FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Rechter verwijst slachtoffer naar shariarechtbank
J.A.R.V.I.S.woensdag 22 november 2017 @ 21:26
Geenstijl:

quote:
Er was eens een vrouw die een Soennitisch religieus huwelijk sloot met een eigenaar man. Toen bleek de man een lul. Toen wilde de vrouw de man lozen. Toen wilde de man geen talak talak talak roepen. Dat leverde allemaal problemen op voor de vrouw.

Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet. De Nederlandse rechtbank was af. Nu zegt de Nederlandse rechtbank in hoger beroep dat de man alsnog talak talak talak moet roepen. En ze leefden nog lang en gelukkig. Of niet, natuurlijk.

"9. De alternatieve rechtsgang die de rechtbank oppert, te weten dat zij de ontbinding van het religieus huwelijk aan een Sharia rechtbank kan voorleggen, is volgens de vrouw geen optie. Een zodanige rechtbank bestaat niet in Nederland en een gang naar een Sharia rechtbank in Engeland levert praktische problemen op. Bovendien stelt zij, naar het hof begrijpt, dat die rechtbank als onafhankelijke instantie de belangen van de vrouw onvoldoende in ogenschouw zal nemen, gegeven de ongelijkheid in het Islamitische huwelijksrecht."

Vertaling in Gewone Nederlands: De rechtbank geeft toe dat het doorverwijzen naar een shariarechtbank levensgevaarlijk is voor mevrouw, want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan.
Rechtsuitspraak


Geen woorden voor. _O- _O- _O-
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 21:32
quote:
Inhoudsindicatie Religieuze echtscheiding. Geen burgerlijk huwelijk.
Typisch gevalletje civiel recht.
En ja; dan geldt wat mensen overeen zijn gekomen.
Blijkbaar zijn ze in dit onderhavige geval overeengekomen dat eventuele geschillen aanhangig moeten worden gemaakt voor een Sharia-rechtbank.


[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 21:35:21 ]
voetbalmanager2woensdag 22 november 2017 @ 21:38
Het zou pas raar zijn als die rechter dat zelfbedachte huwelijk zou erkennen en er iets aan zou doen.

Maar beter had ze gezegd: U bent niet getrouwd, dus u kunt doen wat u wilt oid.
MadJackthePiratewoensdag 22 november 2017 @ 21:39
Dat krijg je er van met die religies die hier niet thuis horen... Zoek het zelf maar uit
Ser_Ciappellettowoensdag 22 november 2017 @ 21:46
Nogal logisch dat een rechter niets doet aan een religieus huwelijk. Die hebben namelijk 0,0 met de Nederlandse wet van doen.
Rewoensdag 22 november 2017 @ 21:50
het is dus geen zaak voor de rechtbank, flauw dat ze dat in hoger beroep wel menen te moeten denken...

ook dat er verder geen shariarechtbank hier is zegt ook wel genoeg

met welk kruit moet de reactionair nu schieten?
Togawoensdag 22 november 2017 @ 21:52
Guttegutteguttegutteguttegut.
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 21:54
quote:
Man veroordeeld tot medewerking aan de ontbinding van het religieus huwelijk op straffe van een dwangsom.
:')
rutger05woensdag 22 november 2017 @ 21:57
In Nederland is het al heel lang verboden om alleen een religieus huwelijk te sluiten en geen burgerlijk huwelijk. Het is zelfs zo dat altijd eerst een burgerlijk huwelijk moet worden afgesloten.
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 21:57
Wéér zo'n vuige D66-rechter die partijen, in een privaatrechtelijk geschil, houdt aan de voorwaarden die ze zelf overeen zijn gekomen.
Togawoensdag 22 november 2017 @ 22:05
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 21:57 schreef rutger05 het volgende:
In Nederland is het al heel lang verboden om alleen een religieus huwelijk te sluiten en geen burgerlijk huwelijk.
Wat staat daar voor straf op?
Hathorwoensdag 22 november 2017 @ 22:07
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Wespensteekwoensdag 22 november 2017 @ 22:09
Prachtig:
quote:
veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst:

“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”

althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;

onder veroordeling van de man tot het betalen aan de vrouw van een dwangsom ad EUR 500 voor iedere dag dat hij verzuimt aan het hiervoor gevorderde te voldoen met een maximum van EUR 100.000;
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 22:11
quote:
Op woensdag 22 november 2017 22:05 schreef Toga het volgende:
Wat staat daar voor straf op?
Ben jij de Toga van:

nadineplaisier.jpg

of van:

fe372eeb6052c2002a29e00f79417c2c.jpg

?
Togawoensdag 22 november 2017 @ 22:13
Het wachten is op dwangsommen op het uitspreken van de woorden "effe wachteeen! PIZZA !" bij het ontbinden van een pastafarian huwelijk.
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 22:13
Mja, moet de rechtbank een huwelijk erkennen die niet volgens de wet is afgesloten, wat hadden ze dan moeten doen?
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 22:14
quote:
Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Vroeger.
Toen je nog de Okki, de Jippo en de Taptoe had. ;(
Toen was alles beter.
rutger05woensdag 22 november 2017 @ 22:14
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:05 schreef Toga het volgende:

[..]

Wat staat daar voor straf op?
http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel449
MadJackthePiratewoensdag 22 november 2017 @ 22:15
quote:
6s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:11 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Ben jij de Toga van:

[ afbeelding ]

of van:

[ afbeelding ]

?
De Romeinen kenden de beroepen van advocaat en rechter echter wel _O_
Togawoensdag 22 november 2017 @ 22:16
quote:
6s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:11 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Ben jij de Toga van:
Geen van beide.
En jij? Alleen maar homo in de trein? En daarbuiten bi-, hetero- of a-seksueel?
sneakydesertwoensdag 22 november 2017 @ 22:17
quote:
Uit artikel 10:31, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat een buiten Nederland gesloten huwelijk als rechtsgeldig wordt erkend, indien dit huwelijk ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking heeft plaatsgevonden aldaar rechtsgeldig is.
quote:
De rechtbank overweegt dat uit de door eiseres overgelegde huwelijksakte volgt dat het huwelijk van eiseres en referent door de religieuze(sharia)rechtbank is bepaald op;
1 maart 2015.

Nu deze datum blijkens het ambtsbericht voor de Syrische autoriteiten als officiële huwelijksdatum wordt aangemerkt, is de rechtbank van oordeel dat het huwelijk van eiseres en referent ingevolge het bepaalde in artikel 10:31, van het BW ook per die datum als een internationaal privaatrechtelijk rechtsgeldig huwelijk dient te worden aangemerkt.
Bron: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2017:13246

Het is nog waar ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door sneakydesert op 22-11-2017 22:26:05 ]
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 22:21
quote:
Op woensdag 22 november 2017 22:16 schreef Toga het volgende:
Geen van beide.
En jij? Alleen
Ja.
quote:
maar homo
Neen.
quote:
in de trein?
Dat probeer ik te beperken tot tweemaal per dienstverband.
Eenmaal om m'n bedrijfsvoertuig op te halen, eenmaal om dat kreng weer in te leveren.
quote:
En daarbuiten
Waar buiten :?
quote:
bi-,
Doe maar niet; ik ben niet zo van al te veel mensen om me heen.
quote:
hetero-
Ja, da's wel mijn ding.
quote:
of a-seksueel?
Lijkt me ook maar zo saai.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 22:22:57 ]
Kim-Hollandwoensdag 22 november 2017 @ 22:25
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
+1
AnanYawwoensdag 22 november 2017 @ 22:27
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen.

Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland. :o
AnanYawwoensdag 22 november 2017 @ 22:28


[ Bericht 100% gewijzigd door AnanYaw op 22-11-2017 22:28:24 ]
Kim-Hollandwoensdag 22 november 2017 @ 22:31
De man hoopt nog steeds op een verzoening.. _O-
Wespensteekwoensdag 22 november 2017 @ 22:33
quote:
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
Glazenmakerwoensdag 22 november 2017 @ 22:33
Wat ben je dan een enorme oetlul als rechter zeg.
AnanYawwoensdag 22 november 2017 @ 22:40
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:33 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.
Togawoensdag 22 november 2017 @ 22:45
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:33 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
..en zijn alle dertien kinderen op slag bastaardjes.
Wespensteekwoensdag 22 november 2017 @ 22:53
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:40 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.
Daar was wel wat voor te zeggen.
quote:
De voorzieningenrechter

5.1. beveelt [gedaagde] binnen vier weken na betekening van dit vonnis te verschijnen voor het rabbinaat van de Nederlandse Israëlitische Hoofdsynagoge te Amsterdam, teneinde mee te werken aan afgifte van een get aan [eiseres] en verder alles te doen dat naar het oordeel van dat rabbinaat nodig is om tot een rabbinale echtscheiding tussen partijen te komen,
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800

Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot.
AnanYawwoensdag 22 november 2017 @ 22:58
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Daar was wel wat voor te zeggen.

[..]

https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800

Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot.
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt. :o
Begripvolwoensdag 22 november 2017 @ 23:04
De rechters van tegenwoordig, het zijn toch maar doodeenvoudige mensen, misschien met een minder ontwikkeld empathisch vermogen.
#ANONIEMwoensdag 22 november 2017 @ 23:20
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
RobbieRonaldwoensdag 22 november 2017 @ 23:24
Levensgevaarlijke uitspraak.
Wespensteekwoensdag 22 november 2017 @ 23:47
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Wat zou de rechter volgens jou dan moeten beslissen?
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 00:03
De rechter stelt heel terecht dat het hier om civiel recht gaat waarmee de Wet verder niks te maken heeft.

Voor de Wet _is_ ze niet getrouwd en dus _kan_ deze rechter haar niet scheiden...


Simpel gezegd... als ze zoveel wasr de hecht aan sharija-recht, is dat haar eigen probleem en staat ze dr zelf voor...
De rechter hoeft en moet zich daarin niet gaan mengen.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 02:20
quote:
10s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:58 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt. :o
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..

SPOILER
De moslima die de eerdere rechtszaak had aangespannen nam het kort geleden trouwens nog voor Geenstijl, toen zij werden 'geboycot' vanwege hun vrouwonvriendelijkheid, omdat Geenstijl haar (en daarmee andere vrouwen) juist had geholpen.
In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 04:18
quote:
Waar haal je zo'n slecht geschreven tekst vandaan?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 04:22
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 02:20 schreef Physsic het volgende:

[..]

Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..

SPOILER
De moslima die de eerdere rechtszaak had aangespannen nam het kort geleden trouwens nog voor Geenstijl, toen zij werden 'geboycot' vanwege hun vrouwonvriendelijkheid, omdat Geenstijl haar (en daarmee andere vrouwen) juist had geholpen.
In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
We wonen niet in een islamitisch land.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 04:31
Ik zou een rechter wel een mee willen nemen op een dagje sharia wetgeving en hoe dat uitpakt. Ik heb er deels ervaring mee.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 05:04
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.

Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 05:08
Door kletsend. Het is wel zo dat ik door moslims ben gevraagd haar te beveiligen. Die vonden dat alles ook te gek voor woorden.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 05:32
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 05:04 schreef Jaroon het volgende:
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.

Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.

In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 05:34
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 05:32 schreef nixxx het volgende:

[..]

mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.

In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank.
Ik weet niet of dit echt zo is gegaan. In elk geval dat iemand (rechter) weet hoe fout het kan zijn. Zoals je aangeeft wonen we in Nederland. Daar speelt ons recht. Recht gaat altijd boven religieus denken.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 05:51
Voor dat iemand het vraagt. Het gaat goed met haar na vele operaties. Ze heeft nu twee kinderen en staat nog steeds op een dodenlijst in Parijs. Als in op een lijst uit dat dorp en bij de familie. Ongelofelijk triest
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 06:04
Als je geen psychopaat bent is er veel om over na te denken in deze wereld. Wat is allemaal fout? Wat wel goed. Er is wel iets heel erg mis met deze wereld denk ik.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 06:10
Niet iedereen is slim genoeg om echt na te denken. Dan kun je makkelijk Geen Stijl als vb nemen, Dat is debiel publiek. Het mag stemmen ook.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 06:44
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:27 schreef AnanYaw het volgende:
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen.

Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland. :o
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 06:51
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 06:44 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.
Als er strafbare zaken gepleegd zijn moet die vrouw daarover aangifte doen.


Niet een uitspraak eisen over iets dat de Nederlandse wet niet erkend en dus niet kan scheiden.. een islamitisch huwelijk volgens sharia-recht....


Of beweer je hier dat de Nederlandse staat sharia-huwelijken moet erkennen als wettelijk?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 06:53
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 06:44 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.
Je moet wel duidelijk aangeven dat sharia hier geen grond heeft. Anders krijg je een schijn justitie.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:00
Wat je anders krijgt is het simpel je eigen wetten opleggen. Dat gebeurt duidelijk al bij bepaalde moskeeën.Dat mag. Dan moet je in een ander land wonen. Niet hier crimineel zijn en een uitkering pakken.Dat doe je maar in thuisland. Marokko dus.
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 07:04
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 06:53 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je moet wel duidelijk aangeven dat sharia hier geen grond heeft. Anders krijg je een schijn justitie.
:?

Waarom zou de Nederlandse rechter iets moeten bewijzen volgens islamitisch recht?

Die heeft juist geen kreet daarmee te maken en dat heeft geen enkele wettelijke basis, dus _kan_ een Nederlandse rechter daar geen uitspraak over doen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:06
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 06:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als er strafbare zaken gepleegd zijn moet die vrouw daarover aangifte doen.

Niet een uitspraak eisen over iets dat de Nederlandse wet niet erkend en dus niet kan scheiden.. een islamitisch huwelijk volgens sharia-recht....

Of beweer je hier dat de Nederlandse staat sharia-huwelijken moet erkennen als wettelijk?
Als iets wettelijk niet klopt moet je dat volgens Nederlandse wet aanpakken.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:07
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

:?

Waarom zou de Nederlandse rechter iets moeten bewijzen volgens islamitisch recht?

Die heeft juist geen kreet daarmee te maken en dat heeft geen enkele wettelijke basis, dus _kan_ een Nederlandse rechter daar geen uitspraak over doen.
Ik begrijp het ook niet als het zo is. Ik ken de consequenties.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:09
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 06:53 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je moet wel duidelijk aangeven dat sharia hier geen grond heeft. Anders krijg je een schijn justitie.
Dat zeg ik toch.
Ik snap niet waarom ze überhaupt bij een rechter aanklopt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:11
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:09 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch.
Ik snap niet waarom ze überhaupt bij een rechter aanklopt.
Omdat ze een normale westerse uitspraak wil.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:12
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

:?

Waarom zou de Nederlandse rechter iets moeten bewijzen volgens islamitisch recht?

Die heeft juist geen kreet daarmee te maken en dat heeft geen enkele wettelijke basis, dus _kan_ een Nederlandse rechter daar geen uitspraak over doen.
Dat hoeft ook niet bewezen te worden, dat wordt gewoon even kenbaar gemaakt aan mensen die blijkbaar nog niet door hadden dat het islamitisch recht hier niet rechtsgeldig is.

Zelfde als ik bij de slager kom en een half wit vraag, waarschijnlijk zal de altijd vriendelijke slager me dan naar zijn buurman, de bakker, verwijzen.
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 23 november 2017 @ 07:13
Lijkt me logisch. Iets wat voor de Nederlandse wet niet bestaat kan uiteraard niet ontbonden worden.

Voor het ontbinden van sprookjeshuwelijken moet je bij de sprookjesrechtbank zijn.
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 07:13
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:06 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Als iets wettelijk niet klopt moet je dat volgens Nederlandse wet aanpakken.
En volgens de Nederlandse wet _is_ die vrouw niet getrouwd en _kan_ de rechter niks scheiden...


Dus WAT wil je dan aanpakken?
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:13
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:11 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Omdat ze een normale westerse uitspraak wil.
Ja, jammer dan, maar zo werkt het niet hier in Nederland.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:15
quote:
10s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:13 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Ja, jammer dan, maar zo werkt het niet hier in Nederland.
Zo werkt het wel. De rechter kan wel meer roepen als hij/zij dat zo al heeft gezegd. En in een ander land bepaal ik meer.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:15
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:13 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Lijkt me logisch. Iets wat voor de Nederlandse wet niet bestaat kan uiteraard niet ontbonden worden.

Voor het ontbinden van sprookjeshuwelijken moet je bij de sprookjesrechtbank zijn.
Het is erg genoeg dat aan dit soort kwesties ook nog kostbare tijd wordt besteed.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:16
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:15 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Het is erg genoeg dat aan dit soort kwesties ook nog kostbare tijd wordt besteed.
Ja. En dit kost veel geld.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:17
Ik heb het bij familie gezien die gingen scheiden. Hou je bek en doe normaal.
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 23 november 2017 @ 07:18
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:15 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Het is erg genoeg dat aan dit soort kwesties ook nog kostbare tijd wordt besteed.
Ja inderdaad. Ze zouden de vrouw en haar partner een boete op moeten leggen wegens het sluiten van een religieus huwelijk zonder eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten en wegens het verdoen van tijd.

We leven hier in Nederland, niet in Somalië.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:23
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Ze zouden de vrouw en haar partner een boete op moeten leggen wegens het sluiten van een religieus huwelijk zonder eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten en wegens het verdoen van tijd.

We leven hier in Nederland, niet in Somalië.
Nu is ze hier en is het recht hier geldig.
Ser_Ciappellettodonderdag 23 november 2017 @ 07:23
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Ze zouden de vrouw en haar partner een boete op moeten leggen wegens het sluiten van een religieus huwelijk zonder eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten en wegens het verdoen van tijd.

We leven hier in Nederland, niet in Somalië.
Nulla poena sine lege. We leven hier in Nederland, niet in Somalië.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 07:23
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Ze zouden de vrouw en haar partner een boete op moeten leggen wegens het sluiten van een religieus huwelijk zonder eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten en wegens het verdoen van tijd.
Op grond van welk wetsartikel?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:24
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Op grond van welk wetsartikel?
Geen. Er is ook geen normale rechter die dit zegt.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 07:24
Dit verzin je toch niet? :|W De rechters van die rechtbank zijn net zo gestoord als die van dat gerechtshof.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:26
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:23 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Nu is ze hier en is het recht hier geldig.
Ja, maar omdat de wet de in het buitenland 'rechtsgeldige' huwelijken wel erkend zou men daar eigenlijk direct van mogen eisen dat ze hier pas worden erkend en dus pas rechtsgeldig zijn zodra dat betreffende huwelijk hier dmv een burgerlijk huwelijk ook rechtsgeldig wordt gemaakt.

Kleine aanpassing in de wet.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 07:26
Nee hoor, Nederland is niet aan het islamiseren. :')
Zowel rechtbank als gerechtshof gedragen zich als een shariarechtbank. Het enige verschil is dat ze de Koran anders uitleggen. :r
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:26
Ik ga mijn eigen rechtbank anders oprichten. Dan heb ik altijd gelijk.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:30
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:26 schreef Jaroon het volgende:
Ik ga mijn eigen rechtbank anders oprichten. Dan heb ik altijd gelijk.
Of je eigen geloof, dan heb je altijd een voordelig uitpakkende uitzonderingspositie.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:32
quote:
10s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:30 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Of je eigen geloof, dan heb je altijd een voordelig uitpakkende uitzonderingspositie.
Die kant gaat het op. Je bent speciaal en hebt meer rechten. Ik ben zelf meer iets spiritueel. Ik vraag dat niet. Zoek het zelf uit.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 07:32
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 05:04 schreef Jaroon het volgende:
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.

Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
Nogmaals: dit is familierecht. Er wordt niemand veroordeeld, er worden geen straffen uitgedeeld. Het enige dat gaat gebeuren is dat die rechter gaat vragen of de man wil scheiden, die gaat nee zeggen, dan zegt de rechter dat ze dus niet zullen scheiden. Eventueel zegt de rechter nog tegen de man dat hij haar beter moet behandelen (afhankelijk van in welk opzicht en hoe erg hij een lul is) en dan is de zaak afgedaan.

Vervelend voor de vrouw en begrijpelijk dat ze daar geen zin in heeft. Ook begrijpelijk dat ze toch naar deze rechter stapt, in plaats van redeneren dat ze geen civiel huwelijk heeft en dus niet echt getrouwd is voor de Nederlandse wet. Aangezien er dus wel nadelen zijn met betrekking tot reizen met haar kinderen of hertrouwen. Er is echter geen enkele sprake van eventuele steniging of andere methodes, om haar ter dood te brengen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:33
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:32 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nogmaals: dit is familierecht. Er wordt niemand veroordeeld, er worden geen straffen uitgedeeld. Het enige dat gaat gebeuren is dat die rechter gaat vragen of de man wil scheiden, die gaat nee zeggen, dan zegt de rechter dat ze dus niet zullen scheiden. Eventueel zegt de rechter nog tegen de man dat hij haar beter moet behandelen (afhankelijk van in welk opzicht en hoe erg hij een lul is) en dan is de zaak afgedaan.

Vervelend voor de vrouw en begrijpelijk dat ze daar geen zin in heeft. Ook begrijpelijk dat ze toch naar deze rechter stapt, in plaats van redeneren dat ze geen civiel huwelijk heeft en dus niet echt getrouwd is voor de Nederlandse wet. Aangezien er dus wel nadelen zijn met betrekking tot reizen met haar kinderen of hertrouwen. Er is echter geen enkele sprake van eventuele steniging of andere methodes, om haar ter dood te brengen.
Het gaat over Nederlands recht.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 07:35
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:33 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Het gaat over Nederlands recht.
Wees eens wat duidelijker. Wat gaat over Nederlands recht en waarom is dat een relevante reactie?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:36
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:35 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Wees eens wat duidelijker. Wat gaat over Nederlands recht en waarom is dat een relevante reactie?
Dat een rechter niet kan verwijzen naar iets anders. Ik ben gelovig op een manier dat ik geloof in geesten bijv. Nog steeds val ik onder Nederlandse wetgeving.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:41
quote:
3. Het geschil tussen partijen betreft het religieuze huwelijk van partijen, gesloten [in] 2002 te Rotterdam.
Partijen hebben nimmer een burgerlijk huwelijk gesloten.
Wat ik dus vreemd vind is het feit dat dit 'sharia' huwelijk blijkbaar in 2002 in Rotterdam is afgesloten.

Ik dacht dat die lui al getrouwd waren voor ze hier in Nederland waren, maar dat is dus niet het geval.

In dit geval vind ik dat dit huwelijk dan sws geen enkele rechtsgeldigheid heeft, want in Nederland geldt dat je pas getrouwd bent na voltrekking van een burgerlijk huwelijk.
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 07:42
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:36 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Dat een rechter niet kan verwijzen naar iets anders. Ik ben gelovig op een manier dat ik geloof in geesten bijv. Nog steeds val ik onder Nederlandse wetgeving.
Als je echter met een van je geesten 'Trouwt moet je later niet naar een Nederlandse rechter stappen om je daarna te laten 'scheiden

De rechter zal je verklaren dat voor de Nederlandse wet je 'partner niet bestaat en als je verder wat met die geesten wil 'regelen, je dat hooguit bij bv een paragnost moet doen, maar dat de rechter er niks over te zeggen heeft, over jouw sprookjesgeloof.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 07:43
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:36 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Dat een rechter niet kan verwijzen naar iets anders. Ik ben gelovig op een manier dat ik geloof in geesten bijv. Nog steeds val ik onder Nederlandse wetgeving.
Natuurlijk wel. Als jij een huwelijk afsluit die bekrachtigd wordt door jouw knuffelberen, dan kun je ook niet bij een geschil bij de Nederlandse rechtbank aankloppen, om het huwelijk te laten ontbinden. Dan zegt zo'n rechter "ga dat maar weer regelen met je knuffelberen". Het is niet raar om dat met een islamitisch huwelijk ook te doen.

Verder mis ik nog steeds de relevantie met betrekking tot mijn reactie. Die ging erom dat van jouw horrorverhalen echt geen enkele sprake is. Dus een beetje raar om dat erbij te halen, als argument waarom zo'n vrouw niet terugkan naar de shariarechtbank, die het huwelijk bekrachtigd heeft.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 07:44
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:32 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nogmaals: dit is familierecht. Er wordt niemand veroordeeld, er worden geen straffen uitgedeeld. Het enige dat gaat gebeuren is dat die rechter gaat vragen of de man wil scheiden, die gaat nee zeggen, dan zegt de rechter dat ze dus niet zullen scheiden. Eventueel zegt de rechter nog tegen de man dat hij haar beter moet behandelen (afhankelijk van in welk opzicht en hoe erg hij een lul is) en dan is de zaak afgedaan.

Vervelend voor de vrouw en begrijpelijk dat ze daar geen zin in heeft. Ook begrijpelijk dat ze toch naar deze rechter stapt, in plaats van redeneren dat ze geen civiel huwelijk heeft en dus niet echt getrouwd is voor de Nederlandse wet. Aangezien er dus wel nadelen zijn met betrekking tot reizen met haar kinderen of hertrouwen. Er is echter geen enkele sprake van eventuele steniging of andere methodes, om haar ter dood te brengen.
Als die vrouw niet meer met die kerel getrouwd wil zijn dan zou ie zich als een echte vent moeten opstellen en haar vrij moeten laten.
Wil jij met iemand getrouwd zijn die jou helemaal niet wil?
Een huwelijk dat in feite niet van harte is?

Ik dus niet, maar goed, dat zullen wel van die minieme culturele verschilletjes zijn dan.

Maar ondertussen zit wel een Nederlandse rechtbank met deze kwestie in zijn maag...
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 23 november 2017 @ 07:44
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:32 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Die kant gaat het op. Je bent speciaal en hebt meer rechten. Ik ben zelf meer iets spiritueel. Ik vraag dat niet. Zoek het zelf uit.
Daar heeft het niets mee te maken.

Mevrouw is voor de wet niet getrouwd. Zij heeft samen met haar man en een islamitische geestelijke "huwelijkje" gespeeld, en nu vindt zij het niet leuk meer maar vindt haar man het nog wel leuk. Zij gaat naar de nederlandse rechter maar de nederlandse rechter zegt: wij doen niet aan sprookjeshuwelijken dus u bent niet getrouwd dus kunnen wij u ook niet scheiden.

Dat heeft niet te maken met meer rechten maar met dat nederland die onzin gelukkig niet erkent.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:44
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als je echter met een van je geesten 'Trouwt moet je later niet naar een Nederlandse rechter stappen om je daarna te laten 'scheiden

De rechter zal je verklaren dat voor de Nederlandse wet je 'partner niet bestaat en als je verder wat met die geesten wil 'regelen, je dat hooguit bij bv een paragnost moet doen, maar dat de rechter er niks over te zeggen heeft, over jouw sprookjesgeloof.
Die vraag zal ik nooit stellen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:45
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:43 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Als jij een huwelijk afsluit die bekrachtigd wordt door jouw knuffelberen, dan kun je ook niet bij een geschil bij de Nederlandse rechtbank aankloppen, om het huwelijk te laten ontbinden. Dan zegt zo'n rechter "ga dat maar weer regelen met je knuffelberen". Het is niet raar om dat met een islamitisch huwelijk ook te doen.

Verder mis ik nog steeds de relevantie met betrekking tot mijn reactie. Die ging erom dat van jouw horrorverhalen echt geen enkele sprake is. Dus een beetje raar om dat erbij te halen, als argument waarom zo'n vrouw niet terugkan naar de shariarechtbank, die het huwelijk bekrachtigd heeft.
Welk horror verhaal?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:46
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Daar heeft het niets mee te maken.

Mevrouw is voor de wet niet getrouwd. Zij heeft samen met haar man en een islamitische geestelijke "huwelijkje" gespeeld, en nu vindt zij het niet leuk meer maar vindt haar man het nog wel leuk. Zij gaat naar de nederlandse rechter maar de nederlandse rechter zegt: wij doen niet aan sprookjeshuwelijken dus u bent niet getrouwd dus kunnen wij u ook niet scheiden.

Dat heeft niet te maken met meer rechten maar met dat nederland die onzin gelukkig niet erkent.
Precies. Dat laatste. Daar heb je je aan te conformeren.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:47
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:43 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Als jij een huwelijk afsluit die bekrachtigd wordt door jouw knuffelberen, dan kun je ook niet bij een geschil bij de Nederlandse rechtbank aankloppen, om het huwelijk te laten ontbinden. Dan zegt zo'n rechter "ga dat maar weer regelen met je knuffelberen". Het is niet raar om dat met een islamitisch huwelijk ook te doen.

Verder mis ik nog steeds de relevantie met betrekking tot mijn reactie. Die ging erom dat van jouw horrorverhalen echt geen enkele sprake is. Dus een beetje raar om dat erbij te halen, als argument waarom zo'n vrouw niet terugkan naar de shariarechtbank, die het huwelijk bekrachtigd heeft.
Iemand is in Nederland.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 07:49
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:26 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Ja, maar omdat de wet de in het buitenland 'rechtsgeldige' huwelijken wel erkend zou men daar eigenlijk direct van mogen eisen dat ze hier pas worden erkend en dus pas rechtsgeldig zijn zodra dat betreffende huwelijk hier dmv een burgerlijk huwelijk ook rechtsgeldig wordt gemaakt.

Kleine aanpassing in de wet.
Ik vind het ook niet gek dat een buitenlands huwelijk in nederland erkend wordt (behalve kindhuwelijken enz). Voor de nederlandse rechter kun je dat dan gewoon als een overeenkomst tussen twee partijen zien. Maar de nederlandse rechter moet niet kijken naar het islamitisch "recht" bij een geschil. Pas maar gewoon nederlands recht toe op die overeenkomst.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 07:51
Op 4 uitgebreide reacties, 4x keer reageren met een oneliner, kom op zeg je kunt beter.

Verder moet de moslim ook naar de belastingdienst om kwijtschelding te vragen van zijn Shariabelasting ? :7
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 07:51
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:41 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Wat ik dus vreemd vind is het feit dat dit 'sharia' huwelijk blijkbaar in 2002 in Rotterdam is afgesloten.

Ik dacht dat die lui al getrouwd waren voor ze hier in Nederland waren, maar dat is dus niet het geval.

In dit geval vind ik dat dit huwelijk dan sws geen enkele rechtsgeldigheid heeft, want in Nederland geldt dat je pas getrouwd bent na voltrekking van een burgerlijk huwelijk.
Klopt, maar de rechter heeft geredeneerd dat, omdat het huwelijk wel rechtsgeldig is in Syrië, het huwelijk indirect toch erkend wordt door Nederland. Daar valt op zich ook veel voor te zeggen.

quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:44 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Als die vrouw niet meer met die kerel getrouwd wil zijn dan zou ie zich als een echte vent moeten opstellen en haar vrij moeten laten.
Wil jij met iemand getrouwd zijn die jou helemaal niet wil?
Een huwelijk dat in feite niet van harte is?

Ik dus niet, maar goed, dat zullen wel van die minieme culturele verschilletjes zijn dan.

Maar ondertussen zit wel een Nederlandse rechtbank met deze kwestie in zijn maag...
Wat jij en ik zouden doen, of iemand zou moeten doen vind ik niet heel relevant in deze. Als iedereen het erover eens zou zijn wat het juiste zou zijn en dat vervolgens altijd zou doen, dan zou recht niet bestaan.

quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:45 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Welk horror verhaal?
Dat waar ik op reageerde. Gelieve mijn posts eerst eens goed te lezen, voor je er op reageert. Tot die tijd zal ik niet meer reageren op je posts, want dit is zo compleet zinloos.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:52
Verder hoef je echt in een islamitisch land niet te vragen om en over anders denken. Je bent ergens. Zo werkt het. Behalve in Nederland.
JeSuisDroppiedonderdag 23 november 2017 @ 07:53
Typisch Nederlands recht: kneuzenkermis galore.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 07:53
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:49 schreef nixxx het volgende:

[..]

Ik vind het ook niet gek dat een buitenlands huwelijk in nederland erkend wordt (behalve kindhuwelijken enz). Voor de nederlandse rechter kun je dat dan gewoon als een overeenkomst tussen twee partijen zien. Maar de nederlandse rechter moet niet kijken naar het islamitisch "recht" bij een geschil. Pas maar gewoon nederlands recht toe op die overeenkomst.
Dat is het hele punt, voor de rechtbank is er officieel geen overeenkomst wat nietig verklaard kan worden, niet in de burgerlijke stand, niets volgens de wet. De vrouw in kwestie zou gewoon volgens de Nederlandse wet op dit moment mogen trouwen met een ander man. De beste vrouw heeft meer kans op het opleggen van een contactverbod of goederenverdeling met de man dan te scheiden volgens Islamitisch recht.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 07:54:47 ]
J.A.R.V.I.S.donderdag 23 november 2017 @ 07:58
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 04:18 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Waar haal je zo'n slecht geschreven tekst vandaan?
Dit kwam van Geenstijl, er was niet echt een nieuws artikel over, alleen een interview op youtube en de rechtsuitspraak.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 07:59
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:58 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Dit kwam van Geenstijl, er was niet echt een nieuws artikel over, alleen een interview op youtube en de rechtsuitspraak.
Geen Stijl zegt genoeg.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 08:00
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:51 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Klopt, maar de rechter heeft geredeneerd dat, omdat het huwelijk wel rechtsgeldig is in Syrië, het huwelijk indirect toch erkend wordt door Nederland. Daar valt op zich ook veel voor te zeggen.

[..]

Wat jij en ik zouden doen, of iemand zou moeten doen vind ik niet heel relevant in deze. Als iedereen het erover eens zou zijn wat het juiste zou zijn en dat vervolgens altijd zou doen, dan zou recht niet bestaan.

[..]

Dat waar ik op reageerde. Gelieve mijn posts eerst eens goed te lezen, voor je er op reageert. Tot die tijd zal ik niet meer reageren op je posts, want dit is zo compleet zinloos.
Klopt, in mijn optiek zou het hier 100% niet rechtsgeldig moeten zijn.
We zijn hier in Nederland en niet in Syrië.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:00
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is het hele punt, voor de rechtbank is er officieel geen overeenkomst wat nietig verklaard kan worden, niet in de burgerlijke stand, niets volgens de wet. De vrouw in kwestie zou gewoon volgens de Nederlandse wet op dit moment mogen trouwen met een ander man. De beste vrouw heeft meer kans op het opleggen van een contactverbod of goederenverdeling met de man dan te scheiden volgens Islamitisch recht.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. In dit geval las ik net de die overeenkomst zelfs in nederland is gesloten (Rdam 2002) dus dat valt dan gewoon wmb onder nederlands recht, niet onder huwelijksrecht want voor de nederlandse wet is dit geen huwelijk.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 08:01
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:53 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Typisch Nederlands recht: kneuzenkermis galore.
Waarom is dit een kneuzenkermis? Ik vind het juist weer een typish pareltje (niet ironisch) van het Nederlandse recht:

Een interessante kwestie, waarbij je twee kanten op kan. De ene kant lijkt op het eerste oog het meest logisch, maar voor de andere valt ook heel veel te zeggen. Een lagere rechter die eerst voor die ene kant gaat en een hogere rechter die bepaalt dat de andere kant toch zwaarder weegt.

Weinig spektakel, geen kwestie van je gelijk kunnen kopen en geen belachelijke vorderingen, gewoon netjes de proceskosten betalen voor de verliezer.

Als ik zoiets lees ben ik oprecht blij dat ik in Nederland woon en niet in zo'n derde wereld sharialand, maar bijvoorbeeld ook een land als de VS.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 08:04
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:00 schreef nixxx het volgende:

[..]

Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. In dit geval las ik net de die overeenkomst zelfs in nederland is gesloten (Rdam 2002) dus dat valt dan gewoon wmb onder nederlands recht, niet onder huwelijksrecht want voor de nederlandse wet is dit geen huwelijk.
De vrouw wordt niet erkend als gehuwd, dus wat is er in dit geval bindend? Als de vrouw vandaag zegt dat ze wil trouwen met Fret Kroket, of iedere maand haar salaris wil doneren aan het wereldnatuurfonds zal 'haar man' dat niet gerechtelijk kunnen blokkeren, dus wat moet de rechtbank doen, de vrijheden die ze als ongehuwd burger heeft zal ze mogen kunnen praktiseren zonder vonnis.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:05
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:01 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Waarom is dit een kneuzenkermis? Ik vind het juist weer een typish pareltje (niet ironisch) van het Nederlandse recht:

Een interessante kwestie, waarbij je twee kanten op kan. De ene kant lijkt op het eerste oog het meest logisch, maar voor de andere valt ook heel veel te zeggen. Een lagere rechter die eerst voor die ene kant gaat en een hogere rechter die bepaalt dat de andere kant toch zwaarder weegt.

Weinig spektakel, geen kwestie van je gelijk kunnen kopen en geen belachelijke vorderingen, gewoon netjes de proceskosten betalen voor de verliezer.

Als ik zoiets lees ben ik oprecht blij dat ik in Nederland woon en niet in zo'n derde wereld sharialand, maar bijvoorbeeld ook een land als de VS.
Dat iedereen zijn/haar eigen recht kan gaan volgen.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:11
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De vrouw wordt niet erkend als gehuwd, dus wat is er in dit geval bindend? Als de vrouw vandaag zegt dat ze wil trouwen met Fret Kroket, of iedere maand haar salaris wil doneren aan het wereldnatuurfonds zal 'haar man' dat niet gerechtelijk kunnen blokkeren, dus wat moet de rechtbank doen, de vrijheden die ze als ongehuwd burger heeft zal ze mogen kunnen praktiseren zonder vonnis.
Heb je gelijk in. Maar zelfs een overeenkomst die eigenlijk zonder gevolgen is, puur wettelijk gezien,moet je kunnen laten ontbinden door de nederlandse rechter.

Daar kun je in dit specifieke geval ook naar de culturele context kijken als motivatie om de overeenkomst te willen ontbinden, al wordt het daar een beetje dubieus en zou je dat als rechter eigenlijk niet moeten willen.

Die context kan zijn dat "manlief" of zijn familie eergerelateerd geweld toe zou kunnen passen als mevrouw een nieuwe relatie aangaat.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:13
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:11 schreef nixxx het volgende:

[..]

Heb je gelijk in. Maar zelfs een overeenkomst die eigenlijk zonder gevolgen is, puur wettelijk gezien,moet je kunnen laten ontbinden door de nederlandse rechter.

Daar kun je in dit specifieke geval ook naar de culturele context kijken als motivatie om de overeenkomst te willen ontbinden, al wordt het daar een beetje dubieus en zou je dat als rechter eigenlijk niet moeten willen.

Die context kan zijn dat "manlief" of zijn familie eergerelateerd geweld toe zou kunnen passen als mevrouw een nieuwe relatie aangaat.
Culturele context moet niet uitmaken. Dan kun je ook mensen afmaken,
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:17
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:13 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Culturele context moet niet uitmaken. Dan kun je ook mensen afmaken,
Daarom zeg ik ook dat een rechter dat eigenlijk niet zou moeten doen. Maar als we even realistisch zijn is het in bepaalde culturen meer geaccepteerd om "eer"wraak te nemen dan in andere.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:20
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:17 schreef nixxx het volgende:

Op donderdag 23 november 2017 08:13 schreef Jaroon het volgende:
Ja. Maar hier werkt dat niet zo. Ik heb in andere landen andere dingen gedaan.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:26
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:17 schreef nixxx het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat een rechter dat eigenlijk niet zou moeten doen. Maar als we even realistisch zijn is het in bepaalde culturen meer geaccepteerd om "eer"wraak te nemen dan in andere.
Is het okay voor jou of niet. Dat een rechter hier zegt "Zoek het maar uit omdat je cultuur zo is"
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:29
Mijn cultuur is o.a. 1 ding. Als je shit maakt met mijn familie kom ik hard achter je aan. Maar dat doe ik ook echt. Volgens jou moet dat kunnen.
Ludachristdonderdag 23 november 2017 @ 08:30
GeenStijl en hun geschuimbek :') .
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:31
quote:
9s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:30 schreef Ludachrist het volgende:
GeenStijl en hun geschuimbek :') .
Het is bijzonder. Toch een uitlaatklep.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 08:32
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:01 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Waarom is dit een kneuzenkermis? Ik vind het juist weer een typish pareltje (niet ironisch) van het Nederlandse recht:

Een interessante kwestie, waarbij je twee kanten op kan. De ene kant lijkt op het eerste oog het meest logisch, maar voor de andere valt ook heel veel te zeggen. Een lagere rechter die eerst voor die ene kant gaat en een hogere rechter die bepaalt dat de andere kant toch zwaarder weegt.

Weinig spektakel, geen kwestie van je gelijk kunnen kopen en geen belachelijke vorderingen, gewoon netjes de proceskosten betalen voor de verliezer.

Als ik zoiets lees ben ik oprecht blij dat ik in Nederland woon en niet in zo'n derde wereld sharialand, maar bijvoorbeeld ook een land als de VS.
Zowel de rechtbank als het gerechtshof deden een uitspraak met de Koran als leidraad. We zijn hard op weg een sharialand te worden.
Ludachristdonderdag 23 november 2017 @ 08:33
_O_ Schuimbekkende Braindead er ook nog bij _O_ .

God, die is wel chagrijnig sinds de Revolte van Geert / Revolutie van Karskens niet heeft plaatsgevonden.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:33
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:26 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Is het okay voor jou of niet. Dat een rechter hier zegt "Zoek het maar uit omdat je cultuur zo is"
Nee dat is zeker niet ok.

Wat ik bedoel te zeggen is dat een rechter eigenlijk twee dingen kan doen naar mijn mening. Erkennen van een shariarechtbank hoort daar absoluut niet bij.

1 Rechter kan zeggen dat een islamitisch huwelijk, gesloten in nederland, juridisch eigenlijk niet bestast en dat hij er niets over kan zeggen. Dan stuur je mevrouw weer terug de straat op.

2 Rechter kan zeggen, de overeenkomst die je met je "man" hebt gesloten is ontbonden.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:33
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Zowel de rechtbank als het gerechtshof deden een uitspraak met de Koran als leidraad. We zijn hard op weg een sharialand te worden.
Dan moet je naar het hoger gerechtshof.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:34
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:33 schreef nixxx het volgende:

[..]

Nee dat is zeker niet ok.

Wat ik bedoel te zeggen is dat een rechter eigenlijk twee dingen kan doen naar mijn mening. Erkennen van een shariarechtbank hoort daar absoluut niet bij.

1 Rechter kan zeggen dat een islamitisch huwelijk, gesloten in nederland, juridisch eigenlijk niet bestast en dat hij er niets over kan zeggen. Dan stuur je mevrouw weer terug de straat op.

2 Rechter kan zeggen, de overeenkomst die je met je "man" hebt gesloten is ontbonden.
Je kan het beoordelen naar Nederlands recht. Dat is de enige manier.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:41
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:34 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan het beoordelen naar Nederlands recht. Dat is de enige manier.
Natuurlijk, maar zeg je dan dat er niets is voor de rechter om zich over uit te spreken? Dan laat je wmb zo'n vrouw in de kou staan.

Of zeg je als rechter dat die "huwelijksovereenkomst" ontbonden is, waarbij je dus eigenlijk de vrouw steunt (ook al heb je kans dat "man" dat niet accepteert). Dan kun je er als rechter ook nog een contactverbod bovenop leggen indien nodig.

Of dwing je "man" om volgens islamitisch recht te scheiden, waardoor je als rechter legitimiteit geeft aan sharia? Dit moet je naar mijn mening niet willen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:43
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:41 schreef nixxx het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar zeg je dan dat er niets is voor de rechter om zich over uit te spreken? Dan laat je wmb zo'n vrouw in de kou staan.

Of zeg je als rechter dat die "huwelijksovereenkomst" ontbonden is, waarbij je dus eigenlijk de vrouw steunt (ook al heb je kans dat "man" dat niet accepteert). Dan kun je er als rechter ook nog een contactverbod bovenop leggen indien nodig.

Of dwing je "man" om volgens islamitisch recht te scheiden, waardoor je als rechter legitimiteit geeft aan sharia? Dit moet je naar mijn mening niet willen.
Zeker. Maar die rechter gaat over het Nederlands rechtssysteem. Wat men islamitisch denkt is niet van belang. .
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:46
Ik heb dingen gedaan die tegen een rechtssysteem ingaan. Dat kan een mens weghalen uit een situatie zijn. De vraag is of men juridisch weet wat men wil en kan. Hier is dat duidelijk.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 08:47
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:43 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Zeker. Maar die rechter gaat over het Nederlands rechtssysteem. Wat men islamitisch denkt is niet van belang. .
leg dat maar uit aan slachtoffers van "eer"wraak. Ik ben geen jurist, maar zou graag zien dat de rechter in zulk soort zaken een duidelijk standpunt inneemt voor nederlandse normen en waarden en tegen religieus "recht". Nogmaals maakt niet uit of dat sharia, joodsgereformeerd of pastafari is.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 08:50
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:47 schreef nixxx het volgende:

[..]

leg dat maar uit aan slachtoffers van "eer"wraak. Ik ben geen jurist, maar zou graag zien dat de rechter in zulk soort zaken een duidelijk standpunt inneemt voor nederlandse normen en waarden en tegen religieus "recht". Nogmaals maakt niet uit of dat sharia, joodsgereformeerd of pastafari is.
Zo zie ik dat ook.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 08:54
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Zowel de rechtbank als het gerechtshof deden een uitspraak met de Koran als leidraad. We zijn hard op weg een sharialand te worden.
Helemaal niet. De rechtbank stelde dat het huwelijk niet rechtsgeldig was, het gerechtshof zei dat de man moest doen wat nodig was om het huwelijk te ontbinden, ook al had hij daar zelf eigenlijk geen zin in. De koran is niet behandeld.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 08:56
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:11 schreef nixxx het volgende:

[..]

Heb je gelijk in. Maar zelfs een overeenkomst die eigenlijk zonder gevolgen is, puur wettelijk gezien,moet je kunnen laten ontbinden door de nederlandse rechter.

Daar kun je in dit specifieke geval ook naar de culturele context kijken als motivatie om de overeenkomst te willen ontbinden, al wordt het daar een beetje dubieus en zou je dat als rechter eigenlijk niet moeten willen.

Die context kan zijn dat "manlief" of zijn familie eergerelateerd geweld toe zou kunnen passen als mevrouw een nieuwe relatie aangaat.
De door jou aangedragen zorgen zijn legitiem, maar.. wie zegt dat de man in kwestie de ontbinding van een rechtbank in acht neemt en haar toelaat een relatie met een ander aan te gaan. Bedoel we hebben al wetten tegen eerwraak. De mensen die zich daar aan schuldig maken hebben daar sowieso lak aan.

Voor een volledige ontbinding naar acceptatie van de man zal de rechtbank dan de man naar een islamitisch rechtbank moeten verwijzen en op hun weer de islamitische rechtbank moeten verplichten het te ontbinden. Ik zie dat als onbegonnen werk.
nixxxdonderdag 23 november 2017 @ 09:02
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De door jou aangedragen zorgen zijn legitiem, maar.. wie zegt dat de man in kwestie de ontbinding van een rechtbank in acht neemt en haar toelaat een relatie met een ander aan te gaan. Bedoel we hebben al wetten tegen eerwraak. De mensen die zich daar aan schuldig maken hebben daar sowieso lak aan.

Voor een volledige ontbinding naar acceptatie van de man zal de rechtbank dan de man naar een islamitisch rechtbank moeten verwijzen en op hun weer de islamitische rechtbank moeten verplichten het te ontbinden. Ik zie dat als onbegonnen werk.
Tsja, die acceptatie van het nederlandse recht, daar zit soms wel een probleem... naast een dwangsom zou er ook een gevangenisstraf opgelegd kunnen worden als het oordeel van de rechter niet opgevolgd wordt. Maar als "man" zo koppig is, dan kan mevrouw beter een nieuwe identiteit en woonplaats krijgen. En trouwens niet alleen haar "man" zou een gevaar voor haar kunnen zijn, ook haar eigen familie. Een lose-lose situatie voor mevrouw.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 09:11
quote:
14s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:33 schreef Ludachrist het volgende:
_O_ Schuimbekkende Braindead er ook nog bij _O_ .

God, die is wel chagrijnig sinds de Revolte van Geert / Revolutie van Karskens niet heeft plaatsgevonden.
De braindead die in dit topic gewoon pleit voor erkenning van het sharia recht, de islamisering komt zo wel van een heel bijzondere kant, GS en haar debiele volgers
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 09:19
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 08:54 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Helemaal niet. De rechtbank stelde dat het huwelijk niet rechtsgeldig was, het gerechtshof zei dat de man moest doen wat nodig was om het huwelijk te ontbinden, ook al had hij daar zelf eigenlijk geen zin in. De koran is niet behandeld.
Dat is hetzelfde als de rechtbank iemand doorstuurt naar het Land van Oz en het gerechtshof dat vonnis teniet doet en de persoon opdraagt 3 keer met haar hakken te klikken.

Jij ziet daar niks vreemd in :?
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 09:23
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:19 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de rechtbank iemand doorstuurt naar het Land van Oz en het gerechtshof dat vonnis teniet doet en de persoon opdraagt 3 keer met haar hakken te klikken.

Jij ziet daar niks vreemd in :?
Jawel, het is dan ook een vreemde kwestie. Ik zie er alleen niet het nemen van de koran als leidraad in.

Welke uitspraak had de rechter volgens jou moeten doen? Om de koran dus niet als leidraad te nemen.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 09:24
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:19 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de rechtbank iemand doorstuurt naar het Land van Oz en het gerechtshof dat vonnis teniet doet en de persoon opdraagt 3 keer met haar hakken te klikken.

Jij ziet daar niks vreemd in :?
Jij ziet er niks vreemds in als een rechtbank een niet erkend huwelijk, die onder sharia recht is afgesloten, ontbind?

Is het gezellig in de 5e colonne hersendode?
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 09:37
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:23 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Jawel, het is dan ook een vreemde kwestie. Ik zie er alleen niet het nemen van de koran als leidraad in.

Welke uitspraak had de rechter volgens jou moeten doen? Om de koran dus niet als leidraad te nemen.
Helemaal geen uitspraak. Het had nog geeneens voor de rechter moeten komen. Of een simpel "wij bemoeien ons niet met uw achterlijke waanideeën die gebaseerd zijn op sprookjes, zoek het zelf maar uit."
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 09:40
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Helemaal geen uitspraak. Het had nog geeneens voor de rechter moeten komen. Of een simpel "wij bemoeien ons niet met uw achterlijke waanideeën die gebaseerd zijn op sprookjes, zoek het zelf maar uit."
Dat tweede is precies wat de lagere rechtbank gedaan heeft, maar daarvan zei je ook dat de koran als leidraad genomen werd. :?

Het eerste is natuurlijk belachelijk. Zo werkt civiel recht niet.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 09:52
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:40 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Dat tweede is precies wat de lagere rechtbank gedaan heeft, maar daarvan zei je ook dat de koran als leidraad genomen werd. :?

Het eerste is natuurlijk belachelijk. Zo werkt civiel recht niet.
Die doorverwijzing naar een shariarechtbank is belachelijk.
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 09:55
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het had nog geeneens voor de rechter moeten komen.
je wilt mensen verbieden in een civiele rechtzaak iets aan de rechter te eisen zodat deze dat kan afwijzen (en bv een klager te verordelen in het betalen van de proceskosten?)

Jezuschristus, wat voor ideeen over rechtspraak heb je dan in godsnaam?

Volgens mij bewijs je vooral zelf complete pschytosische waanvoorstellingen te hebben over een maatschappij waar bv burgers toegang tot rechtspraak opeens ontzegd worden en hen verboden wordt bv een beroep op een rechter te doen...

Nogmaals, een rechter kan bepaalde eisen afwijzen als ze onterecht zijn (bv als mensen claimen rechten te hebben op basis van een sprookjesboek, bv of de rechter een religieus huwelijk zou moeten ontbinden dat de nederlandse wet niet erkend)...
zo werkt rechtspraak gewoon...

daarin maakt het nu juist geen reet uit of jij een aanklacht indient of een gemene boze moslim.
(en bv beide kunnen ook veroordeelt worden tot betalen van proceskosten als hun klacht onterecht is)
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 09:55
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die doorverwijzing naar een shariarechtbank is belachelijk.
Maar een huwelijk wat niet bestaat ontbinden zodat je eigenlijk dat recht erkend is niet belachelijk?
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:00
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je wilt mensen verbieden in een civiele rechtzaak iets aan de rechter te eisen zodat deze dat kan afwijzen (en bv een klager te verordelen in het betalen van de proceskosten?)

Jezuschristus, wat voor ideeen over rechtspraak heb je dan in godsnaam?

Volgens mij bewijs je vooral zelf complete pschytosische waanvoorstellingen te hebben over een maatschappij waar bv burgers toegang tot rechtspraak opeens ontzegd worden en hen verboden wordt bv een beroep op een rechter te doen...

Nogmaals, een rechter kan bepaalde eisen afwijzen als ze onterecht zijn (bv als mensen claimen rechten te hebben op basis van een sprookjesboek, bv of de rechter een religieus huwelijk zou moeten ontbinden dat de nederlandse wet niet erkend)...
zo werkt rechtspraak gewoon...

daarin maakt het nu juist geen reet uit of jij een aanklacht indient of een gemene boze moslim.
(en bv beide kunnen ook veroordeelt worden tot betalen van proceskosten als hun klacht onterecht is)
Ik weet niet hoe het civiele recht precies werkt. Iedereen heeft het recht om een zaak aan te spannen, hoe waanzinnig ook? Als ik ervan overtuigd ben dat de aarde plat is en dat we per direct dijken in de oceaan moeten bouwen zodat het water niet van de aarde afvalt dan kan ik daar met succes een civiele rechtszaak over aanspannen en dan zal een rechter mij horen?
Ludachristdonderdag 23 november 2017 @ 10:02
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het civiele recht precies werkt.
Joh.
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 10:04
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die doorverwijzing naar een shariarechtbank is belachelijk.
"Zoek het zelf maar uit" en "dat moet u regelen bij de rechtbank waar u dit huwelijk, dat wij niet erkennen, heeft afgesloten", is in dit geval hetzelfde. Het eerste is echter asociaal en het tweede is meer hoe een rechter zich uitlaat.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:06
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:04 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

"Zoek het zelf maar uit" en "dat moet u regelen bij de rechtbank waar u dit huwelijk, dat wij niet erkennen, heeft afgesloten", is in dit geval hetzelfde. Het eerste is echter asociaal en het tweede is meer hoe een rechter zich uitlaat.
Jij zou het ook normaal vinden als een rechtbank een eiser doorverwijst naar de Grand Wizard van de KKK?
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 10:13
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jij zou het ook normaal vinden als een rechtbank een eiser doorverwijst naar de Grand Wizard van de KKK?
Maar jij vind het dus duidelijk normaal dat een Nederlandse rechtbank het sharia recht gaat erkennen?

Dat maakt je wel een landverrader,
RM-rfdonderdag 23 november 2017 @ 10:15
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:00 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het civiele recht precies werkt. Iedereen heeft het recht om een zaak aan te spannen, hoe waanzinnig ook? Als ik ervan overtuigd ben dat de aarde plat is en dat we per direct dijken in de oceaan moeten bouwen zodat het water niet van de aarde afvalt dan kan ik daar met succes een civiele rechtszaak over aanspannen en dan zal een rechter mij horen?
als je gehoord wil worden kan je een zaak aanspannen...

en die kun je verliezen en dan veroordeelt worden tot betalen van de proceskosten...
In dit geval heeft ook die islamitische vrouw dit ook moeten betalen voor de zaak die ze verloor en waarvan de rechter aangaf dat die er niks over kon zeggen en dat ze met haar klacht een rechtbank van haar sprookjesboek moest opzoeken.

Nogmaals, wat begrijp je eigenlijk niet aan de manier waarop de werkelijkheid werkt?
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:17
quote:
10s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar jij vind het dus duidelijk normaal dat een Nederlandse rechtbank het sharia recht gaat erkennen?

Dat maakt je wel een landverrader,
Welke hersenskronkels in dat verwarde breintje van je hebben je ervan overtuigd dat ik het aanmoedig dat de Nederlandse rechtbank het shariarecht erkent?
AnanYawdonderdag 23 november 2017 @ 10:23
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jij zou het ook normaal vinden als een rechtbank een eiser doorverwijst naar de Grand Wizard van de KKK?
Als ze een geschil hebben over een afspraak, die enkel door de Grand Wizard van de KKK wordt erkend, is dat zelfs de enige logische stap.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 10:25
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:17 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Welke hersenskronkels in dat verwarde breintje van je hebben je ervan overtuigd dat ik het aanmoedig dat de Nederlandse rechtbank het shariarecht erkent?
Heel simpel de rechtbank kan niet iets ontbinden wat volgens ons recht niet bestaat, jij wil dat de rechtbank dat wel kan en dat maakt je dus een voorvechter van het sharia recht, een landverrader en een lid van de 5e colonne.

Maar ik snap wel dat het te moeilijk voor je wordt hoor.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 10:26:04 ]
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:33
quote:
10s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:25 schreef Chewie het volgende:

[..]

Heel simpel de rechtbank kan niet iets ontbinden wat volgens ons recht niet bestaat, jij wil dat de rechtbank dat wel kan en dat maakt je dus een voorvechter van het sharia recht, een landverrader en een lid van de 5e colonne.

Maar ik snap wel dat het te moeilijk voor je wordt hoor.
Hoe kom je daar nou weer bij? Ik zeg juist dat de rechtbank niks moet doen.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 10:36
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:33 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik zeg juist dat de rechtbank niks moet doen.
Met deze reactie suggereer je toch duidelijk wat anders, anders zou je het ook wel eens zijn met de uitspraak van de rechtbank.

quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 07:26 schreef Braindead2000 het volgende:
Nee hoor, Nederland is niet aan het islamiseren. :')
Zowel rechtbank als gerechtshof gedragen zich als een shariarechtbank. Het enige verschil is dat ze de Koran anders uitleggen. :r
Gezien de uitspraak gedraagt de rechtbank zich dus helemaal niet als een shariarechtbank, in tegendeel zelfs.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:39
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:36 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met deze reactie suggereer je toch duidelijk wat anders, anders zou je het ook wel eens zijn met de uitspraak van de rechtbank.

[..]

Gezien de uitspraak gedraagt de rechtbank zich dus helemaal niet als een shariarechtbank, in tegendeel zelfs.
De rechtbank verwees de eiser door naar hun collega's van de shariarechtbank. Staat toch echt duidelijk in de OP.
Mo_Muffindonderdag 23 november 2017 @ 10:40
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 09:23 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Jawel, het is dan ook een vreemde kwestie. Ik zie er alleen niet het nemen van de koran als leidraad in.

Welke uitspraak had de rechter volgens jou moeten doen? Om de koran dus niet als leidraad te nemen.
Nou.
Volgens de beslissing van de rechtbank;

quote:
“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”
Ik vind dit toch al behoorlijk over de schreef gaan.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 10:43
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De rechtbank verwees de eiser door naar hun collega's van de shariarechtbank. Staat toch echt duidelijk in de OP.
En dat is ook de enige juiste plek als ze dat huwelijk willen ontbinden, voor de de Nederlandse wet is er namelijk geen huwelijk en valt er dus ook niks te ontbinden en voor de Nederlandse wet kan deze vrouw gewoon trouwen met de partner van haar keuze.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 10:44
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat is ook de enige juiste plek als ze dat huwelijk willen ontbinden, voor de de Nederlandse wet is er namelijk geen huwelijk en valt er dus ook niks te ontbinden en voor de Nederlandse wet kan deze vrouw gewoon trouwen met de partner van haar keuze.
Een rechtbank hoort zulke uitspraken helemaal niet te doen.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 10:45
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:40 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Nou.
Volgens de beslissing van de rechtbank;

[..]

Ik vind dit toch al behoorlijk over de schreef gaan.
Er wordt toch gevraagd dat te beoordelen? Is enkel die vraag/klacht beschrijven?

Waarop het antwoord is, dat bestaat niet voor de wet, daar kunnen we niets mee.
Wat is daar mis mee, waarom gaat dat over de schreef?

Als jij daar komt met een klacht over oempaloempas zal je dat woord in de beschrijving zien. Maar ook daar zal de rechtbank zeggen dat het iig voor hun, de wet, niet bestaat en ze er dus niets mee kunnen.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 10:47
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:44 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Een rechtbank hoort zulke uitspraken helemaal niet te doen.
Dat mag je best vinden maar zo werkt het niet en dat is je ook al uitgelegd.

Civiel kan je iedereen voor alles aanklagen, je zou alleen kunnen stellen dat de rechtbank de zaak sneller had kunnen verwerpen want er is geen huwelijk.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:10
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 10:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat mag je best vinden maar zo werkt het niet en dat is je ook al uitgelegd.

Civiel kan je iedereen voor alles aanklagen, je zou alleen kunnen stellen dat de rechtbank de zaak sneller had kunnen verwerpen want er is geen huwelijk.
Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
SpaceOdditydonderdag 23 november 2017 @ 11:11
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?

Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?

Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?

Vragen, vragen, vragen.

Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:12
De vraag is ook of het verhaal wel klopt.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 11:22
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:10 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:26:24 ]
Weltschmerzdonderdag 23 november 2017 @ 11:22
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:24
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel dan dan is sharia recht erkend.
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:25
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:27
Ik kreeg thuis ook het blad "De psychotherapeut" Misschien was dat te specifiek.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:27
En de Adformatie.......
freakodonderdag 23 november 2017 @ 11:36
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 11:42
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
En de rechter werd ontslagen?
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 12:21
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef SpaceOddity het volgende:
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?

Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?

Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?

Vragen, vragen, vragen.

Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 12:33
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 12:36
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:33 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 12:41
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 12:43
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn).

Volgens de wet is er eigenlijk helemaal geen huwelijk te ontbinden, als zij besluit om binnenkort te gaan trouwen met een partner van haar keuze dan kan dit gewoon bij de burgerlijke stand.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 12:51
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 12:53
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 12:55
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 12:56
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:02
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:05
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:06
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:05 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Zoals de vrouw in de OP..
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:07
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zoals de vrouw in de OP..
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:08
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:10:47 ]
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:10
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:07 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:10
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man kunnen dwingen aan een echtscheiding als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 13:11
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:11
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:12
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:12
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
Nee, niet dus. Anders had de rechter het huwelijk wel ontbonden. Er was geen huwelijk dat de rechter kon ontbinden.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:13
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:15
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:16
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
Allah! ;)

En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem. :)
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:16
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:13 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
_O- Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes! :')
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:18
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes! :')
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:20
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:

[..]

Allah! ;)

En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem. :)
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:21
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:18 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! :') Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:22
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:20 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:23
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:21 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! :') Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:24
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:23 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer! :)
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam? _O-

Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:25
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:26:33 ]
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:26
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:

[..]

In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
Joh. :P
Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:26
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:24 schreef ToT het volgende:

[..]

Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer! :)
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam? _O-

Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
ik geef aan dat ik wel geloof in bijv.geesten Voor jou verder niet van belang.
ToTdonderdag 23 november 2017 @ 13:27
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
Wespensteekdonderdag 23 november 2017 @ 13:29
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:29
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:33
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:27 schreef ToT het volgende:

[..]

Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
Is een stukje semantiek. Als de rechter nadrukkelijk het woordje 'huwelijk' in de mond neemt in zo'n uitspraak dan geeft dat ofwel gewicht aan het islamitisch huwelijk of het doet af aan de juridische opvatting ervan.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:34
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
Andere landen?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 13:36
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken.,
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 13:37
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:

[..]

In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
Dat is een handhavingsprobleem dan.

Maar religieuze rechtbanken zijn er dus al, ook in Nederland. Ik denk dat als er goed gecontroleerd wordt het zelfs goed zou kunnen zijn op een aantal punten. Zoals bv op het punt van scheidingen. Teveel vrouwen denken dat ze op religieus vlak niet kunnen scheiden zonder dat de man daarmee akkoord gaat en de scheiding uitspreekt. Maar dat is niet waar volgens islamitisch recht, scheiden wordt als onwenselijk beschouwd, maar is niet verboden (voor vrouwen).

Zaken als lijfstraffen en andere onzin, maar ook erfrecht e.d. zijn zaken die buiten zo'n religieuze rechtbank in Nederland vallen. De Nederlandse wet geld altijd, ook voor hun. Wil je bv je erfrecht zo islamitisch mogelijk inrichten zal je toch echt naar de notaris moeten, doe je dat niet dan heb je geen poot om op te staan.
Het is juist in dit soort gevallen waarbij iemand binnen het geloof problemen ondervind, bv doordat ze niet religieus (!) kunnen hertrouwen, dat zo'n rechtbank uitkomst kan bieden. Dat een commissie van geestelijken die daar een puur religieus oordeel over velt zelfs behulpzaam kan zijn.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 13:43
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

Joh. :P
Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank.
Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.
Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 13:46
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.
Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen.
Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 13:48
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.
Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.
Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 13:57
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.
Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht.
Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.
Wespensteekdonderdag 23 november 2017 @ 13:59
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:36 schreef Jaroon het volgende:
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken.,
Als een vrouw in Nederland niet meer op bezoek kan bij familie in het buitenland heeft dat ook in Nederland gevolgen voor die vrouw. Overigens zijn er ook de sociale gevolgen van een religieus huwelijk als de omgeving het religieuze huwelijk nog steeds belangrijk vindt.

De motivatie in een andere zaak:
quote:
Bij de beantwoording van de vraag of hier sprake is van een onrechtmatige daad is van belang dat - voortvloeiende uit het hierboven al aangehaalde artikel 149 Rv - als niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist de volgende feitelijke gevolgen van het (voort)bestaan van het religieuze huwelijk vaststaan. In de eerste plaats vormt het religieuze huwelijk, ook na verbreking van de samenwoning en beëindiging van de affectieve relatie tussen partijen, een belemmering voor de vrouw om opnieuw een relatie aan te gaan of opnieuw in het huwelijk te treden, wat geldt voor zowel een religieus als een burgerlijk huwelijk. Deze belemmering is feitelijk van aard en vooral gelegen in de omstandigheid dat de sociale omgeving van de vrouw haar zonder echtscheiding naar islamitisch recht als gehuwd zal blijven beschouwen. Dat maakt dat de vrouw het risico loopt zich bij een volgende relatie of huwelijk buiten die sociale omgeving te plaatsen. Of er wel of niet juridische belemmeringen bestaan ten aanzien van een burgerlijk huwelijk is daarbij niet relevant. In de tweede plaats brengt het religieuze huwelijk een ondergeschikte positie van de vrouw met zich, doordat zij verplicht is haar man te gehoorzamen. Deze fundamentele ongelijkheid tussen de vrouwelijke en de mannelijke partner - die op zichzelf al niet strookt met de grondrechtelijke gelijkheid tussen de seksen - blijft bestaan indien er geen echtscheiding plaatsvindt ofschoon de vrouwelijke partner die wel wenst. Zij kan deze naar islamitisch recht niet afdwingen; de mannelijke partner kan dat wel (door verstoting, zijnde het op de hierboven geschetste wijze uitspreken van de talaq). In de derde plaats loopt de vrouw het risico om - zonder een echtscheiding - bij het aangaan van een nieuwe relatie of huwelijk te worden blootgesteld aan eerwraak en strafvervolging. In Irak - het land van herkomst van partijen - wordt een dergelijke situatie (geen echtscheiding naar religieus recht maar wel een nieuwe relatie) aangemerkt als overspel, wat daar een strafbaar feit is.

De rechtbank is van oordeel dat de genoemde feitelijke gevolgen van het voortbestaan van het huwelijk - terwijl de affectieve relatie feitelijk is beëindigd - een inbreuk vormen op de rechten en vrijheden van de vrouw.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:4140

Volgens mij is het alleen maar toe te juichen dat de Nederlandse rechters mensen kunnen dwingen mee te werken aan ontbinding van een religieus huwelijk.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 13:59
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:46 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 14:03
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.
Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?

Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen.
Levert dat echt zoveel problemen op?
Wespensteekdonderdag 23 november 2017 @ 14:07
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 14:12
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Dat kunnen ze wel.

Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten?
In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 14:17
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat kunnen ze wel.

Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten?
In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding.
Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 14:17
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?

Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen.
Levert dat echt zoveel problemen op?
Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 14:21
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 14:22
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.
Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.
De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat.
#ANONIEMdonderdag 23 november 2017 @ 14:25
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.
De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat.
Ja, dat is 'gewoon de regel', maar regels zijn alleen regels zolang een bevolking(sdeel) er gehoor aan wenst te geven, en dat is niet bij elke religieuze gemeenschap even vanzelfsprekend.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 14:32
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.
Ja, iets wat sowieso niet is toegestaan, dat heeft een reden. Een Shariarechtbank in Nederland had de situatie voor deze vrouw niet verbeterd, want ze wilde niet naar een Shariarechtbank.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 14:32
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
Een Sharia-uitspraak?
Cause_Mayhemdonderdag 23 november 2017 @ 14:34
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.
En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.

Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is.
Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank?
Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)?
Redonderdag 23 november 2017 @ 14:35
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Een Sharia-uitspraak?
ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist
Braindead2000donderdag 23 november 2017 @ 14:36
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Een Sharia-uitspraak?
Beslissing
Het hof:
vernietigt het bestreden vonnis van 6 januari 2016 van de rechtbank Rotterdam tussen de partijen gewezen;
veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst:
“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”
althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;

Hoe zou jij deze uitspraak omschrijven?
Wespensteekdonderdag 23 november 2017 @ 17:15
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.

Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is.
Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank?
Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)?
Zoals je in het vonnis kunt lezen.
quote:
althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;
Als de man niet wil betalen kan hij dus niet anders dan meewerken.
Wespensteekdonderdag 23 november 2017 @ 17:19
quote:
3s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:35 schreef Re het volgende:

[..]

ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist
Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.
freakodonderdag 23 november 2017 @ 17:21
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 17:23
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:21 schreef freako het volgende:

[..]

Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?
Daar gaan we niet over. In elk geval een uitspraak van een Nederlandse rechtbank.
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 17:43
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.
Precies. :Y De vrouw heeft voldoende kunnen aantonen, of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 18:11
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:43 schreef Physsic het volgende:

[..]

Precies. :Y De vrouw heeft voldoende kunmoet ke dan echt aantonen. , of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.
Dat ,moet je echt aantonen
Physsicdonderdag 23 november 2017 @ 18:14
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:11 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Dat ,moet je echt aantonen
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Togadonderdag 23 november 2017 @ 22:41
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Ga ik me meteen aanmelden als beul, lekker de hele dag handjes afhakken van bontkraagjes.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 23:04
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Geen idee waar je het over hebt.
Jaroondonderdag 23 november 2017 @ 23:19
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Ik kijk heel hard naar wat ik denk en schrijf.
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:00
En Physic vind ik een aardig men.
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:00 schreef Jaroon het volgende:
En Physsic vind ik een aardig mens.
Kim-Hollandvrijdag 24 november 2017 @ 00:10
:')
Physsicvrijdag 24 november 2017 @ 00:12
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 23:04 schreef Jaroon het volgende:

[..]


[..]

Geen idee waar je het over hebt.
Lees je quote van #226 nog eens..
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:15
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Lees je quote van #226 nog eens..
Wat is er raar aan. Dit soort dingen maakte ik mee.
yatsvrijdag 24 november 2017 @ 00:19
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Waarom? Hoe kan een rechter een huwelijk dat volgens de Nederlandse wet niet bestaat (want alleen een 'geestelijk huwelijk') ontbinden? Vertel me dat eens?
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:22
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:

[..]it gezegetenin

Lees je quote van #226 nog eens..
Ooit werkelijk gezegd wat je denkt, Dat je ook weet dat dat ziekenhuis gaat worden.
Physsicvrijdag 24 november 2017 @ 00:33
Ik geef het op.
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:33 schreef Physsic het volgende:
Ik geef het op.
Jammer. Ik neem je serieus,
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 00:56
Ik ben niet een muziek iemand . Nu even dan Wende Snijders.
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 01:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:33 schreef Physsic het volgende:
Ik geef het op.
Ook lullig.
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 01:41
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexualeel misbruikt accepteerd,
Jaroonvrijdag 24 november 2017 @ 01:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 01:41 schreef Jaroon het volgende:
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexueel misbruikt accepteert. Op een dag sla je iemand voor zijn bek. Dat kan ook.