J.A.R.V.I.S. | woensdag 22 november 2017 @ 21:26 |
Geenstijl:Rechtsuitspraak Geen woorden voor. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 21:32 |
Typisch gevalletje civiel recht. En ja; dan geldt wat mensen overeen zijn gekomen. Blijkbaar zijn ze in dit onderhavige geval overeengekomen dat eventuele geschillen aanhangig moeten worden gemaakt voor een Sharia-rechtbank. [ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 21:35:21 ] | |
voetbalmanager2 | woensdag 22 november 2017 @ 21:38 |
Het zou pas raar zijn als die rechter dat zelfbedachte huwelijk zou erkennen en er iets aan zou doen. Maar beter had ze gezegd: U bent niet getrouwd, dus u kunt doen wat u wilt oid. | |
MadJackthePirate | woensdag 22 november 2017 @ 21:39 |
Dat krijg je er van met die religies die hier niet thuis horen... Zoek het zelf maar uit | |
Ser_Ciappelletto | woensdag 22 november 2017 @ 21:46 |
Nogal logisch dat een rechter niets doet aan een religieus huwelijk. Die hebben namelijk 0,0 met de Nederlandse wet van doen. | |
Re | woensdag 22 november 2017 @ 21:50 |
het is dus geen zaak voor de rechtbank, flauw dat ze dat in hoger beroep wel menen te moeten denken... ook dat er verder geen shariarechtbank hier is zegt ook wel genoeg met welk kruit moet de reactionair nu schieten? | |
Toga | woensdag 22 november 2017 @ 21:52 |
Guttegutteguttegutteguttegut. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 21:54 |
| |
rutger05 | woensdag 22 november 2017 @ 21:57 |
In Nederland is het al heel lang verboden om alleen een religieus huwelijk te sluiten en geen burgerlijk huwelijk. Het is zelfs zo dat altijd eerst een burgerlijk huwelijk moet worden afgesloten. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 21:57 |
Wéér zo'n vuige D66-rechter die partijen, in een privaatrechtelijk geschil, houdt aan de voorwaarden die ze zelf overeen zijn gekomen. | |
Toga | woensdag 22 november 2017 @ 22:05 |
Wat staat daar voor straf op? | |
Hathor | woensdag 22 november 2017 @ 22:07 |
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki. | |
Wespensteek | woensdag 22 november 2017 @ 22:09 |
Prachtig:
| |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:11 |
Ben jij de Toga van: of van: ? | |
Toga | woensdag 22 november 2017 @ 22:13 |
Het wachten is op dwangsommen op het uitspreken van de woorden "effe wachteeen! PIZZA !" bij het ontbinden van een pastafarian huwelijk. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:13 |
Mja, moet de rechtbank een huwelijk erkennen die niet volgens de wet is afgesloten, wat hadden ze dan moeten doen? | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:14 |
Vroeger. Toen je nog de Okki, de Jippo en de Taptoe had. Toen was alles beter. | |
rutger05 | woensdag 22 november 2017 @ 22:14 |
http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel449 | |
MadJackthePirate | woensdag 22 november 2017 @ 22:15 |
De Romeinen kenden de beroepen van advocaat en rechter echter wel | |
Toga | woensdag 22 november 2017 @ 22:16 |
Geen van beide. En jij? Alleen maar homo in de trein? En daarbuiten bi-, hetero- of a-seksueel? | |
sneakydesert | woensdag 22 november 2017 @ 22:17 |
Bron: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2017:13246 Het is nog waar ook. [ Bericht 1% gewijzigd door sneakydesert op 22-11-2017 22:26:05 ] | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 22:21 |
Ja. Neen. Dat probeer ik te beperken tot tweemaal per dienstverband. Eenmaal om m'n bedrijfsvoertuig op te halen, eenmaal om dat kreng weer in te leveren. Waar buiten Doe maar niet; ik ben niet zo van al te veel mensen om me heen. Ja, da's wel mijn ding. Lijkt me ook maar zo saai. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 22:22:57 ] | |
Kim-Holland | woensdag 22 november 2017 @ 22:25 |
+1 | |
AnanYaw | woensdag 22 november 2017 @ 22:27 |
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen. Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland. | |
AnanYaw | woensdag 22 november 2017 @ 22:28 |
[ Bericht 100% gewijzigd door AnanYaw op 22-11-2017 22:28:24 ] | |
Kim-Holland | woensdag 22 november 2017 @ 22:31 |
De man hoopt nog steeds op een verzoening.. | |
Wespensteek | woensdag 22 november 2017 @ 22:33 |
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn. | |
Glazenmaker | woensdag 22 november 2017 @ 22:33 |
Wat ben je dan een enorme oetlul als rechter zeg. | |
AnanYaw | woensdag 22 november 2017 @ 22:40 |
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank. | |
Toga | woensdag 22 november 2017 @ 22:45 |
..en zijn alle dertien kinderen op slag bastaardjes. | |
Wespensteek | woensdag 22 november 2017 @ 22:53 |
Daar was wel wat voor te zeggen. https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800 Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot. | |
AnanYaw | woensdag 22 november 2017 @ 22:58 |
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt. | |
Begripvol | woensdag 22 november 2017 @ 23:04 |
De rechters van tegenwoordig, het zijn toch maar doodeenvoudige mensen, misschien met een minder ontwikkeld empathisch vermogen. | |
#ANONIEM | woensdag 22 november 2017 @ 23:20 |
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter. | |
RobbieRonald | woensdag 22 november 2017 @ 23:24 |
Levensgevaarlijke uitspraak. | |
Wespensteek | woensdag 22 november 2017 @ 23:47 |
Wat zou de rechter volgens jou dan moeten beslissen? | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 00:03 |
De rechter stelt heel terecht dat het hier om civiel recht gaat waarmee de Wet verder niks te maken heeft. Voor de Wet _is_ ze niet getrouwd en dus _kan_ deze rechter haar niet scheiden... Simpel gezegd... als ze zoveel wasr de hecht aan sharija-recht, is dat haar eigen probleem en staat ze dr zelf voor... De rechter hoeft en moet zich daarin niet gaan mengen. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 02:20 |
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan.. In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 04:18 |
Waar haal je zo'n slecht geschreven tekst vandaan? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 04:22 |
We wonen niet in een islamitisch land. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 04:31 |
Ik zou een rechter wel een mee willen nemen op een dagje sharia wetgeving en hoe dat uitpakt. Ik heb er deels ervaring mee. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 05:04 |
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt. Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 05:08 |
Door kletsend. Het is wel zo dat ik door moslims ben gevraagd haar te beveiligen. Die vonden dat alles ook te gek voor woorden. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 05:32 |
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf. In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 05:34 |
Ik weet niet of dit echt zo is gegaan. In elk geval dat iemand (rechter) weet hoe fout het kan zijn. Zoals je aangeeft wonen we in Nederland. Daar speelt ons recht. Recht gaat altijd boven religieus denken. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 05:51 |
Voor dat iemand het vraagt. Het gaat goed met haar na vele operaties. Ze heeft nu twee kinderen en staat nog steeds op een dodenlijst in Parijs. Als in op een lijst uit dat dorp en bij de familie. Ongelofelijk triest | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 06:04 |
Als je geen psychopaat bent is er veel om over na te denken in deze wereld. Wat is allemaal fout? Wat wel goed. Er is wel iets heel erg mis met deze wereld denk ik. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 06:10 |
Niet iedereen is slim genoeg om echt na te denken. Dan kun je makkelijk Geen Stijl als vb nemen, Dat is debiel publiek. Het mag stemmen ook. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 06:44 |
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd. | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 06:51 |
Als er strafbare zaken gepleegd zijn moet die vrouw daarover aangifte doen. Niet een uitspraak eisen over iets dat de Nederlandse wet niet erkend en dus niet kan scheiden.. een islamitisch huwelijk volgens sharia-recht.... Of beweer je hier dat de Nederlandse staat sharia-huwelijken moet erkennen als wettelijk? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 06:53 |
Je moet wel duidelijk aangeven dat sharia hier geen grond heeft. Anders krijg je een schijn justitie. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:00 |
Wat je anders krijgt is het simpel je eigen wetten opleggen. Dat gebeurt duidelijk al bij bepaalde moskeeën.Dat mag. Dan moet je in een ander land wonen. Niet hier crimineel zijn en een uitkering pakken.Dat doe je maar in thuisland. Marokko dus. | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 07:04 |
Waarom zou de Nederlandse rechter iets moeten bewijzen volgens islamitisch recht? Die heeft juist geen kreet daarmee te maken en dat heeft geen enkele wettelijke basis, dus _kan_ een Nederlandse rechter daar geen uitspraak over doen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:06 |
Als iets wettelijk niet klopt moet je dat volgens Nederlandse wet aanpakken. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:07 |
Ik begrijp het ook niet als het zo is. Ik ken de consequenties. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:09 |
Dat zeg ik toch. Ik snap niet waarom ze überhaupt bij een rechter aanklopt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:11 |
Omdat ze een normale westerse uitspraak wil. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:12 |
Dat hoeft ook niet bewezen te worden, dat wordt gewoon even kenbaar gemaakt aan mensen die blijkbaar nog niet door hadden dat het islamitisch recht hier niet rechtsgeldig is. Zelfde als ik bij de slager kom en een half wit vraag, waarschijnlijk zal de altijd vriendelijke slager me dan naar zijn buurman, de bakker, verwijzen. | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 23 november 2017 @ 07:13 |
Lijkt me logisch. Iets wat voor de Nederlandse wet niet bestaat kan uiteraard niet ontbonden worden. Voor het ontbinden van sprookjeshuwelijken moet je bij de sprookjesrechtbank zijn. | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 07:13 |
En volgens de Nederlandse wet _is_ die vrouw niet getrouwd en _kan_ de rechter niks scheiden... Dus WAT wil je dan aanpakken? | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:13 |
Ja, jammer dan, maar zo werkt het niet hier in Nederland. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:15 |
Zo werkt het wel. De rechter kan wel meer roepen als hij/zij dat zo al heeft gezegd. En in een ander land bepaal ik meer. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:15 |
Het is erg genoeg dat aan dit soort kwesties ook nog kostbare tijd wordt besteed. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:16 |
Ja. En dit kost veel geld. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:17 |
Ik heb het bij familie gezien die gingen scheiden. Hou je bek en doe normaal. | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 23 november 2017 @ 07:18 |
Ja inderdaad. Ze zouden de vrouw en haar partner een boete op moeten leggen wegens het sluiten van een religieus huwelijk zonder eerst een burgerlijk huwelijk te sluiten en wegens het verdoen van tijd. We leven hier in Nederland, niet in Somalië. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:23 |
Nu is ze hier en is het recht hier geldig. | |
Ser_Ciappelletto | donderdag 23 november 2017 @ 07:23 |
Nulla poena sine lege. We leven hier in Nederland, niet in Somalië. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 07:23 |
Op grond van welk wetsartikel? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:24 |
Geen. Er is ook geen normale rechter die dit zegt. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 07:24 |
Dit verzin je toch niet? De rechters van die rechtbank zijn net zo gestoord als die van dat gerechtshof. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:26 |
Ja, maar omdat de wet de in het buitenland 'rechtsgeldige' huwelijken wel erkend zou men daar eigenlijk direct van mogen eisen dat ze hier pas worden erkend en dus pas rechtsgeldig zijn zodra dat betreffende huwelijk hier dmv een burgerlijk huwelijk ook rechtsgeldig wordt gemaakt. Kleine aanpassing in de wet. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 07:26 |
Nee hoor, Nederland is niet aan het islamiseren. Zowel rechtbank als gerechtshof gedragen zich als een shariarechtbank. Het enige verschil is dat ze de Koran anders uitleggen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:26 |
Ik ga mijn eigen rechtbank anders oprichten. Dan heb ik altijd gelijk. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:30 |
Of je eigen geloof, dan heb je altijd een voordelig uitpakkende uitzonderingspositie. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:32 |
Die kant gaat het op. Je bent speciaal en hebt meer rechten. Ik ben zelf meer iets spiritueel. Ik vraag dat niet. Zoek het zelf uit. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 07:32 |
Nogmaals: dit is familierecht. Er wordt niemand veroordeeld, er worden geen straffen uitgedeeld. Het enige dat gaat gebeuren is dat die rechter gaat vragen of de man wil scheiden, die gaat nee zeggen, dan zegt de rechter dat ze dus niet zullen scheiden. Eventueel zegt de rechter nog tegen de man dat hij haar beter moet behandelen (afhankelijk van in welk opzicht en hoe erg hij een lul is) en dan is de zaak afgedaan. Vervelend voor de vrouw en begrijpelijk dat ze daar geen zin in heeft. Ook begrijpelijk dat ze toch naar deze rechter stapt, in plaats van redeneren dat ze geen civiel huwelijk heeft en dus niet echt getrouwd is voor de Nederlandse wet. Aangezien er dus wel nadelen zijn met betrekking tot reizen met haar kinderen of hertrouwen. Er is echter geen enkele sprake van eventuele steniging of andere methodes, om haar ter dood te brengen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:33 |
Het gaat over Nederlands recht. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 07:35 |
Wees eens wat duidelijker. Wat gaat over Nederlands recht en waarom is dat een relevante reactie? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:36 |
Dat een rechter niet kan verwijzen naar iets anders. Ik ben gelovig op een manier dat ik geloof in geesten bijv. Nog steeds val ik onder Nederlandse wetgeving. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:41 |
Wat ik dus vreemd vind is het feit dat dit 'sharia' huwelijk blijkbaar in 2002 in Rotterdam is afgesloten. Ik dacht dat die lui al getrouwd waren voor ze hier in Nederland waren, maar dat is dus niet het geval. In dit geval vind ik dat dit huwelijk dan sws geen enkele rechtsgeldigheid heeft, want in Nederland geldt dat je pas getrouwd bent na voltrekking van een burgerlijk huwelijk. | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 07:42 |
Als je echter met een van je geesten 'Trouwt moet je later niet naar een Nederlandse rechter stappen om je daarna te laten 'scheiden De rechter zal je verklaren dat voor de Nederlandse wet je 'partner niet bestaat en als je verder wat met die geesten wil 'regelen, je dat hooguit bij bv een paragnost moet doen, maar dat de rechter er niks over te zeggen heeft, over jouw sprookjesgeloof. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 07:43 |
Natuurlijk wel. Als jij een huwelijk afsluit die bekrachtigd wordt door jouw knuffelberen, dan kun je ook niet bij een geschil bij de Nederlandse rechtbank aankloppen, om het huwelijk te laten ontbinden. Dan zegt zo'n rechter "ga dat maar weer regelen met je knuffelberen". Het is niet raar om dat met een islamitisch huwelijk ook te doen. Verder mis ik nog steeds de relevantie met betrekking tot mijn reactie. Die ging erom dat van jouw horrorverhalen echt geen enkele sprake is. Dus een beetje raar om dat erbij te halen, als argument waarom zo'n vrouw niet terugkan naar de shariarechtbank, die het huwelijk bekrachtigd heeft. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 07:44 |
Als die vrouw niet meer met die kerel getrouwd wil zijn dan zou ie zich als een echte vent moeten opstellen en haar vrij moeten laten. Wil jij met iemand getrouwd zijn die jou helemaal niet wil? Een huwelijk dat in feite niet van harte is? Ik dus niet, maar goed, dat zullen wel van die minieme culturele verschilletjes zijn dan. Maar ondertussen zit wel een Nederlandse rechtbank met deze kwestie in zijn maag... | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 23 november 2017 @ 07:44 |
Daar heeft het niets mee te maken. Mevrouw is voor de wet niet getrouwd. Zij heeft samen met haar man en een islamitische geestelijke "huwelijkje" gespeeld, en nu vindt zij het niet leuk meer maar vindt haar man het nog wel leuk. Zij gaat naar de nederlandse rechter maar de nederlandse rechter zegt: wij doen niet aan sprookjeshuwelijken dus u bent niet getrouwd dus kunnen wij u ook niet scheiden. Dat heeft niet te maken met meer rechten maar met dat nederland die onzin gelukkig niet erkent. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:44 |
Die vraag zal ik nooit stellen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:45 |
Welk horror verhaal? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:46 |
Precies. Dat laatste. Daar heb je je aan te conformeren. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:47 |
Iemand is in Nederland. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 07:49 |
Ik vind het ook niet gek dat een buitenlands huwelijk in nederland erkend wordt (behalve kindhuwelijken enz). Voor de nederlandse rechter kun je dat dan gewoon als een overeenkomst tussen twee partijen zien. Maar de nederlandse rechter moet niet kijken naar het islamitisch "recht" bij een geschil. Pas maar gewoon nederlands recht toe op die overeenkomst. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 07:51 |
Op 4 uitgebreide reacties, 4x keer reageren met een oneliner, kom op zeg je kunt beter. Verder moet de moslim ook naar de belastingdienst om kwijtschelding te vragen van zijn Shariabelasting ? | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 07:51 |
Klopt, maar de rechter heeft geredeneerd dat, omdat het huwelijk wel rechtsgeldig is in Syrië, het huwelijk indirect toch erkend wordt door Nederland. Daar valt op zich ook veel voor te zeggen. Wat jij en ik zouden doen, of iemand zou moeten doen vind ik niet heel relevant in deze. Als iedereen het erover eens zou zijn wat het juiste zou zijn en dat vervolgens altijd zou doen, dan zou recht niet bestaan. Dat waar ik op reageerde. Gelieve mijn posts eerst eens goed te lezen, voor je er op reageert. Tot die tijd zal ik niet meer reageren op je posts, want dit is zo compleet zinloos. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:52 |
Verder hoef je echt in een islamitisch land niet te vragen om en over anders denken. Je bent ergens. Zo werkt het. Behalve in Nederland. | |
JeSuisDroppie | donderdag 23 november 2017 @ 07:53 |
Typisch Nederlands recht: kneuzenkermis galore. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 07:53 |
Dat is het hele punt, voor de rechtbank is er officieel geen overeenkomst wat nietig verklaard kan worden, niet in de burgerlijke stand, niets volgens de wet. De vrouw in kwestie zou gewoon volgens de Nederlandse wet op dit moment mogen trouwen met een ander man. De beste vrouw heeft meer kans op het opleggen van een contactverbod of goederenverdeling met de man dan te scheiden volgens Islamitisch recht. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 07:54:47 ] | |
J.A.R.V.I.S. | donderdag 23 november 2017 @ 07:58 |
Dit kwam van Geenstijl, er was niet echt een nieuws artikel over, alleen een interview op youtube en de rechtsuitspraak. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 07:59 |
Geen Stijl zegt genoeg. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 08:00 |
Klopt, in mijn optiek zou het hier 100% niet rechtsgeldig moeten zijn. We zijn hier in Nederland en niet in Syrië. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:00 |
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. In dit geval las ik net de die overeenkomst zelfs in nederland is gesloten (Rdam 2002) dus dat valt dan gewoon wmb onder nederlands recht, niet onder huwelijksrecht want voor de nederlandse wet is dit geen huwelijk. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 08:01 |
Waarom is dit een kneuzenkermis? Ik vind het juist weer een typish pareltje (niet ironisch) van het Nederlandse recht: Een interessante kwestie, waarbij je twee kanten op kan. De ene kant lijkt op het eerste oog het meest logisch, maar voor de andere valt ook heel veel te zeggen. Een lagere rechter die eerst voor die ene kant gaat en een hogere rechter die bepaalt dat de andere kant toch zwaarder weegt. Weinig spektakel, geen kwestie van je gelijk kunnen kopen en geen belachelijke vorderingen, gewoon netjes de proceskosten betalen voor de verliezer. Als ik zoiets lees ben ik oprecht blij dat ik in Nederland woon en niet in zo'n derde wereld sharialand, maar bijvoorbeeld ook een land als de VS. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 08:04 |
De vrouw wordt niet erkend als gehuwd, dus wat is er in dit geval bindend? Als de vrouw vandaag zegt dat ze wil trouwen met Fret Kroket, of iedere maand haar salaris wil doneren aan het wereldnatuurfonds zal 'haar man' dat niet gerechtelijk kunnen blokkeren, dus wat moet de rechtbank doen, de vrijheden die ze als ongehuwd burger heeft zal ze mogen kunnen praktiseren zonder vonnis. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:05 |
Dat iedereen zijn/haar eigen recht kan gaan volgen. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:11 |
Heb je gelijk in. Maar zelfs een overeenkomst die eigenlijk zonder gevolgen is, puur wettelijk gezien,moet je kunnen laten ontbinden door de nederlandse rechter. Daar kun je in dit specifieke geval ook naar de culturele context kijken als motivatie om de overeenkomst te willen ontbinden, al wordt het daar een beetje dubieus en zou je dat als rechter eigenlijk niet moeten willen. Die context kan zijn dat "manlief" of zijn familie eergerelateerd geweld toe zou kunnen passen als mevrouw een nieuwe relatie aangaat. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:13 |
Culturele context moet niet uitmaken. Dan kun je ook mensen afmaken, | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:17 |
Daarom zeg ik ook dat een rechter dat eigenlijk niet zou moeten doen. Maar als we even realistisch zijn is het in bepaalde culturen meer geaccepteerd om "eer"wraak te nemen dan in andere. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:20 |
Ja. Maar hier werkt dat niet zo. Ik heb in andere landen andere dingen gedaan. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:26 |
Is het okay voor jou of niet. Dat een rechter hier zegt "Zoek het maar uit omdat je cultuur zo is" | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:29 |
Mijn cultuur is o.a. 1 ding. Als je shit maakt met mijn familie kom ik hard achter je aan. Maar dat doe ik ook echt. Volgens jou moet dat kunnen. | |
Ludachrist | donderdag 23 november 2017 @ 08:30 |
GeenStijl en hun geschuimbek . | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:31 |
Het is bijzonder. Toch een uitlaatklep. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 08:32 |
Zowel de rechtbank als het gerechtshof deden een uitspraak met de Koran als leidraad. We zijn hard op weg een sharialand te worden. | |
Ludachrist | donderdag 23 november 2017 @ 08:33 |
Schuimbekkende Braindead er ook nog bij . God, die is wel chagrijnig sinds de Revolte van Geert / Revolutie van Karskens niet heeft plaatsgevonden. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:33 |
Nee dat is zeker niet ok. Wat ik bedoel te zeggen is dat een rechter eigenlijk twee dingen kan doen naar mijn mening. Erkennen van een shariarechtbank hoort daar absoluut niet bij. 1 Rechter kan zeggen dat een islamitisch huwelijk, gesloten in nederland, juridisch eigenlijk niet bestast en dat hij er niets over kan zeggen. Dan stuur je mevrouw weer terug de straat op. 2 Rechter kan zeggen, de overeenkomst die je met je "man" hebt gesloten is ontbonden. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:33 |
Dan moet je naar het hoger gerechtshof. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:34 |
Je kan het beoordelen naar Nederlands recht. Dat is de enige manier. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:41 |
Natuurlijk, maar zeg je dan dat er niets is voor de rechter om zich over uit te spreken? Dan laat je wmb zo'n vrouw in de kou staan. Of zeg je als rechter dat die "huwelijksovereenkomst" ontbonden is, waarbij je dus eigenlijk de vrouw steunt (ook al heb je kans dat "man" dat niet accepteert). Dan kun je er als rechter ook nog een contactverbod bovenop leggen indien nodig. Of dwing je "man" om volgens islamitisch recht te scheiden, waardoor je als rechter legitimiteit geeft aan sharia? Dit moet je naar mijn mening niet willen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:43 |
Zeker. Maar die rechter gaat over het Nederlands rechtssysteem. Wat men islamitisch denkt is niet van belang. . | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:46 |
Ik heb dingen gedaan die tegen een rechtssysteem ingaan. Dat kan een mens weghalen uit een situatie zijn. De vraag is of men juridisch weet wat men wil en kan. Hier is dat duidelijk. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 08:47 |
leg dat maar uit aan slachtoffers van "eer"wraak. Ik ben geen jurist, maar zou graag zien dat de rechter in zulk soort zaken een duidelijk standpunt inneemt voor nederlandse normen en waarden en tegen religieus "recht". Nogmaals maakt niet uit of dat sharia, joodsgereformeerd of pastafari is. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 08:50 |
Zo zie ik dat ook. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 08:54 |
Helemaal niet. De rechtbank stelde dat het huwelijk niet rechtsgeldig was, het gerechtshof zei dat de man moest doen wat nodig was om het huwelijk te ontbinden, ook al had hij daar zelf eigenlijk geen zin in. De koran is niet behandeld. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 08:56 |
De door jou aangedragen zorgen zijn legitiem, maar.. wie zegt dat de man in kwestie de ontbinding van een rechtbank in acht neemt en haar toelaat een relatie met een ander aan te gaan. Bedoel we hebben al wetten tegen eerwraak. De mensen die zich daar aan schuldig maken hebben daar sowieso lak aan. Voor een volledige ontbinding naar acceptatie van de man zal de rechtbank dan de man naar een islamitisch rechtbank moeten verwijzen en op hun weer de islamitische rechtbank moeten verplichten het te ontbinden. Ik zie dat als onbegonnen werk. | |
nixxx | donderdag 23 november 2017 @ 09:02 |
Tsja, die acceptatie van het nederlandse recht, daar zit soms wel een probleem... naast een dwangsom zou er ook een gevangenisstraf opgelegd kunnen worden als het oordeel van de rechter niet opgevolgd wordt. Maar als "man" zo koppig is, dan kan mevrouw beter een nieuwe identiteit en woonplaats krijgen. En trouwens niet alleen haar "man" zou een gevaar voor haar kunnen zijn, ook haar eigen familie. Een lose-lose situatie voor mevrouw. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 09:11 |
De braindead die in dit topic gewoon pleit voor erkenning van het sharia recht, de islamisering komt zo wel van een heel bijzondere kant, GS en haar debiele volgers | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 09:19 |
Dat is hetzelfde als de rechtbank iemand doorstuurt naar het Land van Oz en het gerechtshof dat vonnis teniet doet en de persoon opdraagt 3 keer met haar hakken te klikken. Jij ziet daar niks vreemd in | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 09:23 |
Jawel, het is dan ook een vreemde kwestie. Ik zie er alleen niet het nemen van de koran als leidraad in. Welke uitspraak had de rechter volgens jou moeten doen? Om de koran dus niet als leidraad te nemen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 09:24 |
Jij ziet er niks vreemds in als een rechtbank een niet erkend huwelijk, die onder sharia recht is afgesloten, ontbind? Is het gezellig in de 5e colonne hersendode? | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 09:37 |
Helemaal geen uitspraak. Het had nog geeneens voor de rechter moeten komen. Of een simpel "wij bemoeien ons niet met uw achterlijke waanideeën die gebaseerd zijn op sprookjes, zoek het zelf maar uit." | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 09:40 |
Dat tweede is precies wat de lagere rechtbank gedaan heeft, maar daarvan zei je ook dat de koran als leidraad genomen werd. Het eerste is natuurlijk belachelijk. Zo werkt civiel recht niet. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 09:52 |
Die doorverwijzing naar een shariarechtbank is belachelijk. | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 09:55 |
je wilt mensen verbieden in een civiele rechtzaak iets aan de rechter te eisen zodat deze dat kan afwijzen (en bv een klager te verordelen in het betalen van de proceskosten?) Jezuschristus, wat voor ideeen over rechtspraak heb je dan in godsnaam? Volgens mij bewijs je vooral zelf complete pschytosische waanvoorstellingen te hebben over een maatschappij waar bv burgers toegang tot rechtspraak opeens ontzegd worden en hen verboden wordt bv een beroep op een rechter te doen... Nogmaals, een rechter kan bepaalde eisen afwijzen als ze onterecht zijn (bv als mensen claimen rechten te hebben op basis van een sprookjesboek, bv of de rechter een religieus huwelijk zou moeten ontbinden dat de nederlandse wet niet erkend)... zo werkt rechtspraak gewoon... daarin maakt het nu juist geen reet uit of jij een aanklacht indient of een gemene boze moslim. (en bv beide kunnen ook veroordeelt worden tot betalen van proceskosten als hun klacht onterecht is) | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 09:55 |
Maar een huwelijk wat niet bestaat ontbinden zodat je eigenlijk dat recht erkend is niet belachelijk? | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:00 |
Ik weet niet hoe het civiele recht precies werkt. Iedereen heeft het recht om een zaak aan te spannen, hoe waanzinnig ook? Als ik ervan overtuigd ben dat de aarde plat is en dat we per direct dijken in de oceaan moeten bouwen zodat het water niet van de aarde afvalt dan kan ik daar met succes een civiele rechtszaak over aanspannen en dan zal een rechter mij horen? | |
Ludachrist | donderdag 23 november 2017 @ 10:02 |
Joh. | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 10:04 |
"Zoek het zelf maar uit" en "dat moet u regelen bij de rechtbank waar u dit huwelijk, dat wij niet erkennen, heeft afgesloten", is in dit geval hetzelfde. Het eerste is echter asociaal en het tweede is meer hoe een rechter zich uitlaat. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:06 |
Jij zou het ook normaal vinden als een rechtbank een eiser doorverwijst naar de Grand Wizard van de KKK? | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:13 |
Maar jij vind het dus duidelijk normaal dat een Nederlandse rechtbank het sharia recht gaat erkennen? Dat maakt je wel een landverrader, | |
RM-rf | donderdag 23 november 2017 @ 10:15 |
als je gehoord wil worden kan je een zaak aanspannen... en die kun je verliezen en dan veroordeelt worden tot betalen van de proceskosten... In dit geval heeft ook die islamitische vrouw dit ook moeten betalen voor de zaak die ze verloor en waarvan de rechter aangaf dat die er niks over kon zeggen en dat ze met haar klacht een rechtbank van haar sprookjesboek moest opzoeken. Nogmaals, wat begrijp je eigenlijk niet aan de manier waarop de werkelijkheid werkt? | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:17 |
Welke hersenskronkels in dat verwarde breintje van je hebben je ervan overtuigd dat ik het aanmoedig dat de Nederlandse rechtbank het shariarecht erkent? | |
AnanYaw | donderdag 23 november 2017 @ 10:23 |
Als ze een geschil hebben over een afspraak, die enkel door de Grand Wizard van de KKK wordt erkend, is dat zelfs de enige logische stap. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:25 |
Heel simpel de rechtbank kan niet iets ontbinden wat volgens ons recht niet bestaat, jij wil dat de rechtbank dat wel kan en dat maakt je dus een voorvechter van het sharia recht, een landverrader en een lid van de 5e colonne. Maar ik snap wel dat het te moeilijk voor je wordt hoor. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 10:26:04 ] | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:33 |
Hoe kom je daar nou weer bij? Ik zeg juist dat de rechtbank niks moet doen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:36 |
Met deze reactie suggereer je toch duidelijk wat anders, anders zou je het ook wel eens zijn met de uitspraak van de rechtbank. Gezien de uitspraak gedraagt de rechtbank zich dus helemaal niet als een shariarechtbank, in tegendeel zelfs. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:39 |
De rechtbank verwees de eiser door naar hun collega's van de shariarechtbank. Staat toch echt duidelijk in de OP. | |
Mo_Muffin | donderdag 23 november 2017 @ 10:40 |
Nou. Volgens de beslissing van de rechtbank; Ik vind dit toch al behoorlijk over de schreef gaan. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:43 |
En dat is ook de enige juiste plek als ze dat huwelijk willen ontbinden, voor de de Nederlandse wet is er namelijk geen huwelijk en valt er dus ook niks te ontbinden en voor de Nederlandse wet kan deze vrouw gewoon trouwen met de partner van haar keuze. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 10:44 |
Een rechtbank hoort zulke uitspraken helemaal niet te doen. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 10:45 |
Er wordt toch gevraagd dat te beoordelen? Is enkel die vraag/klacht beschrijven? Waarop het antwoord is, dat bestaat niet voor de wet, daar kunnen we niets mee. Wat is daar mis mee, waarom gaat dat over de schreef? Als jij daar komt met een klacht over oempaloempas zal je dat woord in de beschrijving zien. Maar ook daar zal de rechtbank zeggen dat het iig voor hun, de wet, niet bestaat en ze er dus niets mee kunnen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 10:47 |
Dat mag je best vinden maar zo werkt het niet en dat is je ook al uitgelegd. Civiel kan je iedereen voor alles aanklagen, je zou alleen kunnen stellen dat de rechtbank de zaak sneller had kunnen verwerpen want er is geen huwelijk. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:10 |
Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen. | |
SpaceOddity | donderdag 23 november 2017 @ 11:11 |
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat? Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat? Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd? Vragen, vragen, vragen. Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:12 |
De vraag is ook of het verhaal wel klopt. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 11:22 |
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden. Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:26:24 ] | |
Weltschmerz | donderdag 23 november 2017 @ 11:22 |
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:24 |
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:25 |
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:27 |
Ik kreeg thuis ook het blad "De psychotherapeut" Misschien was dat te specifiek. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:27 |
En de Adformatie....... | |
freako | donderdag 23 november 2017 @ 11:36 |
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 11:42 |
En de rechter werd ontslagen? | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 12:21 |
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 12:33 |
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 12:36 |
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 12:41 |
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 12:43 |
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn). Volgens de wet is er eigenlijk helemaal geen huwelijk te ontbinden, als zij besluit om binnenkort te gaan trouwen met een partner van haar keuze dan kan dit gewoon bij de burgerlijke stand. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 12:51 |
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet. Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 12:53 |
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee. Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is. Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.) | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 12:55 |
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 12:56 |
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:02 |
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.). Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan.. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:05 |
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:06 |
Zoals de vrouw in de OP.. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:07 |
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:08 |
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd! [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:10:47 ] | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:10 |
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:10 |
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 13:11 |
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is. Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets. Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan. Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:11 |
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:12 |
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit? | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:12 |
Nee, niet dus. Anders had de rechter het huwelijk wel ontbonden. Er was geen huwelijk dat de rechter kon ontbinden. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:13 |
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:15 |
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:16 |
Allah! En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:16 |
Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes! | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:18 |
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:20 |
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:21 |
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:22 |
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten? Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:23 |
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:24 |
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer! En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam? Maar goed, we wijken af van het onderwerp. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:25 |
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:26:33 ] | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:26 |
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:26 |
Joh. Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:26 |
ik geef aan dat ik wel geloof in bijv.geesten Voor jou verder niet van belang. | |
ToT | donderdag 23 november 2017 @ 13:27 |
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen. Daarmee erken je het niet. | |
Wespensteek | donderdag 23 november 2017 @ 13:29 |
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:29 |
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:33 |
Is een stukje semantiek. Als de rechter nadrukkelijk het woordje 'huwelijk' in de mond neemt in zo'n uitspraak dan geeft dat ofwel gewicht aan het islamitisch huwelijk of het doet af aan de juridische opvatting ervan. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:34 |
Andere landen? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 13:36 |
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken., | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 13:37 |
Dat is een handhavingsprobleem dan. Maar religieuze rechtbanken zijn er dus al, ook in Nederland. Ik denk dat als er goed gecontroleerd wordt het zelfs goed zou kunnen zijn op een aantal punten. Zoals bv op het punt van scheidingen. Teveel vrouwen denken dat ze op religieus vlak niet kunnen scheiden zonder dat de man daarmee akkoord gaat en de scheiding uitspreekt. Maar dat is niet waar volgens islamitisch recht, scheiden wordt als onwenselijk beschouwd, maar is niet verboden (voor vrouwen). Zaken als lijfstraffen en andere onzin, maar ook erfrecht e.d. zijn zaken die buiten zo'n religieuze rechtbank in Nederland vallen. De Nederlandse wet geld altijd, ook voor hun. Wil je bv je erfrecht zo islamitisch mogelijk inrichten zal je toch echt naar de notaris moeten, doe je dat niet dan heb je geen poot om op te staan. Het is juist in dit soort gevallen waarbij iemand binnen het geloof problemen ondervind, bv doordat ze niet religieus (!) kunnen hertrouwen, dat zo'n rechtbank uitkomst kan bieden. Dat een commissie van geestelijken die daar een puur religieus oordeel over velt zelfs behulpzaam kan zijn. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 13:43 |
Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht. Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 13:46 |
Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 13:48 |
Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen. Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 13:57 |
Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten. | |
Wespensteek | donderdag 23 november 2017 @ 13:59 |
Als een vrouw in Nederland niet meer op bezoek kan bij familie in het buitenland heeft dat ook in Nederland gevolgen voor die vrouw. Overigens zijn er ook de sociale gevolgen van een religieus huwelijk als de omgeving het religieuze huwelijk nog steeds belangrijk vindt. De motivatie in een andere zaak: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:4140 Volgens mij is het alleen maar toe te juichen dat de Nederlandse rechters mensen kunnen dwingen mee te werken aan ontbinding van een religieus huwelijk. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 13:59 |
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet. Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier. Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt. In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten. Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 14:03 |
Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk? Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen. Levert dat echt zoveel problemen op? | |
Wespensteek | donderdag 23 november 2017 @ 14:07 |
Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 14:12 |
Dat kunnen ze wel. Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten? In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 14:17 |
Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:17 |
Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten. | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 14:21 |
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. Niks aan de hand, loop maar door. | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 14:22 |
Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs. De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat. | |
#ANONIEM | donderdag 23 november 2017 @ 14:25 |
Ja, dat is 'gewoon de regel', maar regels zijn alleen regels zolang een bevolking(sdeel) er gehoor aan wenst te geven, en dat is niet bij elke religieuze gemeenschap even vanzelfsprekend. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 14:32 |
Ja, iets wat sowieso niet is toegestaan, dat heeft een reden. Een Shariarechtbank in Nederland had de situatie voor deze vrouw niet verbeterd, want ze wilde niet naar een Shariarechtbank. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 14:32 |
Een Sharia-uitspraak? | |
Cause_Mayhem | donderdag 23 november 2017 @ 14:34 |
En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn. Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is. Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank? Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)? | |
Re | donderdag 23 november 2017 @ 14:35 |
ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist | |
Braindead2000 | donderdag 23 november 2017 @ 14:36 |
Beslissing Het hof: vernietigt het bestreden vonnis van 6 januari 2016 van de rechtbank Rotterdam tussen de partijen gewezen; veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst: “Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.” althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden; Hoe zou jij deze uitspraak omschrijven? | |
Wespensteek | donderdag 23 november 2017 @ 17:15 |
Zoals je in het vonnis kunt lezen. Als de man niet wil betalen kan hij dus niet anders dan meewerken. | |
Wespensteek | donderdag 23 november 2017 @ 17:19 |
Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen. | |
freako | donderdag 23 november 2017 @ 17:21 |
Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn? | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 17:23 |
Daar gaan we niet over. In elk geval een uitspraak van een Nederlandse rechtbank. | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 17:43 |
Precies. De vrouw heeft voldoende kunnen aantonen, of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 18:11 |
Dat ,moet je echt aantonen | |
Physsic | donderdag 23 november 2017 @ 18:14 |
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen. | |
Toga | donderdag 23 november 2017 @ 22:41 |
Ga ik me meteen aanmelden als beul, lekker de hele dag handjes afhakken van bontkraagjes. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 23:04 |
Geen idee waar je het over hebt. | |
Jaroon | donderdag 23 november 2017 @ 23:19 |
Ik kijk heel hard naar wat ik denk en schrijf. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:00 |
En Physic vind ik een aardig men. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:01 |
| |
Kim-Holland | vrijdag 24 november 2017 @ 00:10 |
Physsic | vrijdag 24 november 2017 @ 00:12 |
Lees je quote van #226 nog eens.. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:15 |
Wat is er raar aan. Dit soort dingen maakte ik mee. | |
yats | vrijdag 24 november 2017 @ 00:19 |
Waarom? Hoe kan een rechter een huwelijk dat volgens de Nederlandse wet niet bestaat (want alleen een 'geestelijk huwelijk') ontbinden? Vertel me dat eens? | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:22 |
Ooit werkelijk gezegd wat je denkt, Dat je ook weet dat dat ziekenhuis gaat worden. | |
Physsic | vrijdag 24 november 2017 @ 00:33 |
Ik geef het op. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:34 |
Jammer. Ik neem je serieus, | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 00:56 |
Ik ben niet een muziek iemand . Nu even dan Wende Snijders. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 01:34 |
Ook lullig. | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 01:41 |
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexualeel misbruikt accepteerd, | |
Jaroon | vrijdag 24 november 2017 @ 01:51 |
|