Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:17 schreef sneakydesert het volgende:
[..]
[..]
Bron: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2017:13246
Het is nog waar ook.
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
..en zijn alle dertien kinderen op slag bastaardjes.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
Daar was wel wat voor te zeggen.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:40 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800quote:De voorzieningenrechter
5.1. beveelt [gedaagde] binnen vier weken na betekening van dit vonnis te verschijnen voor het rabbinaat van de Nederlandse Israėlitische Hoofdsynagoge te Amsterdam, teneinde mee te werken aan afgifte van een get aan [eiseres] en verder alles te doen dat naar het oordeel van dat rabbinaat nodig is om tot een rabbinale echtscheiding tussen partijen te komen,
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar was wel wat voor te zeggen.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800
Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot.
Wat zou de rechter volgens jou dan moeten beslissen?quote:Op woensdag 22 november 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..quote:Op woensdag 22 november 2017 22:58 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
Waar haal je zo'n slecht geschreven tekst vandaan?quote:Op woensdag 22 november 2017 21:26 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Geenstijl:
[..]
Rechtsuitspraak
Geen woorden voor.
quote:Op donderdag 23 november 2017 02:20 schreef Physsic het volgende:
[..]
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..We wonen niet in een islamitisch land.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.quote:Op donderdag 23 november 2017 05:04 schreef Jaroon het volgende:
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.
Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
Ik weet niet of dit echt zo is gegaan. In elk geval dat iemand (rechter) weet hoe fout het kan zijn. Zoals je aangeeft wonen we in Nederland. Daar speelt ons recht. Recht gaat altijd boven religieus denken.quote:Op donderdag 23 november 2017 05:32 schreef nixxx het volgende:
[..]
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.
In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank.
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:27 schreef AnanYaw het volgende:
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen.
Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland.
Als er strafbare zaken gepleegd zijn moet die vrouw daarover aangifte doen.quote:Op donderdag 23 november 2017 06:44 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |