NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geenstijl:
Geen woorden voor.
Rechtsuitspraakquote:Er was eens een vrouw die een Soennitisch religieus huwelijk sloot met een eigenaar man. Toen bleek de man een lul. Toen wilde de vrouw de man lozen. Toen wilde de man geen talak talak talak roepen. Dat leverde allemaal problemen op voor de vrouw.
Toen ging de vrouw naar de Nederlandse rechtbank in Rotterdam. Toen opperde die Nederlandse rechtbank: ga eens naar een shariarechtbank. Toen had de Nederlandse rechtbank zichzelf gigantisch gediskwalificeerd en voor lul gezet. De Nederlandse rechtbank was af. Nu zegt de Nederlandse rechtbank in hoger beroep dat de man alsnog talak talak talak moet roepen. En ze leefden nog lang en gelukkig. Of niet, natuurlijk.
"9. De alternatieve rechtsgang die de rechtbank oppert, te weten dat zij de ontbinding van het religieus huwelijk aan een Sharia rechtbank kan voorleggen, is volgens de vrouw geen optie. Een zodanige rechtbank bestaat niet in Nederland en een gang naar een Sharia rechtbank in Engeland levert praktische problemen op. Bovendien stelt zij, naar het hof begrijpt, dat die rechtbank als onafhankelijke instantie de belangen van de vrouw onvoldoende in ogenschouw zal nemen, gegeven de ongelijkheid in het Islamitische huwelijksrecht."
Vertaling in Gewone Nederlands: De rechtbank geeft toe dat het doorverwijzen naar een shariarechtbank levensgevaarlijk is voor mevrouw, want daar verklaren ze haar gewoon tot hoer en dan is het wachten op een emmer zuur in d'r bek, of een doorgesneden keel, of een stenigingssessie op verkansie in thuisland Pakistan.
Geen woorden voor.
Typisch gevalletje civiel recht.quote:Inhoudsindicatie Religieuze echtscheiding. Geen burgerlijk huwelijk.
En ja; dan geldt wat mensen overeen zijn gekomen.
Blijkbaar zijn ze in dit onderhavige geval overeengekomen dat eventuele geschillen aanhangig moeten worden gemaakt voor een Sharia-rechtbank.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 21:35:21 ]
Het zou pas raar zijn als die rechter dat zelfbedachte huwelijk zou erkennen en er iets aan zou doen.
Maar beter had ze gezegd: U bent niet getrouwd, dus u kunt doen wat u wilt oid.
Maar beter had ze gezegd: U bent niet getrouwd, dus u kunt doen wat u wilt oid.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nogal logisch dat een rechter niets doet aan een religieus huwelijk. Die hebben namelijk 0,0 met de Nederlandse wet van doen.
het is dus geen zaak voor de rechtbank, flauw dat ze dat in hoger beroep wel menen te moeten denken...
ook dat er verder geen shariarechtbank hier is zegt ook wel genoeg
met welk kruit moet de reactionair nu schieten?
ook dat er verder geen shariarechtbank hier is zegt ook wel genoeg
met welk kruit moet de reactionair nu schieten?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Man veroordeeld tot medewerking aan de ontbinding van het religieus huwelijk op straffe van een dwangsom.
In Nederland is het al heel lang verboden om alleen een religieus huwelijk te sluiten en geen burgerlijk huwelijk. Het is zelfs zo dat altijd eerst een burgerlijk huwelijk moet worden afgesloten.
Wéér zo'n vuige D66-rechter die partijen, in een privaatrechtelijk geschil, houdt aan de voorwaarden die ze zelf overeen zijn gekomen.
Wat staat daar voor straf op?quote:Op woensdag 22 november 2017 21:57 schreef rutger05 het volgende:
In Nederland is het al heel lang verboden om alleen een religieus huwelijk te sluiten en geen burgerlijk huwelijk.
Racist
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Prachtig:
quote:veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst:
“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”
althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;
onder veroordeling van de man tot het betalen aan de vrouw van een dwangsom ad EUR 500 voor iedere dag dat hij verzuimt aan het hiervoor gevorderde te voldoen met een maximum van EUR 100.000;
Het wachten is op dwangsommen op het uitspreken van de woorden "effe wachteeen! PIZZA !" bij het ontbinden van een pastafarian huwelijk.
Racist
Mja, moet de rechtbank een huwelijk erkennen die niet volgens de wet is afgesloten, wat hadden ze dan moeten doen?
Vroeger.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Toen je nog de Okki, de Jippo en de Taptoe had.
Toen was alles beter.
De Romeinen kenden de beroepen van advocaat en rechter echter welquote:Op woensdag 22 november 2017 22:11 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Ben jij de Toga van:
[ afbeelding ]
of van:
[ afbeelding ]
?
Geen van beide.quote:
En jij? Alleen maar homo in de trein? En daarbuiten bi-, hetero- of a-seksueel?
Racist
quote:Uit artikel 10:31, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat een buiten Nederland gesloten huwelijk als rechtsgeldig wordt erkend, indien dit huwelijk ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking heeft plaatsgevonden aldaar rechtsgeldig is.
Bron: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2017:13246quote:De rechtbank overweegt dat uit de door eiseres overgelegde huwelijksakte volgt dat het huwelijk van eiseres en referent door de religieuze(sharia)rechtbank is bepaald op;
1 maart 2015.
Nu deze datum blijkens het ambtsbericht voor de Syrische autoriteiten als officiële huwelijksdatum wordt aangemerkt, is de rechtbank van oordeel dat het huwelijk van eiseres en referent ingevolge het bepaalde in artikel 10:31, van het BW ook per die datum als een internationaal privaatrechtelijk rechtsgeldig huwelijk dient te worden aangemerkt.
Het is nog waar ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door sneakydesert op 22-11-2017 22:26:05 ]
Ja.quote:
Neen.quote:maar homo
Dat probeer ik te beperken tot tweemaal per dienstverband.quote:in de trein?
Eenmaal om m'n bedrijfsvoertuig op te halen, eenmaal om dat kreng weer in te leveren.
Waar buitenquote:En daarbuiten
Doe maar niet; ik ben niet zo van al te veel mensen om me heen.quote:bi-,
Ja, da's wel mijn ding.quote:hetero-
Lijkt me ook maar zo saai.quote:of a-seksueel?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 22:22:57 ]
+1quote:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
´
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen.
Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland.
Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland.
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.quote:
[..]
[..]
Bron: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2017:13246
Het is nog waar ook.
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.quote:
[..]
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
..en zijn alle dertien kinderen op slag bastaardjes.quote:
[..]
Dat is een heel andere zaak maar het is inderdaad normaal dat in het buitenland gesloten huwelijken hier ook geldig zijn als ze daar ook wettelijk geldig waren. Anders zouden mensen die in het buitenland getrouwd zijn hier ineens niet meer getrouwd zijn.
Racist
Daar was wel wat voor te zeggen.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:40 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Het lijkt me dat dit de betreffende uitspraak is. De verklaring waarom de rechtbank de man toch dwingt in te stemmen met ontbinding van het huwelijk is wel een goede. Desondanks had de lagere rechtbank eigenlijk wel gelijk om haar door te verwijzen naar een shariarechtbank.
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800quote:De voorzieningenrechter
5.1. beveelt [gedaagde] binnen vier weken na betekening van dit vonnis te verschijnen voor het rabbinaat van de Nederlandse Israëlitische Hoofdsynagoge te Amsterdam, teneinde mee te werken aan afgifte van een get aan [eiseres] en verder alles te doen dat naar het oordeel van dat rabbinaat nodig is om tot een rabbinale echtscheiding tussen partijen te komen,
Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot.
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt.quote:
[..]
Daar was wel wat voor te zeggen.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)NL:RBAMS:2012:BW3800
Bij een Joodse rechtbank is de ophef blijkbaar minder groot.
De rechters van tegenwoordig, het zijn toch maar doodeenvoudige mensen, misschien met een minder ontwikkeld empathisch vermogen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Wat zou de rechter volgens jou dan moeten beslissen?quote:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
De rechter stelt heel terecht dat het hier om civiel recht gaat waarmee de Wet verder niks te maken heeft.
Voor de Wet _is_ ze niet getrouwd en dus _kan_ deze rechter haar niet scheiden...
Simpel gezegd... als ze zoveel wasr de hecht aan sharija-recht, is dat haar eigen probleem en staat ze dr zelf voor...
De rechter hoeft en moet zich daarin niet gaan mengen.
Voor de Wet _is_ ze niet getrouwd en dus _kan_ deze rechter haar niet scheiden...
Simpel gezegd... als ze zoveel wasr de hecht aan sharija-recht, is dat haar eigen probleem en staat ze dr zelf voor...
De rechter hoeft en moet zich daarin niet gaan mengen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..quote:Op woensdag 22 november 2017 22:58 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Opmerkelijk, je zou bijna denken dat Geenstijl vooral graag alles wat met moslims van doen heeft afzeikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
Waar haal je zo'n slecht geschreven tekst vandaan?quote:
Geenstijl:
[..]
Rechtsuitspraak
Geen woorden voor.
quote:
[..]
Meh, de rechter heeft eerder een dergelijke uitspraak gedaan in een vergelijkbare zaak (over een Islamitisch huwelijk dus) en ik kan me niet herinneren dat daar vanuit Geenstijl ophef over is geweest. Maar het kan natuurlijk zijn dat mij dat is ontgaan..We wonen niet in een islamitisch land.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de OP lees ik trouwens vooral kritiek op de rechter (en ik begrijp niet helemaal waarom). De oneerlijke behandeling die de vrouw verwacht bij een Shariarechtbank of het gevaar wat ze loopt wanneer ze zonder te zijn gescheiden en zonder haar man naar Islamitische landen reist, is iets waar de vrouw zelf mee komt en wat de rechter aanneemt.
Ik zou een rechter wel een mee willen nemen op een dagje sharia wetgeving en hoe dat uitpakt. Ik heb er deels ervaring mee.
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.
Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
Door kletsend. Het is wel zo dat ik door moslims ben gevraagd haar te beveiligen. Die vonden dat alles ook te gek voor woorden.
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.quote:
Als om 5 uur in de ochtend niemand een weerwoord heeft ga ik gewoon zaken vertellen die ik heb meegemaakt.
Een jonge vrouw die moslim was. Besneden en veroordeelt door de sharia rechtbank in haar dorp. Dan komen, omdat zij een relatie had met een blanke niet moslim, mensen achter je aan. Die zitten serieus achter je aan om je te doden. Dat is het werkelijke doel. Die heb ik beveiligd. Een rechter hier zou dan iemand verwijzen naar zo'n rechtbank.
In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik weet niet of dit echt zo is gegaan. In elk geval dat iemand (rechter) weet hoe fout het kan zijn. Zoals je aangeeft wonen we in Nederland. Daar speelt ons recht. Recht gaat altijd boven religieus denken.quote:
[..]
mja.. stuurt een rechter je daar naartoe. Zitten ze allemaal met een machete en hakken ze je kapot. Komt er waarschijnlijk nog geen veroordeling uit omdat niet exact duidelijk is wie de dodelijke klappen gaf.
In dit geval zou een rechter toch gewoon de huwelijks overeenkomst kunnen ontbinden, net zoals een rechter andere overeenkomsten kan ontbinden? Ook als er in een overeenkomst staat dat geschillen bij een shariarechtbank aanhangig gemaakt moeten worden. Een rechter kan beslissen dat die bepaling niet bindend is omdat het in strijd is met nederlands recht. Ik zou willen dat de nederlandse rechter zulke zaken zou gebruiken om een keihard standpunt tegen religieuze rechtbanken in te nemen, of het nu sharia, joods, jehova getuige of gereformeerd is. Fijn dat je eigen interne rechtspraak wil doen, maar iedereen heeft altijd het recht om naar de nederlandse rechter te stappen en zijn oordeel gaat altijd boven een religieuze rechtbank.
Voor dat iemand het vraagt. Het gaat goed met haar na vele operaties. Ze heeft nu twee kinderen en staat nog steeds op een dodenlijst in Parijs. Als in op een lijst uit dat dorp en bij de familie. Ongelofelijk triest
Als je geen psychopaat bent is er veel om over na te denken in deze wereld. Wat is allemaal fout? Wat wel goed. Er is wel iets heel erg mis met deze wereld denk ik.
Niet iedereen is slim genoeg om echt na te denken. Dan kun je makkelijk Geen Stijl als vb nemen, Dat is debiel publiek. Het mag stemmen ook.
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.quote:
Bij familierecht is geen sprake van een slachtoffer of straffen.
Verder een beetje raar om voor een Nederlandse rechter een islamitisch huwelijk te willen ontbinden. Daarin meegaan lijkt mij toch een typisch gevalletje erkenning van de sharia in Nederland.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Als er strafbare zaken gepleegd zijn moet die vrouw daarover aangifte doen.quote:Op donderdag 23 november 2017 06:44 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Dit dus, daar moeten 'wij' ons helemaal niet mee willen bemoeien, tenzij er volgens de Nederlandse wet strafbare feiten worden gepleegd.
Niet een uitspraak eisen over iets dat de Nederlandse wet niet erkend en dus niet kan scheiden.. een islamitisch huwelijk volgens sharia-recht....
Of beweer je hier dat de Nederlandse staat sharia-huwelijken moet erkennen als wettelijk?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |