De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:10 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.
Zouden ze het wel dan dan is sharia recht erkend.
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.
Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.
En de rechter werd ontslagen?quote:Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef SpaceOddity het volgende:
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?
Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?
Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?
Vragen, vragen, vragen.
Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:33 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn).quote:Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.
Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).quote:Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).
Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Zoals de vrouw in de OP..quote:Op donderdag 23 november 2017 13:05 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:07 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man kunnen dwingen aan een echtscheiding als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
Nee, niet dus. Anders had de rechter het huwelijk wel ontbonden. Er was geen huwelijk dat de rechter kon ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.
Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Allah!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:13 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes!
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Allah!
En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem.
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:18 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:23 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Joh.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:
[..]
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
ik geef aan dat ik wel geloof in bijv.geesten Voor jou verder niet van belang.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer!
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam?
Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Maghrebijnse het volgende:
[..]
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
Is een stukje semantiek. Als de rechter nadrukkelijk het woordje 'huwelijk' in de mond neemt in zo'n uitspraak dan geeft dat ofwel gewicht aan het islamitisch huwelijk of het doet af aan de juridische opvatting ervan.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
Andere landen?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |