abonnement Unibet Coolblue
pi_175255979
De vraag is ook of het verhaal wel klopt.
pi_175256139
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:10 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:26:24 ]
pi_175256157
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_175256177
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel dan dan is sharia recht erkend.
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen.
pi_175256205
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog?
pi_175256237
Ik kreeg thuis ook het blad "De psychotherapeut" Misschien was dat te specifiek.
pi_175256259
En de Adformatie.......
  donderdag 23 november 2017 @ 11:36:11 #159
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_175256397
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
pi_175256511
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
En de rechter werd ontslagen?
pi_175257393
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef SpaceOddity het volgende:
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?

Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?

Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?

Vragen, vragen, vragen.

Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
pi_175257625
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
pi_175257666
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:33 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
pi_175257741
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
pi_175257761
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn).

Volgens de wet is er eigenlijk helemaal geen huwelijk te ontbinden, als zij besluit om binnenkort te gaan trouwen met een partner van haar keuze dan kan dit gewoon bij de burgerlijke stand.
pi_175257870
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 12:53:40 #167
74056 crew  ToT
pi_175257895
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
pi_175257906
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
pi_175257930
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval.
pi_175258016
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
pi_175258060
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
pi_175258083
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:05 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Zoals de vrouw in de OP..
pi_175258096
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zoals de vrouw in de OP..
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
pi_175258106
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:10:47 ]
pi_175258136
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:07 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:10:33 #176
74056 crew  ToT
pi_175258141
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man kunnen dwingen aan een echtscheiding als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
  donderdag 23 november 2017 @ 13:11:19 #177
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175258154
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175258155
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
pi_175258164
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
pi_175258167
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
Nee, niet dus. Anders had de rechter het huwelijk wel ontbonden. Er was geen huwelijk dat de rechter kon ontbinden.
pi_175258180
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:15:36 #182
74056 crew  ToT
pi_175258218
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:16:14 #183
74056 crew  ToT
pi_175258230
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
Allah! ;)

En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem. :)
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:16:53 #184
74056 crew  ToT
pi_175258242
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:13 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
_O- Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes! :')
pi_175258275
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes! :')
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
pi_175258324
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:

[..]

Allah! ;)

En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem. :)
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:21:41 #187
74056 crew  ToT
pi_175258337
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:18 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! :') Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:22:55 #188
74056 crew  ToT
pi_175258366
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:20 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
pi_175258376
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:21 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! :') Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:24:24 #190
74056 crew  ToT
pi_175258397
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:23 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer! :)
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam? _O-

Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
pi_175258422
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:26:33 ]
pi_175258425
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
pi_175258427
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:

[..]

In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
Joh. :P
Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank.
pi_175258428
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:24 schreef ToT het volgende:

[..]

Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer! :)
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam? _O-

Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
ik geef aan dat ik wel geloof in bijv.geesten Voor jou verder niet van belang.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 13:27:20 #195
74056 crew  ToT
pi_175258446
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
pi_175258486
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
pi_175258493
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.
pi_175258545
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:27 schreef ToT het volgende:

[..]

Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
Is een stukje semantiek. Als de rechter nadrukkelijk het woordje 'huwelijk' in de mond neemt in zo'n uitspraak dan geeft dat ofwel gewicht aan het islamitisch huwelijk of het doet af aan de juridische opvatting ervan.
pi_175258561
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
Andere landen?
pi_175258601
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken.,
  donderdag 23 november 2017 @ 13:37:32 #201
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175258617
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:

[..]

In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
Dat is een handhavingsprobleem dan.

Maar religieuze rechtbanken zijn er dus al, ook in Nederland. Ik denk dat als er goed gecontroleerd wordt het zelfs goed zou kunnen zijn op een aantal punten. Zoals bv op het punt van scheidingen. Teveel vrouwen denken dat ze op religieus vlak niet kunnen scheiden zonder dat de man daarmee akkoord gaat en de scheiding uitspreekt. Maar dat is niet waar volgens islamitisch recht, scheiden wordt als onwenselijk beschouwd, maar is niet verboden (voor vrouwen).

Zaken als lijfstraffen en andere onzin, maar ook erfrecht e.d. zijn zaken die buiten zo'n religieuze rechtbank in Nederland vallen. De Nederlandse wet geld altijd, ook voor hun. Wil je bv je erfrecht zo islamitisch mogelijk inrichten zal je toch echt naar de notaris moeten, doe je dat niet dan heb je geen poot om op te staan.
Het is juist in dit soort gevallen waarbij iemand binnen het geloof problemen ondervind, bv doordat ze niet religieus (!) kunnen hertrouwen, dat zo'n rechtbank uitkomst kan bieden. Dat een commissie van geestelijken die daar een puur religieus oordeel over velt zelfs behulpzaam kan zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 23 november 2017 @ 13:43:40 #202
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175258729
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

Joh. :P
Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank.
Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.
Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175258782
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.
Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen.
Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.
  donderdag 23 november 2017 @ 13:48:21 #204
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175258810
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.
Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.
Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175258963
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.
Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht.
Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.
pi_175258998
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:36 schreef Jaroon het volgende:
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken.,
Als een vrouw in Nederland niet meer op bezoek kan bij familie in het buitenland heeft dat ook in Nederland gevolgen voor die vrouw. Overigens zijn er ook de sociale gevolgen van een religieus huwelijk als de omgeving het religieuze huwelijk nog steeds belangrijk vindt.

De motivatie in een andere zaak:
quote:
Bij de beantwoording van de vraag of hier sprake is van een onrechtmatige daad is van belang dat - voortvloeiende uit het hierboven al aangehaalde artikel 149 Rv - als niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist de volgende feitelijke gevolgen van het (voort)bestaan van het religieuze huwelijk vaststaan. In de eerste plaats vormt het religieuze huwelijk, ook na verbreking van de samenwoning en beëindiging van de affectieve relatie tussen partijen, een belemmering voor de vrouw om opnieuw een relatie aan te gaan of opnieuw in het huwelijk te treden, wat geldt voor zowel een religieus als een burgerlijk huwelijk. Deze belemmering is feitelijk van aard en vooral gelegen in de omstandigheid dat de sociale omgeving van de vrouw haar zonder echtscheiding naar islamitisch recht als gehuwd zal blijven beschouwen. Dat maakt dat de vrouw het risico loopt zich bij een volgende relatie of huwelijk buiten die sociale omgeving te plaatsen. Of er wel of niet juridische belemmeringen bestaan ten aanzien van een burgerlijk huwelijk is daarbij niet relevant. In de tweede plaats brengt het religieuze huwelijk een ondergeschikte positie van de vrouw met zich, doordat zij verplicht is haar man te gehoorzamen. Deze fundamentele ongelijkheid tussen de vrouwelijke en de mannelijke partner - die op zichzelf al niet strookt met de grondrechtelijke gelijkheid tussen de seksen - blijft bestaan indien er geen echtscheiding plaatsvindt ofschoon de vrouwelijke partner die wel wenst. Zij kan deze naar islamitisch recht niet afdwingen; de mannelijke partner kan dat wel (door verstoting, zijnde het op de hierboven geschetste wijze uitspreken van de talaq). In de derde plaats loopt de vrouw het risico om - zonder een echtscheiding - bij het aangaan van een nieuwe relatie of huwelijk te worden blootgesteld aan eerwraak en strafvervolging. In Irak - het land van herkomst van partijen - wordt een dergelijke situatie (geen echtscheiding naar religieus recht maar wel een nieuwe relatie) aangemerkt als overspel, wat daar een strafbaar feit is.

De rechtbank is van oordeel dat de genoemde feitelijke gevolgen van het voortbestaan van het huwelijk - terwijl de affectieve relatie feitelijk is beëindigd - een inbreuk vormen op de rechten en vrijheden van de vrouw.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:4140

Volgens mij is het alleen maar toe te juichen dat de Nederlandse rechters mensen kunnen dwingen mee te werken aan ontbinding van een religieus huwelijk.
  donderdag 23 november 2017 @ 13:59:37 #207
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175258999
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:46 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 23 november 2017 @ 14:03:51 #208
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175259057
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.
Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?

Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen.
Levert dat echt zoveel problemen op?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175259109
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.
pi_175259211
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.

Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.

In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.

Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Dat kunnen ze wel.

Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten?
In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding.
  donderdag 23 november 2017 @ 14:17:20 #211
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175259320
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat kunnen ze wel.

Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten?
In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding.
Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175259338
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?

Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen.
Levert dat echt zoveel problemen op?
Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.
pi_175259422
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
  donderdag 23 november 2017 @ 14:22:11 #214
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175259448
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.
Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.
De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_175259507
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.
De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat.
Ja, dat is 'gewoon de regel', maar regels zijn alleen regels zolang een bevolking(sdeel) er gehoor aan wenst te geven, en dat is niet bij elke religieuze gemeenschap even vanzelfsprekend.
pi_175259667
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.
Ja, iets wat sowieso niet is toegestaan, dat heeft een reden. Een Shariarechtbank in Nederland had de situatie voor deze vrouw niet verbeterd, want ze wilde niet naar een Shariarechtbank.
pi_175259679
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
Een Sharia-uitspraak?
  donderdag 23 november 2017 @ 14:34:57 #218
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_175259738
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.
En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.

Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is.
Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank?
Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 23 november 2017 @ 14:35:00 #219
262 Re
Kiss & Swallow
pi_175259741
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Een Sharia-uitspraak?
ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_175259788
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Een Sharia-uitspraak?
Beslissing
Het hof:
vernietigt het bestreden vonnis van 6 januari 2016 van de rechtbank Rotterdam tussen de partijen gewezen;
veroordeelt de man om binnen twee weken na betekening van dit arrest zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieus huwelijk van partijen door aan de vrouw per aangetekende post een door hem ondertekende brief te sturen met de tekst:
“Ondergetekende [de man] wonende aan [adres] verklaart te willen scheiden van [de vrouw] en hierbij de talak, talak, talak uit te spreken.”
althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;

Hoe zou jij deze uitspraak omschrijven?
pi_175262694
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.

Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is.
Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank?
Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)?
Zoals je in het vonnis kunt lezen.
quote:
althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;
Als de man niet wil betalen kan hij dus niet anders dan meewerken.
pi_175262769
quote:
3s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:35 schreef Re het volgende:

[..]

ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist
Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.
  donderdag 23 november 2017 @ 17:21:03 #223
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_175262818
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. :|W Niks aan de hand, loop maar door.
Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?
pi_175262867
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:21 schreef freako het volgende:

[..]

Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?
Daar gaan we niet over. In elk geval een uitspraak van een Nederlandse rechtbank.
pi_175263179
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.
Precies. :Y De vrouw heeft voldoende kunnen aantonen, of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.
pi_175263632
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 17:43 schreef Physsic het volgende:

[..]

Precies. :Y De vrouw heeft voldoende kunmoet ke dan echt aantonen. , of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.
Dat ,moet je echt aantonen
pi_175263668
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:11 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Dat ,moet je echt aantonen
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
pi_175269592
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.

Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Ga ik me meteen aanmelden als beul, lekker de hele dag handjes afhakken van bontkraagjes.
Racist
pi_175270142
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Geen idee waar je het over hebt.
pi_175270413
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Ik kijk heel hard naar wat ik denk en schrijf.
pi_175271181
En Physic vind ik een aardig men.
pi_175271200
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:00 schreef Jaroon het volgende:
En Physsic vind ik een aardig mens.
pi_175271350
:')
´
pi_175271374
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 23:04 schreef Jaroon het volgende:

[..]


[..]

Geen idee waar je het over hebt.
Lees je quote van #226 nog eens..
pi_175271400
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Lees je quote van #226 nog eens..
Wat is er raar aan. Dit soort dingen maakte ik mee.
  vrijdag 24 november 2017 @ 00:19:40 #236
416931 yats
(non) Average Joe
pi_175271442
quote:
1s.gif Op woensdag 22 november 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Waarom? Hoe kan een rechter een huwelijk dat volgens de Nederlandse wet niet bestaat (want alleen een 'geestelijk huwelijk') ontbinden? Vertel me dat eens?
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
pi_175271466
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:

[..]it gezegetenin

Lees je quote van #226 nog eens..
Ooit werkelijk gezegd wat je denkt, Dat je ook weet dat dat ziekenhuis gaat worden.
pi_175271594
Ik geef het op.
pi_175271599
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:33 schreef Physsic het volgende:
Ik geef het op.
Jammer. Ik neem je serieus,
pi_175271772
Ik ben niet een muziek iemand . Nu even dan Wende Snijders.
pi_175271997
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 00:33 schreef Physsic het volgende:
Ik geef het op.
Ook lullig.
pi_175272027
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexualeel misbruikt accepteerd,
pi_175272082
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 november 2017 01:41 schreef Jaroon het volgende:
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexueel misbruikt accepteert. Op een dag sla je iemand voor zijn bek. Dat kan ook.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')