De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:10 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen.quote:Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.
Zouden ze het wel dan dan is sharia recht erkend.
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog?quote:Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.
Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.
En de rechter werd ontslagen?quote:Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef SpaceOddity het volgende:
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?
Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?
Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?
Vragen, vragen, vragen.
Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:33 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn).quote:Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:
[..]
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.
Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).quote:Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).
Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Zoals de vrouw in de OP..quote:Op donderdag 23 november 2017 13:05 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:07 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man kunnen dwingen aan een echtscheiding als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
Nee, niet dus. Anders had de rechter het huwelijk wel ontbonden. Er was geen huwelijk dat de rechter kon ontbinden.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ook daarin heb je te maken met onze wet. Als je dat niet wil kun je ergens anders gaan wonen.
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar ze denkt dat dat denkbeeldige sprookjesfiguur daar dus weer anders over denkt.
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.
Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
Allah!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De Somalische? Dat maakt voor de rechter toch niets uit?
Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:13 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat zij gelooft doet er verder weinig toe. Jouw denkbeeld is niet minder dan die van haar trouwens.Praat er niet minderwaardig over.
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Wetenschap versus een sprookjesfiguur uit een oud boekje dat weer plagiaat is van eerdere oude boekjes!
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Allah!
En dat het voor een Nederlandse rechter niks uitmaakt of je namens je religie getrouwd bent, is juist het probleem.
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:18 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat weet jij over geesten dan? Spiritualiteit.
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja, onverschilligheid zou nog acceptabel zijn, maar het huwelijk - al dan niet verkapt - erkennen is wel een probleem.
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb me zeer zeker in spiritualiteit verdiept, maar kom op! Geloven in een boekje waarin iemand op een paard door het luchtledige van de ruimte naar de maan vliegt en deze in tweeën splitst en het licht erin blootlegt. Of dat een boom staat te janken omdat diezelfde kerel niet onder hem staat te preken en vervolgens geknuffeld moet worden om te stoppen met janken. Of dat niet-moslims 7 ingewanden hebben en moslims maar 1. Of dat je ogen er uit geplukt worden als je naar boven kijkt tijdens het bidden. enz enz enz.
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer!quote:Op donderdag 23 november 2017 13:23 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het is allemaal wat vreemd. Het 1 niet anders dan het ander. Dat afzeiken heeft geen zin.
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar de rechtbank zegt toch juist iets van dat ze niks voor haar kunnen betekenen omdat het allemaal niet officieel is volgens onze wetten?
Ze moet voor zulke geloofskwesties ergens naar toe gaan wat die geloofskwesties regelt.
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!
Joh.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:
[..]
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
ik geef aan dat ik wel geloof in bijv.geesten Voor jou verder niet van belang.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Niets heeft zin in het leven; dood ga je toch een keer!
En noem je de wetenschap nu even vreemd als de islam?
Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja maar daarmee erkent ze het dus eigenlijk ook weer niet: er zijn rechtmatige consequenties aan het huwelijk te binden. En dan snap ik wel; zoek het uit daar waar datgene wat hier niet erkent wordt wél erkent wordt. Maar zo uitgesproken legitimeer je het huwelijk weer min of meer.
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Maghrebijnse het volgende:
[..]
Ja, maar volgens de religie van de vrouw en haar gevoel is ze wel getrouwd. Er zal dus toch een oplossing moeten komen. Zo een islamitisch rechtbank is een optie. In Marokko kennen ze ook Joodse rechtbanken voor civiele zaken.
Is een stukje semantiek. Als de rechter nadrukkelijk het woordje 'huwelijk' in de mond neemt in zo'n uitspraak dan geeft dat ofwel gewicht aan het islamitisch huwelijk of het doet af aan de juridische opvatting ervan.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Lijkt me niet; stel dat je in je eigen denkbeeldige wereldje met iemand trouwt en je wil er weer van af, zul je dat ook in je eigen denkbeeldige wereldje moeten doen.
Daarmee erken je het niet.
Andere landen?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze erkennen dat het religieuze huwelijk in andere landen voor problemen kan zorgen en daarom verplichten ze de man mee te werken aan een religieuze scheiding, dat is wat anders dat het huwelijk hier legitimeren.
Dat is een handhavingsprobleem dan.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:15 schreef ToT het volgende:
[..]
In documentaires over sharia rechtbanken in westerse landen heb ik anders wel gezien dat ze vaak schijt hebben aan de wetten in de landen waar ze zitten.
Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Joh.
Er is ook een reden dat de vrouw niet naar een Shariarechtbank wil en er is een reden dat mensen volgens de Nederlandse wet eerst een burgerlijk huwelijk moeten sluiten, voordat ze hum eigen feestje houden. Je krijgt anders een (nog ergere) parallelle samenleving, waarbij burgers hun recht niet alsnog bij de rechtbank kunnen halen als ze dat niet krijgen bij de Shariarechtbank.
Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat blijft wel mogelijk, want die religieuze rechtbank heeft geen enkele wettelijke macht.
Deze vrouw is en blijft vrij om een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Volgens de wet is ze niet getrouwd. Er is geen enkele wettelijke recht of plicht mbt het huwelijk waar zij zich aan moet houden of waar ze zich op kan beroepen.
Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:29 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb heel veel moeite met het woordje 'rechtbank', daar hangt nogal een gewicht aan. Plaatsvervangend, zo klinkt het.
Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, het woord rechtbank is ongelukkig in deze. Misschien kunnen we het beter een religieuze geschillen commissie noemen.
Het is absoluut niet plaatsvervangend. Dat is bij de verschillende al bestaande religieuze rechtbanken in Nederland niet aan de orde. Het heeft geen enkele wettelijke macht.
Als een vrouw in Nederland niet meer op bezoek kan bij familie in het buitenland heeft dat ook in Nederland gevolgen voor die vrouw. Overigens zijn er ook de sociale gevolgen van een religieus huwelijk als de omgeving het religieuze huwelijk nog steeds belangrijk vindt.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:36 schreef Jaroon het volgende:
Maar het gaat over Nederland. Anders kan ik ook leuke dingen bedenken.,
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:4140quote:Bij de beantwoording van de vraag of hier sprake is van een onrechtmatige daad is van belang dat - voortvloeiende uit het hierboven al aangehaalde artikel 149 Rv - als niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist de volgende feitelijke gevolgen van het (voort)bestaan van het religieuze huwelijk vaststaan. In de eerste plaats vormt het religieuze huwelijk, ook na verbreking van de samenwoning en beëindiging van de affectieve relatie tussen partijen, een belemmering voor de vrouw om opnieuw een relatie aan te gaan of opnieuw in het huwelijk te treden, wat geldt voor zowel een religieus als een burgerlijk huwelijk. Deze belemmering is feitelijk van aard en vooral gelegen in de omstandigheid dat de sociale omgeving van de vrouw haar zonder echtscheiding naar islamitisch recht als gehuwd zal blijven beschouwen. Dat maakt dat de vrouw het risico loopt zich bij een volgende relatie of huwelijk buiten die sociale omgeving te plaatsen. Of er wel of niet juridische belemmeringen bestaan ten aanzien van een burgerlijk huwelijk is daarbij niet relevant. In de tweede plaats brengt het religieuze huwelijk een ondergeschikte positie van de vrouw met zich, doordat zij verplicht is haar man te gehoorzamen. Deze fundamentele ongelijkheid tussen de vrouwelijke en de mannelijke partner - die op zichzelf al niet strookt met de grondrechtelijke gelijkheid tussen de seksen - blijft bestaan indien er geen echtscheiding plaatsvindt ofschoon de vrouwelijke partner die wel wenst. Zij kan deze naar islamitisch recht niet afdwingen; de mannelijke partner kan dat wel (door verstoting, zijnde het op de hierboven geschetste wijze uitspreken van de talaq). In de derde plaats loopt de vrouw het risico om - zonder een echtscheiding - bij het aangaan van een nieuwe relatie of huwelijk te worden blootgesteld aan eerwraak en strafvervolging. In Irak - het land van herkomst van partijen - wordt een dergelijke situatie (geen echtscheiding naar religieus recht maar wel een nieuwe relatie) aangemerkt als overspel, wat daar een strafbaar feit is.
De rechtbank is van oordeel dat de genoemde feitelijke gevolgen van het voortbestaan van het huwelijk - terwijl de affectieve relatie feitelijk is beëindigd - een inbreuk vormen op de rechten en vrijheden van de vrouw.
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als het zo simpel zou zijn, wat is dat precies het probleem van de vrouw in de OP? Waarom is ze naar de Nederlandse rechter gestapt? Waarom is er dan een Shariarechtbank nodig? En wat is het probleem met al die andere vrouwen in Nederland die gedwongen worden in hun Islamitische huwelijk te blijven? Die proberen daar aangifte van te doen, maar worden bij de politie weggestuurd.
Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Op sommige aspecten is het wel degelijk plaatsvervangend natuurlijk. Zeker zover het interne aangelegenheden van de religieuze gemeenschap betreft. Op kleine schaal is het leuk en aardig, maar als die gemeenschap een reëel deel uitmaakt van de gehele samenleving, dan kom je met een parallelle samenleving te zitten.
Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.
Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.
In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.
Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Dat kunnen ze wel.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die worden weggestuurd omdat ze voor de Nederlandse wet niet getrouwd zijn. Er kan ingegrepen worden op dwang en dreiging, maar niet op het huwelijk zelf, want die is er niet volgens de wet.
Zonder burgerlijk huwelijk ben je niet getrouwd hier.
Als ik morgen met jou onder een eik ga staan en we onszelf verbinden in naam van de grote heilige eik en daar allerlei regeltjes bij bedenken worden we ook weggestuurd bij de politie als 1 van ons daar komt om te klagen dat de ander op die regeltjes wijst of ze verbuigt.
In Nederland kennen we geen islamitische geschillen commissie, niet in de vorm van een sharia rechtbank, niet in de vorm van een commissie van geleerden die zich buigen over die zelfopgelegde religieuze regeltjes. Wat volgens die zelfopgelegde regeltjes nodig is omdat soort zaken te beslechten.
Dat betekend dat nu die vrouwen tussen wal en schip vallen. Ze kunnen niet bij het justitiële apparaat terecht, ze kunnen niet bij hun religieuze apparaat terecht.
Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat kunnen ze wel.
Weet je waarom de wet vereist dat er eerst een burgerlijk huwelijk wordt gesloten voordat er een religieus huwelijk wordt gesloten?
In die gevallen weegt de rechter overigens ook gewoon de "religieuze regeltjes" mee bij de echtscheiding.
Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zoals bij de katholieken? Of valt het eigenlijk wel mee in de praktijk?
Weet je wel hoeveel religieuze echtscheidingen er geregeld worden bij de katholieke rechtbanken (ja meervoud) in Nederland per jaar? Heel wat kan ik je vertellen.
Levert dat echt zoveel problemen op?
Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Geen idee hoe het zit met katholieken. Echtscheidingen is maar één aspect natuurlijk. We kunnen voor beide groepen stellen dat de grens van wat wel en niet toelaatbaar is in de Nederlandse wet ligt, maar ik ben wel bang dat als je het op enige wijze legitimeert dat je deur openzet voor een religieus oordeel voor al die andere aspecten.
Ja, dat is 'gewoon de regel', maar regels zijn alleen regels zolang een bevolking(sdeel) er gehoor aan wenst te geven, en dat is niet bij elke religieuze gemeenschap even vanzelfsprekend.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is dus niet aan de orde. Nogmaals, er zijn meerdere religieuze rechtbanken in Nederland op dit moment. Al heel lang zelfs.
De regel is gewoon dat het niet rechtsgeldig is, nooit boven de wet gaat.
Ja, iets wat sowieso niet is toegestaan, dat heeft een reden. Een Shariarechtbank in Nederland had de situatie voor deze vrouw niet verbeterd, want ze wilde niet naar een Shariarechtbank.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het gaat hier over zonder burgerlijk huwelijk.
Een Sharia-uitspraak?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. Niks aan de hand, loop maar door.
En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:07 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er zijn al genoeg voorbeelden waar de partner wordt gedwongen mee te werken aan een religieuze scheiding, de mensen vallen dus niet tussen wal en schip en kunnen bij de rechter wel terecht.
ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juistquote:
Beslissingquote:
Zoals je in het vonnis kunt lezen.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En zolang daar geen bevestiging van is van een religieuze rechtbank of commissie van geleerden kan dat maar zo een wassen neus blijken te zijn.
Laat me een situatie schetsen, weet niet of die bij dit geval ook aan de orde is.
Reguliere rechtbank dwingt man mee te werken. Vrouw gaat naar fundamentalistische gemeenschap in het buitenland. Men erkent daar de reguliere rechtbank van dat andere land niet, religieus recht boven alles. Denk je dan werkelijk dat die vrouw ook maar iets heeft aan de uitspraak van die reguliere, buitenlandse rechtbank?
Zeker als die man daar gaat roepen dat het niet vrijwillig was (of anderen dat voor hem doen)?
Als de man niet wil betalen kan hij dus niet anders dan meewerken.quote:althans een zodanige handeling te verrichten als volgens het Soennitische religieuze recht noodzakelijk is om het religieus huwelijk tussen partijen te ontbinden;
Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.quote:Op donderdag 23 november 2017 14:35 schreef Re het volgende:
[..]
ontbinden van een religieus huwelijk.... in principe een aangelegenheid waar ze een uitspraak over doen dus feitelijk wel juist
Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:21 schreef Braindead2000 het volgende:
Een rechtbank die iemand doorverwijst naar de sharia-rechtbank en een gerechtshof dat in hoger beroep een sharia-uitspraak doet. Niks aan de hand, loop maar door.
Daar gaan we niet over. In elk geval een uitspraak van een Nederlandse rechtbank.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:21 schreef freako het volgende:
[..]
Wat had volgens jou het vonnis moeten zijn?
Precies. De vrouw heeft voldoende kunnen aantonen, of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee natuurlijk geen sharia uitspraak. Nederlandse recht: onrechtmatige daad. Over het religieuze deel doet de rechtbank geen uitspraak dat moeten de man en vrouw zelf maar oplossen.
Dat ,moet je echt aantonenquote:Op donderdag 23 november 2017 17:43 schreef Physsic het volgende:
[..]
Precies. De vrouw heeft voldoende kunmoet ke dan echt aantonen. , of de man heeft onvoldoende weersproken, dat ze hinder kan ondervinden van het laten voortduren van dit Islamitische huwelijk.
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.quote:
Ga ik me meteen aanmelden als beul, lekker de hele dag handjes afhakken van bontkraagjes.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Kan ook bij een commissie van geleerden ontbonden worden als er geen sharia rechtbank is.
Persoonlijk zou ik een sharia rechtbank in Nederland niet verkeerd vinden. Zo is er ook een joodse rechtbank in Nederland en zelfs de katholieken hebben zoiets.
Dat gaat nooit boven de wetten van het land, daar dienen ook die rechtbanken zich aan te houden. Maar het regelt geloofszaken binnen die grenzen waar de wet niets mee kan.
Iemand hoeft zich daar niet aan te conformeren, maar het mag. Het klinkt spannender dan het is door het woord rechtbank, maar het gaat gewoon over geloofszaken regelen onderling waaraan je jezelf vrijwillig onderwerpt.
quote:Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Ik kijk heel hard naar wat ik denk en schrijf.quote:Op donderdag 23 november 2017 18:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je hebt het zelfs voor elkaar gekregen mijn post onleesbaar te maken. Lees je je berichten wel eens over voordat je op 'Verzenden' klikt? Zo nee, probeer dat eens te doen.
Lees je quote van #226 nog eens..quote:Op donderdag 23 november 2017 23:04 schreef Jaroon het volgende:
[..]
[..]
Geen idee waar je het over hebt.
Wat is er raar aan. Dit soort dingen maakte ik mee.quote:Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Lees je quote van #226 nog eens..
Waarom? Hoe kan een rechter een huwelijk dat volgens de Nederlandse wet niet bestaat (want alleen een 'geestelijk huwelijk') ontbinden? Vertel me dat eens?quote:Op woensdag 22 november 2017 23:20 schreef spiritusbus het volgende:
Dit soort uitspraken mogen wat mij betreft leiden tot het levenslang schorsen van de betreffende rechter.
Ooit werkelijk gezegd wat je denkt, Dat je ook weet dat dat ziekenhuis gaat worden.quote:Op vrijdag 24 november 2017 00:12 schreef Physsic het volgende:
[..]it gezegetenin
Lees je quote van #226 nog eens..
quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:41 schreef Jaroon het volgende:
Lauryn Hill vind ik ook goed trouwens. Ik denk ook niet dat zij sexueel misbruikt accepteert. Op een dag sla je iemand voor zijn bek. Dat kan ook.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |