abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_175255952
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?

Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?

Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?

Vragen, vragen, vragen.

Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
pi_175255979
De vraag is ook of het verhaal wel klopt.
pi_175256139
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:10 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Blijft het verhaal staan dat een rechtbank hier dit soort uitspraken niet moet doen.
De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 11:26:24 ]
pi_175256157
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
Bij de Okki konden ze wel schrijven en kwam ik er wel doorheen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_175256177
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel dan dan is sharia recht erkend.
Als rechter kun je het dus zien als niet werkelijk huwelijk. Daarna oordelen.
pi_175256205
quote:
0s.gif Op woensdag 22 november 2017 22:07 schreef Hathor het volgende:
Goeie genade wat irriteer ik me toch mateloos aan die schrijfwijze bij Geenstijl, het lijkt verdomme wel of je iets zit te lezen in de Okki.
De Okki was echt normaler en beter geschreven. Bestaat het blad nog?
pi_175256237
Ik kreeg thuis ook het blad "De psychotherapeut" Misschien was dat te specifiek.
pi_175256259
En de Adformatie.......
  donderdag 23 november 2017 @ 11:36:11 #159
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_175256397
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

De rechtbank doet dus ook geen uitspraak aangezien ze dat niet kunnen, een volgens de Nederlandse wet niet bestaand huwelijk is met dit recht dan ook niet te ontbinden.

Zouden ze het wel doen dan is sharia recht erkend.
Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
pi_175256511
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
En de rechter werd ontslagen?
pi_175257393
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef SpaceOddity het volgende:
Dus de Nederlandse rechtbank verwijst mevrouw naar de sharia rechtbank, terwijl er officieel geen sharia rechtbank in Nederland bestaat?

Erkent de Nederlandse rechtbank daarmee dat de sharia wetgeving hier in Nederland daadwerkelijk bestaat en iets is om te respecteren, terwijl er geen erkent sharia wetgeving in Nederland bestaat?

Islamisering word dus officieel niet erkent, wel gedoogd?

Vragen, vragen, vragen.

Gelukkig voor mevrouw dat ze hier leeft in een vrij land, met westerse waarden zonder sharia, en dat niemand haar wat kan maken omdat ze beschermd word door de Nederlandse wetgeving.
Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
pi_175257625
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, gewoon naar een Shariarechtbank. Welke, dat moet ze zelf weten. In Nederland kan niet, want daar is er geen, dat is duidelijk. Genoeg andere landen waar dergelijke rechtbanken wel aanwezig zijn of zelfs de enige rechtbanken zijn.
Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
pi_175257666
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:33 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Maar daar woont ze niet. Dus heb je met wetgeving hier te maken.
Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
pi_175257741
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar haar Islamitisch huwelijk zegt hier in de Nederlandse wet weinig, dus kan de rechter daar zelf niets mee. Hij kan het huwelijk niet zelf ontbinden.
Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
pi_175257761
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 11:36 schreef freako het volgende:

[..]

Hoe moet dan de uitspraak van het gerechtshof geïnterpreteerd worden? Die heeft dit vonnis van de rechtbank vernietigd, en de man een dwangsom opgelegd totdat hij het huwelijk ontbindt.
Dat is wel bijzonder, lijkt haast een vrij standaard civiel rechterlijke uitspraak (waarin dwangsommen eigenlijk ook niet zoveel waard zijn).

Volgens de wet is er eigenlijk helemaal geen huwelijk te ontbinden, als zij besluit om binnenkort te gaan trouwen met een partner van haar keuze dan kan dit gewoon bij de burgerlijke stand.
pi_175257870
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
  Kunstzinnigste/artistiekste user 2022 donderdag 23 november 2017 @ 12:53:40 #167
74056 crew  ToT
pi_175257895
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan er naar kijken al wet hier. Mijn broer was ook getrouiwd met een islamitisch iemand. Dat regeled men hier.
Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
pi_175257906
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik begrijp twee van de drie zinnen niet.

Getrouwd zijn met een "islamitisch iemand" is niet per se een islamitisch huwelijk he. Bovendien kan de rechter ook nog iets betekenen al het islamitisch huwelijk volgens de regels is aangegaan, namelijk na een burgerlijk huwelijk. Is dat niet het geval, dan kan het allemaa behoorlijk lastig worden. Bijvoorbeeld wanneer de man ontkent dat er uberhaupt een islamitisch huwelijk is gesloten en de vrouw geen bewijs heeft.
Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
pi_175257930
quote:
2s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef ToT het volgende:

[..]

Het is wel problematisch; ze is niet voor de wet getrouwd, dus kan ze hier ook niet voor de wet scheiden. Het is slechts een religieus huwelijk, dus kunnen we er hier verder niks mee.
Trouw je met elkaar namens een sprookjesfiguur, dan zal het ook met dat sprookjesfiguur weer ontbonden worden. Hier hebben we dat soort voorzieningen niet en het is ook niet wenselijk dat dat wel komt, hoe erg het ook voor die dame in kwestie is.
Hun regels. Klote dat er geen imam het in z'n eentje kan ontbinden, maar er moet sowieso geen sharia rechtbank hier komen. (Hoewel DENK nu misschien wel op het idee komt om er over te gaan zeiken.)
Blijkbaar was het wat serieuzer. 4 Dagen feest voelde wel zo in elk geval.
pi_175258016
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 12:55 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Je kan het gewoon hier westers regelenen. Dan moet je het elkaar niet heel moeilijk maken idd. Anders erken ik gewoon dat ik met haar geslapen heb.
Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
pi_175258060
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat kan, als ze eerst een burgerlijk huwelijk had gesloten. De rechter heeft de man nu enkel kunnen dwingen mee te werken aan de echtscheiding. Verder kan de vrouw geen beroep doen op rechten die ze anders wel zou hebben (denk aan verdeling van bezit, e.d.).

Er zijn meer vrouwen die jaren bezig zijn om van hun Islamitische huwelijk af te kunnen komen omdat de man weigert mee te werken. Als argument waarom een scheiding nodig is zeggen ze dan o.a. dat ze zolang geen nieuw islamitisch huwelijk kunnen sluiten. Je moet wel echt gek zijn om, als je al jaren via de rechter probeert van je islamitische huwelijk af te komen (soms tevergeefs), er over te denken nogmaals zo'n huwelijk aan te gaan..
Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
pi_175258083
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:05 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Er is een ander probleem als je werkelijk puur en alleen islamitisch getrouwd bent.
Zoals de vrouw in de OP..
pi_175258096
quote:
1s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zoals de vrouw in de OP..
Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
pi_175258106
Hoe kan de rechter de man dwingen aan een echtscheiding mee te werken als de rechter het huwelijk niet erkent? Het enige wat ze kan zeggen is: je was überhaupt niet getrouwd, gefeliciteerd!

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 13:10:47 ]
pi_175258136
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:07 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Die heeft uiteindelijk te maken met de wet hier.
Ja, hehe, iedereen in Nederland heeft te maken met de wet hier. Maar in dit geval niet het deel dat gaat over huwelijk en echtscheiding. Enkel over 'een onrechtmatige daad' van de man.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')