In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Ook dat gaat niet, gezien de afstand tot de maan.quote:
Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.
Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
Ze weten precies wanneer de maan eraan komt, en dan als er een verduistering is zie je een grote streep, alsof je een barcode (de maan) aan het scannen bent, maar dan niet met rood licht maar een donkere schaduw.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:49 schreef Jovatov het volgende:
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand in een platte aarde kan geloven.
Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.
Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
Oh, wacht ...
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
[ Bericht 3% gewijzigd door Mytho op 15-11-2017 23:11:53 ]
Dezelfde leugens blijven herhalen maakt ze niet opeens op magische wijze waar.quote:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Testing Geocentrism: https://www.youtube.com/p(...)HrHwihtcmhQdjcBQBXjT
Als je zo kritisch bent voor de wetenschappelijke consensus, waarom zijn FE'ers dat dan nooit voor hun eigen claims? Er is geen greintje bewijs voor een platte Aarde en een enorme verzameling observaties, bewijzen en afleidingen die allemaal onafhankelijk van elkaar naar dezelfde conclusie wijzen. Namelijk die van een ronde Aarde. Nu is kritisch zijn heel goed natuurlijk maar dat gaat twee kanten op.quote:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Trouwens zal een wetenschapper nooit ontkennen dat Dark Matter een tijdelijke aanduiding voor onze onwetendheid is. Een beetje raar om dat dan als argument te gebruiken..
Zonder speciale relativiteit zou onze beschaving niet hebben kunnen bestaan. Wederom vreemd om dan als tegenargument te geven dat het 'maar' verzonnen is..
Het enige wat je FE'ers ziet doen is dingen verzinnen en bewijzen afdoen als fake news zonder tegenargument om recht te lullen wat krom is (pun intended).
Al met al, net als altijd, weer een dikke, vette
voor de FE'ers.
JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australia
LAWRENCE KRAUSS - Physicist, Professor Arizona State University
JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -
Dr. Robert Sungenis
[ Bericht 10% gewijzigd door Mytho op 15-11-2017 23:04:49 ]
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.quote:
Precies, het eerste bewijs van een platte aarde dient nog gevonden te worden. Het is alleen een achterlijke conclusie van mensen die normale wetenschappelijke theorieën niet accepteren. Een wetenschappelijke theorie voor de platte aarde bestaat niet, en, durf ik te zeggen, zal nooit bestaan.
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.quote:
[..]
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.
Ook dat.quote:
[..]
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
Alweer ditzelfde verhaal? Welk deel van mijn vorige reactie hierop vond je niet kloppend? Dan kan ik daar duidelijker over zijn.quote:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
Zwaartekracht is inderdaad niet zo sterk nee. Wat is je punt?quote:als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Vliegtuigen vliegen doorgaans hoger dan zee-niveau.quote:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Nee dat doen ze niet. Dergelijke gyroscopen worden actief richting het aardoppervlak recht getrokken.quote:gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.quote:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.quote:
[..]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.
het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?quote:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.quote:
[..]
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?
als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen
Sneller vliegen ten opzichte van wat?quote:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
hij legt het uit voor jequote:
[..]
Sneller vliegen ten opzichte van wat?
Nee, dat doet hij niet. Dat is juist de grap van zijn videosquote:
Nee, dat is een verkeerde interpretatie van waarom bij de berekeningen diverse factoren, waaronder de beweging van de aarde, zijn weggelaten.quote:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Verder mag je uitleggen waarom NASA daarover zou publiceren als ze van doel zijn om ons voor de gek te houden dat de aarde een draaiende bol is.
Want jij hebt hier geen antwoord op of zo?quote:
Het is een vrij simpele vraag.Nee, dat is niet het geval.quote:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
Piloten zijn continu bezig met het corrigeren van hun koers vanwege invloeden van buitenaf.quote:geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
Zwaartekracht is inderdaad een van de zwakste krachten die we kennen.quote:de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
Dus wat is je punt precies? Je hebt geen straalmotor nodig om te bewijzen dat zwaartekracht geen sterke kracht is. Kijk hoe een vlieg omhoog vliegt..
De gyrokompas werkt enkel op een draaiende, bolvormige aarde.quote:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.quote:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.quote:
[..]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.
quote:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
Dakraampje in dit geval.quote:als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
Maar feitelijk maakt dat niet uit, of de trein nu wel of geen dak heeft, je kunt gewoon in alle richtingen lopen.
Net als in de trein beweegt de lucht, dus de atmosfeer op dezelfde snelheid mee met de aarde.
Jawel, de videoreeks die ik je gaf toont aan dat de aarde beweegt. Verder heb je de pendulum. Duik ook eens in het corioliseffect: door een projectiel op hoge snelheid af te schieten op een doel over een grote afstand kun je zien dat deze de bullseye niet raakt, omdat de aarde een stukje is verschoven op het moment dat het projectiel op het doel af komt.quote:er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
Feit blijft dat er duizenden en duizenden en duizenden foto's van de aarde zijn, en dat er elke paar minuten een nieuwe bij komt die op internet wordt gepubliceerd.quote:feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen
Alleen komt je dat slecht uit, dus negeer je dat.
De curve is op elke hoogte te zien.quote:
ziet er plat uit op 121,000feet
volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
Dat is er wel degelijk, oa:quote:
...
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
...
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)
Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"
Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
En dat vliegtuig tegen de richting in vind ik wel een mooie, maar heb je ooit van "atmosfeer" gehoord?
dat kan niet als de aarde draait om haar as en draait om de zon en de zon draait in de melkwegquote:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"
Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
wil je zeggen dat je circulare star trail kan zien in dit ding dat om 2 assen draait?
hier southern star trails
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegenquote:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Dat is er wel degelijk, oa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)
Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?quote:
[..]
De curve is op elke hoogte te zien.
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
Deze bullshit is letterlijk al 100 miljoen miljard keer aan bod gekomen in dit topic. Fucking basisschool natuurkunde gast. Enige wat je doet is filmpjes posten, zelf leg je geen reet uit.quote:
[..]
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
flat earth map
En parallax + dopler?quote:
[..]
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen
bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
https://en.wikipedia.org/wiki/Map_projectionquote:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..quote:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.
edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 16-11-2017 16:10:10 ]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!quote:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
en deze?quote:
[..]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.
edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uurquote:
[..]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!
vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
De kerel in die video is blijkbaar niet in staat om de kortste lijn tussen twee punten over een bol te tekenen.quote:
[..]
en deze?
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Nee, dan kom je in de knoei de beweging van de zon en planeten en de snelheden die er bereikt moeten worden. En het kan al helemaal niet boven een platte aarde.quote:
[..]
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen
Zie ook de videoreeks die ik heb gepost.
Het gaat om de omwentelingsnelheid, en die is 1 x in 24 uur tijd. Dus nee daar voel je niks van.quote:
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
Je ziet er ook weinig van: stel dat je je buiten de aarde op afstand bevindt en je kijkt naar hoe snel de aarde draait, dan zie je eigenlijk niets. Pas na enkele uren kijken zal je opvallen dat alles ietsie verschoven is.
Die vliegt op automatische piloot, en die is inderdaad continu bezig met het op koers houden van het vliegtuig en te corrigeren tegen invloeden van buiten af. De curve is het minste van invloed daarop.quote:vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Alle kaarten in je reactie zijn globe maps.quote:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Dat is juist de grap van dit alles.
schepen die over de horizon zijn gegaan kun je enkel terughalen door je gezichtspunt te verhogen. Je krijgt ze niet terug door in te zoomen.quote:
[..]
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
Als een soort draaikolk, zie animaties van zwaartekrachtgolven.quote:
[..]
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.
Inderdaad:quote:
[..]
Alle kaarten in je reactie zijn globe maps.
Dat is juist de grap van dit alles.
Nee, niet 'en deze'.quote:
Niet weer een andere raaskallende mafklapper voor mijn neus drukken. Die vorige twee filmpjes die ik postte weerleggen je argument in zijn totaliteit en je gaat er gewoon aan voorbij en komt met een totaal ander lulverhaal aan? Niks daarvan. Zo werkt een discussie niet. Waarom ontwijk je mijn tegenargument?
Ik heb je laten zien dat je vluchtroute verhaal totale kul is. Wat zeg jij (Mytho) daarop?
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,quote:
[..]
Nee, niet 'en deze'.
Niet weer een andere raaskallende mafklapper voor mijn neus drukken. Die vorige twee filmpjes die ik postte weerleggen je argument in zijn totaliteit en je gaat er gewoon aan voorbij en komt met een totaal ander lulverhaal aan? Niks daarvan. Zo werkt een discussie niet. Waarom ontwijk je mijn tegenargument?
Ik heb je laten zien dat je vluchtroute verhaal totale kul is. Wat zeg jij (Mytho) daarop?
ik heb gechecked hun data is ook niet echt betrouwbaar ze zeggen "FlightAware Approximate" over grote stukken, dus ze kunnen vanalles invullen
http://flightaware.com/li(...)Z/YSSY/SCEL/tracklog
feit blijft piloten hoeven hun vliegtuig niet naar beneden te sturen om over de ronding te vliegen.
ze kunnen uren vliegen op cruise hoogte,
gyroscoop blijft level, ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
telkens bijsturen met 3,500 km/h om niet hoger en hoger te vliegen ?
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mytho op 17-11-2017 01:26:29 ]
Nee waarom zie ik de letters niet, of de laurierskrans?quote:
[..]
en deze?
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Je neemt een paal.quote:
[..]
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,
ik heb gechecked hun data is ook niet echt betrouwbaar ze zeggen "FlightAware Approximate" over grote stukken, dus ze kunnen vanalles invullen
http://flightaware.com/li(...)Z/YSSY/SCEL/tracklog
feit blijft piloten hoeven hun vliegtuig niet naar beneden te sturen om over de ronding te vliegen.
ze kunnen uren vliegen op cruise hoogte,
gyroscoop blijft level, ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
[ afbeelding ]
telkens bijsturen met 3,500 km/h om niet hoger en hoger te vliegen ?
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
Je neemt een tennisbal
Je neemt een touwtje.
Het touw is de zwaartekracht.
De tennisbal is het vliegtuig
De paal is de aarde.
Je maakt het touw vast aan de paal en de bal.
Je geeft de val een mep met een knuppel (de motor van het vliegtuig)
Gaat de bal nu rechtdoor, of draait deze rondjes om de paal zonder dat de tennisbal hoeft bij te sturen?
En waarom ga ik hier serieus op in?
Dat is nu de 3de keer dat je deze onzin post in wat, een week tijd of zo?quote:
[..]
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,
ik heb gechecked hun data is ook niet echt betrouwbaar ze zeggen "FlightAware Approximate" over grote stukken, dus ze kunnen vanalles invullen
http://flightaware.com/li(...)Z/YSSY/SCEL/tracklog
feit blijft piloten hoeven hun vliegtuig niet naar beneden te sturen om over de ronding te vliegen.
ze kunnen uren vliegen op cruise hoogte,
gyroscoop blijft level, ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
[ afbeelding ]
telkens bijsturen met 3,500 km/h om niet hoger en hoger te vliegen ?
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
16-11-2017
Flat Earthers Just Held A Conference And It Was As Ridiculous As You Think
Last week on November 9 and 10, the Flat Earth International Conference took place in Raleigh, North Carolina. About 400 people are thought to have attended, flying from around the world to take part. And, well, it looked just wonderful.
The conference included talks by various notable Flat Earth conspiracy theorists, some lovingly titled with things like “NASA and other Space Lies” and "Waking Up to Mainstream Science Lies". Tickets to attend ranged from $109 up to $249.
Now, controversial opinion alert, but while Earth is obviously not flat, I don’t necessarily bemoan these people for meeting up. Everyone likes to feel like they belong, right?
In the BBC video below, for example, one of the attendees just said he wanted to meet other like-minded people. I’d rather they had a different hobby, true, but some people feel alone, and just need others to talk to.
That being said, it would be nice if this flat Earth thing stayed kinda confined to small events like this. In recent times we’ve had basketball players and musicians speak out in favor of it, which you know, isn’t great. The event this year appears to have been a lot more popular than previous years.
And then you get to some of the videos from some of the talks, which are just downright crazy. To highlight one, below is a Q&A (nod to Patheos for picking this up) from the prominent flat-Earther and YouTuber Mark Sargent. It’s weird.
If you don’t want to watch the whole thing, here are some highlights. At 12 minutes in he answers a question about getting the Flat Earth theory into schools.
“I think we’re almost at the critical mass point,” Sargent said. “Science is gonna have to address this, plain and simple. They cannot dodge us forever.”
My favorite bit, though, is when he answers a question about Elon Musk (no! not Elon) around 31:10. The question itself is great:
“I was wondering, people like Elon Musk, who founded the SpaceX programme [Sargent groans in disgust], when they reach, if they actually do produce a rocket capable of reaching the dome so to speak… are they going to strike it and immediately explode, or are they going to hug the edge?”
Can Sargent respond to that? Hell yes, he can.
“Okay officially, Elon Musk, anything that man says is an outright lie,” he said, to applause from the audience. “Elon Musk just pulls crap out of his butt on a weekly basis.”
The whole thing just sounds like really great fun, and I’m gutted I missed it. Fortunately, the conference is annual, and there are events in London and Sydney coming up. See you there.
(iflscience.com)
Het is wel de zegen van internet: mensen met extreme denkbeelden kunnen gemakkelijker bevestiging vinden bij gelijkgestemden dan vroeger.quote:
16-11-2017
Flat Earthers Just Held A Conference And It Was As Ridiculous As You Think
[ afbeelding ]
Last week on November 9 and 10, the Flat Earth International Conference took place in Raleigh, North Carolina. About 400 people are thought to have attended, flying from around the world to take part. And, well, it looked just wonderful.
The conference included talks by various notable Flat Earth conspiracy theorists, some lovingly titled with things like “NASA and other Space Lies” and "Waking Up to Mainstream Science Lies". Tickets to attend ranged from $109 up to $249.
Now, controversial opinion alert, but while Earth is obviously not flat, I don’t necessarily bemoan these people for meeting up. Everyone likes to feel like they belong, right?
In the BBC video below, for example, one of the attendees just said he wanted to meet other like-minded people. I’d rather they had a different hobby, true, but some people feel alone, and just need others to talk to.
That being said, it would be nice if this flat Earth thing stayed kinda confined to small events like this. In recent times we’ve had basketball players and musicians speak out in favor of it, which you know, isn’t great. The event this year appears to have been a lot more popular than previous years.
And then you get to some of the videos from some of the talks, which are just downright crazy. To highlight one, below is a Q&A (nod to Patheos for picking this up) from the prominent flat-Earther and YouTuber Mark Sargent. It’s weird.
If you don’t want to watch the whole thing, here are some highlights. At 12 minutes in he answers a question about getting the Flat Earth theory into schools.
“I think we’re almost at the critical mass point,” Sargent said. “Science is gonna have to address this, plain and simple. They cannot dodge us forever.”
My favorite bit, though, is when he answers a question about Elon Musk (no! not Elon) around 31:10. The question itself is great:
“I was wondering, people like Elon Musk, who founded the SpaceX programme [Sargent groans in disgust], when they reach, if they actually do produce a rocket capable of reaching the dome so to speak… are they going to strike it and immediately explode, or are they going to hug the edge?”
Can Sargent respond to that? Hell yes, he can.
“Okay officially, Elon Musk, anything that man says is an outright lie,” he said, to applause from the audience. “Elon Musk just pulls crap out of his butt on a weekly basis.”
The whole thing just sounds like really great fun, and I’m gutted I missed it. Fortunately, the conference is annual, and there are events in London and Sydney coming up. See you there.
(iflscience.com)
Dat merk je ook in andere discussies op BNW: het is heel belangrijk om te zien dat je met meer bent.
Verder merk je een groot wantrouwen richting autoriteit in de educatie en leert met liever autodidactisch via internet. Tja, dat kan dan gemakkelijk de verkeerde kant op gaan, zoals jezelf aanleren dat de aarde plat is. .
https://www.ad.nl/bizar/a(...)gn=socialsharing_web
Kan alleen niet zo veel over deze man vinden. Zijn website is erg sumier
http://madmikehughes.com/(...)74c42e.1511174404528
https://www.facebook.com/(...)8181/?type=3&theater
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.quote:
Amerikaan bouwt stoomraket om te bewijzen dat de aarde plat is
https://www.ad.nl/bizar/a(...)gn=socialsharing_web
Kan alleen niet zo veel over deze man vinden. Zijn website is erg sumier
http://madmikehughes.com/(...)74c42e.1511174404528
[ afbeelding ]
https://www.facebook.com/(...)8181/?type=3&theater
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.quote:
[..]
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.
Ja, dat soort trolls zouden ze van BNW moeten weren.quote:
[..]
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.
En als ie neerstort en dood gaat is hij vermoord door de NWO...quote:
[..]
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.
Een raket op stoom klinkt wel heel steampunk trouwens...
Hier is Rob Skiba tijdens de Flat Earth bijeenkomst van 9 en 10 November dit jaar. Hij is de grote held van francorex.quote:
16-11-2017
Flat Earthers Just Held A Conference And It Was As Ridiculous As You Think
[ afbeelding ]
Last week on November 9 and 10, the Flat Earth International Conference took place in Raleigh, North Carolina. About 400 people are thought to have attended, flying from around the world to take part. And, well, it looked just wonderful.
The conference included talks by various notable Flat Earth conspiracy theorists, some lovingly titled with things like “NASA and other Space Lies” and "Waking Up to Mainstream Science Lies". Tickets to attend ranged from $109 up to $249.
Now, controversial opinion alert, but while Earth is obviously not flat, I don’t necessarily bemoan these people for meeting up. Everyone likes to feel like they belong, right?
In the BBC video below, for example, one of the attendees just said he wanted to meet other like-minded people. I’d rather they had a different hobby, true, but some people feel alone, and just need others to talk to.
That being said, it would be nice if this flat Earth thing stayed kinda confined to small events like this. In recent times we’ve had basketball players and musicians speak out in favor of it, which you know, isn’t great. The event this year appears to have been a lot more popular than previous years.
And then you get to some of the videos from some of the talks, which are just downright crazy. To highlight one, below is a Q&A (nod to Patheos for picking this up) from the prominent flat-Earther and YouTuber Mark Sargent. It’s weird.
If you don’t want to watch the whole thing, here are some highlights. At 12 minutes in he answers a question about getting the Flat Earth theory into schools.
“I think we’re almost at the critical mass point,” Sargent said. “Science is gonna have to address this, plain and simple. They cannot dodge us forever.”
My favorite bit, though, is when he answers a question about Elon Musk (no! not Elon) around 31:10. The question itself is great:
“I was wondering, people like Elon Musk, who founded the SpaceX programme [Sargent groans in disgust], when they reach, if they actually do produce a rocket capable of reaching the dome so to speak… are they going to strike it and immediately explode, or are they going to hug the edge?”
Can Sargent respond to that? Hell yes, he can.
“Okay officially, Elon Musk, anything that man says is an outright lie,” he said, to applause from the audience. “Elon Musk just pulls crap out of his butt on a weekly basis.”
The whole thing just sounds like really great fun, and I’m gutted I missed it. Fortunately, the conference is annual, and there are events in London and Sydney coming up. See you there.
(iflscience.com)
Yup, wel bijzonder overigens, zo'n stoomraket.quote:
[..]
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.
Hoop wel dat hij het overleefd en dat de raket niet in bewoond gebied neerkomt
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?quote:Op maandag 20 november 2017 13:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, wel bijzonder overigens, zo'n stoomraket.
Hoop wel dat hij het overleefd en dat de raket niet in bewoond gebied neerkomt
Jep, gebeurt al decennia. Het is natuurlijk niet zonder gevaren maar waterstof (in combinatie met zuurstof) is de raketbrandstof bij uitstek.quote:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
https://www.nasa.gov/topi(...)_fuel_of_choice.html
Wellicht, maar dat zou je geen stoomraket noemen...quote:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
In een chemische raket heb je daar nog een oxidator bij nodig, maar bij een nucleaire raket kan het inderdaad ook enkel waterstof zijn:quote:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
https://en.wikipedia.org/wiki/NERVA
That is, als je ook een beetje power wil hebben
Je zou het ook gewoon onder zijn eigen druk uit een nozzle kunnen laten lopen, wat ook wel een beetje werkt.Yeah, about thatquote:
Zou gaan voor een EM drive, kregen ze zo voor elkaar in Salvatore (Netflix).
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).quote:
[..]
Jep, gebeurt al decennia. Het is natuurlijk niet zonder gevaren maar waterstof (in combinatie met zuurstof) is de raketbrandstof bij uitstek.
https://www.nasa.gov/topi(...)_fuel_of_choice.html
Er is al een stof waarin waterstof en zuurstof zich in de juiste verhoudingen bevindt: water. Water ontleedt bij een temperatuur van 2000 graden celcius in zuurstof en waterstof. In jou link staat dat in een waterstofraket de temperatuur oploopt tot 3000 graden celcius. Zou het een mogelijkheid zijn om naast een waterstof en zuurstof tank ook een watertank in een raket te stoppen? Als het vuurtje op temperatuur is spuit je er water in. Het water ontleedt in zuurstof en waterstof en verbrandt meteen.
Zou kunnen, ik ben zelf ook geen raketgeleerde..quote:
[..]
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).
Er is al een stof waarin waterstof en zuurstof zich in de juiste verhoudingen bevindt: water. Water ontleedt bij een temperatuur van 2000 graden celcius in zuurstof en waterstof. In jou link staat dat in een waterstofraket de temperatuur oploopt tot 3000 graden celcius. Zou het een mogelijkheid zijn om naast een waterstof en zuurstof tank ook een watertank in een raket te stoppen? Als het vuurtje op temperatuur is spuit je er water in. Het water ontleedt in zuurstof en waterstof en verbrandt meteen.
Maar ik denk dat elektrolyse een makkelijkere manier is om water te ontleden in waterstof en zuurstof. Kost sowieso veel minder energie.
Probleem is dat je eerst precies die hoeveelheid energie er in steekt in de vorm van warmtequote:
[..]
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).
Er is al een stof waarin waterstof en zuurstof zich in de juiste verhoudingen bevindt: water. Water ontleedt bij een temperatuur van 2000 graden celcius in zuurstof en waterstof. In jou link staat dat in een waterstofraket de temperatuur oploopt tot 3000 graden celcius. Zou het een mogelijkheid zijn om naast een waterstof en zuurstof tank ook een watertank in een raket te stoppen? Als het vuurtje op temperatuur is spuit je er water in. Het water ontleedt in zuurstof en waterstof en verbrandt meteen.
Daar schiet je niets mee op.Op mijn X-A1 is dat 450mm.
Heb ik ook een tijdje terug gedaan, voor mijn scopequote:
Ik heb een zonnefilter gekocht van Thousands oaks Optical, voor mijn Canon FD 300m f5.6. Zou over een paar weken aan moeten komen.
Op mijn X-A1 is dat 450mm.
Zo'n simpele mylar kit. Wil nog eens een ISS transit daarmee fotograferen.Die van mij is geen mylar kit, maar en filter met verzilverde elementen die slechts 1% van het normale zonnelicht doorlaten.quote:
[..]
Heb ik ook een tijdje terug gedaan, voor mijn scope
http://thousandoaksoptica(...)aded-camera-filters/
De zon door verschillende filters:
H-Alpha is het mooist maar die zijn +300 euro.
De nzherald link zegt dat hij erop mikt om 600m hoog te komen. Maar hoe wil hij daarmee bewijzen dat de aarde geen globe is dan?quote:
Amerikaan bouwt stoomraket om te bewijzen dat de aarde plat is
https://www.ad.nl/bizar/a(...)gn=socialsharing_web
Kan alleen niet zo veel over deze man vinden. Zijn website is erg sumier
http://madmikehughes.com/(...)74c42e.1511174404528
[ afbeelding ]
https://www.facebook.com/(...)8181/?type=3&theater
Waarom zou vliegen met 600m hoogte uberhaupt iets meer kunnen zeggen hierover dan wat met een passagiersvliegtuig niet verkregen kan worden?
Zijn er uberhaupt een serieus aantal mensen die dit hele flat earth gebeuren serieus nemen?
Ja en en het toont perfect aan dat er mensen zijn die valide wetenschapelijke argumenten naast zich neer leggen als er een rotsvast geloof in hun hoofd zit.quote:
[..]
Zijn er uberhaupt een serieus aantal mensen die dit hele flat earth gebeuren serieus nemen?
O, dat zondermeer, je ziet het terug in de klimaatdiscussie waar mensen denken dat klimaatverandering onzin zou zijn of dat we over een paar decennia al naar de klote gaan of bv. de hype omtrent autisme en vaccins.quote:
[..]
Ja en en het toont perfect aan dat er mensen zijn die valide wetenschapelijke argumenten naast zich neer leggen als er een rotsvast geloof in hun hoofd zit.
quote:
[..]
O, dat zondermeer, je ziet het terug in de klimaatdiscussie waar mensen denken dat klimaatverandering onzin zou zijn of dat we over een paar decennia al naar de klote gaan of bv. de hype omtrent autisme en vaccins.
Als alles goed afloopt, is een uitstapje naar de ruimte zijn volgende doel. Samen met Stakes heeft hij plannen voor een zogenoemde rockoon, een combinatie van een ballon en raket. De ballon tilt hem eerst naar grote hoogte, waarna Mike met zijn stoomraket tot een hoogte van bijna 110 kilometer in het zwerk moet komen.quote:
[..]
De nzherald link zegt dat hij erop mikt om 600m hoog te komen. Maar hoe wil hij daarmee bewijzen dat de aarde geen globe is dan?
Waarom zou vliegen met 600m hoogte uberhaupt iets meer kunnen zeggen hierover dan wat met een passagiersvliegtuig niet verkregen kan worden?
Zijn er uberhaupt een serieus aantal mensen die dit hele flat earth gebeuren serieus nemen?
Ook daarvan zie ik het nut niet zo. Voor een paar honderd dollar zou de man makkelijk een camera de lucht in kunnen krijgen die hoog genoeg komt ... Zie bv: http://www.metlink.org/observations-and-data/balloon-launch/quote:
[..]
Als alles goed afloopt, is een uitstapje naar de ruimte zijn volgende doel. Samen met Stakes heeft hij plannen voor een zogenoemde rockoon, een combinatie van een ballon en raket. De ballon tilt hem eerst naar grote hoogte, waarna Mike met zijn stoomraket tot een hoogte van bijna 110 kilometer in het zwerk moet komen.
Dat weet ik, maar je hebt het over iemand die in een platte aarde gelooft hè.quote:
[..]
Ook daarvan zie ik het nut niet zo. Voor een paar honderd dollar zou de man makkelijk een camera de lucht in kunnen krijgen die hoog genoeg komt ... Zie bv: http://www.metlink.org/observations-and-data/balloon-launch/
Die zitten meestal niet bomvol logica.https://www.washingtonpos(...)e-the-earth-is-flat/
"Hughes plans to launch his rocket Saturday over the ghost town of Amboy, Calif., at a speed of roughly 500 miles per hour."
http://www.bbc.co.uk/bbct(...)a5-b36b-0605c3fd2820
Oh my, als hij dat maar overleeft. Hij gelooft het echtquote:Op vrijdag 24 november 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
Meer over de man met de raket:
https://www.washingtonpos(...)e-the-earth-is-flat/
"Hughes plans to launch his rocket Saturday over the ghost town of Amboy, Calif., at a speed of roughly 500 miles per hour."
http://www.bbc.co.uk/bbct(...)a5-b36b-0605c3fd2820
Wel een knap stukje werk die eigengemaakte raket Why Wikipedia cannot claim the earth is not flat
Voor zijn eigen veiligheid lijkt me dat ook wel redelijk verstandig ja. Heb je de staat van zijn parachute gezien tijdens de vorige poging? Hij was toen al redelijk gewond geraakt.quote:
Die raketlancering is verboden afgelopen weekend
Gaafquote:
Dat staat ook nog op mijn lijstje van dingen om eens te proberen.Haha nee, ik weet verder geen details. Maar moest wel lachen, koren op de molen van alle flat earth mensjes natuurlijk. "ZIE JE NOU WEL! WE MOGEN HET NIET WETEN" roepen ze allemaal in koor natuurlijk.quote:
[..]
Voor zijn eigen veiligheid lijkt me dat ook wel redelijk verstandig ja. Heb je de staat van zijn parachute gezien tijdens de vorige poging? Hij was toen al redelijk gewond geraakt.
Gaat razendsnelquote:
[..]
Gaaf
https://transit-finder.com/help
Ja klopt, zeg een seconde of 1-2 als je midden in de transit 'band' zit.quote:
Edit, nvm
die ken je al. 30-11-2017
Flat Earth Society gaat in discussie met Elon Musk, en wat daarop volgt is gewoon geweldig
Het leukste van het web Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs zijn er nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. De Flat Earth Society heeft zelfs een geverifieerde Twitteraccount, met een erg actieve beheerder. Die ging eerder deze week in discussie met Elon Musk, CEO van Tesla, en dat leverde een geweldig staaltje internetgoud op.
lees hier verder
https://www.hln.be/bizar/(...)n-geweldig~ae042856/
laat Elon Musk eens een echte foto van de ronde aarde zien. zonder te neppen met photoshop, Fisheye lenzen, etc.quote:
30-11-2017
Flat Earth Society gaat in discussie met Elon Musk, en wat daarop volgt is gewoon geweldig
Het leukste van het web Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs zijn er nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. De Flat Earth Society heeft zelfs een geverifieerde Twitteraccount, met een erg actieve beheerder. Die ging eerder deze week in discussie met Elon Musk, CEO van Tesla, en dat leverde een geweldig staaltje internetgoud op.
lees hier verder
https://www.hln.be/bizar/(...)n-geweldig~ae042856/
Er staan meerder in dit topic.quote:
[..]
laat Elon Musk eens een echte foto van de ronde aarde zien. zonder te neppen met photoshop, Fisheye lenzen, etc.
Er zijn duizenden foto's van de aarde en elke paar minuten wordt er een nieuwe gepubliceerd op Internet.
ja door middel van computer generated imagesquote:
[..]
Er staan meerder in dit topic.
Er zijn duizenden foto's van de aarde en elke paar minuten wordt er een nieuwe gepubliceerd op Internet.
laat eens een echte foto zien, waarom kunnen ze geen live feed laten zien van de draaiende aarde zoals live feed van ISS astroclowns die live saltos maken ?
ookal is het gefaked tijdens duikvluchten waarbij ze gewichteloos is simuleren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mytho op 01-12-2017 12:38:20 ]
Kiek, daarom is het goed om de flat earth topic te volgen.quote:
[..]
ja door middel van computer generated images
Heel bekende argumentatie
dus professor Erik Verlinde steunt de flat earth ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Verlinde
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Nee hoor, pak maar eens een bal, maak hem nat en draai hem rond met 1 rotatie per 24 uur.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:35 schreef Mytho het volgende:
zonder zwaartekracht is de draaiende bal onmogelijk.
dus professor Erik Verlinde steunt de flat earth ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Verlinde
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Het water vliegt er niet af.
En dat water zit er niet opgeplakt vanwege de zwaartekracht van je bal.
Bij de vorige discussie liet je Verlinde onmiddellijk vallen toen ik daar dieper op in ging.quote:
zonder zwaartekracht is de draaiende bal onmogelijk.
dus professor Erik Verlinde steunt de flat earth ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Verlinde
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
wanneer?quote:
[..]
Bij de vorige discussie liet je Verlinde onmiddellijk vallen toen ik daar dieper op in ging.
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
Die live feeds bestaan:quote:
[..]
ja door middel van computer generated images
laat eens een echte foto zien, waarom kunnen ze geen live feed laten zien van de draaiende aarde zoals live feed van ISS astroclowns die live saltos maken ?
ookal is het gefaked tijdens duikvluchten waarbij ze gewichteloos is simuleren.
https://himawari8.nict.go.jp/
Wat zwaartekracht veroorzaakt is onbewezen. Dat zwaartekracht bestaat is wel bewezen. Dat is wat hij in zijn video zegt, en ook volkomen valide om te zeggen.quote:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
twitter:elonmusk twitterde op dinsdag 28-11-2017 om 19:13:08Why is there no Flat Mars Society!? reageer retweet
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.quote:
[..]
Die live feeds bestaan:
https://himawari8.nict.go.jp/
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?quote:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
De framerate is wat laag ja, maar daarom is het nog wel een live feedquote:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
De theorie is niet relevant, het is de wet van zwaartekracht die de platte aarde onmogelijk maakt.quote:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
Die zou je moeten aanvallen.
Elektromagnetisme hequote:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Maar dan zou de draaiende bol ook nog steeds kunnen, dus het punt van mytho is niet echt duidelijk.
Omdat daarvoor de resolutie te laag is.quote:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
Hoezo 'op de kop'?quote:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
Op de kop ten opzichte van wat? De fotograaf die vanuit de ruimte aan het inzoomen is? Misschien is die zelf wel op de kop? Je snapt, hoop ik, zelf ook wel dat het zwaartepunt in het midden van de bol is? En dat dat betekent dat je niet op de kop staat maar iedereen naar dat middenpunt getrokken wordt?
Maar het is natuurlijk aannemelijker dat de platte Aarde door een onverklaarbare kracht 'omhoog' blijft bewegen en dat dat ons op de grond houdt..
https://twitter.com/elonmusk/status/935572279693516800
Antwoord:
https://twitter.com/marcposner/status/936086660315357184
Klopt.quote:
[..]
Hoezo 'op de kop'?
Op de kop ten opzichte van wat? De fotograaf die vanuit de ruimte aan het inzoomen is?
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.quote:
[..]
Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.quote:
[..]
Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
Met argumenten als "Ze claimen dat" kom je natuurlijk niet heel ver. Wie zijn 'ze'?quote:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Satellieten nemen foto's van de Aarde niet in een hoek van 30 graden om te kijken naar iets wat verderop is. Ze nemen foto's van recht boven het onderwerp. Je kijkt dus altijd bijna recht naar beneden op satellietfoto's. Als je naar iets kijkt dat niet recht onder de satelliet is, moet je door veel meer atmosfeer heen kijken en krijg je slechte foto's net zoals je op de grond een foto van iets maakt dat heel ver weg is. De atmosfeer vertekent het beeld. Het heeft dus totaal geen zin om miljoenen uit te geven om een satelliet vage foto's te laten maken.
Oh, en het kleinst wat de nieuwste generatie satellieten kunnen zien fotograferen is rond de 30 cm. Dat betekent dat 1 pixel op de foto ongeveer gelijk staat aan een voorwerp van 30 cm. Nog niet scherp genoeg dus om kentekens te lezen.
Zekers, maar die satellieten staan veel dichterbij, en dus boven de schepen en zo die ze op foto zetten.quote:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Dus dat zie je niet op zijn kop, maar van bovenaf.
Dat is zoiets zeggen als deze specifieke camera kan een foto maken van een bacterie, dus elke camera kan een foto maken van een bacterie...quote:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Klopt, ISS bijv staat ongeveer 1 cm vanaf de aarde als je een globe ter grootte van een voetbal als uitgangspunt neemt.quote:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
Dat is veel te dichtbij om de rand van de aarde op foto te zetten.
Leuk filmpje daarover:quote:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
1. Ben je echt serieus?quote:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
2. Wat is de bovenkant dan?
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.quote:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?quote:
[..]
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.
[ afbeelding ]
Na ongeveer een jaar tijd is dat al sneller dan het lichtquote:
[..]
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?quote:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen, voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat, voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.
als het met mach 3 vliegt dan zou het in 30miniuten zo'n 100km hoger vliegen vanwege de ronding van de aarde, ze gebruiken de flaps niet om de neus naar beneden te sturen, en zwaartekracht is zwakker dan de jet motoren die recht vooruit willen.
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.quote:
[..]
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?quote:
ee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.quote:
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.quote:waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
Is weinig voor nodig, water is een vloeistof en kan zonder dat je er moeite voor hoeft te doen elke vorm aannemen.quote:zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen,
Waarom zouden die daar heen gaan?quote:voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat,
Simpel, doordat de zwaartekracht tussen de aarde en maan sterker is dan de centrifugaalkracht die wordt opgewekt door de maan.quote:voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.quote:maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
De zwaartekracht trekt inderdaad harder aan jou en mij dan aan de lucht.quote:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Mijn dichtheid is groter dan dat van de atmosfeer. Oftewel, ik wordt harder omlaag getrokken dan een stuk atmosfeer van mijn volume.quote:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Yup.quote:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Wel liev doen hè, niet wegjagen.quote:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Sure, maar een wereldkaart lijkt me wel het minste wat gevraagd kan worden. Het relaxte van een 2d aarde is wel dat je geen projectieproblemen meer zou hebben.quote:
[..]
Wel liev doen hè, niet wegjagen.
Was deze al voorbij gekomen?quote:
[..]
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?
[..]
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.
[..]
[..]
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
bewijs een met wetenschappelijke experimentenquote:
[..]
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?quote:
[..]
Was deze al voorbij gekomen?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
Heb je een kaart van de aarde voor me?quote:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.quote:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
feit blijft aarde is plat en draait niet.
voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt. als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Ok, een andere vraag dan .. houd de platte aarde op aan een zijkant of gaat het eeuwig door?quote:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt. als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Maar je hebt dus geen kaart.quote:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
We draaien ook niet.quote:voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee
De aarde draait.
Waarom niet?quote:het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt.
Daarnaast merk je in een vliegtuig niet dat je je met grote snelheid voortbeweegt.
Om een of andere reden denk je dat het nodig is dat er een soort koepel boven de aarde is die de lucht binnen houdt.quote:als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Kun je uitleggen waarom?
Voor de zoveelste keer, dat zegt Verlinde helemaal niet. En ja, zwaartekracht is ook zwak ten opzichte van bijv electromagnetisme.quote:
[..]
bewijs een met wetenschappelijke experimenten
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
Dat kun je wel, maar dat maakt verder niet uit.quote:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
Je geeft toe dat er een kracht is die beide objecten richting de aarde trekt.
Zwaartekracht is inderdaad zwak.quote:
[..]
bewijs een met wetenschappelijke experimenten
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
Dat weet je zelf ook, want insecten kunnen die vrij eenvoudig overwinnen, gaf je toe.
Verder wilde je niet op Verlinde in gaan, dus naar hem refereren is onzinnig.
Lang geleden al een keer.quote:
[..]
Was deze al voorbij gekomen?
Dat kun je dus wel, je kunt prima het verschil meten tussen een zwaartekrachtveld, een elektrisch veld, een magnetisch veld of een elektromagnetisch veld, ( om de juiste termen maar even te noemen en je was de opwaartse kracht in lucht nog vergetenquote:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
).De aaname dat de Aarde plat is en niet draait moet je toch echt onderbouwen. Alleen zeggen dat het zo is, maakt het nog niet waar en bewezen.quote:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt. als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Natuurlijk voel je niet dat de Aarde draait. Ten eerste draai je met de Aarde mee en ten tweede is die rotatie vrij constant en dus niet te merken. Een grote versnelling of vertraging zou je wel merken maar dat gebeurt niet. Net als dat je in een auto of trein met een constante snelheid ook niet merkt dat je beweegt. En ja, dat is wel de metafoor die je moet gebruiken. De atmosfeer beschermt ons tegen de kou en straling van de ruimte en die atmosfeer beweegt ook met de rotatie van de Aarde mee. Daarom merk je het draaien van de Aarde niet. Snap je?
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
Geweldig! Ben zeer benieuwd naar de antwoorden van de flat earthersquote:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
De ervaring leert dat FE'ers glasharde weerleggingen gewoon negeren, dan gaan hameren op een totaal ander non-argument en vervolgens jou gaan verwijten dat je geïndoctrineerd bent.quote:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
Zit een motortje in, dus de opstelling is nep.quote:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
De kaart van de VN, of toch niet of wel.quote:
[..]
Maar je hebt dus geen kaart.
[..]
We draaien ook niet.
De aarde draait.
[..]
Waarom niet?
Daarnaast merk je in een vliegtuig niet dat je je met grote snelheid voortbeweegt.
[..]
Om een of andere reden denk je dat het nodig is dat er een soort koepel boven de aarde is die de lucht binnen houdt.
Kun je uitleggen waarom?
Ligt aan de reactie of die wel of niet relevant is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?quote:
[..]
De ervaring leert dat FE'ers glasharde weerleggingen gewoon negeren, dan gaan hameren op een totaal ander non-argument en vervolgens jou gaan verwijten dat je geïndoctrineerd bent.
Je had z'n punt niet beter kunnen bevestigen.quote:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
O, je bent ook nog een geocentrist?quote:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
Is dit serieus?
De zon, de maan, de sterren.quote:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
Of: https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Ik denk wel dat Mytho serieus is.quote:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Ik ga ervanuit dat Mytho hier serieus over is, dus de reacties op hem moeten dat net zo goed zijnquote:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Fair enough. In dat kader kan ik deze (imo humoristische, sarcastische en bovenal informatieve) video-reeks aanraden:quote:
[..]
Ik ga ervanuit dat Mytho hier serieus over is, dus de reacties op hem moeten dat net zo goed zijn
Dit geeft een behoorlijk uitgebreide en goed geïllustreerde reeks aan redenen waarom het niet waar kan zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-12-2017 22:09:01 ]
Had ik al gepost.quote:
[..]
Fair enough. In dat kader kan ik deze (imo humoristische, sarcastische en bovenal informatieve) video-reeks aanraden:
Dit geeft een behoorlijk uitgebreide en goed geïllustreerde reeks aan redenen waarom het niet waar kan zijn.
Werd uiteraard genegeerd.
Flat earth is een extreme vorm van geocentrisme.quote:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.quote:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind, maar die quote meer uit papers en gebruikt niet echt zelfgemaakte illustraties... heb je er nog meer?quote:
[..]
Had ik al gepost.
Werd uiteraard genegeerd.
De serie is zeker de moeite van het kijken waard. Net zoals andere uit zijn reeks. potholer ken ik nog niet, ga ik induikenquote:
[..]
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind... heb je er nog meer?
Andere goeie is Vsauce.
(de eerste, niet vsauce2 etc..)
De wetten van kepler werken in een heliocentrisch systeem alleen veel eenvoudiger.quote:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Uit Kepler’s derde wet (T2/R3 = constant) leidde Newton trouwens de zwaartekrachtwet af.
https://www.youtube.com/channel/UCf6V5DZJsjnJd3N2uEkpGIgquote:
[..]
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind, maar die quote meer uit papers en gebruikt niet echt zelfgemaakte illustraties... heb je er nog meer?
VoysOvReason heeft ook wel enkele aardige videos.
Ok, binnenkort even dat kanaal uitpluizen. Thanks. Voor wat betreft potholer54, hij heeft vroeger een hoop materiaal gemaakt over van alles en nogwat wetenschappelijks, maar is de laatste tijd met name bezig om claims over klimaatverandering te bekijken. Dit doet hij dan door te gaan naar de oorsprong van de claims en/of om te kijken naar papers en wat ze echt zeggen ipv wat er geclaimed wordt. Iets andere stijl dus dan CoolHardLogic.quote:
[..]
https://www.youtube.com/channel/UCf6V5DZJsjnJd3N2uEkpGIg
VoysOvReason heeft ook wel enkele aardige videos.
Ik ga er eens doorheenquote:
[..]
Ok, binnenkort even dat kanaal uitpluizen. Thanks. Voor wat betreft potholer54, hij heeft vroeger een hoop materiaal gemaakt over van alles en nogwat wetenschappelijks, maar is de laatste tijd met name bezig om claims over klimaatverandering te bekijken. Dit doet hij dan door te gaan naar de oorsprong van de claims en/of om te kijken naar papers en wat ze echt zeggen ipv wat er geclaimed wordt. Iets andere stijl dus dan CoolHardLogic.
Het kanaal van Martymer81 bevat ook videos over dit onderwerp, hij heeft wel wat droge humor.
https://www.youtube.com/user/Martymer81/videos
Hij gebruikt de Gravity-scandering van deze gast:
https://www.youtube.com/user/Desertphile/videos
Das echt een mafkees
Deze is wel komisch.
David Ridlen heeft een visualisatie gemaakt van de platte aarde, en toont daarmee aan wat er allemaal mis is met dat model
Dan snap je wetenschapsfilosofie niet. We kunnen bv met epicykels idd planeetbanen verklaren door maar genoeg epicykels in te voeren (dit is in feite een Fourier-reeks voor de baan) en dat maakt het model op een gegeven moment volstrekt willekeurig en gefinetuned.quote:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Met een theorie probeer je niet "slechts" waarnemingen te verklaren.
Nee, geocentrisme verklaart op geen enkele wijze de beweging van hemellichamen.quote:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Zie ook de videoreeks van CHL.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 03-12-2017 13:53:15 ]
Je verdoet je tijd, we krijgen ook al een aantal jaar het ultieme bewijs van 'm dat aantoont dat ruimtereizen een complete hoax is.quote:
[..]
Dan snap je wetenschapsfilosofie niet. We kunnen bv met epicykels idd planeetbanen verklaren door maar genoeg epicykels in te voeren (dit is in feite een Fourier-reeks voor de baan) en dat maakt het model op een gegeven moment volstrekt willekeurig en gefinetuned.
Met een theorie probeer je niet "slechts" waarnemingen te verklaren.
Kun je ook in je eigen woorden uitleggen waarom jij denkt dat de aarde plat is? Van alle redenen die je maar mag hebben, pak je beste argument en leg die eens uit.
Nee klopt niet: de magnetische veldsterkte neemt voorbij de evenaar richting zuidpool weer toe, dat lukt je niet met een toroidaal veld.quote:
Opgenomen in jipsing boermusselquote:
[..]
Nee klopt niet: de magnetische veldsterkte neemt voorbij de evenaar richting zuidpool weer toe, dat lukt je niet met een toroidaal veld.
vind het wel een interessante theorie, dat iedereen een andere zon opserveert.
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?quote:
[..]
Opgenomen in jipsing boermussel
vind het wel een interessante theorie, dat iedereen een andere zon opserveert.
ander theorie van de zon,
[ Bericht 19% gewijzigd door Mytho op 05-12-2017 12:37:22 ]
Zo bizar hebben we het denk ik nog niet gehad in dit topic, en dat is toch ook wel een prestatie.quote:
[..]
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?
ander theorie van de zon,
https://en.wikipedia.org/wiki/Glow_discharge
Zonnespectrum heeft absorptielijnen
Waarom is het donker tijdens een zonsverduistering?quote:
[..]
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.quote:
[..]
Waarom is het donker tijdens een zonsverduistering?
Je begint aardig bekend met het onderwerp te wordenquote:
[..]
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.
Mja, heb het bovenstaande filmpje gewoon eens bekeken. Hij's vrij grappig.quote:
[..]
Je begint aardig bekend met het onderwerp te worden
Alleen klopt het spectrum dan niet.quote:
[..]
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.
Waarom niet?quote:
[..]
Alleen klopt het spectrum dan niet.
Het spectrum wordt bepaald door de samenstelling van de gassen, en die komen dan niet overeen.quote:
Middels de zelfverzonnen "Wet van Perspectief."quote:
Het zal vast wel al voorbij gekomen zijn, maar hoe verklaren flat earthers schepen die over de horizon verdwijnen?
[ afbeelding ]
Nu is elke wet uiteindelijk zelf verzonnen natuurlijk.quote:
[..]
Middels de zelfverzonnen "Wet van Perspectief."
Maar niet zelf door de Flat Earth community. Overigens is het ook geen natuurlijke wet, maargoed.quote:
[..]
Nu is elke wet uiteindelijk zelf verzonnen natuurlijk.
Nee, ja, maar ik bedoel te zeggen dat an sich zeggen dat iets "zelf verzonnen" is, echt niet zoveel zegt, het zegt precies niks. Wat is deze wet van perspectief?quote:
[..]
Maar niet zelf door de Flat Earth community. Overigens is het ook geen natuurlijke wet, maargoed.
Ah ja, net als een mirage he, maar dan omgekeerd. Wat verklaart deze omgekeerde buiging voor elk schip wat de horizon voor willekeurig welke waarnemer afvaart?quote:
Dingen veraf zien er kleiner uit, waardoor je ze heel ver niet meer kan zien, en met een zoom lens weer zichtbaar kan maken. Dat is ongeveer hoe dat argument doorgaans gaat. Dat daar veel mis mee is wil vooralsnog niet bij ze doordringenquote:
[..]
Nee, ja, maar ik bedoel te zeggen dat an sich zeggen dat iets "zelf verzonnen" is, echt niet zoveel zegt, het zegt precies niks. Wat is deze wet van perspectief?
en als je dat schip terug kan zoomen heb je bewezen dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken?quote:
Het zal vast wel al voorbij gekomen zijn, maar hoe verklaren flat earthers schepen die over de horizon verdwijnen?
[ afbeelding ]
Als schepen ver genoeg weg zijn verdwijnt de onderkant achter het water, en die kan je niet terug zoomen. Hoe verklaar je dat?quote:
[..]
en als je dat schip terug kan zoomen heb je bewezen dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken?
omdat je zoomlens te zwak is, en vanwege optical refraction van de atmosfeer.quote:
[..]
Als schepen ver genoeg weg zijn verdwijnt de onderkant achter het water, en die kan je niet terug zoomen. Hoe verklaar je dat?
Sinking is the opposite of looming. In sinking, objects that are normally seen above the horizon appear to be less elevated, or may even disappear below the horizon. While with looming the curvature of the rays is increasing, sinking produces the opposite effect.[6] In general looming is more noticeable than sinking because objects that get bigger stand out more than ones that get smaller.
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
En dat vind altijd plaats ja, bij elke atmosferische omstandigheid?quote:
[..]
omdat je zoomlens te zwak is, en vanwege optical refraction van de atmosfeer.
Sinking is the opposite of looming. In sinking, objects that are normally seen above the horizon appear to be less elevated, or may even disappear below the horizon. While with looming the curvature of the rays is increasing, sinking produces the opposite effect.[6] In general looming is more noticeable than sinking because objects that get bigger stand out more than ones that get smaller.
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Mijn zoomlens is sterk zat, vergelijkbaar met een P900 en sterker als je ook digitaal nog wat inzoomt. Onderkant van het schip was nog steeds weg, en hoeveel er weg was hing af van hoe hoog ik op een duin stond.elke atmosferische omstandigheid? nee soms is het vochtig, soms minder vochtig. heb je elke dag zelfde weer?quote:
[..]
En dat vind altijd plaats ja, bij elke atmosferische omstandigheid?
bijvoorbeeld
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
range of 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
hoe kan het nog schepen detecteren tot 100km.? radar gaat toch niet door de grond heen?
Garmin verkoopt een 24 nautical miles radar for $1000 waarom zou je $9000 betalen voor een 96nautical mile (177km) versie als je niet verder dan de horizon kan detecteren?
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
Je weet waar het woord radar voor staat?quote:
RADAR bewijs dat de aarde plat is
bijvoorbeeld
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
range of 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
hoe kan het nog schepen detecteren tot 100km.? radar gaat toch niet door de grond heen?
Heeft namelijk niet echt met horizon te maken.
Sowieso snap ik hier niks van.quote:
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Wat snap je er niet aan? Het is een tool die de kromming van de aarde calculeert.quote:
[..]
Sowieso snap ik hier niks van.
Ja, dit klopt. Ik vrees dat ik een verkeerde heb vastgelegd.quote:
[..]
Wat snap je er niet aan? Het is een tool die de kromming van de aarde calculeert.
dus radars kunnen om de "hoek" kijken? als de aarde krom was,. dan moet het uitgezonden signaal ook krommen en reflecterende signaal moet ook terug krommen naar de bron toe.quote:
[..]
Je weet waar het woord radar voor staat?
Heeft namelijk niet echt met horizon te maken.
ik ook niet, want de aarde is plat. je kan de kromming niet zien, als je de kromming van voor kan zien dan moet je het toch ook te zien zijn aan de zijkanten? aarde is geen cilinder?quote:
[..]
Sowieso snap ik hier niks van.
nog steeds plat op 37km zonder fisheye lenzen om de curve te faken
kromming moet te zien zijn op 35,000 feet (10km)
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
En dus kan het geen verklaring zijn voor wat we zien gebeuren.quote:
[..]
elke atmosferische omstandigheid? nee soms is het vochtig, soms minder vochtig. heb je elke dag zelfde weer?
Vliegtuigen vliegen doorgaans niet op 0m hoogtequote:
RADAR bewijs dat de aarde plat is
bijvoorbeeld
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
range of 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
hoe kan het nog schepen detecteren tot 100km.? radar gaat toch niet door de grond heen?
Garmin verkoopt een 24 nautical miles radar for $1000 waarom zou je $9000 betalen voor een 96nautical mile (177km) versie als je niet verder dan de horizon kan detecteren?
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
Zo simpel kan het zijnquote:
[..]
Vliegtuigen vliegen doorgaans niet op 0m hoogte
Om de hoek niet, maar de aarde is ook niet vierkant. Low frequency radiogolven (de "ra" in "radar" staat voor "radio") volgen inderdaad de curvature van de aarde - maar dat had je zelf ook kunnen weten als je niet de info bij een antwoord zocht, i.p.v. andersom.quote:
[..]
dus radars kunnen om de "hoek" kijken? als de aarde krom was,. dan moet het uitgezonden signaal ook krommen en reflecterende signaal moet ook terug krommen naar de bron toe.
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.quote:
[..]
ik ook niet, want de aarde is plat. je kan de kromming niet zien, als je de kromming van voor kan zien dan moet je het toch ook te zien zijn aan de zijkanten? aarde is geen cilinder?
nog steeds plat op 37km zonder fisheye lenzen om de curve te faken
kromming moet te zien zijn op 35,000 feet (10km)
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
Sterker nog, dit soort beelden op FE filmpjes zijn vaak gemanipuleerd om de curve weg te werken.quote:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
Klopt, of gewoon de camera 360 graden draaien.quote:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
Dan krijg je de volledige curve in beeld...
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .quote:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
Hoe verklaar je de directe vlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Australië) van 13 uur?quote:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Volgens de Flath Earth map zou de afstand ongeveer 30.000 km moeten zijn. Een directe vlucht zou dan 35 uur moeten duren en onmogelijk zijn.
Leg eens uit hoe de directe vlucht tussen Hong Kong en Los Angelos net zo lang duurt als de directe vlucht tussen Santiago en Sydney, terwijl volgens de Flat Earth map de afstand tussen Santiago en Sydney twee keer zo lang is.
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=67732.0
Je blijft lachen in dit topic
Op de afbeelding zie je gewoon de ronding, maar dat terzijde: je kunt zelf de ronding gewoon zien. Daarvoor is geen camera nodig. Gewoon op een hoog punt staan zodat je de horizon om je heen ziet en draai 360 graden terwijl je je oog houdt op de horizon.quote:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
Waarom zou dat niet kunnen?quote:en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen?
Uitgaande dat dat inderdaad moet, wat is dan precies je punt?quote:ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
Dat lijkt toch niet zo moeilijk?
'Santiago-Sydney' werd door francorex 'een laatste strohalm' van de Globe earthers genoemd. Lol.quote:
Waarschijnlijk komt er nu een antwoord dat de vlucht Santiago - Sidney in werkelijkheid ook twee keer zo lang duurt, maar dat je na een uur in slaap wordt gebracht en met nog 12 uur te gaan weer wakker wordt gemaakt. It's a conspiracy.
Je blijft lachen in dit topic
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,quote:
[..]
Hoe verklaar je de directe vlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Australië) van 13 uur?
Volgens de Flath Earth map zou de afstand ongeveer 30.000 km moeten zijn. Een directe vlucht zou dan 35 uur moeten duren en onmogelijk zijn.
[ afbeelding ]
Leg eens uit hoe de directe vlucht tussen Hong Kong en Los Angelos net zo lang duurt als de directe vlucht tussen Santiago en Sydney, terwijl volgens de Flat Earth map de afstand tussen Santiago en Sydney twee keer zo lang is.
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=67732.0
feit blijft earth is flat and motionless.
gravity unproven,
relativity unproven,
dark matter unproven,
earth moving unproven,
Dus je geeft toe dat je platte aarde op niets is gebaseerd.quote:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
Zelfs een kaart is er niet....
https://www.openstreetmap.nl/quote:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
Heeft geen miljarden gekost....
Is niet zo moeilijk hoor, pak de mooiste vaas van je moeder, houd die boven je hoofd en laat hem los.quote:
Dat noemen we zwaartekracht.
dus zonder kaart is het een draaiende bal?quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je platte aarde op niets is gebaseerd.
Zelfs een kaart is er niet....
wetenschappelijke experimenten bewijzen dat de aarde flat and motionless is.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winnaar) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment
Je hebt zelf toegegeven dat er wel een kaart is van de bolvormige aarde.quote:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
en een hete lucht ballon dat omhoog gaat is dat anti gravity?quote:
[..]
Is niet zo moeilijk hoor, pak de mooiste vaas van je moeder, houd die boven je hoofd en laat hem los.
Dat noemen we zwaartekracht.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht,
ga eens professor verlinde uitleggen wat gravity is
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
quote:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
wetenschappelijke experimenten bewijzen dat de aarde flat and motionless is.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winnaar) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment
Geocentrisme snoeihard naar de prullenbak verwezen..
Platte aarde naar de prullenbak aan de hand van simpele observaties die iedereen kan doen.
Nee, anti-elektromagnetismequote:
[..]
en een hete lucht ballon dat omhoog gaat is dat anti gravity?
Nou simpel: pak alle vazen van je moeder en laat ze een voor een los.quote:welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht,
Tja, je liet zelf Verlinde vallen als een baksteen, dus dat station zijn we voorbij.quote:ga eens professor verlinde uitleggen wat gravity is
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australiaquote:
[..]
Geocentrisme snoeihard naar de prullenbak verwezen..
Platte aarde naar de prullenbak aan de hand van simpele observaties die iedereen kan doen.
LAWRENCE KRAUSS - Physicist, Professor Arizona State University
JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=468054EA092C3BBD87325E51BEB12264?doi=10.1.1.625.6337&rep=rep1&type=pdf
http://www.wave-art.de/media/michelson-morley1992.pdf
je kunt dat zelf nagaan, via de videos die ik plaatste, maar ook door zelf observaties te doenquote:
waar zijn de wetenschappelijke publicaties die bewijzen dat de aarde beweegd?
Je probeert de discussie ernstig te vernauwen, wat een signaal is dat je zelf ook wel door hebt dat je standpunt niet houdbaar is.
Je kan op geen enkele manier de afstanden op een platte aarde kloppend maken.quote:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
gravity unproven,
relativity unproven,
dark matter unproven,
earth moving unproven,
Stel je brengt op de platte aarde Zuid-Amerika en Australie dichterbij, dan worden de afstanden tussen Australe en Zuid-Afrika of tussen Zuid-Amerika en Zuid-Afrika veel te groot. Je hebt geen 'miljarden' aan onderzoek nodig. Laat jullie knappe koppen wat puzzeltjes leggen met continenten op een vel papier.
Wat klopt er volgens jou niet aan de uitleg die ik hierover al meerdere keren gegeven heb?quote:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Zelfde geldt voor een geostationaire aarde: dat model is niet kloppend te krijgen.quote:
[..]
Je kan op geen enkele manier de afstanden op een platte aarde kloppend maken.
Stel je brengt op de platte aarde Zuid-Amerika en Australie dichterbij, dan worden de afstanden tussen Australe en Zuid-Afrika of tussen Zuid-Amerika en Zuid-Afrika veel te groot. Je hebt geen 'miljarden' aan onderzoek nodig. Laat jullie knappe koppen wat puzzeltjes leggen met continenten op een vel papier.
this experiment was aimed to detect the Sagnac effect due to Earth's rotation.quote:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
wetenschappelijke experimenten bewijzen dat de aarde flat and motionless is.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winnaar)
[..]
The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.
[..]
Today, Sagnac type effects due to Earth's rotation are routinely incorporated into GPS
Er is geen model, zelfs geen werkende kaart, maar het is wel een feit?quote:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
Laat een baksteen op je teen vallen, en kijk aan, een bewijs voor zwaartekracht.quote:gravity unproven,
Gebruik GPS en je hebt een bewijs voor relativity te pakken.quote:relativity unproven,
Kijk naar de signalen van pulsars, en je kan de beweging van de aarde rond de zon zien, om maar eens wat te noemen.quote:earth moving unproven,
https://physics.stackexch(...)nals-of-earths-orbit
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
En dan de volgende?
[ Bericht 32% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-12-2017 19:33:02 ]
quote:
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
Dit is al zóóó vaak uitgelegd. Overigens negeer je m'n antwoord over radar compleet, nadat ik eenmaal heb aangetoond dat je ongelijk hebt. Typisch gedrag weer.
serieus?quote:
[..]
'Santiago-Sydney' werd door francorex 'een laatste strohalm' van de Globe earthers genoemd. Lol.
De zon gaat zinloos onder morgen moet ze toch weer op!
Zonsondergang en zons opgang zegt al genoeg btw!
Where is the curvature?quote:
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.quote:
Om de hoek niet, maar de aarde is ook niet vierkant. Low frequency radiogolven (de "ra" in "radar" staat voor "radio") volgen inderdaad de cu
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Je begrijpt het niet. Onderzoek eens hoe AM radio werkt. Chapeau voor je onderbouwing en bronvermelding overigens.quote:
[..]
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Ik zal er morgen eens wat meer van doorlezen, kom door mijn belabberde internet niet erg ver.Is niet de eerste keer dat hij hier mee komtquote:
[..]
Je begrijpt het niet. Onderzoek eens hoe AM radio werkt. Chapeau voor je onderbouwing en bronvermelding overigens.
Een paar van de links bekijken leert dat het om versimpelingen gaat in modelvorming. Bijvoorbeeld dat je om een vliegtuig te laten landen op een landingsbaan er van uit mag gaan dat deze vlak is, dat soort dingen.https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/quote:When the author refers to "flat ground," he means a theoretical environment devoid of "rough terrain, foliage, or scattering from manmade or natural objects in the path from the dipole [antenna] to target," as explained in the conclusion.
M.a.w. je interpreteert de informatie verkeerd.
Ja, dat vermoedde ik al, vandaar mijn reply #258.quote:
[..]
Is niet de eerste keer dat hij hier mee komt
quote:
[..]
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Dit dus en nog sterker, in een van die stukken (ik heb er lukraak 1 geopend en doorgelezen) stelt de schrijver in de beschrijving van zijn model direct na "The earth is flat and non-rotating." het volgende: "The acceleration of gravity, g, is constant (9,8 m/sec2)". Dus, beste Mytho, je "bewijs" voor een platte aarde is meteen ook het bewijs voor zwaartkracht.quote:
Bij nader inzien lijkt dit een gekopieerd lijstje. Om alvast op je eerste bron in te gaan:
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/
M.a.w. je interpreteert de informatie verkeerd.
" theoretical environment" ? natuurlijk zullen ze niet direct zeggen dat het flat is, anders worden ze belachelijk gemaakt door de globalisten.quote:
Bij nader inzien lijkt dit een gekopieerd lijstje. Om alvast op je eerste bron in te gaan:
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/
M.a.w. je interpreteert de informatie verkeerd.
het is gewoon de waarheid de aarde is plat waarom fantasie wereld in je berekeningen als ze niet overeenkomen met de werkelijkheid.
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.quote:Op dinsdag 12 december 2017 09:40 schreef Karstman het volgende:
[..]
[..]
Dit dus en nog sterker, in een van die stukken (ik heb er lukraak 1 geopend en doorgelezen) stelt de schrijver in de beschrijving van zijn model direct na "The earth is flat and non-rotating." het volgende: "The acceleration of gravity, g, is constant (9,8 m/sec2)". Dus, beste Mytho, je "bewijs" voor een platte aarde is meteen ook het bewijs voor zwaartkracht.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
De pendulum, maar dat weet je alquote:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
Verder kun je met eigen observaties vaststellen dat de aarde draait, hoe je dat doet heb ik je al uitgelegd 👍
Altijd beter dan het hoaxkwartetquote:
Respect voor mensen die nog op die Mytho in gaan.
Bij 7.00 gaat de maker volgens mij de mist in bij de uitleg met betrekking tot relativity in het saignant experiment..quote:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
Zeg ik dat de aarde een draaiende bol is? Nee. Zeg ik dat dat niet zo is? Ook niet. Wat ik zeg is dat jij jezelf in je voet schiet door publicaties en onderzoeken te quoten die in jouw hoofd iets bewijzen. Dat terwijl diezelfde publicaties ook (in de volgende zin zelfs) zwaartekracht als feit vaststellen, iets dat jij al topics lang bestrijdt. Hierdoor krijg ik het idee dat jij de materie niet voldoende doorgrond.quote:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
En ik ben ook eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd in de hele natuurkundige/wiskundige kant van dit verhaal. Daarvoor weet ik zelf te goed dat ik niet wetenschappelijk genoeg onderlegd ben om daar een juist oordeel over te vellen. Waar ik wel in geïnteresseerd ben is het hele waarom en vooral wie. Wie zijn ze? En ook waarom hebben ze al die zogenaamde onzin verzonnen en houden ze die in stand? En hoe houden ze al die tijd al die miljoenen (zo niet tientallen of honderden miljoenen) mensen in het gareel die dagelijks te maken hebben met alle onderdelen van deze doofpot?
Je negeert simpelweg al het bewijs dat je tegenspreekt. Jammer, maar is te verwachten in een Flat Earth topic natuurlijk.quote:
[..]
" theoretical environment" ? natuurlijk zullen ze niet direct zeggen dat het flat is, anders worden ze belachelijk gemaakt door de globalisten.
het is gewoon de waarheid de aarde is plat waarom fantasie wereld in je berekeningen als ze niet overeenkomen met de werkelijkheid.
Dat fenomeen doet zich hier vaker voor.quote:
[..]
Je negeert simpelweg al het bewijs dat je tegenspreekt. Jammer, maar is te verwachten in een Flat Earth topic natuurlijk.
Tja, dat is niet de bedoeling hequote:
Eh mytho, dit noemen we een gish gallop. Zou je één (1) onderwerp willen kiezen waarover we kunnen discussieren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
En dan de volgende?
Want dan zou het wel eens kunnen dat de aarde inderdaad niet plat kan zijn. Het random schieten van losse flodders zorgt er juist voor dat je geen grip op het onderwerp krijgt en de mythe dus niet kan worden ontkracht.
Hypotheses aannemen van onderzoekers die deze zelfde hypotheses in later werk al lang hebben recht getrokken, het concept van zwaartekracht totaal niet bevatten zoals deze uitgelegd wordt in round earth, elk herhaal baar onderzoek die round earth aantoont gewoon negeren of met nog meer onwetendheid proberen onderuit te halen... Echt hilarisch
Ja, fascinerend.quote:
Dat dit onderwerp überhaupt nog bestaat is echt merkwaardig. Zeker de mensen die vasthouden aan "200 proofs" wat eerder "200 statements showing I don't understand horizons, gravity, horizons, water, horizons, atmosphere, gravity etc" is (ja, expres met zo vaak horizon en gravity).
Hypotheses aannemen van onderzoekers die deze zelfde hypotheses in later werk al lang hebben recht getrokken, het concept van zwaartekracht totaal niet bevatten zoals deze uitgelegd wordt in round earth, elk herhaal baar onderzoek die round earth aantoont gewoon negeren of met nog meer onwetendheid proberen onderuit te halen... Echt hilarisch
Vooral de ontkenning van zwaartekracht. Die moet wel worden ontkend omdat zwaartekracht de platte aarde onmogelijk maakt.
Gekke is alleen dat ze de zwaartekrachttheorie aanvallen, terwijl het de wet van zwaartekracht is die de platte aarde onmogelijk maakt. En die is kennelijk niet te ontkrachten.
Het is populairder dan ooit, i blame the internetquote:
Dat dit onderwerp überhaupt nog bestaat is echt merkwaardig. Zeker de mensen die vasthouden aan "200 proofs" wat eerder "200 statements showing I don't understand horizons, gravity, horizons, water, horizons, atmosphere, gravity etc" is (ja, expres met zo vaak horizon en gravity).
Hypotheses aannemen van onderzoekers die deze zelfde hypotheses in later werk al lang hebben recht getrokken, het concept van zwaartekracht totaal niet bevatten zoals deze uitgelegd wordt in round earth, elk herhaal baar onderzoek die round earth aantoont gewoon negeren of met nog meer onwetendheid proberen onderuit te halen... Echt hilarisch
Jammer dat mytho zo slecht communiceertquote:
[..]
Het is populairder dan ooit, i blame the internet
Ja idd jammer. Het zijn eigenlijk mededelingen. Geen discussie.quote:
[..]
Jammer dat mytho zo slecht communiceert
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.quote:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Verder zijn de bewegingen van objecten in ons zonnestelsel niet te verklaren als de aarde zelf stationair is.
Wat Hawkings in the grand design schreef:quote:
[..]
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.
Verder zijn de bewegingen van objecten in ons zonnestelsel niet te verklaren als de aarde zelf stationair is.
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.quote:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Als je Mach's opvattingen over traagheid aanneemt, zullen beide situaties experimenteel te onderscheiden zijn. Zie b.v. 'Newton's bucket'.quote:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax hequote:
[..]
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.
Vanuit ons perspectief staan wij uiteraard stil en beweegt de rest om ons heenquote:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Zijn gezin of Hawking zelfquote:
[..]
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax he
BTW het is Hawking allang niet meer, dat is een kasplantje op zich, zijn stemcomputer heeft het overgenomen
A.I. !!quote:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.quote:
Zo'eem ik heb een aantal vragen aan de gelovigen hier.
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.quote:
[..]
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.quote:
[..]
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.
Ik ben zelf absoluut geen heilige, maar als je van tevoren al insinueert dat iemand een delusionele drugsverslaafde is, hoef je geen lief berichtje terug van ze te verwachten.
FE heeft een religieuze achtergrond!quote:
[..]
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.
Ik ben zelf absoluut geen heilige, maar als je van tevoren al insinueert dat iemand een delusionele drugsverslaafde is, hoef je geen lief berichtje terug van ze te verwachten.
Niet meer of minder.
God heeft de aarde geschapen, en is dus het middelpunt van het universum, en niet een kleine zandkorrel in het gigantische universum, de zon draait om de aarde en niet andersom.
Als de aarde maar een minuscule zandkorrel is in het grote universum, is de mens maar nietig, maar god heeft de mens geschapen, dus moet de aarde wel iets groots zijn.
In een gigantisch universum bestaat er een kans dat er meer leven is buiten dat van de aarde en dan ondermijn je het scheppingsverhaal.
En vele andere verhalen uit de bijbel!
Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.
Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.
Dag 5
God liet het water wemelen van levende wezens, en boven de aarde liet hij vogels vliegen. En God zegende hen, opdat de vogels en de vissen talrijk zouden worden.
Dag 6
God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
Behalve op dag twee staat er telkens geschreven "En God zag dat het goed was". NB: op dag 1 staat "En God zag dat het 'licht' goed was" (Genesis 1:4)
Dag 7
Op de zevende dag was Gods schepping voltooid, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 13-12-2017 03:26:45 ]
niet iedereen over 1 kam scheren,quote:
[..]
FE heeft een religieuze achtergrond!
Niet meer of minder.
God heeft de aarde geschapen, en is dus het middelpunt van het universum, en niet een kleine zandkorrel in het gigantische universum, de zon draait om de aarde en niet andersom.
Als de aarde maar een minuscule zandkorrel is in het grote universum, is de mens maar nietig, maar god heeft de mens geschapen, dus moet de aarde wel iets groots zijn.
In een gigantisch universum bestaat er een kans dat er meer leven is buiten dat van de aarde en dan ondermijn je het scheppingsverhaal.
En vele andere verhalen uit de bijbel!
Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.
Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.
Dag 5
God liet het water wemelen van levende wezens, en boven de aarde liet hij vogels vliegen. En God zegende hen, opdat de vogels en de vissen talrijk zouden worden.
Dag 6
God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
Behalve op dag twee staat er telkens geschreven "En God zag dat het goed was". NB: op dag 1 staat "En God zag dat het 'licht' goed was" (Genesis 1:4)
Dag 7
Op de zevende dag was Gods schepping voltooid, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Je weet dus dat de aarde een platte, stationaire schijf is, zonder dat je daar enig bewijs voor hebt.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Hoezo is dat anders dan bij een religie?
Al die dingen zijn prima te bewijzen. Zolang je dat blijft negeren is wat je 'weet' juist precies wat je hier ontkent, een geloof.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Nee, je hebt geen idee. Dat is de enige juiste conclusie die je kan trekken zolang je bewijzen in twijfel trekt. En dat is niet erg.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Een red herring.quote:
Einstein doet er in de discussie niet toe
Je hebt zelf al toegegeven dat de aarde massa naar zich toe trekt. Het probleem waarmee je zit betreft niet de theorie die daar achter schuil gaat, maar de gedraging van zwaartekracht die in een wet is vastgelegd.
Die gedraging maakt namelijk een platte aarde onmogelijk.
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
BTW, waar is de echte foto van een platte aarde?
Die kost een miljard hequote:
[..]
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.
BTW, waar is de echte foto van een platte aarde?
Enige wat je nodig hebt isquote:
Een boot
winterkleding
Proviand
Glas snijder
zuignappen om glazen wand te beklimmen
Camera (geen digitale want die kan je bewerken)
Honkbal knuppel
Je vaart met je boot naar antartica!
Dan trek je winterkleding aan want je moet een stukje lopen!
Proviand, het is echt een stukje lopen.
Eenmaal bij de dome aangekomen gat maken in het glas, vandaar de glas snijder.
Dan met de zuignapjes naar boven klimmen.
Met camera Foto maken!
En de honkbal knuppel is natuurlijk om een weg te banen door de evil pieguin guards!
Hoeft niet zoveel te kosten, wie maakt er een kick starter voor Mytho aan?
Misschien dat Francorex ook mee wil, maar dan moet je m even berichtje sturen!
Heel goede vraag.quote:
Hoe werken seizoenen op een platte aarde dan?
Altijd afgevraagd, want ze posten altijd dat plaatje met die zon die in een cirkelbeweging over de aarde vliegt...quote:
Lapo hihi
