abonnement Unibet Coolblue
pi_175429681
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 december 2017 16:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
pi_175430082
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Met argumenten als "Ze claimen dat" kom je natuurlijk niet heel ver. Wie zijn 'ze'?

Satellieten nemen foto's van de Aarde niet in een hoek van 30 graden om te kijken naar iets wat verderop is. Ze nemen foto's van recht boven het onderwerp. Je kijkt dus altijd bijna recht naar beneden op satellietfoto's. Als je naar iets kijkt dat niet recht onder de satelliet is, moet je door veel meer atmosfeer heen kijken en krijg je slechte foto's net zoals je op de grond een foto van iets maakt dat heel ver weg is. De atmosfeer vertekent het beeld. Het heeft dus totaal geen zin om miljoenen uit te geven om een satelliet vage foto's te laten maken.

Oh, en het kleinst wat de nieuwste generatie satellieten kunnen zien fotograferen is rond de 30 cm. Dat betekent dat 1 pixel op de foto ongeveer gelijk staat aan een voorwerp van 30 cm. Nog niet scherp genoeg dus om kentekens te lezen.
pi_175430248
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Zekers, maar die satellieten staan veel dichterbij, en dus boven de schepen en zo die ze op foto zetten.
Dus dat zie je niet op zijn kop, maar van bovenaf.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  vrijdag 1 december 2017 @ 17:41:03 #129
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175430346
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Dat is zoiets zeggen als deze specifieke camera kan een foto maken van een bacterie, dus elke camera kan een foto maken van een bacterie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175430521
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
Klopt, ISS bijv staat ongeveer 1 cm vanaf de aarde als je een globe ter grootte van een voetbal als uitgangspunt neemt.
Dat is veel te dichtbij om de rand van de aarde op foto te zetten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_175431672
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
Leuk filmpje daarover:

pi_175432093
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:

[..]

ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
1. Ben je echt serieus?
2. Wat is de bovenkant dan?
pi_175432358
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.

Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175433450
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 december 2017 19:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.

[ afbeelding ]
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen? :D
  vrijdag 1 december 2017 @ 22:58:18 #135
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175438148
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 20:00 schreef illusions het volgende:

[..]

Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen? :D
Na ongeveer een jaar tijd is dat al sneller dan het licht ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 december 2017 @ 23:20:10 #136
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175438687
Is dit topic niet 1 grote stropop trouwens?
pi_175439098
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?

zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen, voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat, voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.

pi_175439207
wat geluid kan doen met zwaartekracht,


als het met mach 3 vliegt dan zou het in 30miniuten zo'n 100km hoger vliegen vanwege de ronding van de aarde, ze gebruiken de flaps niet om de neus naar beneden te sturen, en zwaartekracht is zwakker dan de jet motoren die recht vooruit willen.

  vrijdag 1 december 2017 @ 23:37:54 #139
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175439208
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:34 schreef Mytho het volgende:

[..]

vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175439324
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
ee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?

pi_175439403
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:34 schreef Mytho het volgende:

[..]

vanwege dichtheid en drijfvermogen,
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?

quote:
waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.

quote:
zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen,
Is weinig voor nodig, water is een vloeistof en kan zonder dat je er moeite voor hoeft te doen elke vorm aannemen.

quote:
voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat,
Waarom zouden die daar heen gaan?

quote:
voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
Simpel, doordat de zwaartekracht tussen de aarde en maan sterker is dan de centrifugaalkracht die wordt opgewekt door de maan.

quote:
maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_175439421
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?

De zwaartekracht trekt inderdaad harder aan jou en mij dan aan de lucht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  vrijdag 1 december 2017 @ 23:45:58 #143
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175439427
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:

[..]

waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?

Mijn dichtheid is groter dan dat van de atmosfeer. Oftewel, ik wordt harder omlaag getrokken dan een stuk atmosfeer van mijn volume.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 2 december 2017 @ 00:13:56 #144
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175440018
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?

Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
pi_175440254
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?

Yup.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_175440387
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?

Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Wel liev doen hè, niet wegjagen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 2 december 2017 @ 00:33:36 #147
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175440402
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 december 2017 00:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wel liev doen hè, niet wegjagen.
Sure, maar een wereldkaart lijkt me wel het minste wat gevraagd kan worden. Het relaxte van een 2d aarde is wel dat je geen projectieproblemen meer zou hebben.
pi_175440441
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?

[..]

Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.

[..]


[..]


Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
Was deze al voorbij gekomen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175440503
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
bewijs een met wetenschappelijke experimenten

http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989

als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html

Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong

Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
pi_175440566
quote:
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')