abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 15 november 2017 @ 11:32:28 #1
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175084754
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 11:33:04 #2
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175084766
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:18 schreef Mytho het volgende:

[..]

perspective, omdat de maan klein
Ook dat gaat niet, gezien de afstand tot de maan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 11:49:25 #3
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_175085092
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand in een platte aarde kan geloven.

Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.

Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
pi_175085131
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 11:49 schreef Jovatov het volgende:
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand in een platte aarde kan geloven.

Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.

Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
Ze weten precies wanneer de maan eraan komt, en dan als er een verduistering is zie je een grote streep, alsof je een barcode (de maan) aan het scannen bent, maar dan niet met rood licht maar een donkere schaduw.

Oh, wacht ... :D
pi_175091253
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.

bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat





[ Bericht 3% gewijzigd door Mytho op 15-11-2017 23:11:53 ]
  woensdag 15 november 2017 @ 17:15:28 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175091520
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.

bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat


Dezelfde leugens blijven herhalen maakt ze niet opeens op magische wijze waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175092002
registreer om deze reclame te verbergen
Mooie reeks die een en ander uitlegt:

Testing Geocentrism: https://www.youtube.com/p(...)HrHwihtcmhQdjcBQBXjT
pi_175097688
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.

bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html

Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat


Als je zo kritisch bent voor de wetenschappelijke consensus, waarom zijn FE'ers dat dan nooit voor hun eigen claims? Er is geen greintje bewijs voor een platte Aarde en een enorme verzameling observaties, bewijzen en afleidingen die allemaal onafhankelijk van elkaar naar dezelfde conclusie wijzen. Namelijk die van een ronde Aarde. Nu is kritisch zijn heel goed natuurlijk maar dat gaat twee kanten op.
Trouwens zal een wetenschapper nooit ontkennen dat Dark Matter een tijdelijke aanduiding voor onze onwetendheid is. Een beetje raar om dat dan als argument te gebruiken..
Zonder speciale relativiteit zou onze beschaving niet hebben kunnen bestaan. Wederom vreemd om dan als tegenargument te geven dat het 'maar' verzonnen is..
Het enige wat je FE'ers ziet doen is dingen verzinnen en bewijzen afdoen als fake news zonder tegenargument om recht te lullen wat krom is (pun intended).

Al met al, net als altijd, weer een dikke, vette :') voor de FE'ers.
pi_175099192
Precies, het eerste bewijs van een platte aarde dient nog gevonden te worden. Het is alleen een achterlijke conclusie van mensen die normale wetenschappelijke theorien niet accepteren. Een wetenschappelijke theorie voor de platte aarde bestaat niet, en, durf ik te zeggen, zal nooit bestaan.
pi_175100528

JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australia

LAWRENCE KRAUSS - Physicist, Professor Arizona State University

JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -

Dr. Robert Sungenis


[ Bericht 10% gewijzigd door Mytho op 15-11-2017 23:04:49 ]
pi_175100617
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef illusions het volgende:
Precies, het eerste bewijs van een platte aarde dient nog gevonden te worden. Het is alleen een achterlijke conclusie van mensen die normale wetenschappelijke theorien niet accepteren. Een wetenschappelijke theorie voor de platte aarde bestaat niet, en, durf ik te zeggen, zal nooit bestaan.
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:55:16 #12
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175100659
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175100722
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.
Ook dat.
pi_175100793
C6oOtDtVoAAqP8k.jpg

als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen

stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?

zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?

als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.

wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.

als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig

  woensdag 15 november 2017 @ 23:02:34 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175100848
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]

als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen

de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen

stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?

zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
Alweer ditzelfde verhaal? Welk deel van mijn vorige reactie hierop vond je niet kloppend? Dan kan ik daar duidelijker over zijn.

quote:
als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.

wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.

als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig

Zwaartekracht is inderdaad niet zo sterk nee. Wat is je punt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175101046
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is

bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.

met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67

stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/

gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
Yb2BuA1.jpg
pi_175101122
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid

Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf

page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf

page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf

Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf

page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf

page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf

page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf

page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf

page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf

page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf

page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf

page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf

page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf

https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf

page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf

page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf

page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf

page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf

page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf

page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf

page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf

page14:
a) The earth is flat and non-rotating.

https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf

page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf

page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf

page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf

page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf

page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
  woensdag 15 november 2017 @ 23:24:38 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175101434
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is

bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.

met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67

stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Vliegtuigen vliegen doorgaans hoger dan zee-niveau.

quote:
gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Nee dat doen ze niet. Dergelijke gyroscopen worden actief richting het aardoppervlak recht getrokken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 15 november 2017 @ 23:25:55 #19
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175101479
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid

Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf

page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf

page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf

Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf

page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf

page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf

page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf

page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf

page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf

page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf

page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf

page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf

page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf

https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf

page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf

page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf

page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf

page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf

page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf

page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf

page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf

page14:
a) The earth is flat and non-rotating.

https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf

page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf

page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf

page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf

page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf

page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175101849
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.

het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.



  woensdag 15 november 2017 @ 23:41:23 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175101908
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.

het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.



En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175102242
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.

als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?

er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,

feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen

x6jwQFX.jpg
  donderdag 16 november 2017 @ 00:03:32 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175102271
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.

als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?

er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
Sneller vliegen ten opzichte van wat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175102287
ziet er plat uit op 121,000feet


volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
pi_175102324
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sneller vliegen ten opzichte van wat?
hij legt het uit voor je

pi_175102352
quote:
Nee, dat doet hij niet. Dat is juist de grap van zijn videos :')
pi_175102393
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Nee, dat is een verkeerde interpretatie van waarom bij de berekeningen diverse factoren, waaronder de beweging van de aarde, zijn weggelaten.
Verder mag je uitleggen waarom NASA daarover zou publiceren als ze van doel zijn om ons voor de gek te houden dat de aarde een draaiende bol is.
  donderdag 16 november 2017 @ 00:13:13 #28
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175102415
quote:
Want jij hebt hier geen antwoord op of zo? :? Het is een vrij simpele vraag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175102427
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]

als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
Nee, dat is niet het geval.

quote:
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
Piloten zijn continu bezig met het corrigeren van hun koers vanwege invloeden van buitenaf.

quote:
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen

stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?

zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?

als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.

wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.

als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig

Zwaartekracht is inderdaad een van de zwakste krachten die we kennen.
Dus wat is je punt precies? Je hebt geen straalmotor nodig om te bewijzen dat zwaartekracht geen sterke kracht is. Kijk hoe een vlieg omhoog vliegt..
pi_175102443
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is

bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.

met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67

stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/

gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
De gyrokompas werkt enkel op een draaiende, bolvormige aarde.
pi_175102466
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.

Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.
  donderdag 16 november 2017 @ 00:17:33 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175102480
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175102516
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:

[..]

omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
quote:
als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
Dakraampje in dit geval.
Maar feitelijk maakt dat niet uit, of de trein nu wel of geen dak heeft, je kunt gewoon in alle richtingen lopen.
Net als in de trein beweegt de lucht, dus de atmosfeer op dezelfde snelheid mee met de aarde.
quote:
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
Jawel, de videoreeks die ik je gaf toont aan dat de aarde beweegt. Verder heb je de pendulum. Duik ook eens in het corioliseffect: door een projectiel op hoge snelheid af te schieten op een doel over een grote afstand kun je zien dat deze de bullseye niet raakt, omdat de aarde een stukje is verschoven op het moment dat het projectiel op het doel af komt.

quote:
feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen

Feit blijft dat er duizenden en duizenden en duizenden foto's van de aarde zijn, en dat er elke paar minuten een nieuwe bij komt die op internet wordt gepubliceerd.

Alleen komt je dat slecht uit, dus negeer je dat.
pi_175102533
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:05 schreef Mytho het volgende:
ziet er plat uit op 121,000feet


volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
De curve is op elke hoogte te zien.
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
  donderdag 16 november 2017 @ 00:40:10 #35
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175102752
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:

...
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,

...

Dat is er wel degelijk, oa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)

Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175102872
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:


Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"

Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
pi_175103730
Triest maar lachwekkend dat in elk deel van de 35 topics in deze reeks de enige argumenten een reeks filmpjes zijn. Mytho, kun je in eigen woorden uitleggen waarom je denkt dat de aarde plat is? Zonder aan Eric Dubay en kornuiten te refereren.

En dat vliegtuig tegen de richting in vind ik wel een mooie, maar heb je ooit van "atmosfeer" gehoord?
pi_175111453
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:


Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"

Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
dat kan niet als de aarde draait om haar as en draait om de zon en de zon draait in de melkweg
wil je zeggen dat je circulare star trail kan zien in dit ding dat om 2 assen draait?
kermis%20leek.jpg

hier southern star trails
pi_175111480
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:


Dat is er wel degelijk, oa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)

Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen

bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
pi_175111519
Doe nou 's in je eigen woorden ouwe linkdumper.. niemand hier die die filmpies gaat zitten kijken.
pi_175111568
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 00:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

De curve is op elke hoogte te zien.
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?

dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
pi_175111706
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:06 schreef Mytho het volgende:

[..]

als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?

dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
Deze bullshit is letterlijk al 100 miljoen miljard keer aan bod gekomen in dit topic. Fucking basisschool natuurkunde gast. Enige wat je doet is filmpjes posten, zelf leg je geen reet uit.
pi_175111827
Lekker h? Die vingers in je oren en keihard TRALALALALALALALA doen? :')
pi_175111854
Verklaar maar eens waarom een vlucht van Santiago naar Sydney geen 30 uur duurt.
  donderdag 16 november 2017 @ 15:20:13 #46
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175111937
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:02 schreef Mytho het volgende:

[..]

geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen

bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
En parallax + dopler?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 16 november 2017 @ 15:23:11 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175112017
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175112258
quote:
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.


edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.


[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 16-11-2017 16:10:10 ]
  donderdag 16 november 2017 @ 19:26:37 #49
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175116610
quote:
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175121845
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:31 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.


edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.
en deze?
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 19:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur


vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')