BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:26 schreef Pharkus het volgende:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Verder zijn de bewegingen van objecten in ons zonnestelsel niet te verklaren als de aarde zelf stationair is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat Hawkings in the grand design schreef:quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.
Verder zijn de bewegingen van objecten in ons zonnestelsel niet te verklaren als de aarde zelf stationair is.
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.quote:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Als je Mach's opvattingen over traagheid aanneemt, zullen beide situaties experimenteel te onderscheiden zijn. Zie b.v. 'Newton's bucket'.quote:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
-
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax hequote:
[..]
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vanuit ons perspectief staan wij uiteraard stil en beweegt de rest om ons heenquote:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zijn gezin of Hawking zelfquote:
[..]
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax he
BTW het is Hawking allang niet meer, dat is een kasplantje op zich, zijn stemcomputer heeft het overgenomen
A.I. !!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo'eem ik heb een aantal vragen aan de gelovigen hier.
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.quote:
Zo'eem ik heb een aantal vragen aan de gelovigen hier.
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.quote:
[..]
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.quote:
[..]
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.
Ik ben zelf absoluut geen heilige, maar als je van tevoren al insinueert dat iemand een delusionele drugsverslaafde is, hoef je geen lief berichtje terug van ze te verwachten.
FE heeft een religieuze achtergrond!quote:
[..]
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.
Ik ben zelf absoluut geen heilige, maar als je van tevoren al insinueert dat iemand een delusionele drugsverslaafde is, hoef je geen lief berichtje terug van ze te verwachten.
Niet meer of minder.
God heeft de aarde geschapen, en is dus het middelpunt van het universum, en niet een kleine zandkorrel in het gigantische universum, de zon draait om de aarde en niet andersom.
Als de aarde maar een minuscule zandkorrel is in het grote universum, is de mens maar nietig, maar god heeft de mens geschapen, dus moet de aarde wel iets groots zijn.
In een gigantisch universum bestaat er een kans dat er meer leven is buiten dat van de aarde en dan ondermijn je het scheppingsverhaal.
En vele andere verhalen uit de bijbel!
Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.
Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.
Dag 5
God liet het water wemelen van levende wezens, en boven de aarde liet hij vogels vliegen. En God zegende hen, opdat de vogels en de vissen talrijk zouden worden.
Dag 6
God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
Behalve op dag twee staat er telkens geschreven "En God zag dat het goed was". NB: op dag 1 staat "En God zag dat het 'licht' goed was" (Genesis 1:4)
Dag 7
Op de zevende dag was Gods schepping voltooid, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 13-12-2017 03:26:45 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
niet iedereen over 1 kam scheren,quote:
[..]
FE heeft een religieuze achtergrond!
Niet meer of minder.
God heeft de aarde geschapen, en is dus het middelpunt van het universum, en niet een kleine zandkorrel in het gigantische universum, de zon draait om de aarde en niet andersom.
Als de aarde maar een minuscule zandkorrel is in het grote universum, is de mens maar nietig, maar god heeft de mens geschapen, dus moet de aarde wel iets groots zijn.
In een gigantisch universum bestaat er een kans dat er meer leven is buiten dat van de aarde en dan ondermijn je het scheppingsverhaal.
En vele andere verhalen uit de bijbel!
Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.
Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.
Dag 5
God liet het water wemelen van levende wezens, en boven de aarde liet hij vogels vliegen. En God zegende hen, opdat de vogels en de vissen talrijk zouden worden.
Dag 6
God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
Behalve op dag twee staat er telkens geschreven "En God zag dat het goed was". NB: op dag 1 staat "En God zag dat het 'licht' goed was" (Genesis 1:4)
Dag 7
Op de zevende dag was Gods schepping voltooid, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Je weet dus dat de aarde een platte, stationaire schijf is, zonder dat je daar enig bewijs voor hebt.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Hoezo is dat anders dan bij een religie?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Al die dingen zijn prima te bewijzen. Zolang je dat blijft negeren is wat je 'weet' juist precies wat je hier ontkent, een geloof.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je hebt geen idee. Dat is de enige juiste conclusie die je kan trekken zolang je bewijzen in twijfel trekt. En dat is niet erg.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Een red herring.quote:
Einstein doet er in de discussie niet toe
Je hebt zelf al toegegeven dat de aarde massa naar zich toe trekt. Het probleem waarmee je zit betreft niet de theorie die daar achter schuil gaat, maar de gedraging van zwaartekracht die in een wet is vastgelegd.
Die gedraging maakt namelijk een platte aarde onmogelijk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.quote:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
BTW, waar is de echte foto van een platte aarde?
Het is wat.......
Die kost een miljard hequote:
[..]
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.
BTW, waar is de echte foto van een platte aarde?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Enige wat je nodig hebt isquote:
Een boot
winterkleding
Proviand
Glas snijder
zuignappen om glazen wand te beklimmen
Camera (geen digitale want die kan je bewerken)
Honkbal knuppel
Je vaart met je boot naar antartica!
Dan trek je winterkleding aan want je moet een stukje lopen!
Proviand, het is echt een stukje lopen.
Eenmaal bij de dome aangekomen gat maken in het glas, vandaar de glas snijder.
Dan met de zuignapjes naar boven klimmen.
Met camera Foto maken!
En de honkbal knuppel is natuurlijk om een weg te banen door de evil pieguin guards!
Hoeft niet zoveel te kosten, wie maakt er een kick starter voor Mytho aan?
Misschien dat Francorex ook mee wil, maar dan moet je m even berichtje sturen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heel goede vraag.quote:
Hoe werken seizoenen op een platte aarde dan?
