Waar ga je heen als je dood gaat?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 08:13 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Zomaar.
In de meeste gevallen krijg je er zelfs een familie bij. Maar Jehovah's Getuigen staan daarin niet op zichzelf. Katholieken die in een slecht huwelijk móeten blijven, kinderen móeten blijven baren en de streng christelijken die hun kinderen zo streng opvoeden dat het wel mishandeling lijkt. De Biblebelt nog het ergst. JG vaccineren hun kinderen wel, trouwens.

Zomaar:
Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis.

Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm.

quote:

Bovendien komt het niet zoveel voor dat een JG sterft door weigering van bloedtransfusie.

Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.

quote:

Soms nemen ze het toch, worden uitgesloten, tonen berouw en komen terug.

Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.

quote:

En vaak heeft de arts wel een ander oplossing. Zo erg als haters het zeggen is het niet.

Dat denk ik dus wel. Ook Jehova Getuigen krijgen weleens een ernstig ongeluk of een erge ziekte als kanker.

quote:

In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus!

Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waar gebeurd

Nog wel veel twijfel over hoor. Op elke plaats naast SA en oost Afrika hebben ze karren en wielen ed gevonden. Niet op 1 plek waar er heul veul zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zomaar:
Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis.

Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm.

Geweldig

Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’)

Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet.

quote:

[..]

Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.

Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?

Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt?

quote:

[..]

Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.
[quote]
[..]

Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....

Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.

Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade.

Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod?
Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet.

En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 19:46:32 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.

Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.

Bijvoorbeeld natuurreligies zoals animisme?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 22:41 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aristoteles

Aristoteles verklaarde alles met zijn bewoordingen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 12:22 schreef Szikha2 het volgende:
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed"

Wie drinkt zoiets nu op?

Leviticus 17:

‘De Here gaf Mozes de volgende aanvullende voorschriften voor Aäron en de priesters en het gehele volk Israël:

‘Iedere Israëliet die een os, lam of geit slacht in of buiten het kamp in plaats van het dier bij de ingang van de tabernakel te brengen, is schuldig omdat hij bloed heeft vergoten. Hij zal uit het volk worden verstoten.

Het is de bedoeling dat de Israëlieten hun offers niet meer in het open veld brengen, maar ze naar de priester brengen bij de ingang van de tabernakel, zodat deze het als een vredeoffer aan de Here kan offeren. De priester kan dan het bloed sprenkelen op het altaar van de Here bij de ingang van de tabernakel en het vet als een aangenaam offer voor de Here verbranden. De mensen zullen dan niet meer in het veld aan boze geesten offeren en deze daardoor overspelig nalopen. Dit zal een altijd geldende wet voor u zijn, van generatie op generatie. Ik herhaal: ieder, zowel een Israëliet als een buitenlander die bij u woont, die een brandoffer of een ander soort offer ergens anders brengt dan bij de ingang van de tabernakel, waar het aan de Here wordt geofferd, zal worden verstoten.

(Bloed sprenkelen ook ergens binnen volgens mij omdat bloed ook ‘zuivert reinigt of heiligt’ de plaats waar Gods huis dus was, beetje zelfde idee als in Egypte kort door de bocht waar hun hun eigen deur met bloed markeerde)

En Ik zal mijn gelaat keren tegen ieder, ongeacht Israëliet of buitenlander die bij u woont, die—in welke vorm dan ook—bloed eet. Ik zal hem verstoten uit het volk. Want de ziel van het vlees zit in het bloed en Ik heb u het bloed gegeven om op het altaar te sprenkelen als verzoening voor uw zielen, het is het bloed dat voor de ziel verzoening doet. Dat is de bedoeling van mijn wet voor het volk Israël dat noch zij noch een vreemdeling die bij hen woont, bloed mogen eten. Ieder die op jacht gaat (zowel Israëliet als buitenlander die bij u woont) en een dier of een vogel doodt die mag worden gegeten, moet het bloed laten weglopen en het bedekken met aarde. Want in het bloed is de ziel. Daarom heb Ik het volk Israël gezegd nooit bloed te eten, want de ziel van elke vogel en elk dier is in zijn bloed. Daarom moet ieder die bloed eet, worden verstoten. En als iemand, Israëliet of buitenlander, eet van het lichaam van een dier dat is gestorven of door een wild dier is verscheurd, moet hij zijn kleren wassen en zich baden en hij zal onrein zijn tot de avond, daarna is hij weer rein. Maar als hij zijn kleren niet wast en zich niet baadt, zal hij zelf de gevolgen van zijn zonde dragen.’’
Leviticus 17:1-16


Bloed is de ziel van een mens omdat bloed laat zien dat iemand pijn heeft. Hetzelfde is die vergelijking met water. (Daar komt het idee wel een beetje op neer wat staat omschreven in Levi)

Water is de ziel van een mens omdat een traan ook kan laten zien of het pijn heeft. De vraag is dan wel, is het een verwonding zoals een steek in de zijde of is het een schram die de schade niet laat zien? Water is zielenleed en bloed is (on)rechtvaardige pijn?

Toen Jezus sprak en zei dit is mijn bloed. Daar bedoelde die dan waarschijnlijk mee: Mijn gemeente. Hierom of hiervoor heb ik geleden. Zoiets zal dat wel ongeveer wel zijn.

Oftewel het Heilig Avondmaal staat in dienst als herdenking voor het lijden van Jezus Christus.

Vandaar dan ook die leer onder de christelijken dat Jezus lichaam de gemeente is (de kerk waar het brood word gegeven) en zijn bloed staat met wijn als symbool voor Zijn opoffering of beter gesteld de opoffering door de Vader. Mede omdat Jezus een verzoenoffer is betekent het dat wij nu als mens genade mogen ontvangen voor onze zonden. (Geen offerande meer nodig en de wet is vervuld, ook dat verbond)

Paulus in 1 Kor. 11 En in de verzen erachter wijzen dan ook op de eigen verantwoording.

Zo ongeveer staat dat in de dogmatiek.

Wijn is door water vermengd en of verwisseld in de Bijbel ook mooi om dat verhaal erbij te plaatsen. Beter lijkt het mij om brood en water te eten want het is toch geen feestmaal? Zelf dan ook geen schuldbelijdenis gedaan en heilig avondmaal. Daar is ook nog veel om te doen binnen de kerken en of gemeentes. Lijkt erop of men enkel aan heilig avondmaal kan vooral mag gaan als men ‘bekeerd’ is. Oftewel soort van ‘heilig’ is. Maar dat is het niet. Meer dat het er niet zo op lijkt zoals Jezus het verkondigd had. Ter nagedachtenis. Dan lijkt me de mis wat beter. Of overvloediger. 1 van de 2.

De mis word dan wel veroordeeld door de Ger Gem/protestanten:

http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/

• H. Joannes Chrysostomus in zijn homilie op Hebr. 17:3: "Derhalve is er om deze reden maar één offer; zijn er overigens om deze reden, dat Hij op vele plaatsen geofferd wordt, vele Christussen? Geenszins, maar één Christus is er overal, die zowel hier volledig is, als daar volledig, één lichaam. Zóals dus de op vele plaatsen geofferde één lichaam uitmaakt en niet vele lichamen, zo is er ook maar één offer."

De betekenis van de paapse mis slaat te wensen over. De grondlegging ervan is dan ook bagger (niet logisch) evenals de of hun geloofsbelijdenis die niet klopt. Het roomse is in eenvoud gewoon totaal niet logisch geworteld. De dogmatiek zoals de Ger Gem bijvoorbeeld wel. Die hebben grond om op te staan qua bewoordingen die een gezag hebben. Alles klopt en deugd zoals hun dat uitdragen door middel van hun interpretatie uit de schrift. Daar komt het altijd op neer, daarom botst het ook flink tussen roomsen en protestanten. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

Het is een harde leer van, anders kom je in de hel i.p.v. vagevuur. Het vagevuur is een schijnoplossing qua dogma puur omdat het niet eenvoudig kan zijn om Gods koninkrijk binnen te komen. (Wie is de mens om dat te weten uit zichzelf?) Het lijkt er dan meer op of de mens zelf kiest waarin te geloven. Een vagevuur zodat het dragelijker is om mee te leven of de hel zelf? Welnu als men daar zelf een keuze in durft te maken, dan is het mij de vraag waar men voor kiest en hoe men dat zelf ziet waarom gelooft men dan in 1 van de 2? Wat is de reden? Omdat? Hypocriet, zo komt iig op me over. De mens is vervallen in zijn of haar natuur of staat van binnen. (Wij zijn de gelijke aan Adam en Eva omdat wij ook 1 van hun konden zijn. Daarom dragen wij als mens schuld) Elk mens is rot en of zondig van binnen. Wie is de mens dan om te kunnen en of mogen beweren dat men in de hemel kan komen? Zo word dat een beetje uitgedragen op die manier. En maar goed ook. Want kan de mens wel voor het aangezicht van God verschijnen? Niet. Nu wel omdat Jezus de taak van Aaron volbrengt. Daarom mogen wij tot God komen dmv het gebed. Anders was dat niet mogelijk en behoorde elke niet jood buiten Israël te blijven.

http://www.herschepping.n(...)llende_verbonden.php

Verbond met Abraham over het besnijdingsritueel is sindsdien voorbij evenals de levenswetten van Mozes. Zoals kosjer en niet etc.

Niet dat ik het bovenstaande zelf wil uitdragen oid maar meer ter kennisgeving hoe ze de schrift interpreteren zo half ongeveer verwoord. Zelf uit de kerk gegaan. Geen schuldbelijdenis whatever gedaan. Ik zou ook niet weten waarom en niet durven. Ja ik heb schuld. Vraag me enkel af wat voor schuld. (De schuld heeft Jesjoe toch al ingelost?) Of moet ik me express nog schuldiger gaan voelen? Raar verhaal die schuld belijdenis en mis. Heilig avondmaal ook. Maar daar is nog het een en ander van of over te zeggen. Qua geldige structuur en aanhang in bewoordingen.

En inderdaad wie wilt nu wijn drinken? Als het water was, okee. Maar daar is het voorhoofd al voor bedoeld. Dopen ook zoiets moois of aparts. Of is het onderdompeling? Brood hoort toch niet volledig met water gevuld te worden of wel? Wanneer moet er dan water op of bij? Zonder water kan brood niet rijzen, dat sowieso. Maar wat is de juiste hoeveelheid? En het voorhoofd is heilig. Evenals het doopvont waar de ouders aan staan. Water is heilig. Brood en wijn niet. Dat staat ergens alleen maar symbool voor. Het heeft een betekenis meer niet. Een gedoopt voorhoofd is wat anders, dat men als ouder de keuze maakt om het kind godsdienstig op te voeden. Zo staat dat ongeveer in de Bijbel. Daar staat het symbool voor. En het is ook niet zo dat het doopvont en dat water heilig is maar zo kan men dat wel ‘zien’ het heeft allemaal een betekenis. Meer niet.

Het brood wat gebruikt word is al gemaakt/gerezen met water. Is daarom de wijn verwisseld?

http://www.refoweb.nl/vra(...)brood-bij-avondmaal/

Ger Gem of protestanten eten dus normaal volwassen brood. Waar de roomsen speciale koektrommels voor hebben. Zit ook een reden dus achter. Gegrond. Koekdozen hebben geen reden om op te staan.

Dus het is niet raar dat Jezus dat sprak.

Het is des te eerder raar te noemen dat men wil drinken of dat men drinkt.



[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-10-2017 12:04:57 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 19:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geweldig

Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’)

Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet.

Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.

quote:

Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?

Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.

quote:

Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt?

Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.

quote:

Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.

Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade.

Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod?
Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet.
En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen.

Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?

Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is.

Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 18:40 schreef Telefoonvork het volgende:
Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is.

Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense.

Nou ja ik denk niet dat er een gebrek aan een soort van betere zin is. Het heet zuurstoftekort voor je hersenen. Dus ja je bent misschien 4 minuten in de hemel en daarna vervaagt alles. Die 4 minuten is namelijk het gevolg nog van hersenactiviteit

Of ben je een tijdje in de hemel maar keer je dan dus toch terug weer? Ik vind dit soort dingen altijd wel interessant, mensen praten nogal wat en dan kunnen ze religies achterlijk noemen alleen maar omdat ze zelf niet doorhebben hoe achterlijk ze zelf zijn. Wie heeft dat van zichzelf door?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 17:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.

Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)

quote:

[..]

Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.

Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)

quote:

[..]

Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.

Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.

quote:

[..]

Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?

Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.

De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig.

Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan.

(Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf )

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 28-10-2017 23:22:53 ]

Doodgaan is niet erg. Enkel de pijn die eraan voorafgaat soms. Die is echter maar zeer tijdelijk.

Als je geluk hebt ga je naar de HEMA.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 23:49 schreef Gorraay het volgende:
Als je geluk hebt ga je naar de HEMA.

En met pech naar de Kruidvat?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 23:56 schreef Faz3D het volgende:

[..]

En met pech naar de Kruidvat?

Met flink wat pek en zwavel, maar zonder goedkope CDs van Bach.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef bianconeri het volgende:

Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...

Ok, laten we wat verder gaan.

Mijn stelling: bijbelse voorspellingen (lees: geschreven en dus verzonnen door de mens) zijn zo vaag dat je er letterlijk alles bij kunt verzinnen.

Toon jij maar aan dat mijn hypothese niet correct is.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:

Geen religie. Zonder offers of aanbidding. Mijn vraag was juist: Waarom geloof?

Ik snap je vraag niet. Animisme is geen religie volgens jou?

quote:

[quote] Op zaterdag 28 oktober 2017 23:13 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)

quote:

Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)

Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling.
Voor jeugd die in zo'n sekte opgroeit is het helemaal lastig. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. De vrijheid om te kiezen wordt ook aangetast. Uitstappen betekent verwijdering van vrienden en familie, excommunicering met geliefden.

quote:

Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.

Dat is aan jou om dat op zo'n manier te geloven. Daar heb ik niets tegen in te brengen. We denken daar gewoon anders over. Is prima toch.

quote:

Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.

De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig.

Als je uitgebreider reageert wordt het meestal warrig.
Als je kort reageert zoals nu is de inhoud zeer duidelijk. Je maakt nu precies duidelijk wat je bedoelt.
En zo snel botst het toch niet tussen ons. Je weet dat ik je waardeer dan moet je wel wat rare fratsen uithalen voordat ik het als botsen ervaar.

Wat ik er nog even over wil zeggen is dat ook de eerste christelijke gemeenschappen sekten waren. Dit omdat ze een van het jodendom afwijkende leer volgden terwijl ze wel hun wortels in het jodendom hadden. Daar is op zich niets mis mee.
Voor de Jehova Getuigen geldt hetzelfde. Ze hebben hun roots in het christendom maar hun eigen afwijkende leer. Ook daar is op zich niets mis mee. Het gaat naar mijn idee mis op het moment dat ze vanuit wat aan hen opgedrongen is (bijvoorbeeld het niet mogen doen van een bloedtransfusie) er mensen onnodig lijden en sterven. Ook vanuit de bijbel gezien is dit iets dat ik eerder onder het kwaad zou scharen dan dat het past bij het evangelie. Het sektarische, het druist immers tegen alles in waar het christendom (bijvoorbeeld haar oproep tot naastenliefde) en het jodendom (bijvoorbeeld de drang naar redding) voor staat, druipt er vanaf.

quote:

Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan.

(Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf )

Dit was 1 van je meest verfrissende reacties. Dat we anders in dingen staan en er allebei onze eigen gedachten hebben is alleen maar fijn.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 11:09 schreef Hexx. het volgende:
Zoek eens even op wat hersenspoeling is.

Bij deze dan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 11:53 schreef Hexx. het volgende:

Waarom ben jij geen JG? Er zijn in al die jaren toch zeker genoeg JG die hebben geprobeerd met jou over hun geloof te praten?

Ik sta op de zwarte lijst. Ik weet hierover teveel. Druipen steeds af met hun broek/rok op de enkels.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 12:15 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dus ze hebben jou wel de keuze gelaten om ze te geloven of niet.

Domme vraag.

quote:

Wat? Hun broek/rok op de enkels? Wat heb je met ze gedaan?!
#metoo

Hen geconfronteerd met de onzin die ze me trachten te verkopen. Gewoon zielig.
[/quote]

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 11:09 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Zoek eens even op wat hersenspoeling is.

Want?

quote:

Je praat over hersenspoeling alsof ze gedwongen zijn: Geloof wat ik zeg of anders vermoord ik jou en je familie en water gaat door de hersenen om alle eerdere gedachten weg te wissen.

Dit is een conclusie die jij trekt waarvan jij je af moet vragen of deze wel klopt.

quote:

En juist vooral voor de nieuwkomers is het eigen keuze. Jij hebt je toch niet laten overtuigen? Die keuze heb jíj kunnen maken. Waarom denk je dat degenen die nu JG zijn die keuze dan niet hebben?

Ik weet er genoeg van om deze mening te hebben. Als je dat niet wilt aannemen dan is dat verder prima.

quote:

Zo gemakkelijk om de organisatie de schuld te geven om eigen verantwoordelijkheid en bijdrage niet te hoeven dragen

We hebben wel over het dood laten gaan van mensen he. Dat is niet niets.

Verder heb ik niets gezegd over de eigen verantwoordelijkheid dus zou je niet zomaar die conclusie kunnen trekken.

quote:

En jij hebt het ook alleen maar van horen praten.

Dat is een aanname die jij doet waarvan je niet kan weten of deze klopt.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 13:11 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld hóe ze die mensen zou hebben gehersenspoeld, als je wil.
Ik ben niet onredelijk en als je dat kunt aantonen zal ik dat ook aannemen. Maar nu begrijp ik dat niet.

Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 13:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat ligt voor de hand. Dit gebeurt onder andere met de reeds meerdere keren, onbijbelse, benoemde doctrines zoals hun kijk op de 144.000 uitverkorenen, het weigeren van bloedtransfusies, de verzonnen godsnaam met daarbij de aanpassing van de bijbel naar hun eigen leer. Verder het laten ontvreemden van vrienden en familie. Het afsluiten van de wereld waarin we leven waarbij dingen niet meer mogen zoals het vieren van de verjaardag. De verstoting of de dreiging daartoe als men naast de pot piest. Met name de excommunicering of de dreiging tot excommunicering wat voor veel gelovigen een ergere straf is als de dood.

Je legt het niet uit, je geeft het geheel als een feit weer

Het hersenspoelen gebeurt niet. Mensen laten zichzelf ergens van ‘overspoelen’. De vraag is dan ook altijd wie is een goede schriftuitlegger. Of beter verwoord, wie is een goede predikant? Kan evengoed zijn dat er een betere predikant in de PKN zit dan in de Ger Gem. Maar wat is dan beter? Het gaat om een goede uitleg. En de uitleg gaat over zinnen. (Daar ontstaat de misinterpretatie omdat een leer een geheel is en omsluit) Die geen leer kunnen of mogen bevatten. Kijk eens naar polygamie in de US. Dat is wel een faliekante misinterpretatie van de Bijbel. Hoe ze het in de kop kunnen verkrijgen. Ongelooflijk. En op welke teksten gebaseerd... lijkt alsof daar de oudvaders zoals de OG die lezen daar ook nog enorm veel gezag en of invloed hebben. Zo’n man als Joseph Smit als voorbeeld. Ook een aparte maar niet voor die tijd van toen. (Net als Luther) Maar later en in deze tijd worden teksten van zijn uitspraken faliekant misbruikt. Het geloof bracht hij dan wel teweeg in Amerika. Was dan ook samen met zn broer of neef oid de grondlegger van het mormonisme.Door de Klingston Clan bijvoorbeeld word die man qua uitspraken misbruikt. Polygamie is evenals polytheïsme afgoderij en meer een lust. Joseph Smit geniet dan ook enig aanhang in NL. Vrijgelovigen en of thuislezers zijn dat voornamelijk.

Het tegenovergestelde van uw tekst kan btw niemand stellen. Of men moet de kerk waar u bij aangesloten zit in een bepaald (kwaad) daglicht stellen.

Kom wat later op je eerdere reactie terug.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 29-10-2017 15:22:49 ]

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 12:51 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waarom is dat dom? Er zijn mensen die geloven dat degenen die nu JG zijn geworden geen keuze hebben gehad.

Maar als je bij hen komt met je historische verhalen dan is het wel begrijpelijk dat ze de tijd niet hebben genomen hun broek/rok eerst op te trekken voordat ze gingen vluchten.

Je bent al even dom.

Vanmorgen nog gekerkt

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 15:08 schreef Sigaartje het volgende:
Vanmorgen nog gekerkt

Dat zegt niet alles toch?

Ik ben ook regelmatig in de kerk te vinden, maar ben zo agnostisch als het maar kan.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 15:10 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Dat zegt niet alles toch?

Ik ben ook regelmatig in de kerk te vinden, maar ben zo agnostisch als het maar kan.

Join the club
Ik ga zelfs naar een bondskerk, wel PKN.
Daar doen ze niet moeilijk. Wel statig.

Ik hoop dat er na dit leven op aarde nog iets moois is.
Hoop dan mensen die me lief waren nog te zien, maar ben wel zo realistisch om te beseffen dat dat niet kan. Misschien iets van hun ziel ervaren en herkennen.

We weten het gewoon niet.

Ik had een gesprek met een bonds-ouderling een jaar geleden. Ik was stomverbaasd. Volgens mij is de geboorte van PKN een zegen geweest. Het dogmatische en strenge is zo'n beetje weg. Artikel 31 schuift ook steeds meer naar links. zelf ben ik van synodale huize. Ik heb het vermoeden dat alleen nog maar een kleine groep, de staphorster variant, zich krampachtig vasthoudt aan het gekrookte riet. Daarnaast is er nog een groep stille strengen, maar het verandert allemaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sigaartje op 29-10-2017 15:47:47 ]

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 10:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]


[..]

Ze kiezen er zelf voor met een gehersenspoeld brein. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. Dan heb ik het over mensen die zich er ooit nieuw bij aan gesloten hebben. Ze worden overtuigd door iemand aan de deur, daar begint het proces van hersenspoeling.

Zo is het wel enigzins ‘goed’ te bezien. Wel betreurenswaardig imo. De vraag is dan ook voornamelijk hoe die leer geïnterpreteerd cq overgebracht word.

quote:

Voor jeugd die in zo'n sekte opgroeit is het helemaal lastig. Ik vraag me dan af in hoeverre de eigen keuze daar is. De vrijheid om te kiezen wordt ook aangetast. Uitstappen betekent verwijdering van vrienden en familie, excommunicering met geliefden.

De keus is gewoon een moment. Men kiest of men kiest niet. Evenals waar men geboren word. Is dat een keuze om in een bepaald gezin geboren te worden? Neen. Dat kan niemand zeggen dus daarom is het vrijwillig. Voor de jeugd is het een last. Tenminste dat kan ik me enigzins voorstellen. Zelf OG een tijdje van jongsafaan. Vond het nooit erg oid. Achter een kastdeurtje stond dan ook een Nintendo voor ons

quote:

[..]

Dat is aan jou om dat op zo'n manier te geloven. Daar heb ik niets tegen in te brengen. We denken daar gewoon anders over. Is prima toch.

Klopt. Zo vat ik die teksten op ongeveer.

quote:

[..]

Als je uitgebreider reageert wordt het meestal warrig.
Als je kort reageert zoals nu is de inhoud zeer duidelijk. Je maakt nu precies duidelijk wat je bedoelt.
En zo snel botst het toch niet tussen ons. Je weet dat ik je waardeer dan moet je wel wat rare fratsen uithalen voordat ik het als botsen ervaar.

Kan ik me enigzins voorstellen Dankje.

quote:

Wat ik er nog even over wil zeggen is dat ook de eerste christelijke gemeenschappen sekten waren. Dit omdat ze een van het jodendom afwijkende leer volgden terwijl ze wel hun wortels in het jodendom hadden. Daar is op zich niets mis mee.

Tja, als ik het evangelie van Paulus lees niet. Wel als ik de historie ervan lees. Evenals de kruistocht. Ook niet koosjer.

quote:

Voor de Jehova Getuigen geldt hetzelfde. Ze hebben hun roots in het christendom maar hun eigen afwijkende leer. Ook daar is op zich niets mis mee. Het gaat naar mijn idee mis op het moment dat ze vanuit wat aan hen opgedrongen is (bijvoorbeeld het niet mogen doen van een bloedtransfusie) er mensen onnodig lijden en sterven. Ook vanuit de bijbel gezien is dit iets dat ik eerder onder het kwaad zou scharen dan dat het past bij het evangelie. Het sektarische, het druist immers tegen alles in waar het christendom (bijvoorbeeld haar oproep tot naastenliefde) en het jodendom (bijvoorbeeld de drang naar redding) voor staat, druipt er vanaf.

Afwijkend, is dat exact hetzelfde als het Roomse geloof? Klopt er gebeuren nare dingen. Maar waar niet? We kunnen enkel gemakkelijk framen op gemeenschappen.

quote:

[..]

Dit was 1 van je meest verfrissende reacties. Dat we anders in dingen staan en er allebei onze eigen gedachten hebben is alleen maar fijn.

Dankjewel ik zal mn best doen om in het vervolg ook wat meer duidelijker te zijn.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 11:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Juist wel.
Maar daarom was mijn vraag. Waarom moet het een religie worden/zijn, met aanbidding en offers.
Ik weet het ook niet uit te leggen omdat ik eigenlijk ook niet weet wat het dan wel zou moeten zijn.

Omdat we sinds de agriculturele revolutie te maken hebben gekregen met hiërarchie tussen mensen en dieren en controle over gewassen , en te maken kregen met hongersnoden. Zoiets?

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 15:39 schreef Hexx. het volgende:


[..]

Dat is wat JG geloven en hun regels.
Maar dat zegt helemaal niet hoe zij iemand hersenspoelen.

De indoctrinatie met de genoemde voorbeelden zeggen daar alles over.

quote:

Voordat iemand JG wordt moet (verplicht) hij alles weten over hun regels en hun geloof. Niemand komt de organisatie in zonder die volledige kennis. Verzonnen of niet, aan jou de keus om die te accepteren/ geloven of niet.
Dus hoezo hersenspoelen?

Dat is precies wat ik bedoel. Men moet doordrongen zijn van de 'onbijbelse' doctrines, pas dan hoort men er echt bij. Dat is duidelijke hersenspoelerij.

quote:

En, in jouw ogen, aanname of niet, je weet echt niet meer ervan dan wat je van anderen hebt gehoord. Elkaar napraten noemt men dat, zonder inside kennis.

Het is nogal een drogreden. Je beroept je op de groep waar ik geen deel van uitmaak. Maar goed dat is aan jou. Ik zou verder niet weten wie ik napraat.

quote:

Zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je denkt dat ze iemand bij de deur beloven dat ze bij JG een villa en een miljoen gaan krijgen als ze zich laten dopen.

Dat heb ik nooit gezegd maar is iets wat jij er van maakt. Wat hun beloofd wordt is redding.

quote:

En eenmaal binnen worden ze geisoleerd en bedreigd totdat ze met hun hand op de bijbel beloven om alles te doen wat WT zegt. Anders mogen ze nooit meer familie of vrienden zien/hebben.

Ook dit heb ik nooit gezegd. Ik heb slechts gezegd wat ik heb gezegd en dat leek me duidelijk. En het woord bijbel zou ik zelf ook nooit gebruiken bij dat aftreksel dat de Jehova Getuigen gebruiken. Van wat ik heb gezegd kun je inderdaad wel de conclusie trekken dat ze geisoleerd worden.

quote:

Niemand wordt gehersenspoeld, iedereen heeft zelf gekozen om dat hele ding te geloven en daarna zelf naar binnen te gaan.

Geestelijk is men gevangen genomen in onbijbelse doctrines en moet men gebukt gaan onder de eerder genoemde dreiging en dat terwijl ze ooit vrij dachten te kiezen. Dit heeft alles met hersenspoeling te maken.

Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt?
Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 17:10 schreef Sigaartje het volgende:
Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt?
Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 19:52 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven.

[..]

Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven.

[..]

En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na.

[..]

Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten.

Oh wacht, dat kun jij natuurlijk niet weten.

[..]

Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden.

[..]

Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord.
Is de juiste uitdrukking hier 'de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'?

Typisch JG indoctrinatie.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij bent zelf geïndoctrineerd en gehersenspoeld.

In wat en door wie ?

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 19:52 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt niets, helemaal niets daarover. Nul komma nul over hoe dat zegt dat JG mensen hersenspoelt. Het zegt wat ze geloven.

Dat ze die aparte zaken geloven, zoals het hanteren van een zelf verzonnen godsnaam als de juiste of dat mensen voor de dood moet kiezen op het moment dat ze gered kunnen worden door transfusie, is allemaal het gevolg van die hersenspoeling. Dat jij dat niet inziet doet me toch afvragen hoe gehersenspoeld jij wel niet moet zijn.

quote:

Of het is wat jíj denkt, wat jij jezelf wilt wijsmaken omdat je nodig iets moet hebben om je mening te benadrukken. Zodat je het ook zelf gaat geloven. JG praten over wat zíj geloven, niet over wat anderen geloven.

De laatste die me iets wijs heeft proberen te maken ben jij. Je zei eerder duidelijk dat je verstoten wordt als je een bloedtransfusie ondergaat. Je mag dus kiezen tussen de dood of excommunicering. Hersenspoelerij pur sang.

quote:

En daarom denk jij dat je dus beter weet dan iemand die het wel kan weten. Ik kan genoeg mensen op FOK! alleen opnoemen die roepen over hersenspoeling. Die praat jij na.

Het punt is dat ik het weet maar dat jij dat niet doorhebt. En dat ondanks mijn duidelijke voorbeelden. De gehersenspoelden hebben uiteraard niet door dat ze gehersenspoeld zijn. Dat lijkt me nogal logisch. En nogmaals ik zou niet weten wie ik napraat.

quote:

Je vergeet erbij te vermelden dat JG ook altijd vertellen dat daar voorwaarden aan zijn verbonden. Als mensen die voorwaarden niet kennen kunnen ze geen JG worden. Want voordat zij gedoopt worden worden hen vragen gesteld wat zij ervan weten.

Dit heeft dus alles te maken met het hersenspoelen. Als men er niet aan voldoet hoort men er niet bij met alle gevolgen van dien.

quote:

Oh wacht, dat kun jij natuurlijk niet weten.

Want?

quote:

Of je het leuk vindt of niet, het is toch bijbel. B-i-j-b-e-l. Geisoleerd zijn ze niet, ze kiezen gewoon andere vrienden.

Op het moment dat de godsnaam verkracht werd door het woord voor God te vervangen door een verzonnen naampje was er van de bijbel niet veel meer over.

quote:

Dan heb je helemaal niets begrepen van JG gebeuren. Is gewoon jouw onderbuikgevoel aan de hand van wat je her en der hebt gehoord.
Is de juiste uitdrukking hier 'de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt'?

Je kan het wel op de man gaan spelen. Prima hoor. Ik benoem slechts wat er gebeurd en jij doet alsof je neus bloed en praat eroverheen. Ik had het erover dat er mensen onnodig sterven door vage verzonnen regeltjes. Daar kun je niet omheen. En dat maakt het een enge nare sekte. Men kiest niet voor een kans op onnodig lijden met euthanasie tot gevolg als men zich bij een kerkelijk clubje aansluit. Dat doe je alleen als je gehersenspoeld bent.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 06:39 schreef Hexx. het volgende:

[..]

In je historische boeken door de schrijvers....

Ik heb me door de wetenschap laten indoctrineren.

Neem je bezem en verdwijn, dummy.

quote:

Op zondag 29 oktober 2017 17:10 schreef Sigaartje het volgende:
Ik heb geen problemen met JG. Ze moeten het gewoon zelf weten, net zoals ik het zelf moet weten. Ik heb eens een boekje meegenomen van de markt waar ze stonden, het heette geloof ik: Wat vertelt de bijbel ons nu echt?
Ik was nieuwsgierig, maar het sloot totaal niet aan bij mijn eigen ideeen. Vooral het stuk over dat we straks eeuwig leven op aarde met de beroemde plaatjes van niet meer vleesetende leeuwen. Dat geloof ik gewoonweg niet.

Al zou het waar zijn, wat gaan de leeuwen de hele dag doen? Geen jagen meer, lekker hangen dan maar.. Beetje jongen de hele dag? Voor je het weet is er geen ruimte meer over op de planeet.

Nee, niemand weet het werkelijk. Maar slechts weinig durven dat toe te geven. Een stukje nederigheid in het geheel van de kosmos en haar werking is toch wel op zijn plaats hier, voor iedereen die meent iets te weten op basis van derden.

In de grond. Is er bewijs voor een alternatief?

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 07:51 schreef FinisFerum het volgende:
In de grond. Is er bewijs voor een alternatief?

Alternatief voor wat?

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 08:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er staat ook ergens in de bijbel dat er geen zee meer is straks. Dus ook geen wolken, regen, rivieren, kabbelende bosbeekjes...

Wordt een saaie boel.

En het leuke is dan dat wij daar zeer waarschijnlijk debet aan zijn

Om de dood te kunnen begrijpen, moet je kijken naar een analogie. iedereen hier, is al dood geweest. Namelijk de periode voor je leven. Was daan een 'beforelife'? Nee. En zelfs de 1e paar jaren van leven waren onbewust. Wat mij betreft is de dood hetzelfde als voor je leven, of tijdens een droomloze slaap: je beseft niets, zelfs geen tijd

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 08:57 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Het is niet bewezen dat het is gebeurd. Dat is wel wat anders.

Is wel al bewezen dat dit nooit gebeurd is. Zelfs het volk de Israëlieten bestond toen nog eens niet. Toen was er enkel sprake van de Hyksos.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos

Een hemel zonder rode bieten verandert voor mij in een hel!

Rode bietjes met appeltjes

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 06:39 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik heb het tegen jóu over jóuw mening, dan kan het niet anders dan op de man te spelen. Al is het niet echt persoonlijk bedoeld want ik ken jou niet.

Okee fair enough.

quote:

Maar als het je gelukkig maakt door te blijven denken dat alles wat jij eerder zegt een feit is en alles wat ik zeg volledig te negeren (je wil niet eens een klein beetje erover nadenken, nee JOUW MENING is waarheid ) zodat je het zelf kunt blijven geloven, go your gang.

Deze opmerking snap ik niet. Voor mijn gevoel heb ik niets genegeerd en ben ik overal op ingegaan. Het maakt me verder niet gelukkiger of ongelukkiger.

quote:

Dit leven is ook maar even en alles voor een gelukkig leven. Dat gun ik jou. Wie weet waar je terecht komt als je dood bent. Hel, hemel, nergens of tussen hemel en aarde, waar je levende mensen kunt bespieden.

Dat gunnen we elkaar dan. Dat is dan weer prettig. Dank je.

Ik vrees dat je de vrije wil teveel eer geeft, Hexx. Met dezelfde redenatie produceert de voedselindustrie al decennialang ongezonde rommel, terwijl ze er alles aan doen om het onbewuste van de mens aan te spreken.

De JG's als club gebruiken allerlei uitgekiende psychologische truuks, bewust en onbewust, om mensen aan hen te binden. En iedereen is vatbaar voor dat soort psychologie, hoeveel vrije wil en bewuste keuzes je daar ook tegenaan gooit.

Dit is trouwens niet iets waar alleen het geloof mee kampt; ook onze wetgeving houdt nog geen rekening met inzichten dat de vrije wil en het bewuste een veel kleinere rol spelen dan we willen toegeven.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:

Dit is trouwens niet iets waar alleen het geloof mee kampt; ook onze wetgeving houdt nog geen rekening met inzichten dat de vrije wil en het bewuste een veel kleinere rol spelen dan we willen toegeven.

Met name in het strafrecht is het idee dat mensen vrij zijn om ervoor te kiezen om iets wel of niet te doen natuurlijk ook vrij essentieel. Zonder dat kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor hun daden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 20:04 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij zegt dat JG mensen herspoelen met hun geloof. Ik zeg dat mensen zelf kiezen te geloven wat JG zeggen.

Correct.

quote:

Jij zegt zij zijn geen keus gegeven dan de regels te volgen eenmaal ze binnen zijn.

Dat heb ik nooit gezegd. Wel heb ik bijvoorbeeld gezegd dat leden die een transfusie nodig hebben voor de keuze komen te staan om of dood te gaan of exgecommuniceerd te worden.

quote:

Ik zeg dat zij al wisten wat die regels zijn en het gevolg van niet opvolgen, nog voordat zij JG worden, al tijdens de eerste studies.
Ik zeg hen wordt gevraagd of ze het ermee eens zijn, of ze geloven. Want zo niet, dan kunnen ze geen JG worden. Zij zeggen ja, wel eens, wel geloof. Prima. JG.

Dat heb je inderdaad gezegd en daar heb ik gewoon naar geluisterd en repliek op gegeven.

quote:

Jij zegt bij de deur maken JG andere geloven zwart.
Ik zeg bij de deur praten JG over wat zij geloven, Jehovah en nog 144.000 en hun BIJBEL.

Dit heb ik nooit gezegd. Ik snap niet waar je dit vandaan haalt. Het is een verzinsel, trekt een verkeerde conclusie of je bent in de war met een ander. Ik ben er verder niet mee bekend dat Jehova Getuigen andere geloven zwart zou maken.

quote:

Ik zeg jij weet niets van dat alles want jij zit er niet in en heeft blijkbaar niets te maken gehad met JG. Ik zeg jij jij praat na.
Jij zegt drogreden, want jij zit niet in die organisatie en jij praat niemand na.

Wat bedoel je met 'van dat alles'?
Verder is dit inderdaad om en nabij zo gebeurd. Wat is je punt? Jij geeft jouw mening en ik die van mij. Ik concludeer vooral dat wij beide anders denken over het begrip hersenspoeling. Prima toch.

quote:

Maar hoe kun jij dat allemaal als een feit gooien als jij niemand napraat en zelfs geen ervaring hebt met JG?

Wat bedoel je met 'dat allemaal'? Misschien de godsnaam? Of het verbod op transfusie? Of de 144.000 uitverkorenen? Alles wat ik je daar over verteld hebt heeft niets te maken met mensen napraten maar wat in de bijbel staat. Of bedoel je de doctrines en de hersenspoeling? Ik zou niet weten wie ik daar bij napraat. Op het moment dat leden voor de keuze komen te staan om te kiezen voor de dood of excommunicering zijn ze er behoorlijk ingetuind. Mijn conclusie is dat je dan wel goed gehersenspoeld moet zijn. Dat is mijn mening. Dat jij dat niet vind is allemaal prima.

quote:

Hoe komt het dat jij niet gelooft wat ik daar allemaal heb gezegd terwijl ik uit eigen ervaring praat?

Omdat je dan wel een punt moet hebben. En op het moment dat je dat hebt geloof ik je.

Als men regels verzint aan de hand van de bijbel dan moet er wel iets over terug te vinden zijn in de bijbel. Daarnaast zou het als christelijke groepering niet rechtstreeks tegen het evangelie in moeten gaan. Op dat moment is er van het christelijke niets meer over.

Nu heb je een punt dat dit in andere kerken ook gebeurd. Het gaat echter te ver op het moment dat het om leven of dood gaat.

quote:

Vind jij voor mij dat het de schuld is van de organisatie/JG dat ik erin was gegaan omdat ze mij hebben gehersenspoeld, terwijl ik weet dat ik zelf ervoor heb gekozen hen te geloven toen ze mij vertelden? Terwijl ik weet dat alles wat ik boven heb gezegd precies zo was gebeurd?

Dat is dan niet alleen de schuld van de organisatie. Je lijkt me wijs genoeg zelf te kiezen. Gedeelde schuld. De organisatie zal het zelf ook allemaal wel geloven. Ik hoop dat ze vooral hun standpunt over transfusie bijstellen zodat er niet meer onnodig doden vallen. Gelukkig is het in Nederland zo geregeld dat bij nood het woord van de arts telt en niet die van de patient. Hoe staat de organisatie hier tegen over, als dit gebeurd terwijl de patient hier niets aan kan doen, hoe gaan ze daar dan mee om? Wordt je dan ook uitgesloten?

quote:

Dat kun je beter je zelf

Maw: al zou het waar zijn dat JG hersenspoelen, mensen hebben er zelf voor gekozen.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De eigen wil is goed te manipuleren.

YouTube tip voor Hexx: Derren Brown. Om te zien hoe eenvoudig zelfs de meest rationele mensen zijn te misleiden

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
Hexx: Derren Brown

Ik kan die eigenlijk niet vinden op YT...

Edit: goedemorgen, ik zie nu pas wat je bedoelt . Ik dacht dat Brown een nieuw programma had maar ik zat niet op te letten .

[ Bericht 25% gewijzigd door Fir3fly op 31-10-2017 10:25:34 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
YouTube tip voor Hexx: Derren Brown. Om te zien hoe eenvoudig zelfs de meest rationele mensen zijn te misleiden

De oorspronkelijke vraag was dan vooral: De vrije wil van mens is te manipuleren. (Overtuigen is het niet ja en neen maar ik maak zelf liever meer onderscheid)

De vrije wil van de mens is 100% vrij. Dat staat hier en daar geloof ik niet in. Nee ik ben er zelf van overtuigd. De wil van de mens is volledig ‘vrij’. (Hoe kan men anders een keuze maken? In dat licht zie ik zelf een vrije wil)

Overtuigen is wat anders dan manipuleren en een simpel videootje van YouTube zegt niets omdat de deelnemers bij voorbaat al beïnvloed kunnen zijn omdat ze al voor het maken van het filmpje geen propaganda in dr oren kregen. Nee, omdat het mensen zijn die praten en ze gaan zich gemakkelijker opstellen van: hihi haha wat een leuke test etc. (En vinden het dikwijls onzin)

Anders kon ik namelijk aan de hand van je post het volgende vertellen: (als het eerdere van wat er gepost is van Haus en Panter waar was)

Dus de vrije wil is compleet te misleiden?

Dan was dat een conclusie van de vrije wil. Maar de vrije wil staat hier compleet los van. Men maakt dan geen onderscheid in: overtuiging. Daar zit het hem in. Het probleem woekert of zit niet in de vrije wil omdat ik nu bijvoorbeeld al kan kijken: wat ga ik doen?

Als ik iets heb gedaan is mijn vrije wil ‘besloten’ oftewel samengepakt tot mijn verleden tijd. Gebundeld. 1 geheel. Daarom kan elk persoon of mens achteraf een verklaring afleggen voor een gebeurtenis. En waarom mensen iets hebben gedaan. (Anders was de mens een robot i.p.v. een levend wezen. Een mens leeft en kan alles, robots piepen (peinzen niet) en gaan altijd stuk en of kapot

En dan komt men op termen als ontoerekeningsvatbaar ed uit maar ik hou het hier maar bij, kan het nog meer gaan uitleggen maar dat hoeft niet van me. Anders ga ik jullie er nog van vergewissen dat de vrije wil echt bestaat. Of is het misleiden of is het overtuigen of manipuleer ik dan jullie vrije wil? Ik geloof erin. Moet kloppen.

Vind ik er wel enigzins op aansluiten:


Was een mooi leermomentje toen voor mij:

Waarom gaat die door? Is het liefde? Is het iets anders? Nee, het is niet te verklaren.

De grootste drogreden aan het eind.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Verder helemaal eens met post 286 van Faz3d

Serieuze vraag, je snapt compleet wat er in zijn post staat?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Psychologische trucs, bewust of onbewust, is de mens eigen.
Heb je op het werk, zelfs in je eigen familie; je ontkomt er niet aan.
En je gaat McDonald's niet beschuldigen van hersenspoelerij omdat je nu dik bent doordat ze je elke dag op tv wijsmaken dat hun Big Mac overheerlijk zijn. Uiteindelijk ben jij degene die kiest om het te eten.

En McDonalds spendeert miljoenen om mensen onbewust te manipuleren en op hun instincten in te spelen. Dat is geen eerlijke keuze

Een drugsdealer houden we (ik wel tenminste) medeverantwoordelijk voor verslavingsproblemen. Of vind je dat verslaafden ook uit vrije wil gebruiken?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Hexx. het volgende:
Die psychologische trucs boven genoemd door Haus vind ik geen manipulatie trouwens. Is gewoon jou wijsmaken, wat JG eigenlijk ook doen. En waar iemand zelf voor kiest het te geloven of niet.

Laat niet zoveel op je gevoel afkomen, zet die bak teksten van je af. Snap je compleet. Al dat onredelijke taalgebruik kan zo ellendig wel overkomen voor een JG.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 10:52 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ja, ze gebruiken uit vrije wil (tenminste degenen die niet gedwongen zijn dan, he?), maar idd is ook de dealer verantwoordelijk. Maar uiteindelijk is toch de verslaafde die heeft gekozen te gebruiken.

Maar waar het mij dus om gaat was die hersenspoeling. Daar ben ik het niet mee eens. Ook omdat eigenlijk de punten die jij opnoemt in het dagelijks leven niet hetzelfde of te vergelijken zijn met de werkwijze van de JG.

Die reactie van Haus draait weer totaal de andere kant op itt tot hetgeen van Panterjong.

Die heeft het over martktwerking. Het verdiepen hoe men een product kan verkopen (hoe meer hoe beter) heeft wel wat met manipulatie te maken maar afijn. Het kan zo overkomen.

Het woordje manipulatie laten mensen zich vooral zelf wijsmaken. Kijk hun doen dat: maar het blijft inhoudelijk niks. (Niet dat het letterlijk zo bedoeld word, het is meer het erachter willen komen van iets. Vandaar dat het net erop kan lijken of hun ‘ertegen’ zijn. Nee ze zitten er zelf mee, willen dan ook zelf eerder iets omvatten in woorden van: zo en zus doen Jehova’s.

Daarom had ik datgene ook al eerder aangekaart van joh: het is maar een tekst. En het kan daarom nooit een leer zijn.

Een predestinatie leer is wat anders, dan komt zowat heel dat boek om de hoek kijken qua eigen interpretatie.

Het kan dan ook een oneindige discussie worden/zijn. Het is nooit duidelijk. oftewel duidelijk te maken. Of men moet bij elkaar op bezoek komen en dan eens zulke taal uitslaan. Dan kan het wel enigzins duidelijker worden voor beide partijen.