Waar ga je heen als je dood gaat?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 08:13 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Zomaar.
In de meeste gevallen krijg je er zelfs een familie bij. Maar Jehovah's Getuigen staan daarin niet op zichzelf. Katholieken die in een slecht huwelijk móeten blijven, kinderen móeten blijven baren en de streng christelijken die hun kinderen zo streng opvoeden dat het wel mishandeling lijkt. De Biblebelt nog het ergst. JG vaccineren hun kinderen wel, trouwens.

Zomaar:
Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis.

Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm.

quote:

Bovendien komt het niet zoveel voor dat een JG sterft door weigering van bloedtransfusie.

Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.

quote:

Soms nemen ze het toch, worden uitgesloten, tonen berouw en komen terug.

Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.

quote:

En vaak heeft de arts wel een ander oplossing. Zo erg als haters het zeggen is het niet.

Dat denk ik dus wel. Ook Jehova Getuigen krijgen weleens een ernstig ongeluk of een erge ziekte als kanker.

quote:

In het echt was Jezus dus een gewone vrome jood, zoon van God. Maar nu zien wij ook dat zelfs dat geloof een dwaalleer is aangezien het verschillende oorsprongen heeft. Dus!

Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waar gebeurd

Nog wel veel twijfel over hoor. Op elke plaats naast SA en oost Afrika hebben ze karren en wielen ed gevonden. Niet op 1 plek waar er heul veul zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zomaar:
Ik ken mensen die ons verbaasd aankeken omdat we een huis kochten. Zou niet mogen volgens de bijbel. Die kerel had z'n baan opgezegd om te evangeliseren. Later werd die een hoge pief bij die stichting en kocht die zelf een huis.

Maar je hebt gelijk er gebeuren rare dingen onder het mom van geloof. In het geval er daardoor onnodig mensen sterven vind ik wel een erge vorm.

Geweldig

Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’)

Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet.

quote:

[..]

Gelukkig. Al denk ik dat het erger is dan je denkt, er gebeuren nogal wat verkeersongelukken waarbij transfusies noodzakelijk zijn. Of bij vormen van kanker waarbij het noodzakelijk is.

Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?

Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt?

quote:

[..]

Dit zou andersom moeten zijn. De leiding van de Jehova Getuigen zou berouw moeten tonen dat ze dit mensen aandoen.
[quote]
[..]

Elk geloof is wellicht een dwaalleer. Het is allemaal gebaseerd op wat men zelf uit 1 of ander boek haalt of wat vanuit 1 of ander boek wordt opgedrongen. Mijn punt blijft wel dat de leer van de Jehova Getuigen niets te maken heeft met de religie van Jezus en er zelfs recht tegenover staat en dat terwijl ze wel claimen volgeling te zijn. Triest....

Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.

Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade.

Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod?
Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet.

En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 19:46:32 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.

Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 15:53 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee, zo bedoelde ik mijn vraag niet. Waarom wilden ze God? Waarom bedachten ze niet iets anders.

Bijvoorbeeld natuurreligies zoals animisme?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 22:41 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Heb dit kut 100 in een dozijn topic niet gevolgd maar deze reactie vond ik wel interessant. Wat zou iets anders zijn volgens jou waarin mensen kunnen geloven wat niet vergelijkbaar is met een God en wel alles verklaart?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aristoteles

Aristoteles verklaarde alles met zijn bewoordingen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 12:22 schreef Szikha2 het volgende:
Ook raar dat jezus zegt "dit is mijn bloed"

Wie drinkt zoiets nu op?

Leviticus 17:

‘De Here gaf Mozes de volgende aanvullende voorschriften voor Aäron en de priesters en het gehele volk Israël:

‘Iedere Israëliet die een os, lam of geit slacht in of buiten het kamp in plaats van het dier bij de ingang van de tabernakel te brengen, is schuldig omdat hij bloed heeft vergoten. Hij zal uit het volk worden verstoten.

Het is de bedoeling dat de Israëlieten hun offers niet meer in het open veld brengen, maar ze naar de priester brengen bij de ingang van de tabernakel, zodat deze het als een vredeoffer aan de Here kan offeren. De priester kan dan het bloed sprenkelen op het altaar van de Here bij de ingang van de tabernakel en het vet als een aangenaam offer voor de Here verbranden. De mensen zullen dan niet meer in het veld aan boze geesten offeren en deze daardoor overspelig nalopen. Dit zal een altijd geldende wet voor u zijn, van generatie op generatie. Ik herhaal: ieder, zowel een Israëliet als een buitenlander die bij u woont, die een brandoffer of een ander soort offer ergens anders brengt dan bij de ingang van de tabernakel, waar het aan de Here wordt geofferd, zal worden verstoten.

(Bloed sprenkelen ook ergens binnen volgens mij omdat bloed ook ‘zuivert reinigt of heiligt’ de plaats waar Gods huis dus was, beetje zelfde idee als in Egypte kort door de bocht waar hun hun eigen deur met bloed markeerde)

En Ik zal mijn gelaat keren tegen ieder, ongeacht Israëliet of buitenlander die bij u woont, die—in welke vorm dan ook—bloed eet. Ik zal hem verstoten uit het volk. Want de ziel van het vlees zit in het bloed en Ik heb u het bloed gegeven om op het altaar te sprenkelen als verzoening voor uw zielen, het is het bloed dat voor de ziel verzoening doet. Dat is de bedoeling van mijn wet voor het volk Israël dat noch zij noch een vreemdeling die bij hen woont, bloed mogen eten. Ieder die op jacht gaat (zowel Israëliet als buitenlander die bij u woont) en een dier of een vogel doodt die mag worden gegeten, moet het bloed laten weglopen en het bedekken met aarde. Want in het bloed is de ziel. Daarom heb Ik het volk Israël gezegd nooit bloed te eten, want de ziel van elke vogel en elk dier is in zijn bloed. Daarom moet ieder die bloed eet, worden verstoten. En als iemand, Israëliet of buitenlander, eet van het lichaam van een dier dat is gestorven of door een wild dier is verscheurd, moet hij zijn kleren wassen en zich baden en hij zal onrein zijn tot de avond, daarna is hij weer rein. Maar als hij zijn kleren niet wast en zich niet baadt, zal hij zelf de gevolgen van zijn zonde dragen.’’
Leviticus 17:1-16


Bloed is de ziel van een mens omdat bloed laat zien dat iemand pijn heeft. Hetzelfde is die vergelijking met water. (Daar komt het idee wel een beetje op neer wat staat omschreven in Levi)

Water is de ziel van een mens omdat een traan ook kan laten zien of het pijn heeft. De vraag is dan wel, is het een verwonding zoals een steek in de zijde of is het een schram die de schade niet laat zien? Water is zielenleed en bloed is (on)rechtvaardige pijn?

Toen Jezus sprak en zei dit is mijn bloed. Daar bedoelde die dan waarschijnlijk mee: Mijn gemeente. Hierom of hiervoor heb ik geleden. Zoiets zal dat wel ongeveer wel zijn.

Oftewel het Heilig Avondmaal staat in dienst als herdenking voor het lijden van Jezus Christus.

Vandaar dan ook die leer onder de christelijken dat Jezus lichaam de gemeente is (de kerk waar het brood word gegeven) en zijn bloed staat met wijn als symbool voor Zijn opoffering of beter gesteld de opoffering door de Vader. Mede omdat Jezus een verzoenoffer is betekent het dat wij nu als mens genade mogen ontvangen voor onze zonden. (Geen offerande meer nodig en de wet is vervuld, ook dat verbond)

Paulus in 1 Kor. 11 En in de verzen erachter wijzen dan ook op de eigen verantwoording.

Zo ongeveer staat dat in de dogmatiek.

Wijn is door water vermengd en of verwisseld in de Bijbel ook mooi om dat verhaal erbij te plaatsen. Beter lijkt het mij om brood en water te eten want het is toch geen feestmaal? Zelf dan ook geen schuldbelijdenis gedaan en heilig avondmaal. Daar is ook nog veel om te doen binnen de kerken en of gemeentes. Lijkt erop of men enkel aan heilig avondmaal kan vooral mag gaan als men ‘bekeerd’ is. Oftewel soort van ‘heilig’ is. Maar dat is het niet. Meer dat het er niet zo op lijkt zoals Jezus het verkondigd had. Ter nagedachtenis. Dan lijkt me de mis wat beter. Of overvloediger. 1 van de 2.

De mis word dan wel veroordeeld door de Ger Gem/protestanten:

http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/

• H. Joannes Chrysostomus in zijn homilie op Hebr. 17:3: "Derhalve is er om deze reden maar één offer; zijn er overigens om deze reden, dat Hij op vele plaatsen geofferd wordt, vele Christussen? Geenszins, maar één Christus is er overal, die zowel hier volledig is, als daar volledig, één lichaam. Zóals dus de op vele plaatsen geofferde één lichaam uitmaakt en niet vele lichamen, zo is er ook maar één offer."

De betekenis van de paapse mis slaat te wensen over. De grondlegging ervan is dan ook bagger (niet logisch) evenals de of hun geloofsbelijdenis die niet klopt. Het roomse is in eenvoud gewoon totaal niet logisch geworteld. De dogmatiek zoals de Ger Gem bijvoorbeeld wel. Die hebben grond om op te staan qua bewoordingen die een gezag hebben. Alles klopt en deugd zoals hun dat uitdragen door middel van hun interpretatie uit de schrift. Daar komt het altijd op neer, daarom botst het ook flink tussen roomsen en protestanten. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

Het is een harde leer van, anders kom je in de hel i.p.v. vagevuur. Het vagevuur is een schijnoplossing qua dogma puur omdat het niet eenvoudig kan zijn om Gods koninkrijk binnen te komen. (Wie is de mens om dat te weten uit zichzelf?) Het lijkt er dan meer op of de mens zelf kiest waarin te geloven. Een vagevuur zodat het dragelijker is om mee te leven of de hel zelf? Welnu als men daar zelf een keuze in durft te maken, dan is het mij de vraag waar men voor kiest en hoe men dat zelf ziet waarom gelooft men dan in 1 van de 2? Wat is de reden? Omdat? Hypocriet, zo komt iig op me over. De mens is vervallen in zijn of haar natuur of staat van binnen. (Wij zijn de gelijke aan Adam en Eva omdat wij ook 1 van hun konden zijn. Daarom dragen wij als mens schuld) Elk mens is rot en of zondig van binnen. Wie is de mens dan om te kunnen en of mogen beweren dat men in de hemel kan komen? Zo word dat een beetje uitgedragen op die manier. En maar goed ook. Want kan de mens wel voor het aangezicht van God verschijnen? Niet. Nu wel omdat Jezus de taak van Aaron volbrengt. Daarom mogen wij tot God komen dmv het gebed. Anders was dat niet mogelijk en behoorde elke niet jood buiten Israël te blijven.

http://www.herschepping.n(...)llende_verbonden.php

Verbond met Abraham over het besnijdingsritueel is sindsdien voorbij evenals de levenswetten van Mozes. Zoals kosjer en niet etc.

Niet dat ik het bovenstaande zelf wil uitdragen oid maar meer ter kennisgeving hoe ze de schrift interpreteren zo half ongeveer verwoord. Zelf uit de kerk gegaan. Geen schuldbelijdenis whatever gedaan. Ik zou ook niet weten waarom en niet durven. Ja ik heb schuld. Vraag me enkel af wat voor schuld. (De schuld heeft Jesjoe toch al ingelost?) Of moet ik me express nog schuldiger gaan voelen? Raar verhaal die schuld belijdenis en mis. Heilig avondmaal ook. Maar daar is nog het een en ander van of over te zeggen. Qua geldige structuur en aanhang in bewoordingen.

En inderdaad wie wilt nu wijn drinken? Als het water was, okee. Maar daar is het voorhoofd al voor bedoeld. Dopen ook zoiets moois of aparts. Of is het onderdompeling? Brood hoort toch niet volledig met water gevuld te worden of wel? Wanneer moet er dan water op of bij? Zonder water kan brood niet rijzen, dat sowieso. Maar wat is de juiste hoeveelheid? En het voorhoofd is heilig. Evenals het doopvont waar de ouders aan staan. Water is heilig. Brood en wijn niet. Dat staat ergens alleen maar symbool voor. Het heeft een betekenis meer niet. Een gedoopt voorhoofd is wat anders, dat men als ouder de keuze maakt om het kind godsdienstig op te voeden. Zo staat dat ongeveer in de Bijbel. Daar staat het symbool voor. En het is ook niet zo dat het doopvont en dat water heilig is maar zo kan men dat wel ‘zien’ het heeft allemaal een betekenis. Meer niet.

Het brood wat gebruikt word is al gemaakt/gerezen met water. Is daarom de wijn verwisseld?

http://www.refoweb.nl/vra(...)brood-bij-avondmaal/

Ger Gem of protestanten eten dus normaal volwassen brood. Waar de roomsen speciale koektrommels voor hebben. Zit ook een reden dus achter. Gegrond. Koekdozen hebben geen reden om op te staan.

Dus het is niet raar dat Jezus dat sprak.

Het is des te eerder raar te noemen dat men wil drinken of dat men drinkt.



[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-10-2017 12:04:57 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 19:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geweldig

Dat tweede is niet bewezen waar volgens mij. Dat die gevallen er zijn okee. Maar dat is hetzelfde met mensen die zo’n ketting om dr hals hebben. Ik ruk dat ding eraf en pomp gewoon door. Terwijl het verboden is. Ik laat niet iemand doodgaan :’)

Het is dan ook dit punt: wel er voor durven kiezen of niet. Het gewoon doen of niet.

Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.

quote:

Ja maar dat zijn er maar een paar. Die kiezen er zelf voor. Of heb je medelijden?

Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.

quote:

Zelf ben ik wel compleet donor. Mn gezicht moet alleen intact blijven. Voor de rest mogen ze heel mn lichaam molestreren. Is dat wel goed bijbeltechnisch goed überhaupt?

Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.

quote:

Oneens. Er zijn alleen dwaal professoren of onderwijzers.

Jezus spreekt en heeft het over valse profeten. Maar hoe zijn die te bewijzen? Wat is haat prediken? Is dat Theo van Gogh of een imam? Maar dat is geen valse profeet of mens. Het is iets durven en kunnen zeggen wat nogal gewaagd is. Maar hoe kan een woord of zinsnede gewaagd zijn? Zeer bizar. Het bestaat dan ook niet. Haat prediken. Enkel oproep tot geweld. Dood hun of doe dat. Dat is letterlijk haat of beter gesteld het kwade.

Geen enkel boek zegt iets letterlijk. Geen enkel boek verbied iets letterlijk. Enkel de 10 geboden. Die zijn wel ‘letterlijk’. Maar elk mens volgt die überhaupt al. Meer een vanzelfsprekendheid dan een ‘muss man folgen’. Of zinnen dat iets niet mag. Maar is dat een verbod?
Adam en Eva hadden toch ook geen verbod? Ze mochten iets niet.
En men laat zich enkel ervan overtuigen. En dat is in sommige of meerdere gevallen dom te noemen.

Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?

Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is.

Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 18:40 schreef Telefoonvork het volgende:
Bijna dood ervaringen lijken erop te wijzen dat er toch iets is waar we heen gaan. Uit onderzoek van duizenden BDE zijn toch overeenkomsten naar voren gekomen. Één daarvan is dat er een soort "hemel" (bij gebrek aan een beter woord) is.

Probleem met al die achterlijke religies is dat ze er allemaal oordelen en vereisten aan toevoegen. Allemaal nonsense.

Nou ja ik denk niet dat er een gebrek aan een soort van betere zin is. Het heet zuurstoftekort voor je hersenen. Dus ja je bent misschien 4 minuten in de hemel en daarna vervaagt alles. Die 4 minuten is namelijk het gevolg nog van hersenactiviteit

Of ben je een tijdje in de hemel maar keer je dan dus toch terug weer? Ik vind dit soort dingen altijd wel interessant, mensen praten nogal wat en dan kunnen ze religies achterlijk noemen alleen maar omdat ze zelf niet doorhebben hoe achterlijk ze zelf zijn. Wie heeft dat van zichzelf door?

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 17:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er zijn voorbeelden te vinden op het internet. Daarnaast zoals gezegd ook Jehova Getuigen krijgen kanker of een ongeluk. Dat zijn er niet zomaar een paar. Kanker slaat om zich heen als een malle.

Ach valt wel mee. Die druiven kiezen er zelf voor. Gekken durf ik het niet te noemen. (Ooit wel maar dat is nu wel bijgeschaafd in de loop van de tijd van dagen en of jaren)

quote:

[..]

Die kiezen er zelf voor omdat ze zijn gehersenspoeld door 1 of andere vage sekte.

Niet. Die laten zichzelf ergens van overtuigen. (Mensen laten zichzelf ergens van overtuigen! Dom om te gaan volgen of wijs om te blijven zitten)

quote:

[..]

Volgens sommigen liet Jezus zich ook vrijwillig molesteren omdat het God wil zou zijn. De werkelijkheid ligt uiteraard anders. Maar als je gelooft dat Jezus zich liet afslachten om de weg naar de hemel voor ons zondaars vrij te maken dan lijkt me een beetje kastijding ook niet erg. Aan de andere kant wordt er weleens gezegd dat het lichaam een tempel is voor de heilige geest. Prietpraat maar als je dat geloofd dan zou je er zuinig op moeten zijn.

Nee en nee en nee. Het was Gods wil dat Jezus geboren zou worden. Dat men vrijwillig geboren kan worden is geen keuze. Het steekt naar mijn idee net even wat anders in mekaar.

quote:

[..]

Hier ben ik je kwijt. Ik had het er over dat de christelijke religie en dan met name de sektarische vorm van de Jehova Getuigen af is gedwaald ten opzichte van de religie van Jezus. Ben je het hier niet mee eens?

Nee. Ik kan inhoudelijk uitgebreider gaan reageren maar dat doe ik liever niet omdat het kan botsen tussen ons. Dan gaat mijn post eerder voor frictie zorgen.

De reden dat ik nee zeg is het volgende: ik kan het geen sektarische sekte noemen omdat mensen zichzelf van een leer (is het niet) beter is het om het als een tekst te zien zichzelf ervan laten overtuigen. Moedwillig.

Inhoudelijk zie ik het op een andere manier qua tekst of bewoordingen beter gesteld. (In het licht van de Bijbel inhoudelijk qua eigen overtuiging zodat het nochtans goed of fout te praten is) eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En wij moeten het maar uitzoeken waar wij voor garant en of in durven te staan.

(Ik had zelf wel veel moeite om een goede reactie te kunnen geven. Vandaar zo kortaf )

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 28-10-2017 23:22:53 ]

Doodgaan is niet erg. Enkel de pijn die eraan voorafgaat soms. Die is echter maar zeer tijdelijk.

Als je geluk hebt ga je naar de HEMA.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 23:49 schreef Gorraay het volgende:
Als je geluk hebt ga je naar de HEMA.

En met pech naar de Kruidvat?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 23:56 schreef Faz3D het volgende:

[..]

En met pech naar de Kruidvat?

Met flink wat pek en zwavel, maar zonder goedkope CDs van Bach.