Waar ga je heen als je dood gaat?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 19:58 schreef Tijn het volgende:

[..]

Omdat uit niets blijkt dat het bestaat. Het is dus een beetje raar om aan te nemen dat het wel bestaat.

Dat wil niet zeggen dat het er niet kàn zijn. Maar het zou wel aardig zijn om eerst een aanwijzing te hebben voordat je tot zo'n hypothese komt, anders is het niet meer dan een hersenspinsel.

Er is wetenschappelijk gezien geen reden om aan te nemen dat er een leven na de dood is.

Alleen wat veel mensen overzien is dat er ook geen wetenschappelijke verklaring voor je bestaan is (de wetenschap beschrijft de mechaniek van het universum wat bekend is, en dat is 5% van het universum, alleen de wetenschap begrijpt niet het fundamentele mechanisme achter onze realiteit).

Aangezien ons bestaan en de realiteit op zich magisch is is er geen reden om aan te nemen dat de dood het definitieve einde betekent. Het is een optie, maar de kans dat die optie werkelijkheid is lijkt me een stuk minder dan 100%.

De kans op een leven na de dood is in ieder geval niet per se goed nieuws. Het kan namelijk ook een kut leven zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 19-10-2017 20:29:29 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Het is door mensen geschreven, dus het is niet verwonderlijk dat er dingen in staan die kloppen. Echter, dat is geen enkel bewijs voor de aanname dat er een god bestaat.

Ja want mensen kunnen tot in details dingen voorspellen wat ong 200 jaar laten gaat gebeuren en aantal dingen zelfs 1000+ jaar later

Tot in het allerkleinste detail.

De geit wordt gemolken bij volle maan! De geit wordt gemolken bij volle maan!

[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 20-10-2017 10:45:32 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2017 09:13 schreef Resistor het volgende:
Afstervende hersencellen veroorzaken heftige hallucinaties, en daarna gaat het definitief op zwart.
Dat verklaart dan de beelden van [hier wat ze meemaken] van de mensen die heel dicht bij dood geweest zijn.

Denk ik

Wellicht, het is echter niet bewijsbaar maar wanneer je tevens nog een verklaring moet geven voor bijvoorbeeld de verklaring van jonge kinderen die soms nog een heel levendige herinnering aan een vorig leven hebben dan wordt het idee van een enkelvoudig geboren worden ; leven en uiteindelijk sterven een stuk minder vast.

Ik ben overigens geen voorstander van een eeuwigdurend leven bij volle bewustzijn indien het enige wat beleeft zou kunnen worden de fysieke component zou zijn. Dat lijkt mij iig ontieglijk saai worden op den duur.

Leven moet vooral geleefd worden is mijn motto en bij voorkeur ook met enige diepgang en een rijke scharkering aan emoties, gevoelens etcetera etcetera. Dit lukt alleen wanneer je of niet blasé of niet gesloten door angst voor je eigen gevoelens door het leven gaat.

Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel. Wat is bijvoorbeeld fysiek iets zien anders dan het binnenkrijgen en verwerken van informatie door een zintuigelijke waarneming welke per definitie niet veel meer dan het idee van het aftasten van een zelf vs een omgevingsfactor is ? Is het dus met andere woorden uberhaupt wel mogelijk om af te gaan op iets anders dan innerlijke of ogenschijnlijk uiterlijke gevoelens ?

De sluier van Maya is veel volhardender dan menigeen denkt of beseft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 20-10-2017 11:52:38 ]

Hoezo waar ga je heen als je dood bent? Ik vind dit echt een onzinnige vraag met alle respect. Dat is net zoiets als wanneer iemand zich zou afvragen ''Waar gaat het vuur heen wanneer het is uitgeblust?''. Het gaat nergens heen. De omstandigheden waardoor het vuur kon aanwakkeren zijn weggenomen en het vuurtje is non-existent. Net zoals de omstandigheden waardoor jij nu bewust bent en bestaat (hersenactiviteit) ophouden bij de dood en jij feitelijk ophoudt te bestaan.

Georganiseerde religie is ontstaan primair uit een behoefte om de doodsangst die men ervaart als gevolg van een existentiële crisis weg te nemen. Vandaar ook dat er hele grote beweringen worden gedaan en beloftes waaraan vrijwel zeker nooit zal worden voldaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 19:42 schreef Sigaartje het volgende:
Wat me altijd opvalt bij deze onderwerpen dat er een groep mensen is die absoluut zeker weet dat, 100 procent, dat er niets is na de dood. Hoe weet je dat? Waar komt dat vandaan?

Ik moet het allemaal nog maar zien.

Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:

christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft.

islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit.

Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 11:56 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:

christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft.

islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit.

Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken.

Persoonlijk vind ik het tamelijk hilarisch dat vleselijke lusten genoemd worden als paradijselijke activiteiten. Geestelijke dames neuken met je geestelijke geslachtsdeel, geestelijk voedsel eten met je geestelijke mond.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 11:38 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel.

Neerbuigendheid was niet mijn opzet.

Wat ik bedoel is dat je wel onderscheid maken tussen wat je gevoel zegt en wat je ratio zegt.

Je gevoelens zijn misleidend als je er zonder je ratio te gebruiken allerlei waarheden over de objectieve werkelijkheid aan gaat ontlenen. Daarmee cijfer ik gevoelens of het belang van gevoelens niet weg, maar waarschuw ik enkel dat je niet zomaar elk gevoel moet bestempelen als objectieve waarheid.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik het tamelijk hilarisch dat vleselijke lusten genoemd worden als paradijselijke activiteiten. Geestelijke dames neuken met je geestelijke geslachtsdeel, geestelijk voedsel eten met je geestelijke mond.

Inderdaad. Toen ik erachter kwam dat dit zogenaamd het leven zou zijn waar je als gelovige naar uit dient te kijken moest ik kapot lachen en werd ik kwaad tegelijkertijd. Hoe overduidelijk wil je het hebben dat dit door seksbeluste mannen is bedacht...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Neerbuigendheid was niet mijn opzet.

Wat ik bedoel is dat je wel onderscheid maken tussen wat je gevoel zegt en wat je ratio zegt.

Je gevoelens zijn misleidend als je er zonder je ratio te gebruiken allerlei waarheden over de objectieve werkelijkheid aan gaat ontlenen. Daarmee cijfer ik gevoelens of het belang van gevoelens niet weg, maar waarschuw ik enkel dat je niet zomaar elk gevoel moet bestempelen als objectieve waarheid.

En dat raakt dus direct de kern van mijn reactie.

Wat is ratio wanneer je er objectief naar kijkt anders dan het verwerken van een verzameling gegevens welke per definitie niet anders kunnen zijn binnengekomen dan door een intern gevoel of een ogenschijnlijk zintuigelijke botsing met een externe factor? In beide gevallen betreft het een interpretatie van gevoel tenzij je bij machte zou zijn buiten de sluier om naar een daadwerkelijke objectieve waarheid te kijken. De enige objectieve werkelijkheid zo die al bestaat is een werkelijkheid op zich maar voor ons levend vanuit het idee van een fysiek zijn ten alle tijden een constructie binnen het bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:32 schreef Jappie het volgende:

[..]

En dat raakt dus direct de kern van mijn reactie.

Wat is ratio wanneer je er objectief naar kijkt anders dan het verwerken van een verzameling gegevens welke per definitie niet anders kunnen zijn binnengekomen dan door een intern gevoel of een ogenschijnlijk zintuigelijke botsing met een externe factor? In beide gevallen betreft het een interpretatie van gevoel tenzij je bij machte zou zijn buiten de sluier om naar een daadwerkelijke objectieve waarheid te kijken. De enige objectieve werkelijkheid zo die al bestaat is een werkelijkheid op zich maar voor ons levend vanuit het idee van een fysiek zijn ten alle tijden een constructie binnen het bewustzijn.

Jaja. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat er zoiets als een objectieve werkelijkheid bestaat en dat onze zintuigen deze werkelijkheid waarnemen. We kunnen allerlei hypotheses over die werkelijkheid opstellen en toetsen via experimenten.

Daarnaast hebben we als levende wezens gevoelens en emoties die onze subjectieve werkelijkheid voor een groot deel bepalen.

De kunst is om onderscheid te blijven maken tussen wat er in jouw eigen belevingswereld gebeurt en wat er daadwerkelijk in de objectieve werkelijkheid om ons heen gebeurt.

Wat voorbeelden:
• Als ik het gevoel heb dat er in het donkere bos waar ik loop achter een boom een monster staat, dan betekent het niet dat het meteen ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik bijzondere paranormale gaven heb, betekent het niet dat het dus ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik nu echt de loterij ga winnen, betekent niet dat het ook zo zal zijn..
Etc, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 20-10-2017 13:11:56 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new.

Je hoeft het niet van me aan te nemen hoor. Lees het zelf maar na. Ik kom tot mijn conclusie op basis van de ''heilige'' teksten inhoudelijk en de sociaal-culturele omstandigheden in de tribale samenlevingen destijds. Met name de positie van vrouwen in die tijd verraadt heel veel.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 11:56 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat ik er absoluut van overtuigd ben dat er niets meer is na de dood. Het is alleen zo dat het bewijs wat er is me veel eerder overtuigt van een definitieve beëindiging van het bewustzijn na de biologische dood dan dat deze somehow zich ergens voortzet. En als je dan kijkt naar de beloftes vanuit de georganiseerde religies dan kan ik niets anders concluderen dan dat het bedacht is door de mens. Kijk eens naar wat de islam en het christendom bijvoorbeeld over het algemeen zeggen:

christendom: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze voor eeuwig met God verenigd zijn, terwijl de ongelovigen in het vagevuur zullen belanden waar ze tot in den eeuwigheid zullen worden bestraft.

islam: de gelovigen eindigen in een paradijs waar ze tot in den eeuwigheid kunnen genieten van een hedonistisch levensstijl. Ze zullen neuken met de hoor al ayn, ze zullen veel eten en drinken en alles wat hun hartje begeert zullen ze meteen krijgen. De ongelovigen (wij dus) zullen eeuwig gestraft worden in de Jahannam waar onze huid iedere keer opnieuw aangroeit nadat het is verbrand en van allerlei bullshit.

Overduidelijk dat het laatste bijvoorbeeld is verzonnen door mannen die nogal geobsedeerd waren met vrouwen wat uiteindelijk resulteerde in infantiele onzin. Ze komen met de meest onwaarschijnlijke, immorele, infantiele, megalomane beloften en kunnen uiteindelijk zeer waarschijnlijk helemaal niets waarmaken.

Ik heb dit ook nooit persoonlijk naar jou toe bedoeld. Ik zie een algemene trend waarin de meerderheid van de bevolking zeker weet dat er niets is na de dood. Dat zie ik op dit forum heel sterk terug. Bij dat soort reacties heb ik altijd hetzelfde gevoel: je moet wel een supermens zijn dat je dat zo zeker weet, want de wetenschap mag wel wetenschap zijn, maar weet lang niet alles. Mensen maken de denkfout dat de wetenschap allesomvattend is. Dat is niet zo. Als dat zo was namelijk, waren alle problemen allang opgelost in de wereld.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 10:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wordt nog een gepuzzel bij slachtoffers van kernaanvallen, die gewoon verdampt zijn.

Foute antwoord! Je had moeten antwoorden: "Ik hoop het niet, anders zou mijn reet exploderen."

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jaja. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat er zoiets als een objectieve werkelijkheid bestaat en dat onze zintuigen deze werkelijkheid waarnemen. We kunnen allerlei hypotheses over die werkelijkheid opstellen en toetsen via experimenten.

Probleem met die experimenten en hypotheses is alleen dat ze worden gevormd en bepaald door exact dezelfde karakteristieken als welke ze waar lijken te nemen. Het aloude wij van WC eend principe. De vraag blijft nog steeds om wille van welke reden moet ik het ene pakket informatie een ander/hogere status toekennen dan het andere. Voor het waarnemend principe zelf (bewustzijn) schijnt het namelijk niets uit te maken.

quote:

Daarnaast hebben we als levende wezens gevoelens en emoties die onze subjectieve werkelijkheid voor een groot deel bepalen.

De kunst is om onderscheid te blijven maken tussen wat er in jouw eigen belevingswereld gebeurt en wat er daadwerkelijk in de objectieve werkelijkheid om ons heen gebeurt.

Wat voorbeelden:
• Als ik het gevoel heb dat er in het donkere bos waar ik loop achter een boom een monster staat, dan betekent het niet dat het meteen ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik bijzondere paranormale gaven heb, betekent het niet dat het dus ook zo is.
• Als ik het gevoel heb dat ik nu echt de loterij ga winnen, betekent niet dat het ook zo zal zijn..
Etc, etc.

Is het daadwerkelijk interessant om te weten of iets gebeurd in een los van mijzelf staande objectieve wereld of is de bepalende factor voor mij als persoon het geloof dat ik hecht aan een bepaalde overtuiging ?

....de angst voor het (ingebeelde) monster achter de boom doet mij mijn hartslag versnellen en doet mij tevens plassen in den broek.

Placebo effecten zijn echt dus genezing middels paranormale inbeelding ook.

Er zijn voorbeelden van mensen die daadwerkelijk meerdere keren de loterij hebben gewonnen die in interviews aangeven ook daadwerkelijk voorvoeld te hebben deze te gaan winnen.

Maar bovendien en belangrijker geld voor bovenstaande voorbeelden dat ook deze zich gewoon aan ons voordoen als ervaringen en eventuele schijnervaringen middels hetzelfde ongrijpbare principe welke bewustzijn heet.

Even terugkerend naar het eigenlijke onderwerp van dit draadje namelijk waar ga je heen als je dood gaat. Jij zult als 1e persoon bewustzijn je eigen dood nooit smaken, Je eigen sterven heeft dus geen bestaansrecht., en het is daarom dat het onzinnig is te speculeren over een leven na de dood. Elke vorm van voortbestaan is onmiddelijk en onherroepelijk leven en niet dood.

Wat wij zien in deze wereld is het "sterven" van de fysieke lichamen van andere wezens maar dat lijkt mij een nogal triviaal bewijs voor het idee dat de andere bewustzijnsvorm dood zou zijn ?
Wij hebben er geen contact meer mee maar daar is dan ook alles mee gezegd. De grap is dat wij in de huidige tijd zelfs diegene die claimen er wel contact mee te kunnen hebben voor gek of fantast verklaren.

En let wel, ik als bewustzijn heb nauwelijks invloed op datgene wat zich binnen mijn bewustzijn voordoet, niet intern maar tevens niet het externe voelen. Er bestaat immers de onafhankelijk van mij bestaande objectieve werkelijkheid buiten waar ik naar kan kijken volgens uw eigen theorie. Mocht ik namelijk wel invloed uit kunnen oefenen op de objectieve wereld om mij heen dan zou direct de logische konsekwentie zijn om de waarde daar te leggen waar die hoort namelijk bij het 1e persoons bewustzijn perspectief inclusief alle eventuele hallucinatore randverschijnselen die daarbij horen.

Het maakt voor mij als bewustzijn namelijk geen fuck uit of ik denk dat ik een vogeltje ben. Op het moment dat ik ervan overtuigd ben dat ik dat ben is dat op dat moment mijn waarheid en leven wat de buitenwereld daar ook van mag vinden.

Resume:

Zelfs als de fysische objectieve werkelijkheid zelfbewustzijn oorspronkelijk heeft voortgebracht als overlevingsmechanisme binnen die fysische realiteit dan is het resultaat alsnog dat het voortgebracht bewustzijn haar eigen wereld kan (her)scheppen) en vormgeven naar eigen believen en overtuiging binnen de kaders die het bewustzijn eigen zijn.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 12:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Als we Logic91 moeten geloven: seksbeluste moslimmannen. But what else is new.

Volgens mij was Valhalla niet echt iets wat bedacht is door moslims. Hoewel er wel heel wat overeenkomsten zijn tussen Valhalla en de moslim-hemel.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 11:38 schreef Jappie het volgende:

[..]

Wellicht, het is echter niet bewijsbaar maar wanneer je tevens nog een verklaring moet geven voor bijvoorbeeld de verklaring van jonge kinderen die soms nog een heel levendige herinnering aan een vorig leven hebben dan wordt het idee van een enkelvoudig geboren worden ; leven en uiteindelijk sterven een stuk minder vast.

Ik ben overigens geen voorstander van een eeuwigdurend leven bij volle bewustzijn indien het enige wat beleeft zou kunnen worden de fysieke component zou zijn. Dat lijkt mij iig ontieglijk saai worden op den duur.

Leven moet vooral geleefd worden is mijn motto en bij voorkeur ook met enige diepgang en een rijke scharkering aan emoties, gevoelens etcetera etcetera. Dit lukt alleen wanneer je of niet blasé of niet gesloten door angst voor je eigen gevoelens door het leven gaat.

Ergens hierboven schrijft Perrin een reactie waarbij hij nogal neerbuigend doet over het reageren of afgaan op gevoelens, dat lijkt mij dus konsekwent niet de juiste houding tegenover het leven. Nog even los van het jezelf ontzeggen van de fijnere lagen van de gevoelens besta jij naar mijn idee voor 100% uit gevoel. Wat is bijvoorbeeld fysiek iets zien anders dan het binnenkrijgen en verwerken van informatie door een zintuigelijke waarneming welke per definitie niet veel meer dan het idee van het aftasten van een zelf vs een omgevingsfactor is ? Is het dus met andere woorden uberhaupt wel mogelijk om af te gaan op iets anders dan innerlijke of ogenschijnlijk uiterlijke gevoelens ?

De sluier van Maya is veel volhardender dan menigeen denkt of beseft.

Daarom zei ik ook heel duidelijk 'Denk ik'.

Het zou natuurlijk ook heel goed kunnen zijn dat 'leven' iets is als een soort van elektriciteit, en dat wat er gebeurt als je dood gaat er iets van een 'statische lading' achterblijft, en mensen die er wat gevoeliger voor zijn (de 'zweverige' types) geen goede 'aarding' hebben om het af te laten vloeien het kunnen waarnemen.

Hopelijk niet naar een christelijke hemel. Stel je voor zeg, een oneindigheid omringt door christenen.

‘Je geest gaat door na je dood: je wéét dat je dood bent.

Als je lichaam morsdood is werkt je geest nog verder; minstens even. Dat is de overtuiging van wetenschappers van de NYU Langone School of Medicine in New York City die zich bezig houden met de onderzoek naar reanimatie. Zij zeggen bewijs te hebben dat mensen die in hun lichamel helemaal dood waren niettemin (als ze weer zijn bijgebracht) gedetailleerde kennis hebben van wat er gebeurde nadat ze waren overleden. Sommige kunnen vertellen op welke wijze en door wie ze zijn doodverklaard.

Er zijn aanwijzingen dat als iemand technisch dood is - het hart pompt niet meer, er zijn geen reflexen meer - er een grote energie in de hersenen plaatsvindt. Die energie is krachtig, maar duurt kort. Vooralsnog weet niemand wat het is en hoe het kan: activiteit na de dood.’

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 00:11 schreef bianconeri het volgende:

Ja want mensen kunnen tot in details dingen voorspellen wat ong 200 jaar laten gaat gebeuren en aantal dingen zelfs 1000+ jaar later

Als er al voorspellingen in de bijbel staan, dan zullen ze zo vaag zijn, dat je er alle kanten mee uit kunt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 21-10-2017 03:41:03 ]

Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 01:31 schreef retorbrapi het volgende:
Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan.

In welke gevoelstoestand komt je wezen dan te verkeren? En waar hangt dat dan van af?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 20:00 schreef Begripvol het volgende:

[..]

In welke gevoelstoestand komt je wezen dan te verkeren? En waar hangt dat dan van af?

Geen gevoelstoestand. Als je dood bent ben je dood. Maar ook al ben je dood, je bestaat eigenlijk nog steeds, omdat je in het verleden hebt geleefd, en het verleden net zo echt is als het heden en de toekomst. Wij, met onze menselijke breinen die slechts in staat zijn om het huidige moment waar te nemen, zien het verleden als alles dat gebeurd is. Iets dat 'voorbij' is, het bestaat niet meer. Maar dat is onjuist.

Vergelijk het met een film waarin een persoon komt te overlijden. Voor de mensen in de film is er een duidelijk moment waarop hij overlijdt en waarna hij niet meer bestaat. Maar voor iemand die de film simpelweg in de kast heeft staan, is de persoon dood of levend? Het is een onzinnige vraag omdat de tijdlijn van de film geen betekenis heeft voor de bezitter van de film, enkel voor de mensen in de film zelf. Maar in zekere zin bestaan de mensen in de film nog steeds, namelijk in zijn kast.

De geboorte is geen begin
Het leven is niet eeuwig
De dood is niet het einde
Het einde is niet de eeuwige dood
Het ‘zijn’ heeft geen begin en geen einde
En leeft voort in alle eeuwigheid
(Begripvol)

Ik mag hopen nergens heen. Eindelijk rust zou wel eens mooi zijn dacht ik dan zo.

Hemel of hel

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 01:31 schreef retorbrapi het volgende:
Doodgaan is het instorten van je brein als kwantum waarnemer van het vierdimensionale hologram waarin wij onze tak van het multiversum ervaren. Tijd is een fenomeen dat verrijst vanuit de groeiende entropie van het universum en ons brein creëert daar om evolutionaire redenen een subjectieve ervaring omheen (bewustzijn). Na je dood heeft tijd voor jou geen betekenis meer. Er is net zo min een 'na je dood' als dat er een 'voor je geboorte' is. De distinctie tussen verleden en toekomst is een illusie, beiden zijn even echt en bestaan 'tegelijkertijd' in het ruimtetijd continuum. Er is geen hiernamaals, maar jouw wezen bestaat, heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan.

Hoe verklaar je een decoherentietijd van pak em beet een eeuw van een verzameling deeltjes van pak em beet 10^26?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 00:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:



Als er al voorspellingen in de bijbel staan, dan zullen ze zo vaag zijn, dat je er alle kanten mee uit kunt.

De Bijbel is geen Nostradamus
Als je de voorspellingen in de Bijbel niet kent dan moet je er ook niets over zeggen
Want als ze iets zijn dan is het wel gedetailleerd.

quote:

Op zondag 22 oktober 2017 17:38 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel is geen Nostradamus
Als je de voorspellingen in de Bijbel niet kent dan moet je er ook niets over zeggen
Want als ze iets zijn dan is het wel gedetailleerd.

Tuurlijk....

Dan ga je naar Rotterdam. In Rotterdam leven de doden!

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 02:20 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Tuurlijk....

Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...
Grappig dat mensen toch altijd zo standvastig in iets kunnen zijn zonder er iets van te weten.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 08:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zegt degene die helemaal niets van Bijbelse voorspellingen weet...
Grappig dat mensen toch altijd zo standvastig in iets kunnen zijn zonder er iets van te weten.

Kijk eens in de spiegel. Als er 1 hier weinig bijbelkennis heeft ben jij het wel.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeer beperkt. Hij kent alleen de inhoud van de door het wachttorengenootschap voorgeschreven en aangepaste versie van de bijbel, waaraan hij zich als beleidvolle slaaf moet houden. Van de context weet hij nul, zoals de meeste gelovigen het liefst hun ogen daarvoor sluiten.

Mensen die nadenken zijn er maar weinig. Als gelovige hoor je ook na te denken. Hogere geestelijken hebben bedacht dat je moet volgen, maar dat heeft niets met godsdienst te maken. Ik wordt ook wel eens beschompen en uitgelachen, maar dat zal mijn reet roesten. Als ik het verkeerd heb zie ik het wel na mijn dood, dan zij het maar zo. Kan me er moeilijk druk om maken.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:54 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:35 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dan zal ik het nog een keer herhalen: Kwestie van interpretatie, mister!

Wat maakt trouwens zo zeker wat letterlijk of figuurlijk bedoeld zijn?

Dat verschil is niet marginaal te noemen

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:54 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal. Hij heeft wel bijbelkennis, alleen niet jouw/jullie interpretatie.

In interpreteer liever niet hoor. Ik lees liever gewoon wat er staat. Bij het interpreteren gaat het mis. Bijvoorbeeld dat verbod van de Jehova Getuigen op bloedtransfusies waardoor er mensen onnodig sterven. Of de idee dat de Jehova Getuigen de 144.000 uitverkorenen zijn. Het staat er allemaal niet. Alleen als je het op een vage manier interpreteert kun je dit er met veel fantasie van maken. Daarom kun je beter niet interpreteren maar het gewoon doen met wat er staat.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Toch?

[..]

Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.

Of dat laatste is gewoon wat het is, het slaat allemaal nergens op.