Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILERVliegtuig zou door een gebouw heen vliegen:
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is slecht vanuit de heliktopter'
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> FEMA heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top desintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comité heet Pentbom, dat lijkt heel erg op Pentbom(b); inside job?
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de F16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assassination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beïnvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote
113:00 -> Wake up sheeple!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 14-09-2017 20:13:45 ]
Teken van een ernstig gebrek aan mensenkennis...quote:Op woensdag 13 september 2017 21:39 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nog zo'n fantast/internetheld die wel even een Chuck Norrisje zou doen. Op papier is iedereen dapper/stoer... tot je echt in die situatie zit
Wat? Nee. Dat staat sowieso niet eens in mijn postsquote:Op woensdag 13 september 2017 22:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het lijkt dat je alles in 't journal gelooft.
Inderdaad, lijkt. Dus niets meer dan jouw perceptiequote:
[..]
Het lijkt dat je alles in 't journal gelooft.
Uit gesprekken vanuit de vliegtuigen is gebleken dat de kapers bemanningsleden hadden neergeslagen, pepperspray hadden gebruikt en dreigden met een bom.quote:
[..]
Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug!
Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was.
En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.
Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)
Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom?
Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
Eenieder die wel eens een overvaltraining heeft gehad weet dat de overvaller aanvallen het stomste is wat je kunt doen. Je weet niet hoeveel wapens iemand op zak heeft en waartoe die persoon in staat is. Zeker niet in een vliegtuig met 5 kapers die getraind zijn in Afghanistan.
Het is best stuitend om te zien dat de slachtoffers in de vliegtuigen in feite voor lafaards worden uitgemaakt omdat ze niet als Rambo op de kapers zijn gesprongen. Want dat zouden ze zelf namelijk wel doen.
Sure...
En jij volgt Chris 24/7?quote:
[..]
Oh? En welke van de MSM/journaal onderwerpen geloof je niet?
Ik vraag gewoon omdat ik geen ene kritische woord daarover van je heb gehoord/gelezen.
Zoek maar door mijn PoHi, is totaal niet relevant voor dit topic namelijk.quote:
[..]
Oh? En welke van de MSM/journaal onderwerpen geloof je niet?
Ik vraag gewoon omdat ik geen ene kritische woord daarover van je heb gehoord/gelezen.
En wat tijdens vlucht nummer 4 gebeurde wordt voor het gemak maar even genegeerd.quote:
[..]
Uit gesprekken vanuit de vliegtuigen is gebleken dat de kapers bemanningsleden hadden neergeslagen, pepperspray hadden gebruikt en dreigden met een bom.
Eenieder die wel eens een overvaltraining heeft gehad weet dat de overvaller aanvallen het stomste is wat je kunt doen. Je weet niet hoeveel wapens iemand op zak heeft en waartoe die persoon in staat is. Zeker niet in een vliegtuig met 5 kapers die getraind zijn in Afghanistan.
Het is best stuitend om te zien dat de slachtoffers in de vliegtuigen in feite voor lafaards worden uitgemaakt omdat ze niet als Rambo op de kapers zijn gesprongen. Want dat zouden ze zelf namelijk wel doen.
Sure...
Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.quote:
[..]
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad
Misschien maar beter op de drempel van de ER doen? Anders loopt het slecht af.quote:
[..]
Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.
Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad
Ooit wel een keer ja.quote:
[..]
Heb je de September Clues analysis van de 911 'amateur' vids/beelden gekeken?
Het probleem is dat je niet vraagt om een lijst waarin staat waarom het allemaal goed is. Hersenloze aannames hebben we niets aan natuurlijk.quote:
[..]
Oh! Doe dat nog 'n keer en dan met 'n lijst komen van hoe 't allemaal zo fout is.
Waarom moet ik jouw crap ontkrachten? Onderbouw het eerst maar eens fatsoenlijk.quote:
[..]
Oh! Doe dat nog 'n keer en dan met 'n lijst komen van hoe 't allemaal zo fout is.
Die was om te huilen, zo slecht..quote:
[..]
Heb je de September Clues analysis van de 911 'amateur' vids/beelden gekeken?
goede zelfreflectiequote:Op woensdag 13 september 2017 22:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb jij iets 'kritisch' over de journaal verhaaltjes te zeggen of kom je gewoon hier af en toe om mensen te afzeiken?
Alles wat niet past wordt genegeerd, en daar zijn ze nog trots op ook.quote:
[..]
En wat tijdens vlucht nummer 4 gebeurde wordt voor het gemak maar even genegeerd.
alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterkquote:
[..]
Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.
Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad
Zeker met een overtal.quote:
[..]
alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Zeker met twee kapers minder die het vliegtuig zouden moeten besturen.
Maar uiteindelijk is het allemaal Spielerei; er waren gelukkig geen vliegtuigen.
Waarom zouden de mensen in die positie dat doen dan? Kapingen zijn zeldzaam, maar er zijn andere voorbeelden. Daar hebben de passagiers of bemanning ook niet dergelijke capriolen uitgehaald.quote:
[..]
alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Ik denk eerder dat je in bepaalde situaties in je broek piest..quote:
[..]
alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Maar goed wij zijn niet allemaal zoals jou en naar verluid zoals de passagiers van vlucht 93 ..
We weten allemaal hoe dat af liep..
Je kan wel apensterk zijn maar je bent in een vliegtuig op paar kilometer hoogte, wil je een gevecht risceren en naar benenden donderen.
Ik vind wel vreemd dat bij gijzelingen en kapingen het amper voor komt zelfs al worden er alleen maar messen gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 14-09-2017 05:56:27 ]
Ik moest heel hard lachen.quote:Op woensdag 13 september 2017 19:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.
Dan juist degenen die dat wel hebben bekritiseren is nogal makkelijk en hypocriet.
Ja, de ironiequote:
Klopt, zelfs 16 jaar na dato kunnen sommige mensen het niet bevatten. Die verklaren het dan maar als zijnde nep.quote:Op donderdag 14 september 2017 02:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Vraamd (sic) was die dinsdag in 2001 zeker...
Net zoals je ziet bij space fakery en flat earth...
Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.quote:
Amazing 9/11 Survival Story: Man "Surfs" Down 15 Stories of Debris as Tower Collapses
Pasquale Buzzelli, a structural engineer with Port Authority of New York and New Jersey, kissed his eight-month pregnant wife goodbye on the morning of September 11, 2001 and headed to work on the 64th floor of the North Tower of the World Trade Center. A little while later, he said he was "surfing" debris as the tower collapsed after being hit by a plane.
What a load of absolute tosh.
Presenter : “Some people are a bit skeptical”
Oh sure and some people think Mr.Buzzelli is a fucking liar.
That some people will actually believe this ridiculous story is both sad and funny at the same time.
Wantie,
Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?
Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt één frame niet?
Ik wist persoonlijk niet dat het 2 camera´s betrof.quote:
Wantie,
Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?
Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt één frame niet?
Ik kan er nog steeds geen vliegtuig halen uit die blurry ingezoomde pixels!
[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 14-09-2017 11:50:49 ]
Staat nog steeds open!quote:
[..]
Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Het is niet voor niets het standaard gereedschap van een tapijtlegger, als het daar in 1 haal doorheen gaat, reken er dan maar op dat je darmen ook op de grond liggen voor je boe of bah kunt zeggen.Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.quote:
Wantie,
Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?
Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt één frame niet?
Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
ITrade bedoeld waarom de pixels van de ene frame net iets anders zijn van camera 1 en 2.quote:
[..]
Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.
Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
Het komt ergens rond 2 uur 15 naar voren!
Hij stelde 2 vragenquote:
[..]
ITrade bedoeld waarom de pixels van de ene frame net iets anders zijn van camera 1 en 2.
Het komt ergens rond 2 uur 15 naar voren!
En niet relevantquote:
[..]
Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
Yes, nja mijn mening, pixels blijven pixels, en kwaliteit van de camera is nogal prutje. zeker als het om 1 frame gaat.quote:
Dat het niet overeen stemt heeft naar mijn mening meer te maken met inzoomen en pixelkwaliteit.
De camera framerate van beide camera´s is naar mijn mening dus niet helemaal gelijk waardoor je een verschil ziet in pixels. Een fractie kan al heel ander beeld opleveren!
Maar goed ik ben niet zo´n expert op security camera gebied!
Dit was er weer een van mijn bingo kaart btw.
Niemand cared om dit soort verhalen behalve de beroepsslachtoffers met youtubefetish. Stop met denken dat men hierdoor "beïnvloed" is.quote:
[..]
Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
Gaat bovendien om camerabeeld dat van videotape is overgezet naar digitaal.quote:
[..]
Yes, nja mijn mening, pixels blijven pixels, en kwaliteit van de camera is nogal prutje. zeker als het om 1 frame gaat.
Dat het niet overeen stemt heeft naar mijn mening meer te maken met inzoomen en pixelkwaliteit.
De camera framerate van beide camera´s is naar mijn mening dus niet helemaal gelijk waardoor je een verschil ziet in pixels. Een fractie kan al heel ander beeld opleveren!
Maar goed ik ben niet zo´n expert op security camera gebied!
Dit was er weer een van mijn bingo kaart btw.
Weet nog wel een link die goed omschrijft wat daar zoal bij komt kijken, die zoek ik vanavond wel op.
quote:
[..]
Gaat bovendien om camerabeeld dat van videotape is overgezet naar digitaal.
Weet nog wel een link die goed omschrijft wat daar zoal bij komt kijken, die zoek ik vanavond wel op.
Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.quote:
[..]
Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.
Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.quote:
[..]
Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.
Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
Nou, je kwam zelf al met 2, dus het is meer dan 1quote:
[..]
Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.
Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
Kijk op YouTube bij Pentagon 911 FOIA en 911 FBI FOIA.
Klopt helemaal.quote:
[..]
Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
Maar ze staan op YouTube, dus als je toch nieuwsgierig bent.
Ik denk dat ze vooral 'op het oog' synchroon lijken te lopen, en de field of view ook niet helemaal gelijk is. Het vliegtuig komt dusdanig snel het frame binnen dat een fractie van een seconde verschil al behoorlijk wat uit kan maken waar het vliegtuig precies zat.quote:
Wantie,
Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?
Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt één frame niet?
De hoek en snelheid komt ook in het filmpje voor. Hij laat doormiddel van bovenaanzicht het verschil in de hoek zien.quote:
Ik denk dat ze vooral 'op het oog' synchroon lijken te lopen, en de field of view ook niet helemaal gelijk is. Het vliegtuig komt dusdanig snel het frame binnen dat een fractie van een seconde verschil al behoorlijk wat uit kan maken waar het vliegtuig precies zat.
Kom geen enkel ander fimpje tegen hoor..quote:
[..]
Nou, je kwam zelf al met 2, dus het is meer dan 1
Kijk op YouTube bij Pentagon 911 FOIA en 911 FBI FOIA.
Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.quote:
[..]
De hoek en snelheid komt ook in het filmpje voor. Hij laat doormiddel van bovenaanzicht het verschil in de hoek zien.
Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.quote:
[..]
Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.
Ze steunen het complot niet, dus lastiger te vinden.quote:
[..]
Kom geen enkel ander fimpje tegen hoor..
Ik kijk vanavond wel even of ik wat vindt.
Maar zoals baconbus al zegt, er staat verder niets op dat interessant is voor de discussie over wel of geen vliegtuig.
Zoek voor de grap eens uit wat de resolutie van de gemiddelde beveiligingscamera in 2001 was.quote:
[..]
Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Oh en waar dat soort camera's voor bedoelt zijn, hint niet om vliegtuigen te volgen.
Van 24/7 1fps CCTV camera's? Ja dat ligt wel binnen de verwachtingen. Genoeg voor dingen als auto's en mensen te voet, en meer heb je eigenlijk ook niet nodig voor een dergelijk systeem.quote:
[..]
Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Waarom zou een bewakingscamera uit 2001 full hd beeld moeten geven?quote:
[..]
Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Klopt, maar zou ook raar zijn als beide volledig synchroon zijn.quote:
[..]
Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.
Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.quote:
[..]
Zoek voor de grap eens uit wat de resolutie van de gemiddelde beveiligingscamera in 2001 was.
Oh en waar dat soort camera's voor bedoelt zijn, hint niet om vliegtuigen te volgen.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
Oke, lage kwaliteit cameras vooruit. Maar waarom dan geen beelden vanaf het dak?quote:
[..]
Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
Dat deel van het Pentagon werd verbouwd.quote:
[..]
Oke, lage kwaliteit cameras vooruit. Maar waarom dan geen beelden vanaf het dak?
Is al weer jaartje of 2 geleden dat het bekend werd gemaakt, mag hopen dat nog steeds het zelfde is.. Klinkt gek maar zolang het werkt.. Hoeft niet aangepast te worden.quote:
[..]
Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
Een zeldzaam eerlijk antwoord...quote:
[..]
Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
quote:Op donderdag 14 september 2017 20:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een zeldzaam eerlijk antwoord...
CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
quote:
[..]
Een zeldzaam eerlijk antwoord...
CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Die mensen in de achtergrond kijken niet op of om, als dat "geluid" van het "vliegtuig" onder de beelden komt.quote:
[..]
Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Alleen die acteurtjes in de voorgrond doen dat.
Jep, ik ben overtuigd.quote:
Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.quote:Op donderdag 14 september 2017 20:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Die mensen in de achtergrond kijken niet op of om, als dat "geluid" van het "vliegtuig" onder de beelden komt.
Alleen die acteurtjes in de voorgrond doen dat.
Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?quote:
[..]
Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Na 1:11 zie ik ook geen vliegtuig meer.quote:
[..]
Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?
Heeft vermoed ik iets te maken met het gebouw dat in de weg staat.
De act van die twee wordt weer opgevoerd. Zoals gisteren. En eergisteren. En de dag ervoor. Een echte discussie met argumenten zit er niet in helaas. Laat maar gaan.quote:
[..]
Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?
Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?quote:
[..]
De act van die twee wordt weer opgevoerd. Zoals gisteren. En eergisteren. En de dag ervoor. Een echte discussie met argumenten zit er niet in helaas. Laat maar gaan.
Ik moest lachenquote:
[..]
Na 1:11 zie ik ook geen vliegtuig meer.
Heeft vermoed ik iets te maken met het gebouw dat in de weg staat.
Mata weet dat hij zijn geloofwaardigheid volledig kwijt is, daarom gaat-ie full retard all-in. In alles. Tot ver voorbij het belachelijke.quote:
Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Dat is ook een zeldzaam eerlijk antwoord, waarmee je gelijk Tingo en CAD debunked...quote:
[..]
Een zeldzaam eerlijk antwoord...
CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
Te laat, de video van Guyver heeft dat al gedebukned.quote:
[..]
Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Daarom is de maan ook nep, die is volgens de officiele uitleg veel te groot om zo klein aan de hemel te verschjinen...quote:
[..]
Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Het is serieuze wanhoop.quote:
[..]
Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Staat nog steeds open!quote:
[..]
Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?quote:
[..]
Mata weet dat hij zijn geloofwaardigheid volledig kwijt is, daarom gaat-ie full retard all-in. In alles. Tot ver voorbij het belachelijke.
Dat is lekker makkelijk, elkaar bevestigen en vooral niet reageren op tegengeluid. En in het land der blinden is eenoog koning, dus ik snap wel dat Mata zich in dat clubje als in Frankrijk waant. Eindelijk 'aanzien'!quote:Op vrijdag 15 september 2017 09:46 schreef Chewie het volgende:
Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?
Het leuke van 911truthers als Tingo en Mata is dat ze door de meest belachelijke onzinberichten te verspreiden, ze de rol spelen van anderen zogenaamd serieus te laten lijken.quote:
[..]
Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?
Het is hetzelfde getroll wat Lambiekje doet, een rol gespeeld om Lelijknap zogenaamd de verstandige partij te laten doen lijken.
Wat voor iemand die een beetje wakker is natuurlijk dikke onzin is; ze zijn allemaal onderdeel van hetzelfde toneelspel, zowel Harlekijn als de Harvardprofessoren.
Je zou natuurlijk kunnen proberen de vraag van theguyver te beantwoorden, dan wordt het wat minder gezwets.quote:
Maar ik denk dat je liever blijft zwetsen met je "medestanders" die ook al een broertje dood hebben aan bewijslast en onderbouwing.
Offtopic: Ben jij als "waarheidszoeker" niet geïnteresseerd in mata's/cameramans vaak beloofde en onomstotelijk bewijs dat de maanlandingen nep waren?
Dat krijg je als een aantal users niet meer inhoudelijk op argumenten ingaat maar gaat zitten circle-jerken.quote:
Vinden we niet wenselijk maar kunnen er ook weinig tegen doen.
Staat nog steeds open!quote:
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Hoe kun je nou weten dat het een onzinnige vergelijking is als je er niet inhoudelijk op in gaat? Dat is best wel tegenstrijdig. Het zijn valide vragen; ik heb jou nog niet zien vertellen waarom jij denkt dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren. Behalve anderen quoten die met dat idee komen maar ook daar zit geen onderbouwing in. Misschien heb je namelijk best wel een punt maar dat komt nu helemaal niet tot uiting en dat is jammer.quote:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Ik heb alle tijd van de wereld, vraag maar aan mata die krijgt al paar jaar een ubersimpele makkelijk uit te leggen vraag om zijn oren.quote:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Iets wat je al 16 jaar niet weet aan te tonen.quote:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
911 lijkt steeds meer op flat earth...
Jeetje wat triest. Als jij zegt dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren betrokken, leg dat dan a.u.b. uit. Een greintje bewijs, een motivatie waarom je dat denkt, wat dan ook, maar dat van je vingers in de oren douwen en "tralalalala" roepen, dat is pas kinderachtig.quote:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
En wat als het bijvoorbeeld voor slechts een 10% een inside job was. Zou zoiets kunnen leven in jouw gedachtenwereld?quote:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml
“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack
En de zooms:
http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
Dus wat zien we dan daar?quote:
Analysis van de TV chopper beelden:
http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml
“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack
En de zooms:
http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
quote:
Analysis van de TV chopper beelden:
http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml
“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack
En de zooms:
http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
Dus al die car chases ook nep?
bedoel als je naar beneden mikt zullen de wielen eerder in beeld komen dan als je opzijmikt, of zitten de wielen tegenwoordig aan de zijkant van de helicopter?
KTLA Telecopter First Live Broadcast
"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.
Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
Even voor de duidelijkheid, we hebben het over 2001 en niet 2017 de huidige techniek kan je niet vergelijken met iets van meer dan 15 jaar geleden.. Of had jij wel hdtv en hd camera toenquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter
KTLA Telecopter First Live Broadcast
"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.
Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter
KTLA Telecopter First Live Broadcast
"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.
Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
Nee, dat bericht van je is een hoax.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter
KTLA Telecopter First Live Broadcast
Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten.
In die tijd konden ze niet vanuit een helikopter filmen
Allemaal nattevingerwerkquote:
Analysis van de TV chopper beelden:
http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml
“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack
En de zooms:
http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
Even voor de duidelijkheid, jij begint over 2017, ik niet.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid, we hebben het over 2001 en niet 2017 de huidige techniek kan je niet vergelijken met iets van meer dan 15 jaar geleden.. Of had jij wel hdtv en hd camera toen
En jij komt nog steeds niet met de originele opnames om je punt te bewijzen.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid, jij begint over 2017, ik niet.
In feite niet, want aan de hand van slecht gecomprimeerde YouTube video's kun je die ontwikkeling niet beoordelenquote:
Mooi hoe de ontwikkeling van de camera onder de loep wordt genomen.
Wow! Dit is mooi.quote:
Mooi hoe de ontwikkeling van de camera onder de loep wordt genomen.
New York City in 1992/1994 1080p HD
Daarom is het ook verdacht waarom je niet met de originele camerabeelden van 911 wilt komenquote:
[..]
Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
Klopt, alleen nog gezeik over de kwaliteit van YouTube 12-16 jaar terug...quote:
Het nieuws en het vermeende complot zijn inmiddels al van een flinke baard voorzien. Lauter herhaling, gelul en weinig interessants meer.
De peperdure opnametechnologie voor HD was er wel, maar het heeft erg lang geduurd voor het de consumentenmarkt betrad en voor het door TV stations omarmt werd. Begin '90 moesten VCD en het gehypte DVD nog uitgemolken worden. Waarvan VCD het volgens mij 't gelukkig nooit in Nederland gemaakt heeft..quote:
[..]
Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 17-09-2017 20:10:52 ]
> Gebruikt dezelfde beelden om te bewijzen dat vliegtuigen niet dergelijke schade kunnen doen
Precies, bovendien is zo'n hd showcase flink nabewerkt, wat niet geldt voor live beeld.quote:
[..]
De peperdure opnametechnologie voor HD was er wel, maar het heeft erg lang geduurd voor het de consumentenmarkt betrad en voor het door TV stations omarmt werd. Begin '90 moesten VCD en het gehypte DVD nog uitgemolken worden. Waarvan VCD het volgens mij nooit gelukkig nooit in Nederland gemaakt heeft..
Wat is je punt?quote:
[..]
Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
Op 2:04 zie je de toren.New York 1982
Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan
Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998
“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”
Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001
Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.
De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.
Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
Opnieuw val je door de mand door niet de originele camerabeelden van 911 te tonen...quote:
Op 3:01 zie je de toren.New York 1972
Op 2:04 zie je de toren.New York 1982
Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan
Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998
“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”
Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001
Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.
De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.
Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
Dat hij na 16 jaar nog steeds geen enkel steekhoudend argument heeft...quote:
De eerste die ik heb gekocht was een 720p cam en dat was 2008 en dat ding was alsnog 500¤
Waren de camera's die die beelden in de jaren 70-90 maakten ook in staat om de beelden in die kwaliteit non-stop draadloos te versturen?quote:
Op 3:01 zie je de toren.New York 1972
Op 2:04 zie je de toren.New York 1982
Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan
Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998
“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”
Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001
Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.
De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.
Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.quote:
[..]
Waren de camera's die die beelden in de jaren 70-90 maakten ook in staat om de beelden in die kwaliteit non-stop draadloos te versturen?
Welke zijn dat dan? En waarom post je video's waar dit niet het geval is? Die zijn totaal irrelevant voor dit vraagstuk.quote:
[..]
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Hoe weet je dat die 'live opnames' echt zijn?quote:
[..]
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Ik neem aan dat t echte opnames van live beelden/reporting zijn.quote:
[..]
Hoe weet je dat die 'live opnames' echt zijn?
Niet alles is nep....despite the fact that certain people accuse me of thinking that.
Post die dan eens aub.quote:
[..]
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Hoe verschilt dat van de 9/11 opnames? Want daarvan neem je aan dat ze nep zijn.quote:
[..]
Ik neem aan dat t echte opnames van live beelden/reporting zijn.
Niet alles is nep....despite the fact that certain people accuse me of thinking that.
Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.quote:
[..]
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Prachtig.
Hoe dan?quote:
[..]
Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.
Prachtig.
Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.quote:
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
Waar blijft nou dat onweerlegbare bewijs waaruit blijkt dat ruimtevaart niet mogelijk is? Wie A zegt moet ook eens een keer B durven zeggen.quote:
[..]
Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.
Prachtig.
En toen was de video kwaliteit vele malen lager, dus welk punt denk je precies te maken?quote:
[..]
Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.quote:
[..]
Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.
Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.
Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Wat belangrijk is is dat je alle kritiek op de kwaliteit van de beelden vergeet op het moment dat je ze gaat gebruiken om je vermeende gelijk te behalen.quote:
[..]
Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.
Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.
Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.
Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
quote:
[..]
Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.
Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.
Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.
Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Wauw, ik moet zeggen, creatief verzonnen dit. Het klinkt allemaal heel mooi, en je kan een aantal goedgelovige users hier er mooi te pakken mee nemen. 7/5 for troll effort
Uhuhquote:
[..]
Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.
Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.
Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.
Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.quote:
[..]
En toen was de video kwaliteit vele malen lager, dus welk punt denk je precies te maken?
quote:
[..]
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
en nu?
Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?quote:
[..]
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
quote:
[..]
Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?
Die monteren ze al vliegend.
Inclusief transformers geluidje?quote:
Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.quote:
[..]
Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?
Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
En waar is dat dan?quote:
[..]
Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.
Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
En nu wat precies?quote:
Lijkt mij nog 'n slechte kwaliteit helicopter vid te zijn.
Bolted to the end of one of the propeller blades.quote:
Dit moet een grapje zijn toch?quote:
[..]
Bolted to the end of one of the propeller blades.
Kom op, jij kwam met die claim, beetje flauw om dan zo te reageren.quote:
[..]
Bolted to the end of one of the propeller blades.
Am afraid so. Mijn excuses hierover.quote:Op zondag 17 september 2017 21:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit moet een grapje zijn toch?
Een grapje moet kunnen. Maar de vraag blijft staan: waar dan wel?quote:
[..]
Am afraid so. Mijn excuses hierover.
Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.quote:
[..]
Kom op, jij kwam met die claim, beetje flauw om dan zo te reageren.
Nogmaals dan, jij zegt dat ze de camera bij die helicopters op een domme plek op hebben gehangen. Mijn vraag is dan, als jij dit zoveel beter weet, waar hang jij dat ding dan aan een news helicopter? Zo moeilijk is het echt niet.quote:
[..]
Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.
Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.quote:
[..]
Een grapje moet kunnen. Maar de vraag blijft staan: waar dan wel?
Ja koekoek! Jij maakt de claim dat het verkeerd hangt. Dan weet je dus naar eigen zeggen ook hoe het wel moet. Nu is het gewoon #fakenewsquote:
[..]
Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.quote:
[..]
Nogmaals dan, jij zegt dat ze de camera bij die helicopters op een domme plek op hebben gehangen. Mijn vraag is dan, als jij dit zoveel beter weet, waar hang jij dat ding dan aan een news helicopter? Zo moeilijk is het echt niet.
Mooie manier van beargumenteren dit. Niet serieus te nemen dan die claim van jou dat t verkeerd zou zijn.quote:
[..]
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?quote:
[..]
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
deze heeft um zelfs onder de neus
Staat nog steeds open!quote:
[..]
Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?
[ afbeelding ]
deze heeft um zelfs onder de neus
[ afbeelding ]
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Jij denkt het beter te wetenquote:
[..]
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Of heb je misschien weer eens wat doms geroepen doordat je niet nadacht voor je die claim maakte?Juist, maar volgens Tingo is dat een domme plek om dat ding op te hangen, en weet hij hoe het wel moet.quote:
[..]
Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?
[ afbeelding ]
deze heeft um zelfs onder de neus
[ afbeelding ]
Get lost. Leek wel alsof je op me zat te wachten. Als een duveltje uit een doosje. Je wordt/bent een engerd als je zo doorgaat.quote:
[..]
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Nope kom net aanwaaien!quote:
[..]
Get lost. Leek wel alsof je op me zat te wachten. Als een duveltje uit een doosje. Je wordt/bent een engerd als je zo doorgaat.
Anders had ik in de laatste paar pagina´s al wel gereageerd!
Je gaf zelf toestemming!quote:
[..]
Je herhaalt er maar op los.
Dus blijf ik de zelfde vragen stellen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Je weet het dus niet.quote:
[..]
Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.
Wat gek dan dat het landingsgestel het zicht op goed beeld belemmerde als die cams aan de voorkant zitten.quote:
[..]
Juist, maar volgens Tingo is dat een domme plek om dat ding op te hangen, en weet hij hoe het wel moet.
Beelden die met een claim komen...quote:
[..]
Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.
Die cams kunnen draaien...quote:
[..]
Wat gek dan dat het landingsgestel het zicht op goed beeld belemmerde als die cams aan de voorkant zitten.
Dus onder het landingsgestelquote:
[..]
Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.
Iets zegt mij dat daar een nadeel aan zit...
Laat maar zien.quote:Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.quote:
Wat onhandigquote:
Precies!quote:
[..]
Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.
Iedereen snapt dat de piloot nooit op het juiste moment uit de helikopter kon klimmen om de camera te draaien!!!
Jij beweert dat.quote:
[..]
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
Maar kun je uitleggen waarom je dat doet?
Tuulk wel joh!quote:
[..]
Precies!
Iedereen snapt dat de piloot nooit op het juiste moment uit de helikopter kon klimmen om de camera te draaien!!!
De discussie ging over dat vallende mensen niet in beeld waren, wat nu als de piloot er uit was gedonderd, dan kon hij moeilijk op film gezet worden, omdat hij daar nou juist net mee bezig was.
Leuk al die claims die hier naar voren worden geschoven, maar er word weer niks aan getoont, dus blijft het bij Theorie!
Zucht... toegeven dat je daar niet aan gedacht had is vast teveel gevraagd? Nu moet je er opeens weer iets bij verzinnen.quote:
[..]
Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.
Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien.quote:
[..]
Zucht... toegeven dat je daar niet aan gedacht had is vast teveel gevraagd? Nu moet je er opeens weer iets bij verzinnen.
Ja, precies!quote:
[..]
Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien.
Je moet ook nog de bouten opdraaien!
Ja, allemaal op een 'cruciaal moment' waar verder niets gebeurd, behalve dat die gebouwen in de hens stonden. Waarom CAD dat een cruciaal moment noemt zullen we wel nooit achter komen.quote:
[..]
Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien.
Dus het cruciale moment werd gemist...quote:
[..]
Tuulk wel joh!
De discussie ging over dat vallende mensen niet in beeld waren, [..]
Ach, zijn we wel gewend toch? Mijn kritische vragen worden sowieso genegeerd door de meerderheid van de truthers - wanneer ze naar waarheid moeten antwoorden dan moeten immers die oogkleppen af.quote:
[..]
Ja, allemaal op een 'cruciaal moment' waar verder niets gebeurd, behalve dat die gebouwen in de hens stonden. Waarom CAD dat een cruciaal moment noemt zullen we wel nooit achter komen.
filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.quote:
[..]
Dus het cruciale moment werd gemist...
Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.SPOILER
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.
De beelden van deze zelfmoord werden op LIve tv uitgezonden, dit proberen ze gewoon zoveel mogelijk te vermijden.SPOILER
Zoals het filmpje hierboven duidelijk weer geeft!
De journalist legt het nog even haarfijn uit na de beelden!
En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestelquote:
[..]
Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?
[ afbeelding ]
deze heeft um zelfs onder de neus
[ afbeelding ]
Leuk excuus om maar nergens op te antwoorden. Intussen is het vrij transparant dat het gewoon aan je gebrek aan kennis ligt hoor.quote:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen
voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!quote:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Het is inderdaad zo simpel.quote:
[..]
En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestel
Nee, dat is bewijs dat het CGI isquote:
Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?quote:
Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.quote:
[..]
voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Ha, stom hè, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.quote:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...
Hoax!quote:
[..]
Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen.
Zelfde geldt voor beeldkwaliteit van YouTube.quote:
[..]
Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?
Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden. Maar ik ga slapen. Iedereen gezond morgen weer opquote:
[..]
Ha, stom hè, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...
Ik stalk niet ik stel gewoon een oprechte vraag!quote:
[..]
Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.
Waarbij je zelf toestemming voor verleende, Dat jij nu spijt hebt van jou antwoord is niet mijn probleem!
Ik noem het ook geen stalken, ik noem het een overeenkomst nakomen, wat iedereen hier heeft kunnen lezen.
Je eigen domme domme fout, want je weet dat ik niet iemand ben die dingen snel vergeet.
We wachten hier nog steeds ook op mata zijn super simpele maanlanding verklaring..
Eigen domme fout had hij het maar zelf niet zo moeten verwoorden!
Jij vind dus niet vreemd dat bij een sport werdstrijd waar veel cameras en veel mensen aanwezig zijn Exact kunnen vertellen wat ze gezien hebben.
Waarom gebruiken ze dan herhalingen?
Waarom andere beelden?
We kennen allemaal de beroemde kopstoot van Zidane dit gebeurde niet zichtbaar live maar naderhand gebruikte beelden.
Heel veel mensen van het publiek hadden het geeneens gezien dat hij het deed, men was gefocust op de bal!
Maar het is daadwerkelijk gebeurt TOCH???
Genoeg over voetbal
9/11 je hebt mensen op de grond die iets live zien en beelden op tv die we live zien.
het feit is, dat de verhalen op de grond van de mensen zelf overeenkomen met wat we zien op TV.
Met de septembercluess video word dit amepr in overweging genomen.
Men heeft een paar interviews gepakt, alleen journalisten en voor de rest pakt men alleen beelden.
En dat is krom want waarom pakken ze verder geen enkel interview met de gewone mens op straat???
Omdat het volledig tegenstrijdig is met wat de docu beweert.
Alles is CGI toch? maar er zijn duizenden en duizenden mensen die melden ik zag een vliegtuig ( kleur even buiten beschouwing gelaten)
Dat staat voplledig haaks op de docu, want op het moment dat ze wel interviews er bij pakken vallen ze gelijk door de mand.
Het ergste aan die hele docu is, dat ze alleen maar lopen te hameren op beeld details, expres in gesprekken knippen en zo jou een beeld geven wat je wil zien!
Maar het is een stapel leugens op leugens waar men door het spinnenweb zelf maar debiele claims mee op de proppen komt zetten om het verhaal hard te proberen te maken, waarbij je later weer meer onderbouwing moet geven om die weer hard te maken.
Maar er komt totaal niks concreets naar voren en het roept alleen maar meer vragen op die weer opgevuld moeten worden.
Dus, als het echt CGI is, waarom zeggen duizenden en duizenden mensen ik zag wel een vliegtuig. zijn het dan allemaal leugenaars?
Waarom hebben we dan geen enkele eerlijk persoon in heel New York die claimt, joh ik stond er naast er was helemaal geen vliegtuig joh!!
Je hebt kennelijk een excuus nodigquote:
[..]
Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden.
Ja, 911 komt steeds dichter bij flat earth.quote:
Je moet wel echt een special kind of stupid zijn om de noplanes-theory te geloven, tering hey.
Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.quote:
[..]
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Ik neem aan dat je werkt?
Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..
Man, ik wou dat het zo makkelijk was!
CAD en Tingo hebben wel een punt, dat landingsgestel is onomstotelijk bewijs dat alle beelden CGI waren e 911 dus een hoaxquote:
[..]
Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.
Ik neem aan dat je werkt?
Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..
Man, ik wou dat het zo makkelijk was!
Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.quote:
[..]
filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.
[
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-09-2017 23:39:43 ]
Jij denkt ook nog steeds dat de Twin Towers er gestaan hebben...quote:
[..]
Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Dus oordeel niet over anderen.
en klopt dit soort monsters kunnen onder je bed zitten!quote:
[..]
Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
[ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 17-09-2017 23:52:43 ]
Heb je bewijs voor zeker?quote:
[..]
Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
De manier van redeneren is gewoon onnavolgbaar. Dat de helikopter geen vallende personen laat zien is bewijs van de hoax, dat het landingsgestel te zien is, is bewijs van de hoax, dat amateur beelden wel vallende mensen laat zien is bewijs van de hoax....quote:
[..]
Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.
Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.quote:
[..]
Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Google eens op cirkel redenering.
Zodra het bewezen wordt is het een hoax...quote:
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?quote:
[..]
Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Natuurlijk is dat nep!quote:
[..]
Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.
Google eens op cirkel redenering.
Anders klopt de theorie niet!
DUH!!!
Heel new York liegt alles aan elkaar.
Alle getuigen liegen, alle beelden liegen, helicopters zitten anders in elkaar dan wij zien..
Zo kunnen we nog even door gaan, en komen we toch uit op
Jaden smith!
4 meter kan niet, want in de VS meten ze niet volgens het metrieke stelsel.quote:
[..]
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Wat een figuur ben je toch. Kom eens met bewijs, onderbouw iets, doe eens wat, behalve slap lullen.quote:
[..]
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Kan je vast met uiteindelijk met supersimpele debunkend bewijs aantonen opdat het voor altijd stil zal blijven..quote:
[..]
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Zoals de moonhoax...
Oh wacht!
quote:
[..]
4 meter kan niet, want in de VS meten ze niet volgens het metrieke stelsel.
Wel jammer dat je de discussie zo in het ridicule gooit met je ongefundeerde gebral.
Dat krijg je als je je info van cluesforum haaltquote:
4 meter
Wel jammer dat je de discussie zo in het ridicule gooit met je ongefundeerde gebral.
Er zijn altijd beelden geweest en ze zijn altijd nep geweest.quote:
[..]
Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.
Google eens op cirkel redenering.
Van alle 'helicopter' of 'live' TV beelden op de dag, geen vallende mens te zien is.
En de helicopter camera?quote:
[..]
Er zijn altijd beelden geweest en ze zijn altijd nep geweest.
Van alle 'helicopter' of 'live' TV beelden op de dag, geen vallende mens te zien is.
There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.quote:
[..]
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijnquote:
[..]
There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn
Megapixels?quote:
[..]
There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Then people don't have to get so emotional about 'people' jumping out of windows.quote:
[..]
Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijn
Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn
Don't cry - it's only a movie.
Hoe heb je die maten opgemeten dan?quote:
[..]
Then people don't have to get so emotional about 'people' jumping out of windows.
Don't cry - it's only a movie.
En de megapixels holding hands in flames, falling to the ground. Oh my god, its all so tragic and sad that I might get another drink.quote:
Ja, torens stonden al een week leeg, dus niemand die uit de ramen kon hangen...quote:
[..]
There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Denk je werkelijk dat zij ook maar iets zelf hebben ondernomen?quote:
[..]
Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijn
Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn
Natuurlijk niet, ze pakken en detail, daar gaan ze over blaten, in septembercluess docu komen maar enkele beelden naar voren, dit komt omdat de overige beelden een totaal ander beeld schetsen, en dat werkt weer tegenstrijdig..quote:
[..]
Denk je werkelijk dat zij ook maar iets zelf hebben ondernomen?
Daarom worden er ook geen getuigen aan het woord gelaten.
Maanlandingen?quote:
Jij bent ook echt helemaal de weg kwijt. Ben je eindelijk permanent wappie geworden door al dat gesnuif in Colombia?quote:
[..]
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?
Een soort King Kong maar dan minder harig?
Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig jaquote:
Daarom worden er ook geen getuigen aan het woord gelaten.
Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring.quote:Innocence Project researchers have reported that 73 percent of the 239 convictions overturned through DNA testing were based on eyewitness testimony.
Je zou toch verwachten dat als het allemaal in scene gezet zou zijn, de "powers that be" wel iets meer moeite zouden doen om te voorkomen dat mensen zoals jij op internet, die niet in staat zijn om ook maar 1 punt te onderbouwen zowel in het Nederlands als Engels, achter hun snode plannen komen?quote:
[..]
En de megapixels holding hands in flames, falling to the ground. Oh my god, its all so tragic and sad that I might get another drink.
Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓quote:
[..]
Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig ja
[..]
Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring.
Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.quote:
[..]
Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓
Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit
quote:
Jij bent ook echt helemaal de weg kwijt. Ben je eindelijk permanent wappie geworden door al dat gesnuif in Colombia?
Wat zouden die moeten toevoegen?quote:
[..]
Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.
Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit
als ze met velen zijn wel ja, maar gekke is dat er tot op heden geen getuige verklaring gevonden kan worden die anders verteld.quote:
[..]
Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig ja
[..]
Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring.
Dat is wel gek, en nee ik zeg ook niet dat de verklaringen 100% met elkaar overeen komt, de ene meld een zwart vliegtuig de andere geeft een andere kleur op, maar ze hebben het wel degelijk over EEN vliegtuig, en niet geen vliegtuig of roadrunner.
Klopt, maar wat je wel zag is dat in complotvideos getuigenverklaringen zo werden verknipt dat bijv. de getuige zei dat het een raket was ipv een vliegtuig.quote:
[..]
als ze met velen zijn wel ja, maar gekke is dat er tot op heden geen getuige verklaring gevonden kan worden die anders verteld.
Dat is wel gek, en nee ik zeg ook niet dat de verklaringen 100% met elkaar overeen komt, de ene meld een zwart vliegtuig de andere geeft een andere kleur op, maar ze hebben het wel degelijk over EEN vliegtuig, en niet geen vliegtuig of roadrunner.
Maar dat is dan een onschuldig foutje...
Er kunnen prima explosies zijn gehoord, bij het instorten, Panncake gebeuren, werd lveel luchtdruk samen geperst en zoekt een uitweg door een kleine opening als dat vrij komt, krijg je een knal.quote:
[..]
Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓
Andere materialen wat snel ontbrand of metaal wat afbreekt, er zijn zoveel mogelijke oorzaken bij een brand en deze situatie waarbij je explosies kan horen.
Ga eens bij een kampvuurtje zitten en je hoort ook van alles poffen.
Ik vind het zelf totaal niet verwonderlijk.
Getuige verklaringen, In brede lijn komt veel overeen.
Zoals ik hier al eerder heb gemeld, zie een voetbal wedstrijd, als je even niet oplet mis je een doelpunt of een zware overtreding, of juist niet.
Hangt van verschillende hoeken af waardoor een situatie anders blijkt.
Wel of geen overtreding? maakt de belangrijkste feiten niet anders.
Welke feiten bedoel je?
Robben Mexicaan val bal strafschop .. daar veranderd niks aan.
Zo ook de verklaringen van getuigen, de grote punten komen over het algemeen we overeen.
Maar dat wil niet zeggen dat ze het net iets anders zagen of anders interperteren.
Ik heb nog steeds geen enkele verklaring van een getuige voorbij zien komen die beweerde dat ze iets anders hebben gezien ( geen vliegtuig raket roadrunner ETC ) dan een vliegtuig..
En daarbij stort de hele NO PLANES theorie al als een kaarthuis in elkaar.
exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.quote:
[..]
Klopt, maar wat je wel zag is dat in complotvideos getuigenverklaringen zo werden verknipt dat bijv. de getuige zei dat het een raket was ipv een vliegtuig.
Maar dat is dan een onschuldig foutje...
Daarom is het ook raar dat men sterk ageert tegen de flat earth beweging, die bedoeld zou zijn om de complotbeweging belachelijk te maken. Bij 911truth worden exact dezelfde tactieken gebruikt...quote:
[..]
exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.
Waar wordt de "no planes" theorie op gebaseerd? Getuigen.quote:
[..]
Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.
Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit
Een getuigenverklaring is zeker wel wat waard, als het er duizenden zijn die hetzelfde zeggen.
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.quote:
Als het er duizenden zijn die hetzelfde zeggen.
Onzin, er zijn er ook duizenden die wat anders zeggen, dat is in dit geval niet zo.quote:
[..]
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Nee, die vergelijking gaat mank.quote:
[..]
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Onjuiste vergelijkingquote:
[..]
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Want fie was toen ook in new york? En getuige?quote:
[..]
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Wat precies in September Clues 'een paar keer gedaan' was?quote:
[..]
exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 21-09-2017 00:11:01 ]
knippen in een interview zodat je een ander verhaal krijgt.quote:
[..]
Wat precies in September Clues 'een paar keer gedaan' was?
In nieuwe deel zit er zeker nog 1 in!
Zie debunked video waarbij het we gelaten stuk word toegevoegd en een heel ander beeld krijgt, de overige verklaringen worden gebruikt is ook in geknipt,En nee ga ik niet opzoeken voor je, want je wuift het toch onder de mat
De man die er niet bij geweest is komt vaak met de grootste waanzin aanzetten. Als jouw huis in de fik vliegt doordat de vlam in de pan slaat, dan wil je toch ook niet dat er achteraf een blik halvezolen door het hele land stellig beweert dat het de buurvrouw was. Dan heb je toch zoiets van sterf toch allen tezaam...quote:
[..]
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Neem die mafkees van een conspiracy-reporter die nu de familie Vaatstra op de nek zit met zijn eigen versie van het verhaal. Ik bedoel, leuk voor de hobby zo'n eigen versie van de werkelijkheid, zo kan ik ook mijn theorietjes loslaten, maar je schiet er geen ene reet mee op.
Het zijn niet mijn theorietjes overigens.quote:
quote:Althans, wanneer zij correct gestelde, open vragen krijgen voorgelegd. Wanneer de vragen suggestief zijn, blijft er weinig over van dat overwegend accurate geheugen. Proefpersonen die van Odinot de vraag kregen wáár het slachtoffer bloedde terwijl de eerder vertoonde film geen druppel bloed bevatte, bleken na verloop van tijd steeds vatbaarder voor de suggestieve informatie. Veel van hen herinnerden zich, vaak met grote zekerheid, dingen die ze niet hadden gezien. Het onderzoek van Odinot bevestigt daarmee andermaal het desastreuze effect van suggestieve vragen.
Maar daar is sprake van conditionering van getuigen, waarbij hun verklaring saardoor wijzigt. Bij 911 zijn er geen voorbeelden van getuigeverklaringen die veranderden in het zien van een vliegtuig. Bovendien worden de verklaringen gesteund door fysiek bewijs.quote:
[..]
Het zijn niet mijn theorietjes overigens.
[..]
Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden?quote:
[..]
knippen in een interview zodat je een ander verhaal krijgt.
In nieuwe deel zit er zeker nog 1 in!
Zie debunked video waarbij het we gelaten stuk word toegevoegd en een heel ander beeld krijgt, de overige verklaringen worden gebruikt is ook in geknipt,En nee ga ik niet opzoeken voor je, want je wuift het toch onder de mat
Ah yes...deze
van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.
The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT
https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw
Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
Hoe hadden ze dan de camera's aan de helikopters moeten monteren?quote:
[..]
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
Vanaf 4:40, Theresa.quote:
[..]
Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden?
Ah yes...deze
van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.
The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT
https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw
Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
En zeur op met je half truth, gedram, dat slaat echt compleet de plank mis, en pak even een spiegel want je was er zelf 1 van weet je nog?
Alleen jouw mening week af van die van hun toen september cluess kwam, en dat was pas in 2007..
En bedacht door 1 persoon waar later deze website in 2010 uit de grond gestampt werd.
En lambiekje kwam hier als eerste mee aanzetten, zie enige posts terug van mij..
Dus zwam een eind op dat die lui nu ineens eikels en desinformanten waren, want jij geloofde dat net zo hard..
Mensen hebben nu eenmaal een andere mening, wil niet gelijk zeggen dat het allemaal leugenaars zijn.
Op het dakquote:
[..]
Hoe hadden ze dan de camera's aan de helikopters moeten monteren?
Of zoals bij een Apache, op de rotorquote:
ok, dat is dan een plus.quote:
[..]
Het zijn niet mijn theorietjes overigens.
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.quote:..
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-09-2017 19:30:11 ]
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oidquote:
[..]
Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden?
Ah yes...deze
van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.
The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT
https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw
Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:[..]
ok, dat is dan een plus.
[..]
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hierquote:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ok, dat is dan een plus.
[..]
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
sorry dat deed ik via mijn telefoon..quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hier
Ziet er nogal KUT uit!
npquote:
[..]
sorry dat deed ik via mijn telefoon..
Ziet er nogal KUT uit!
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.quote:
[..]
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oid
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51quote:
[..]
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 13:36:48 ]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.quote:
[..]
Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
Stop jij dan met die domme vergelijkingen met andere vliegtuigcrashes alsof die ook maar iets met 9/11 te maken hebbenquote:
[..]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Oh jawel zat!quote:
[..]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
Heb je stukje nog nagekeken (interview) wat ik hierboven aanhaalde?
En zeur niet ik gaf alleen aan dat Bob Lazar ook een bijzonder verhaal naar buiten bracht, iets wat we bij 9/11 ook al eens hebben gezien.
Alleen verder dan een verhaal kwam het niet!
Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?quote:
Ik heb trouwens dat 'debunk' filmpje gekeken. Maakt een paar goede 'debunks' (vooral mbt de 'fade out'), maar viel zelf regelmatig z'n eigen valkuil. Ene moment wijst hij er bv op dat de truther (naam kwijt) de fout inging door grote pixels omschrijven als een 'vliegtuigneus' (uit WTC2), even later noemt hij een hoopje pixels in een ander beeld zonder problemen een vliegtuig. Dat soort inconsistenties maakte het wel duidelijk dat ie er iig niet neutraal inzat.
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.quote:
[..]
Oh jawel zat!
Heb je stukje nog nagekeken wat ik hierboven aanhaalde?
[..]
Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..quote:
[..]
Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorieën over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officiële verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.quote:
[..]
Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorieën over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officiële verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Wat een gemisquote:
[..]
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de façade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?quote:
[..]
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
quote:
[..]
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.quote:
[..]Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Heb nog niet alles doorgelezen.quote:
[..]
Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.
Zoals ik al zei ik vind het best interessant, natuurlijk zal je een lading troep onderweg tegen komen.
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.quote:
[..]
Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de façade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?
Ga 'm even kijken.quote:
[..]Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgiquote:
[..]
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.quote:
[..]
Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgi
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.quote:
[..]
Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?quote:
[..]
Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.quote:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Maar dan ga je fantaseren...quote:
[..]
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
In welk scenario wil je het plaatsen?quote:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Mm, ja men kan dat dan idd loskoppelen van het eventuele 'echte' achterliggende complot.quote:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?quote:
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?quote:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?
Een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Moet vast wel lukken ja.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Nou, je ziet het aanklagen van SA vanwege vermeende betrokkenheid als doorzetten van de leugen, terwijl de partijen die het aanklagen mogelijk hebben gemaakt en SA nu aanklagen helemaal niets te maken hoeven te hebben gehad met de eventuele inside job, maar gewoon net als de rest van ons zijn misleid.quote:
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.quote:
[..]
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Tja, heel veel misschiens...quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Tja, de klacht van de noplainers is dat het vliegtuig als een mes door zachte boter de twin tower in vliegt.quote:
[..]
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Geen explosie op voorhand..
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.quote:
[..]
Tja, heel veel misschiens...
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:04:29 ]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.quote:
[..]
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.quote:
[..]
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.quote:Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
Nee, want niet bewezen.quote:En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Mja, je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat er sprake is van homogeen gedrag. De schade aan de toren is sowieso niet homogeen.quote:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden. (De berekening wordt immers gemaakt om die claim te bevestigen). As je dat berekend en uitkomst op; 'dat is mogelijk', dan vergroot je de aannemelijkheid inderdaad.quote:
[..]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:16:48 ]
Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.quote:
[..]
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:35:47 ]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?quote:
[..]
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.
[..]
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
[..]
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?quote:
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Welk bewijs is er dan voor stelling B?quote:
[..]
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?
En hoezo bewijs tussen aanhalingstekens?
Het feit dat zonder enige hulp het mogelijk is om het vliegtuig in de toren te vliegen.quote:
[..]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?
Ja, dat heb ik onder anderen de vlieginstructeur van Hanjour horen zeggen.quote:Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Maar verder geef je geen antwoord op mijn vraag. Als jij het aan piloten hebt gevraagd waarom het moeilijk is, wat voor antwoord gaven ze je dan?
Tuin-hek leest ongetwijfeld mee.quote:
[..]
Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?