9/11 #117: The 9/11 TV 'reality' show continues...

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus het cruciale moment werd gemist...

filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De beelden van deze zelfmoord werden op LIve tv uitgezonden, dit proberen ze gewoon zoveel mogelijk te vermijden.
Zoals het filmpje hierboven duidelijk weer geeft!
De journalist legt het nog even haarfijn uit na de beelden!

Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen

quote:

Op zondag 17 september 2017 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?

[ afbeelding ]

deze heeft um zelfs onder de neus

[ afbeelding ]

En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestel

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen

Leuk excuus om maar nergens op te antwoorden. Intussen is het vrij transparant dat het gewoon aan je gebrek aan kennis ligt hoor.

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen

voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:25 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestel

Het is inderdaad zo simpel.

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is inderdaad zo simpel.

Nee, dat is bewijs dat het CGI is

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is bewijs dat het CGI is

Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?

Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen.

Ha, stom hè, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen.

Hoax!

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?

Zelfde geldt voor beeldkwaliteit van YouTube.

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ha, stom hè, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...

Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden. Maar ik ga slapen. Iedereen gezond morgen weer op

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.

Ik stalk niet ik stel gewoon een oprechte vraag!
Waarbij je zelf toestemming voor verleende, Dat jij nu spijt hebt van jou antwoord is niet mijn probleem!
Ik noem het ook geen stalken, ik noem het een overeenkomst nakomen, wat iedereen hier heeft kunnen lezen.
Je eigen domme domme fout, want je weet dat ik niet iemand ben die dingen snel vergeet.
We wachten hier nog steeds ook op mata zijn super simpele maanlanding verklaring..
Eigen domme fout had hij het maar zelf niet zo moeten verwoorden!

Jij vind dus niet vreemd dat bij een sport werdstrijd waar veel cameras en veel mensen aanwezig zijn Exact kunnen vertellen wat ze gezien hebben.
Waarom gebruiken ze dan herhalingen?
Waarom andere beelden?
We kennen allemaal de beroemde kopstoot van Zidane dit gebeurde niet zichtbaar live maar naderhand gebruikte beelden.
Heel veel mensen van het publiek hadden het geeneens gezien dat hij het deed, men was gefocust op de bal!
Maar het is daadwerkelijk gebeurt TOCH???

Genoeg over voetbal
9/11 je hebt mensen op de grond die iets live zien en beelden op tv die we live zien.
het feit is, dat de verhalen op de grond van de mensen zelf overeenkomen met wat we zien op TV.
Met de septembercluess video word dit amepr in overweging genomen.
Men heeft een paar interviews gepakt, alleen journalisten en voor de rest pakt men alleen beelden.
En dat is krom want waarom pakken ze verder geen enkel interview met de gewone mens op straat???
Omdat het volledig tegenstrijdig is met wat de docu beweert.
Alles is CGI toch? maar er zijn duizenden en duizenden mensen die melden ik zag een vliegtuig ( kleur even buiten beschouwing gelaten)
Dat staat voplledig haaks op de docu, want op het moment dat ze wel interviews er bij pakken vallen ze gelijk door de mand.

Het ergste aan die hele docu is, dat ze alleen maar lopen te hameren op beeld details, expres in gesprekken knippen en zo jou een beeld geven wat je wil zien!
Maar het is een stapel leugens op leugens waar men door het spinnenweb zelf maar debiele claims mee op de proppen komt zetten om het verhaal hard te proberen te maken, waarbij je later weer meer onderbouwing moet geven om die weer hard te maken.
Maar er komt totaal niks concreets naar voren en het roept alleen maar meer vragen op die weer opgevuld moeten worden.

Dus, als het echt CGI is, waarom zeggen duizenden en duizenden mensen ik zag wel een vliegtuig. zijn het dan allemaal leugenaars?
Waarom hebben we dan geen enkele eerlijk persoon in heel New York die claimt, joh ik stond er naast er was helemaal geen vliegtuig joh!!

Je moet wel echt een special kind of stupid zijn om de noplanes-theory te geloven, tering hey.

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:43 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden.

Je hebt kennelijk een excuus nodig

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:07 schreef illusions het volgende:
Je moet wel echt een special kind of stupid zijn om de noplanes-theory te geloven, tering hey.

Ja, 911 komt steeds dichter bij flat earth.

quote:

Op zondag 17 september 2017 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.

Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.
Ik neem aan dat je werkt?

Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..

Man, ik wou dat het zo makkelijk was!

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.
Ik neem aan dat je werkt?

Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..

Man, ik wou dat het zo makkelijk was!

CAD en Tingo hebben wel een punt, dat landingsgestel is onomstotelijk bewijs dat alle beelden CGI waren e 911 dus een hoax

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.
[

Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-09-2017 23:39:43 ]

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

Jij denkt ook nog steeds dat de Twin Towers er gestaan hebben...

Dus oordeel niet over anderen.

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

en klopt dit soort monsters kunnen onder je bed zitten!


[ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 17-09-2017 23:52:43 ]

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

Heb je bewijs voor zeker?

quote:

Op zondag 17 september 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.

De manier van redeneren is gewoon onnavolgbaar. Dat de helikopter geen vallende personen laat zien is bewijs van de hoax, dat het landingsgestel te zien is, is bewijs van de hoax, dat amateur beelden wel vallende mensen laat zien is bewijs van de hoax....

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.

Google eens op cirkel redenering.