BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oidquote:Op donderdag 21 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden?
Ah yes...deze
van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.
The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT
https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw
Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
[quote] Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ok, dat is dan een plus.
[..]
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:[..]
ok, dat is dan een plus.
[..]
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hierquote:Op donderdag 21 september 2017 19:50 schreef theguyver het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ok, dat is dan een plus.
[..]
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.
Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officiële onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.
Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet geïnteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
sorry dat deed ik via mijn telefoon..quote:Op donderdag 21 september 2017 20:15 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hier
Ziet er nogal KUT uit!
Er staat nog een vraag voor u open!!
npquote:
[..]
sorry dat deed ik via mijn telefoon..
Ziet er nogal KUT uit!
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.quote:
[..]
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oid
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51quote:
[..]
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb trouwens dat 'debunk' filmpje gekeken. Maakt een paar goede 'debunks' (vooral mbt de 'fade out'), maar viel zelf regelmatig z'n eigen valkuil. Ene moment wijst hij er bv op dat de truther (naam kwijt) de fout inging door grote pixels omschrijven als een 'vliegtuigneus' (uit WTC2), even later noemt hij een hoopje pixels in een ander beeld zonder problemen een vliegtuig. Dat soort inconsistenties maakte het wel duidelijk dat ie er iig niet neutraal inzat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 13:36:48 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 13:36:48 ]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.quote:
[..]
Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Stop jij dan met die domme vergelijkingen met andere vliegtuigcrashes alsof die ook maar iets met 9/11 te maken hebbenquote:
[..]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Conscience do cost.
Oh jawel zat!quote:
[..]
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
Heb je stukje nog nagekeken (interview) wat ik hierboven aanhaalde?
En zeur niet ik gaf alleen aan dat Bob Lazar ook een bijzonder verhaal naar buiten bracht, iets wat we bij 9/11 ook al eens hebben gezien.
Alleen verder dan een verhaal kwam het niet!
Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?quote:
Ik heb trouwens dat 'debunk' filmpje gekeken. Maakt een paar goede 'debunks' (vooral mbt de 'fade out'), maar viel zelf regelmatig z'n eigen valkuil. Ene moment wijst hij er bv op dat de truther (naam kwijt) de fout inging door grote pixels omschrijven als een 'vliegtuigneus' (uit WTC2), even later noemt hij een hoopje pixels in een ander beeld zonder problemen een vliegtuig. Dat soort inconsistenties maakte het wel duidelijk dat ie er iig niet neutraal inzat.
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.quote:
[..]
Oh jawel zat!
Heb je stukje nog nagekeken wat ik hierboven aanhaalde?
[..]
Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..quote:
[..]
Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorieën over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officiële verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.quote:
[..]
Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorieën over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officiële verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Wat een gemisquote:
[..]
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de façade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?quote:
[..]
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.quote:
[..]Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb nog niet alles doorgelezen.quote:
[..]
Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.
Zoals ik al zei ik vind het best interessant, natuurlijk zal je een lading troep onderweg tegen komen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.quote:
[..]
Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de façade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?
Ga 'm even kijken.quote:
[..]Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgiquote:
[..]
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.quote:
[..]
Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgi
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.quote:
[..]
Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?quote:Op vrijdag 22 september 2017 22:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.quote:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Maar dan ga je fantaseren...quote:
[..]
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In welk scenario wil je het plaatsen?quote:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mm, ja men kan dat dan idd loskoppelen van het eventuele 'echte' achterliggende complot.quote:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?quote:
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?quote:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?
Een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Moet vast wel lukken ja.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, je ziet het aanklagen van SA vanwege vermeende betrokkenheid als doorzetten van de leugen, terwijl de partijen die het aanklagen mogelijk hebben gemaakt en SA nu aanklagen helemaal niets te maken hoeven te hebben gehad met de eventuele inside job, maar gewoon net als de rest van ons zijn misleid.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.quote:
[..]
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Tja, heel veel misschiens...quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, de klacht van de noplainers is dat het vliegtuig als een mes door zachte boter de twin tower in vliegt.quote:
[..]
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Geen explosie op voorhand..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.quote:
[..]
Tja, heel veel misschiens...
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:04:29 ]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.quote:
[..]
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.quote:
[..]
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.quote:Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
Nee, want niet bewezen.quote:En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mja, je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat er sprake is van homogeen gedrag. De schade aan de toren is sowieso niet homogeen.quote:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden. (De berekening wordt immers gemaakt om die claim te bevestigen). As je dat berekend en uitkomst op; 'dat is mogelijk', dan vergroot je de aannemelijkheid inderdaad.quote:
[..]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:16:48 ]
Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.quote:
[..]
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:35:47 ]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?quote:
[..]
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.
[..]
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
[..]
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?quote:
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Welk bewijs is er dan voor stelling B?quote:
[..]
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?
En hoezo bewijs tussen aanhalingstekens?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het feit dat zonder enige hulp het mogelijk is om het vliegtuig in de toren te vliegen.quote:
[..]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?
Ja, dat heb ik onder anderen de vlieginstructeur van Hanjour horen zeggen.quote:Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Maar verder geef je geen antwoord op mijn vraag. Als jij het aan piloten hebt gevraagd waarom het moeilijk is, wat voor antwoord gaven ze je dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
