Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
Deze mag ook niet ontbreken:SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
Die kan en zit ook gewoon in die complexere berekening, en dan zie je dat wat we in de beelden zagen gewoon prima mogelijk is.quote:Op dinsdag 5 september 2017 17:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er 'n stalen frame in je berekening is, dan moet 'n holle dunner lichter object ook in de berekening.
Om 't simpel te houden - Alu vs Staal , dan is 't 60/70 tons holle dunne alu tegen 110,000 tons holle staal. De beelden in de 911 TV show onmogelijk zijn.
If it was the other way around - a steel plane colliding with an aluminium frame dan 't 'n andere verhaal is.Maar dat is net zo onmogelijk natuurlijk.
Maar dat is juist het probleem 🤓quote:
[..]
Die kan en zit ook gewoon in die complexere berekening, en dan zie je dat wat we in de beelden zagen gewoon prima mogelijk is.
Voor Tingo wel jaquote:
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Dat is ook de reden waarom ZDA niet aan kerst e.d. doen.quote:Op woensdag 6 september 2017 07:39 schreef Lambiekje het volgende:
https://goodnessofgodmini(...)e-feast-of-trumpets/
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Er is helemaal geen consensus over de geboortedatum van dit sprookjesfiguur.quote:
https://goodnessofgodmini(...)e-feast-of-trumpets/
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Waarom hecht je uberhaupt waarde aan de woorden van een sekte?
Er is nog steeds geen historisch bewijs gevonden dat hij uberhaupt op deze planeet rondgelopen heeft!quote:
https://goodnessofgodmini(...)e-feast-of-trumpets/
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Laat staan dat hij op een eerder tijd stip geboren zou zijn!
Wat had KSM dan met Jezus?quote:
https://goodnessofgodmini(...)e-feast-of-trumpets/
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Omdat het hem goed uit komt...quote:
[..]
Er is helemaal geen consensus over de geboortedatum van dit sprookjesfiguur.
Waarom hecht je uberhaupt waarde aan de woorden van een sekte?
Die eten toch ook geen varkensvlees?quote:
[..]
Dat is ook de reden waarom ZDA niet aan kerst e.d. doen.
ZDA did 9/11
En KSM?
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.quote:Op donderdag 7 september 2017 16:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Die eten toch ook geen varkensvlees?
ZDA did 9/11
Zevende dag'sAdventisten.quote:
KSM? Ik heb geen idee.
Ah, bedankt.quote:
[..]
Zevende dag'sAdventisten.
KSM? Ik heb geen idee.
Dat zijn waardevolle contacten.quote:
[..]
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".quote:Op donderdag 7 september 2017 17:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat zijn waardevolle contacten.
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.quote:
[..]
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
11 september is een bekende datum voor staged events.quote:
https://goodnessofgodmini(...)e-feast-of-trumpets/
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Chilenen herinneren niet die dag in 2001, maar die in 1973, vanwege de zogenaamde staatsgreep tegen en "moord op" Salvador Allende, een JFK-like theaterstuk, geregisseerd door die engerd Kissinger, zelfs in de mainstream toegegeven als "false flag".
En wat te denken van 11 september 1939, toen de oorlog slechts 10 dagen oud was en Canada (of all countries) de oorlog verklaarde aan de As, lang voordat de VSAmerikanen daar (middels die andere bekende Hawaiian hoax) aan meededen...
het officiele is niet te onderbouwenquote:
Ah we gaan weer naar de niet te onderbouwen no-planes theorie.
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.quote:
[..]
het officiele is niet te onderbouwen
quote:
[..]
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Jammer dat het nog steeds ontbreekt aan bewijs voor dat het onzin zou zijn. Daarom lijkt het me ook verstandiger met wat terughoudender zijn over wat onzin is of wat niet.quote:
[..]
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Wel is duidelijk dat er een gigantische groep is die 9/11 gebruikt om z'n slachtoffer-fetish goed te praten. Alles om onderdrukt te kunnen spelen.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...quote:Op donderdag 7 september 2017 17:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.quote:
[..]
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.quote:
[..]
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.quote:Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Spoken like a True Believer.quote:
[..]
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
[..]
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
semi-intellectueel en verhevenquote:
Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Dat is vele malen onderbouwd.quote:
[..]
het officiele is niet te onderbouwen
Daarom zie je ook vrijwel geen alternatieven meer die stellig beweren dat 911 anders is verlopen dan we denken.
Ja, stel je voor dat je ontspanning zoekt...quote:
Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Begrijpelijk.quote:
[..]
.
KSM? Ik heb geen idee.
Khalid Seikh Mohammedquote:
Guttegut, dus mag ook al geen netflix meer kijken, ik had de tv 8 jaar geleden vaarwel gezegd, enige wat ik doe is streamen youtube en nteflix, zelfs dat mag al niet meer.quote:
Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Ik wantrouw iedereen die CNN kijkt!!!! en kan ze niet meer serieus nemen
Waar komt Osama Bin Laden ook weer vandaan?quote:
[..]
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
[..]
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.
Klopt, je mag alleen maar alternatieve mediasites lezen, zoals die van Martin Vrijland. Verder geen enkele vorm van ontspanning en vermaak.quote:
[..]
Guttegut, dus mag ook al geen netflix meer kijken,
Don't tell me what i can or cannot do, your not my goverment, your not my mom..quote:
[..]
Klopt, je mag alleen maar alternatieve mediasites lezen, zoals die van Martin Vrijland. Verder geen enkele vorm van ontspanning en vermaak.
* theguyver Sit in the corner, crying!
Oke even alle gekheid op een stokje, wat is er mis met Netflix?
Ik kijk genoeg non-msm ik zit immer hier op BNW!
En wat heeft het uberhaupt met 9/11 te maken?
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 08-09-2017 02:15:56 ]
Geef het volk brood en spelen he?quote:
[..]
Don't tell me what i can or cannot do, your not my goverment, your not my mom..
* theguyver Sit in the corner, crying!
Oke even alle gekheid op een stokje, wat is er mis met Netflix?
Ik kijk genoeg non-msm ik zit immer hier op BNW!
En wat heeft het uberhaupt met 9/11 te maken?
Alle tv is bedoeld om je af te leiden van wat er werkelijk in de wereld afspeelt.
Clinton heeft hem daar weg gejaagd met raketaanvallen op Sudan.quote:
Wat veel mensen niet weten is dat Osama bin Laden (of het karakter dat zijn naam droeg), in Soedan aan het werk was:
Veel mensen weten dat inderdaad niet: Bin Laden was voor 911 al Americas most wanted terrorist.
Deze blijft geweldig.quote:
[..]
Ja, magistraal toch?
Een hypermodern huis, de meest geraffineerde "aanslag" uit de historie in the heart of enemy ground plannen (na het voorspel in "Kenia" en "Tanzania"), maar niks beters dan een Betamaxje van El Aldi kunnen veroorloven voor zijn zogenaamde bekentenissen.
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!quote:
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Je blijkt dus niet zo slim te zijn om te begrijpen dat met 'we' jij niet wordt bedoeld...quote:
[..]
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Interessant...
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.quote:
[..]
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Ja precies. Bij elke nieuwe hoax denk je "het kan niet gekker", maar elke keer flikken ze het weer.quote:
[..]
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
9/11 en vooral Sandy Hook moet ook echt een litmus-test voor die lui geweest zijn, zo van "als we dit kunnen maken, kunnen we alles maken". En inderdaad...
De vraag is meer waarom na 16 jaar nog steeds niet is aangetoond dat ze gepiepeld zijn.quote:Op vrijdag 8 september 2017 09:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Deze volg ik even niet, sorry?
[..]
Nog 3 dagen, dan is het weer 9/11 day. Hoeveel VSAmerikanen zouden doorhebben dat ze gepiepeld zijn die dag (en dan bedoel ik niet de mainstream-versie van twee oorlogen ingeluld, hoe erg dat ook was)...?
Er is geen foto van zijn dead bloody face.quote:
[..]
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
quote:WTC 7 Evaluation study was released...
and the results don't really appear all that great for the Bush-Cheney regime's lack of full disclosure. To be honest, I don't really get involved in all the conspiracy bullshit for various reasons, but this was an interesting case because this is a major study independently funded and carried out by professionals that have no care one way or the other with the outcome. It was carried out by the University of Fairbanks, Alaska.
http://www.wtc7evaluation.org/
I posted the thread in hopes people could have some civil discussion on it. If the thread is a problem for whatever reason please lock it. But this is not conspiracy here, this is a professional and well documented study on the collapse of WTC 7.
The head of the study thinks that there is no way, 0%, that this building could have collapsed by fire alone. With that it is very much worth checking out the details of everything involved here. There are no conclusions made about anything else. The only thing being examined here is the WTC 7 collapse in a scientific way.
Of course the study has implications that go far beyond the thread. We probably don't need all that here. I was just curious what people thought about the new study.
Ach ja, die studie van AE911truth...quote:
Op Die is eindelijk afgerond? Het resultaat is uiteraard zoals verwacht
Die zal er vast wel zijn, maar zit weer in een file die pas over 60 jaar word vrijgegeven ofzo..quote:
[..]
Er is geen foto van zijn dead bloody face.
Erg interressant wel is dat de JFK documenten dit jaar vrijkomen (althans zo staat het in de planning)
The time is up on Oct. 26, 2017. About 3,000 never-before-seen documents, along with 34,000 previously redacted files, are scheduled for release.
http://time.com/4606082/jfk-assassination-secrets/
Ongetwijfeld, maar CAD duidt op een nepfoto die destijds circuleerdequote:
[..]
Die zal er vast wel zijn, maar zit weer in een file die pas over 60 jaar word vrijgegeven ofzo..
quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar CAD duidt op een nepfoto die destijds circuleerde
Zoals deze..
Maar goed bepaalde documentatie word pas in de verre toekomst vrijgegeven.
Maar ik hoop dat ze ooit uitlekken aan bijvb Wikileaks!
Dat die foto nep is lijkt me duidelijk. Er was wel meer nep tijdens 9.11.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar CAD duidt op een nepfoto die destijds circuleerde
Op een paar instortende torens na was er zelfs heel weinig echt.quote:
[..]
Dat die foto nep is lijkt me duidelijk. Er was wel meer nep tijdens 9.11.
Denk jij dat de vliegtuigen CGI waren?quote:
[..]
Op een paar instortende torens na was er zelfs heel weinig echt.
De foto is niet van tijdens 911 en is niet afkomstig van de overheid.quote:
[..]
Dat die foto nep is lijkt me duidelijk. Er was wel meer nep tijdens 9.11.
Er is inderdaad veel nepinformatie over 911 te vinden op internet, en net zoals die nepfoto afkomstig van alternatieve bronnen...
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.quote:
[..]
Op een paar instortende torens na was er zelfs heel weinig echt.
Is het zo erg dat de nabestaanden van de slachtoffers ergens bij stil willen staan dan? Los van wat nou de oorzaak wel of niet was van 9/11?quote:
[..]
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
Welke nabestaanden?quote:
[..]
Is het zo erg dat de nabestaanden van de slachtoffers ergens bij stil willen staan dan? Los van wat nou de oorzaak wel of niet was van 9/11?
En miljoenen verdienen over de ruggen van geindoctrineerde goedgelovige gulle VSAmerikanen.quote:
[..]
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
Criminele bende. Never forget
quote:Op maandag 11 september 2017 10:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En miljoenen verdienen over de ruggen van geindoctrineerde goedgelovige gulle VSAmerikanen.
Criminele bende. Never forget
quote:
[..]
Denk jij dat de vliegtuigen CGI waren?
De torens waren ook cgi.. degenen die zeggen dat ze er ooit binnen zijn geweest zijn gewoon actors..quote:
Fuck. Busted.quote:
De torens waren ook cgi.. degenen die zeggen dat ze er ooit binnen zijn geweest zijn gewoon actors..
dat victim fund, daar zitten echt billions in ter compesatiequote:
[..]
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
En dat blijft er in zitten, want volgens de consensus hier zijn er geen slachtoffersquote:
d
[..]
dat victim fund, daar zitten echt billions in ter compesatie
"Fucking plane"
24 $ per ticket, is iets van 20 ¤ dacht ik? Ze lachen zich kapot achter de schermen.quote:
[..]
En miljoenen verdienen over de ruggen van geindoctrineerde goedgelovige gulle VSAmerikanen.
Criminele bende. Never forget
Goed onderbouwd ook weer allemaal dit. Laat maar eens zien dan die geldstromen als je het blijkbaar allemaal zo onderzocht hebt.quote:
[..]
24 $ per ticket, is iets van 20 ¤ dacht ik? Ze lachen zich kapot achter de schermen.
Of is dit weer zo'n "ik heb geen bewijs nodig want mijn gevoel/chakra/aura zegt dat het zo is" momentje?
Edit: en waarom voor het geld? Men is toch er zeker van dat geld maar een vinkje is op een Excellijst toch?
[ Bericht 12% gewijzigd door ChrisCarter op 11-09-2017 15:23:31 ]
Altijd lachen, dat projecteren.
Ja klopt, op die manier laten ze zien hoe ze zelf in elkaar steken...quote:
Meer "ik ben uit op geld dus anderen zouden dat automatisch ook doen"
Altijd lachen, dat projecteren.
Allemaal CGI he. Met acteurs en alquote:
Alleen vandaag hequote:
Op even wat oude wijn in nieuwe zakken gieten en morgen weer terug naar de waan van de dag...
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.quote:
[..]
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!
Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 15:36:59 ]
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.quote:
[..]
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken.
Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren.
ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen.
en ook al ben je er nog nooit geweest, leuke tool tip, google streetview
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?quote:
[..]
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken.
Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren.
ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen.
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?quote:
[..]
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Hoe voorkom je dat honderdduizenden mensen naar de torens kijken op het moment dat het tweede vliegtuig aankomt?quote:
[..]
. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.quote:
[..]
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig.quote:
[..]
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40.
Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt.
niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen..
Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Hebben we het over paar honderd mensen die het dan gezien kunnen hebben of over duizenden?
nogmaals het duurde +- 20min tussen impact 1 en 2
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,quote:
[..]
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.quote:
[..]
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig.
En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40.
Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt.
niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen..
Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Hebben we het over paar honderd mensen die het dan gezien kunnen hebben of over duizenden?
nogmaals het duurde +- 20min tussen impact 1 en 2
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.quote:
[..]
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.quote:
[..]
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Jup maar van de zoveel getuigen, wat zeggen ze?quote:
[..]
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
ipv van vliegtuig tel ze even, en dit was 1 compilatie filmpje er zijn er heeeeeel wat meer van straat niveau!
En lang niet alles staat op youtube he!
Mijn zus was betrokken bij het monstertruck fiasco, en ze heeft er ook wat beelden van met telefoon gemaakt, deze heeft ze niet geupload, om even voorbeeld te geven.
quote:
[..]
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Die 40 zijn toch juist al de video's waar wat op te zien is? Klinkt verder in ieder geval alsof we het grotendeels er over eens zijn dat er wel gewoon vliegtuigen waren.quote:
[..]
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.quote:
[..]
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Alleen is dit gewoon quatsch. Dat geklets over gemorph alleen al. Daaruit blijkt dat je niet hebt begrepen hoe het werkt. Sowieso ontbreekt elke vorm van onderbouwing.quote:Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Ik vind het nog steeds knap dat jij dusdanig goede x-ray ogen hebt dat je op een video dwars door de gevel van een gebouw kan kijken, en gebaseerd op een video claims kan maken over hoe het verloop van een inslag achter een gevel plaats vond. Je zuigt van allerlei bullshit uit je duim, waar ondertussen bijna niemand meer in trapt.quote:
[..]
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Heb je al gesolliciteerd?quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Doet niets af aan het feit dat de persoon die elke discussie vermijdt hierboven ook nog eens keihard onzin verkoopt met zijn "gemorph" en dat blind geloven getuigt van weinig kritisch inzicht.quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.quote:
[..]
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Ogenschijnlijk inderdaad. Genoeg mensen die hier meelezen.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Maar inderdaad, 9/11 heeft de aanzet gegeven voor nogal wat mensen om de onzin die als "echt" gepresenteerd wordt en vooral de gestagede "War on Terror" als resultaat het raam uit te gooien.
Al dan niet als "springers" van 4 meter lang.
Onderbouwing is dan niet nodig nee.
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Helaas zijn er genoeg mensen die dit soort sensatie verhalen als zoete koek slikken. Mensen met een dergelijk gebrek aan kritisch denken zal je altijd hebben vrees ik.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Geloof is het juiste woord ja. Dit heeft niets meer met rationeel nadenken of argumenten te maken.quote:
Als je er zelf maar in gelooft
Onderbouwing is dan niet nodig nee.
Hieruit blijkt alleen maar dat men wel degelijk iets te verbergen heeft, daardoor mensen alleen maar argwanender zullen worden. Censuur toepassen maw een groep de mond snoeren wil niet zeggen dat er anders over gedacht gaat worden.quote:
[..]
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Censuur? Waar heb je het over?quote:
[..]
Censuur toepassen maw een groep de mond snoeren wil niet zeggen dat er anders over gedacht gaat worden.
Ik houd daarom nauwlettend lambiekje in de gaten, zodra Lambiekje een week niet post moeten we ons zorgen maken..quote:
[..]
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Tot die tijd, niks aan de hand
Behalve wanneer het op Vrijland aankomt. Dan trappen die 'open ogen' er met boter en suiker inquote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Of zelf verzinnen.quote:
[..]
Helaas zijn er genoeg mensen die dit soort sensatie verhalen als zoete koek slikken. Mensen met een dergelijk gebrek aan kritisch denken zal je altijd hebben vrees ik.
En dat ja.quote:
Iemand moet het verzonnen hebben.quote:
Schandalig wel voor de nabestaanden.
haha, oké! Geeft mij ook een seintje.quote:
[..]
Ik houd daarom nauwlettend lambiekje in de gaten, zodra Lambiekje een week niet post moeten we ons zorgen maken..
Tot die tijd, niks aan de hand
Daarom ook het sleepwet referendum steunen. Maar goed wordt een beetje offtopic zoquote:
[..]
haha, oké! Geeft mij ook een seintje.
Gewoon profiel selecteren en af en toe BNW checken!!quote:
[..]
haha, oké! Geeft mij ook een seintje.
Mocht hij weg zijn sla ik wel groot alarm!!
Dan staat het ook wel op FP en meerdere MSM bronnen!
Dus mensen moeten hun eigen zintuigen niet vertrouwen?quote:
[..]
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Ah gelukkig staat twente toch boven aan, en wonnen ze gisteren van sparta !!
Pffff
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.quote:
[..]
Behalve wanneer het op Vrijland aankomt. Dan trappen die 'open ogen' er met boter en suiker in
Heb je de discussie net niet gelezen tussen mij en lelijk knap?quote:
[..]
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
En heeft twente gewonnen gisteren?
Alles is nep ja?quote:
[..]
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Er gebeurt dus nooit iets in de wereld?
Je moet wat minder een bepaald iemand hier na-posten, het wordt steeds incoherenter zo.
Het zegt wel degelijk wat over dat stukje goedgelovigheid.quote:
[..]
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Ik ga 'm even kijken.quote:
Benieuwd wat je ervan vindt.quote:
Nogmaals, gisteren twente - sparta 0-1quote:
Bepaald iemand? Waarom geen namen noemen? Ik heb geen idee wie je bedoelt.
Toeschouwers: 10.101 er viel 1 doelpunt, natuurlijk waren er vast wat mensen de andere kant op aan kijken, de media keek mee en mensen waren aan het filmen.
Hoeveel mensen ontkennen dit en hoeveel mensen zagen de bal in een ander net verdwijnen?
Dit is jou logica!
Won twente of verloor twente?
hoe is dit relevant, nou, de Media zegt het de mensen die aanwezig zijn zagen het ( niet allemaal maar wel veel) de media zond het uit en er zullen vast wel filmpjes van de buhne in omloop zijn..
Moeten we dit in twijfel trekken ja of nee?
Deze zou eigenlijk eens op tv vertoont moeten worden vanavond 16 jaar na dato. Dat zou een kijkcijferkanon worden.quote:
[..]
Benieuwd wat je ervan vindt.
Waarom durf je de simpele vraag hier boven niet te beantwoorden?quote:
[..]
Deze zou eigenlijk eens op tv vertoont moeten worden vanavond 16 jaar na dato. Dat zou een kijkcijferkanon worden.
Nee, daar kijkt geen hond naar.quote:
[..]
Deze zou eigenlijk eens op tv vertoont moeten worden vanavond 16 jaar na dato. Dat zou een kijkcijferkanon worden.
En terecht.
Sterker nog, het is sluitend bewijs dat 911 dus geen inside job was.quote:
[..]
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Kan eindelijk dit topic dicht
Nee, het laat enkel de aanstellerij van narcisten zoals Alberda zien.quote:
[..]
Hieruit blijkt alleen maar dat men wel degelijk iets te verbergen heeft, daardoor mensen alleen maar argwanender zullen worden. Censuur toepassen maw een groep de mond snoeren wil niet zeggen dat er anders over gedacht gaat worden.
Ze hebben dat jaren terug al eens gedaan met een andere van die 911 'docus'. Welke was dat ook al weer?quote:
[..]
Nee, daar kijkt geen hond naar.
En terecht.
Natuurlijk is dat nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Nou, ik ben benieuwd vanaf welk moment jij je de mond laat snoeren..quote:Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Geef je een seintje?
Dus ook daar ben je ingetrapt...quote:
[..]
Al dan niet als "springers" van 4 meter lang.
Winst voor wat?quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Nee, in de beginjaren van het 911complot waren er nog mensen die er in geloofden, anno 2016 zijn alleen wat fanatiekelingen die zelfs geloven dat heel NY de verkeerde kant op keek toen het vliegtuig als CGI de toren in ging overgebleven. Daarom trekt dit onderwerp amper meer aandacht en zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen die zouden wijzen op een complot door de overheid.quote:
[..]
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Jij mag ook gewoon mee stoppen hoor.quote:
Wat is nergens op gebaseerd? Dat internet vrij was of is?quote:Natuurlijk is dat nergens op gebaseerd.
Loose Change? dacht ik.quote:
[..]
Ze hebben dat jaren terug al eens gedaan met een andere van die 911 'docus'. Welke was dat ook al weer?
Ja, diequote:
Nee, dan moet je bij de alternatieve media zijn, dat is afgelopen week wel gebleken...quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Tja, Tingo heeft al aangetoond dat dat dus wel kan.quote:
[..]
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Waar staat dat het niet-bevroren water betrof?quote:Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Hoezo is het een homogene botsing?quote:Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Laat eens high res beelden zien waaruit dat blijkt?
Dat weet je niet, want dat heb je op geen enkele wijze aangetoond.quote:Wetende dat die beelden sowieso nep zijn,
Er waren veel getuigen die een vliegtuig zagen. Maar dat verzwijg je voor het gemak.quote:start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Je hoeft niet vlakbij de toren te staan om te zien wat er gebeurt. Sterker nog, vanaf een afstand heb je een veel betere kijkhoek.quote:Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Verder geef je nu toe dat de beeldkwaliteit van de videos dus onvoldoende is om goed te zien wat er precies gebeurt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Na 16 jaar vermoed je dat dus, je weet het niet zeker. Kortom, je hebt geen enkel videobewijs voor die rookmachines.quote:Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines.
Nou, laat maar zien dan, dat de inslag niet te zien was vanaf de straten vanwege rookontwikkeling.quote:Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York)
Tuurlijk, iedereen in Manhattan ging maar naar binnen toe om voor de buis te zitten, want ze zagen niets door de rook...quote:en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
Nee, die video neemt je bij je handje en leidt je door hun list en bedrog heen, en je trapt er met open ogen in...quote:De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Klopt, maar het kost je zichtbaar moeite om toe te geven dat er dus wel degelijk een vliegtuig in gevlogen kan zijn.quote:
[..]
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Nee, iedereen ging na de inslag in wtc1 snel naar binnen om het op tv te bekijkenquote:
[..]
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
De straten waren volledig uitgestorven, op wat acteurs na. Even als de torens overigens...
De totale gekte is als enige overgebleven 16 jaar na dato.
Nee, ik mag mensen graag wijzen op het failliet van de complotbeweging..quote:
[..]
Jij mag ook gewoon mee stoppen hoor.
Beide voor mijn part.quote:[..]
Wat is nergens op gebaseerd? Dat internet vrij was of is?
Terecht! Je bent er weerquote:
.Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.quote:
[..]
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten:
911 Amateurs Pt.1
Even in 't Engels(sorry)
As for the 'loads of people must have seen it'.
The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers.
What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery?
Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Nice one cameraman.quote:
[..]
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
En van tien jaren terug.
Rauwe, low budget maar September Clues gewoon briljant is. De dichtste bij wat echt op de 'fateful day' gebeurt is. Imo.
Geen verrassing dus dat toendetijd, de 9/11(half) truth movement z'n beste gedaan heeft om mensen (zoals ik) van de September Clues research te afleiden.
Hopelijk komt er 'n updated versie.
En hier kan je September Clues in stukjes zien...
September Clues Part A:
1:55-3:30 : Mrs.Theresa Renaud (wife of CBS 'Early Show' producer Jack Renaud) could not have possibly have seen what she describes.
The amount of quite prominent media employees who claim to have seen planes flying into buildings that day is very unusual to say the least.
Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.quote:
[..]
Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.
Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten:
911 Amateurs Pt.1
Even in 't Engels(sorry)
As for the 'loads of people must have seen it'.
The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers.
What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery?
Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Nee hoor.quote:
[..]
Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.
Happy Demolition Day!
De wanhoop om deze grote hoax uit de recente geschiedenis als "echte aanslagen" te verkopen is groot.quote:
Jij ook een goeie dag, Tingo. Goeie posts weer.
Nee, jij bent natuurlijk verheven boven wat je over anderen schrijftquote:
Mooie projectiequote:
[..]
De wanhoop om deze grote hoax uit de recente geschiedenis als "echte aanslagen" te verkopen is groot.
Dat is het enige wat ik hier te zeggen heb over.
Dabya, I presume?quote:
George Bush.
Dat is het enige wat ik hier te zeggen heb over.
Hoax, dit is de echte foto.quote:
[..]
Dabya, I presume?
[ afbeelding ]
Toch een van de grootste clowns die ooit naar voren geschoven zijn als acteurs voor "President of the Joenaaited Steeds of America".
Niet dat Obomba en Donny Drumpf beter waren...
In een waanwereld is iedereen acteur en alles CGI...quote:
[ afbeelding ]
Toch een van de grootste clowns die ooit naar voren geschoven zijn als acteurs voor "President of the Joenaaited Steeds of America".
Niet dat Obomba en Donny Drumpf beter waren...
Iemand die schromelijk overschat wordt...quote:
George Bush.
Dat is het enige wat ik hier te zeggen heb over.
quote:
[ afbeelding ]
Toch een van de grootste clowns die ooit naar voren geschoven zijn als acteurs voor "President of the Joenaaited Steeds of America".
Niet dat Obomba en Donny Drumpf beter waren...
George heeft a jolly good time at the funeral. Hij weet heus wel dat het allemaal fake is.
je kan het ook eren zonder de rest van de wereld ermee lastig te vallen.quote:
[..]
Is het zo erg dat de nabestaanden van de slachtoffers ergens bij stil willen staan dan? Los van wat nou de oorzaak wel of niet was van 9/11?
cgi waren de torens toen ze liveverslag maaktenquote:
[..]
De torens waren ook cgi.. degenen die zeggen dat ze er ooit binnen zijn geweest zijn gewoon actors..
Pas bij instorten werd realiteit er in gemengd
Die beelden staan compleet los van 9/11 hequote:
[..]
George heeft a jolly good time at the funeral. Hij weet heus wel dat het allemaal fake is.
Bovendien, en misschien weet je dit wel niet, is het niet raar om zo vrolijk te doen op dit soort muziek (kijk ook maar naar de rest van de mensen daar) dat zie je hier in Nederland zelfs in kerken en tijdens diensten...
Dus de mensen die er live bijstonden allemaal (in real life, niet via tv) die kunnen allemaal bevestigen dat het nep was?quote:
[..]
cgi waren de torens toen ze liveverslag maakten
Pas bij instorten werd realiteit er in gemengd
..waar zijn die mensen dan?
google truth /Facebookquote:
[..]
Censuur? Waar heb je het over?
https://langleveeuropa.nl(...)weer-flink-toesloeg/
Firefox
https://langleveeuropa.nl(...)-websites-blokkeren/
hehequote:
[..]
Gewoon profiel selecteren en af en toe BNW checken!!
Mocht hij weg zijn sla ik wel groot alarm!!
Dan staat het ook wel op FP en meerdere MSM bronnen!
Adames zoekt eva. Of Nieuwe Tijden is belangerijkerquote:
[..]
Nee, daar kijkt geen hond naar.
En terecht.
falling man?quote:
[..]
Ze hebben dat jaren terug al eens gedaan met een andere van die 911 'docus'. Welke was dat ook al weer?
Censuur en opbouw tot nieuwe wereldoorlogquote:
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.quote:
[..]
Adames zoekt eva. Of Nieuwe Tijden is belangerijker
Experts die aan woord waren in eerste uur zijn snel vervangen door Osama en het zijn vliegtuigen adapters .quote:
[..]
Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.
Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten:
911 Amateurs Pt.1
Even in 't Engels(sorry)
As for the 'loads of people must have seen it'.
The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers.
What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery?
Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Hoe durfde de eerste experts over bommen te hebben.
Hij is in dat schooltje gezet om zich die dag niet te kunnen verspreken. Of andere zaken te verstierenquote:
[ afbeelding ]
Toch een van de grootste clowns die ooit naar voren geschoven zijn als acteurs voor "President of the Joenaaited Steeds of America".
Niet dat Obomba en Donny Drumpf beter waren...
Toch is het m gelukt. Dat ie in school op tv vliegtuig 1 had gezien
For the left, de democratenquote:
http://www.people-press.org/2008/12/18/bush-and-public-opinion/
http://www.politico.com/b(...)ved-bush-knew-035224quote:More than half of Democrats, according to a neutral survey, said they believed Bush was complicit in the 9/11 terror attacks
Ja, je hebt duidelijk weinig begrepen van hoe het er bij anderen aan toe gaat. Maar dat wist ik al. Je eigen referentiekader is niet gelijk aan de rest van de planeet.quote:
Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Is Heel Holland Bakt nog wel toegestaan door Het Wakkere Publiek of is dat ook manipulatie/brainwashing?quote:
[..]
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.
Ja meesterlijk, wat een chimp.quote:
[..]
Hij is in dat schooltje gezet om zich die dag niet te kunnen verspreken. Of andere zaken te verstieren
Toch is het m gelukt. Dat ie in school op tv vliegtuig 1 had gezien
Nixon die de Apollohoax moest toestaan onder "zijn" termijn was erg, maar Georgie W. had gelijk een "mooie" start met 9/11.
Echt, de bochten waarin jullie je moeten wringen om een poging te doen het kloppend te maken
...
walgelijkquote:
[..]
google truth /Facebook
https://langleveeuropa.nl(...)weer-flink-toesloeg/
Firefox
https://langleveeuropa.nl(...)-websites-blokkeren/
Zouden ze de Janitor (Rodríguez) en de senator op 9/11 verwisseld hebben, toch niemand die het doorheeft?quote:
Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Je duim smaakt lekker zekersquote:
[..]
Hij is in dat schooltje gezet om zich die dag niet te kunnen verspreken. Of andere zaken te verstieren
Toch is het m gelukt. Dat ie in school op tv vliegtuig 1 had gezien
Precies, niemand gestorven op 911...quote:
[..]
George heeft a jolly good time at the funeral. Hij weet heus wel dat het allemaal fake is.
Welke nabestaanden?quote:
Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Jullie consensus is dat er geen slachtoffers waren..
Klopt, daar zit meer waarheid in dan september clues...quote:
[..]
Adames zoekt eva. Of Nieuwe Tijden is belangerijker
Oftewel je hebt geen idee waar CAD het over heeft...quote:
[..]
Censuur en opbouw tot nieuwe wereldoorlog
Ja, schande van die nabestaanden...quote:
[..]
je kan het ook eren zonder de rest van de wereld ermee lastig te vallen.
sjit denkt summers.. de bron van mijn plaatjes.quote:
Die zaten binnen voor de tv, want er stond een rookmachine bij de Twin Towers die het zicht belemmerdequote:
[..]
Dus de mensen die er live bijstonden allemaal (in real life, niet via tv) die kunnen allemaal bevestigen dat het nep was?
..waar zijn die mensen dan?
Jij begreep dus ook niet wat CAD bedoelde...quote:
[..]
For the left, de democraten
http://www.people-press.org/2008/12/18/bush-and-public-opinion/
[..]
http://www.politico.com/b(...)ved-bush-knew-035224
Foei, nu spreek je de anderen tegen...quote:
[..]
Experts die aan woord waren in eerste uur zijn snel vervangen door Osama en het zijn vliegtuigen adapters .
Hoe durfde de eerste experts over bommen te hebben.
Ja die ook, maar men dulde meer op de alternatieve docu's. in dit geval betrof het Loose change deze is een keer op tv uitgezonden.quote:
Klopt, door BNN en VTM in Belgiëquote:
[..]
Ja die ook, maar men dulde meer op de alternatieve docu's. in dit geval betrof het Loose change deze is een keer op tv uitgezonden.
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet..quote:
[..]
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.
Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Maar even een andere vraag!
Staat nog steeds open!quote:
[..]
Nogmaals, gisteren twente - sparta 0-1
Toeschouwers: 10.101 er viel 1 doelpunt, natuurlijk waren er vast wat mensen de andere kant op aan kijken, de media keek mee en mensen waren aan het filmen.
Hoeveel mensen ontkennen dit en hoeveel mensen zagen de bal in een ander net verdwijnen?
Dit is jou logica!
Won twente of verloor twente?
hoe is dit relevant, nou, de Media zegt het de mensen die aanwezig zijn zagen het ( niet allemaal maar wel veel) de media zond het uit en er zullen vast wel filmpjes van de buhne in omloop zijn..
Moeten we dit in twijfel trekken ja of nee?
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Nou, volgens onze cameraman zagen de mensen buiten iets anders dan op tv, maar omdat tv zegt dat het een vliegtuig is hebben alle live getuigen dat collectief overgenomen en hun eigen waarneming uit hun geheugen geblokt.quote:
[..]
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet..
Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Maar even een andere vraag!
[..]
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
De rookmachine was daarbij erg handig...
.Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.quote:
[..]
Zouden ze de Janitor (Rodríguez) en de senator op 9/11 verwisseld hebben, toch niemand die het doorheeft?
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest.
De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.quote:
[..]
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet..
Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Maar even een andere vraag!
[..]
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Wantie ziet Lambiekje als zijn hond.quote:
[..]
Foei, nu spreek je de anderen tegen...
Niks onzinnigs aan en prima vergelijking!quote:
[..]
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.
Je bent alleen bang om antwoord te geven, omdat de vraag juist TE relevant is, en je dan moet twijvelen aan het hele gebeuren!
Jij je zin!
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Heb het niet gelezen maar hoop dat je in alle facetten van je leven zoveel energie en joi de vivre stopt. Chapeau!quote:
[..]
Niks onzinnigs aan en prima vergelijking!
Je bent alleen bang om antwoord te geven, omdat de vraag juist TE relevant is, en je dan moet twijvelen aan het hele gebeuren!
Jij je zin!
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Tja, elke 911truther is een oplichter, fraudeur en leugenaar. Simon Shack is een andere heel bekende in dat rijtje.quote:
[..]
Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest.
De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
Daarom durf je ook geen antwoord te geven: het zou je wel eens aan het twijfelen kunnen brengen..quote:
Goh als jij dat vindt, best. Fijn voor jou niet boeiend voor mij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat 9.11 een inside job is geweest en dat de towers door springstof in elkaar gestort zijn en niet door die vliegtuigen.
Dat nooit natuurlijk....
Staat nog steeds open!quote:
Goh als jij dat vindt, best. Fijn voor jou niet boeiend voor mij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat 9.11 een inside job is geweest en dat de towers door springstof in elkaar gestort zijn en niet door die vliegtuigen.
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.quote:
[..]
het zou je wel eens aan het twijfelen kunnen brengen..
Dat nooit natuurlijk....
De hele theorie is hierop gebasseerd dus, is het een zeer relevante vraag.quote:
[..]
Heb het niet gelezen maar hoop dat je in alle facetten van je leven zoveel energie en joi de vivre stopt. Chapeau!
en copy paste heeft niet zoveel tijd nodig.. ff fok kijken knip plak, 2 min..
Kost amper energie en tijd.
Ze Matador waar blijft dat bewijs nu of moeten we eerst weer wachten tot de volgende "kwaliteitskloon", de uitzending van spoorloos is immers ook al geweest.quote:
[..]
Ja meesterlijk, wat een chimp.
Nixon die de Apollohoax moest toestaan onder "zijn" termijn was erg, maar Georgie W. had gelijk een "mooie" start met 9/11.
Het is een discussie forum met een zeer relevante vraag..quote:
[..]
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.
tja op een forum zijn er nou eenmaal voor en tegenstanders, als je er problemen mee hebt, verwijs ik je naar de FB, maar hier ga ik gewoon verder met vragen stellen, want dat is nou immers BNW!
QUESTION EVERYTHING!!!
Staat nog steeds open!quote:
Mij brengt het niet aan het twijfelen, stomme onzin ga ik niet op in. Hij kan het blijven herhalen tot hij een ons weegt.
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.quote:
[..]
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
Closed minded heet dat. Summers heeft daar enkele mooie memes over gepost..quote:
Mij brengt het niet aan het twijfelen, stomme onzin ga ik niet op in. Hij kan het blijven herhalen tot hij een ons weegt.
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.quote:
[..]
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
Juist wel brand los, want op de niet zo waterdichte theorie van no planes na, komt er niet zoveel nieuws naar voren, het is BNW en bespreekbaar maken kan prima.quote:
[..]
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
Jammer dat je het niet wil delen!
Nou, ik ben wel benieuwd naar een andere invalshoek. Hier blijft het steken op dat iedereen in NY de andere kant opkeek toen er een gat in de toren werd geblazen en dat op tv met CGI werd ingevuld tot een vliegtuig.quote:
[..]
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
zijn handtekening was nodig.quote:
Mooi ook dat de logica is dat Bush op de hoogte zou zijn en zich zou kunnen verspreken; waarom dat risico nemen? Als De Powers That Be dit in scene zouden hebben gezet dan zou je juist flapuit Bush niet meenemen daarin zodat zijn reactie ook oprecht is.
Echt, de bochten waarin jullie je moeten wringen om een poging te doen het kloppend te maken
...
Om 911 te kunnen was er een chimp nodig. En daar was Bush uitermate geschikt voor.
Weer die duim...quote:
[..]
zijn handtekening was nodig.
Om 911 te kunnen was er een chimp nodig. En daar was Bush uitermate geschikt voor.
https://www.activistpost.(...)-official-story.htmlquote:
[..]
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
Dat heb je zeker jaquote:
Toevallig tijdje geleden gelezen.quote:
[..]
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
De inlichtingendiensten waren best op de hoogte van het feit dat een aantal verkeerde figuren bezig was met opleiding tot verkeersvlieger. Ze hebben deze figuren ook geschaduwd, maar konden niet direct iets vinden en hadden te weinig manschappen om deze lui blijvend en intensief te schaduwen. Nou zou je zeggen, geef dat dan door aan de politiediensten (waaronder FBI), die hebben meer mensen.
En dan komt er een cruciaal principe naar voren dat dat voorkomt. Men noemde dat The Wall. Er bestond een muur tussen inlichtingendiensten en politiediensten. Deze diensten wisselden geen informatie uit, want... informatie vanuit de inlichtingendiensten die bij de politiediensten terecht kwamen konden voor de rechtbank nooit tot een veroordeling leiden, werd niet als bewijs gezien, en dus werd dat strikt gescheiden gehouden: vandaar The Wall, met hoofdletters.
En daarom konden die lui lekker hun gang gaan, zonder dat dit gevolgen had.
Kijk dat vond ik weer een aardige interessante nugget of information.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2017 16:09:50 ]
Arme CAD, zelf lambiek laat haar vallen...quote:
Ja klopt.quote:
[..]
Toevallig tijdje geleden gelezen.
De inlichtingendiensten waren best op de hoogte van het feit dat een aantal verkeerde figuren bezig was met opleiding tot verkeersvlieger. Ze hebben deze figuren ook geschaduwd, maar konden niet direct iets vinden en hadden te weinig manschappen om deze lui blijvend en intensief te schaduwen. Nou zou je zeggen, geef dat dan door aan de politiediensten (waaronder FBI), die hebben meer mensen.
En dan komt er een cruciaal principe naar voren dat dat voorkomt. Men noemde dat The Wall. Er bestond een muur tussen inlichtingendiensten en politiediensten. Deze diensten wisselden geen informatie uit, want... informatie vanuit de inlichtingendiensten die bij de politiediensten terecht kwamen konden voor de rechtbank nooit tot een veroordeling leiden, werd niet als bewijs gezien, en dus werd dat strikt gescheiden gehouden: vandaar The Wall, met hoofdletters.
En daarom konden die lui lekker hun gang gaan, zonder dat dit gevolgen had.
Kijk dat vond ik weer een aardige interessante nugget of information.
Zo was de CIA bezig met infiltratie in het terreurnetwerk en om te voorkomen dat de FBI in hun wielen reed gaven ze niet door dat bepaalde figuren naar de vs waren gekomen, terwijl de FBI om vergelijkbare redenen de CIA niet op de hoogte hield.
Gezamenlijk hadden de inlichtingendiensten alle puzzelstukjes om de puzzel compleet te maken, maar iedereen hield zijn stukjes voor zichzelf.
Met rampzalige gevolgen...
Nee dus.quote:
[..]
https://www.activistpost.(...)-official-story.html
Maar ik had ook niet anders van je verwacht.
Heb je Martin al bloemen gestuurd? Die arme man rot nu weg in een cel vanwege het verdedigen van het vrije woord...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 12-09-2017 16:57:36 ]
Ah kijk. Zou dus best kunnen; de wisseltruuk der acteurtjes.quote:
[..]
Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest.
De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
Moet goed verdiend hebben aan die scam.
James Randi was geen acteur maar goochelaar en een van de meesters in debunken!quote:
[..]
Ah kijk. Zou dus best kunnen; de wisseltruuk der acteurtjes.
Moet goed verdiend hebben aan die scam.
Die juist oplichters en faudeurs aan de kaak stelt..
Groot gelijk heb je. Tijdverspillende psychobabble is 't ook.quote:
[..]
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.
Bewijsloze psychobabble direct gekopieerd van youtube is daarentegen natuurlijk zeer wenselijkquote:
[..]
Groot gelijk heb je. Tijdverspillende psychobabble is 't ook.
Maar het blijft aandoenlijk om jullie smoesjes te zien bedenken om maar niet met bewijs te hoeven komen.
Ja de ironiequote:
[..]
James Randi was geen acteur maar goochelaar en een van de meesters in debunken!
Die juist oplichters en faudeurs aan de kaak stelt..
Idd. Best ironisch.quote:
[..]
James Randi was geen acteur maar goochelaar en een van de meesters in debunken!
Die juist oplichters en faudeurs aan de kaak stelt..
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?quote:
[..]
Benieuwd wat je ervan vindt.
De theorie is dat het vliegtuig als afbeelding over live beeld heen beweegt, maar dat ze net iets te ver doorschoten na het binnengaan van de toren, waardoor de afbeelding aan de andere kant er weer uit kwam...quote:
[..]
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
jup zoals vliegtuig wat gewoon duidelijk achter gebouw vliegt.quote:
[..]
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
Wat ook gewoon zo is als je camera standpunt bekijkt.
Fade black ... wat ze geregeld aan halen in de docu, ook o iets moois want wat zit er namelijk op het dak van wtc?
Yes je ziet goed zend apparatuur, de beelden gingen via de lucht... dus via wtc.
mja dit zijn maar een paar punten wat gewoon voor geen hout klopt in de docu..
als je meer wil weten.
Enjoy
[ Bericht 50% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 00:55:47 ]
Oh, daar hebben lelijknap en ik al ruzie over gemaakt, de wijze waarop videos als september clues opzettelijk liegen om hun versie aannemelijker te maken.quote:
[..]
jup zoals vliegtuig wat gewoon duidelijk achter gebouw vliegt.
Wat ook gewoon zo is als je camera standpunt bekijkt.
Fade black ... wat ze geregeld aan halen in de docu, ook o iets moois want wat zit er namelijk op het dak van wtc?
[ afbeelding ]
Yes je ziet goed zend apparatuur, de beelden gingen via de lucht... dus via wtc.
mja dit zijn maar een paar punten wat gewoon voor geen hout klopt in de docu..
als je meer wil weten.
Enjoy
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...quote:
[..]
Oh, daar hebben lelijknap en ik al ruzie over gemaakt, de wijze waarop videos als september clues opzettelijk liegen om hun versie aannemelijker te maken.
Vind ik ook, maar hij werd boos dat ik over liegen begon.quote:
[..]
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...
Het waren onschuldige onvolkomenheden in de documentaires
Ja, hallo. We willen de waarheid, maar natuurlijk wel alleen die waarheid die in ons straatje past!quote:
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...
correctie, ik heb niet goed gekeken, deze staat er nog wel in..quote:
[..]
Ja, hallo. We willen de waarheid, maar natuurlijk wel alleen die waarheid die in ons straatje past!
Er staan wel ongeveer 5 dooie links naar andere filmpjes in..
sorry excuus!
Anybody who goes on stage to entertain ,perform, put on a show, put on an act etc. is an actor of sorts.quote:
This isn’t about James Randi (although he has not been entirely honest in his life) it is about William Rodriguez who claims to have rescued hundreds of people, was the last man out of the towers and was saved by leaping under a fire engine just before the towers collapsed. All of his claims have been proved to be lies.
These people have made a living as ‘magicians’, tricksters, conjurers, whatever, in other words they have made a living out of deceiving people.
There’s nothing really ‘íronic’ that this kind of person would be employed to support and defend an enormous pack of lies - they are just bit players in a very big theatre/TV production.
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.quote:
[..]
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
Het kan ook beide zijn, met als bonus dat er nog jaren over die geanimeerde Rohschach-test gepraat gaat worden (vgl. "the grassy knoll").
In ieder geval kan een echte vliegtuigneus sowieso al het gebouw niet in, laat staan er intact weer uitkomen, natuurlijk.
De vicsimreport is ook heel uitgebreid maar vond ikzelf minder interessant.
Rodriguez is een 911truther en dat zijn allemaal bewezen leugenaars.quote:
[..]
Anybody who goes on stage to entertain ,perform, put on a show, put on an act etc. is an actor of sorts.
This isn’t about James Randi (although he has not been entirely honest in his life) it is about William Rodriguez who claims to have rescued hundreds of people, was the last man out of the towers and was saved by leaping under a fire engine just before the towers collapsed. All of his claims have been proved to be lies.
These people have made a living as ‘magicians’, tricksters, conjurers, whatever, in other words they have made a living out of deceiving people.
There’s nothing really ‘íronic’ that this kind of person would be employed to support and defend an enormous pack of lies - they are just bit players in a very big theatre/TV production.
Bedankt voor het bevestigen daarvan...
Voor een leugenaar is het lastig om zijn verhaal consistent te houden.quote:
[..]
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.
SeptemberClues is daar geen uitzondering op.
Heel lastig. Zeker omdat ze soms vergeten waarover ze gelogen hebben en dan ineens het tegenovergestelde beweren. Zie je hier op BNW ook vaak.quote:
[..]
Voor een leugenaar is het lastig om zijn verhaal consistent te houden.
SeptemberClues is daar geen uitzondering op.
SEPTEMBER CLUES - the website http://www.septemberclues.infoquote:
[..]
Voor een leugenaar is het lastig om zijn verhaal consistent te houden.
SeptemberClues is daar geen uitzondering op.
This is the original (2.0) version of September Clues of 2008 - (the 1.0 version was released in 2007). It is a research documentary made by yours truly (and by me only : I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever - and have pursued this personal endeavor in perfect solitude and with NO outside counsel, technical support or financial help - at all).
Ik zie het al voor me een bekende docu maker, roept al zijn dvd's en bluerays terug omdat er te veel fouten zitten in zijn originele docu.
Ja er was een eerdere versie van september!! en er zijn geen aanvulligen gedaan alleen dingen uit gehaald en aangepast.. wat raar
Ik zal die CS Busted ook even kijken.
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?quote:
[..]
De theorie is dat het vliegtuig als afbeelding over live beeld heen beweegt, maar dat ze net iets te ver doorschoten na het binnengaan van de toren, waardoor de afbeelding aan de andere kant er weer uit kwam...
Ik moest eerst denken aan dat karakter van Watchmen. Had geen idee dat ie daarnaar vernoemd was, dat 't zo heet.quote:
Kreeg deze van een verbannen meelezer btw, over die neus. Moet zelf nog kijken:
Ja, dat is wel weer next-level 4k-manipulatie. Hogere vorm van gaslighting.quote:
[..]
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2017 12:05:21 ]
Nee, het wordt een leugen als je in getuigenverklaringen gaat knippen zodat het lijkt alsof de getuige iets anders zegt dan het geval is als je de onverknipte versie ziet, of opzettelijk weglaten van geluid in een video zodat de het beeld beter aansluit bij de toegevoegde tekst, opzettelijk video's afknippen of vervormen zodat het beter past bij de alternatieve theorie, etc.quote:
Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. .
Dat geldt voor alle partijen.
We zien materiaal en de explosie die aan de andere kant uit de toren komen. Dat is ook te zien als je de originele video ziet .quote:
Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. Aannemelijker is natuurlijk dat zowel kamp A als B zowel fouten als leugens kunnen maken en meegeven. Het betekent ook niet dat als kamp B 1,2,3 leugens/fouten maakt de rest óók foutief of een leugen is. Maar volgens mij, ik de laatste 10/20min niet gezien (was inslaap gevallen), trekt hij ook niet de conclusie dat beide gevallen waar hoeven te zijn. Volgens mij toont hij andermans (media)beelden en duid hij bij elk wat er opvallend is...onder de streep genoeg puntjes die vraagtekens rechtvaardigen.
Ik zal die CS Busted ook even kijken.
[..]
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?
Zoals bijvoorbeeld Bush afbeelden met een boek ondersteboven.quote:
[..]
Nee, het wordt een leugen als je in getuigenverklaringen gaat knippen zodat het lijkt alsof de getuige iets anders zegt dan het geval is als je de onverknipte versie ziet, of opzettelijk weglaten van geluid in een video zodat de het beeld beter aansluit bij de toegevoegde tekst, opzettelijk video's afknippen of vervormen zodat het beter past bij de alternatieve theorie, etc.
Dat geldt voor alle partijen.
Dat was gewoon satire!quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld Bush afbeelden met een boek ondersteboven.
zoiets als dit bij Trump!
Je hebt de docu even goed door gespit neem ik aan, en Hoeveel verklaringen van geen vliegtuigen kwamen er aan bod?quote:
Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. Aannemelijker is natuurlijk dat zowel kamp A als B zowel fouten als leugens kunnen maken en meegeven. Het betekent ook niet dat als kamp B 1,2,3 leugens/fouten maakt de rest óók foutief of een leugen is. Maar volgens mij, ik de laatste 10/20min niet gezien (was inslaap gevallen), trekt hij ook niet de conclusie dat beide gevallen waar hoeven te zijn. Volgens mij toont hij andermans (media)beelden en duid hij bij elk wat er opvallend is...onder de streep genoeg puntjes die vraagtekens rechtvaardigen.
Ik zal die CS Busted ook even kijken.
[..]
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?
[..]
Ik moest eerst denken aan dat karakter van Watchmen. Had geen idee dat ie daarnaar vernoemd was, dat 't zo heet.
Kreeg deze van een verbannen meelezer btw, over die neus. Moet zelf nog kijken:
[..]
Ja, dat is wel weer next-level 4k-manipulatie. Hogere vorm van gaslighting.
Ik bedoel daar is het hele no-planes theorie op gebouwd!
De film van tien jaar geleden is, toen dachten ze nog steeds dat de 'building collapse footage' echt was. Ze dachten ook dat 't missile en niet 'n vliegtuig was omdat dat zou de ene ding dat door de stalen columns zou gaan. Maar de film blijft heel indrukwekkend.quote:
[..]
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
Toen ik voor 't eerst gezien had, snapt ik meteen waarom de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van 't September clues research afleiden.
9/11 (half) truth willen echt niks van de september clues research hebben.
9/11 (half) truth 'movement' voor 9/11 opgezet was. De echte 9/11 daders wisten heel goed dat 'n klein procentage van 't publiek zou het niet geloven, en die mensen wilden ze ook controle over hebben.
Maar wel gebruikt als waarheid door sommigen.quote:
[..]
Dat was gewoon satire!
zoiets als dit bij Trump!
[ afbeelding ]
[..]
Je hebt de docu even goed door gespit neem ik aan, en Hoeveel verklaringen van geen vliegtuigen kwamen er aan bod?
Ik bedoel daar is het hele no-planes theorie op gebouwd!
Actually Rodriguez never really criticised the official story.quote:
[..]
Rodriguez is een 911truther en dat zijn allemaal bewezen leugenaars.
Bedankt voor het bevestigen daarvan...
Voor een keer ben ik met je eens. (Bring on the dancing girls and marching band!)
9/11 truth opgezet door de echt 9/11 daders voor September 11th, 2001 was.
Graag gedaan.
Hahaha wat?quote:
[..]
De film van tien jaar geleden is, toen dachten ze nog steeds dat de 'building collapse footage' echt was. Ze dachten ook dat 't missile en niet 'n vliegtuig was omdat dat zou de ene ding dat door de stalen columns zou gaan. Maar de film blijft heel indrukwekkend.
Toen ik voor 't eerst gezien had, snapt ik meteen waarom de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van 't September clues research afleiden.
9/11 (half) truth willen echt niks van de september clues research hebben.
9/11 (half) truth 'movement' voor 9/11 opgezet was. De echte 9/11 daders wisten heel goed dat 'n klein procentage van 't publiek zou het niet geloven, en die mensen wilden ze ook controle over hebben.
Septembercluess is gemaakt door 1 persoon, staat in de disclaimer van zijn eigen video!
I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever.
De originele docu is gemaakt in 2007 zie disclaimer video.
De website cluesforum.info http://whois.domaintools.com/cluesforum.info 3 jaar later..
3 jaar lang was hij de enige persoon, en dus hij werd in twijfel gebracht door Half truthers? arme knul, zo vol met twijfel.
En dat niet alleen er zijn verschillende theorieen bedacht omtrend 9/11 iedereen zoekt zijn waarheid, dus half truthers, come on... slaat toch helemaal nergens op!
Ik zoek niet de hele waarheid, maar de halve waarheid?
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 13:23:38 ]
Dat weet ik heel goed.quote:
[..]
Hahaha wat?
Septembercluess is gemaakt door 1 persoon, staat in de disclaimer van zijn eigen video!
I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever.
En de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van z'n research afleiden.
Ja ik zoek ook altijd de halve waarheid, want de hele waarheid, tja...quote:
[..]
Dat weet ik heel goed.
En de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van z'n research afleiden.
dat kan echt niet hoor.
Btw hij was alleen voor 3 jaar lang!
daarna kwam pas het door jou geroemde cluessforum! ik had net een aanpassing in mijn post gemaakt dus hier heb je m nog maals.
Ook hier op fok! kwam de no planes theorie pas rond 20102008 naar voren en als ik mij goed herinner werd deze naar voren gebracht door lambiekje, ga ik nog ff uitzoeken voor jou!
Maar dat zou betekenen dat jij zelf een half truther was
Jup biekje kwam er mee https://forum.fok.nl/topic/1150819/1/25
quote:
[..]
Hahaha wat?
Septembercluess is gemaakt door 1 persoon, staat in de disclaimer van zijn eigen video!
I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever.
De originele docu is gemaakt in 2007 zie disclaimer video.
De website cluesforum.info http://whois.domaintools.com/cluesforum.info 3 jaar later..
3 jaar lang was hij de enige persoon, en dus hij werd in twijfel gebracht door Half truthers? arme knul, zo vol met twijfel.
En dat niet alleen er zijn verschillende theorieen bedacht omtrend 9/11 iedereen zoekt zijn waarheid, dus half truthers, come on... slaat toch helemaal nergens op!
Ik zoek niet de hele waarheid, maar de halve waarheid?
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 14:20:29 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door ChrisCarter op 13-09-2017 14:04:48 ]
Jawel, is tijdlang held geweest van de 911truth beweging, met zijn bewering dat de fundering was opgeblazen en er verdachte werkzaamheden gaande waren in de maanden voor 911quote:
[..]
Actually Rodriguez never really criticised the official story.
.
Rodriguez is ook een van de helden van 911 en mocht zelfs spreken bij de opening van het museum.
Dat wordt hem kennelijk kwalijk genomen, waardoor een deel van de beweging afstand van hem nam...
Nah, not really...but either way he was not in the towers and told enormous lies about that day, but continued the planes and 3000 victim official line, knowing full well that it wasn't true.quote:
[..]
Jawel, is tijdlang held geweest van de 911truth beweging, met zijn bewering dat de fundering was opgeblazen en er verdachte werkzaamheden gaande waren in de maanden voor 911
Rodriguez is ook een van de helden van 911 en mocht zelfs spreken bij de opening van het museum.
Dat wordt hem kennelijk kwalijk genomen, waardoor een deel van de beweging afstand van hem nam...
En de 911(half)beweging opgezet voor 11 September 2001 door de echte 9/11 daders is.
Tis niet alleen Rodriguez...tis Richard Gage, Judy Woods, Annie Machon,David Shayler (zogenaamde 'ex'-MI5 hahaha )etc. die ook allemaal bullshitters/disinfo agenten zijn. Ze weten allemaal vanaf dag èèn dat 't hoax was/is.Ze weten ook dat alle 911 beelden fake zijn. Tis hun baan geweest om mensen te afleiden en de hele 'truth movement' te vertragen.
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is.quote:
Dit is een Nederlands forum, ga 'es even lekker Nederlands praten.
Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
Tja, jij denkt toch dat beide torens geheel leeg waren, dus uiteraard was rodriguez er toen ook niet.quote:
[..]
Nah, not really...but either way he was not in the towers and told enormous lies about that day, but continued the planes and 3000 victim official line, knowing full well that it wasn't true.
En de 911(half)beweging opgezet voor 11 September 2001 door de echte 9/11 daders is.
Tis niet alleen Rodriguez...tis Richard Gage, Judy Woods, Annie Machon,David Shayler (zogenaamde 'ex'-MI5 hahaha )etc. die ook allemaal bullshitters/disinfo agenten zijn. Ze weten allemaal vanaf dag èèn dat 't hoax was/is.Ze weten ook dat alle 911 beelden fake zijn. Tis hun baan geweest om mensen te afleiden en de hele 'truth movement' te vertragen.
Maar dat doet verder niets af aan mijn reactie.
Onzinquote:
[..]
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is.
Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
Dat van die materie is inderdaad onzin, en ik spreek perfect Engels, maar er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die dat niet doen, net zoals dat jouw Nederlands vrij slecht is - maar nogmaals, dit is een Nederlands forum, spreek Nederlands, of probeer dat.quote:
[..]
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is.
Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
Als hij boos is kan hij het opeens welquote:
[..]
Dat van die materie is inderdaad onzin, en ik spreek perfect Engels, maar er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die dat niet doen, net zoals dat jouw Nederlands vrij slecht is - maar nogmaals, dit is een Nederlands forum, spreek Nederlands, of probeer dat.
Maar inderdaad, het is beter om het bij het Nederlands te houden op een Nederlandstalig forum.Punt is dat de 911 truth movement vanaf 't begin nep was.quote:
[..]
Tja, jij denkt toch dat beide torens geheel leeg waren, dus uiteraard was rodriguez er toen ook niet.
Maar dat doet verder niets af aan mijn reactie.
Expres door de echte 911 daders opgezet om mensen die twijfels over de officiele lezing hadden te controleren.
quote:
[..]
Punt is dat de 911 truth movement vanaf 't begin nep was.
Expres door de echte 911 daders opgezet om mensen die twijfels over de officiele lezing hadden te controleren.
Funny how things roll eh!quote:
[..]
Die filmpjes die je heb geplaats heb ik jaren geleden gezien toen ik was bij 911 Truth betrokken.
'n paar youtubes van 'n handvol mensen is helemaal niet overtuigend.
Dus verspil je tijd niet.
Absolutely. I was also taken in by some of the 911 truth stuff.quote:
[..]
[..]
Funny how things roll eh!
And your point was?
Het punt is dat het religeuze vormen aan neemt, er is maar 1 waarheid en dat is de no planes theorie, je word er nog boos over ook nog..quote:
[..]
Absolutely. I was also taken in by some of the 911 truth stuff.
And your point was?
Je noemt ze leugenaars en noem maar op..
En zo komen we toch weer bij theroristen, Ik bedoel jij vreet je al op over een discussie op het internet wie wel of niet de waarheid verteld.
Islam Terroristen doen exact het zelfde, en die draven door en pakken een vliegtuig en knallen die in een gebouw.
Het grappige is je noemt ze leugenaars vanaf het begin, hoe ik het zie..
Je was eerst behoorlijk eens met het clubje, maar er kwam in 2007 een nieuwe theorie de no planes theorie en die vond je zelf wat aanemelijker dan de vorige, dus jij veranderde van mening ( prima geen problemen mee)
Maar nu paar jaar verder gooi je er allemaal verwijten tegen aan omdat die mensen er anders tegen aan kijken dan jezelf.
Waarom moeten ze gelijk voor leugenaars uitgemaakt worden, waarom kan het niet gewoon zo zijn dat ze gewoon een andere gedachten gang hebben dan jou.
Zoals ik hierboven al heb aangetoont het hele no planes gebeuren werd pas bedacht door 1 persoon in 2007 ( ik noem hem voor de grap mohammed)
De truth movement christenen.
En we hebben nu de eerste waarheidszoekers kruistochten te pakken.
Echt je kan het practies naast mekaar leggen, ik vind het prachtig om te zien.. hoe het allemaal uit elkaar vouwt..
Ondertussen heb ik en veel anderen hier een complete andere mening ( Atheist )
Veel geloven meer in wetenschappelijke feiten, en we kijken van een afstandje hoe 2 groepen tegen elkaar tekeer gaan.
Je hebt er eens een kritischere blik op geworpen zoals ik.quote:
Ik geloofde als domme youngster ook dat 9/11 een setup was. Gelukkig ben ik daar ondertussen overheen gegroeid.
En toch maar echt vragen gaan stellen neem ik aan?
Het wachten is op het volgende, over paar jaar word deze theorie weer uitgekotst en weer wat nieuws bedacht, net zo als technologie staan gedachtes ook niet stil.
Het enige waar men wel over eens is het KAN NIET echt gebeurt zijn!
There is only 1 god!
Vooral vragen om bewijs en minder emoties laten meespelen. En begrijpen dat je simpelweg niet alles kan weten en dat je dan dus niet maar zelf dingen moet gaan invullen uit slachtoffersoverwegingen.quote:
[..]
Je hebt er eens een kritischere blik op geworpen zoals ik.
En toch maar echt vragen gaan stellen neem ik aan?
They Are Deceiving You: The No Plane / Hologram / CGI Theory - John Lear, Judy Wood, DISINFO EXPOSED
De maker geeft duidelijk weer dat hij de no planes theorie niet gelooft maar eerder denkt dat er andere vliegtuigen zijn gebruik door middel van op afstand bestuurbare drones te gebruiken ( zwarte vliegtuigen) op veel beelden lijken de vliegtuigen donker en ook veel getuigen melden dat ze donkere vliegtuigen zagen.
Ja ze laten eindelijks eens getuigen aan het woord.
Ik heb er even vluchtig doorheen geklikt maar hij heeft wel een aardige theorie bedacht dat er dus een wissel truc in de lucht is gebeurt om zo onbemande vliegtuigen in het wtc pentagon te boren.
Is het mogelijk?
In mijn opzichte is hier wat beter over nagedacht.
De techniek bestaat al een tijdje en frapant is ook dat Joseph Kennedy ( de broer van ) hier aan meegewerkt heeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite#Missions
De transponders waren uitgeschakelt en na de chaos van die dag werden alle vliegtuigen bevolen zo snel mogelijk te landen.
Extra voordeel is een drone vliegtuig kan je extra volproppen met spul thermite explosieven of zo iets, wat er dan weer voor zorgde dat een bgebouw neer komt.
Vliegtuigen zonder transponder ergens laten landen de bemaning llaten verdwijnen, of in zee/oceaan laten storten.
Andere voordelen, de reacties van de passagiers komen dan wel redelijk overeen.
Maar goed wat makkelijker is, alsnog een vliegtuig laten kapen en tegen het gebouw aanvliegen!
[ Bericht 9% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 18:23:24 ]
Jup had het er net nog onder gekalkt.quote:
Maar dat is nog steeds vele malen gecompliceerder en foutgevoeliger dan (door de CIA getrainde en geholpen?) Extremisten aan boord van de vliegtuigen krijgen en ze de boel laten kapen. En dat is wel een belangrijk punt.
De theorieen worden te gecompliceerd en je moet te veel rekening houden met aspecten zodat je niet betrapt word.
De No planes is toch wel de meest onpracties en meest ingewikkelde theorie tot nu toe!
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.quote:
Maar dat is nog steeds vele malen gecompliceerder en foutgevoeliger dan (door de CIA getrainde en geholpen?) Extremisten aan boord van de vliegtuigen krijgen en ze de boel laten kapen. En dat is wel een belangrijk punt.
Geen idee, nog nooit in zo'n situatie geweest dus geen idee hoe ik zou reageren.quote:
[..]
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.
Als wapen is het gevaarlijk genoeg, en het was toen standard procedure om mee te werken met de kapers.quote:
[..]
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.
Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug!quote:
[..]
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.
Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was.
En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.
Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)
Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom?
Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.quote:
[..]
Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug!
Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was.
En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.
Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)
Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom?
Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
Ik denk dat je dan best wel eens hartstikke dood kan gaanquote:
[..]
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
In de gevangenis weten ze mensen met veel inefficiëntere messen neer te steken.die mensen zijn dan blootquote:
[..]
Ik denk dat je dan best wel eens hartstikke dood kan gaan
Als ze zo'n mes tegen je nek houden werk je wel mee hoor.quote:
[..]
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
dan moeten ze dat eerst op je nek kunnen krijgenquote:
[..]
Als ze zo'n mes tegen je nek houden werk je wel mee hoor.
Dat is waar maar dat is toch niet zo moeilijk? Als jij er zit in je overhemd en iemand komt achter je staan ben je sowieso al minder in staat om je snel te verdedigen.quote:
[..]
dan moeten ze dat eerst op je nek kunnen krijgen
Probeer je me nu te vertellen dat je niet iemand met een hobby mes kan vermoorden?quote:
[..]
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Want er zijn over de jaren heen heel wat doden gevallen daardoor..
Zoals hekje hier boven al zegt, in de gevangenis hebben ze op tig andere en lastigere voorwerpen mensen vermoord.
Exact zoals wat je kan doen in een cockpitquote:
[..]
dan moeten ze dat eerst op je nek kunnen krijgen
Laagje katoen/linnen oid, zelfde 'bescherming' (eigenlijk gewoon vrijwel geen bescherming) die een piloot heeft.quote:
THEFXR kleding is gemaakt van het zelfde materiaal als WTC komt ook niks door heen!quote:
[..]
Laagje katoen/linnen oid, zelfde 'bescherming' (eigenlijk gewoon vrijwel geen bescherming) die een piloot heeft.
Of loopt rond met kogel vrij ves/ harnas.. of heeel erg dik leer!t, hobby mesjes zijn flijmscherp, en dat is de reden waarom ze af te breken zijn je hebt zo altijd een scherp mes.
Evil tewwowist: You! Stand up and turn around so that I can hold this flimsy blade on your neck and threaten 150 people!quote:
[..]
dan moeten ze dat eerst op je nek kunnen krijgen
Oh sure ! Mr.Imaginary tewwowist! Boehoehoe! You are only 1m60 but very scary with that stanley knife in your hand!
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.quote:
[..]
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
quote:
[..]
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Minder actiefilms kijken. Dat is namelijk geen realistische weergave van de wereld.quote:
[..]
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Ga maar je tijd besteden aan de September Clues analysis van de 'amateur' 9/11 vids te kijken ipv, zwakke commentaren maken.quote:
[..]
Als hij boos is kan hij het opeens wel
Wat verwacht je dan als reactie? Een dergelijk groot gebrek aan mensenkennis (of kennis in het algemeen wat dat betreft) doe je weinig aan. Meewerken met de kapers was toen standard procedure, maar dat lijkt voor jou bijzonder weinig uit te maken. De mensen aan boord van de eerste 3 vliegtuigen wisten ook niet hoe ernstig hun levens in gevaar waren.quote:
[..]
Ga maar je tijd besteden aan de September Clues analysis van de 'amateur' 9/11 vids te kijken ipv, zwakke commentaren maken.
Met tientallen sterke VSAmerikanen tegen een handvol zwakbewapende Arabiertjes. De verhaaltjes die ze willen dat we geloven...!quote:
[..]
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Ga maar ' how to deal with assaults with knives' of zo uitzoeken.quote:
[..]
Minder actiefilms kijken. Dat is namelijk geen realistische weergave van de wereld.
9/11 officiele verhaal ook niks met realiteit te maken heeft, jongen.
Nog zo'n fantast/internetheld die wel even een Chuck Norrisje zou doen. Op papier is iedereen dapper/stoer... tot je echt in die situatie zitquote:
[..]
Met tientallen sterke VSAmerikanen tegen een handvol zwakbewapende Arabiertjes. De verhaaltjes die ze willen dat we geloven...!
In de echte wereld moet je maar hopen dat je nog aan zon video kan denken als iemand met een mes voor je staat. Nogmaals de echte wereld is geen actiefilm.quote:
[..]
Ga maar ' how to deal with assaults with knives' of zo uitzoeken.
9/11 officiele verhaal ook niks met realiteit te maken heeft, jongen.
Inderdaad. Op alle fronten.quote:
[..]
Ga maar ' how to deal with assaults with knives' of zo uitzoeken.
9/11 officiele verhaal ook niks met realiteit te maken heeft, jongen.