http://www.nu.nl/150221/v(...)charlottesville.htmlquote:Auto rijdt in op stoet en schept meerdere demonstranten in Charlottesville
Pas op beelden kunnen schokkend zijn. Auto rijdt in op demonstranten bij extreem-rechtse betoging Virginia.
Lol wat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan.
Je maniertjes, je impliciete vergelijkingen, je dubbelzinnige posts, je keutel terugtrek gedrag, het persoonlijke mening presenteren als onomstotelijk feit. Het ligt er allemaal wel heel dik bovenop. Iedere keer ben je er op uit om de discussie en vervelende kant op te trekken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat is slechts jouw interpretatie. En natuurlijk wil jij dat ik er zo over denk. Dan kun je mij immers in een hoek drukken, zoals je nu probeert te doen.
Ik noem niemand een nazi en ik ben ook geen nazi's tegengekomen in dit topic. Wel figuren die de gebeurtenissen van afgelopen weekend lijken te bagatelliseren, door te wijzen op het wangedrag van links-extremisten.
Verder blijf ik er inderdaad bij dat er geen ruimte is voor nuance, wanneer het om nazi's gaat. We moeten hun denkbeelden niet nuanceren of bedekken met de mantel der liefde. Punt.
Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.quote:
Maar nu nuanceer je het geweld weer... je bent fout bezigquote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Overigens is het goed mogelijk dat er in het vervolg meer doden vallen bij dit soort demonstraties.
Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan. De auto's knalden naar voren en diverse mensen kwamen hier tussen. Een vrouw overleed en er vielen meerdere gewonden.
Natuurlijk is de bestuurder van de auto verantwoordelijk. Hij had gewoon rustig door moeten rijden zonder tegen anderen aan te rijden. Aan de andere kant lijkt hier geen sprake te zijn van een doelbewuste aanslag om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Dan had de dader een andere strategie gekozen, zoals we bij de aanslagen die we aan islamitische zijde wel zien. Overigens had het linkse kamp geen vergunning om daar te demonstreren. Ze zochten de confrontatie op, zonder er rekening mee te houden wat er zou kunnen gebeuren. Overigens zegt dit nog weinig over het slachtoffer, we weten weinig van haar motieven.
Dit hele gebeuren voorspelt weinig goeds voor volgende demonstraties. Er werd op meerdere plekken gevochten, en het is goed mogelijk dat er opnieuw mensen overlijden. Iemand hoeft maar net een verkeerde klap te krijgen, of er hoeft maar net iets anders te gebeuren en er is weer een dode te betreuren. Dat kan uit beide kanten zijn.
Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.
Het is dan ook niet alleen een vreemde vogel. Het is een KoosVogel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:43 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.
Zo ging het :quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp.
In deze volg ik de uitleg van je held:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:43 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.
quote:Trump Says 'Two Sides' Share Blame
Klopt, Nazi's en fascisten zijn echte schatjes. Net als die verstokte communisten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.
Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat zit in Amerika wel even anders qua cijfers.
[..]
'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden
Klopt, die zitten hier nog niet bij.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.
Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc.....quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef Homey het volgende:
Alleen extreem-rechts geweld wordt en masse aangehaald. Geweld van extreem-links wordt vrijwel genegeerd, en van islamitische hoek veralgemeniseerd met 'we moeten iedereen liefhebben', zonder de islam te benoemen of de dader zelf uit te lichten (wat nu wel gebeurt met de aanslag in Charlotteville).
Naar het motief kan je slechts raden maar ik vind de vragen die hij stelt wel redelijk.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.
Ik vind het een beetje lachwekkend.
Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc.....Er wordt ook nooit gewezen op het gegeven dat het een moslim is.
1. De auto werd duidelijk geslagen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:45 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zo ging het :
James Fields reed met een vaart van ca 50 km/uur op voetgangers in.
Toen de auto even stil stond gingen een paar toeschouwers de achterkant van de auto slaan. Met twee stokken ofzo.
Zoek de filmpjes. Jouw versie is fake.
Pegida was toch niet in Charlottesville?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:30 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Niet zo raar natuurlijk dat je je in een harnas gaat stoppen als dit:
Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:02 schreef Homey het volgende:
[..]
Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.
Volgens mij moet nog uitgezocht worden wat er precies aan de hand is. Uiteindelijk zal een rechter daar over oordelen.quote:
Werd de neger die als eerste op hem sloeg, en daarbij alles geprovoceerd had, überhaupt gevonden laat staan opgepakt?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat een domkopje ben je ook.
1. De auto werd duidelijk geslagen.
2. Duidelijk meer dan twee personen met stokken achter de auto. Dat maar twee mensen daadwerkelijk slaan, komt omdat de auto snel in zijn achteruit gaat.
Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.
Neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder een strafbaar feit pleegt. Ook als je auto geslagen wordt moet je gewoon rustig door blijven rijden.
Wat ik zeg is dat de backlash opvallend milder is dan bij extreem-rechts geweld. Over de rellen in Hamburg van extreem-links hoor je BN'ers niet bijvoorbeeld, wat dichterbij en heftiger was dan heel eind verderop in Charlottesville.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.
Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden jaquote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef luxerobots het volgende:
Wat een domkopje ben je ook.
1. De auto werd duidelijk geslagen.
Die fascist reed op mensen in...die voor een auto liepen.quote:Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.
Feit is dat je aan de hand van deze beelden weinig kunt zien en dat in de rechtbank zal moeten blijken wat precies de omstandigheden waren en welke conclusie (en straf) daar bij past.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden ja. Dit meen je niet echt toch, dat dat de reden was dat hij op mensen inreed.
En hij rijdt gewoon vol op mensen in, kijk hoeveel mensen aan de kant moeten springen.
En wat dacht je van slavernij heden ten dage. Met name in islamitische landen heb je massale slavernij. In Pakistan, Dubai, Qatar worden duizenden mensen vastgehouden en te werk gesteld als slaven.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.
Jawel, er werd van Trump GEËIST dat hij enkel extreemrechts (neo-nazi, en KKK, etc) zou veroordelen in zijn uitspraakje, daarom wachtte hij 2 dagen omdat hij dat weigerde. Hij gaf het zelf toe op zijn twitter.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.
Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.
Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.
Volgensmij heeft het journaal over beide zaken bericht, en in het geval van hamburg zelfs al voordat er iets gebeurd was omdat het te voorspellen was en bij andere tops ook het geval was. Voordat de top was waren er specials over beveiliging etc.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:09 schreef Homey het volgende:
[..]
Wat ik zeg is dat de backlash opvallend milder is dan bij extreem-rechts geweld. Over de rellen in Hamburg van extreem-links hoor je BN'ers niet bijvoorbeeld, wat dichterbij en heftiger was dan heel eind verderop in Charlottesville.
Dat grote verschil in benadering en duiding voedt de polarisatie.
Je kan zien dat er iemand met een behoorlijke vaart een volle straat in rijdt, zeker tweehonderd meter tijd heeft om te remmen toen hij de mensen zag, op hoge snelheid allemaal mensen aanrijdt en er vervolgens in volle vaart weer vandoor gaat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Feit is dat je aan de hand van deze beelden weinig kunt zien en dat in de rechtbank zal moeten blijken wat precies de omstandigheden waren en welke conclusie (en straf) daar bij past.
Het gaat allemaal subtieler dan dat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.
Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.
Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.
Berichten is wat anders dan de lading eraan geven. Wat in Hamburg gebeurde is veel milder in beeld gebracht dan in Charlottesville. Antifa is mede aan het groeien omdat er te weinig tegengas wordt gegeven, zowel vanuit de politiek als de media. Antifa is een terroristische groepering zoals neo-nazi's dat ook zijn. Vanuit de politiek hoeft niemand zich te distantieren van Antifa, terwijl politici dat wel bijna dagelijks moeten doen van neo-nazi's.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:17 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij heeft het journaal over beide zaken bericht, en in het geval van hamburg zelfs al voordat er iets gebeurd was omdat het te voorspellen was en bij andere tops ook het geval was. Voordat de top was waren er specials over beveiliging etc.
Het kan zijn dat anders naar het nieuws kijk maar zo gekleurd als het hier wordt neergezet is het volgensmij niet.
Ik probeer je niet in een hoek te drukken, ik probeer een discussie met je te voeren waarin ik probeer aan te tonen dat ook jij (net zoals ik) het wel eens bij het foute eind kan hebben.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat is slechts jouw interpretatie. En natuurlijk wil jij dat ik er zo over denk. Dan kun je mij immers in een hoek drukken, zoals je nu probeert te doen.
Ik noem niemand een nazi en ik ben ook geen nazi's tegengekomen in dit topic. Wel figuren die de gebeurtenissen van afgelopen weekend lijken te bagatelliseren, door te wijzen op het wangedrag van links-extremisten.
Verder blijf ik er inderdaad bij dat er geen ruimte is voor nuance, wanneer het om nazi's gaat. We moeten hun denkbeelden niet nuanceren of bedekken met de mantel der liefde. Punt.
Jij zie gewoon wat je wil zien.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden ja. Dit meen je niet echt toch, dat dat de reden was dat hij op mensen inreed.
Als hij bewust veel slachtoffers had willen maken, had hij een bocht moeten maken, of bewust eerst het voortuig stoppen om extra veel mensen voor zijn auto te krijgen.quote:En hij rijdt gewoon vol op mensen in, kijk hoeveel mensen aan de kant moeten springen.
Nogmaals, wat een domkopje ben je. Als reactie gingen mensen op zijn auto slaan, waardoor hij weer snel achteruit reed.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die fascist reed op mensen in...die voor een auto liepen.
Als reactie op dit geweld gingen mensen op de achterzijde van de auto slaan
Heel goed te zien op de filmpjes
Jij bent bezig met een cover up
[ afbeelding ]
Klaar... wat doen die mensen in de lucht, half op de auto ?
Ah, dat miste nog in dit topic. "Ja, maar moslims..."quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:15 schreef Homey het volgende:
[..]
En wat dacht je van slavernij heden ten dage. Met name in islamitische landen heb je massale slavernij. In Pakistan, Dubai, Qatar worden duizenden mensen vastgehouden en te werk gesteld als slaven.
In de media en van bekende mensen hoor je hier vrijwel niets over. Er is ontzettend veel leed in die landen, maar alle focus gaat uit naar Rusland, Amerika of Israel, alsof dat de meest kwaadaardige gebieden zijn in de wereld.
Ik denk dat dat komt vanwege 'the racism of lowered expectations'. Wat blanken doen wordt veel serieuzer genomen dan wat mensen met een huidskleur doen, zowel positief als negatief. Dat verklaart de obsessieve focus op misstanden in blanke landen, en een veel mildere benadering jegens leed in gekleurde landen. Uiteindelijk is dat gewoon racisme gebaseerd op huidskleur, maar op een andere manier dan traditioneel extreem-rechts. Dit soort racisme is virulent bij links. M.a.w. blanken worden aan een veel strengere standaard gehouden dan niet-blanken.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:23 schreef luxerobots het volgende:
Op de niet-vertraagde beelden zie je dat er duidelijk eerst tegen de auto geslagen wordt, waarna hij hard begint te rijden.
Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.quote:
Dat hij die mensen bewust heeft aangereden blijkt wel uit de filmpjes, maar zoals ik zei: in een rechtbank zal men kijken naar in welke omstandigheden dat is gebeurd. Dat is hier lastig te bepalen aan de hand van het filmpje dat je linkte.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je kan zien dat er iemand met een behoorlijke vaart een volle straat in rijdt, zeker tweehonderd meter tijd heeft om te remmen toen hij de mensen zag, op hoge snelheid allemaal mensen aanrijdt en er vervolgens in volle vaart weer vandoor gaat.
Dingen als 'ja, maar de auto werd vlak voor het moment van impact nog wel geslagen dus hij zal wel in paniek zijn geraakt' vind ik dan niet echt een sterke verdediging.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.
Leg even uit wat er zoik wil er niks in zien maar jij lijkt bijna met geweld jezelf een andere volgorde te willen opdringen. Hoe komt dat. Leg uit.
Bijna met geweld je mening opdringen doorquote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.
Leg even uit wat er zoaan is. Ik wil er niks in zien maar jij lijkt bijna met geweld jezelf een andere volgorde te willen opdringen. Hoe komt dat. Leg uit.
Ik snap deze niet zo goed.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je ziet hier al mensen opzij springen voordat die auto geslagen wordt. Dan rijdt die jongen echt geen 5 km/uur ofzo.
Bestuurder komt van rechts, duidelijk voorrang.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden
Metaforisch geweld. Chill, bitch.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Bijna met geweld je mening opdringen door. Het wordt hier steeds mooier.
De eerste seconden lijken mij omgevingsgeluiden, want er is inderdaad niets te zien.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap deze niet zo goed.
In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?
Wacht is dat geen gegil maar autobanden?
Ik heb geen geluid hier, dus gegil weet ik niet. Je kan echter gewoon zien dat, ook voordat iemand met iets tegen die auto slaat (vind het meer op een vest of jas lijken dan een knuppel, trouwens), allemaal mensen de stoep op springen. Dat is gewoon een teken dat die auto echt niet rustig rijdt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap deze niet zo goed.
In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?
Wacht is dat geen gegil maar autobanden?
Omdat hij inmiddels verderop is gereden en de mensen in de nabijheid van de camera niet meer bang hoeven te zijn (voor de aanrijding). Logisch, toch?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap deze niet zo goed.
In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?
Wacht is dat geen gegil maar autobanden?
Dat is iedereen eens.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb geen geluid hier, dus gegil weet ik niet. Je kan echter gewoon zien dat, ook voordat iemand met iets tegen die auto slaat (vind het meer op een vest of jas lijken dan een knuppel, trouwens), allemaal mensen de stoep op springen. Dat is gewoon een teken dat die auto echt niet rustig rijdt.
Toch zie je frame voor frame wel dat hij snelheid mindert vlak voordat hij dus die knuppel achterop zijn auto krijgt. Wat de verschillende snelheden precies zijn is lastig om te bepalen denk ik.quote:Je ziet hem ook gewoon op een aardige snelheid voorbij komen en je ziet geen remlichten. Wanneer zou hij dan zijn snelheid geminderd hebben om tot (bijna) stilstand te komen?
American Muscle. godverdomme waar is die smiley me.. ah hierquote:En als hij (bijna) stil staat, wat voor loeier van een motor heeft hij dan dat hij binnen een seconde weer op zo'n hoge snelheid is als je in de andere filmpjes ziet.
Ik zie niemand opzij springen, ik zie mensen die reeds aan de kant oftewel op de stoep waren.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb geen geluid hier, dus gegil weet ik niet. Je kan echter gewoon zien dat, ook voordat iemand met iets tegen die auto slaat (vind het meer op een vest of jas lijken dan een knuppel, trouwens), allemaal mensen de stoep op springen. Dat is gewoon een teken dat die auto echt niet rustig rijdt.
Je ziet hem ook gewoon op een aardige snelheid voorbij komen en je ziet geen remlichten. Wanneer zou hij dan zijn snelheid geminderd hebben om tot (bijna) stilstand te komen? En als hij (bijna) stil staat, wat voor loeier van een motor heeft hij dan dat hij binnen een seconde weer op zo'n hoge snelheid is als je in de andere filmpjes ziet.
Dat verklaart de geluiden niet zo heel erg. Op de plaats waar de camera is lijken er ook niet genoeg mensen te zijn (al helemaal niet midden op de weg) om last te hebben gehad van de auto tot dan toe dus dat gegil en die harde klap ... ik snap die niet zo goed.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:37 schreef Hdero het volgende:
[..]
Omdat hij inmiddels verderop is gereden en de mensen in de nabijheid van de camera niet meer bang hoeven te zijn (voor de aanrijding). Logisch, toch?
als een groep testosteronbommen met knuppels op mijn auto zouden slaan, zou ik ook zsm weg willen uit angst voor mijn eigen leven..quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef luxerobots het volgende:
[..]
1. De auto werd duidelijk geslagen.
2. Duidelijk meer dan twee personen met stokken achter de auto. Dat maar twee mensen daadwerkelijk slaan, komt omdat de auto snel in zijn achteruit gaat.
Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.
Neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder een strafbaar feit pleegt. Ook als je auto geslagen wordt moet je gewoon rustig door blijven rijden.
Moeilijk, hij rijd roekeloos. Zie ik een bewuste aanslag, ik weet het niet, ik had dan de voetgangers aan de linkerkant vooral aangereden. Daarbij stonden auto's voor hem dus tja. Hij rijd als een idioot met zoveel mensen op de weg dat vind ik wel, dat verklaard misschien wel waarom mensen op die auto zijn gaan inslaan, waardoor hij misschien weer een paniekreactie heeft gekregen en tegen die andere auto is geknald.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden
Die gillen komen dan ook van veel verderop (ver weg van de camera) want het zijn flauwe geluiden. Oftewel iets verderop kunnen er mensen middenin de weg hebben gestaan en moesten wegduiken - niet in beeld trouwens.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat verklaart de geluiden niet zo heel erg. Op de plaats waar de camera is lijken er ook niet genoeg mensen te zijn (al helemaal niet midden op de weg) om last te hebben gehad van de auto tot dan toe dus dat gegil en die harde plak ... ik snap die niet zo goed.
Grotendeels eens...quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:42 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Moeilijk, hij rijd roekeloos. Zie ik een bewuste aanslag, ik weet het niet, ik had dan de voetgangers aan de linkerkant vooral aangereden. Daarbij stonden auto's voor hem dus tja. Hij rijd als een idioot met zoveel mensen op de weg dat vind ik wel, dat verklaard misschien wel waarom mensen op die auto zijn gaan inslaan, waardoor hij misschien weer een paniekreactie heeft gekregen en tegen die andere auto is geknald.
Het achteruitrijden lijkt mij paniek, mede veroorzaakt door de vreedzame linkse demonstranten die net terugkwamen van hun honkbaltraining lijkt het.
Het lijkt niet een typische aanslag, maar dat maakt allemaal niets meer uit, de media en een groot gedeelte van het publiek heeft hem al veroordeeld als een extreem-rechtse terrorist. Als hij nu zegt dat het een ongeluk was, schrik of wie weet wel een lage suikerspiegel, het zal niets uitmaken, het is en blijft een extreem-rechtse terrorist in de ogen van media en publiek. De enige persoon die werkelijk weet wat zijn bedoelingen waren is hijzelf, helaas zal de media maar één verklaring geloven, en dat is als roept dat het wel degelijk met opzet was.
Het lijkt wel alsof de mensen bewust tussen en naast de auto's zijn gaan lopen om de bestuurders te intimideren en te vertragen/laten stoppen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:39 schreef Hdero het volgende:
[..]
Ik zie niemand opzij springen, ik zie mensen die reeds aan de kant oftewel op de stoep waren.
Als hij bang is voor zijn leven, mag hij best hard wegrijden. Dat is de VS-amerikaanse wet.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof de mensen bewust tussen en naast de auto's zijn gaan lopen om de bestuurders te intimideren en te vertragen/laten stoppen.
Als je niet voor een auto staat, hoef je ook niet opzij te stappen.
Maar goed, ik zie wel duidelijk een versnelling nadat de auto geraakt wordt. Geen excuus (want het rechtvaardigt zijn gedrag niet), maar wel een verklaring.
Dat is toevallig het verhaal dat een van de nazis ophangt aan het eind van de vice news uitzending over deze gebeurtenissen. Dat het een beetje vreemd klinkt is dan niet zo gek meer, nazis moeten hun gedachten wel in grotere bochten wringen om zichzelf als de 'good guys' te zien. Die gast liep trouwens met meerdere pistolen, een rifle enquote:
Helemaal niet, want je ziet hem niet remmen. Wellicht dat een andere hoek iets verduidelijkt:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:39 schreef SpecialK het volgende:
Toch zie je frame voor frame wel dat hij snelheid mindert vlak voordat hij dus die knuppel achterop zijn auto krijgt. Wat de verschillende snelheden precies zijn is lastig om te bepalen denk ik.
Ook goed om te noemen dat hij op dat punt ook helemaal niet goed kan zien dat er auto's voor rijden. Daar staan nog tientallen mensen voor.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Helemaal niet, want je ziet hem niet remmen. Wellicht dat een andere hoek iets verduidelijkt:
Als je hier op 42 seconden kijkt heb je een shot van de andere twee auto's. Je kan ook zien dat ze voor het bruine gebouw staan in dit filmpje bij die twee witte bordjes op de muur:
met het grijze gebouw er ook op. Dat is een stukje van maximaal 20 meter.
Op het tweede filmpje zie je dat die kerel met zijn dingetje slaat nadat die auto het grijze gebouw helemaal gepasseerd is. Als hij daar volgens jou (bijna) helemaal stil staat is het volkomen onmogelijk om met die snelheid op dat punt die twee auto's te raken. Hij rijdt daar gewoon al hard, en aangezien je hem ziet aankomen op dat tweede filmpje kan je ook zien dat hij meer dan genoeg tijd heeft om te remmen. Je ziet echter geen remlichten, wat mij doet vermoeden dat het meer perspectief is waardoor het lijkt dat hij afremt dan dat hij dat daadwerkelijk doet. Hij remt pas nadat hij een paar mensen en die auto voor hem heeft geraakt.
Toen hij die de ravage had aangericht, toen werd-ie wel even bang dat-ie gelyncht zou worden denk ik. Dom van die (stuk of 3) mensen om meteen achter zijn auto te gaan staan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:47 schreef Hdero het volgende:
[..]
Als hij bang is voor zijn leven, mag hij best hard wegrijden. Dat is de VS-amerikaanse wet.
Tja, honkbaltrainingen en autorijlessen blijken geen goede combinatie.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:42 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Het achteruitrijden lijkt mij paniek, mede veroorzaakt door de vreedzame linkse demonstranten die net terugkwamen van hun honkbaltraining lijkt het.
Zie je wel dat de aanrijding pas ontstaat nadat de auto geslagen wordt?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Helemaal niet, want je ziet hem niet remmen. Wellicht dat een andere hoek iets verduidelijkt:
Als je hier op 42 seconden kijkt heb je een shot van de andere twee auto's. Je kan ook zien dat ze voor het bruine gebouw staan in dit filmpje bij die twee witte bordjes op de muur:
met het grijze gebouw er ook op. Dat is een stukje van maximaal 20 meter.
Op het tweede filmpje zie je dat die kerel met zijn dingetje slaat nadat die auto het grijze gebouw helemaal gepasseerd is. Als hij daar volgens jou (bijna) helemaal stil staat is het volkomen onmogelijk om met die snelheid op dat punt die twee auto's te raken. Hij rijdt daar gewoon al hard, en aangezien je hem ziet aankomen op dat tweede filmpje kan je ook zien dat hij meer dan genoeg tijd heeft om te remmen. Je ziet echter geen remlichten, wat mij doet vermoeden dat het meer perspectief is waardoor het lijkt dat hij afremt dan dat hij dat daadwerkelijk doet. Hij remt pas nadat hij een paar mensen en die auto voor hem heeft geraakt.
En te slaan op zijn ruiten natuurlijk. Ik denk overigens wel dat de doodgereden dame een ongeluk was, maar een deel van de andere omstanders niet.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Toen hij die de ravage had aangericht, toen werd-ie wel even bang dat-ie gelyncht zou worden denk ik. Dom van die (stuk of 3) mensen om meteen achter zijn auto te gaan staan.
Dat eerste filmpje is echt heel slecht. Je ziet niks van de auto volgens mij er staan 2 protesters met witte borden voor en mje.. je ziet alleen wat zijn eindsnelheid is.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Helemaal niet, want je ziet hem niet remmen. Wellicht dat een andere hoek iets verduidelijkt:
Als je hier op 42 seconden kijkt heb je een shot van de andere twee auto's. Je kan ook zien dat ze voor het bruine gebouw staan in dit filmpje bij die twee witte bordjes op de muur:
met het grijze gebouw er ook op. Dat is een stukje van maximaal 20 meter.
Op het tweede filmpje zie je dat die kerel met zijn dingetje slaat nadat die auto het grijze gebouw helemaal gepasseerd is. Als hij daar volgens jou (bijna) helemaal stil staat is het volkomen onmogelijk om met die snelheid op dat punt die twee auto's te raken. Hij rijdt daar gewoon al hard, en aangezien je hem ziet aankomen op dat tweede filmpje kan je ook zien dat hij meer dan genoeg tijd heeft om te remmen. Je ziet echter geen remlichten, wat mij doet vermoeden dat het meer perspectief is waardoor het lijkt dat hij afremt dan dat hij dat daadwerkelijk doet. Hij remt pas nadat hij een paar mensen en die auto voor hem heeft geraakt.
Dit meen je?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zie je wel dat de aanrijding pas ontstaat nadat de auto geslagen wordt?
Toen had-ie zijn auto in zijn achteruit kunnen zetten en kunnen wegkomen als hij zo bang was, lijkt me. Als dat idd een substantiële tic was, wat je niet kunt zien. Ruime gelegenheid en een bijna vrije straat om weg te komen. Maar nee hoor, meneer was boos.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zie je wel dat de aanrijding pas ontstaat nadat de auto geslagen wordt?
Of zie je gewoon echt alleen wat je wil zien?
Of in paniek, of zakte in elkaar door een lage bloedsuikerspiegel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Toen had-ie zijn auto in zijn achteruit kunnen zetten en kunnen wegkomen als hij zo bang was, lijkt me. Als dat idd een substantiële tic was, wat je niet kunt zien. Ruime gelegenheid en een bijna vrije straat om weg te komen. Maar nee hoor, meneer was boos.
Jij wilt betogen dat de aanrijding komt doordat hij met iets geslagen wordt terwijl hij al op snelheid op mensen inrijdt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ja, ik vind het perspectief argument niet echt sterk.
Lijkt me een klusje voor de kids van 4chan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ja, ik vind het perspectiefargument niet echt sterk.
Aangezien die al wisten dat het eigenlijk iemand van Antifa was die zich van demonstratie vergist had lijkt dat me niet de meest neutrale bron.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lijkt me een klusje voor de kids van 4chan.
Het zou kunnen dat hij die tik op zijn auto hoorde en heel erg boos werd en dacht, ik rij er even op in. Lijkt me het voor de hand liggende.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:54 schreef Hdero het volgende:
[..]
En te slaan op zijn ruiten natuurlijk. Ik denk overigens wel dat de doodgereden dame een ongeluk was, maar een deel van de andere omstanders niet.
Hoe dan ook kunnen we het er allemaal over eens zijn dat met je stok slaan op de achterkant van een auto alleen maar voor verwarring zorgt terwijl je er letterlijk niks mee bereikt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Jij wilt betogen dat de aanrijding komt doordat hij met iets geslagen wordt terwijl hij al op snelheid op mensen inrijdt.
Want de botsing vindt pas plaats nadat hij geslagen is.
Oke.
Maar Ludachrist interpreteert dingen gewoon op zijn manier, hij vindt het ook meer een jas/vest dan een knuppel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lijkt me een klusje voor de kids van 4chan.
4chan is een divers en anoniem clubje dus conclusies van eentje toedichten aan de hele groep is.. mjeh.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Aangezien die al wisten dat het eigenlijk iemand van Antifa was die zich van demonstratie vergist had lijkt dat me niet de meest neutrale bron.
En het zorgt voor een enorme schrik en noodweer bij de bestuurder.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe dan ook kunnen we het er allemaal over eens zijn dat met je stok slaan op de achterkant van een auto alleen maar voor verwarring zorgt terwijl je er letterlijk niks mee bereikt.
Belangrijkere vraag, wat deden die demonstranten daar? Volgens diverse berichten hadden ze geen vergunning om daar te zijn.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat hij die tic op zijn auto hoorde en heel erg boos werd en dacht, ik rij er even op in. Lijkt me het voor de hand liggende.
Snap sws niet wat hij daar te zoeken had. Wat wilde hij doen? Waar ging hij doelgericht heen? Kon je dan geen andere straat uitzoeken? Hij had ook al bij dat kruispunt van te voren af kunnen slaan als hij ergens naar toe moest en zag dat de straat geblokkeerd werd.
Waarom zou die vraag belangrijk moeten zijn? Is dat een verzachtende omstandigheid.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangrijkere vraag, wat deden die demonstranten daar? Volgens diverse berichten hadden ze geen vergunning om daar te zijn.
Geeft je geen vrijbrief om ze om te ploegen met je auto van 1,5 ton.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangrijkere vraag, wat deden die demonstranten daar? Volgens diverse berichten hadden ze geen vergunning om daar te zijn.
Ik verwacht dat tegen de avond de eerste filmpjes op youtube vanuit de VS verschijnen waarin wordt beweerd dat er niemand is omgekomen en er geen gewonden zijn gevallen. False flag. Soros. Omvolking. En dat Thierry die dan gaat retweeten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:04 schreef speknek het volgende:
Oh jottem nu gaan we aanslagen nuanceren. Doen we gek genoeg nooit als het moslims zijn. Die arme booslims waren gewoon bang voor die doorgesnoven hooligan die Fuck you I am Millwall riep. Het zijn ook altijd die agressieve hooligans.
Tegen de avond pas?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik verwacht dat tegen de avond de eerste filmpjes op youtube vanuit de VS verschijnen waarin wordt beweerd dat er niemand is omgekomen en er geen gewonden zijn gevallen. False flag. Soros. Omvolking. En dat Thierry die dan gaat getweeten..
Ze zijn er al?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tegen de avond pas?
http://www.politifact.com(...)s-george-soros-hill/
Wat dacht jij dan. False Flag George Soros conspiracy met acteurs dankzij Clinton.quote:
KLB / [BREEK] Terroristische Aanslag in Amsterdamquote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:04 schreef speknek het volgende:
Oh jottem nu gaan we aanslagen nuanceren. Doen we gek genoeg nooit als het moslims zijn. Die arme booslims waren gewoon bang voor die doorgesnoven hooligan die Fuck you I am Millwall riep. Het zijn ook altijd die agressieve hooligans.
Ja, okee, maar ik verwacht dat ze die vrouw die overleden is even gaan nazoeken en dan komen met een filmpje dat ze niet bestaat oid.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat dacht jij dan. False Flag George Soros conspiracy.
Nee, maar linkse demonstranten zouden wel eens op kunnen houden met de confrontatie op te zoeken. Demonstreren prima, maar houd wel voldoende afstand van de tegendemonstranten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Geeft je geen vrijbrief om ze om te ploegen met je auto van 1,5 ton.
Dus gekke extremisten lopen te zwaaien met swastika's en scanderen antisemitische leuzen, maar jij vindt het vooral van belang om te benadrukken dat de tegendemonstranten niet zo dichtbij hadden moeten komen?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, maar linkse demonstranten zouden wel eens op kunnen houden met de confrontatie op te zoeken. Demonstreren prima, maar houd wel voldoende afstand van de tegendemonstranten.
Ik zie hem toch volkomen onnodig naar die demonstranten rijden hoor. Hij had kunnen afslaan of kunnen terugrijden en een ander straatje kunnen nemen wrs. Lijkt me niet dat dit de enige doorgaande route is in dat stadje.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, maar linkse demonstranten zouden wel eens op kunnen houden met de confrontatie op te zoeken. Demonstreren prima, maar houd wel voldoende afstand van de tegendemonstranten.
Ik denk dat we binnenkort filmpjes te zien krijgen waarop duidelijk zichtbaar is dat meneer door een kudde blm'ers over die juffrouw heen werd geduwd, terwijl hij duidelijk buiten bewustzijn door een lage bloedsuikerspiegel over de passagiersstoel lag.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Uit het volgende filmpje zal wrs blijken dat er niemand dood of gewond is geraakt, wedden? False flag.
Beetje zoals in dat Joey topic, mensen willen gewoon niet het voor de hand liggende geloven, om uiteenlopende redenen, en dus zien we het voor de hand liggende niet.
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:04 schreef speknek het volgende:
Oh jottem nu gaan we aanslagen nuanceren. Doen we gek genoeg nooit als het moslims zijn. Die arme booslims waren gewoon bang voor die doorgesnoven hooligan die Fuck you I am Millwall riep. Het zijn ook altijd die agressieve hooligans.
Er stond daadwerkelijk een aantal mensen met blm-borden toen de auto langsreed.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie hem toch volkomen onnodig naar die demonstranten rijden hoor. Hij had kunnen afslaan of kunnen terugrijden en een ander straatje kunnen nemen wrs. Lijkt me niet dat dit de enige doorgaande route is in dat stadje.
Is er footage van de confrontatie tussen de 2 groepen ergens voordat dit gebeurde?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.
En hoe is dat een reactie op wat ik schreef?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:14 schreef Hdero het volgende:
[..]
Er stond daadwerkelijk een aantal mensen met blm-borden toen de auto langsreed.
Nee, daar hoor je op Fok! weinig over. Vertel me alsjeblieft meer over deze volledig onderbelichte gebeurtenis.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:18 schreef LelijKnap het volgende:
Ah BLM, weten we nog hoe een van hen vorige jaar 5 agenten doodschoot tijdens een demonstratie? Een organisatie waarvan de leiders voor geweld hebben gepleit.
Ja...quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is er footage van de confrontatie tussen de 2 groepen ergens voordat dit gebeurde?
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 10:35 schreef Red_85 het volgende:
[..]
De schuld van een moslim als deze een aanslag pleegt ligt ook vaak bij 'geen stage plaatsen' en 'niet geaccepteerd in de maatschappij' en niet bij de islam... volgens sommigen dan.
Dus waarom nu niet?
Ja, of blijkt, net als bij het missende vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon, dat er helemaal geen auto op die mensen is ingereden hè. Kan ook.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik denk dat we binnenkort filmpjes te zien krijgen waarop duidelijk zichtbaar is dat meneer door een kudde blm'ers over die juffrouw heen werd geduwd, terwijl hij duidelijk buiten bewustzijn door een lage bloedsuikerspiegel over de passagiersstoel lag.
Ik quotte de verkeerde persoon, zag het ook pas achteraf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En hoe is dat een reactie op wat ik schreef?
Die vrijheid heb je in de VS.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus gekke extremisten lopen te zwaaien met swastika's en scanderen antisemitische leuzen, maar jij vindt het vooral van belang om te benadrukken dat de tegendemonstranten niet zo dichtbij hadden moeten komen?
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?
Nooit bewezen dat het een van hen was, en veroordeeld door BLM zelf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:18 schreef LelijKnap het volgende:
Ah BLM, weten we nog hoe een van hen vorige jaar 5 agenten doodschoot tijdens een demonstratie? Een organisatie waarvan de leiders voor geweld hebben gepleit.
Ja, absurde claim, hè. Er was overduidelijk een vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon. Dat heeft men makkelijk kunnen bewijzen dankzij die tientallen beveiligingscamera's.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, of blijkt, net als bij het missende vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon, dat er helemaal geen auto op die mensen is ingereden hè. Kan ook.
Oh, maar dat gebeurt wel hoor. Door mensen die het poneren als een makkelijke stropop om tegenstanders aan te vallen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Noemen we zoiets niet het causaliteitsprincipe? Oorzaak en gevolg?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.
Zo zullen de rechtsextremisten in de VS deze aanslag ongetwijfeld rechtvaardigen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Noemen we zoiets niet het causaliteitsprincipe? Oorzaak en gevolg?
Natuurlijk is het een aanslag. Hij accelereerde in een groep voetgangers. Het zal misschien niet gepremediteerd zijn. Misschien was het een spur of the moment aanslag. Aan de andere kant, hij is een nazi (dus gelooft dat tegenstanders untermenschen zijn), en vloog het halve land over om daar in aanvalsregalia tussen de bewapende mensen te roepen dat het een complot van de joden de zwarten en de linksen is. Die kun je echt geen temporary insanity geven als hij zich agressief richting politieke vijanden begeeft. Dat is zijn M.O. op het moment dat hij met nazi symbolen loopt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.
Dat is inderdaad een stropop. Een argument wat je in het begin van links veel hoorde is dat moslims in landen zoals Frankrijk en Belgie weinig ondersteuning krijgen en dat radicalisering komt doordat ze zich niet thuis voelen in een land waar ze met de nek aangekeken worden en geen normaal werk en stageplekken kunnen vinden. Dat ze door armoede wanhoopsdaden pleegden.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Dat zal best, achteraf. Voorafgaande hebben ze meer dan eens tot geweld opgeroepen én geweld gepleegd. Maar ja, echt? De 'alt right leiders'? Of die van de ergste groepen die zich daar verzamelden? Hoe dan ook niet goed te praten - en er moet nagezocht worden of mensen in (een van de) groep(en) op de hoogte waren van zijn plan om te doen wat ie gedaan heeft, als ie dat gepland had.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Nooit bewezen dat het een van hen was, en veroordeeld door BLM zelf.
In tegenstelling tot dit geval die overduidelijk onderdeel van de march was en waarbij alt right leiders na afloop het slachtoffer zwartmaakte.
Oh wacht. Ongelijke behandeling, niet eerlijk.
Tuig blijft tuig van beide kanten. Wie begon maakt verder niet uit als je al met een soort intentie iets gaat plannen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.
Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)
Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, absurde claim, hè. Er was overduidelijk een vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon. Dat heeft men makkelijk kunnen bewijzen dankzij die tientallen beveiligingscamera's.
Nope. Maar het zijn wel altijd koppen als 'arrestaties bij Pegida demo' en dan verder in de kleine lettertjes en diep verstopt in het artikel zelf: 'arrestanten waren tegendemonstranten die daar geen toestemming hadden'.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.
Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.
Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een stropop. Een argument wat je in het begin van links veel hoorde is dat moslims in landen zoals Frankrijk en Belgie weinig ondersteuning krijgen en dat radicalisering komt doordat ze zich niet thuis voelen in een land waar ze met de nek aangekeken worden en geen normaal werk en stageplekken kunnen vinden. Dat ze door armoede wanhoopsdaden pleegden.
Iets wat vrij redelijk klinkt overigens totdat je je beseft dat het vooral volgevreten middle-class boys zijn die daadwerkelijk er op uit trekken om wat ongelovigen kapot te schieten, rijden, op te blazen.
Ik ben het met je eens dat doen alsof links "stageplekken wil werpen naar moslimterroristen als oplossing" een weinig constructieve opmerking is maar laten we niet ook doen alsof dat volledig uit het 0,0 komt, toch?
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Heel graag zelfs.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?
+1quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?
Nee, maar 'Auto schept tegenstanders rechtse mars; 1 dode' is wel een droge omschrijving van een terroristische aanslag door extreem-rechts.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nope. Maar het zijn wel altijd koppen als 'arrestaties bij Pegida demo' en dan verder in de kleine lettertjes en diep verstopt in het artikel zelf: 'arrestanten waren tegendemonstranten die daar geen toestemming hadden'.
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?
Die post was vooral een enorme stropop.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.
Die hypocrisie bestaat alleen in je hoofd.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.
Het is dat we niet zo zielig zijn al dat soort posts in one note te gaan clippen of wat dan ook. Maar je moet wel heel groot blind paard zijn, wil je dit zeggen koos. Dat hele gekloot dat jonge moslimmannen niet willen mee doen in de maatschappij en daardoor extremistisch worden, wordt vaak herhaalt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Stopwoordje.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die post was vooral een enorme stropop.
Je hebt het niet door dus.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die hypocrisie bestaat alleen in je hoofd.
Wellicht dat in de extreem-linkse hoeken van internet een keertje zoiets wordt geroepen. Maar ik ga ook niet naar Stormfront voor een stukje duiding over deze aanslag.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het is dat we niet zo zielig zijn al dat soort posts in one note te gaan clippen of wat dan ook. Maar je moet wel heel groot blind paard zijn, wil je dit zeggen koos. Dat hele gekloot dat jonge moslimmannen niet willen mee doen in de maatschappij en daardoor extremistisch worden, wordt vaak herhaalt.
Dat iemand iets geks wilt roepen, betekent niet dat diegene gek genoeg is om op mensen in de rijden. We weten niet of hij daarnaartoe ging om iets te roepen, of omdat ie zin had om te vechten/mensen dood te rijden. Wellicht speelde het allebei. Hij accelereerde in een groep -met knuppels bewapende- tegendemonstranten en niet willekeurige voetgangers. Dat is niet hetzelfde als het vliegtuig pakken om in te rijden op een (minus:tegen)demonstratie kumbaya-hippies of het inrijden op willekeurige passanten een boulevard. De belangrijke vraag is of ie met die intentie de auto instapte of dat ie tijdens het rijden, op wellicht het moment dat iemand met een knuppel op z'n auto sloeg, in blind rage vol gas gaf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een aanslag. Hij accelereerde in een groep voetgangers. Het zal misschien niet gepremediteerd zijn. Misschien was het een spur of the moment aanslag. Aan de andere kant, hij is een nazi (dus gelooft dat tegenstanders untermenschen zijn), en vloog het halve land over om daar in aanvalsregalia tussen de bewapende mensen te roepen dat het een complot van de joden de zwarten en de linksen is. Die kun je echt geen temporary insanity geven als hij zich agressief richting politieke vijanden begeeft. Dat is zijn M.O. op het moment dat hij met nazi symbolen loopt.
Net zoals een moslim met jelaba, lange baard en vlag van ISIS. Als die een aanslag pleegt kan het best zijn dat ie het allemaal achteraf niet zo bedoeld had, maar dat is dan pech.
Het stageplaats gelul is zeker gangbaar. Die hele zachte aanpak is een gangbaar punt. Dat is juist de kern van de discussie naar een oplossing.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat in de extreem-linkse hoeken van internet een keertje zoiets wordt geroepen. Maar ik ga ook niet naar Stormfront voor een stukje duiding over deze aanslag.
Dat stageplaats-gelul is niet gangbaar, in ieder geval en op FOK! heb ik het al helemaal nooit voorbij zien komen.
Zoals ik eerder al zei, er is een verschil tussen een oorzaak en schuld. Oorzaken voor radicalisering die tot aanslagen leidt, zijn bijvoorbeeld kansarmoede en vervreemding. Schuld voor een aanslag ligt alleen bij de aanslagpleger. Helaas vatten sommige mensen een oproep om de oorzaken van radicalisering weg te halen op als een schuldbekentenis van de mensen die zich daarvoor inzetten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Ik vind dat wel interessant eigenlijk. Want het argument wat links traditioneel naar voren werpt is dat bij gemarginaliseerde mensen (moslims, donkere mensen, etc..) het de boze samenleving is die de ongelijkheden en daarmee het onwenselijke gedrag veroorzaakt door bigotry en allerhande dingen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Wat heb ik niet door? Dat je een of andere vage, onbekende tegenstander woorden in de mond legt en vervolgens op basis van die woorden aanvalt? Dat heb ik volgens mij vrij goed door.quote:
Ik ben niet links en verkondig die ideeën ook niet, dus ik voel eerlijk gezegd geen behoefte om hier op te reageren.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind dat wel interessant eigenlijk. Want het argument wat links traditioneel naar voren werpt is dat bij gemarginaliseerde mensen (moslims, donkere mensen, etc..) het de boze samenleving is die de ongelijkheden en daarmee het onwenselijke gedrag veroorzaakt door bigotry en allerhande dingen.
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zal best, achteraf. Voorafgaande hebben ze meer dan eens tot geweld opgeroepen én geweld gepleegd. Maar ja, echt? De 'alt right leiders'? Of die van de ergste groepen die zich daar verzamelden? Hoe dan ook niet goed te praten - en er moet nagezocht worden of mensen in (een van de) groep(en) op de hoogte waren van zijn plan om te doen wat ie gedaan heeft, als ie dat gepland had.
Die discussie gaat erover dat je radicalisering in de kiem kunt smoren door potentiële extremisten kansen biedt om te voorkomen dat ze doorslaan. Geen al te controversiële gedachte.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het stageplaats gelul is zeker gangbaar. Die hele zachte aanpak is een gangbaar punt. Dat is juist de kern van de discussie naar een oplossing.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je bent vrij om het vliegtuig aan te wijzen.
Namen zeggen dan ook bijna niks. Zat organisaties in de VS met hele neutrale namen waarna je pas als je het manifest leest merkt dat je bij een rare cult bent aangemeld of een extreem-conservatieve think-tank of iets anders lijps.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
Ja, dus ik snap niet waarom je hen onder alt-right schaart. (een deel van) alt-right was deel van de verzameling van 'unite the right'.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
Misschien moet ie proberen een aluminiumvliegtuig door die beams te jagen. Als een mes door boter.quote:
There where very good peple among them, good people, very good people, only a few where not so good, sad. Many good people among those groups - make Amerika great those people.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
There where very good peple among them, good people, very good people, only a few where not so good, sad. Many good people among those groups - make Amerika great those people.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |