En hoe is dat een reactie op wat ik schreef?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:14 schreef Hdero het volgende:
[..]
Er stond daadwerkelijk een aantal mensen met blm-borden toen de auto langsreed.
Nee, daar hoor je op Fok! weinig over. Vertel me alsjeblieft meer over deze volledig onderbelichte gebeurtenis.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:18 schreef LelijKnap het volgende:
Ah BLM, weten we nog hoe een van hen vorige jaar 5 agenten doodschoot tijdens een demonstratie? Een organisatie waarvan de leiders voor geweld hebben gepleit.
Ja...quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is er footage van de confrontatie tussen de 2 groepen ergens voordat dit gebeurde?
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 10:35 schreef Red_85 het volgende:
[..]
De schuld van een moslim als deze een aanslag pleegt ligt ook vaak bij 'geen stage plaatsen' en 'niet geaccepteerd in de maatschappij' en niet bij de islam... volgens sommigen dan.
Dus waarom nu niet?
Ja, of blijkt, net als bij het missende vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon, dat er helemaal geen auto op die mensen is ingereden hè. Kan ook.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik denk dat we binnenkort filmpjes te zien krijgen waarop duidelijk zichtbaar is dat meneer door een kudde blm'ers over die juffrouw heen werd geduwd, terwijl hij duidelijk buiten bewustzijn door een lage bloedsuikerspiegel over de passagiersstoel lag.
Ik quotte de verkeerde persoon, zag het ook pas achteraf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En hoe is dat een reactie op wat ik schreef?
Die vrijheid heb je in de VS.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus gekke extremisten lopen te zwaaien met swastika's en scanderen antisemitische leuzen, maar jij vindt het vooral van belang om te benadrukken dat de tegendemonstranten niet zo dichtbij hadden moeten komen?
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?
Nooit bewezen dat het een van hen was, en veroordeeld door BLM zelf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:18 schreef LelijKnap het volgende:
Ah BLM, weten we nog hoe een van hen vorige jaar 5 agenten doodschoot tijdens een demonstratie? Een organisatie waarvan de leiders voor geweld hebben gepleit.
Ja, absurde claim, hè. Er was overduidelijk een vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon. Dat heeft men makkelijk kunnen bewijzen dankzij die tientallen beveiligingscamera's.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, of blijkt, net als bij het missende vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon, dat er helemaal geen auto op die mensen is ingereden hè. Kan ook.
Oh, maar dat gebeurt wel hoor. Door mensen die het poneren als een makkelijke stropop om tegenstanders aan te vallen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Noemen we zoiets niet het causaliteitsprincipe? Oorzaak en gevolg?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.
Zo zullen de rechtsextremisten in de VS deze aanslag ongetwijfeld rechtvaardigen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Noemen we zoiets niet het causaliteitsprincipe? Oorzaak en gevolg?
Natuurlijk is het een aanslag. Hij accelereerde in een groep voetgangers. Het zal misschien niet gepremediteerd zijn. Misschien was het een spur of the moment aanslag. Aan de andere kant, hij is een nazi (dus gelooft dat tegenstanders untermenschen zijn), en vloog het halve land over om daar in aanvalsregalia tussen de bewapende mensen te roepen dat het een complot van de joden de zwarten en de linksen is. Die kun je echt geen temporary insanity geven als hij zich agressief richting politieke vijanden begeeft. Dat is zijn M.O. op het moment dat hij met nazi symbolen loopt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of je het een aanslag kan noemen. De tegendemonstranten maakte er een oorlogsveld van en een nazigekkie zette een auto in als reactie daarop.
Dat is inderdaad een stropop. Een argument wat je in het begin van links veel hoorde is dat moslims in landen zoals Frankrijk en Belgie weinig ondersteuning krijgen en dat radicalisering komt doordat ze zich niet thuis voelen in een land waar ze met de nek aangekeken worden en geen normaal werk en stageplekken kunnen vinden. Dat ze door armoede wanhoopsdaden pleegden.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Dat zal best, achteraf. Voorafgaande hebben ze meer dan eens tot geweld opgeroepen én geweld gepleegd. Maar ja, echt? De 'alt right leiders'? Of die van de ergste groepen die zich daar verzamelden? Hoe dan ook niet goed te praten - en er moet nagezocht worden of mensen in (een van de) groep(en) op de hoogte waren van zijn plan om te doen wat ie gedaan heeft, als ie dat gepland had.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Nooit bewezen dat het een van hen was, en veroordeeld door BLM zelf.
In tegenstelling tot dit geval die overduidelijk onderdeel van de march was en waarbij alt right leiders na afloop het slachtoffer zwartmaakte.
Oh wacht. Ongelijke behandeling, niet eerlijk.
Tuig blijft tuig van beide kanten. Wie begon maakt verder niet uit als je al met een soort intentie iets gaat plannen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.
Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)
Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, absurde claim, hè. Er was overduidelijk een vliegtuig bij de aanslag op het Pentagon. Dat heeft men makkelijk kunnen bewijzen dankzij die tientallen beveiligingscamera's.
Nope. Maar het zijn wel altijd koppen als 'arrestaties bij Pegida demo' en dan verder in de kleine lettertjes en diep verstopt in het artikel zelf: 'arrestanten waren tegendemonstranten die daar geen toestemming hadden'.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.
Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.
Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een stropop. Een argument wat je in het begin van links veel hoorde is dat moslims in landen zoals Frankrijk en Belgie weinig ondersteuning krijgen en dat radicalisering komt doordat ze zich niet thuis voelen in een land waar ze met de nek aangekeken worden en geen normaal werk en stageplekken kunnen vinden. Dat ze door armoede wanhoopsdaden pleegden.
Iets wat vrij redelijk klinkt overigens totdat je je beseft dat het vooral volgevreten middle-class boys zijn die daadwerkelijk er op uit trekken om wat ongelovigen kapot te schieten, rijden, op te blazen.
Ik ben het met je eens dat doen alsof links "stageplekken wil werpen naar moslimterroristen als oplossing" een weinig constructieve opmerking is maar laten we niet ook doen alsof dat volledig uit het 0,0 komt, toch?
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Heel graag zelfs.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?
+1quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moet er ook in de preventieve sfeer gehandeld worden om te voorkomen dat jonge blanken radicaliseren?
Nee, maar 'Auto schept tegenstanders rechtse mars; 1 dode' is wel een droge omschrijving van een terroristische aanslag door extreem-rechts.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nope. Maar het zijn wel altijd koppen als 'arrestaties bij Pegida demo' en dan verder in de kleine lettertjes en diep verstopt in het artikel zelf: 'arrestanten waren tegendemonstranten die daar geen toestemming hadden'.
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zeg jij als iemand met die argumenten komt? En als je ze dan veroordeelt, waarom nu niet?
Die post was vooral een enorme stropop.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.
Die hypocrisie bestaat alleen in je hoofd.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Al eerder gezegd, dan ook even naar jou: de post was om de enorme hypocrisie aan te tonen. Lees eens voordat je begint te bl@ten.
Het is dat we niet zo zielig zijn al dat soort posts in one note te gaan clippen of wat dan ook. Maar je moet wel heel groot blind paard zijn, wil je dit zeggen koos. Dat hele gekloot dat jonge moslimmannen niet willen mee doen in de maatschappij en daardoor extremistisch worden, wordt vaak herhaalt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overigens heb ik nog nooit iemand de aanslagen in Parijs en Brussel zien vergoelijken met het argument dat de daders mogelijk 'geen stageplaats' konden krijgen.
Stopwoordje.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die post was vooral een enorme stropop.
Je hebt het niet door dus.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die hypocrisie bestaat alleen in je hoofd.
Wellicht dat in de extreem-linkse hoeken van internet een keertje zoiets wordt geroepen. Maar ik ga ook niet naar Stormfront voor een stukje duiding over deze aanslag.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:49 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het is dat we niet zo zielig zijn al dat soort posts in one note te gaan clippen of wat dan ook. Maar je moet wel heel groot blind paard zijn, wil je dit zeggen koos. Dat hele gekloot dat jonge moslimmannen niet willen mee doen in de maatschappij en daardoor extremistisch worden, wordt vaak herhaalt.
Dat iemand iets geks wilt roepen, betekent niet dat diegene gek genoeg is om op mensen in de rijden. We weten niet of hij daarnaartoe ging om iets te roepen, of omdat ie zin had om te vechten/mensen dood te rijden. Wellicht speelde het allebei. Hij accelereerde in een groep -met knuppels bewapende- tegendemonstranten en niet willekeurige voetgangers. Dat is niet hetzelfde als het vliegtuig pakken om in te rijden op een (minus:tegen)demonstratie kumbaya-hippies of het inrijden op willekeurige passanten een boulevard. De belangrijke vraag is of ie met die intentie de auto instapte of dat ie tijdens het rijden, op wellicht het moment dat iemand met een knuppel op z'n auto sloeg, in blind rage vol gas gaf.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een aanslag. Hij accelereerde in een groep voetgangers. Het zal misschien niet gepremediteerd zijn. Misschien was het een spur of the moment aanslag. Aan de andere kant, hij is een nazi (dus gelooft dat tegenstanders untermenschen zijn), en vloog het halve land over om daar in aanvalsregalia tussen de bewapende mensen te roepen dat het een complot van de joden de zwarten en de linksen is. Die kun je echt geen temporary insanity geven als hij zich agressief richting politieke vijanden begeeft. Dat is zijn M.O. op het moment dat hij met nazi symbolen loopt.
Net zoals een moslim met jelaba, lange baard en vlag van ISIS. Als die een aanslag pleegt kan het best zijn dat ie het allemaal achteraf niet zo bedoeld had, maar dat is dan pech.
Het stageplaats gelul is zeker gangbaar. Die hele zachte aanpak is een gangbaar punt. Dat is juist de kern van de discussie naar een oplossing.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat in de extreem-linkse hoeken van internet een keertje zoiets wordt geroepen. Maar ik ga ook niet naar Stormfront voor een stukje duiding over deze aanslag.
Dat stageplaats-gelul is niet gangbaar, in ieder geval en op FOK! heb ik het al helemaal nooit voorbij zien komen.
Zoals ik eerder al zei, er is een verschil tussen een oorzaak en schuld. Oorzaken voor radicalisering die tot aanslagen leidt, zijn bijvoorbeeld kansarmoede en vervreemding. Schuld voor een aanslag ligt alleen bij de aanslagpleger. Helaas vatten sommige mensen een oproep om de oorzaken van radicalisering weg te halen op als een schuldbekentenis van de mensen die zich daarvoor inzetten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat een of andere verdwaalde geest een keer zoiets heeft geroepen. Maar dat maakt het nog altijd vrij kansloos om het er telkens bij de haren bij te slepen. Ik moet bekennen dat ik dat rechtvaardiging ook nooit tegen ben gekomen in de talloze opiniestukken die werden geschreven tijdens de nasleep van een aanslag.
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Ik vind dat wel interessant eigenlijk. Want het argument wat links traditioneel naar voren werpt is dat bij gemarginaliseerde mensen (moslims, donkere mensen, etc..) het de boze samenleving is die de ongelijkheden en daarmee het onwenselijke gedrag veroorzaakt door bigotry en allerhande dingen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het valt over het algemeen mee met dat vergoelijkende gelul. Hoogstens wordt geroepen dat er meer in de preventieve sfeer moet worden gehandeld, om zo te voorkomen dat jonge moslims radicaliseren. En dat lijkt mij een doodnormaal streven.
Wat heb ik niet door? Dat je een of andere vage, onbekende tegenstander woorden in de mond legt en vervolgens op basis van die woorden aanvalt? Dat heb ik volgens mij vrij goed door.quote:
Ik ben niet links en verkondig die ideeën ook niet, dus ik voel eerlijk gezegd geen behoefte om hier op te reageren.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind dat wel interessant eigenlijk. Want het argument wat links traditioneel naar voren werpt is dat bij gemarginaliseerde mensen (moslims, donkere mensen, etc..) het de boze samenleving is die de ongelijkheden en daarmee het onwenselijke gedrag veroorzaakt door bigotry en allerhande dingen.
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zal best, achteraf. Voorafgaande hebben ze meer dan eens tot geweld opgeroepen én geweld gepleegd. Maar ja, echt? De 'alt right leiders'? Of die van de ergste groepen die zich daar verzamelden? Hoe dan ook niet goed te praten - en er moet nagezocht worden of mensen in (een van de) groep(en) op de hoogte waren van zijn plan om te doen wat ie gedaan heeft, als ie dat gepland had.
Die discussie gaat erover dat je radicalisering in de kiem kunt smoren door potentiële extremisten kansen biedt om te voorkomen dat ze doorslaan. Geen al te controversiële gedachte.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het stageplaats gelul is zeker gangbaar. Die hele zachte aanpak is een gangbaar punt. Dat is juist de kern van de discussie naar een oplossing.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je bent vrij om het vliegtuig aan te wijzen.
Namen zeggen dan ook bijna niks. Zat organisaties in de VS met hele neutrale namen waarna je pas als je het manifest leest merkt dat je bij een rare cult bent aangemeld of een extreem-conservatieve think-tank of iets anders lijps.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
Ja, dus ik snap niet waarom je hen onder alt-right schaart. (een deel van) alt-right was deel van de verzameling van 'unite the right'.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
Misschien moet ie proberen een aluminiumvliegtuig door die beams te jagen. Als een mes door boter.quote:
There where very good peple among them, good people, very good people, only a few where not so good, sad. Many good people among those groups - make Amerika great those people.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Among the far-right groups engaged in organizing the march were the clubs of the neo-Nazi website The Daily Stormer,[15] the neo-Confederate League of the South,[13] theNational Policy Institute,[16] and the National Socialist Movement.[13] Other groups involved in the rally were the Ku Klux Klan,[3] the Fraternal Order of Alt-Knights,[17] the 3 Percenters,[18] the Traditionalist Workers Party,[17] Identity Evropa,[1] the Oath Keepers,[19] Vanguard America,[17] the American Guard,[20] the Pennsylvania Light Foot Militia,[21] the New York Light Foot Militia,[22] the Virginia Minutemen Militia,[23]the Nationalist Front,[13] the Rise Above Movement,[24] True Cascadia,[25] and Anti-Communist Action.[20]
[ afbeelding ]
Anti communist action klinkt niet verkeerd denk ik...
Oh het zijn Pinochet aanhangers en ze gebruiken varianten van de Nazi oorlogsvlag. Mja tsja.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
There where very good peple among them, good people, very good people, only a few where not so good, sad. Many good people among those groups - make Amerika great those people.
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het stageplaats gelul is zeker gangbaar. Die hele zachte aanpak is een gangbaar punt. Dat is juist de kern van de discussie naar een oplossing.
Discriminatie, uitzichtloos leven, socio-economische omstandigheden, etc, zijn echt geen 'extreem-linkse' theorieën. Dat is jarenlang standaardvoer geweest van de reguliere (linkse) media, politici en FOK!ers. Alles om islamitisch terrorisme los te koppelen van de islam.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die discussie gaat erover dat je radicalisering in de kiem kunt smoren door potentiële extremisten kansen biedt om te voorkomen dat ze doorslaan. Geen al te controversiële gedachte.
Niemand wil aanslagplegers vrijpleiten omdat te geen stageplaats konden krijgen.
Een beetje dit dus:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.
Het voorkomen dat mensen radicaliseren (voor zover mogelijk) lijkt me een goed iets.
Dat hele stageplaats gelul wat jij hier als argument gebruikt gaat niet zozeer over aanslag plegers zelf. Maar over hoe voorkomen we dat mensen die daar nu nog niet zijn radicaliseren.
Ook bij dit geval vind ik het zinnig daarover te praten, want er radicaliseren teveel mensen richting extreem rechts.
Voorde mensen die al radicaal zijn, extremistisch zijn gaat dit niet op. Je kan praten over de-radicalisering, maar dat ga je niet redden met een 'stageplaats' (een goede kans in het leven hebben). Dat is van een heel andere orde.
Die 'stageplaats' alleen is geen reden om extremistisch te zijn, het is wel 1 van de factoren die mensen kwetsbaar kan maken voor radicalisering.
Ook hier zie je dat, veel armoede in Amerika, veel uitzichtloosheid en hoppa,veel radicalisering aan verschillende kanten.
Het is geen goedpraten van de keuze voor extremisme, want dat is een stukje waanzin op zichzelf.
Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.
Het voorkomen dat mensen radicaliseren (voor zover mogelijk) lijkt me een goed iets.
Dat hele stageplaats gelul wat jij hier als argument gebruikt gaat niet zozeer over aanslag plegers zelf. Maar over hoe voorkomen we dat mensen die daar nu nog niet zijn radicaliseren.
Ook bij dit geval vind ik het zinnig daarover te praten, want er radicaliseren teveel mensen richting extreem rechts.
Voorde mensen die al radicaal zijn, extremistisch zijn gaat dit niet op. Je kan praten over de-radicalisering, maar dat ga je niet redden met een 'stageplaats' (een goede kans in het leven hebben). Dat is van een heel andere orde.
Die 'stageplaats' alleen is geen reden om extremistisch te zijn, het is wel 1 van de factoren die mensen kwetsbaar kan maken voor radicalisering.
Ook hier zie je dat, veel armoede in Amerika, veel uitzichtloosheid en hoppa,veel radicalisering aan verschillende kanten.
Het is geen goedpraten van de keuze voor extremisme, want dat is een stukje waanzin op zichzelf.
Jij bekijkt de zaken enkel van 1 kant en weigert een gezonde discussie te voeren. Of je bent gewoon hypocriet. Kan ook.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat heb ik niet door? Dat je een of andere vage, onbekende tegenstander woorden in de mond legt en vervolgens op basis van die woorden aanvalt? Dat heb ik volgens mij vrij goed door.
Wat wil je nou zeggen met deze (totaal niet grappige) cartoons?quote:
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.
Het voorkomen dat mensen radicaliseren (voor zover mogelijk) lijkt me een goed iets.
Dat hele stageplaats gelul wat jij hier als argument gebruikt gaat niet zozeer over aanslag plegers zelf. Maar over hoe voorkomen we dat mensen die daar nu nog niet zijn radicaliseren.
Ook bij dit geval vind ik het zinnig daarover te praten, want er radicaliseren teveel mensen richting extreem rechts.
Voorde mensen die al radicaal zijn, extremistisch zijn gaat dit niet op. Je kan praten over de-radicalisering, maar dat ga je niet redden met een 'stageplaats' (een goede kans in het leven hebben). Dat is van een heel andere orde.
Die 'stageplaats' alleen is geen reden om extremistisch te zijn, het is wel 1 van de factoren die mensen kwetsbaar kan maken voor radicalisering.
Ook hier zie je dat, veel armoede in Amerika, veel uitzichtloosheid en hoppa,veel radicalisering aan verschillende kanten.
Het is geen goedpraten van de keuze voor extremisme, want dat is een stukje waanzin op zichzelf.
Oké, maar genoeg over mij. Even terug inhoudelijk. Er zijn dus mensen die bij moslims zeggen dat het de schuld van de maatschappij is, en bij extreem rechts dat het hun eigen schuld is, zeg je. Kun je mij ook vertellen wie die mensen zijn, en hoe je dat weet?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij bekijkt de zaken enkel van 1 kant en weigert een gezonde discussie te voeren. Of je bent gewoon hypocriet. Kan ook.
Dat LelijKnap in rare theorietjes gelooft met betrekking tot 9/11, wat anders.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen met deze (totaal niet grappige) cartoons?
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Dat was dus niet duidelijk "wat anders". Ik dacht dat je gewoon lukraak plaatjes aan het posten was.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat LelijKnap in rare theorietjes gelooft met betrekking tot 9/11, wat anders.
Niet altijd, maar het geclaimde verband (ik kwijt, jij rijk) is evenmin niet altijd ongegrond.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.
Mensen een baan of kans geven wordt altijd uitgelegd als oh maar dan pak je mijn kansen en baan af.
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:19 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat was dus niet duidelijk "wat anders". Ik dacht dat je gewoon lukraak plaatjes aan het posten was.
Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.quote:Mis ik nog een bepaalde humoristische laag of gaat het echt om wat LelijKnap denkt over 9/11?
Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.quote:Even puur uit nieuwsgierigheid, wat gelooft hij dan en waarom is het raar?
Of ik na de afgelopen dagen zin heb in een discussie met jou. Dat heb je zelf verneukt. Oh, goh gaat het weer over jou.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, maar genoeg over mij. Even terug inhoudelijk. Er zijn dus mensen die bij moslims zeggen dat het de schuld van de maatschappij is, en bij extreem rechts dat het hun eigen schuld is, zeg je. Kun je mij ook vertellen wie die mensen zijn, en hoe je dat weet?
Het is niet lachen dat mensen hun baan en inkomen verliezen, het is ook te verwachten dat ze daar niet blij mee zijn. Het is een onderwerp die aandacht verdient en waar oplossingen voor nodig zijn.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?
[ afbeelding ]
Ik ben geen econoom, maar was dit niet ook zo ongeveer het Rijnland model wat hier gangbaar was? Waar we tegenwoordig steeds meer richting het Angelsaksische model gaan?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Ik had in een eerder deel al het voorbeeld gegeven die vaak analoog is aan dit soort situaties, als de situatie is x krijgt 10 en y krijgt niets en die situatie veranderd in x krijgt 5 en y krijgt 5 dan wordt dat door x bijna altijd uitgelegd dat er 5 van hem afgepakt is inplaats van dat hij 5 krijgt. Mensen zijn erg slecht in dingen kwantitatief te benaderen en baseren hun meningen vaak op het relatieve.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Niet altijd, maar het geclaimde verband (ik kwijt, jij rijk) is evenmin niet altijd ongegrond.
Zeg nou eens, wie zijn die mensen die zo hypocriet zijn volgens jou, en wat zijn je bronnen daarvoor?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Of ik na de afgelopen dagen zin heb in een discussie met jou. Dat heb je zelf verneukt. Oh, goh gaat het weer over jou.
Verder is het weer een hele suggestieve eenzijdige vraag. Bijna getroll zou ik willen zeggen.
Ja, klopt, met enkele vernieuwingen richting Rijnlands model.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ik ben geen econoom, maar was dit niet ook zo ongeveer het Rijnland model wat hier gangbaar was? Waar we tegenwoordig steeds meer richting het Angelsaksische model gaan?
Dat lijkt mij ook. Met nog een toevoeging: waar niet zomaar iedereen misbruik van kan maken. Dan denk ik dat je een heel mooi plekje hebt gekregen waarin niemand ooit iets te kort komt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Ik betwijfel of er, bij gebrek aan bewijs, een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. De vraag om bewijs voor een stelling is niet raar. Aannemen dat iets waar is zonder dat het bewezen is, is dat wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.
[..]
Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.
[..]
Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.
Jij. Je posts.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zeg nou eens, wie zijn die mensen die zo hypocriet zijn volgens jou, en wat zijn je bronnen daarvoor?
Absoluut.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.
Mensen een baan of kans geven wordt altijd uitgelegd als oh maar dan pak je mijn kansen en baan af.
Ja, dat is waar. In principe kan je de Mexicanen, Chinezen of Polen niets verwijzen. Je woede op hen richten is kansloos en verdient bespotting, maar er is wel degelijk een 'they' die hun jobs hebben weggenomen: corporaties en de staat (die dat toelaat/aanmoedigt).quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is niet lachen dat mensen hun baan en inkomen verliezen, het is ook te verwachten dat ze daar niet blij mee zijn. Het is een onderwerp die aandacht verdient en waar oplossingen voor nodig zijn.
Wat laakbaar is en wat met jouw plaatje op de hak wordt genomen is het hele 'they' principe. Die onvrede richten op 'de Mexicanen', 'het verderfelijke Westen', 'de Joden' e.d.
Dat is radicalisering, extremisme.
Ga maar lekker iemand anders trollenquote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kun je dat iets concreter maken? Welke posts precies?
Dan moet je dus als maatschappij gaan zorgen voor voldoende banen maar niet de schuld geven aan die ene die de baan wel krijgt en zeggen dat hij die baan je van je afgepakt heeft...quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.
Klopt, economisch niet altijd even haalbaar, maar wel het verstandigste streven in ieder geval.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:25 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Absoluut.
Dat zou het streven altijd moeten zijn, alhoewel dat niet altijd even makkelijk is.
Degene die de baan krijgt is een ongeregistreerde Mexicaan die geen belasting betaalt. Of in het mildste geval een buitenlander die om economische redenen naar de VS is gekomen en daar goedkeuring voor heeft gekregen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dan moet je dus als maatschappij gaan zorgen voor voldoende banen maar niet de schuld geven aan die ene die de baan wel krijgt en zeggen dat hij die baan je van je afgepakt heeft...
Dat vroeg ik mij ook al af, maar ik kijk nergens meer van op.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.
Gelukkig. Ik twijfelde al aan mijzelf.quote:Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.
Ik ben zelf geneigd te denken dat er wel een vliegtuig in is gevlogen, maar ik vind het niet raar dat iemand daaraan twijfelt aangezien er nooit bewijs voor is geleverd.quote:Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.
Het is de vooruitgang die ervoor zorgt dat we in een transitieperiode zitten, de robotisering van de samenleving en dat we op moment banen zien verdwijnen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. In principe kan je de Mexicanen, Chinezen of Polen niets verwijzen. Je woede op hen richten is kansloos en verdient bespotting, maar er is wel degelijk een 'they' die hun jobs hebben weggenomen: corporaties en de staat (die dat toelaat/aanmoedigt).
Alleen is er weinig overlap tussen de banen waar immigranten voor gaan, en de banen die Amerikanen uit de Rust Belt en Detroit hebben verloren. Die Amerikanen zijn hun banen kwijtgeraakt aan economische krimp, niet omdat immigranten ze hebben afgepakt. Immigranten krijgen banen in overwegend Zuid- en Zuidwest-Amerika, omdat daar juist weer een tekort aan laaggeschoolde arbeid bestaat. Tenzij die Amerikanen bereid blijken om in grote getale te verhuizen, wordt de druk op het banenaanbod niet veroorzaakt door immigranten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.
Niet iedereen heeft een bachelors degree en de creativiteit om harvard-style zijn eigen baan te creëren of uit het niks een business te starten. Een hoop Amerikanen uit de Rust Belt en in Detroit hebben gewoon echt een probleem wat dankzij een zacht beleid mbt immigratie wordt verergerd.
Southpark vond het grappig om dat belachelijk te maken en daarmee in feite gehele groepen mensen monddood te maken. Ik denk stiekem dat ze daarmee meetbaar hebben bijgedragen aan de verkiezing van Trump, overigens.
Vragen om bewijs is geen trollen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:27 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ga maar lekker iemand anders trollen
Dit is wel mooi gezegd inderdaad. Je kan niet EN een leuke gezellige collectieve samenleving hebben (zoals links dat wil) EN mensen met radicaal verschillend gedrag en waarden die elkaar ook nog eens continu onder vuur nemen over zogenaamde voordeeltjes die men zou hebben op basis van geslacht, huidskleur, bla bla bla .. hebben.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:31 schreef LelijKnap het volgende:
Diversiteit en identiteit-politiek zijn de antitheses van collectiviteit.
Het gaat om meerdere stappen. De banen vallen weg door allerhande economische gebeurtenissen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Alleen is er weinig overlap tussen de banen waar immigranten voor gaan, en de banen die Amerikanen uit de Rust Belt en Detroit hebben verloren. Die Amerikanen zijn hun banen kwijtgeraakt aan economische krimp, niet omdat immigranten ze hebben afgepakt. Immigranten krijgen banen in overwegend Zuid- en Zuidwest-Amerika, omdat daar juist weer een tekort aan laaggeschoolde arbeid bestaat. Tenzij die Amerikanen bereid blijken om in grote getale te verhuizen, wordt de druk op het banenaanbod niet veroorzaakt door immigranten.
Sterker nog, ondanks stijgende lonen en het aanpakken van illegale immigranten hebben boeren in Californië nog steeds een tekort aan werknemers. Kennelijk vissen die Amerikanenen de illegale immigranten uit heel andere vijvers als het op banen aankomt. http://www.latimes.com/projects/la-fi-farms-immigration/
Ook dat is onwaar. Illegale immigranten betalen jaarlijks miljoenen aan sociale bijdragen en verzekeringen, hoewel ze daar zelf geen gebruik van kunnen maken. Ze melden zich met valse social security numbers bij nietsvermoedende of weinig scrupuleuze werkgevers, die keurig netjes de sociale bijdragen afstaan aan vadertje staat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Degene die de baan krijgt is een ongeregistreerde Mexicaan die geen belasting betaalt.
Zoals de bron die ik plaatste al aangeeft, blijkt dat niet het geval. Die Amerikanen zijn niet bereid zich te verplaatsen en te laten omscholen, zelfs niet als daar een competitief loon voor tegenover staat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gaat om meerdere stappen. De banen vallen weg door allerhande economische gebeurtenissen.
Deze mensen zullen niet meer hun vak uit kunnen oefenen binnen de VS. Maar wat je dan doet is vervolgens werk zoeken in een andere sector. En dan kom je er al snel achter dat de lonen daar laag liggen omdat illegalen en single-household-immigranten die een deel van hun paycheck naar huis sturen het werk hebben overgenomen.
Dat maakt een kutsituatie erger. En daardoor LIJKT het alsof blanke Amerikanen niet in dezelfde vijver vissen maar dan haal je oorzaak en gevolg door elkaar.
Dat is een (steeds belangrijker wordend) deel van het verhaal.. Het begon natuurlijk met NAFTA, en de herplaatsing van fabrieken in Azië. De robotisering gaat vooral een issue van nu worden. Maar daarnaast is de competitie met migranten én Azië ook nog wezenlijk aspect.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:34 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Het is de vooruitgang die ervoor zorgt dat we in een transitieperiode zitten, de robotisering van de samenleving en dat we op moment banen zien verdwijnen.
We zullen hiervoor als samenleving een oplossing moeten zoeken om de have's en de have not's dichter bij elkaar te brengen.
Wat je op dit moment ziet is dat beide groepen have not's (extreem links en rechts) zich tegen mekaar afzetten i.p.v. zoeken naar oplossingen.
Zolang je dat als competitie blijft zien zullen er geen bevredigende oplossingen komen, want je zult altijd blijven wijzen naar een ander, ipv gezamelijk het probleem op te pakken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat is een (steeds belangrijker wordend) deel van het verhaal.. Het begon natuurlijk met NAFTA, en de herplaatsing van fabrieken in Azië. De robotisering gaat vooral een issue van nu worden. Maar daarnaast is de competitie met migranten én Azië ook nog wezenlijk aspect.
Exact. Ik vraag me derhalve af met welke intentie bep. mensen/groepen op de verschillen inspelen onderwijl ze pleiten voor diversiteit.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is wel mooi gezegd inderdaad. Je kan niet EN een leuke gezellige collectieve samenleving hebben (zoals links dat wil) EN mensen met radicaal verschillend gedrag en waarden die elkaar ook nog eens continu onder vuur nemen over zogenaamde voordeeltjes die men zou hebben op basis van geslacht, huidskleur, bla bla bla .. hebben.
Collectiviteit wordt gedragen op saamhorigheid.
Ze zijn dus vastgeroest... (pun-intended)quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals de bron die ik plaatste al aangeeft, blijkt dat niet het geval. Die Amerikanen zijn niet bereid zich te verplaatsen en te laten omscholen, zelfs niet als daar een competitief loon voor tegenover staat.
Dit was de eerste keer dat ze een grote groep demonstranten bijeen kregen. Tot hiertoe waren het altijd betogingen van 15 a 30 personen, omringd door vaak honderden agenten. Voorbereiden op een veldslag is dan niet zo vreemd.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.
Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)
Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.
Ja, maar die oplossing, waar moet die vandaan komen? Zelfs een Bernie van 'the rich are getting richer, while the poor...!' die meer dan bewust is van de status quo in de VS doet mee met het identiteitsverhaal met uitspraken als: ''When you're white ... you don't know what it's like to be poor.''quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Zolang je dat als competitie blijft zien zullen er geen bevredigende oplossingen komen, want je zult altijd blijven wijzen naar een ander, ipv gezamelijk het probleem op te pakken.
Zoals jij het doet, in de context van je gedrag van de afgelopen dagen wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vragen om bewijs is geen trollen.
Misschien denkt Sanders wel dat een oplossing voor ongelijkheid rekening houdt met meer verschillen dan alleen het verschil tussen rijk en arm. Immers, als er onderliggende oorzaken voor welvaartsverschillen zijn, moet je die eerst aanpakken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar die oplossing, waar moet die vandaan komen? Zelfs een Bernie van 'the rich are getting richer, while the poor...!' die meer dan bewust is van de status quo in de VS doet mee met het identiteitsverhaal met uitspraken als: ''When you're white ... you don't know what it's like to be poor.''
Wellicht is de diversiteit+identiteit-politiek dé manier om de oplossing uit het zicht te houden.
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:50 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Exact. Ik vraag me derhalve af met welke intentie bep. mensen/groepen op de verschillen inspelen onderwijl ze pleiten voor diversiteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |