Extreem-rechts protest VS met een dode door neonazistisch geweld #3

Overigens is het goed mogelijk dat er in het vervolg meer doden vallen bij dit soort demonstraties.

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan. De auto's knalden naar voren en diverse mensen kwamen hier tussen. Een vrouw overleed en er vielen meerdere gewonden.

Natuurlijk is de bestuurder van de auto verantwoordelijk. Hij had gewoon rustig door moeten rijden zonder tegen anderen aan te rijden. Aan de andere kant lijkt hier geen sprake te zijn van een doelbewuste aanslag om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Dan had de dader een andere strategie gekozen, zoals we bij de aanslagen die we aan islamitische zijde wel zien. Overigens had het linkse kamp geen vergunning om daar te demonstreren. Ze zochten de confrontatie op, zonder er rekening mee te houden wat er zou kunnen gebeuren. Overigens zegt dit nog weinig over het slachtoffer, we weten weinig van haar motieven.

Dit hele gebeuren voorspelt weinig goeds voor volgende demonstraties. Er werd op meerdere plekken gevochten, en het is goed mogelijk dat er opnieuw mensen overlijden. Iemand hoeft maar net een verkeerde klap te krijgen, of er hoeft maar net iets anders te gebeuren en er is weer een dode te betreuren. Dat kan uit beide kanten zijn.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan.

Lol wat.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, dat is slechts jouw interpretatie. En natuurlijk wil jij dat ik er zo over denk. Dan kun je mij immers in een hoek drukken, zoals je nu probeert te doen.

Ik noem niemand een nazi en ik ben ook geen nazi's tegengekomen in dit topic. Wel figuren die de gebeurtenissen van afgelopen weekend lijken te bagatelliseren, door te wijzen op het wangedrag van links-extremisten.

Verder blijf ik er inderdaad bij dat er geen ruimte is voor nuance, wanneer het om nazi's gaat. We moeten hun denkbeelden niet nuanceren of bedekken met de mantel der liefde. Punt.

Je maniertjes, je impliciete vergelijkingen, je dubbelzinnige posts, je keutel terugtrek gedrag, het persoonlijke mening presenteren als onomstotelijk feit. Het ligt er allemaal wel heel dik bovenop. Iedere keer ben je er op uit om de discussie en vervelende kant op te trekken.
Ik vind het niet zo gek dat je daar commentaar op krijgt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:
Overigens is het goed mogelijk dat er in het vervolg meer doden vallen bij dit soort demonstraties.

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp. Hierna begon de bestuurder flink gas te geven en knalde tegen de auto voor hem aan. De auto's knalden naar voren en diverse mensen kwamen hier tussen. Een vrouw overleed en er vielen meerdere gewonden.

Natuurlijk is de bestuurder van de auto verantwoordelijk. Hij had gewoon rustig door moeten rijden zonder tegen anderen aan te rijden. Aan de andere kant lijkt hier geen sprake te zijn van een doelbewuste aanslag om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Dan had de dader een andere strategie gekozen, zoals we bij de aanslagen die we aan islamitische zijde wel zien. Overigens had het linkse kamp geen vergunning om daar te demonstreren. Ze zochten de confrontatie op, zonder er rekening mee te houden wat er zou kunnen gebeuren. Overigens zegt dit nog weinig over het slachtoffer, we weten weinig van haar motieven.

Dit hele gebeuren voorspelt weinig goeds voor volgende demonstraties. Er werd op meerdere plekken gevochten, en het is goed mogelijk dat er opnieuw mensen overlijden. Iemand hoeft maar net een verkeerde klap te krijgen, of er hoeft maar net iets anders te gebeuren en er is weer een dode te betreuren. Dat kan uit beide kanten zijn.

Maar nu nuanceer je het geweld weer... je bent fout bezig

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.

Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:43 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Een vreemde vogel ben jij. 1,5 jaar lang negeerde je het geweld tegen Trumpsupporters en nu opeens spreek je je uit tegen extremisten. Niet echt geloofwaardig.

Het is dan ook niet alleen een vreemde vogel. Het is een KoosVogel.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:38 schreef luxerobots het volgende:

Feitelijk gebeurde er dit. Een groep uit het extreemrechtse kamp reed tussen een groep extreemlinkse demonstranten. Iemand uit het linkse kamp sloeg met een knuppel tegen een auto uit het rechtse kamp.

Zo ging het :
James Fields reed met een vaart van ca 50 km/uur op voetgangers in.
Toen de auto even stil stond gingen een paar toeschouwers de achterkant van de auto slaan. Met twee stokken ofzo.

Zoek de filmpjes. Jouw versie is fake.

Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is het meest plausibele scenario. Iedereen weet dat nazi's geen vlieg kwaad doen.

Klopt, Nazi's en fascisten zijn echte schatjes. Net als die verstokte communisten.
Kunnen we niet af van die links rechts terminologie?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat zit in Amerika wel even anders qua cijfers.

[..]

Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.

De polarisatie zal pas stoppen als zowel de media als de overheid alle vormen van politiek/religieus geweld en hate speech op dezelfde manier en heftigheid veroordeelt.

Dat is helaas niet het geval.

Alleen extreem-rechts geweld wordt en masse aangehaald. Geweld van extreem-links wordt vrijwel genegeerd, en van islamitische hoek veralgemeniseerd met 'we moeten iedereen liefhebben', zonder de islam te benoemen of de dader zelf uit te lichten (wat nu wel gebeurt met de aanslag in Charlotteville).

Het in detail benoemen en breder trekken naar de populatie gebeurt alleen in geval van extreem-rechts geweld en hate speech.

Er zijn op twitter hele grote verschillen te bespeuren van mensen die reageren op die islamitische aanslag in Manchester en op die auto aanslag in Charlotteville. Het eerste wordt afgedaan als 'it's a sad day', en op het tweede wordt keihard ingehakt en in detail veroordeelt. Erg merkwaardig, terwijl het eerste qua doden en brutaliteit veel heftiger was.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden

What the media won't tell you about the Charlottesville accident

'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.

Ik vind het een beetje lachwekkend.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik had andere cijfers gevonden, maar daar was Orlando (49 doden) bijgeteld neem ik aan.

Klopt, die zitten hier nog niet bij.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:53 schreef Homey het volgende:
Alleen extreem-rechts geweld wordt en masse aangehaald. Geweld van extreem-links wordt vrijwel genegeerd, en van islamitische hoek veralgemeniseerd met 'we moeten iedereen liefhebben', zonder de islam te benoemen of de dader zelf uit te lichten (wat nu wel gebeurt met de aanslag in Charlotteville).

Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc..... Er wordt ook nooit gewezen op het gegeven dat het een moslim is.

Z'n auto was nog in goede staat toen ie kwam aangereden, dan kan je alvast uitsluiten dat hij zwaar belaagd werd en ternauwernood had kunnen vluchten of iets dergelijks..

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Hij probeerde niemand te raken, hij reed gewoon wat roekeloos'.

Ik vind het een beetje lachwekkend.

Naar het motief kan je slechts raden maar ik vind de vragen die hij stelt wel redelijk.

Daarnaast wordt "Hij probeerde niemand te raken" nergens gezegd in het filmpje. Beetje laffe verbuiging van de positie van de maker van het filmpje.

Ik leun richting dat het iemand is die inderdaad een hekel had aan de protesters, er doorheen wilde rijden (god mag weten waarom voor nu), merkte dat er op zijn auto werd geslagen, vervolgens (of besloot of in paniek raakte (let dus op dat ik dat in het midden laat)) de veiligheid van zichzelf en zijn auto belangrijker vond dan de mensen om hem heen die hij als hostile zag.

Motief is belangrijk. Als er bewijs straks is dat dit geplanned was dan is het een open and shut case maar bij gebrek aan meer informatie denk ik dat dit bad split-second judgement was aangevoerd door negatieve gevoelens over de mensen om zich heen.

Afgezien van persoonlijke vetes die tussen de discussies door lopen komt de discussie volgens mij hier op neer.

Is er ruimte voor nuance bij extremistisch geweld (zowel links als rechts).

Voorstanders (waar ik mezelf ook nog onder schaar) vinden dat de nuance nodig is omdat iedereen mens is hoe verwerpelijk de ideëen ook. Zonder nuance kun je de mensen niet samenkrijgen en drijf je misschien nog wel meer mensen in 1 van de beide extremistische kampen. (Waardoor het een vicieuze cirkel van geweld wordt) Zij zien nuance dus als een oplossing van het probleem.

Tegenstanders van de nuance vinden het extremisme zo verwerpelijk, mede ook kijkend naar de geschiedenis en wat het extremisme heeft voortgebracht. Mensen die nuance in het debat proberen te brengen worden dan ook daarop aangesproken verwijzend naar datzelfde verleden.

Wat ik graag zou willen weten van die tegenstanders van de nuance is wat zij als oplossing van het probleem zien, als dat niet een genuanceerde dialoog is. Wellicht dat ik op basis van de oplossingen (dus niet: "Het gaat over extremisme, dus geen nuance PUNT") overgehaald kan worden om ook nuance te veroordelen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja inderdaad in het geval van moslimgeweld wordt er zelden gekeken naar de achtergrond van de dader welke circuits hij zich begeeft, welke moskeën hij bezocht en hoe hij heeft kunnen radicaliseren etc..... Er wordt ook nooit gewezen op het gegeven dat het een moslim is.

Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo ging het :
James Fields reed met een vaart van ca 50 km/uur op voetgangers in.
Toen de auto even stil stond gingen een paar toeschouwers de achterkant van de auto slaan. Met twee stokken ofzo.

Zoek de filmpjes. Jouw versie is fake.

1. De auto werd duidelijk geslagen.

2. Duidelijk meer dan twee personen met stokken achter de auto. Dat maar twee mensen daadwerkelijk slaan, komt omdat de auto snel in zijn achteruit gaat.

Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.

Neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder een strafbaar feit pleegt. Ook als je auto geslagen wordt moet je gewoon rustig door blijven rijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 16-08-2017 12:18:06 ]

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:30 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Niet zo raar natuurlijk dat je je in een harnas gaat stoppen als dit:

Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.

Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)

Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:02 schreef Homey het volgende:

[..]

Inderdaad. Vanuit de media, bekende mensen, politiek zijn ze dan veel stiller. Ik zeg niet dat er niet hard moet worden opgetreden tegen neo-nazi's, integendeel, want dat toont een gezond zelfreinigend vermogen in een samenleving. Maar het wordt niet consequent toegepast, want er zijn meer radicale elementen in de samenleving naast neo-nazi's. Ook bij extreem-links.

Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Lol wat.

Volgens mij moet nog uitgezocht worden wat er precies aan de hand is. Uiteindelijk zal een rechter daar over oordelen.

Dus zowel er sloeg iemand tegen zijn auto als hij reed zomaar op een groep in, is wat voorbarig. Voor de rest heeft hij wel een punt.

Dit zijn georganiseerde meetings tussen groepen hooligans. Dat kan fout aflopen. Of het nu bij een standbeeld in Charlottesville is of in een weiland in Beverwijk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat een domkopje ben je ook.

1. De auto werd duidelijk geslagen.

Someone hitting car in Charlottesville with something - slowed down

2. Duidelijk meer dan twee personen met stokken achter de auto. Dat maar twee mensen daadwerkelijk slaan, komt omdat de auto snel in zijn achteruit gaat.

What the media won't tell you about the Charlottesville accident

Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.

Neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder een strafbaar feit pleegt. Ook als je auto geslagen wordt moet je gewoon rustig door blijven rijden.

Werd de neger die als eerste op hem sloeg, en daarbij alles geprovoceerd had, überhaupt gevonden laat staan opgepakt?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.

Wat ik zeg is dat de backlash opvallend milder is dan bij extreem-rechts geweld. Over de rellen in Hamburg van extreem-links hoor je BN'ers niet bijvoorbeeld, wat dichterbij en heftiger was dan heel eind verderop in Charlottesville.

Dat grote verschil in benadering en duiding voedt de polarisatie.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef luxerobots het volgende:

Wat een domkopje ben je ook.

1. De auto werd duidelijk geslagen.

Someone hitting car in Charlottesville with something - slowed down

Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden ja . Dit meen je niet echt toch, dat dat de reden was dat hij op mensen inreed.

En hij rijdt gewoon vol op mensen in, kijk hoeveel mensen aan de kant moeten springen.

Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.

Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.

Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.

quote:

Er is duidelijk geen sprake van een gerichte aanslag. Dan had hij bewust zoveel mogelijk mensen geramd en niet ingereden op de auto voor hem.

Die fascist reed op mensen in...die voor een auto liepen.
Als reactie op dit geweld gingen mensen op de achterzijde van de auto slaan
Heel goed te zien op de filmpjes
Jij bent bezig met een cover up


Klaar... wat doen die mensen in de lucht, half op de auto ?

[ Bericht 12% gewijzigd door Frutsel op 16-08-2017 12:18:15 ]

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden ja . Dit meen je niet echt toch, dat dat de reden was dat hij op mensen inreed.

En hij rijdt gewoon vol op mensen in, kijk hoeveel mensen aan de kant moeten springen.

GRAPHIC CONTENT: Charlottesville Car Attack Graphically Captured in New Video | TMZ

Feit is dat je aan de hand van deze beelden weinig kunt zien en dat in de rechtbank zal moeten blijken wat precies de omstandigheden waren en welke conclusie (en straf) daar bij past.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat was sarcastisch bedoeld... bij elke moslim aanslag wordt er volop in de media ingehakt op moslims, de handel en wandel van de terrosist wordt compleet uitgezocht... Je kunt roepen dat mensen stil zijn als je had gewild dat ze "harder" of "extremere" uitingen moeten doen maar je kunt niet ontkennen dat het gewoon bespreekbaar is. Niet vervallen in extreme uitspraken is in mijn ogen niet gelijk aan stil.

En wat dacht je van slavernij heden ten dage. Met name in islamitische landen heb je massale slavernij. In Pakistan, Dubai, Qatar worden duizenden mensen vastgehouden en te werk gesteld als slaven.

In de media en van bekende mensen hoor je hier vrijwel niets over. Er is ontzettend veel leed in die landen, maar alle focus gaat uit naar Rusland, Amerika of Israel, alsof dat de meest kwaadaardige gebieden zijn in de wereld.

Ik denk dat dat komt vanwege 'the racism of lowered expectations'. Wat blanken doen wordt veel serieuzer genomen dan wat mensen met een huidskleur doen, zowel positief als negatief. Dat verklaart de obsessieve focus op misstanden in blanke landen, en een veel mildere benadering jegens leed in gekleurde landen. Uiteindelijk is dat gewoon racisme gebaseerd op huidskleur, maar op een andere manier dan traditioneel extreem-rechts. Dit soort racisme is virulent bij links. M.a.w. blanken worden aan een veel strengere standaard gehouden dan niet-blanken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.

Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.

Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.

Jawel, er werd van Trump GEËIST dat hij enkel extreemrechts (neo-nazi, en KKK, etc) zou veroordelen in zijn uitspraakje, daarom wachtte hij 2 dagen omdat hij dat weigerde. Hij gaf het zelf toe op zijn twitter.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:09 schreef Homey het volgende:

[..]

Wat ik zeg is dat de backlash opvallend milder is dan bij extreem-rechts geweld. Over de rellen in Hamburg van extreem-links hoor je BN'ers niet bijvoorbeeld, wat dichterbij en heftiger was dan heel eind verderop in Charlottesville.

Dat grote verschil in benadering en duiding voedt de polarisatie.

Volgensmij heeft het journaal over beide zaken bericht, en in het geval van hamburg zelfs al voordat er iets gebeurd was omdat het te voorspellen was en bij andere tops ook het geval was. Voordat de top was waren er specials over beveiliging etc.

Het kan zijn dat anders naar het nieuws kijk maar zo gekleurd als het hier wordt neergezet is het volgensmij niet.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:15 schreef Halcon het volgende:

[..]

Feit is dat je aan de hand van deze beelden weinig kunt zien en dat in de rechtbank zal moeten blijken wat precies de omstandigheden waren en welke conclusie (en straf) daar bij past.

Je kan zien dat er iemand met een behoorlijke vaart een volle straat in rijdt, zeker tweehonderd meter tijd heeft om te remmen toen hij de mensen zag, op hoge snelheid allemaal mensen aanrijdt en er vervolgens in volle vaart weer vandoor gaat.

Dingen als 'ja, maar de auto werd vlak voor het moment van impact nog wel geslagen dus hij zal wel in paniek zijn geraakt' vind ik dan niet echt een sterke verdediging.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien dat ik in een ander media landschap leef maar ik zie dat hele rechts wordt altijd als slecht bestempeld en links nooit. Ik zie de berichtgeving meestal in de trant van persoon x is bij betoging van groepering y gewond geraakt dit kwam door persoon z die aangesloten is bij groepering y.

Dat geld zowel voor links-extremen, rechts-extremen en radicaal-gelovigen.

Ik heb nog nooit op tv of welke media dan ook horen zeggen dat anti-fa lieverdjes zijn die we moeten koesteren.

Het gaat allemaal subtieler dan dat.

Voorbeeldje. Jeremy Christian (de Portland stabber) werd (ondanks genoeg bewijs dat hij een gek is die all-over-the-place is met pro-Berney Sanders posts op zijn facebook wall etc..) als alt-right bestempeld terwijl jij (afgezien van op fok) waarschijnlijk nog nooit van Eric Clanton hebt gehoord.

Er zijn 100 verschillende manieren waarop media outlets (soms expres, soms onbewust) bepaalde acties of mensen wel of niet in de juiste hoek duwen. En wat dat betreft is informatievoorziening een subtiel spelletje.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Volgensmij heeft het journaal over beide zaken bericht, en in het geval van hamburg zelfs al voordat er iets gebeurd was omdat het te voorspellen was en bij andere tops ook het geval was. Voordat de top was waren er specials over beveiliging etc.

Het kan zijn dat anders naar het nieuws kijk maar zo gekleurd als het hier wordt neergezet is het volgensmij niet.

Berichten is wat anders dan de lading eraan geven. Wat in Hamburg gebeurde is veel milder in beeld gebracht dan in Charlottesville. Antifa is mede aan het groeien omdat er te weinig tegengas wordt gegeven, zowel vanuit de politiek als de media. Antifa is een terroristische groepering zoals neo-nazi's dat ook zijn. Vanuit de politiek hoeft niemand zich te distantieren van Antifa, terwijl politici dat wel bijna dagelijks moeten doen van neo-nazi's.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, dat is slechts jouw interpretatie. En natuurlijk wil jij dat ik er zo over denk. Dan kun je mij immers in een hoek drukken, zoals je nu probeert te doen.

Ik noem niemand een nazi en ik ben ook geen nazi's tegengekomen in dit topic. Wel figuren die de gebeurtenissen van afgelopen weekend lijken te bagatelliseren, door te wijzen op het wangedrag van links-extremisten.

Verder blijf ik er inderdaad bij dat er geen ruimte is voor nuance, wanneer het om nazi's gaat. We moeten hun denkbeelden niet nuanceren of bedekken met de mantel der liefde. Punt.

Ik probeer je niet in een hoek te drukken, ik probeer een discussie met je te voeren waarin ik probeer aan te tonen dat ook jij (net zoals ik) het wel eens bij het foute eind kan hebben.

Maar je begrijpt het nog niet, jij hebt het al weer over bagatelliseren, niemand probeert het geweld van dit weekend te bagatelliseren, ik probeer alleen een andere verklaring te zoeken voor het motief welke velen al preekte vanaf minuut één na de aanslag, namelijk rechts-extremisme. Rechts-extremisme heeft die man naar die demonstratie gebracht, rechts-extremisme heeft ervoor gezorgd dat die man liep in die demonstratie. Maar was het rechts-extremisme die hem in die auto heeft doen stappen en mensen omver doen laten rijden? Ik probeer te achterhalen wat zijn motief zou kunnen geweest zijn buiten rechts-extremisme. Natuurlijk de media, en vele personen wijzen meteen met de vinger naar rechts-extremisme, dat is immers de makkelijke manier. Rechts-extremisme is fout, en deze dode is gevallen door rechts-extremisme. Dat ik daarbij rekening houd met het extreem gewelddadige karakter van linkse demonstraties, waarbij zwaar geweld een standaard is noem ik logisch nadenken. Bij iedere moord, iedere misdaad is een motief één van de belangrijkste zaken in de strafmaat. Maar deze man zijn motief is al gevormd in de media en door een gedeelte van het publiek.

De oorzaak wordt gezocht bij het rechts-extremisme om zo'n aanslag te plegen, maar ik vraag mij af wat deze man werkelijk heeft getriggert om in die auto te stappen en op het publiek in te rijden. Was dat zijn bedoeling in de morgen al toen hij naar die demo reed, of knakte iets bij hem nadat hij enkele flessen en stenen moest koppen?

Het was een demonstratie tegen het verwijderen van een standbeeld, er was maar één groep met toestemming om te demonstreren, ondanks dat velen hier roepen dat extreem-rechts begon te rellen, was het extreem-rechts in hand met normaal rechts die naar die bijeenkomst ging om te demonstreren tegen de verwijdering van het beeld. Waarom droegen die lieden allemaal helmen en schilden, zij hadden toch als enige toestemming om te demonstreren? Of wisten zij dat de geschiedenis zich voor de zoveelste keer ging herhalen en dat ze straatstenen, flessen en metalen buizen mochten koppen als dank van een illegale extreem-linkse tegenreactie op hun legale demonstratie. Als extreem-links gewoon naar de autoriteiten had geluisterd dan had het ook nooit zo extreem uit de hand kunnen lopen, dan hadden die extreem-rechtse gasten geen helmen en schilden nodig gehad en had extreem-links en/of extreem-rechts niet kunnen beginnen met rellen, dat is de start van de kettingreactie welke uiteindelijk ervoor heeft gezorgd dat er een dode is gevallen.

Neemt niet weg dat die gast 100% schuldig en verantwoordelijk is voor zijn daad en niets deze daad goedpraat, er is geen enkele reden om iemand dood te rijden, alleen om zijn motief meteen in de schoenen van het extreem-rechtse gedachtegang te schuiven gaat mij te ver. Helaas zal dit aan dovemansoren gericht zijn, gezien het argument wat jij eerder plaatsten, als het om nazi's gaat is er geen ruimte voor nuance.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Op twee meter voordat hij iemand raakt terwijl hij al op volle vaart aan komt rijden ja . Dit meen je niet echt toch, dat dat de reden was dat hij op mensen inreed.

Jij zie gewoon wat je wil zien.

Op de niet-vertraagde beelden zie je dat er duidelijk eerst tegen de auto geslagen wordt, waarna hij hard begint te rijden.

quote:

En hij rijdt gewoon vol op mensen in, kijk hoeveel mensen aan de kant moeten springen.

GRAPHIC CONTENT: Charlottesville Car Attack Graphically Captured in New Video | TMZ

Als hij bewust veel slachtoffers had willen maken, had hij een bocht moeten maken, of bewust eerst het voortuig stoppen om extra veel mensen voor zijn auto te krijgen.

Er is ook maar één dode gevallen (één teveel), maar niet tientallen zoals bij diverse islamitische aanslagen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:14 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Die fascist reed op mensen in...die voor een auto liepen.
Als reactie op dit geweld gingen mensen op de achterzijde van de auto slaan
Heel goed te zien op de filmpjes
Jij bent bezig met een cover up

[ afbeelding ]
Klaar... wat doen die mensen in de lucht, half op de auto ?

Nogmaals, wat een domkopje ben je. Als reactie gingen mensen op zijn auto slaan, waardoor hij weer snel achteruit reed.

Overigens zegt zo'n foto vrij weinig omdat de context, en het precieze moment waarop hij gemaakt is, ontbreken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:15 schreef Homey het volgende:

[..]

En wat dacht je van slavernij heden ten dage. Met name in islamitische landen heb je massale slavernij. In Pakistan, Dubai, Qatar worden duizenden mensen vastgehouden en te werk gesteld als slaven.

In de media en van bekende mensen hoor je hier vrijwel niets over. Er is ontzettend veel leed in die landen, maar alle focus gaat uit naar Rusland, Amerika of Israel, alsof dat de meest kwaadaardige gebieden zijn in de wereld.

Ik denk dat dat komt vanwege 'the racism of lowered expectations'. Wat blanken doen wordt veel serieuzer genomen dan wat mensen met een huidskleur doen, zowel positief als negatief. Dat verklaart de obsessieve focus op misstanden in blanke landen, en een veel mildere benadering jegens leed in gekleurde landen. Uiteindelijk is dat gewoon racisme gebaseerd op huidskleur, maar op een andere manier dan traditioneel extreem-rechts. Dit soort racisme is virulent bij links. M.a.w. blanken worden aan een veel strengere standaard gehouden dan niet-blanken.

Ah, dat miste nog in dit topic. "Ja, maar moslims..."

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:23 schreef luxerobots het volgende:
Op de niet-vertraagde beelden zie je dat er duidelijk eerst tegen de auto geslagen wordt, waarna hij hard begint te rijden.

.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

.

Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.

Leg even uit wat er zo aan is. Ik wil er niks in zien maar jij lijkt bijna met geweld jezelf een andere volgorde te willen opdringen. Hoe komt dat. Leg uit.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je kan zien dat er iemand met een behoorlijke vaart een volle straat in rijdt, zeker tweehonderd meter tijd heeft om te remmen toen hij de mensen zag, op hoge snelheid allemaal mensen aanrijdt en er vervolgens in volle vaart weer vandoor gaat.

Dingen als 'ja, maar de auto werd vlak voor het moment van impact nog wel geslagen dus hij zal wel in paniek zijn geraakt' vind ik dan niet echt een sterke verdediging.

Dat hij die mensen bewust heeft aangereden blijkt wel uit de filmpjes, maar zoals ik zei: in een rechtbank zal men kijken naar in welke omstandigheden dat is gebeurd. Dat is hier lastig te bepalen aan de hand van het filmpje dat je linkte.

Als je het mij vraagt dan lijkt hij te versnellen voordat er op zijn auto wordt gemept, maar dat zal men allemaal uit moeten gaan zoeken.

Dit filmpje is iets duidelijker:

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.

Leg even uit wat er zo ik wil er niks in zien maar jij lijkt bijna met geweld jezelf een andere volgorde te willen opdringen. Hoe komt dat. Leg uit.

Je ziet hier al mensen opzij springen voordat die auto geslagen wordt. Dan rijdt die jongen echt geen 5 km/uur ofzo.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

.

Het klopt wat hij zegt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie dat ook. Auto staat zelfs eventjes (bijna) stil.

Leg even uit wat er zo aan is. Ik wil er niks in zien maar jij lijkt bijna met geweld jezelf een andere volgorde te willen opdringen. Hoe komt dat. Leg uit.

Bijna met geweld je mening opdringen door . Het wordt hier steeds mooier.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Car Attack-Charlottesville,Virginia- High Definition

Je ziet hier al mensen opzij springen voordat die auto geslagen wordt. Dan rijdt die jongen echt geen 5 km/uur ofzo.

Ik snap deze niet zo goed.

In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?

Wacht is dat geen gegil maar autobanden?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:52 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af wat jullie van dit filmpje vinden

What the media won't tell you about the Charlottesville accident

Bestuurder komt van rechts, duidelijk voorrang.

_{Nu ff filmpje echt bekijken}.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bijna met geweld je mening opdringen door . Het wordt hier steeds mooier.

Metaforisch geweld. Chill, bitch.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap deze niet zo goed.

In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?

Wacht is dat geen gegil maar autobanden?

De eerste seconden lijken mij omgevingsgeluiden, want er is inderdaad niets te zien.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap deze niet zo goed.

In de eerste seconde van dit filmpje (00:00 - 00:01) hoor je een botsing en gegil. Maar vanaf 0:02 zie je weinig reden tot gegil en geen schade, wel mensen die achteruit stappen. Missen we iets hier?

Wacht is dat geen gegil maar autobanden?

Ik heb geen geluid hier, dus gegil weet ik niet. Je kan echter gewoon zien dat, ook voordat iemand met iets tegen die auto slaat (vind het meer op een vest of jas lijken dan een knuppel, trouwens), allemaal mensen de stoep op springen. Dat is gewoon een teken dat die auto echt niet rustig rijdt.

Je ziet hem ook gewoon op een aardige snelheid voorbij komen en je ziet geen remlichten. Wanneer zou hij dan zijn snelheid geminderd hebben om tot (bijna) stilstand te komen? En als hij (bijna) stil staat, wat voor loeier van een motor heeft hij dan dat hij binnen een seconde weer op zo'n hoge snelheid is als je in de andere filmpjes ziet.