Haar punt was eerder dat ze vaccineren niet verplicht wil stellen omdat mensen baas zijn over het eigen lichaam. Dan ga je er dus vanuit dat een ziekte niet noodzakelijk behandeld hoeft te worden. Nog even los van het feit dat ik denk dat voltooid leven niet uit een depressie voort komt maar juist ook een tevredenheid over wat is geweest.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nja voltooid leven komen andere mensen aan te pas en je kan beredeneren dat een wens tot euthanasie in veel gevallen ook voortkomt uit een ziekte (depressie oid) die dus eigenlijk behandelt dient te worden. Al weet ik niet wat haar argumenten zijn.
Ik ben overigens pro voltooid leven.
Van wat ik nu begrijp beredeneert ze het vooral vanuit de arts. Dat iemand jou moet doden.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:09 schreef Scorpion_17 het volgende:
[..]
Haar punt was eerder dat ze vaccineren niet verplicht wil stellen omdat mensen baas zijn over het eigen lichaam. Dan ga je er dus vanuit dat een ziekte niet noodzakelijk behandeld hoeft te worden. Nog even los van het feit dat ik denk dat voltooid leven niet uit een depressie voort komt maar juist ook een tevredenheid over wat is geweest.
Dat maakt dit juist juicyquote:Op zondag 23 juli 2017 23:12 schreef Ringo het volgende:
Nu is de interviewster persoonlijk betrokken bij het onderwerp en gunt ze haar gast nauwelijks een andere mening.
Vind je het opeens leuk om de sexistische klootzak te spelen?quote:
Nabestaanden?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die weigeren te vaccineren schaden de hele volksgezondheid. Daar heeft zij dan geen enkele moeite mee. Als mensen een foute keuze willen maken, laat ze dan een foute keuze maken.
Dit voltooid leven schaadt helemaal niemand.
Die volgde ik ook echt niet. Alsof ze niet kan begrijpen of wil begrijpen waarom iemand op die leeftijd dood wil. Dat staat volledig los van instagram of het feit dat ouderen niet meer meedoen in de maatschappij.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:13 schreef matthijst het volgende:
Wat een gek wief
Geen leuke instagram, euthanasie. Beetje doorgeslagen in dat gekke breintje van dr.
quote:Op zondag 23 juli 2017 23:14 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb het idee dat dit meer over haar vader gaat.
Dus inderdaad meer over de mensen die het moeten doen dan de mensen die het willen.
Oke maar in dat geval kan een mens niet de baas over het eigen lichaam zijn want er zijn anderen nodig om de acties die voortkomen uit een baas zijn over het eigen lichaam te voltooien.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Van wat ik nu begrijp beredeneert ze het vooral vanuit de arts. Dat iemand jou moet doden.
Lijkt net de Avondetappe.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:14 schreef thedeedster het volgende:
En discussie afgekapt... Werd net leuk.
Dit ja.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:12 schreef Ringo het volgende:
Nu is de interviewster persoonlijk betrokken bij het onderwerp en gunt ze haar gast nauwelijks een andere mening. Erg jammer.
Haar dom vinden heeft niets te maken met dat het een vrouw is. Het valt mij gewoon vies van haar tegen dat ze niet in ziet hoe hypocriet ze is. Dan had het juist interessant gemaakt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Vind je het opeens leuk om de sexistische klootzak te spelen?
Mss ziet ze dat wel in maar is dit toch een gevoelskwestie.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:16 schreef Deckard het volgende:
[..]
Haar dom vinden heeft niets te maken met dat het een vrouw is. Het valt mij gewoon vies van haar tegen dat ze niet in ziet hoe hypocriet ze is. Dan had het juist interessant gemaakt.
Ook al zo'n leuke gekkie die haar dochter meesleurde in de dood met meth in dat liberale amerika.quote:
Ik heb er ooit een korte review over geschreven, zal die wel even in een spoiler zetten:quote:Op zondag 23 juli 2017 23:04 schreef Tem het volgende:
[..]
Waarom precies? Ik vond hem wel indrukwekkend en tragisch tegelijk, zeker voor zijn vriendin.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Koel en donker bewaren
Heel spijtig. Had graag gehoord waaróm ze het dan "zo gevaarlijk" vindt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:14 schreef thedeedster het volgende:
En discussie afgekapt... Werd net leuk.
Nee, dit is meer een 'iedereen mag zeggen wat ie denkt of doet zolang het binnen mijn kader past'.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mss ziet ze dat wel in maar is dit toch een gevoelskwestie.
quote:
Je zit op de verkeerde zender, dit is geen sbs6.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:14 schreef riazop het volgende:
die presentatrice is tamelijk lelijk, en lijkt niet heel veel hersencellen te bezitten
Ik ben ook afgehaakt. Teveel tegenstrijdigheden en vind haar ook een vals krengetje.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:18 schreef Guanabana het volgende:
Maar goed, bij mij heeft ze in ieder geval wel afgedaan na vanavond. Met name om haar mening over voltooid leven.
Dat zat ook al eerder op de avond bij het stuk over Lynn margulisquote:
Juist over een aantal jaar waarin iedereen langzamerhand toch overbodig begint te worden. Dan is leeftijd niet eens van zo'n belang. Het juist belangrijk om een vraagstuk zoals euthanasie aan te snijden.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:18 schreef Guanabana het volgende:
Maar goed, bij mij heeft ze in ieder geval wel afgedaan na vanavond. Met name om haar mening over voltooid leven.
Precies, dit zou een eerste stap zijn over totale zelfbeschikking op een waardige manier. Maar de maatschappij is daar nog voorlopig niet aan toe.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:14 schreef Monolith het volgende:
Ik vind het niet gevaarlijk, vooral waardig.
Ja eens. Dat ze top microbiologen kan opnoemen die toch ook heus religieus zijn betekent niet ineens dat het logisch is of zo.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:19 schreef speknek het volgende:
Ik vind het best een leuke avond bij elkaar, maar elke keer als het politiek of filosofisch wordt, vind ik haar bepaald zwak. Zit nauwelijks interne consistentie in. Moet je misschien ook niet verwachten van iemand die zichzelf liberaal noemt en nu nog VVD stemt of een religieuze wetenschapper is en verder niet voelt hoe dat wringt; en verder is zomergasten ook geen kruisverhoor litmustest van consistente gedachten, maar als je er niet over na gedacht hebt moet je het ook niet zelf opbrengen. Of omarm dan tenminste dat je jezelf tegenspreekt.
[..]
Je zit op de verkeerde zender, dit is geen sbs6.
Weet ik, heb de hele aflevering gezien. Vond het een grappige afsluiter.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:21 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat zat ook al eerder op de avond bij het stuk over Lynn margulis
Ze blijft er niet minder een domme kut om.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:19 schreef speknek het volgende:
Je zit op de verkeerde zender, dit is geen sbs6.
Is dat 'ouderen zijn overbodig' idee niet juist iets wat ze ook tussen de regels door opperde?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:21 schreef Deckard het volgende:
[..]
Juist over een aantal jaar waarin iedereen langzamerhand toch overbodig begint te worden. Dan is leeftijd niet eens van zo'n belang. Het juist belangrijk om een vraagstuk zoals euthanasie aan te snijden.
Oh sorry kon zijn dat je later ingeschakeld was.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:23 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet ik, heb de hele aflevering gezien. Vond het een grappige afsluiter.
Ze is gepromoveerd, en bedruipt haar eigen wetenschappelijke onderzoek, en jij?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:23 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ze blijft er niet minder een domme kut om.
Die wens komt toch vanuit de ouderen zelf, niet vanuit de maatschappij?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is dat 'ouderen zijn overbodig' idee niet juist iets wat ze ook tussen de regels door opperde?
Dit soort zaken in het absurde trekken is altijd een beetje ongeloofwaardig. Dergelijke opties op een waardig einde voor mensen leiden er echt niet toe dat we mensen op leeftijd of gehandicapten gaan ruimen. Het is net als beweren dat de mogelijkheid tot abortus tot een cultuur leidt waarin iedereen maar wat rondneukt en op maandagochtend even langswippen bij een kliniek voor hun halfjaarlijkse abortus.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:21 schreef Tem het volgende:
[..]
Precies, dit zou een eerste stap zijn over totale zelfbeschikking op een waardige manier. Maar de maatschappij is daar nog voorlopig niet aan toe.
Sukkel.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:23 schreef Deckard het volgende:
Ze blijft er niet minder een domme kut om.
Daar zit juist haar hele manier van denken fout. We gaan naar een maatschappij waar iedereen overbodig is. Dus de vraagstelling is te negatief en niet relevant. Een goede vraagstelling is 'hoe kan ik mijn leven invullen in deze maatschappij'. En daar is waar zij, samen met een boel andere religekkies nogal moeite mee hebben.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is dat 'ouderen zijn overbodig' idee niet juist iets wat ze ook tussen de regels door opperde?
Jup, ging soms een beetje teveel alle kanten op. Ik vond de interviewster helemaal niet slecht of storend eigenlijk, zeker niet voor de eerste uitzending.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:25 schreef Ringo het volgende:
In de kern is ze een babbelkous met een heleboel wild springende gedachten. Ik miste focus en samenhang; de interviewster probeerde het gesprek wel enigszins te sturen en kapte haar soms af ten gunste van het gespreksonderwerp, maar de gast kreeg ook véél ruimte om in het rond te praten.
Ik heb nooit beweerd dat ze geen verstand heeft van haar vak.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ze is gepromoveerd, en bedruipt haar eigen wetenschappelijke onderzoek, en jij?
Haar publiciteit van een tijdje geleden is dan ookvolledig toevallig...quote:Op zondag 23 juli 2017 23:25 schreef Scorpion_17 het volgende:
Ik denk dat deze wetenschapster er op te jonge leeftijd is neergezet. Te zeer op de golven van recente discussies geselecteerd. Wat ze zelf ook al zei: ik heb slechts een column van 500 woorden getikt.
Ik denk dat als ze wat verder is in haar wetenschappelijke carriere ze een wat consequenter verhaal kan vertellen over haar vakgebied en dat vervolgens met fragmenten kan larderen, het dan interessanter had kunnen zijn.
Een fijne uitzending gaat of diep in op een vakgebied en toont mij aan de hand van fragmenten of verhalen iets over een wereld die mij minder gekend is en wat de band is van de gast met deze wereld (zie bijvoorbeeld de prachtige uitzending van Reinbert de Leeuw over klassieke muziek) of vertelt een persoonlijk verhaal: wat heeft iemand gevormd tijdens diens carriere en heeft ervoor gezorgd dat keuzes zijn gemaakt zoals ze zijn gemaakt en welke lessen zijn daaruit getrokken (zie Hedy d'Ancona).
Nu was het teveel een eclectisch geheel van onderwerpen die met bruggetjes aan elkaar gepraat moesten worden bij gebrek aan genoeg diepgang op het vakgebied danwel het persoonlijke.
Ik snap inderdaad ook nooit dat het zo tot in het absurde getrokken wordt door alle tegenstanders. Want dat zijn vaak inderdaad de argumenten die ze aandragen, dat ze bang zijn voor een glijdende schaal.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit soort zaken in het absurde trekken is altijd een beetje ongeloofwaardig. Dergelijke opties op een waardig einde voor mensen leiden er echt niet toe dat we mensen op leeftijd of gehandicapten gaan ruimen. Het is net als beweren dat de mogelijkheid tot abortus tot een cultuur leidt waarin iedereen maar wat rondneukt en op maandagochtend even langswippen bij een kliniek voor hun halfjaarlijkse abortus.
Die wens hoeft natuurlijk niet los te staan van het gevoel overbodig of klaar te zijn.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:25 schreef Guanabana het volgende:
[..]
Die wens komt toch vanuit de ouderen zelf, niet vanuit de maatschappij?
Ik vond haar sowieso communicatief niet heel sterk.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij was haar punt dat alleen een wil (een wens) niet voldoende is voor levensbeëindiging. En dat daar naast de wens minstens een geronde reden bij moet en dat ze het moeilijk vind om aan te geven welke reden daar geldig kunnen zijn.
Ze is tenslotte niet anti euthenasie.
Ze legde dat wel slecht en vrij emotioneel uit.
Maar als iemand zelf vindt dat hij klaar is, is het toch prima?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Die wens hoeft natuurlijk niet los te staan van het gevoel overbodig of klaar te zijn.
En waarom die leeftijdsgrens vond ik ook wel wat flauw. Op die manier kan je alles wegwijven namelijk. Dit onderwerp is zo zwaar dat je ergens moet beginnen om het op de kaart te zetten en dan is zo'n grens van 75 wel een goede start. Jammer dat de interviewster daar niet wat scherper in ging.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit soort zaken in het absurde trekken is altijd een beetje ongeloofwaardig. Dergelijke opties op een waardig einde voor mensen leiden er echt niet toe dat we mensen op leeftijd of gehandicapten gaan ruimen. Het is net als beweren dat de mogelijkheid tot abortus tot een cultuur leidt waarin iedereen maar wat rondneukt en op maandagochtend even langswippen bij een kliniek voor hun halfjaarlijkse abortus.
Daar zit mss wel het tegenantwoord op voltooid leven: we gaan je leven niet beëindigen, maar we kunnen wel kijken maar hoe we je leven op een andere manier invulling geven zodat het ook op latere leeftijd nog niet voltooid voelt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:26 schreef Deckard het volgende:
[..]
Daar zit juist haar hele manier van denken fout. We gaan naar een maatschappij waar iedereen overbodig is. Dus de vraagstelling is te negatief en niet relevant. Een goede vraagstelling is 'hoe kan ik mijn leven invullen in deze maatschappij'. En daar is waar zij, samen met een boel andere religekkies nogal moeite mee hebben.
Nee, zeker niet, ze was op een niet nadrukkelijke manier prettig aanwezig.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:27 schreef Tem het volgende:
Ik vond de interviewster helemaal niet slecht of storend eigenlijk, zeker niet voor de eerste uitzending.
Dat weet ik niet. Soms kom ik ook moeilijk uit mijn bed. Daarmee wil ik het niet chargeren, maar aangezien mensen klaar kunnen zijn met het leven kan je er ook weer er zin in hebben.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:29 schreef Guanabana het volgende:
[..]
Maar als iemand zelf vindt dat hij klaar is, is het toch prima?
Hoewel er grenzen zijn aan wilsbekwaamheid om die keuze te kunnen maken, zoals bij depressie (wat ook veel ouderen treft), zou de wens an sich genoeg moeten zijn. Niet te gemakkelijk zoals de pil van drion, maar wel mogelijk en bespreekbaar. Schrijnende gevallen van zelfmoord uit wanhoop wordt niemand vrolijk van, evenmin van diep ongelukkig ergens wegrotten.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:29 schreef Guanabana het volgende:
[..]
Maar als iemand zelf vindt dat hij klaar is, is het toch prima?
Ik snap zelfs niet dat het zo'n debat oproept. Je kunt mensen niet verplichten om te leven, daar komt het op neer, niet meer niet minder. (Zeker niet als iemand oud is en volwassen kinderen heeft, alleen als iemand nog voor kinderen moet zorgen is het een ander verhaal).
Ah ja. Een vak. Leer je op het mbo, wetenschap.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:27 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat ze geen verstand heeft van haar vak.
Dat zij ze dus ook, dat de menselijke wil niet star is maar fluïde. Dat je het ene moment iets wil, maar het volgende moment iets anders.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:31 schreef Deckard het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Soms kom ik ook moeilijk uit mijn bed. Daarmee wil ik het niet chargeren, maar aangezien mensen klaar kunnen zijn met het leven kan je er ook weer er zin in hebben.
Bovendien is het ook een politiek compromis.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:30 schreef Tem het volgende:
[..]
En waarom die leeftijdsgrens vond ik ook wel wat flauw. Op die manier kan je alles wegwijven namelijk. Dit onderwerp is zo zwaar dat je ergens moet beginnen om het op de kaart te zetten en dan is zo'n grens van 75 wel een goede start. Jammer dat de interviewster daar niet wat scherper in ging.
Je komt zo echt niet dichter bij haar kut.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah ja. Een vak. Leer je op het mbo, wetenschap.
Tja totale vrijheid, dan moet je een pil in de supermarkt aanbieden...maar als je (of de maatschappij) wil voorkomen dat geestelijke zieken of anderen (die in theorie nog beter kunnen worden) te snel naar zoiets grijpen, moeten er toch regels en grenzen gesteld worden. En dan ontstaan er ook altijd grijze gebieden...waar ook debat over kan ontstaan.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:29 schreef Guanabana het volgende:
[..]
Maar als iemand zelf vindt dat hij klaar is, is het toch prima?
Ik snap zelfs niet dat het zo'n debat oproept. Je kunt mensen niet verplichten om te leven, daar komt het op neer, niet meer niet minder. (Zeker niet als iemand oud is en volwassen kinderen heeft, alleen als iemand nog voor kinderen moet zorgen is het een ander verhaal).
Maar daar heeft zij geen zeggenschap over. Dus die debiele vergelijking van liefdesverdriet die ze neer zet vind ik weer tergend slecht. Ik kan mij best voorstellen dat er iemand terecht op 20 jarige leeftijd een einde aan zijn leven maakt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat zij ze dus ook, dat de menselijke wil niet star is maar fluïde. Dat je het ene moment iets wil, maar het volgende moment iets anders.
Waarom heeft Pechtold dat hele onderhandelingsgedoe dan nog niet laten klappen? Als dat godverdomme een van je stokpaardjes is..quote:Op zondag 23 juli 2017 23:34 schreef Guanabana het volgende:
Ik hoop van harte dat als ik eenmaal oud ben we stappen gezet hebben op dit vlak. Want ik blijf kinderloos, en heb dus waarschijnlijk niemand die me elke dag een pannetje eten komt brengen en checkt hoe het met me gaat. Dan wil ik gewoon de keuze kunnen maken om te zeggen, ik ben er klaar mee, tabee.
Hierom wil ik ook op D66 gaan stemmen als ik later wat ouder en wijzer en minder links ben geworden
VVD-ers zijn meesters in dingen verbieden.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:41 schreef Guanabana het volgende:
Voor een VVD'er die zo voor totale vrijheid is is dat 'maar misschien voelt diegene zich morgen weer beter dus we verbieden hem die keuze te maken' wel echt bullshit ja.
Ik ben getrouwd met een veel knappere wetenschapster, dus ben niet zo geinteresseerd in de kut van Hertzberger. Maar ik snap nu dat het ver weg van een kut zijn jouw wereldbeeld vormgeeft dus dat duidt je balorige uitspraken wel een beetje.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:36 schreef Deckard het volgende:
Je komt zo echt niet dichter bij haar kut.
Dat je er niet dichter bij kan om te ruiken dat haar zaakje stinkt aangezien je anders in de kraag wordt gegrepen. Jammer voor je.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben getrouwd met een veel knappere wetenschapster, dus ben niet zo geinteresseerd in de kut van Hertzberger. Maar ik snap nu dat het ver weg van een kut zijn jouw wereldbeeld vormgeeft dus dat duidt je balorige uitspraken wel een beetje.
In haar column zei ze ooit: "opportunisme is in mijn woordenboek geen negatief begrip."quote:Op zondag 23 juli 2017 23:25 schreef Ringo het volgende:
In de kern is ze een babbelkous met een heleboel wild springende gedachten. Ik miste focus en samenhang; de interviewster probeerde het gesprek wel enigszins te sturen en kapte haar soms af ten gunste van het gespreksonderwerp, maar de gast kreeg ook wel véél ruimte om in het rond te praten.
Wat vond je er ongemakkelijk aan?quote:Op zondag 23 juli 2017 23:47 schreef golfer het volgende:
Met vertraging gekeken.
Vond sommige denkbeelden van Rosanne interessant (haar vakgebied) en soms erg ongemakkelijk (vooral als het over haar beleving van Joods zijn ging).
Abbring gaf haar voldoende ruimte en vond ik goed inhoudelijk en begrijpend luisterend vragen stellen.
Op zich absoluut geen verkeerde aflevering.
Mijn eigen Joods zijn is bij het volk behoren en houdt op bij religieus zijn of in god geloven.quote:
En waarom is het dan ongemakkelijk? Omdat het enerzijds dichtbij komt en je er anderzijds weinig bij voor kunt stellen? Of heeft het een andere reden?quote:Op maandag 24 juli 2017 00:03 schreef golfer het volgende:
[..]
Mijn eigen Joods zijn is bij het volk behoren en houdt op bij religieus zijn of in god geloven.
Ja, zeker indrukwekkendquote:Overigens wel een prachtig en indrukwekkend stukje dat interview van haar grootvader, die net als mijn moeder in ongeveer dezelfde tijd ook de route Westerbork, Theresienstadt en Auschwitz heeft gevolgd.
Lieve Lot, ik ga geen religieuze discussie met jouw in dit topic voeren.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:06 schreef Lot_1 het volgende:
En waarom is het dan ongemakkelijk? Omdat het enerzijds dichtbij komt en je er anderzijds weinig bij voor kunt stellen? Of heeft het een andere reden?
Ze onderbrak veel te veel. Hertzberger was van zichzelf al redelijk hak op de tak, maar als je haar dan ook telkens niet haar zinnen laat afmaken wordt het alleen maar erger.quote:
Als eveneens 100% atheïst kun je het toch moeilijk een jood kwalijk nemen ook praktiserend jood te zijn (of hoe heet dat in de joodse cultuur, je hebt natuurlijk ook praktiserende atheïstische joden e.d.)? Of bedoel je dat haar uitleg van het geloof ongemakkelijk was? Want ik had een beetje het gevoel dat ze er zelf ook met een Christelijke bril naar keek.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:03 schreef golfer het volgende:
[..]
Mijn eigen Joods zijn is bij het volk behoren en houdt op bij religieus zijn of in god geloven.
Overigens wel een prachtig en indrukwekkend stukje dat interview van haar grootvader, die net als mijn moeder in ongeveer dezelfde tijd ook de route Westerbork, Theresienstadt en Auschwitz heeft gevolgd.
Oh, het is ook helemaal niet mijn bedoeling om een discussie met je aan te gaanquote:Op maandag 24 juli 2017 00:13 schreef golfer het volgende:
[..]
Lieve Lot, ik ga geen religieuze discussie met jouw in dit topic voeren.
Ik weet dat jij gelovig ben en ik geloof niet. Ik ben 100 % overtuigd atheïst. Dat zullen we nooit kunnen overbruggen.
Goeie recensie. Sta er niet achter, wel duidelijk en goed geschreven.quote:Op maandag 24 juli 2017 07:48 schreef borisz het volgende:
En dan nu de stukjes
JP Geelen https://www.volkskrant.nl(...)gekkies~a4507847/amp
Vraag me af of je ook 90% atheïst kan zijn. Beetje idiote drang inderdaad, net of het een soort verdienste is ofzo.quote:Op maandag 24 juli 2017 03:00 schreef Ringo het volgende:
Ik vind dat affiche atheïst (of sterker nog: 100% atheïst) altijd een beetje komisch. Janine Abbring ging er ook mee zwaaien: "ik als overtuigd atheïst". Kennelijk voelen veel mensen een noodzaak om zich nadrukkelijk te positioneren als iemand die niet in een god gelooft. Daar moet wel een religieuze opvoeding aan ten grondslag liggen, denk ik dan.
De interviewster is nogal een taalverloederaar. Dus in deze context is het eerder dat ze weer de misbruikt dan dat haar opmerking uberhaupt iets te maken heeft met de nuance hoe gelovig iemand is.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:03 schreef Tem het volgende:
[..]
Vraag me af of je ook 90% atheïst kan zijn. Beetje idiote drang inderdaad, net of het een soort verdienste is ofzo.
Ik vind je formulering nogal warrig, maar het was niet Abbring die de uitdrukking 100% atheïst gebruikte.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:56 schreef Deckard het volgende:
De interviewster is nogal een taalverloederaar. Dus in deze context is het eerder dat ze weer de misbruikt dan dat haar opmerking uberhaupt iets te maken heeft met de nuance hoe gelovig iemand is.
Wat een nietszeggende kut column. Vrijblijvend gewauwel met woordspelingen uit de schoolkrant.quote:Op maandag 24 juli 2017 09:02 schreef borisz het volgende:
Han Lips, Parool --> https://www.parool.nl/kun(...)t-gebracht~a4507850/
Volgens mij heb ik het over de interviewerquote:Op maandag 24 juli 2017 09:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind je formulering nogal warrig, maar het was niet Abbring die de uitdrukking 100% atheïst gebruikte.
Slecht geschreven, maar ik ben het er inhoudelijk wel redelijk mee eens. Het was een slecht interview met een gast die overduidelijk intelligent is, maar dit niet coherent kan overbrengen.quote:Op maandag 24 juli 2017 09:39 schreef tong80 het volgende:
[..]
Wat een nietszeggende kut column. Vrijblijvend gewauwel met woordspelingen uit de schoolkrant.
Troll is obvious.quote:Op maandag 24 juli 2017 11:12 schreef Slobeend het volgende:
Eén van de betere uitzendingen van de afgelopen 10 jaar met dank aan Abbring.
Ja, Janine Abbring heet ze.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:49 schreef Deckard het volgende:
Volgens mij heb ik het over de interviewer
Dan heb je haar punt gemist. Die paleo figuren claimen met een soort van wetenschappelijke stelligheid dat er een hoop mis is met ons eet gedrag en dat paleo de oplossing is. Rosanne gebruikt haar niet-varkensvlees alleen voor zich zelf. Ze claimt er verder niks mee.quote:Op maandag 24 juli 2017 11:30 schreef Farenji het volgende:
Ik vond het een erg onderhoudende avond, met goede fragmenten, en een prima interviewer en een interessante gast. Maar Rosanne is wel een vat vol tegenstrijdigheden. Eerst de groene meisjes en de paleo dude afkraken omdat die de wetenschap zouden ontkennen en dan vervolgens het niet-eten van varkensvlees verdedigen want dat is een leefregel van een opperwezen en die hoeft "dus" niet beredeneerd te worden.
Nou ja, ze claimt dat er een opperwezen is die zegt dat varkensvlees slecht is. Dat is misschien minder hip dan paleo of raw vegan of weetikveelwat maar wetenschappelijk onderbouwd is het netzomin. Het boeit me ook verder niks, iedereen moet doen en (niet) eten wat ze willen, maar doe nou niet alsof er een wezenlijk verschil zit tussen de paleo-kerk en de joodse kerk wat eetregels betreft.quote:Op maandag 24 juli 2017 11:56 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Dan heb je haar punt gemist. Die paleo figuren claimen met een soort van wetenschappelijke stelligheid dat er een hoop mis is met ons eet gedrag en dat paleo de oplossing is. Rosanne gebruikt haar niet-varkensvlees alleen voor zich zelf. Ze claimt er verder niks mee.
Hmm. ik was 120% er van overtuigd dat ze anders heette. Maar kennelijk heb ik mij vergist in die 100% atheist expressie door dat naar haar toe te schuiven.quote:Op maandag 24 juli 2017 11:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, Janine Abbring heet ze.
Heb je eigenlijk wel gekeken?
Ik zie het meer als retorisch figuur in een discussie dan een positivistische statement van een wezenskenmerk van de eigen identiteit.quote:Op maandag 24 juli 2017 03:00 schreef Ringo het volgende:
Ik vind dat affiche atheïst (of sterker nog: 100% atheïst) altijd een beetje komisch. Janine Abbring ging er ook mee zwaaien: "ik als overtuigd atheïst". Kennelijk voelen veel mensen een noodzaak om zich nadrukkelijk te positioneren als iemand die niet in een god gelooft. Daar moet wel een religieuze opvoeding aan ten grondslag liggen, denk ik dan.
Leuk hè? Proberen zoveel mogelijk dure woorden in een zin te proppen om je eigen intellectuele gebreken te verbergen?quote:Op maandag 24 juli 2017 12:29 schreef speknek het volgende:
Ik zie het meer als retorisch figuur in een discussie dan een positivistische statement van een wezenskenmerk van de eigen identiteit.
Dat gezegd, ik zie mezelf niet als een beetje religieus en mijn metafysische wereldbeeld is het resultaat van behoorlijk wat introspectie, dus het is ook weer niet zo hyperbolisch.
Effectueert mijn non-courante lexicon soms enige malheur?quote:Op maandag 24 juli 2017 12:38 schreef golfer het volgende:
Leuk hè? Proberen zoveel mogelijk dure woorden in een zin te proppen om je eigen intellectuele gebreken te verbergen?
Het is wel een wezenlijk verschil, het zijn twee verschillende dingen. Zij eet geen varkensvlees vanwege haar geloof. Punt. Van de Paleo kerk mag je allerlei dingen niet eten omdat zogenaamd aangetoond is dat dat slecht voor je is.quote:Op maandag 24 juli 2017 12:07 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nou ja, ze claimt dat er een opperwezen is die zegt dat varkensvlees slecht is. Dat is misschien minder hip dan paleo of raw vegan of weetikveelwat maar wetenschappelijk onderbouwd is het netzomin. Het boeit me ook verder niks, iedereen moet doen en (niet) eten wat ze willen, maar doe nou niet alsof er een wezenlijk verschil zit tussen de paleo-kerk en de joodse kerk wat eetregels betreft.
Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.quote:Op maandag 24 juli 2017 12:59 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het is wel een wezenlijk verschil, het zijn twee verschillende dingen. Zij eet geen varkensvlees vanwege haar geloof. Punt. Van de Paleo kerk mag je allerlei dingen niet eten omdat zogenaamd aangetoond is dat dat slecht voor je is.
Helaas zijn er ook mensen die heilig geloven in de wetenschap wat ook gevaarlijk is. In die zin zie ik overeenkomsten.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.
Nee maar het zijn twee onvergelijkbare dingen. Paleo mannetje baseert zich op pseudo-wetenschappelijke stellingen over wat niet goed voor je is. Zoals Rosanne ook al zei, had hij gezegd: "Dit moet je nemen want je leven word er beter van." zijn er minder problemen want dan had hij geen wetenschappelijke bullshit verkondigd. Geen varkensvlees eten heeft niks met wetenschappelijke bullshit te maken.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.
Precies, alleen doet Hertzenberger eigenlijk hetzelfde maar gaat ze slechts wat minder ver. Ze gebruikt wetenschap als stempeltje dat haar autoriteit zou moeten geven, ik ben wetenschapper dus.... Maar jaren met pipetjes ploeteren maakt niet dat al je meningen rationeel zijn en logisch voortvloeien uit harde data.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:07 schreef speknek het volgende:
Ja ik bedoel "De wetenschap heeft mij verteld dat" is net zoveel een leugenachtige appeal to authority als "God heeft mij verteld dat".
Ik zou ook graag zien dat de wetenschap weer meer autoriteit krijgt, net als overheidsinstituten en de overheid in het algemeen. Maar autoriteit is niet zomaar te geef, dat moet de wetenschap als geheel en de overheid als geheel verwerven, en geen van beide kan daar op dit moment veel aanspraak op maken.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:58 schreef speknek het volgende:
Ik vind dat wat ver gaan gebaseerd op een toelichting bij wat televisiefragmentjes, maar ik ben het dan ook met haar eens dat de wetenschap (weer) meer autoriteit moet krijgen dan het nu verleent wordt.
Autoriteit tot wat? Bedoel je zoiets als verplichte vaccinaties? Want dat heeft weinig met wetenschap te maken.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:58 schreef speknek het volgende:
Ik vind dat wat ver gaan gebaseerd op een toelichting bij wat televisiefragmentjes, maar ik ben het dan ook met haar eens dat de wetenschap (weer) meer autoriteit moet krijgen dan het nu verleent wordt.
Daar was ze dan ook tegen he.quote:Op maandag 24 juli 2017 15:20 schreef Deckard het volgende:
[..]
Autoriteit tot wat? Bedoel je zoiets als verplichte vaccinaties? Want dat heeft weinig met wetenschap te maken.
Ze is VVD-lid. Wat had je anders verwacht bij een VVD-er?quote:Op maandag 24 juli 2017 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, alleen doet Hertzenberger eigenlijk hetzelfde maar gaat ze slechts wat minder ver. Ze gebruikt wetenschap als stempeltje dat haar autoriteit zou moeten geven, ik ben wetenschapper dus.... Maar jaren met pipetjes ploeteren maakt niet dat al je meningen rationeel zijn en logisch voortvloeien uit harde data.
Zij vlucht in de veiligheid van (vermeende) autoriteit, wat zij volledig ontbeert en wat we bij echte of grote wetenschappers wel zien is de liefde voor de twijfel. Zonder twijfel kan er ook geen weten zijn, maar zij wil alleen maar weten.
Dat is aperte nonsens, dat zeggen is onderdeel van het probleem zijn. Neem die vaccinaties. Daar is 80 jaar zeer uitgebreid klinisch bewijs voor. Dan zeggen nu allemaal hippies "ja eh dat kunnen die wetenschappers nou wel zeggen...". Ja dat kunnen die wetenschappers inderdaad zeggen, die hebben ervoor gestudeerd en onderzoek naar gedaan verdulleme, en jouw internet zoektocht langs slechte bronnen is geen vervanging voor peerreview door de wereldtop op het vakgebied.quote:Op maandag 24 juli 2017 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou ook graag zien dat de wetenschap weer meer autoriteit krijgt, net als overheidsinstituten en de overheid in het algemeen. Maar autoriteit is niet zomaar te geef, dat moet de wetenschap als geheel en de overheid als geheel verwerven, en geen van beide kan daar op dit moment veel aanspraak op maken.
Maar wetenschappers beweren vaak ook dingen waar ze niet voor gestudeerd hebben of waarvan studie nou juist betekent dat ze dat niet zouden moeten zeggen. We hebben de Diederik Stapels en de Sigmund Freuds die ook wetenschappers genoemd worden, sterker nog, de hele psychologie wordt als wetenschap erkend. Wetenschappers lenen zich ook voor onderzoek om psychische aandoeningen te verzinnen bij reeds gepatenteerde middelen. In de voedingswetenschap krijg je conclusies op bestelling en zijn noemt in één adem het voedingscentrum, dat meer als de marketingafdeling van Unilever fungeert en zich nog steeds baseert op onderzoek uit de jaren 40 en 50 dat frauduleus is gebleken of zeer gebrekkig met onwetenschappelijke conclusies is gebleken.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is aperte nonsens, dat zeggen is onderdeel van het probleem zijn. Neem die vaccinaties. Daar is 80 jaar zeer uitgebreid klinisch bewijs voor. Dan zeggen nu allemaal hippies "ja eh dat kunnen die wetenschappers nou wel zeggen...". Ja dat kunnen die wetenschappers inderdaad zeggen, die hebben ervoor gestudeerd en onderzoek naar gedaan verdulleme, en jouw internet zoektocht langs slechte bronnen is geen vervanging voor peerreview door de wereldtop op het vakgebied.
Ik ben het daar eigenlijk wel mee eens en ik vond ook niet dat ze helemaal zonder goede punten was, maar ze propageert een geloof in de wetenschappelijke wereld inclusief politiek gestuurde overheidsinstituten, niet eeen wetenschappelijke wereld die terecht vertrouwd wordt.quote:Op zo'n moment is het pure Dunning Kruger effect, dus daar kan de wetenschap verder helemaal niets aan doen. Wat dat betreft snap ik haar verzuchting wel dat er misschien maar gewoon een stapel kinderen dood moet gaan aan de mazelen, net zoals dat Brexit en Trump misschien noodzakelijke correcties zijn voor deze manier van denken. It's always darkest before the dawn. Maarja dat is een typisch liberaal geloof in zelfcorrigerend vermogen van het systeem, en gaat eraan voorbij dat er duizenden mensen onnodig in misère leven en gaan sterven, wat we hadden kunnen voorkomen als we gewoon het respect voor autoriteit er iets meer in ramden. Dat bedoel ik niet fascistisch ofschoon het ongetwijfeld zo overkomt, maar een betere opleiding van welke bronnen je kunt gebruiken in je zoektocht naar waarheid.
Aard van het beestje wat je kan vinden in diverse lagen van de bevolking. De wetenschap heeft echter het probleem dat het zich steeds meer verschuilt achter diverse bedrijven omdat ze daar wel funding kunnen krijgen. Er dreigt niets gedeelt te worden en geen wonder dat dan het vertrouwen ook zakt.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:34 schreef speknek het volgende:
Dat bedoel ik niet fascistisch ofschoon het ongetwijfeld zo overkomt, maar een betere opleiding van welke bronnen je kunt gebruiken in je zoektocht naar waarheid.
Eén column van haar in NRC en je weet wat je aan haar hebt: modieus neoliberaal geleuter, precies geschikt voor conformistische NRC-lezers die in de war zijn geraakt van (bijvoorbeeld) een enigszins van het veilige midden afwijkende linkse column en gerustgesteld willen worden met wat ferme rechtse VVD-praat. Het zegt ook wel veel dat ze kennelijk Rutger Bregman reuze interessant vindt (getuige haar column van afgelopen weekend).quote:Op maandag 24 juli 2017 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vond het een irritante gast. Ik vind haar vals, ze wierp zich op als de spreekbuis van de zuivere ratio en van de wetenschap, maar ondertussen speelde ze vooral de hogepriester van de autoriteit. We moeten allemaal maar gewoon voor waar aannemen wat de wetenschap, overheden en Nederlandse overheidsinstituten als het voedingscentrum zeggen, ze was die juist boven (wetenschappelijke) kritiek aan het verheffen.
Daartoe probeerde ze zichzelf met haar pipetjesgeploeter ook neer te zetten als een wetenschappelijk en intellectueel zwaargewicht, en dat laatste is ze in ieder geval niet. Daarom maakte ze zelf haar zinnen ook niet af, want die gingen nergens heen, ze was ook bijzonder slordig met het formuleringen juist omdat ze de precisie in de inhoud niet kon gebruiken voor haar gekleurde betogen. Draaien, zwetsen, vluchten in vaagheid, we hebben het allemaal van haar gezien, Abbring liet haar heel maar ze viel weldegelijk door de mand.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |