Ik denk van niet. De Sovjets hadden een kleinere economie, maar een kleine werkloosheid.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Economische krimp leid tot meer werkloosheid en daar gaan de middeninkomens en starters echt niet beter van worden.
Neoliberelen zijn eigenlijk neo-sofisten.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 12:19 schreef deelnemer het volgende:
Neoliberalisme kan ook gedefinieerd worden als:
Een poging om dwang te verkopen als vrijheid.
Meerdere mensen die werk verrichten dat best door minder personen kan worden verricht. In plaats van een enkel persoon achter de kassa is er bijvoorbeeld 1 persoon die de klant welkom heet, 1 persoon die de klant helpt met kiezen, 1 persoon die de keuze inpakt en naar de kassa brengt, en eentje die de aankoop afrekent, zodat vier mensen het werk van een doen. Dit komt nog in socialistische planeconomieën voor.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik denk van niet. De Sovjets hadden een kleinere economie, maar een kleine werkloosheid.
Goed, schrap de salarisverlaging tot twee keer modaal, en doe de rest wel.quote:En hoe is dat een verbetering voor de mensen tot twee keer modaal?
Er was ook ooit een topic over (vast geopend door een neoliberaal):quote:Neoliberelen zijn eigenlijk neo-sofisten.
Waarom zou de private sector dat moeten doen? Wat is de zin van marketing en reclame af te schaffen?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:19 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #198 van Piet Verdriet
[..]
Goed, schrap de salarisverlaging tot twee keer modaal, en doe de rest wel.
Al dat geld uitgeven in die bedrijven aan iets andere dan producten en diensten leveren, is een verlies post. Marketing en reclame en ambtenaren die reguleren zijn beide een essentieel onderdeel van het systeem). Als het laatste wegbezuinigd kan worden, dan ook het eerste.
Ik denk het niet. De arbeidspotentie verdwijnt niet.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Meerdere mensen die werk verrichten dat best door minder personen kan worden verricht. In plaats van een enkel persoon achter de kassa is er bijvoorbeeld 1 persoon die de klant welkom heet, 1 persoon die de klant helpt met kiezen, 1 persoon die de keuze inpakt en naar de kassa brengt, en eentje die de aankoop afrekent, zodat vier mensen het werk van een doen. Dit komt nog in socialistische planeconomieën voor.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verborgen_werkloosheid
Probleem: vrouwen roken nietquote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de private sector dat moeten doen? Wat is de zin van marketing en reclame af te schaffen?
Je hebt echt geen idee van de realiteit van het oostblok destijds.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:30 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik denk het niet. De arbeidspotentie verdwijnt niet.
Een enorm kostenpost van de meeste producten is marketing. Bij merkkleding is dat bijvoorbeeld vele malen meer dan de productiekosten.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de private sector dat moeten doen? Wat is de zin van marketing en reclame af te schaffen?
Ik zal het duidelijk voor je maken.quote:Waarom zou de private sector dat moeten doen? Wat is de zin van marketing en reclame af te schaffen?
Jij wel dan?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee van de realiteit van het oostblok destijds.
Waarom zou marktwerking niet zijn ontstaan met het maken van goede afspraken? Daarnaast zijn er mensen die menen dat de overheid zich daar niet mee heeft te bemoeien. Wat ook het gevolg is, dat is hun goed recht.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 15:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De tegenstelling tussen collectieve en individuele goederen, blijft altijd bestaan. Afspraken maken, gaat vooraf aan iedere verandering in de inrichting van de samenleving. Dat organiseren is de primaire taak van de overheid (een het alternatief, een grote machtsstrijd, te voorkomen).
Zonder markt, geen eigendomsrecht. Beetje kip-ei verhaal. De overheid is ook niet het beginpunt, want zonder private burgers die willen handelen, geen behoefte aan een overheid. Onbewoonbare eilanden kunnen prima zonder markt en overheid.quote:Nee, de vrije markt is niet het beginpunt. De vrije markt is een collectief goed, dat bestaat bij de gratie van de overheid. Zonder eigendomsrecht, geen markt.
Waarom kan een overheid iets niet opheffen? Is het een soort natuurrecht, of een grondrecht, dat de overheid de publieke vrije markt moet beschermen? Ik deel de mening niet dat de overheid de bron is van waaruit de markt is ontstaan. Want net zoveel argumenten als jij kunt aandragen om de markt te reguleren vanuit de overheid, kan ik vinden om de overheid te reguleren vanuit marktperspectief.quote:De vrije markt is publiek. Dat behoort tot het deel van de overheid wat ze niet kunnen opheffen. De rest van de publieke ruimte willen ze afschaffen (inclusief dat, wat nu nog vrije natuur is, ook dat moet private eigenaren krijgen).
Dit doet denken aan het zgn. partijkartel van de FvD. Democratie wordt niet eerlijk publiek besproken, het wordt als gegeven beschouwd. Idem voor marktwerking. De marktspelers worden in balans gehouden door de politici als tegenhangende 'special interest group', met meer rechten en vrijheden tot handelen dan marktspelers. De democratische spelregels zijn net zo kunstmatig als de marktregels. Dat is eveneens machtsspel.quote:Het is niet eerlijk publiekelijk besproken. De marktspeler vormen de sterkste 'special interest group' in de samenleving. Zij drijven dit, maar niet volgens democratische spelregels. Dat kun je o.a. zien aan de verwarring over het thema staat versus markt. Dat is machtsspel.
Idealiter deed de overheid dit niet. Dat zij dit wel deed, laat zien hoe corrumperend macht van private partijen is als we publieke spelers hebben die gevoelig zijn voor marktmacht. Niet-omgevallen verzekeraars mochten bijbetalen aan omgevallen verzekeraars. Prudent handelende woningcorporaties moesten bijspringen en de rekening betalen van niet-prudente woningcorporaties. Dit systeem moet uit overheidshanden worden gehaald, want een te grote publieke machtsconcentratie.quote:Banken zijn geen goed voorbeeld. Banken mogen geld verdienen, aan het door de overheid verstrekte privilege om geld te creeren. Het is dus niet helemaal privaat, want het heeft een fundamentele wortel in de overheid.
Verzekeraar zijn een beter voorbeeld. De overheid speelt deze rol ook, maar fundamenteler. Het heeft bijvoorbeeld een bailout geleverd toen de private verzekeraars van de CDS omvielen. Het organiseert de solidariteit.
Dat is al lang achterhaald.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kat in het nauw maakt rare sprongen. Kikkers in een kookpan waarvan de temperatuur langzaam stijgt ontploffen, ipv eruit springen.
Feit blijft dat de mensen tot twee keer modaal enorm onder druk staan door de grote overheid en de daaraan verbonden lasten. Ik laat zien hoe je die kosten van die grote en dure overheid sterk terug kan brengen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik zal het duidelijk voor je maken.
Als marktmensen kijken naar mogelijke bezuinigingen bij de overheid, is alles een overbodige kostenpost, behalve het kale minimum. Op dezelfde manier kun je ook naar bedrijven kijken. Maar dat doen we nooit zo. Hooguit vallen mensen regelmatig steil achterover van de meer extreme voorbeelden, en dat leidt tot protest.
Dat al die ambtenaren zinloos bezig zijn, heb je nergens aangetoond. Kosten besparen vereist maatwerk, en dat leidt tot werk voor ambtenaren. De evenknie van de stelling (dat ambtenaren overbodig werk doen) is de stelling dat er op marketing vet bezuinigd kan worden.
En meer armoede. En lagere groei. En meer corruptie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik denk van niet. De Sovjets hadden een kleinere economie, maar een kleine werkloosheid.
Dat doen 'we' wel. Daar hebben we sprinkhanen voor, de flitskapitalisten, de private equity cowboys. Die willen bezuinigen op de kosten die Unilever maakt, of de Amerikanen die Akzo willen strippen van hun ballast. Gek genoeg zijn het dan met name anti-kapitalisten die dit aangrijpen als verschrikkelijk, baanverlies en een tragedie. Laat al die creatieve destructie maar haar werk doen, pluk bedrijven maar kaal als ze te bureaucratisch en te log worden, waardoor mensen met bullshitjobs hun tijd verspelen. Volgens mij is het niet wat je wil, maar wel waar de Barbarians at the Gate hun winsten aan te danken hebben.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik zal het duidelijk voor je maken.
Als marktmensen kijken naar mogelijke bezuinigingen bij de overheid, is alles een overbodige kostenpost, behalve het kale minimum. Op dezelfde manier kun je ook naar bedrijven kijken. Maar dat doen we nooit zo. Hooguit vallen mensen regelmatig steil achterover van de meer extreme voorbeelden, en dat leidt tot protest.
Dat al die ambtenaren zinloos bezig zijn, heb je nergens aangetoond. Kosten besparen vereist maatwerk, en dat leidt tot werk voor ambtenaren. De evenknie van de stelling (dat ambtenaren overbodig werk doen) is de stelling dat er op marketing vet bezuinigd kan worden.
Of door de grote kosten van het bedrijfsleven:quote:Feit blijft dat de mensen tot twee keer modaal enorm onder druk staan door de grote overheid en de daaraan verbonden lasten.
Waarom denk je dat wij al die subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen hebben? Het is de simpelste manier voor de overheid om te managen, gegeven de vrije markt. Het is waar, dat als je stopt met dit managen, je minder kosten maakt aan managen. Het is net zo waar, dat als je stopt met marketing, je minder kosten maakt aan het managen van de consumenten.quote:Ik laat zien hoe je die kosten van die grote en dure overheid sterk terug kan brengen. Als je alle subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen afschaft, heb je de ambtenaren die zich bezig houden daarmee niet meer nodig, je kan dus de kosten van die posten, plus de kosten van de overhead beide teruggeven aan de mensen. Voor de overheid is het kostenneutraal. De enigen die er last van hebben zijn de overbodig geworden ambtenaren. Die kan je altijd nog inzetten op fraudebestrijding, dan leveren ze nog geld op ook. Deze lastenverlaging is voor mensen die het opbrengen zeer voordelig.
Ik heb het niet over zijn laatste twintig jarenquote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En meer armoede. En lagere groei. En meer corruptie.
Een grotere bijdrage van het bedrijfsleven, laten we zeggen, het maximaal haalbare of de hoogste bijdrage die het bedrijfsleven ooit in haar historie heeft bijgedragen aan de schatkist, zou dan van 2,5 naar 4% van het GDP stijgen. We zouden nu, omgerekend naar de vpb-bijdrage aan de totale belastinginkomsten, wellicht 7 miljard meer uit het bedrijfsleven kunnen peuren als we de tarieven op 48% zouden zetten, er gemakshalve vanuit gaande dat Nederland dan immuun is voor belastingontwijking en onze ondernemingen (MKB en multinational) zonder welvaartsverlies jaarlijks 7 miljard meer kunnen afstaan.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Of door de grote kosten van het bedrijfsleven:
- op grote voet leven
- zich onttrekken aan hun bijdrage aan de collectieve pot, door belastingvermijding
- het zinloos opdrijven van prijzen als er schaarste is (en dus geen zinnige response in de vorm van meer aanbod).
- veel meer corruptie dan bij de overheid.
Nee, de simpelste manier voor de overheid om te managen is de belastingafdracht voor private huishoudens te verlagen. Dat is echter geen wenselijk instrument, want een subsidie, toeslag en aftrekpost is geoormerkt en helder te identificeren voor iedere huurder en zorgtoeslagaanvrager. Verlaag de belasting op arbeid en je bereikt een bredere groep. Dat is nu net niet in het belang van politieke partijen.quote:Waarom denk je dat wij al die subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen hebben? Het is de simpelste manier voor de overheid om te managen, gegeven de vrije markt. Het is waar, dat als je stopt met dit managen, je minder kosten maakt aan managen. Het is net zo waar, dat als je stopt met marketing, je minder kosten maakt aan het managen van de consumenten.
Jammer, dat is bijna 1/3e van het Sovjet-tijdperk.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:05 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik heb het niet over zijn laatste twintig jaren
Het trieste is dat de investeerders achter deze hedge funds vaak de pensioenfondsen zijn.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat doen 'we' wel. Daar hebben we sprinkhanen voor, de flitskapitalisten, de private equity cowboys. Die willen bezuinigen op de kosten die Unilever maakt, of de Amerikanen die Akzo willen strippen van hun ballast. Gek genoeg zijn het dan met name anti-kapitalisten die dit aangrijpen als verschrikkelijk, baanverlies en een tragedie. Laat al die creatieve destructie maar haar werk doen, pluk bedrijven maar kaal als ze te bureaucratisch en te log worden, waardoor mensen met bullshitjobs hun tijd verspelen. Volgens mij is het niet wat je wil, maar wel waar de Barbarians at the Gate hun winsten aan te danken hebben.
Dé zuiveringen, de massale hongersnoden, het gedwongen verhuizen van hele bevolkingen, de onderdrukking en vervolging, het neerslaan van opstanden.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jammer, dat is bijna 1/3e van het Sovjet-tijdperk.
Als zo'n grote periode niet volstaat, ben ik benieuwd welke gloriejaren wij gemist hebben van 1922-1971.
Gelukkig maar. Profiteren onze Nederlandse pensioengerechtigden er ook van.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het trieste is dat de investeerders achter deze hedge funds vaak de pensioenfondsen zijn.
Er zijn externaliteiten die in hun spel niet meegerekend worden. Bijvoorbeeld, dat ze bij een faillissement van hun schulden kunnen weglopen.quote:Dat doen 'we' wel. Daar hebben we sprinkhanen voor, de flitskapitalisten, de private equity cowboys. Die willen bezuinigen op de kosten die Unilever maakt, of de Amerikanen die Akzo willen strippen van hun ballast. Gek genoeg zijn het dan met name anti-kapitalisten die dit aangrijpen als verschrikkelijk, baanverlies en een tragedie. Laat al die creatieve destructie maar haar werk doen, pluk bedrijven maar kaal als ze te bureaucratisch en te log worden, waardoor mensen met bullshitjobs hun tijd verspelen. Volgens mij is het niet wat je wil, maar wel waar de Barbarians at the Gate hun winsten aan te danken hebben.
Dit is ontwijking. Het is er dus wel, die marktwerking, maar nu kom je aan de negatieve externaliteiten.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er zijn externaliteiten die in hun spel niet meegerekend worden. Bijvoorbeeld, dat ze bij een faillissement van hun schulden kunnen weglopen.
Maar ik geloof ook niet in zuiver marktje spelen, op het scherpst van de snede. Het creeert een grote ongelijkheid, die uiteindelijk leidt tot een sub-optimale economie, en een enorme finaciele macht aan de top.
Nou en? Een land is geen bedrijf. Overheden zijn geen bedrijven. Je zal zonder concurrentie overheden efficiënt moeten houden. So what?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is ontwijking. Het is er dus wel, die marktwerking, maar nu kom je aan de negatieve externaliteiten.
Bij overheden zijn er niet eens sprinkhaanbedrijven die dit kunnen doen, dus eenmaal volgeladen met inefficienties en overbodige banen, blijven ze er altijd zitten. Niet voor niets zijn er meer reorganisaties bij marktbedrijven dan bij publieke bedrijven. Ook zijn overnames en fusies schaars bij overheden. We zien aan de EU dat Nederland verantwoordelijkheden heeft afgedragen, maar de overheid als percentage van het BBP niet is afgenomen. De EU is dus een extra laag, waardoor we nog meer middle-managers hebben in Nederland.
Doordat overheden geen bedrijven zijn, moet je dus ook geen overheidsonderdelen laten runnen als bedrijven.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Een land is geen bedrijf. Overheden zijn geen bedrijven. Je zal zonder concurrentie overheden efficiënt moeten houden. So what?
In de post waar je nu op reageert, gaat het niet om de winst, maar de bedrijfskosten die gemaakt worden, in vergelijking met de overheid. Bij de overheid is alles soberder.quote:Een grotere bijdrage van het bedrijfsleven, laten we zeggen, het maximaal haalbare of de hoogste bijdrage die het bedrijfsleven ooit in haar historie heeft bijgedragen aan de schatkist, zou dan van 2,5 naar 4% van het GDP stijgen. We zouden nu, omgerekend naar de vpb-bijdrage aan de totale belastinginkomsten, wellicht 7 miljard meer uit het bedrijfsleven kunnen peuren als we de tarieven op 48% zouden zetten, er gemakshalve vanuit gaande dat Nederland dan immuun is voor belastingontwijking en onze ondernemingen (MKB en multinational) zonder welvaartsverlies jaarlijks 7 miljard meer kunnen afstaan.
De belasting verlagen is juist niet managen, maar alles over een kam scheren. Bijhouden wat werknemers doen, en hen daarna belonen (een bonusbeleid), is ook werk. Door dat niet te doen bespaar je kosten, en daarmee kam het gemiddelde salaris omhoog.quote:Nee, de simpelste manier voor de overheid om te managen is de belastingafdracht voor private huishoudens te verlagen. Dat is echter geen wenselijk instrument, want een subsidie, toeslag en aftrekpost is geoormerkt en helder te identificeren voor iedere huurder en zorgtoeslagaanvrager. Verlaag de belasting op arbeid en je bereikt een bredere groep. Dat is nu net niet in het belang van politieke partijen.
Behalve de bescherming van de werknemer, de pensioenen zijn niet slecht, dertiende maand wordt altijd uitgekeerd en de werkdruk ligt lager dan bij marktpartijen. Dan heb ik het over overheidsambtenaren en niet over uitvoerende krachten zoals leraren en politiemannen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de post waar je nu op reageert, gaat het niet om de winst, maar de bedrijfskosten die gemaakt worden, in vergelijking met de overheid. Bij de overheid is alles soberder.
Door dat wel te doen bespaar je ook kosten, door minder presterende werknemers een bonus te ontzeggen of te ontslaan.quote:De belasting verlagen is juist niet managen, maar alles over een kam scheren. Bijhouden wat werknemers doen, en hen daarna belonen (een bonusbeleid), is ook werk. Door dat niet te doen bespaar je kosten, en daarmee kam het gemiddelde salaris omhoog.
Geen ontwijking. Je mengt twee discussielijnen. Met PietVerdriet had ik het over zijn idee dat de overheid zo kaal mogelijk moet zijn. Mijn punt was, dat dit in het bedrijfsleven ook niet zo is. Daar hebben ze ook mensen die managen en reguleren. Je hebt zelfs bedrijven die niet anders doen, zoals uitzendbureaus, incassobureaus, etc ... Mogen die wel bestaan?quote:Dit is ontwijking. Het is er dus wel, die marktwerking, maar nu kom je aan de negatieve externaliteiten.
Bij overheden zijn er niet eens sprinkhaanbedrijven die dit kunnen doen, dus eenmaal volgeladen met inefficienties en overbodige banen, blijven ze er altijd zitten. Niet voor niets zijn er meer reorganisaties bij marktbedrijven dan bij publieke bedrijven. Ook zijn overnames en fusies schaars bij overheden. We zien aan de EU dat Nederland verantwoordelijkheden heeft afgedragen, maar de overheid als percentage van het BBP niet is afgenomen. De EU is dus een extra laag, waardoor we nog meer middle-managers hebben in Nederland.
Dat geldt ook, als je bij de overheidsregulering alle onderscheidingen weghaal. De een krijgt teveel en de ander te weinig. Door de minste als maatstaf te nemen, maak je veel meer kosten.quote:Door dat wel te doen bespaar je ook kosten, door minder presterende werknemers een bonus te ontzeggen of te ontslaan.
Volgens mij neem je de minste niet als maatstaf. Dat doe je juist als je iedereen in dienst houdt, zoals bij veel overheidsinstanties het geval is. Dan is het minimale dus goed genoeg.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat geldt ook, als je bij de overheidsregulering alle onderscheidingen weghaal. De een krijgt teveel en de ander te weinig. Door de minste als maatstaf te nemen, maak je veel meer kosten.
Praat je hier tegen jezelf, of tegen een ander?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:53 schreef deelnemer het volgende:
Al dit gezeur schiet toch niks op. Als je nu nog niet door hebt, hoe zinloos dit gepingpong is, ben je niet wijs. De hele overheid versus markt is een verkeerde insteek.
Alles is momenteel ingericht op democratie en op marktwerking.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de discussie met jou ging het over de marktsamenleving. Dat alles ondergeschikt is aan marktwerking. Dat kan niet.
Je gaat verder geheel niet in op het feit dat mensen zwaar onder druk staan, je begint gewoon over wat anders.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Of door de grote kosten van het bedrijfsleven:
- op grote voet leven
- zich onttrekken aan hun bijdrage aan de collectieve pot, door belastingvermijding
- het zinloos opdrijven van prijzen als er schaarste is (en dus geen zinnige response in de vorm van meer aanbod).
- veel meer corruptie dan bij de overheid.
[..]
Waarom denk je dat wij al die subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen hebben? Het is de simpelste manier voor de overheid om te managen, gegeven de vrije markt. Het is waar, dat als je stopt met dit managen, je minder kosten maakt aan managen. Het is net zo waar, dat als je stopt met marketing, je minder kosten maakt aan het managen van de consumenten.
Ik snap wat je bedoelt. De marktwerking verheven tot een natuurkracht... Het moet niet gekker worden. Vroeger stond de mens nog centraal in het liberalisme.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:53 schreef deelnemer het volgende:
Al dit gezeur schiet toch niks op. Als je nu nog niet door hebt, hoe zinloos dit gepingpong is, ben je niet wijs. De hele overheid versus markt is een verkeerde insteek.
Het is ook niet symmetrisch. Het algemeen belang is het gemeenschappelijke doel. Binnen dat kader is er ruimte gelaten voor private doelen (omdat het ook in het algemeen belang is, om private doelstellingen te kunnen leven, en privé bezit te hebben).quote:Alles is momenteel ingericht op democratie en op marktwerking.
Dat zijn twee krachten, die anders werken, maar elkaar wel helpen of corrigeren.
De overheid (democratie, zo u wilt) opereert binnen de kaders van de marktwerking.
Andersom schetst de democratie kaders aan de toegestane marktwerking.
Jij accepteert asymmetrische begrenzingen.
Nee, dus democratie en marktwerking in balans.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 20:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is ook niet symmetrisch. Het algemeen belang is het gemeenschappelijke doel. Binnen dat kader is er ruimte gelaten voor private doelen (omdat het ook in het algemeen belang is, om private doelstellingen te kunnen leven, en privé bezit te hebben).
De vrije markt heeft dus grenzen. Het mag niet ten koste gaan van het algemeen belang. Net zomin als iemand in onze samenleving ervoor kan kiezen, op eigen gezag het eigendomsrecht aan zijn laars te lappen (diefstal). Dat vinden marktmensen ook niet goed.
Dat kan niet.quote:Nee, dus democratie en marktwerking in balans.
Dus je voorstel is een dictatuur van democratie en een afschaffing van de marktkracht?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat kan niet.
Je kunt geen twee kapiteins op een schip hebben. Zo kun je ook niet twee coordinatiesystemen laten concurreren (democratie en marktwerking), zonder het primaat te geven aan competitie, dus markt. En dan is de markt ook al snel niet meer vrij, en dan heb je geen van beide.
De inrichting van de samenleving is een collectieve beslissing, of het is een machtsstrijd. Geen van beide is een vrije markt. Als je een vrije markt wilt hebben, moeten we dat collectief neerzetten en handhaven. Hoe doe je dat? Een collectieve genomen beslissing is geen individuele vrije marktkeuze. Dat wordt dus anders georganiseerd. Bij voorkeur in de vorm van een getemde democratische rechtstaat, met alles wat daarbij hoort.quote:Dus je voorstel is een dictatuur van democratie en een afschaffing van de marktkracht?
Deze redenatie mag je me uitleggen. Als je bijv de belastingdient runt als een bedrijf gaan ze concurreren met marktpartijen? En anders niet?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doordat overheden geen bedrijven zijn, moet je dus ook geen overheidsonderdelen laten runnen als bedrijven.
Want dan gaan ze wel concurreren met marktpartijen. Lijkt me een vrij billijk standpunt.
Nee, marktwerking binnen de grenzen van een democratische samenleving. Ondergeschikt aan de democratie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 20:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dus democratie en marktwerking in balans.
Je de dictatuur van de stemmende minderheid bepaald de grenzen en de regels van de markt.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je voorstel is een dictatuur van democratie en een afschaffing van de marktkracht?
Precies. Dat is het hele privatiserings-gelul.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:28 schreef Klopkoek het volgende:
Dat overheids onderdelen moeten functioneren als een bedrijf of "serviceloket" komt juist van de VVD af en het hele New Public Management.
De inrichting van de samenleving is collectief, maar dat wil niet zeggen dat de keuze voor marktwerking expliciet moet worden gemaakt. De parlementaire democratie, i.p.v. directe democratie, is immers ook een collectief besluit, maar we kunnen ons er niet op beroepen dat de parlementaire democratie onze belangen niet weet te behartigen en we massaal een andere richting op willen slaan, want dan moeten we dat op democratische wijze organiseren. Idem voor marktwerking; zouden we dit willen beteugelen middels de overheid, dan moeten we stemmen voor partijen die de marktwerking willen subordineren. Dat is niet het geval; onze politici, democratisch gekozen, voelen geenszins de behoefte om de markt te beteugelen als een marktmeester.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De inrichting van de samenleving is een collectieve beslissing, of het is een machtsstrijd. Geen van beide is een vrije markt. Als je een vrije markt wilt hebben, moeten we dat collectief neerzetten en handhaven. Hoe doe je dat? Een collectieve genomen beslissing is geen individuele vrije marktkeuze. Dat wordt dus anders georganiseerd. Bij voorkeur in de vorm van een getemde democratische rechtstaat, met alles wat daarbij hoort.
De Belastingdienst kent geen concurrentie. Een overheidsbank bijvoorbeeld wel.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deze redenatie mag je me uitleggen. Als je bijv de belastingdient runt als een bedrijf gaan ze concurreren met marktpartijen? En anders niet?
Daar is geen democratische meerderheid voor te vinden.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, marktwerking binnen de grenzen van een democratische samenleving. Ondergeschikt aan de democratie.
Ja dus?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Belastingdienst kent geen concurrentie. Een overheidsbank bijvoorbeeld wel.
Dus is het prima om als overheid een Belastingdienst te hebben, maar niet om een bank in eigendom te houden.quote:
Dat is niet waar. Mensen stemmen elke keer weer voor partijen die de markt (op hun manier) willen reguleren.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar is geen democratische meerderheid voor te vinden.
Net zoals er geen marktmeerderheid is voor ondergeschikte democratie aan de marktwerking.
Buitenlandse partijen kunnen in en met NL zaken doen op basis van de voorwaarden (belastingen, milieu- en arbo-regels) die door NL gesteld worden. Of ze doen het niet.quote:Buiten dat het dus geen draagvlak kent, is het ook onmogelijk om een mechanisme dat de landsgrenzen te buiten gaat ondergeschikt te maken aan een Nederlandse volksvertegenwoordiging. Dan staan buitenlandse partijen dus ten dienste van de Nederlandse samenleving en Nederlandse bedrijven in het buitenland ten dienste van hun gastland?
Dat wil toch niet zeggen dat mensen stemmen op algemene marktregulering?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Mensen stemmen elke keer weer voor partijen die de markt (op hun manier) willen reguleren.
Er is een verschil tussen wetgeving en een ondergeschiktheid.quote:Buitenlandse partijen kunnen in en met NL zaken doen op basis van de voorwaarden (belastingen, milieu- en arbo-regels) die door NL gesteld worden. Of ze doen het niet.
Er zijn politieke krachten die daar van af willen, maar dat is een politieke keuze, geen natuurwet.
In principe kan dat wel. Of het bedrijf verdient lekker geen geld in Nederland.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat wil toch niet zeggen dat mensen stemmen op algemene marktregulering?
Waarom zouden we hier discussieren als het, naar de mening van de critici, voldoende was ingedamd?
[..]
Er is een verschil tussen wetgeving en een ondergeschiktheid.
Overheden kunnen bedrijven niet dwingen hier multinationals X te laten betalen, of minimaal X werknemers in dienst te houden, of minimaal X jaar te verblijven.
Maar andersom helemaal niet.quote:De staat stelt regels op, maar de markt is niet ten dienste van de staat.
Het stelsel kan beter, maar de uitvoering kan nog veel beter. Als je je als land laat chanteren door bedrijven gaat er iets grondig mis.quote:Het is ook hoogst vermoeiend dat er de ene keer wordt gesteld dat iets kan of lukt met het instrumentarium wat de overheid nu heeft en anderzijds dat de overheid verdere bevoegdheden moet krijgen om de marktspelers in te dammen. Voldoet het huidige stelsel, ja of nee?
In principe kan een multinational ook 0 euro belasting betalen.quote:
Waarom zou Nederland het nu toelaten dat ze "gechanteerd" wordt door bedrijven, maar in de gloriedagen van de neoliberalismehaters dat niet toeliet?quote:Het stelsel kan beter, maar de uitvoering kan nog veel beter. Als je je als land laat chanteren door bedrijven gaat er iets grondig mis.
Dat is onacceptabel.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In principe kan een multinational ook 0 euro belasting betalen.
[..]
Vanwege de EU en globalisatie. Omdat er politieke krachten zijn (en lobbyisten) die vinden dat landen moeten concurreren.quote:Waarom zou Nederland het nu toelaten dat ze "gechanteerd" wordt door bedrijven, maar in de gloriedagen van de neoliberalismehaters dat niet toeliet?
Ook niet de regel, maar wel de uitzondering.quote:
De EU en globalisatie hebben ons veel voordeel gebracht. Ik betwijfel dan ook of dit kleine offer (zoals ik eerder zei, zo'n 7 miljard) niet in het niet valt bij de voordelen voor Nederland.quote:Vanwege de EU en globalisatie. Omdat er politieke krachten zijn (en lobbyisten) die vinden dat landen moeten concurreren.
Compenseren hoeft niet meteen te betekenen dat er geen belasting betaald hoeft te worden. Bedrijven maken gebruik van infrastructuur betaald uit algemene middelen. Ze moeten gewoon bijdragen aan die algemenen middelen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook niet de regel, maar wel de uitzondering.
Je mag immers verliesjaren compenseren.
[..]
Sommigen, niet iedereen.quote:De EU en globalisatie hebben ons veel voordeel gebracht.
Werkgelegenheid leveren is toch ook gewoon een bijdrage?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Compenseren hoeft niet meteen te betekenen dat er geen belasting betaald hoeft te worden. Bedrijven maken gebruik van infrastructuur betaald uit algemene middelen. Ze moeten gewoon bijdragen aan die algemenen middelen.
Werk heb je niets aan als je er te weinig mee verdient om je rekeningen mee te betalen., En dan vergeet je iedereen die niet kan werken.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Werkgelegenheid leveren is toch ook gewoon een bijdrage?
Ze betalen al BTW en inkomstenbelasting. Als iedere Nederlander zou betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken, hadden we die hele inkomsten van 12 miljard vpb niet nodig.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk heb je niets aan als je er te weinig mee verdient om je rekeningen mee te betalen., En dan vergeet je iedereen die niet kan werken.
Bedrijven moeten gewoon belasting betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken..
Er zijn veel te veel loopholes voor multinationals.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze betalen al BTW en inkomstenbelasting.
De gemiddelde Nederlander betaald idd belasting. En bedrijven moeten dat ook.quote:Als iedere Nederlander zou betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken, hadden we die hele inkomsten van 12 miljard vpb niet nodig.
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn veel te veel loopholes voor multinationals.
Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.quote:De gemiddelde Nederlander betaald idd belasting. En bedrijven moeten dat ook.
quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.
[..]
Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.
Heb ik al gedaan. We voeren weer invoerrechten in. Als daar bezwaren tegen zijn komen de technische oplossingen vanzelf. Innovatie door belastingdruk. Zie het als een vorm van evolutie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.
[..]
Er zijn veel te veel loopholes. Google maar o pPanama-papares.quote:Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.
De evolutie is juist de andere kant op. We kwamen uit een tijdperk met hoge belastingdruk en alsnog relatief weinig belastingafdracht. Zoveel beter was het niet in 1980.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heb ik al gedaan. We voeren weer invoerrechten in. Als daar bezwaren tegen zijn komen de technische oplossingen vanzelf. Innovatie door belastingdruk. Zie het als een vorm van evolutie.
In de Panama Papers staan net zo goed burgers.quote:Er zijn veel te veel loopholes. Google maar o pPanama-papares.
Het is nog steeds niet goed. Rijke mensen en multinationals betalen te weinig.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De evolutie is juist de andere kant op. We kwamen uit een tijdperk met hoge belastingdruk en alsnog relatief weinig belastingafdracht. Zoveel beter was het niet in 1980.
[..]
Particulieren moeten ook geen belasting ontwijken.quote:In de Panama Papers staan net zo goed burgers.
Dus wil je ook voor particulieren de regels aanscherpen?
Dus geen drank kopen in Duitsland en er ook niet tanken?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds niet goed. Rijke mensen en multinationals betalen te weinig.
[..]
Particulieren moeten ook geen belasting ontwijken.
Invoerrechten.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus geen drank kopen in Duitsland en er ook niet tanken?
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.quote:
Als je er niets mee verdient, heet het inderdaad vrijwilligerswerk.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.
Rare conclusie die je trekt daar. Er staat niet dat er niets verdiend word of zelfs maar minder, er staat alleen dat het verschil met de top groter word. In de link die jij aanhaalt verdient namelijk iedereen meer dan het jaar ervoor.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.
In feite dus een Nexit. Zeg dat dan.quote:
Dat is jouw conclusie.quote:
De huidige Europese regels maken invoerrechten onmogelijk.quote:
De EU kan zichzelf redden door de belastingen op orde te brengen. Helaas ligt 1 van de leden dwars.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De huidige Europese regels maken invoerrechten onmogelijk.
Om invoerrechten in te voeren, moet je dus die regels zien te ontwijken. Ik zie graag hoe dit tot een andere conclusie kan leiden.
Als het 1 lid was, was het te overzien en zou dit (onzalige) plan kunnen slagen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De EU kan zichzelf redden door de belastingen op orde te brengen. Helaas ligt 1 van de leden dwars.
Als de belastingen niet op een normale manier op orde komen, zijn importheffingen een prima alternatief. Dat heb ik je al uitgelegd, dus waarom jij nu komt met de opmerking dat het niet hetzelfde is mag je even uitleggen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als het 1 lid was, was het te overzien en zou dit (onzalige) plan kunnen slagen.
Belastingen op orde brengen is niet hetzelfde als importheffingen invoeren. Dan mag je aan de grens met Duitsland weer grenscontroles invoeren, daar wordt niemand gelukkig van.
Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de belastingen niet op een normale manier op orde komen, zijn importheffingen een prima alternatief. Dat heb ik je al uitgelegd, dus waarom jij nu komt met de opmerking dat het niet hetzelfde is mag je even uitleggen.
DE EU weigert de rol van staat te spelen, en de belastingcompetitie te pareren door 1 1ijn te trekken. De EU hang zelf ergens midden tussen een verzameling losse naties, en een nieuwe eenheid. Als EU organiseert ze wel de vrijhandel voor bedrijven, maar niet de bijbehorende belastingregels.quote:Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.
Regels zijn geen argument in een discussie over regels.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.
Realisme wel. Je kunt best een hypothetische discussie houden hoe het zou zijn als Nederland geen EU-lid was en zelf haar invoertarieven mocht bepalen, maar daar heb je zo weinig aan.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Regels zijn geen argument in een discussie over regels.
Daar heb je alles aan omdat het 1 van de nadelen van een EU en globalisatie duidelijk maakt.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Realisme wel. Je kunt best een hypothetische discussie houden hoe het zou zijn als Nederland geen EU-lid was en zelf haar invoertarieven mocht bepalen, maar daar heb je zo weinig aan.
De EU weigert helemaal niets, de EU kan de rol van staat niet spelen zonder dat de lidstaten hun soevereiniteit opgeven en dat doen ze niet. Er is geen Federale EU.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
DE EU weigert de rol van staat te spelen, en de belastingcompetitie te pareren door 1 1ijn te trekken. De EU hang zelf ergens midden tussen een verzameling losse naties, en een nieuwe eenheid. Als EU organiseert ze wel de vrijhandel voor bedrijven, maar niet de bijbehorende belastingregels.
Wel vervelend dan dat je argument niet klopt, sinds het einde van invoerrechten (alleen binnen de EU overigens) is Nederland en zijn Nederlandse burgers alleen maar rijker geworden, de middenklasse is gegroeid en groeit nog steeds.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb je alles aan omdat het 1 van de nadelen van een EU en globalisatie duidelijk maakt.
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:12 schreef Tijger_m het volgende:
Wel vervelend dan dat je argument niet klopt, sinds het einde van invoerrechten (alleen binnen de EU overigens) is Nederland en zijn Nederlandse burgers alleen maar rijker geworden, de middenklasse is gegroeid en groeit nog steeds.
Ja, dat zal best want ze komen niet goed van pas voor je. Ongelijkheid stijgt? Prima, daar kan wat aan gedaan worden, jouw oplossing is om alles af te branden met de pretentie dat het dan wel eerlijk zal gaan wat gebaseerd is op niets dan luchtfietserij.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.
Is ongelijkheid erg als de onderklasse en middenklasse nog steeds een relatief hoger besteedbaar inkomen heeft dan voor de EU?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is ongelijkheid erg als de onderklasse en middenklasse nog steeds een relatief hoger besteedbaar inkomen heeft dan voor de EU?
Maar het gebeurd niet.quote:
Leg eens uit? Waarom zou iemand die, zeg, orders invoert op een kantoor hetzelfde moeten verdienen als een manager die verantwoordelijk is voor 100 man? En waarom zou dat niet ontwrichtend zijn?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Het gebeurt wel, de stijging is al flink teruggedrongen, het gebeurt alleen niet van de ene of de andere dag.quote:
Armoede ook. Ik vecht liever tegen armoede dan tegen ongelijkheid.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Gelijkheid werkt heel goed. Noord Korea de USSR en het China van Mao laten dat duidelijk zien.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 07:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelijkheid werkt heel goed. Noord Korea de USSR en het China van Mao laten dat duidelijk zien.
Nee. Jouw gelijkheid komt neer op mensen die uitblinken omlaag te trekken dan wel te beknotten. Daar worden de middelmatigen en zwakkeren niet beter van. Hooguit wordt hun afgunst bevredigd als ze door andermans succes niet met hun eigen tekortkomingen worden geconfronteerd.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 09:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.
Het Tsaristische Rusland was een grootmacht, net als China dat was, alleen werd China nogal gekortwiekt door een alliantie van vrijwel alle koloniale machten.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 09:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |