Daar is geen democratische meerderheid voor te vinden.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, marktwerking binnen de grenzen van een democratische samenleving. Ondergeschikt aan de democratie.
Ja dus?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Belastingdienst kent geen concurrentie. Een overheidsbank bijvoorbeeld wel.
Dus is het prima om als overheid een Belastingdienst te hebben, maar niet om een bank in eigendom te houden.quote:
Dat is niet waar. Mensen stemmen elke keer weer voor partijen die de markt (op hun manier) willen reguleren.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar is geen democratische meerderheid voor te vinden.
Net zoals er geen marktmeerderheid is voor ondergeschikte democratie aan de marktwerking.
Buitenlandse partijen kunnen in en met NL zaken doen op basis van de voorwaarden (belastingen, milieu- en arbo-regels) die door NL gesteld worden. Of ze doen het niet.quote:Buiten dat het dus geen draagvlak kent, is het ook onmogelijk om een mechanisme dat de landsgrenzen te buiten gaat ondergeschikt te maken aan een Nederlandse volksvertegenwoordiging. Dan staan buitenlandse partijen dus ten dienste van de Nederlandse samenleving en Nederlandse bedrijven in het buitenland ten dienste van hun gastland?
Dat wil toch niet zeggen dat mensen stemmen op algemene marktregulering?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Mensen stemmen elke keer weer voor partijen die de markt (op hun manier) willen reguleren.
Er is een verschil tussen wetgeving en een ondergeschiktheid.quote:Buitenlandse partijen kunnen in en met NL zaken doen op basis van de voorwaarden (belastingen, milieu- en arbo-regels) die door NL gesteld worden. Of ze doen het niet.
Er zijn politieke krachten die daar van af willen, maar dat is een politieke keuze, geen natuurwet.
In principe kan dat wel. Of het bedrijf verdient lekker geen geld in Nederland.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat wil toch niet zeggen dat mensen stemmen op algemene marktregulering?
Waarom zouden we hier discussieren als het, naar de mening van de critici, voldoende was ingedamd?
[..]
Er is een verschil tussen wetgeving en een ondergeschiktheid.
Overheden kunnen bedrijven niet dwingen hier multinationals X te laten betalen, of minimaal X werknemers in dienst te houden, of minimaal X jaar te verblijven.
Maar andersom helemaal niet.quote:De staat stelt regels op, maar de markt is niet ten dienste van de staat.
Het stelsel kan beter, maar de uitvoering kan nog veel beter. Als je je als land laat chanteren door bedrijven gaat er iets grondig mis.quote:Het is ook hoogst vermoeiend dat er de ene keer wordt gesteld dat iets kan of lukt met het instrumentarium wat de overheid nu heeft en anderzijds dat de overheid verdere bevoegdheden moet krijgen om de marktspelers in te dammen. Voldoet het huidige stelsel, ja of nee?
In principe kan een multinational ook 0 euro belasting betalen.quote:
Waarom zou Nederland het nu toelaten dat ze "gechanteerd" wordt door bedrijven, maar in de gloriedagen van de neoliberalismehaters dat niet toeliet?quote:Het stelsel kan beter, maar de uitvoering kan nog veel beter. Als je je als land laat chanteren door bedrijven gaat er iets grondig mis.
Dat is onacceptabel.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In principe kan een multinational ook 0 euro belasting betalen.
[..]
Vanwege de EU en globalisatie. Omdat er politieke krachten zijn (en lobbyisten) die vinden dat landen moeten concurreren.quote:Waarom zou Nederland het nu toelaten dat ze "gechanteerd" wordt door bedrijven, maar in de gloriedagen van de neoliberalismehaters dat niet toeliet?
Ook niet de regel, maar wel de uitzondering.quote:
De EU en globalisatie hebben ons veel voordeel gebracht. Ik betwijfel dan ook of dit kleine offer (zoals ik eerder zei, zo'n 7 miljard) niet in het niet valt bij de voordelen voor Nederland.quote:Vanwege de EU en globalisatie. Omdat er politieke krachten zijn (en lobbyisten) die vinden dat landen moeten concurreren.
Compenseren hoeft niet meteen te betekenen dat er geen belasting betaald hoeft te worden. Bedrijven maken gebruik van infrastructuur betaald uit algemene middelen. Ze moeten gewoon bijdragen aan die algemenen middelen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook niet de regel, maar wel de uitzondering.
Je mag immers verliesjaren compenseren.
[..]
Sommigen, niet iedereen.quote:De EU en globalisatie hebben ons veel voordeel gebracht.
Werkgelegenheid leveren is toch ook gewoon een bijdrage?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Compenseren hoeft niet meteen te betekenen dat er geen belasting betaald hoeft te worden. Bedrijven maken gebruik van infrastructuur betaald uit algemene middelen. Ze moeten gewoon bijdragen aan die algemenen middelen.
Werk heb je niets aan als je er te weinig mee verdient om je rekeningen mee te betalen., En dan vergeet je iedereen die niet kan werken.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Werkgelegenheid leveren is toch ook gewoon een bijdrage?
Ze betalen al BTW en inkomstenbelasting. Als iedere Nederlander zou betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken, hadden we die hele inkomsten van 12 miljard vpb niet nodig.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk heb je niets aan als je er te weinig mee verdient om je rekeningen mee te betalen., En dan vergeet je iedereen die niet kan werken.
Bedrijven moeten gewoon belasting betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken..
Er zijn veel te veel loopholes voor multinationals.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze betalen al BTW en inkomstenbelasting.
De gemiddelde Nederlander betaald idd belasting. En bedrijven moeten dat ook.quote:Als iedere Nederlander zou betalen voor de zaken waar ze gebruik van maken, hadden we die hele inkomsten van 12 miljard vpb niet nodig.
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn veel te veel loopholes voor multinationals.
Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.quote:De gemiddelde Nederlander betaald idd belasting. En bedrijven moeten dat ook.
quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.
[..]
Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.
Heb ik al gedaan. We voeren weer invoerrechten in. Als daar bezwaren tegen zijn komen de technische oplossingen vanzelf. Innovatie door belastingdruk. Zie het als een vorm van evolutie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom maar met technische voorstellen om ze te dichten. Geen algemeenheden als "ieder bedrijf moet een faire bijdrage leveren" maar een concrete aanbeveling voor het dichten van loopholes.
[..]
Er zijn veel te veel loopholes. Google maar o pPanama-papares.quote:Het gemiddelde bedrijf betaalt belasting. Dus een non-issue.
De evolutie is juist de andere kant op. We kwamen uit een tijdperk met hoge belastingdruk en alsnog relatief weinig belastingafdracht. Zoveel beter was het niet in 1980.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heb ik al gedaan. We voeren weer invoerrechten in. Als daar bezwaren tegen zijn komen de technische oplossingen vanzelf. Innovatie door belastingdruk. Zie het als een vorm van evolutie.
In de Panama Papers staan net zo goed burgers.quote:Er zijn veel te veel loopholes. Google maar o pPanama-papares.
Het is nog steeds niet goed. Rijke mensen en multinationals betalen te weinig.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De evolutie is juist de andere kant op. We kwamen uit een tijdperk met hoge belastingdruk en alsnog relatief weinig belastingafdracht. Zoveel beter was het niet in 1980.
[..]
Particulieren moeten ook geen belasting ontwijken.quote:In de Panama Papers staan net zo goed burgers.
Dus wil je ook voor particulieren de regels aanscherpen?
Dus geen drank kopen in Duitsland en er ook niet tanken?quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog steeds niet goed. Rijke mensen en multinationals betalen te weinig.
[..]
Particulieren moeten ook geen belasting ontwijken.
Invoerrechten.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus geen drank kopen in Duitsland en er ook niet tanken?
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.quote:
Als je er niets mee verdient, heet het inderdaad vrijwilligerswerk.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.
Rare conclusie die je trekt daar. Er staat niet dat er niets verdiend word of zelfs maar minder, er staat alleen dat het verschil met de top groter word. In de link die jij aanhaalt verdient namelijk iedereen meer dan het jaar ervoor.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Werk" betekend niets als je er niets mee verdient.
In feite dus een Nexit. Zeg dat dan.quote:
Dat is jouw conclusie.quote:
De huidige Europese regels maken invoerrechten onmogelijk.quote:
De EU kan zichzelf redden door de belastingen op orde te brengen. Helaas ligt 1 van de leden dwars.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De huidige Europese regels maken invoerrechten onmogelijk.
Om invoerrechten in te voeren, moet je dus die regels zien te ontwijken. Ik zie graag hoe dit tot een andere conclusie kan leiden.
Als het 1 lid was, was het te overzien en zou dit (onzalige) plan kunnen slagen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De EU kan zichzelf redden door de belastingen op orde te brengen. Helaas ligt 1 van de leden dwars.
Als de belastingen niet op een normale manier op orde komen, zijn importheffingen een prima alternatief. Dat heb ik je al uitgelegd, dus waarom jij nu komt met de opmerking dat het niet hetzelfde is mag je even uitleggen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als het 1 lid was, was het te overzien en zou dit (onzalige) plan kunnen slagen.
Belastingen op orde brengen is niet hetzelfde als importheffingen invoeren. Dan mag je aan de grens met Duitsland weer grenscontroles invoeren, daar wordt niemand gelukkig van.
Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de belastingen niet op een normale manier op orde komen, zijn importheffingen een prima alternatief. Dat heb ik je al uitgelegd, dus waarom jij nu komt met de opmerking dat het niet hetzelfde is mag je even uitleggen.
DE EU weigert de rol van staat te spelen, en de belastingcompetitie te pareren door 1 1ijn te trekken. De EU hang zelf ergens midden tussen een verzameling losse naties, en een nieuwe eenheid. Als EU organiseert ze wel de vrijhandel voor bedrijven, maar niet de bijbehorende belastingregels.quote:Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.
Regels zijn geen argument in een discussie over regels.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt niets uitgelegd, je hebt gesteld dat het kan, of althans, dat het een manier is, maar beaamt ook dat het volgens de huidige EU-regels niet kan. Knappe jongen die daar een sluitende uitleg in ziet.
Realisme wel. Je kunt best een hypothetische discussie houden hoe het zou zijn als Nederland geen EU-lid was en zelf haar invoertarieven mocht bepalen, maar daar heb je zo weinig aan.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Regels zijn geen argument in een discussie over regels.
Daar heb je alles aan omdat het 1 van de nadelen van een EU en globalisatie duidelijk maakt.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Realisme wel. Je kunt best een hypothetische discussie houden hoe het zou zijn als Nederland geen EU-lid was en zelf haar invoertarieven mocht bepalen, maar daar heb je zo weinig aan.
De EU weigert helemaal niets, de EU kan de rol van staat niet spelen zonder dat de lidstaten hun soevereiniteit opgeven en dat doen ze niet. Er is geen Federale EU.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
DE EU weigert de rol van staat te spelen, en de belastingcompetitie te pareren door 1 1ijn te trekken. De EU hang zelf ergens midden tussen een verzameling losse naties, en een nieuwe eenheid. Als EU organiseert ze wel de vrijhandel voor bedrijven, maar niet de bijbehorende belastingregels.
Wel vervelend dan dat je argument niet klopt, sinds het einde van invoerrechten (alleen binnen de EU overigens) is Nederland en zijn Nederlandse burgers alleen maar rijker geworden, de middenklasse is gegroeid en groeit nog steeds.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb je alles aan omdat het 1 van de nadelen van een EU en globalisatie duidelijk maakt.
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:12 schreef Tijger_m het volgende:
Wel vervelend dan dat je argument niet klopt, sinds het einde van invoerrechten (alleen binnen de EU overigens) is Nederland en zijn Nederlandse burgers alleen maar rijker geworden, de middenklasse is gegroeid en groeit nog steeds.
Ja, dat zal best want ze komen niet goed van pas voor je. Ongelijkheid stijgt? Prima, daar kan wat aan gedaan worden, jouw oplossing is om alles af te branden met de pretentie dat het dan wel eerlijk zal gaan wat gebaseerd is op niets dan luchtfietserij.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.
Is ongelijkheid erg als de onderklasse en middenklasse nog steeds een relatief hoger besteedbaar inkomen heeft dan voor de EU?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ongelijkheid stijgt en de middenklasse staat onder druk. Ik heb grote moeite met die zogenaamde feiten van jou.
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is ongelijkheid erg als de onderklasse en middenklasse nog steeds een relatief hoger besteedbaar inkomen heeft dan voor de EU?
Maar het gebeurd niet.quote:
Leg eens uit? Waarom zou iemand die, zeg, orders invoert op een kantoor hetzelfde moeten verdienen als een manager die verantwoordelijk is voor 100 man? En waarom zou dat niet ontwrichtend zijn?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Het gebeurt wel, de stijging is al flink teruggedrongen, het gebeurt alleen niet van de ene of de andere dag.quote:
Armoede ook. Ik vecht liever tegen armoede dan tegen ongelijkheid.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Gelijkheid werkt heel goed. Noord Korea de USSR en het China van Mao laten dat duidelijk zien.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ongelijkheid werkt ontwrichtend.
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 07:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelijkheid werkt heel goed. Noord Korea de USSR en het China van Mao laten dat duidelijk zien.
Nee. Jouw gelijkheid komt neer op mensen die uitblinken omlaag te trekken dan wel te beknotten. Daar worden de middelmatigen en zwakkeren niet beter van. Hooguit wordt hun afgunst bevredigd als ze door andermans succes niet met hun eigen tekortkomingen worden geconfronteerd.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 09:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.
Het Tsaristische Rusland was een grootmacht, net als China dat was, alleen werd China nogal gekortwiekt door een alliantie van vrijwel alle koloniale machten.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 09:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Overdrijven is een kunst. Die landen waren ooit 3de wereldlanden. Die 2 landen zijn door een vorm van communisme wereldmachten geworden/geweest.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |