POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Pas als Trump zegt dat zijn relatie met Poetin covfefe is, moeten we ons zorgen gaan maken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus je vraagt om citaten dat hij het gezegd heeft, die krijg je, maar die zijn alsnog niet waar want hij zegt dat de relaties fantastic zijn, wat betekent dat hij dat eigenlijk niet zegt.
Uitstekend verhaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik lees in jouw citaten nergens de stelling dat de VS ineens grote vrienden is met Rusland.quote:
[..]
Dus je vraagt om citaten dat hij het gezegd heeft, die krijg je, maar die zijn alsnog niet waar want hij zegt dat de relaties fantastic zijn, wat betekent dat hij dat eigenlijk niet zegt.
Uitstekend verhaal.
Stil maar weer, Elzies.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik lees in jouw citaten nergens de stelling dat de VS ineens grote vrienden is met Rusland.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je had het dan ook over Trump, niet de VS als geheel.quote:
[..]
Ik lees in jouw citaten nergens de stelling dat de VS ineens grote vrienden is met Rusland.
quote:
[..]
Citeer eens een uitspraak van Trump waar hij beweerde grote vrienden te zijn met Rusland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat van Clinton klopt dus niets van:quote:
Iedereen kan gelukkig lezen hoe onrealistisch jullie verwachtingen zijn. Ik ben er klaar mee.
Maar goed om te weten dat dezelfde maatstaf waar jullie Sessions langs leggen, ook geldt voor Clinton die 39 keer "I don't recall" heeft gezegd tijdens een hearing. Alles wat hier door jullie gezegd wordt over Sessions zijn "I don't recall" geldt dus ook voor jullie heilige vriendin Clinton
http://www.mediaite.com/o(...)ry-couldnt-remember/
Oftewel een FBI agent heeft een verslag gegeven van een gesprek met Clinton waarin 39 keer het woord 'recall' in staat. Dit is dus geen opname van het gesprek zelf. Daarbij kwam het dus vaak voor dat Clinton bv de inhoud van mails niet enkel kon herinneren aan de hand van enkel een datum of onderwerp, maar heeft ze gewoon antwoord gegeven nadat wat meer context werd gegeven.
En nu weer genoeg geluld over Clinton.
Ben je achterlijk? Of reageer je alleen maar op wat je denkt te lezen i.p.v. wat er staat?quote:
Alles wat hier door jullie gezegd wordt over Sessions zijn "I don't recall" geldt dus ook voor jullie heilige vriendin Clinton
quote:
[..]
Waar de fuck heb je het over?
Jij bent diegene die hier een gerucht als feit neerzet. Wat heeft Fox of Breitbart ermee te maken?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik snap nog steeds niet wat het er in deze zaak toedoet hoe vaak en wat Clinton allemaal heeft uitgespookt ooit?
En verder!
Happy Birthday Mr. Predisent!
En verder!
Happy Birthday Mr. Predisent!
Dat het bij een Rus gevoeliger ligt is jouw mening. Er zijn mensen die intussen de koude oorlog allang achter zich hebben gelaten en Russen als gewone mensen beschouwen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Luister jongen, ik zeg niet dat hij het hele gesprek woordelijk kan herhalen. Ik zeg dat hij zich best kan herinneren waar dat gesprek over ging, dus grote lijnen. Als het nu met een willekeurige vriend van hem was lijkt me dat minder voor de hand liggend, maar een Rus ligt toch wat gevoeliger, waardoor die herinnering beter bewaard zal blijven.
Oh, dat hij het helemaal vergeten is geloof ik ook niet. Maar dat is dan ook niet de strekking van "I don't recall". Als je iets niet met 100% zekerheid kunt antwoorden, dan ben je bijna gedwongen om dat te zeggen, aangezien je bij 1 klein foutje jezelf al flink in de nesten kan werken.quote:Hij wil dat niet zeggen, want inderdaad, als hij dan fouten maakt kan hij erop gepakt worden. Een prima reden, maar ik geloof echt geen seconde dat hij de complete inhoud van dat gesprek helemaal vergeten is.
Wel fijn dat je het eindelijk begrijpt
wat is het toch met die obsessieve nodigheid om clinton er bij te moeten betrekken. Deflectie van feiten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De Amerikanen zijn gewoon een vijand van Rusland. Enkel wat selecte kneusjes in achterlijke provincies denken dat Poetin goed is voor de VS.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Sessions schreef de aanbevelingsbrief die hij aan president Trump stuurde om Comey te ontslaan. Trump verklaarde dat hij Comey vanwege het Russische onderzoek had ontslagen. Waarom had Sessions daar dan de hand in gehad, terwijl hij zichzelf had verschoond van dat Russische onderzoek? En waarom verstopte Sessions zich achter het grondwettelijke recht van de president dat zijn conversaties privé blijven? Dit 'executief privilege' is namelijk niet door Trump ingeroepen. Sessions' weigering om hierover te spreken stuitte daardoor terecht op onbegrip bij de commissie.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Goede kans dat oom Donald zelf heeft gevraag dat Sessions die aanbevelingsbrief zou schrijven. Dat hele kabinet van oom Donald bestaat uit schoothondjes.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:27 schreef klappernootopreis het volgende:
Sessions schreef de aanbevelingsbrief die hij aan president Trump stuurde om Comey te ontslaan. Trump verklaarde dat hij Comey vanwege het Russische onderzoek had ontslagen. Waarom had Sessions daar dan de hand in gehad, terwijl hij zichzelf had verschoond van dat Russische onderzoek? En waarom verstopte Sessions zich achter het grondwettelijke recht van de president dat zijn conversaties privé blijven? Dit 'executief privilege' is namelijk niet door Trump ingeroepen. Sessions' weigering om hierover te spreken stuitte daardoor terecht op onbegrip bij de commissie.
Ongetwijfeld, maar aangezien je in Amerika meer Amerikanen dan Russische diplomaten ontmoet is de kans groter dat die ontmoeting een grotere indruk achterlaat. Het is immers unieker, en krijgt dus makkelijker een plek in je geheugen. Zo werkt het nu eenmaal.quote:
[..]
Dat het bij een Rus gevoeliger ligt is jouw mening. Er zijn mensen die intussen de koude oorlog allang achter zich hebben gelaten en Russen als gewone mensen beschouwen.
Dit begreep ik al vanaf het begin, jij bent degene die er een stropop tegenaan gooit door te doen alsof ik stel dat hij zich een geheel gesprek woordelijk kan herinneren.quote:Oh, dat hij het helemaal vergeten is geloof ik ook niet. Maar dat is dan ook niet de strekking van "I don't recall". Als je iets niet met 100% zekerheid kunt antwoorden, dan ben je bijna gedwongen om dat te zeggen, aangezien je bij 1 klein foutje jezelf al flink in de nesten kan werken.
Wel fijn dat je het eindelijk begrijpt
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die "I don't recall"s waren frustrerend, maar te verwachten. Niemand in zijn plaats zou een bevestigend antwoord geven op die vraag, en dit is fantastische legal speak. Het was echter wel mooi dat hij ook I don't recall zei toen hem gevraagd werd of hij zich bewust is van contacten tussen de Russen en Flynn. Het gaf aan dat het gewoon z'n go to antwoord is.
Belangrijkere problemen die hieruit voortkomen:
- Het hoofd van de DOJ en de AG heeft, terwijl hij in functie was, nooit interesse getoond in het oplossen of uitzoeken van mogelijke inmengingspogingen van de Russen, terwijl zijn agencies hebben aangetoond dat dit een grootschalig probleem was
- Comey is volgens Sessions ontslagen vanwege disfunctioneren, vanwege het feit dat zijn persco rondom de Clinton-mails out of bound was, en vanwege 'complete disarray within the FBI'. Vlak na de persco van Comey heeft Sessions Comey echter geprezen voor hoe hij heeft gehandeld, en dat hij heeft gehandeld binnen de verwachtingen en wetten. Hij heeft nooit (!) gesprekken gevoerd met Comey over diens handelen of over onvrede daarover. De huidige acting director heeft meermaals tegengesproken dat er problemen binnen de FBI waren. Dus dit is een situatie waarin een baas altijd positief is geweest over een werknemer, en ineens besluit die werknemer op staande voet te ontslaan, zonder daar bewezen redenen voor te hebben. Hij heeft aangegeven dat er geen geschreven assessments van Comey waren waarin te lezen viel dat hij niet functioneerde. Toen gevraagd werd waarom Trump op de tv heeft gezegd dat hij Comey toch wel zou ontslaan, of Sessions daarachter stond of niet, en dat het vanwege het Rusland-onderzoek was, stond Sessions met een bek vol tanden.
- Sessions heeft als reden waarom hij zijn eerste twee meetings met Kyslyak heeft verzwegen opgegeven dat hij de 'rambling question' van Sen. Franken niet had begrepen. Dit was de vraag. Daar valt weinig aan te ramblen. Maar afgezien daarvan, ging Sessions' antwoorden van 'I don't recall any meetings' naar 'there might have been meetings', toen gevraagd werd of er een derde keer is geweest.
- Het meest frustrerende van alles: Sessions weigerde antwoord te geven op meerdere vragen, door te zeggen dat hij het recht van Trump om in de toekomst Executive privilege te gebruiken niet wil ontnemen. Trump. Heeft. Geen. Privilege. Aangevraagd. Toen doorgevraagd werd wat zijn redenen waren om geen antwoord te geven, heeft Sessions zich beroepen op 'longstanding protocols withing the DOJ' om geen contacten met de president prijs te geven. Toen gevraagd werd of hij deze kon aantonen, was het antwoord simpelweg nee. Inmiddels hebben meerdere DOJ-werknemers gezegd dat er niet zo'n protocol bestaat. Hij was simpelweg de president aan het beschermen, en het onderzoek aan het ontwrikken, zonder daar legale redenen voor te hebben.
Je mag de democraten klootzakken vinden, je mag het allemaal een onzin-onderzoek vinden, maar feit blijft dat er ergens rook is, en dat dat, ómdat het een democratie is, uitgezocht dient te worden. Als blijkt dat het allemaal onzin was, helemaal prima. Op dit moment wordt het beeld geschept van een president die op zijn minst érg graag in bed wil met Rusland, en daar wellicht flink profijt bij heeft. Het beeld is ontstaan van een president die, als mensen niet doen wat ze willen, denkt dat hij ze zomaar kan ontslaan, en dat hij immuun is. Waarom, wáárom zou je niet meewerken aan een onderzoek waaruit alleen maar kan blijken dat je gelijk hebt, Sessions? Waarom wil men niet dat dit opgeklaard wordt? Dát is er aan het handje. Dat Clinton crooked was, gelooft iedereen. Dat maakt niet dat het ok is dat Trump het land zo ongeveer aan Putin verkoopt, terwijl hij elke dag een andere, nieuwe, bewijsbare leugen vertelt.
Belangrijkere problemen die hieruit voortkomen:
- Het hoofd van de DOJ en de AG heeft, terwijl hij in functie was, nooit interesse getoond in het oplossen of uitzoeken van mogelijke inmengingspogingen van de Russen, terwijl zijn agencies hebben aangetoond dat dit een grootschalig probleem was
- Comey is volgens Sessions ontslagen vanwege disfunctioneren, vanwege het feit dat zijn persco rondom de Clinton-mails out of bound was, en vanwege 'complete disarray within the FBI'. Vlak na de persco van Comey heeft Sessions Comey echter geprezen voor hoe hij heeft gehandeld, en dat hij heeft gehandeld binnen de verwachtingen en wetten. Hij heeft nooit (!) gesprekken gevoerd met Comey over diens handelen of over onvrede daarover. De huidige acting director heeft meermaals tegengesproken dat er problemen binnen de FBI waren. Dus dit is een situatie waarin een baas altijd positief is geweest over een werknemer, en ineens besluit die werknemer op staande voet te ontslaan, zonder daar bewezen redenen voor te hebben. Hij heeft aangegeven dat er geen geschreven assessments van Comey waren waarin te lezen viel dat hij niet functioneerde. Toen gevraagd werd waarom Trump op de tv heeft gezegd dat hij Comey toch wel zou ontslaan, of Sessions daarachter stond of niet, en dat het vanwege het Rusland-onderzoek was, stond Sessions met een bek vol tanden.
- Sessions heeft als reden waarom hij zijn eerste twee meetings met Kyslyak heeft verzwegen opgegeven dat hij de 'rambling question' van Sen. Franken niet had begrepen. Dit was de vraag. Daar valt weinig aan te ramblen. Maar afgezien daarvan, ging Sessions' antwoorden van 'I don't recall any meetings' naar 'there might have been meetings', toen gevraagd werd of er een derde keer is geweest.
- Het meest frustrerende van alles: Sessions weigerde antwoord te geven op meerdere vragen, door te zeggen dat hij het recht van Trump om in de toekomst Executive privilege te gebruiken niet wil ontnemen. Trump. Heeft. Geen. Privilege. Aangevraagd. Toen doorgevraagd werd wat zijn redenen waren om geen antwoord te geven, heeft Sessions zich beroepen op 'longstanding protocols withing the DOJ' om geen contacten met de president prijs te geven. Toen gevraagd werd of hij deze kon aantonen, was het antwoord simpelweg nee. Inmiddels hebben meerdere DOJ-werknemers gezegd dat er niet zo'n protocol bestaat. Hij was simpelweg de president aan het beschermen, en het onderzoek aan het ontwrikken, zonder daar legale redenen voor te hebben.
Je mag de democraten klootzakken vinden, je mag het allemaal een onzin-onderzoek vinden, maar feit blijft dat er ergens rook is, en dat dat, ómdat het een democratie is, uitgezocht dient te worden. Als blijkt dat het allemaal onzin was, helemaal prima. Op dit moment wordt het beeld geschept van een president die op zijn minst érg graag in bed wil met Rusland, en daar wellicht flink profijt bij heeft. Het beeld is ontstaan van een president die, als mensen niet doen wat ze willen, denkt dat hij ze zomaar kan ontslaan, en dat hij immuun is. Waarom, wáárom zou je niet meewerken aan een onderzoek waaruit alleen maar kan blijken dat je gelijk hebt, Sessions? Waarom wil men niet dat dit opgeklaard wordt? Dát is er aan het handje. Dat Clinton crooked was, gelooft iedereen. Dat maakt niet dat het ok is dat Trump het land zo ongeveer aan Putin verkoopt, terwijl hij elke dag een andere, nieuwe, bewijsbare leugen vertelt.
Wtf!??quote:
[..]
Technisch gezien kan Trump dat wel.
Of het slim is... dat is wat anders.
Hij zal met een verdomd goede reden moeten komen, en die is er volgens mij niet.
Natuurlijk zijn er verdomd goede redenen om hem te ontslaan!
Hier zou Rod Rosenstein ABSOLUUT niet mee akkoord zijn gegaan.quote:
[..]
Goede kans dat oom Donald zelf heeft gevraag dat Sessions die aanbevelingsbrief zou schrijven. Dat hele kabinet van oom Donald bestaat uit schoothondjes.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
http://www.politico.com/s(...)qi-christians-239511
quote:President Donald Trump is facing anger and potential political blowback as his administration ramps up efforts to deport Iraqi Christians, a group he’d pledged to protect from what the U.S. calls a genocide in the Middle East.
Immigration and Customs Enforcement agents over the weekend detained dozens of Iraqi Christians and others to send back to Iraq. Many of them were picked up in Michigan, a swing state that Trump barely won in 2016 and the home of a sizable number of Christians from Muslim-majority countries who backed Trump during the presidential campaign.
[...]
Maar wel helder geschreven, Lady Mormont.quote:
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Welke verdomd goede redenen heeft Trump dan om Mueller te ontslaan? (Even los van of hij hem wel kan ontslaan of niet)quote:
[..]
Wtf!??
Natuurlijk zijn er verdomd goede redenen om hem te ontslaan!
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
He wants this Russia thing to go away.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Welke verdomd goede redenen heeft Trump dan om Mueller te ontslaan? (Even los van of hij hem wel kan ontslaan of niet)
Even puur procedureel, degene die Mueller zou moeten ontslaan is Rosenstein en die gaat dat denk ik niet doen. Nu kan Trump natuurlijk altijd Rosenstein ontslaan en daar iemand neerzetten die het wel doet voor 'm, maar die kans acht ik vrij klein.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat gaat toch ook gewoon afhangen van wie zich ergens in 2019 opwerpt als de kandidaat? Programma's zijn immers meer kandidaatgebonden.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wie heeft het over Clinton? Ik kan me haar niet eens meer herinneren. De Democraten hebben wel grotere problemen dan dat gemijmer over die ouwe tang. Namelijk: wie staat er in de partij op en is sterk genoeg om het monster Trump terug te duwen in het moeras waar het vandaan komt?
Vooralsnog zie ik bij Trumps tegenstanders vooral veel verkrampte hilariteit en reactief geschamper. Met welk verhaal kunnen de Democraten bevrijden van de Trumpiaanse nachtmerrie? En wie gaat dat doen?
Misschien wil hij helemaal geen president meer zijn. Zij vrouw volgde hem pas afgelopen week schoorvoetend naar die "ouwe keet in Washington" en zelf is hij vaker in Florida dan het congres wenselijk vind.quote:
[..]
Welke verdomd goede redenen heeft Trump dan om Mueller te ontslaan? (Even los van of hij hem wel kan ontslaan of niet)
mijn theorie
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Tja Mueller ontslaan is toch niets anders als verder in de vlek wrijven? Zijn tegenstanders blijven dat Rusland vuurtje desnoods tot het eind van zijn termijn oppoken.quote:
[..]
He wants this Russia thing to go away.
Even puur procedureel, degene die Mueller zou moeten ontslaan is Rosenstein en die gaat dat denk ik niet doen. Nu kan Trump natuurlijk altijd Rosenstein ontslaan en daar iemand neerzetten die het wel doet voor 'm, maar die kans acht ik vrij klein.
met de meerderheid van republikeinen in de senaat en congres lijkt me dit dan ook geen wonder.quote:
[..]
Tja Mueller ontslaan is toch niets anders als verder in de vlek wrijven? Zijn tegenstanders blijven dat Rusland vuurtje desnoods tot het eind van zijn termijn oppoken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ain't gonna happen!quote:
[..]
He wants this Russia thing to go away.
nopequote:
zo snel ontrafel je dit niet op een geloofwaardige manier, natuurlijk
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Mensen op hoog politiek niveau kennen andere mensen op hoog politiek niveau... schokkend. (Seven degrees of Kevin Bacon)quote:
[..]
nope
[ afbeelding ]
zo snel ontrafel je dit niet op een geloofwaardige manier, natuurlijk
Maak nu eenzelfde voor alle andere GOP en DEM kandidaten die een gooi deden naar het presidentschap. En doe er ook eentje voor Obama, Bush Jr. en Bill Clinton.
Alleen dan pas kun je een conclusie trekken bij een dit soort plaatjes.
Trump? Welnee, die heeft geen belangen in Rusland.quote:
Plus, zakenman die internationaal zaken deed. Uiteraard komt ie dan wel eens in contact met Russen.
http://www.cnbc.com/2017/(...)oans-no-nothing.html
quote:Member of Congress Reportedly Shot at Baseball Field in Virginia
Steve Scalise, the majority whip of the House of Representatives, was shot at a baseball field in Alexandria, Va., when a gunman opened fire at field near a Y.M.C.A., CNN reported on Wednesday. (New York Times).
Ook twee police officers zijn neergeschoten. In totaal zijn vijf personen neergeschoten. Dader zou zijn gepakt
http://thehill.com/blogs/(...)-game-practice-field
http://thehill.com/blogs/(...)-game-practice-field
https://mic.com/articles/(...)e=micPush#.KmZdKbi0xquote:
House Majority Whip Steve Scalise and an unspecified number of staffers were hit
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dit is heel wat anders natuurlijk. Het betreft hier een serieus onderzoek naar strafbare handelingen door huidige en voormalige leden van de Trump administration en mogelijk nog bijkomende zaken als hindering van de rechtsgang. Benghazi was vooral een onderzoek naar de gebeurtenissen en eventuele nalatigheid van verantwoordelijkheden, maar had verder weinig van doen met strafbare feiten.quote:
[..]
Lijkt inderdaad Trump's Benghazi te worden.
Dit onderzoek had voor Trump ook lang niet zo problematisch hoeven zijn als hij zichzelf niet steeds in z'n voet zou schieten met z'n acties en z'n grote waffel. Als je kijkt naar precedenten zoals Watergate en het Lewinsky-schandaal, dan ging het niet om de kwestie zelf die de president in de problemen bracht, maar om acties die daaruit voortvloeiden. In deze zaak lijkt dat ook weer zo te zijn. Comey eruit gooien en dan ook nog eens publiekelijk zeggen dat het onderzoek naar mogelijke samenwerking met Rusland een van de redenen was is gewoon echt heel knullig. Gezien Trump's gebrek aan competentie en impulsiviteit sluit ik bovendien meer van dat soort acties niet bepaald uit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat wist die Republikein van Trump's banden met de Russen? Het is wel toevallig dat ze hem zo tijdens dit onderzoek omleggen.
Dit is de reden waarom ik denk dat het niet ondenkbaar is dat Trump in woede heeft geroepen dat hij Mueller wil ontslaan. Het is niet met bewijzen onderbouwd, maar het valt in de lijn der verwachting. Dat zó veel senatoren, ook republikeinen, gisteren de behoefte voelden om Trump daarover te waarschuwen, zegt in mijn ogen dat zij dat óók dachten.quote:
[..]
Gezien Trump's gebrek aan competentie en impulsiviteit sluit ik bovendien meer van dat soort acties niet bepaald uit.
... En dan schiet een idioot op republikeinen, waarmee hij denkt een ridder van het goede doel te zijn, maar de discussie alleen maar verder polariseert.
Manmanman.
Manmanman.
Natuurlijk brult de Driftkikker-in-Chief het eerste wat in hem opkomt over de daken.quote:
[..]
Dit is de reden waarom ik denk dat het niet ondenkbaar is dat Trump in woede heeft geroepen dat hij Mueller wil ontslaan. Het is niet met bewijzen onderbouwd, maar het valt in de lijn der verwachting. Dat zó veel senatoren, ook republikeinen, gisteren de behoefte voelden om Trump daarover te waarschuwen, zegt in mijn ogen dat zij dat óók dachten.
stap nu eens een keer af van de gewoonte om met je vingertje te wijzen naar oud nieuws die gasten zijn NU GEEN STAATSHOOFD MEER! En ze hebben blijkbaar ook niks fout gedaan. Die conclusie hebben ze namelijk al getrokken. Dat hunniedoenhetook gedrag is irrelevant. we hebben nu te maken met deze president.quote:
[..]
Mensen op hoog politiek niveau kennen andere mensen op hoog politiek niveau... schokkend. (Seven degrees of Kevin Bacon)
Maak nu eenzelfde voor alle andere GOP en DEM kandidaten die een gooi deden naar het presidentschap. En doe er ook eentje voor Obama, Bush Jr. en Bill Clinton.
Alleen dan pas kun je een conclusie trekken bij een dit soort plaatjes.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het is natuurlijk niet netjes om te zeggen, maar je zou kunnen zeggen dat die het slachtoffer zijn geworden van hun eigen NRA beleid..quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:18 schreef Re het volgende:
[..]
https://mic.com/articles/(...)e=micPush#.KmZdKbi0x
House Majority Whip Steve Scalise and an unspecified number of staffers were hit
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Uiteindelijk zijn we natuurlijk maar een Reichstag incidentje af van een complete puinhoop.quote:
Die schietpartij is natuurlijk in scène gezet.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:
[..]
Het is natuurlijk niet netjes om te zeggen, maar je zou kunnen zeggen dat die het slachtoffer zijn geworden van hun eigen NRA beleid..
quote:We grieve and pray for the innocent victims of the terrorist firearm attacks in Iran Virginia, and for the Iranian Virginian people, who are going through such challenging times. We underscore that states that sponsor terrorism firearms risk falling victim to the evil they promote.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Is er al wat bekend over motieven van de dader dan?quote:
... En dan schiet een idioot op republikeinen, waarmee hij denkt een ridder van het goede doel te zijn, maar de discussie alleen maar verder polariseert.
Manmanman.
En je mag het op dit soort momenten inderdaad niet zeggen, maar er zit toch wel een heel bittere ironie in het feit dat er van afstand met een assault rifle een flink salvo op Republikeinen wordt afgevuurd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op 