[AMV] Amerikaanse politiek #325 Biased media!

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 12:35 schreef Refragmental het volgende:
Alles wat hier door jullie gezegd wordt over Sessions zijn "I don't recall" geldt dus ook voor jullie heilige vriendin Clinton

Ben je achterlijk? Of reageer je alleen maar op wat je denkt te lezen i.p.v. wat er staat?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 13:27 schreef klappernootopreis het volgende:
Sessions schreef de aanbevelingsbrief die hij aan president Trump stuurde om Comey te ontslaan. Trump verklaarde dat hij Comey vanwege het Russische onderzoek had ontslagen. Waarom had Sessions daar dan de hand in gehad, terwijl hij zichzelf had verschoond van dat Russische onderzoek? En waarom verstopte Sessions zich achter het grondwettelijke recht van de president dat zijn conversaties privé blijven? Dit 'executief privilege' is namelijk niet door Trump ingeroepen. Sessions' weigering om hierover te spreken stuitte daardoor terecht op onbegrip bij de commissie.

Goede kans dat oom Donald zelf heeft gevraag dat Sessions die aanbevelingsbrief zou schrijven. Dat hele kabinet van oom Donald bestaat uit schoothondjes.

Die "I don't recall"s waren frustrerend, maar te verwachten. Niemand in zijn plaats zou een bevestigend antwoord geven op die vraag, en dit is fantastische legal speak. Het was echter wel mooi dat hij ook I don't recall zei toen hem gevraagd werd of hij zich bewust is van contacten tussen de Russen en Flynn. Het gaf aan dat het gewoon z'n go to antwoord is.

Belangrijkere problemen die hieruit voortkomen:
- Het hoofd van de DOJ en de AG heeft, terwijl hij in functie was, nooit interesse getoond in het oplossen of uitzoeken van mogelijke inmengingspogingen van de Russen, terwijl zijn agencies hebben aangetoond dat dit een grootschalig probleem was

- Comey is volgens Sessions ontslagen vanwege disfunctioneren, vanwege het feit dat zijn persco rondom de Clinton-mails out of bound was, en vanwege 'complete disarray within the FBI'. Vlak na de persco van Comey heeft Sessions Comey echter geprezen voor hoe hij heeft gehandeld, en dat hij heeft gehandeld binnen de verwachtingen en wetten. Hij heeft nooit (!) gesprekken gevoerd met Comey over diens handelen of over onvrede daarover. De huidige acting director heeft meermaals tegengesproken dat er problemen binnen de FBI waren. Dus dit is een situatie waarin een baas altijd positief is geweest over een werknemer, en ineens besluit die werknemer op staande voet te ontslaan, zonder daar bewezen redenen voor te hebben. Hij heeft aangegeven dat er geen geschreven assessments van Comey waren waarin te lezen viel dat hij niet functioneerde. Toen gevraagd werd waarom Trump op de tv heeft gezegd dat hij Comey toch wel zou ontslaan, of Sessions daarachter stond of niet, en dat het vanwege het Rusland-onderzoek was, stond Sessions met een bek vol tanden.

- Sessions heeft als reden waarom hij zijn eerste twee meetings met Kyslyak heeft verzwegen opgegeven dat hij de 'rambling question' van Sen. Franken niet had begrepen. Dit was de vraag. Daar valt weinig aan te ramblen. Maar afgezien daarvan, ging Sessions' antwoorden van 'I don't recall any meetings' naar 'there might have been meetings', toen gevraagd werd of er een derde keer is geweest.

- Het meest frustrerende van alles: Sessions weigerde antwoord te geven op meerdere vragen, door te zeggen dat hij het recht van Trump om in de toekomst Executive privilege te gebruiken niet wil ontnemen. Trump. Heeft. Geen. Privilege. Aangevraagd. Toen doorgevraagd werd wat zijn redenen waren om geen antwoord te geven, heeft Sessions zich beroepen op 'longstanding protocols withing the DOJ' om geen contacten met de president prijs te geven. Toen gevraagd werd of hij deze kon aantonen, was het antwoord simpelweg nee. Inmiddels hebben meerdere DOJ-werknemers gezegd dat er niet zo'n protocol bestaat. Hij was simpelweg de president aan het beschermen, en het onderzoek aan het ontwrikken, zonder daar legale redenen voor te hebben.

Je mag de democraten klootzakken vinden, je mag het allemaal een onzin-onderzoek vinden, maar feit blijft dat er ergens rook is, en dat dat, ómdat het een democratie is, uitgezocht dient te worden. Als blijkt dat het allemaal onzin was, helemaal prima. Op dit moment wordt het beeld geschept van een president die op zijn minst érg graag in bed wil met Rusland, en daar wellicht flink profijt bij heeft. Het beeld is ontstaan van een president die, als mensen niet doen wat ze willen, denkt dat hij ze zomaar kan ontslaan, en dat hij immuun is. Waarom, wáárom zou je niet meewerken aan een onderzoek waaruit alleen maar kan blijken dat je gelijk hebt, Sessions? Waarom wil men niet dat dit opgeklaard wordt? Dát is er aan het handje. Dat Clinton crooked was, gelooft iedereen. Dat maakt niet dat het ok is dat Trump het land zo ongeveer aan Putin verkoopt, terwijl hij elke dag een andere, nieuwe, bewijsbare leugen vertelt.

Oh, dat was langer dan ik dacht.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Technisch gezien kan Trump dat wel.
Of het slim is... dat is wat anders.
Hij zal met een verdomd goede reden moeten komen, en die is er volgens mij niet.

Wtf!??
Natuurlijk zijn er verdomd goede redenen om hem te ontslaan!

http://www.politico.com/s(...)qi-christians-239511

quote:

President Donald Trump is facing anger and potential political blowback as his administration ramps up efforts to deport Iraqi Christians, a group he’d pledged to protect from what the U.S. calls a genocide in the Middle East.

Immigration and Customs Enforcement agents over the weekend detained dozens of Iraqi Christians and others to send back to Iraq. Many of them were picked up in Michigan, a swing state that Trump barely won in 2016 and the home of a sizable number of Christians from Muslim-majority countries who backed Trump during the presidential campaign.

[...]