Donald Trump -
New YorkVice President
Mike Pence -
Indiana*Cabinet members:
Rex Tillerson - Secretary of State
Steven Mnuchin - Secretary of Treasury
General Jim 'Mad Dog' Mattis - Secretary of Defense
Jeff Sessions - Attorney General
Ryan Zinke - Secretary of the Interior
Sonny Perdue - Secretary of Agriculture
Wilbur Ross - Secretary of Commerce
Alexander Acosta - Secretary of Labor
Tom Price - Secretary of Health and Human Services
Ben Carson - Secretary of Housing & Urban Development
Elaine Chao - Secretary of Transportation
Rick Perry - Secretary of Energy
Betsy DeVos - Secretary of Education
Steve Shulkin - Secretary of Veterans Affairs
John F. Kelly - Secretary of Homeland Security
*Cabinet-level officials:
Reince Priebus - White House Chief of Staff
Robert Lighthizer - United States Trade Reprensentative
Dan Coats - Director of National Intelligence
Nikki Haley - US Ambassador to the UN
Mick Mulvaney - Director of the Office of Management & Budget
Mike Pompeo - CIA Director
Scott Pruitt - EPA Administrator
Linda McMahon - Administrator SBA
White House Office:
Stephen Bannon - Chief Strategist
Stephen Miller - Senior Adviser Policy
Jared Kushner - Senior Adviser Strategic Planning
Herbert Raymond McMaster - National Security Adviser
Thomas Bossart - Homeland Security Adviser
Kellyanne Conway- Counselor
Carl Icahn - Regulatory Czar
Donald McGahn - White House Counsel
Peter Navarro - Trade Czar
Sean Spicer - Press Secretary
* Meerderheid Senaat vereist
Cabinet of Donald Trump
List of executive actions by Donald Trump
List of presidential trips made by Donald Trump
Oeh wacht, nu is het "my responsibility" en misschien nog wat anders.
Goed zo Heinrich, laat hem niet met die bull wegkomen: obstruction van Congressional investigation
http://nos.nl/artikel/217(...)-s-over-aan-fbi.html
Mja de FBI had ze al van Comey zelf, die vriend had kopieën die de senate intelligence committee graag wilde hebben toch?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:07 schreef Max23 het volgende:
Ondertussen draagt die vriend van Comey de memo's van Comey over aan de FBI
http://nos.nl/artikel/217(...)-s-over-aan-fbi.html
Mueller had ze meen ik al (is niet FBI)quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:08 schreef Moira. het volgende:
[..]
Mja de FBI had ze al van Comey zelf, die vriend had kopieën die de senate intelligence committee graag wilde hebben toch?
Objection your Honor, leading questions...
Ja die 5 minuten weet sessions goed te vullen met z'n geblaat om de vragen te ontwijkenquote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
Weer een hoop blabla. Kijken hoe Heinrich reageert. Snert, mag die niet meer reageren? Tijd op ofzo?
Ohja die bedoelde ikquote:
[..]
Mueller had ze meen ik al (is niet FBI)
Maar neem toch aan dat de FBI ze daarvoor had aangezien Comey toen nog gewoon bij de FBI zat?Ah, ze hebben maar 5 min. Verklaart zijn uitgebreide blabla idd..quote:
[..]
Ja die 5 minuten weet sessions goed te vullen met z'n geblaat om de vragen te ontwijken
Nee, hij heeft ze alleen met een paar FBI leden mondeling besproken. Het waren zijn persoonlijke memo's.quote:
[..]
Ohja die bedoelde ik
Nee, waren persoonlijk. Al doet Trump cs of het overheidsmateriaal was.quote:
[..]
Ohja die bedoelde ik
Aaah aight, thanksquote:
[..]
Nee, hij heeft ze alleen met een paar FBI leden mondeling besproken. Het waren zijn persoonlijke memo's.
Dat geldt voor zowat alles.. Hoop gedraai en gedoequote:
Dat verhaal verandert eigenlijk ook elke keer weer een beetje als die vraag gesteld wordt
Deels ook opzet: oh, was dat vraag niet? Wat dan? Blabla? Owh was dat ook niet de vraag? Blabla etcquote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:15 schreef clumsy_clown het volgende:
Oh heerlijk z'n gedraai rondom executive privilege
Weer tig minuten verder...
Hij gaat door de mand hier hoor...
quote:
Ik zit bijna tegen de tv te schreeuwen.
Wat wil je schreeuwen?quote:
Ik zit bijna tegen de tv te schreeuwen.
goeie samenvattingquote:
"I don't believe", "I don't think so", "I don't recall", "Rod Rosenstein"
Lankford zei zojuist "You have spoken really blunt and plainly" en heeft nog steeds geen vraag gesteld.quote:
Fnjjfskjlglsdkfks wtf was er plain en blunt aan dat gebrabbel tot nu toe?!
Dank jequote:
Tot hoe laat is deze hearing?
Die mensen hebben oprecht schijt in hun ogen, oren en mond. Gewoon hun hele hoofd zit vol.quote:
[..]
Lankford zei zojuist "You have spoken really blunt and plainly" en heeft nog steeds geen vraag gesteld.
Fnjjfskjlglsdkfks wtf was er plain en blunt aan dat gebrabbel tot nu toe?!
Doet hij al de hele tijd. Volgens mij liegt hij als hij barst. Hij moet veel te veel nadenken over de antwoorden die hij geeft, stuntelt bij elk antwoord die hij moet geven, zelfs bij de niet-kritische vragen van de republikeinen.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:17 schreef Kijkertje het volgende:
Hij begint te stotteren, geen goed teken...
Geen idee eigenlijk, nog een uurtje ofzo?quote:
[..]
Dank je
Tot hoe laat is deze hearing?
Hierna nog Manchin, Cotton, Harris en Cornyn van de reguliere leden van het comittee ...quote:
[..]
Geen idee eigenlijk, nog een uurtje ofzo?
Mogelijk nog McCain, Reed, McConnell en Schumer.
EN NOG STEEDS ZULLEN ER MENSEN ZIJN DIE HEM GELOOFWAARDIGER VINDEN DAN COMEY.quote:
[..]
Doet hij al de hele tijd. Volgens mij liegt hij als hij barst. Hij moet veel te veel nadenken over de antwoorden die hij geeft, stuntelt bij elk antwoord die hij moet geven, zelfs bij de niet-kritische vragen van de republikeinen.
Het is dat het m'n favoriete soap is, maar holy shit, het is frustrerend.
Momenteel een Republikeinse paringsdans...quote:
Niks. Het is een Rep he? En een die op de hand is van Sessions kennelijk. Hij getuigt en verdedigt zelf voor Sessionsquote:
[..]
Lankford zei zojuist "You have spoken really blunt and plainly" en heeft nog steeds geen vraag gesteld.
Fnjjfskjlglsdkfks wtf was er plain en blunt aan dat gebrabbel tot nu toe?!
Yupsquote:
[..]
Momenteel een Republikeinse paringsdans...
Dus het schreeuwen zal iets zijn als: "GEEF GEWOON ANTWOORD GARE NEP-YODA!"quote:
[..]
EN NOG STEEDS ZULLEN ER MENSEN ZIJN DIE HEM GELOOFWAARDIGER VINDEN DAN COMEY.
Het is dat het m'n favoriete soap is, maar holy shit, het is frustrerend.
Hear, hearquote:
[..]
EN NOG STEEDS ZULLEN ER MENSEN ZIJN DIE HEM GELOOFWAARDIGER VINDEN DAN COMEY.
Het is dat het m'n favoriete soap is, maar holy shit, het is frustrerend.
Helemaal eensquote:
Fijn dat Lankford het praten heeft overgenomen voor Sessions.
Zie mijn vorige post.
En dat gaat voorlopig niet veranderenquote:
[..]
EN NOG STEEDS ZULLEN ER MENSEN ZIJN DIE HEM GELOOFWAARDIGER VINDEN DAN COMEY.
Het is dat het m'n favoriete soap is, maar holy shit, het is frustrerend.
No shit, Sherlockquote:
Ik wilde het even onderstrepen...quote:
Ja want hij heeft geen toestemming van Trump om te praten over hun privégesprekkenquote:
Hij wil niet in closed session. Dan is het toch fucking duidelijk mensen.
Don't recall (100 x) blabla
*heel lulverhaal*
Het is hem ook niet verboden, maar hij wil Trump de mogelijkheid niet ontnemen om dat alsnog te doen... dat is een cirkelredenering waar je hoofdpijn van krijgt...quote:
[..]
Ja want hij heeft geen toestemming van Trump om te praten over hun privégesprekken
En irrelevant, maarjaquote:
[..]
Het is hem ook niet verboden, maar hij wil Trump de mogelijkheid niet ontnemen om dat alsnog te doen... dat is een cirkelredenering waar je hoofdpijn van krijgt...
Obviously en het feit dat hij niet flat out ontkent zegt veelquote:
Wel handig om te zeggen 'i don't recall' aangezien 't dan niet zo glashard liegen is dan wanneer je 'nee' had gezegd
bitch please
Nope. Gewoon ontwijken meineed te plegen en te antwoorden.quote:
Tadaa... je bent aardig op weg naar je rechtendiplomaquote:
Wel handig om te zeggen 'i don't recall' aangezien 't dan niet zo glashard liegen is dan wanneer je 'nee' had gezegd
Hij zegt - als je met een juristenoor luistert - helemaal niks...
Hij zegt ook als je niet met een juristenoor luistert helemaal niksquote:
[..]
Tadaa... je bent aardig op weg naar je rechtendiploma
Hij zegt - als je met een juristenoor luistert - helemaal niks...
quote:
Dat heet " je in alle bochten wringen"quote:
[..]
Het is hem ook niet verboden, maar hij wil Trump de mogelijkheid niet ontnemen om dat alsnog te doen... dat is een cirkelredenering waar je hoofdpijn van krijgt...
Je hebt talentquote:
[..]
Hij zegt ook als je niet met een juristenoor luistert helemaal niks
No shit, sherlockquote:
[..]
Tadaa... je bent aardig op weg naar je rechtendiploma
Hij zegt - als je met een juristenoor luistert - helemaal niks...
Dat is met opzet, zoals je als jurist ook wel weet Heb je dat filmpje van gisteren gezien? Eerste cabinetsmeeting? Dat was pas bizer. En echt, echt, echtquote:
Ze bevestigen iig hoe bizar dit presidentschap en kabinet is
Link?quote:
[..]
Heb je dat filmpje van gisteren gezien? Eerste cabinetsmeeting? Dat was pas bizer. En echt, echt, echt
quote:
Was Comey 'theatrical' en 'dramatical' vorige week ja?
Dat weet ik ook... ik zie ook nog dat hij het ook nog heel aandoenlijk in zijn seniele zuidelijke opa act probeert te gieten...quote:
[..]
No shit, sherlock
Zit mobiel, niet onder de knop. Iig in vorige deel. Maar ga ff voor je googelenquote:
Yupsquote:
[..]
Dat weet ik ook... ik zie ook nog dat hij het ook nog heel aandoenlijk in zijn seniele zuidelijke opa act probeert te gieten...
Nu googelen voor Moira
Die kan ik serieus niet afkijken zonder in mijn mond over te geven, ben ik gisteren oprecht heel pissig over geweest, en ik word nu weer pissig als ik er aan denkquote:
Die Cotton solliciteert naar een Cabinet post... Tea Party zeker...quote:
Edit yup...Tea Party...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tom_Cotton
http://www.nbcnews.com/ni(...)ir-work-965546563707quote:
Thanksquote:
[..]
http://www.nbcnews.com/ni(...)ir-work-965546563707
Ik bewaar 'm wel ff voor na de hearing Ik kom niet verder dan de tweede spreker.quote:
[..]
Die kan ik serieus niet afkijken zonder in mijn mond over te geven, ben ik gisteren oprecht heel pissig over geweest, en ik word nu weer pissig als ik er aan denk
En @Moira: let op wat Priebus zegt (to serve your agenda ipv to serve our country)
Kijken hoe lang jij het volhoudtquote:
[..]
Thanks
Hebben we straks een tweede die naar een scherm gaat schreeuwen.quote:
Ik ben wel benieuwd zegquote:
[..]
Hebben we straks een tweede die naar een scherm gaat schreeuwen.
Pas op: serieus misselijkmakend. ECHT.quote:
[..]
Thanks
Al werkte het ook op mijn hilarische lachspieren
En krijgt een slap on de wrist van de voorzitter nu omdat ze hem haar vijf minuten niet vol laat lullen...quote:
Harris is fantastisch. Gaat het hopelijk ver schoppen. Maar man, wat een frustratie. Ik zit te hopen dat Sessions in janken uitbarst.quote:
Vrouw & minderheid. Dat zou vuurwerk geven zegquote:
Ja, bizarquote:
[..]
En krijgt een slap on de wrist van de voorzitter nu omdat ze hem haar vijf minuten niet vol laat lullen...
Tactiek.quote:
Zelfs als 'ie wel een ja/nee vraag beantwoordt moet ie per se de hele zin herhalen ipv gewoon ja/nee
Net als doen alsof je de vraag niet begrijpt en die opnieuw laten stellen. Antwoord geven dat geen antwoord is op de vraag, de vier zinnetjes uit mijn samenvatting, southern accent etc etc
Ze zouden de senatoren eigenlijk zuivere spreektijd moeten geven, exclusief de antwoorden...quote:
Het is bijna klaar. Na Harris hooguit nog 5, maar waarschijnlijk slechts Cornyn en McCain.quote:
Nogmaals: tot hoe laat (NL tijd) duurt dit/staat dit gepland?
Ja overduidelijk en walgelijkquote:
Agreed.quote:
[..]
Ze zouden de senatoren eigenlijk zuivere spreektijd moeten geven, exclusief de antwoorden...
Pfoe, dan zijn ze minimaal 8 uur bezig.quote:
[..]
Ze zouden de senatoren eigenlijk zuivere spreektijd moeten geven, exclusief de antwoorden...
Dankquote:
[..]
Het is bijna klaar. Na Harris hooguit nog 5, maar waarschijnlijk slechts Cornyn en McCain.
Dan zou Sessions een stuk korter van stof zijn...quote:Op dinsdag 13 juni 2017 22:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pfoe, dan zijn minimaal 8 uur bezig.
Gelimiteerde antwoordtijd voor de getuiger dan maarquote:
[..]
Pfoe, dan zijn minimaal 8 uur bezig.
Want zo is het ook echt niks en buitengewoon oneerlijk voor de ondervrager.
Hij zat eergister ofzo nog op te scheppen dat z'n approval rates 'have skyrocketed' ofzoquote:
Trumps disapproval rate is ondertussen 60%
Zeker, want dan heeft deze tactiek geen zin. Maar voor de zekerheid een limietje voor de getuiger?quote:
[..]
Dan zou Sessions een stuk korter van stof zijn...
In 143 dagen. Staat met stip op #1.quote:
Trumps disapproval rate is ondertussen 60%
Hij duldt inmiddels alleen nog FDR boven zich, zie die cirklejerk cabinetmeeting die je tot na de hearing bewaart...quote:
[..]
Hij zat eergister ofzo nog op te scheppen dat z'n approval rates 'have skyrocketed' ofzo
Approval was toch al gezakt naar 34 of 36 %? Afhankelijk van het pollingbureau.quote:
Trumps disapproval rate is ondertussen 60%
3 minuten elk?quote:
[..]
Zeker, want dan heeft deze tactiek geen zin. Maar voor de zekerheid een limietje voor de getuiger?
We're so much winningquote:
[..]
In 143 dagen. Staat met stip op #1.
quote:
Beter de spreektijd vd getuige beperken (met een mogelijk verlenging onder voorwaarden zoals meewerkende getuige die antwoord geeft op de vraag en meer tijd nodig heeft etc). Al is 3 minuten best lang op zich.quote:
Antwoordtijd die niet afgaat vd tijd vd ondervragen lijkt me echter het belangrijkste. Dat verhelpt al een hoop.
Net was al ergens Kizzelyak, die vond ik ook wel mooiquote:
Mogelijk een cherrypick van Rasmussen die hem had op 43-57 of vorige week 46-54. Is ook wel meteen een aardige outlier.quote:
[..]
Hij zat eergister ofzo nog op te scheppen dat z'n approval rates 'have skyrocketed' ofzo
Ja was Rasmussen iddquote:
[..]
Mogelijk een cherrypick van Rasmussen die hem had op 43-57 of vorige week 46-54. Is ook wel meteen een aardige outlier.
Dagelijkse realiteit in de recreatieruimte van menig bejaardenhuis dit...quote:
Net of je in een bejaardentehuis binnenloopt midden in een gesprek tussen twee oudjes die allebei het over iets anders hebben.quote:
Hij is ook echt aan het aftakelenquote:
Ik heb al een samenvatting gemaakt van de meest voorkomende antwoordenquote:
Laat je hier nog wel ff weten wat je van de video (vd link) vindt? Ben hoogst benieuwdquote:
EDIT: nee dus
Ja heb ''m in een tab staanquote:
[..]
Laat je hier nog wel ff weten wat je van de video (vd link) vindt? Ben hoogst benieuwd
Volgens mij is dit het slotpraatje van de vice chairquote:
Gaat die gast nog een vraag stellen?
quote:
[..]
Volgens mij is dit het slotpraatje van de vice chair
Was te druk met reageren hier
Van AP, maar te lezen via WaPo: https://www.washingtonpos(...)c79ee151228#comments
Wtf ook echt, dat gejuich was dus toch voor een gemene bill?
Het is Trump he?quote:
Congressional sources say President Donald Trump has told Republican senators that the House health care bill is “mean” and that the Senate version should be “more generous.”
Van AP, maar te lezen via WaPo: https://www.washingtonpos(...)c79ee151228#comments
Wtf ook echt, dat gejuich was dus toch voor een gemene bill?
Al hij merkt dat hij er problemen quo populariteit mee kan krijgen (egotje) draait hij weer.
Healthcare is ook verdomde ingewikkeld...quote:
Congressional sources say President Donald Trump has told Republican senators that the House health care bill is “mean” and that the Senate version should be “more generous.”
Van AP, maar te lezen via WaPo: https://www.washingtonpos(...)c79ee151228#comments
Wtf ook echt, dat gejuich was dus toch voor een gemene bill?
Het is wachten op de rechtpraters.
From the rain in the dropquote:
No worries. Komen vanzelf (in de pers, op Twitter, hier, etc)quote:
Wat. Een. Shitshow.
Het is wachten op de rechtpraters.
Kushner er ook gewoon direct achter
#nepotismEn alleen Bannon al die daar ook weer naast zit, bizar
. Of hij is een leugenaar of hij is zo dement als een deur.Told youquote:
Net begonnen aan dat filmpje en heb de kriebels nu al
Kushner er ook gewoon direct achter
En alleen Bannon al die daar ook weer naast zit, bizar
Ik kon het echt niet afkijken. Maar vergeet Priebus niet
Het is tactiek. En hij dus heeft wrsch niet gelogen, want expliciet zo geformuleerd dat hij er niet op te pakken is. Al uitgebreid over gehad, lees anders ff terug.quote:
Allemaal duimen voor nieuwe onthullingen over Sessions van de fake newsmedia WP / NYT dus
Het was verder een erg zwak optreden.
Zo, die zit echt diep in z'n aarsquote:
[..]
Told you
Ik kon het echt niet afkijken. Maar vergeet Priebus niet
Ik vind het echt, echt, echt onbestaanbaar dat hij zegt "an honour to serve YOUR AGENDA" (ipv "our country"). WTF??quote:
En is het een sekte ofzo?
Trots met WH papers in z'n knuistje
quote:
[..]
Ik vind het echt, echt, echt onbestaanbaar dat hij zegt "an honour to serve YOUR AGENDA" (ipv "our country"). WTF??
En is het een sekte ofzo?
En hoe trots ze zijn met het businessmodel dat hij invoert voor de overheid
Hey wacht eens even... ik zie een patroon!
Zijn jullie nou daadwerkelijk zo achterlijk dat jullie dit niet verwacht hadden... sterker nog, geloven jullie dat alleen de republikeinen dit doen?
Deze hearings, waar soms wel juweeltjes van vragen tussen zitten, zijn vaak niets anders dan virtue signaling en grandstanding. Niks anders dan een poppenkast. En afhankelijk van de ondervraagde persoon roeptoetert de andere partij altijd "zie je nou wel hoe debiel ze zich gedragen" ondertussen helemaal vergeten of negeren dat hun eigen partij exact hetzelfde doet in omgekeerde situaties.
Alas, er lijkt dus weer niks uit een hearing te zijn gekomen... al werd mij verzekerd dat Trump dit keer toch echt wel in paniek was
Likewise,quote:
Nou, het was me weer smakelijk mensen. Bedankt!
Oh sorry.quote:
blijkbaar bestaan er echte achterlijke mensen die niet doorhebben dat beiden partijen dezelfde tactieken toepassen Laat me raden... dit was je eerste hearing?
Wat ben je lyrisch. Nee, het was niet mijn eerste, ja, ik volg de VS al langer dan vandaag, nee, ik denk niet dat Clinton een godsgeschenk is, nee het boeit me niet of republikeinen of democraten aan de macht zijn want ik woon niet in de VS.quote:
[..]
Oh sorry.
Laat me raden... dit was je eerste hearing?
Maar als je dit ziet, en oprecht gelooft dat er niets aan het handje is, dan valt er weinig te bespreken verder.
Stropop redenatie en false equivalence.quote:
[..]
Oh sorry.
Laat me raden... dit was je eerste hearing?
Wat is er volgens jou dan aan het handje? Let wel, onbewezen complottheorieën horen in BNW.quote:
[..]
Wat ben je lyrisch. Nee, het was niet mijn eerste, ja, ik volg de VS al langer dan vandaag, nee, ik denk niet dat Clinton een godsgeschenk is, nee het boeit me niet of republikeinen of democraten aan de macht zijn want ik woon niet in de VS.
Maar als je dit ziet, en oprecht gelooft dat er niets aan het handje is, dan valt er weinig te bespreken verder.
Yups. En misselijkmakend.quote:
Omg! Die kabinetsmeeting! Kim Jong Un materiaal gewoon.
Ik ben moe, maar wil je niet het idee geven dat ik je onderduik, want god knows dat je dat zal denken als iemand je belerende vragen niet direct beantwoordt. Dus ik zal morgen antwoorden.quote:
[..]
Wat is er volgens jou dan aan het handje? Let wel, onbewezen complottheorieën horen in BNW.
Leuk om met deze termen te komen zonder ze te onderbouwen. Top!quote:Op dinsdag 13 juni 2017 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Stropop redenatie en false equivalence.
Anyway, droom lekker verder. Truste!
Al die onbewezen complottheorieën zijn allemaal waar met een gouden straaltje eromheen.quote:
[..]
Wat is er volgens jou dan aan het handje? Let wel, onbewezen complottheorieën horen in BNW.
twitter:StephenKing twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 17:15:33Trump has blocked me from reading his tweets. I may have to kill myself. reageer retweet
twitter:jk_rowling twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 17:17:00I still have access. I'll DM them to you. https://t.co/MhibEYDBTg reageer retweet
Verwijs je nu naar fake nieuws?quote:
[..]
Al die onbewezen complottheorieën zijn allemaal waar met een gouden straaltje eromheen.
Uitloggen en je kan het lezen. Reageren kan echter niet door de block.quote:twitter:StephenKing twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 17:15:33twitter:jk_rowling twitterde op dinsdag 13-06-2017 om 17:17:00
Ik heb geen Twitter-account en ik kan het lezen...
Overigens snap ik dat King sarcastisch is
Trump blocked Stephen King on Twitter — but J.K. Rowling came to the rescuequote:
[..]
Uitloggen en je kan het lezen. Reageren kan echter niet door de block.
Ik heb geen Twitter-account en ik kan het lezen...
Overigens snap ik dat King sarcastisch is
quote:Despite his dramatic initial tweet, King was quick to note that he wasn't actually despondent. For many, in fact, being blocked by Trump -- a phenomenon that has inspired a trending hashtag -- is something of a mark of pride. Among left-leaning Twitter critics who make a point to respond directly to many of Trump's tweets, some consider being blocked as a sign of success: Their words were getting through, and their messages effectively bothered the president, or at least someone monitoring his account.
Dank, maar ik weet vd blocktrend etcquote:Op woensdag 14 juni 2017 00:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Trump blocked Stephen King on Twitter — but J.K. Rowling came to the rescue
[..]
Niet te narcistisch doen hoorquote:
[..]
Dank, maar ik weet vd blocktrend etc
, zulke replies die info toevogen zijn ook interessant voor lurkers.Het was niet sarcastisch of erger bedoeld (wel gewoon letterlijk zoals het er staat). En zeker mag het hier gepost worden en is aanvullende info ook prima.quote:
[..]
Niet te narcistisch doen hoor
Ik geef alleen even aan dat de tweets sowieso leesbaar zijn en dat ik kennis heb vh fenomeen "blocks door Trump (admin) op Twitter
quote:If the former F.B.I. director James Comey’s testimony to the Senate Intelligence Committee is to be believed, one of the driving factors that led Donald Trump to fire Comey was the F.B.I. chief’s reluctance to publicly state that the President was not a subject of the Russia investigation. But is he now? While the Justice Department and Robert Mueller, the special counsel, have not commented on whether they are investigating Trump, several former federal prosecutors told me that if he’s not yet, he soon will be—or at least should be.The irony in all of this is that Trump’s actions may very likely have caused him to personally come under investigation.SPOILERTrump was seized with this issue. In their first meeting, at Trump Tower, on January 6th, when Comey briefed Trump on an unverified dossier claiming that Russian intelligence had recorded Trump cavorting with prostitutes in Moscow, Comey assured the President-elect that the F.B.I. “did not have an open counter-intelligence case on him,” according to Comey’s written testimony. At their dinner at the White House, three weeks later, during which Trump allegedly asked Comey to pledge his loyalty to him, the President returned to the stories about Russian hookers, which he denied, and raised the idea that perhaps Comey could investigate the matter and clear him of any wrongdoing. Comey told Trump that it was a bad idea. “I replied that he should give that careful thought because it might create a narrative that we were investigating him personally, which we weren’t,” Comey said in his testimony.
Seven weeks later, on March 20th, Comey testified before the House Intelligence Committee, and refused to confirm or deny publicly whether Trump was personally being investigated. Trump clearly became irritated by Comey’s coyness. On March 30th, Trump called Comey to tell him, according to Comey, that the Russia investigation was “ ‘a cloud’ that was impairing his ability to act on behalf of the country.” Comey tried to mollify Trump by reminding him again that he was not under investigation and explaining that he had privately informed congressional leaders of that fact. Trump fixated on that comment. “We need to get that fact out,” he said, according to Comey, who further reported that Trump, twice more in their conversation, returned to the issue of getting that information out. “I told him I would see what we could do,” Comey said. Two weeks later, on April 11th, with little action taken by Comey on communicating the fact that Trump wasn’t under investigation, the President called Comey to complain. It was their last conversation before Trump fired Comey, on May 9th.
In his letter announcing Comey’s dismissal, Trump made a point of advertising these conversations with Comey, noting, “I greatly appreciate you informing me, on three separate occasions, that I am not under investigation.” When Comey went public, last week, with his account of his interactions with Trump, the President’s defenders pounced on the fact that Comey corroborated Trump’s claim. “The President feels completely and totally vindicated,” Marc Kasowitz, Trump’s personal lawyer, said. “He is eager to continue to move forward with his agenda.”It’s probably not a matter of if Trump will be personally investigated; it’s a matter of when. “There is no doubt in my mind that Mueller will investigate that,” a former federal prosecutor who served in the Obama Administration said. “Trump claims total vindication, and the thing that he was claiming vindication about was that he was not the target of a criminal investigation. But now he is—or imminently will be.”SPOILERFormer prosecutors who have served in both Republican and Democratic Administrations told me that an obstruction-of-justice case against Trump is a no-brainer. “Comey’s testimony in a grand jury would be enough to get an indictment,” Julie O’Sullivan, who was part of the team that investigated Whitewater, the Clinton land deal that attracted a special prosecutor in the early nineties, said. To O’Sullivan, Comey’s detailed account of the Oval Office meeting in which Trump cleared the room and then told Comey to let go of the investigation of Michael Flynn, whom Trump had fired, the previous day, was especially damning because it showed that Trump knew that what he was doing was wrong.
“For a prosecutor, this attempt to hide the conversation, all antenna are going up,” O’Sullivan told me. “That tells you that he has a consciousness that what he’s about to do is wrong. It’s like having a bonfire with documents in the back yard. It’s wonderful. Seriously, this is the best thing ever for a prosecutor.”
To be sure, there is some disagreement among former prosecutors. “I think it is very reckless for any former prosecutor to say an obstruction-of-justice case can or can’t be made based on one witness’s testimony,” Matthew Whitaker, a former U.S. Attorney who was appointed by President George W. Bush, and who ran as a Republican Senate candidate in Iowa, in 2014, said. “That makes me queasy. I’m shocked that so many former prosecutors are convicting the President of that crime.” But, among former prosecutors, Whitaker appears to be in the minority.
There is some public evidence that Mueller is taking the obstruction accusation seriously. He asked for and received all the memos that Comey wrote memorializing Comey’s interactions with Trump. Why would Mueller need those unless he was looking into possible obstruction?
When will we actually know if Trump is, indeed, under investigation by Mueller? Two events could trigger a public announcement. Rod Rosenstein, the Deputy Attorney General, talked to Trump shortly before Trump fired Comey. Rosenstein later appointed Mueller as the independent counsel, and Mueller reports to him. But, given Rosenstein’s role in Comey’s dismissal, he may end up being a witness in any obstruction investigation and would therefore have to recuse himself from that part of the inquiry, a fact that would likely be made public. At a Senate hearing on Tuesday, when Rosenstein was asked if was possible that he was a witness in Mueller’s probe, he responded, “I’m not going to be talking about the investigation.” When asked if being a witness would represent a conflict of interest, he replied, “I’m not going to answer hypothetical questions,” but he said that he and “career professionals” would “defend the integrity of that investigation.”
A second sign that Trump himself is under investigation would be if Mueller begins to interview witnesses who can corroborate Comey’s testimony and then the interviews, or subpoenas associated with them, become public. The day after Comey testified, Senator Dianne Feinstein sent a letter to Chuck Grassley, the chairman of the Senate Judiciary Committee, asking the committee to investigate whether Trump obstructed justice. She listed five witnesses who could help confirm Comey’s account of the Oval Office meeting (Andrew McCabe, the deputy director of the F.B.I.; Jim Rybicki, Comey’s chief of staff; James Baker, Comey’s general counsel; David Bowditch, the associate deputy director of the F.B.I.; and Carl Ghattas, an official in the National Security Branch of the F.B.I.). These are all allies of Comey, but Trump’s closest allies may also be important witnesses, including his son Donald Trump, Jr., who, in an interview on Fox News on Sunday, seemed to confirm Comey’s version of events. (There is no parent-child privilege in federal law, so Trump’s sons, as well as his daughter Ivanka, could be called to testify in front of a grand jury about their conversations with their father.)
De meeste mensen hebben daar kennis van maar dat was ook niet de insteek van de tweetsquote:
[..]
Het was niet sarcastisch of erger bedoeld (wel gewoon letterlijk zoals het er staat). En zeker mag het hier gepost worden en is aanvullende info ook prima.
Ik geef alleen even aan dat de tweets sowieso leesbaar zijn en dat ik kennis heb vh fenomeen "blocks door Trump (admin) op Twitter
Dat weet ik ook (vandaar de opmerking over sarcasme).quote:
[..]
De meeste mensen hebben daar kennis van maar dat was ook niet de insteek van de tweets
Echter wil ook graag de feiten vermeld hebben (dat de tweets, ex de gewiste tenzij er op tijd bij), gewoon leesbaar zijn.
Dat van die urinerende hoertjes ook natuurlijk, dat spreekt ook meer tot de verbeelding.
Wat ze willen bewijzen valt niet te bewijzen.quote:
Het is alsof de republikeinen dezelfde debiele truckjes toepassen als dat de democraten doen wanneer er een democraat wordt verhoord.
Hey wacht eens even... ik zie een patroon!
Zijn jullie nou daadwerkelijk zo achterlijk dat jullie dit niet verwacht hadden... sterker nog, geloven jullie dat alleen de republikeinen dit doen?
Deze hearings, waar soms wel juweeltjes van vragen tussen zitten, zijn vaak niets anders dan virtue signaling en grandstanding. Niks anders dan een poppenkast. En afhankelijk van de ondervraagde persoon roeptoetert de andere partij altijd "zie je nou wel hoe debiel ze zich gedragen" ondertussen helemaal vergeten of negeren dat hun eigen partij exact hetzelfde doet in omgekeerde situaties.
Alas, er lijkt dus weer niks uit een hearing te zijn gekomen... al werd mij verzekerd dat Trump dit keer toch echt wel in paniek was
Wat een goed onderzoek is, kijken hoe de Russen gehacked hebben, waar de cyber security beter kan en wie hen mogelijk geholpen hebben. (Wikileaks en zulks)
Wat een slecht onderzoek is, is proberen een verband te vinden tussen de verkiezing van Trump die neer kwam op het flippen van een aantal blauwe staten en de rol van de Russische geheime dienst hierbij. Dat bewijzen is praktisch onmogelijk. Zelfs als je een individu, zoals Flynn pakt dan nog is het moeilijk om het individu Flynn te koppelen aan de Trump campagne als geheel. Helemaal, omdat Trump iedere aanwijzing en/of opdracht van zijn campagne team genegeerd heeft. Daarnaast is het praten met een Russische ambassadeur op zichzelf bijvoorbeeld al niet strafbaar.
Hier maak je al de denkfout door te stellen dat ze iets (wat dan?) willen bewijzen. Er is gehackt en daar wordt onderzoek naar gedaan. Dat Trump en co het hacken nooit serieus hebben genomen en het onderzoek daarnaar het liefst zagen verdwijnen wekt een schijn van verdenking van collusie. Het onderzoek loopt nog en niemand weet er het fijne van. Niemand weet dus ook of er tijdens dat onderzoek (reële) verdenkingen zijn gerezen tav Trump's campagneteam.quote:
[..]
Wat ze willen bewijzen valt niet te bewijzen.
Als Trump niet zo geobsedeerd was geweest met het idee dat hij persoonlijk onderdeel van dat onderzoek was (hij heeft er immers niets mee te maken en is ook niet verantwoordelijk voor de handel en wandel van zijn campagneleden?) en rustig de conclusies had afgewacht was die donkere wolk (voor hem iig) vanzelf verdwenen. Maar nee, hij dacht het wel even te regelen door Comey te ontslaan en heeft daardoor zijn donkere wolk alleen maar donkerder gemaakt. Obstructie etc....
Overigens las ik ergens dat Ruddy (vriend van Trump) met opzet in het nieuws heeft gebracht dat Trump er over nadacht ook Mueller te ontslaan, juist om dat te voorkomen. De reacties van politici daarop in het nieuws is de enige manier om Trump ervan te overtuigen dat dat echt geen goed idee is en dat hij daardoor alleen nog maar dieper in de shit komt.
Het zou een hoop rare uitspraken verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2017 02:11:06 ]
Niet seniel denk ik. Wel een beperkt denkraam, narcistisch, rancuneus, obsessief en gewend zijn zin te krijgen. Karaktertrekjes die door zijn rijkdom alleen maar gecultiveerd zijn.quote:
Ik begin mij nu toch gewoon serieus af te vragen of Trump niet seniel is, blijkbaar heeft hij tegen Republikeinse senatoren de Health care bill waar hij zo trots op was nu "mean" genoemd.
Het zou een hoop rare uitspraken verklaren.
Als Obama daar had gezeten was het een toonbeeld van eensgezindheid geweest. Heerlijk die zure druiven. Wen er maar aan, Trump gaat door tot 2020 en als de economie goed gaat, it's the economy stupid gaat ie vrolijk verder naar 2024. Dan is Ivanka goed geschoold en mag van mij het glazen plafond brekenquote:
Hij is obsessief bezig met wat 'anderen' van hem zouden kunnen vinden. Hij heeft een enorme behoefte aan bevestiging. Dus ik denk dat het hem een beetje duidelijk is geworden dat hij niet heel populair is.quote:
Ik begin mij nu toch gewoon serieus af te vragen of Trump niet seniel is, blijkbaar heeft hij tegen Republikeinse senatoren de Health care bill waar hij zo trots op was nu "mean" genoemd.
Het zou een hoop rare uitspraken verklaren.
Of het is gewoon een klungelpoging tot politiek. Hij kan er tenslotte geen moer van.
Tin foil hats zijn bijna uitverkocht. Het was juist Obama die bijna niks deed aan hack pogingen door de Russen. Je zou bijna kunnen stellen dat Obama verantwoordelijk is voor Trump als president. Dat dit voor zure verliezers en Clinton fans niet te harden is is duidelijkquote:
[..]
Hier maak je al de denkfout door te stellen dat ze iets (wat dan?) willen bewijzen. Er is gehackt en daar wordt onderzoek naar gedaan. Dat Trump en co het hacken nooit serieus hebben genomen en het onderzoek daarnaar het liefst zagen verdwijnen wekt een schijn van verdenking van collusie. Het onderzoek loopt nog en niemand weet er het fijne van. Niemand weet dus ook of er tijdens dat onderzoek (reële) verdenkingen zijn gerezen tav Trump's campagneteam.
Als Trump niet zo geobsedeerd was geweest met het idee dat hij persoonlijk onderdeel van dat onderzoek was (hij heeft er immers niets mee te maken en is ook niet verantwoordelijk voor de handel en wandel van zijn campagneleden?) en rustig de conclusies had afgewacht was die donkere wolk (voor hem iig) vanzelf verdwenen. Maar nee, hij dacht het wel even te regelen door Comey te ontslaan en heeft daardoor zijn donkere wolk alleen maar donkerder gemaakt. Obstructie etc....
Overigens las ik ergens dat Ruddy (vriend van Trump) met opzet in het nieuws heeft gebracht dat Trump er over nadacht ook Mueller te ontslaan, juist om dat te voorkomen. De reacties van politici daarop in het nieuws is de enige manier om Trump ervan te overtuigen dat dat echt geen goed idee is en dat hij daardoor alleen nog maar dieper in de shit komt.
Ik zou het geenszins grappig noemen.quote:
Overigens is het enorm grappig om te zien dat Trump steeds meer uit de wind komt en de DNC met Lynch en zo steeds meer in de wind
Eerder delusional.quote:
Als het aan mij ligt wordt de DNC in 2018 en 2020 totaal gesloopt. Zure verliezers die niet om kunnen gaan met de winst van Trumpquote:
Dat is jouw mening en hoort niet in dit tooic thuis tenzij context.quote:
[..]
Als het aan mij ligt wordt de DNC in 2018 en 2020 totaal gesloopt. Zure verliezers die niet om kunnen gaan met de winst van Trump
Dan heb jij kennelijk niet goed naar Comey geluisterd die toegaf dat de president niet onder onderzoek is. Dat hele Russen onderzoek lijkt uit te draaien op een enorme farce. Waarbij de DNC van de Amerikanen eist belastinggeld op te hoesten voor de tranen van de DNC, omdat de DNC niet kan accepteren dat ze de verkiezingen verloren, omdat Hillary een verschrikkelijke kandidaat was.quote:
Ik moet wel eens denken aan de finale Nederland - Spanje in Zuid Afrika. Nederland verliest en gaat allerlei onderzoeken eisen naar de scheidsrechter, de lijnrechters, de FIFA, de loting etc. Wat een bende sore losers zijn die demoncraten toch
[ Bericht 13% gewijzigd door WhiteBeard1965 op 14-06-2017 06:17:34 ]
Dit topic heet Amerikaanse Politiek. Hoezo hoort de post waar jij op reageerde hier niet thuis. Ben jij van de censuur commissie die Trump fans op fora de nek wil omdraaien?quote:
[..]
Dat is jouw mening en hoort niet in dit tooic thuis tenzij context.
Doe niet zo spastisch. Ik vind het prima dat Trump daar zit. Hij schildert zichzelf en de USA in een hoek, daar heb ik toch geen last van? Hij krijgt toch nauwelijks iets gedaan.quote:
[..]
Dan heb jij kennelijk niet goed naar Comey geluisterd die toegaf dat de president niet onder onderzoek is. Dat hele Russen onderzoek lijkt uit te draaien op een enorme farce. Waarbij de DNC van de Amerikanen eist belastinggeld op te hoesten voor de tranen van de DNC, omdat de DNC niet kan accepteren dat ze de verkiezingen verloren, omdat Hillary een verschrikkelijke kandidaat was.
Je probeert je mening als de waarheid te verkopen. Dat is ongewenst, tenzij je de beweringen kan onderbouwen. De jouwen kunnen dat niet worden.quote:
[..]
Dit topic heet Amerikaanse Politiek. Hoezo hoort de post waar jij op reageerde hier niet thuis. Ben jij van de censuur commissie die Trump fans op fora de nek wil omdraaien?
Mooi, dan heb jij nu een dagtaak om elke onliner te rapporteren aan de mods. Veel plezierquote:
[..]
Je probeert je mening als de waarheid te verkopen. Dat is ongewenst, tenzij je de beweringen kan onderbouwen. De jouwen kunnen dat niet worden.
Pas op he, dat moet je volgens Hdero onderbouwen, anders hoort je post hier niet thuisquote:
[..]
Doe niet zo spastisch. Ik vind het prima dat Trump daar zit. Hij schildert zichzelf en de USA in een hoek, daar heb ik toch geen last van? Hij krijgt toch nauwelijks iets gedaan.
Helaas voor jou kan hij dat onderbouwen. Of hij dat wil is iets anders. Als je het niet snapt ben je sws niet klaar voor de discussie.quote:
[..]
Pas op he, dat moet je volgens Hdero onderbouwen, anders hoort je post hier niet thuis
Nee want zelfs oneliners kuunnen verschillen in hun inhoud. Blijkbaar zit je ergens mee, want rapporteren bevalt je niet. Dan maar jezelf aan de discussieregels houden en he wordt ook niet gerapporteerd.quote:
[..]
Mooi, dan heb jij nu een dagtaak om elke onliner te rapporteren aan de mods. Veel plezier
Hij krijgt niets door et congres. Al zijn plannen liggen stil. Zoiets?quote:
[..]
Pas op he, dat moet je volgens Hdero onderbouwen, anders hoort je post hier niet thuis
Werkelijk joh? Obamacare repeal ligt in de senaat om te worden behandeld voor 4 Juli. ISIS wordt aangepakt door Mad Dog Matthis. Allerlei reguleringen die bedrijven verhinderen succesvol te zijn zijn afgeschaft. EPA minder bemoeienissen. De eerste kolenmijn ging weer open. Werkloosheid daalt. DOW Jones stijgt naar recordwaarden, terwijl men gedurende de verkiezing nacht nog dacht, bij de MSM, dat de hele economie zou instorten en dergelijke. Gorsuch is SCOTUS geworden, nu hopen dat Ginsburg snel uitstapt. Je luistert echt veel te veel naar de Clinton News Network. Om over dat waanzinnig klimaat akkoord maar te zwijgen. Het gaat de goede kant op met de VS onder Trumpquote:
[..]
Hij krijgt niets door et congres. Al zijn plannen liggen stil. Zoiets?
Met andere woorden draaikonten om het draaikonten. Leuk. Nou meldt dit ook maar weer aan de mod dan. Ga maar weer lekker op zijn SS verklikker spelenquote:
[..]
Helaas voor jou kan hij dat onderbouwen. Of hij dat wil is iets anders. Als je het niet snapt ben je sws niet klaar voor de discussie.
quote:
[..]
Met andere woorden draaikonten om het draaikonten. Leuk. Nou meldt dit ook maar weer aan de mod dan. Ga maar weer lekker op zijn SS verklikker spelen
TR gemaaktquote:
[..]
Met andere woorden draaikonten om het draaikonten. Leuk. Nou meldt dit ook maar weer aan de mod dan. Ga maar weer lekker op zijn SS verklikker spelen
quote:Het lijdt geen twijfel dat Amerika onder Trump een exceptioneel land is en dat de man zelf een uitzonderlijke president is. Maar Amerika dankt zijn exceptionele, geďsoleerde positie niet per se aan Trump, die immers pas iets meer dan vier maanden aan de macht is. Wat het moderne Amerika onderscheidt van de rest van de wereld, of in ieder geval van andere westerse democratieën, is de Republikeinse Partij en haar extreme agenda van belastingverlagingen voor de rijken en het grootbedrijf, deregulering van de financiële sector, vernietiging van de welvaartsstaat en ontkenning van klimaatverandering ten faveure van de fossiele-brandstofsector.
Daarbij vergeleken zijn de Britse Tories of onze VVD linkse rakkers. De Republikeinse agenda is zo extreem dat zij onuitgesproken moet blijven en alleen aan het conservatieve electoraat verkocht kan worden door haar te verpakken in anti-overheidssentiment, religiositeit, vrijheid, patriottisme, xenofobie en nauwelijks verholen racisme. Elke verkiezingscyclus gaat de partij daarin weer een stap verder. Donald Trump is daarvan de logische conclusie.
Hoe gevaarlijk een partij met een populistisch gezicht en een extreme agenda kan zijn, bewijst de recente geschiedenis. Aan de macht zijn de Republikeinen chaotisch, onvoorspelbaar en oorlogszuchtig, zie de presidentschappen van de jonge Bush en nu Trump. In de oppositie zijn ze louter destructief en saboterend, zie de presidentschappen van Bill Clinton en Obama. Zo houdt de partij het land al decennia lang in haar greep, ook als ze niet aan de macht is.
Zal het tot nog toe krankzinnige presidentschap van Trump tot de implosie van de Republikeinen leiden? Niets duidt erop. Een recente Pew-peiling gaf aan dat 82 procent van de geregistreerde Republikeinse kiezers tevreden is over het functioneren van president Trump. Verandering van het politieke landschap moet in het Amerikaanse tweepartijenstelsel dus van de Democraten komen. En daar wringt de schoen.
Niet dat er niet volop kansen liggen. In 2016 stemde slechts 55,4 procent van het Amerikaanse electoraat, een idioot lage opkomst natuurlijk voor een land dat zich laat voorstaan als ’s werelds oudste democratie. Onder die vele niet-stemmers bevinden zich vooral de laagste inkomensgroepen en jongeren. Met een Republikeinse Partij die moeilijk nog verder naar rechts kan schuiven, is het duidelijk dat de politieke ruimte op links ligt. In die richting moeten de Democraten zich dan ook bewegen, zeker nu peiling op peiling aangeeft dat de Democratische socialist Bernie Sanders de populairste politicus van het land is.
Maar zo werkt het niet in de door geld gedomineerde Amerikaanse politiek: de grote donoren van de Democratische Partij – Wall Street, zorgverzekeraars, professionals – willen de partij juist in het centrum houden. Het is die strijd binnen de Democratische Partij, zeg maar tussen de Bernie-factie en het establishment, die mede zal bepalen of Amerika binnen afzienbare tijd weer voorzichtig tot de vaart der liberale volkeren zal toetreden.
Let wel op he! Oneliners zonder onderbouwing mogen niet van Hdero. Dus hij gaat je melden bij de mod als hij consistent isquote:
Wat kunnen trumperts zich toch altijd druk maken over wat anderen hun nieuws vandaan halen zeg, ook vandaag is het weer prijs hier
Ja, nou is het wel klaar met je sarcastische opmerkingen.quote:
[..]
Let wel op he! Oneliners zonder onderbouwing mogen niet van Hdero. Dus hij gaat je melden bij de mod als hij consistent is
Normaal reageren en niet van deze verkapte persoonlijke smeren of ik gooi er echt een report tegenaan.
Een beetje volwassenheid alsjeblieft, tsjonge jonge.
Ik snap ook de obsessie met Clinton niet. Als ze er zelf niet elke 2e zin over zouden beginnen was ze al sinds november vorig jaar volledig van het beeld verdwenen.quote:
Wat kunnen trumperts zich toch altijd druk maken over wat anderen hun nieuws vandaan halen zeg, ook vandaag is het weer prijs hier
Maar toch wel knap dat ze volhouden in volledig foutieve informatie. Dat vereist of stupiditeit of onwijs doorzettingsvermogen.
Heerlijk die hypocrisie hier.quote:
[..]
Ja, nou is het wel klaar met je sarcastische opmerkingen.
Normaal reageren en niet van deze verkapte persoonlijke smeren of ik gooi er echt een report tegenaan.
Een beetje volwassenheid alsjeblieft, tsjonge jonge.
*Boehoe* *snif* *snotter*quote:
[..]
Let wel op he! Oneliners zonder onderbouwing mogen niet van Hdero. Dus hij gaat je melden bij de mod als hij consistent is
Wat een stoute stoute Hdero! Zo'n stouterik! *snif*
Ik ben het helemaal met je eens. Ik moet ook huilie doen.
* Ulx pinkt traan weg.
Als je hier voor Trump bent...ik werd ook openlijk gedreigd op dit forum over rapporteren aan de mods.quote:
[..]
Met andere woorden draaikonten om het draaikonten. Leuk. Nou meldt dit ook maar weer aan de mod dan. Ga maar weer lekker op zijn SS verklikker spelen
Ik werd er zelfs van beticht dat ik eenzaam was; als je niet meel@#$ met de mening die de meeste hebben....
Voor jou hetzelfde Ulx. Terug ontopic of ik ga mensen reporten.quote:
[..]
*Boehoe* *snif* *snotter*
Wat een stoute stoute Hdero! Zo'n stouterik! *snif*
Ik ben het helemaal met je eens. Ik moet ook huilie doen.
* Ulx pinkt traan weg.
Dit topic is al weken verziekt, maar het wordt alleen maar erger en erger en ik moet ook ergens een lijn trekken als user.
Dit is een discussieforum. Als je het steeds persoonlijk moet maken, dan moet je lekker naar je lokale voetbalkantine gaan en daar lekker uitschreeuwen.
Dit is POL, je mag toch hopen dat dit een plek is waar nog een zeker niveau van discussie gehaald wordt, maar in dit topic grotendeels niet meer.
Geen hypocrisie, dit geldt voor iedereen.quote:
Terug ontopic nu. Het is klaar.
Dit niveau.quote:
[..]
*Boehoe* *snif* *snotter*
Wat een stoute stoute Hdero! Zo'n stouterik! *snif*
Ik ben het helemaal met je eens. Ik moet ook huilie doen.
* Ulx pinkt traan weg.
Het probleem hierbij is en dat valt mij inmiddels steeds meer op, dat vooral de Trump enthousiastelingen door de argumenten heen zijn en de enige manier die zijn nog kunnen verzinnen om hun standpunt te maken is om mensen persoonlijk aan te vallen. Niet op inhoud, niet op argumenten; Nee, op de persoon.quote:
[..]
Voor jou hetzelfde Ulx. Terug ontopic of ik ga mensen reporter.
Dit topic is al weken verziekt, maar het wordt alleen maar erger en erger en ik moet ook ergens een lijn trekken als user.
Dit is een discussieforum. Als je het steeds persoonlijk moet maken, dan moet je lekker naar je lokale voetbalkantine gaan en daar lekker uitschreeuwen.
Dit is POL, je mag toch hopen dat dit een plek is waar nog een zeker niveau van discussie gehaald wordt, maar in dit topic grotendeels niet meer.
En daarin heb je gelijk. De argumenten van de Trumpies komen helaas niet veel verder dan "Ja maar haar emails/Saddam Hoessein Oboema komt uit Kenia/Jij bent ISIS fan als je tegen Trump bent". Maar echte argumenten wat er nou goed zou moeten gaan geven: Ho maar.quote:
[..]
Het probleem hierbij is en dat valt mij inmiddels steeds meer op, dat vooral de Trump enthousiastelingen door de argumenten heen zijn en de enige manier die zijn nog kunnen verzinnen om hun standpunt te maken is om mensen persoonlijk aan te vallen. Niet op inhoud, niet op argumenten; Nee, op de persoon.
Je zou er denk ik goed aan doen om een wat gevarieerder media-dieet te nemen. Deze indruk kun je volgens mij alleen krijgen als je eenzijdig propagandakanalen van de republikeinen bekijkt, zoals Fox News.quote:
Overigens is het enorm grappig om te zien dat Trump steeds meer uit de wind komt en de DNC met Lynch en zo steeds meer in de wind
Projectie much.quote:
[..]
Het probleem hierbij is en dat valt mij inmiddels steeds meer op, dat vooral de Trump enthousiastelingen door de argumenten heen zijn en de enige manier die zijn nog kunnen verzinnen om hun standpunt te maken is om mensen persoonlijk aan te vallen. Niet op inhoud, niet op argumenten; Nee, op de persoon.
Ik weet niet hoe vaak ik wel niet ben uitgescholden puur omdat ik niet meedoe met het anti trump circus. Daarentegen zie ik weinig gescheld vanuit de zogenaamde pro trump hoek.
Hij kon zich vooral veel niet herinneren en beroepte zich telkens op geheimhouding.quote:
Ik heb de Sessions sessions gisteravond gemist, maar als ik teruglees was het allemaal niet echt spectaculair?
Bizar dit. Jij hoort die Lynch geluiden niet, dus moet de ander zijn media-dieet aanpassen aan die van jou... waar een hoop zaken niet eens besproken worden.quote:
[..]
Je zou er denk ik goed aan doen om een wat gevarieerder media-dieet te nemen. Deze indruk kun je volgens mij alleen krijgen als je eenzijdig propagandakanalen van de republikeinen bekijkt, zoals Fox News.
Als er 1 ding is wat propaganda genoemd kan worden is het wel de msm. Zaken zoals het Obama afluisterschandaal hoor je daar simpelweg niet eens, terwijl er miljoenen zijn afgeluisterd, waaronder veel politieke tegenstanders, Nixons schandaal verbleekt erbij kwa omvang. Ook lijken er geen enkele vragen te worden gesteld over Comeys Lynch uitspraak.
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Ja, dat begreep ik uit de posts hierquote:
[..]
Hij kon zich vooral veel niet herinneren en beroepte zich telkens op geheimhouding.
Ik zal vanavond na werk eens zien of ik het ergens kan kijken.Tel je jezelf niet mee dan?quote:
[..]
Projectie much.
Ik weet niet hoe vaak ik wel niet ben uitgescholden puur omdat ik niet meedoe met het anti trump circus. Daarentegen zie ik weinig gescheld vanuit de zogenaamde pro trump hoek.
Heb je nog tips? Maddows op MSNBC op Cooper of CNN bijv? Of heb je nog betere?quote:
[..]
Je zou er denk ik goed aan doen om een wat gevarieerder media-dieet te nemen. Deze indruk kun je volgens mij alleen krijgen als je eenzijdig propagandakanalen van de republikeinen bekijkt, zoals Fox News.
Mensen die het steevast over "de MSM" hebben, moet je sowieso niet serieus nemen. Je zet jezelf buitenspel en geeft daarvan anderen de schuld.quote:
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Begrijp me niet verkeerd. Ik vermoed dat anderen er ook goed aan zouden doen en wat meer feitelijk juiste media met rechtse bias tot zich zouden moeten nemen, zoals bv. Wall Street Journal of bv. Washington Examiner om maar wat te noemen. (Althans, dat is mijn beeld van WSJ, heb geen abo)quote:
[..]
Bizar dit. Jij hoort die Lynch geluiden niet, dus moet de ander zijn media-dieet aanpassen aan die van jou... waar een hoop zaken niet eens besproken worden.
Als er 1 ding is wat propaganda genoemd kan worden is het wel de msm. Zaken zoals het Obama afluisterschandaal hoor je daar simpelweg niet eens, terwijl er miljoenen zijn afgeluisterd, waaronder veel politieke tegenstanders, Nixons schandaal verbleekt erbij kwa omvang. Ook lijken er geen enkele vragen te worden gesteld over Comeys Lynch uitspraak.
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Fox News is een van de MSM. Hoe anders zou je een medium noemen met een bereik van zo'n 40% van de Amerikaanse bevolking? Dus als je een probleem ergens mee hebt, simpelweg omdat het mainstrean news is, om wat voor reden dan ook, dan behoor je Fox News juist te bannen. Ik zou het echter niet om die reden doen, maar omdat ik het letterlijk beschouw als de propaganda-machine van de GOP, omdat ze feitelijk gewoon niet heel accuraat zijn (zie bv. Seth Rich en talloze andere misleiding) en omdat ze continu schreeuwerig op emotie spelen (kenmerkend voor propaganda).
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-06-2017 08:48:15 ]
Ik had verwacht dat je wel had begrepen wat ik had bedoeld.quote:
[..]
Leuk om met deze termen te komen zonder ze te onderbouwen. Top!
Anyway, droom lekker verder. Truste!
Met stropop redenatie bedoelde ik dat je een argument brengt tegen een niet of nauwelijks gemaakte claim hier: "Slechts republikeinen gebruiken bepaalde taktieken."
Met false equivalence bedoelde ik dat je aangeeft dat beide partijen dezelfde taktieken gebruikt (waar ik het mee eens ben!), maar dat doet onrecht aan de mate en omstandigheden waarbij bepaalde taktieken gebruikt worden.
Onzin natuurlijk, over beide zaken is echt genoeg te vinden.quote:
[..]
Bizar dit. Jij hoort die Lynch geluiden niet, dus moet de ander zijn media-dieet aanpassen aan die van jou... waar een hoop zaken niet eens besproken worden.
Als er 1 ding is wat propaganda genoemd kan worden is het wel de msm. Zaken zoals het Obama afluisterschandaal hoor je daar simpelweg niet eens, terwijl er miljoenen zijn afgeluisterd, waaronder veel politieke tegenstanders, Nixons schandaal verbleekt erbij kwa omvang. Ook lijken er geen enkele vragen te worden gesteld over Comeys Lynch uitspraak.
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Je beseft toch wel dat Fox News de grootste is en dus zo mainstream als het maar zijn kan?quote:
Als er 1 ding is wat propaganda genoemd kan worden is het wel de msm. Zaken zoals het Obama afluisterschandaal hoor je daar simpelweg niet eens, terwijl er miljoenen zijn afgeluisterd, waaronder veel politieke tegenstanders, Nixons schandaal verbleekt erbij kwa omvang. Ook lijken er geen enkele vragen te worden gesteld over Comeys Lynch uitspraak.
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
quote:Fox News topped all other basic cable networks in total viewers for the eighth consecutive month, according to Nielsen Research.
http://thehill.com/homene(...)bined-in-feb-ratings
Als je durft te beweren dat het gescheld vooral vanuit de pro trump hoek komt en begint, dan raad ik je aan om een een aantal topics terug te lezen en te tellen.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik uit de posts hier
[..]
Tel je jezelf niet mee dan?
Sowieso zijn de pro trumpers zwaar in de minderheid, moeten ze toch behoorlijk vaak schelden en op de persoon spelen om uberhaupt quit te spelen.
En waarom doen Trump en de Republikeinen nu dan niets? Zij hebben toch de macht?quote:
Zaken zoals het Obama afluisterschandaal hoor je daar simpelweg niet eens, terwijl er miljoenen zijn afgeluisterd, waaronder veel politieke tegenstanders, Nixons schandaal verbleekt erbij kwa omvang. Ook lijken er geen enkele vragen te worden gesteld over Comeys Lynch uitspraak.
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Of ze kunnen gewoon discussieren op de basis van feiten. Zomaar een idee.quote:
Sowieso zijn de pro trumpers zwaar in de minderheid, moeten ze toch behoorlijk vaak schelden en op de persoon spelen om uberhaupt quit te spelen.
Quitte.quote:
[..]
Als je durft te beweren dat het gescheld vooral vanuit de pro trump hoek komt en begint, dan raad ik je aan om een een aantal topics terug te lezen en te tellen.
Sowieso zijn de pro trumpers zwaar in de minderheid, moeten ze toch behoorlijk vaak schelden en op de persoon spelen om uberhaupt quit te spelen.
Maar de inhoud kennen we ook al wel, dat gaat niet verder dan Clinton, Obama en fake msmquote:
[..]
Of ze kunnen gewoon discussieren op de basis van feiten. Zomaar een idee.
quote:Among the many riveting aspects of James Comey’s June 8 testimony under oath before the US Senate Select Committee on Intelligence was the opportunity to observe the senators and the former FBI director discuss the precise meaning of critical words and phrases. Perhaps their efforts might have seemed less unusual, less necessary, and (at least to me) less moving had we not witnessed, in recent months, the emergence of an impoverished and debased public discourse: cryptic, incoherent, evasive, designed to prevaricate, insult, threaten—and inclined to ramble senselessly off topic. One measure of our frustration with Donald Trump’s disregard for clarity and truth was the avidity with which the public seized on his tweeted typo: “the negative press covfefe” had, as it were, spelled out the problem at last.
Yet those who fear that our society had ceased to care about language might take comfort in the committee’s strenuous attempt to parse what Trump meant by two seemingly simple words: “I hope.”
Weet je overigens waardoor dat komt?quote:Op woensdag 14 juni 2017 08:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je beseft toch wel dat Fox News de grootste is en dus zo mainstream als het maar zijn kan?
[..]
1 tip, 93% van Trump berichtgeving op CNN is negatief.
http://www.chicagotribune(...)20170519-column.html
Of je komt in een discussie met normale argumenten en maakt mensen die je een normale vraag stellen niet uit voor gek zonder zelfs maar het fatsoen te hebben die vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Als je durft te beweren dat het gescheld vooral vanuit de pro trump hoek komt en begint, dan raad ik je aan om een een aantal topics terug te lezen en te tellen.
Sowieso zijn de pro trumpers zwaar in de minderheid, moeten ze toch behoorlijk vaak schelden en op de persoon spelen om uberhaupt quit te spelen.
Ach meid, tis wat, iemand op het internet maakt een tikfout.quote:
Moet het dan een soort staatstelevisie zijn? Is dat beter?quote:
[..]
Weet je overigens waardoor dat komt?
1 tip, 93% van Trump berichtgeving op CNN is negatief.
http://www.chicagotribune(...)20170519-column.html
Er valt dan ook weinig positiefs te melden over de beste man. Hij stapelt blunder op blunder.quote:
[..]
Weet je overigens waardoor dat komt?
1 tip, 93% van Trump berichtgeving op CNN is negatief.
http://www.chicagotribune(...)20170519-column.html
Ook voor Trump was Fox al lang al groter dan CNN, dus dat ze nu gemeen doen heeft daar niet zoveel mee te maken.quote:
[..]
Weet je overigens waardoor dat komt?
1 tip, 93% van Trump berichtgeving op CNN is negatief.
http://www.chicagotribune(...)20170519-column.html
Sterker nog, CNN is bezig aan een inhaalrace momenteel.
http://money.cnn.com/2017(...)p-ratings/index.html
Spelfout, maar ik probeer alleen maar te heplen ( <- tikfout ).quote:Op woensdag 14 juni 2017 08:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ach meid, tis wat, iemand op het internet maakt een tikfout.
*Quittequote:
[..]
Als je durft te beweren dat het gescheld vooral vanuit de pro trump hoek komt en begint, dan raad ik je aan om een een aantal topics terug te lezen en te tellen.
Sowieso zijn de pro trumpers zwaar in de minderheid, moeten ze toch behoorlijk vaak schelden en op de persoon spelen om uberhaupt quit te spelen.
Edit, spuit 11. Toch zou het fijn zijn als men hier minstens NT-2 niveau zou kunnen hanteren...
Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.quote:
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Of zo iemand als Alex Jones... anders hadden we nooit geweten waar al die homosexuele kikkers vandaan kwamen...quote:
[..]
Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.
Of die met honderden, bewapend en al, een standbeeld gaan verdedigen tegen een niet-bestaande groep.quote:
[..]
Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.
Dat Fox de grootste kabelnieuwszender is heeft weinig van doen met Trump, dat zijn ze al ze al bijna 16 jaarquote:
[..]
Weet je overigens waardoor dat komt?
1 tip, 93% van Trump berichtgeving op CNN is negatief.
http://www.chicagotribune(...)20170519-column.html
Wel bijzonder trouwens dat jij weer niet eens verder komt dan "ja maar jullie kijken CNN" , hoe je er in je malle hoofd bijkomt dat wij CNN goed zouden vinden blijft een raadsel en onderbouwen kun je dat ook weer niet eens
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2017 09:04:33 ]
quote:
[..]
Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.
Laten we wel eerlijk zijn, dat is bij praktisch alle media het geval, van links tot rechts, van TV en internet tot de kranten en alles wat er tussen zitten.quote:
Onderzoeksjounalistiek is zo goed als dood bij de msm!
Men 'moet' de eerste zijn, de inhoud komt dan later wel ergens.
Hij krijgt wel twee bolletjes ijs!quote:
[..]
Er valt dan ook weinig positiefs te melden over de beste man. Hij stapelt blunder op blunder.
Die zal Sessions ook wel gekregen hebben gisteren. Met een aai over zijn bol.quote:
Het is ook niet zo gek gezien het feit dat Fox wel heel specifiek de spreekbuis van de (rechterkant van de) GOP is. Die hebben een redelijke niche. Tussen de andere kabelzenders is veel meer overlap. In onderzoeken naar mediaconsumptie zie je dat verschil ook terugkomen:quote:
[..]
Dat Fox de grootste kabelnieuwszender is heeft weinig van doen met Trump, dat zijn ze al ze al bijna 16 jaar
De meest conservatieve Amerikanen hebben ook enkel vertrouwen in Fox:
quote:Op woensdag 14 juni 2017 08:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Spelfout, maar ik probeer alleen maar te heplen ( <- tikfout ).
Leuk dat jullie toch een beetje mijn punt bewijzen.quote:
[..]
*Quitte
Edit, spuit 11. Toch zou het fijn zijn als men hier minstens NT-2 niveau zou kunnen hanteren...
Want wat is jullie intentie om iemand op het internet te wijzen op een tikfout?
Doen jullie dit ook bij anderen? Zo ja, kansloos
, zo nee, hypocriet.Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?
bronquote:Gillespie and Northam win Virginia gubernatorial primaries
The Republican primary was much closer than expected.
Ed Gillespie narrowly held off a shockingly stiff challenge from Prince William County Supervisor Corey Stewart in Virginia’s GOP gubernatorial primary, highlighting the continued appeal of President Donald Trump to Republican primary voters, while Democratic Lt. Gov. Ralph Northam won his party’s nomination comfortably against former Rep. Tom Perriello.
Northam had 57 percent of the Democratic vote to Perriello's 43 percent when the Associated Press called the race after 8 p.m. Perriello congratulated his one-time rival on Twitter and nodded to both of their anti-Trump campaigns, writing: "Let's go win this thing—united. Let's take back the [state] House and ensure VA remains a firewall against hate."
And Northam pledged to stand up to President Donald Trump's "hate" in his victory speech, telling a cheering crowd, "I'm a fighter."
Meanwhile, the Republican primary went late into the evening, even though public polling had shown Gillespie, a former Republican National Committee chairman, crushing Stewart, an anti-illegal immigration crusader who had served as Trump’s Virginia campaign chairman. Gillespie had 43.7 percent of the GOP primary vote to 42.6 percent for Stewart with 99 percent of precincts reporting.
The final margin would have to be less than 1 percentage point for Stewart to ask for a recount, according to the Virginia Department of Elections.
Gillespie nodded at the unexpectedly close result when he spoke to supporters late Tuesday night. "Obviously we did not waste a penny, any more than we needed to win this nomination,” he said.
"If you supported someone else during this primary contest, I would be honored to have your support because the stakes facing Virginia are too high," Gillespie wrote in an email to supporters.
Northam will start the general election as the favorite, with early polls showing giving him a double-digit lead over Gillespie. And Republicans may face presidential-level headwinds in the general election. Trump’s approval ratings have been in the 30s in Virginia for months, and he lost the state to Hillary Clinton in 2016 even while winning the presidency.
A record-breaking 542,000 voters cast ballots in the Democratic primary, while about 365,000 voted in the Republican primary that was expected to be a sleepy affair.
Stewart did everything he could to spark the GOP primary, attacking Gillespie as soft on immigration, not friendly enough with Trump and insufficiently opposed to abortion rights — and loudly opposing the removal of Confederate monuments. Gillespie avoided red meat during the primary campaign, instead promising tax cuts, attacking Gov. Terry McAuliffe’s stewardship of the economy and emphasizing he would be a governor for “all Virginians” as he campaigned with an eye on the general election.
Gillespie led in the state’s major population centers: the Richmond metro area, Hampton Roads and the D.C. suburbs in Northern Virginia. Stewart led throughout the state’s rural areas, capturing about half of the vote. State Sen. Frank Wagner, however, did well in his home region of Hampton Roads, drawing the support of establishment Republicans there and picking up about a third of the vote.
Stewart’s performance was already causing alarm among Republican operatives. Tim Miller, who served as Jeb Bush’s communications director, wrote on Twitter that Stewart’s success was “a wake up call to establishment GOP types who think Trump is a Black Swan.”
It’s an “incredible reminder of the outsized influence Trump holds over Republican primary voters,” said another Republican strategist, who noted that several “Never Trump” Republicans in Congress should now be on high alert ahead of next year’s primaries.
Stewart’s campaign was often intentionally provocative, and he chose the Confederate monuments fight as a way to generate earned media attention and make up for Gillespie’s massive advantage in television advertising. The TV ads he did run featured him embracing the president, and accusing Gillespie of failing to support him. He dubbed the former lobbyist and longtime campaign operative “Establishment Ed,” a trick he said borrowed directly from Trump’s “Lil’ Marco” and “Lyin’ Ted” nicknames for his opponents.
“I was similar to Trump well before I joined his campaign,” Stewart told POLITICO in a May interview. “I’ve always been very bold, some would say brash. I’ve always said very edgy, controversial statements. And it’s part of the campaign strategy to attract media attention. I’ve done that forever.”
Gillespie largely chose to ignore Stewart in the final weeks of the campaign, and didn’t attend debates during the final weeks of the race. That left Stewart free to rail against him, the media and Perriello and Northam.
Northam had secured the support of the Virginia's Democratic establishment months before Perriello entered the contest in January. Gov. Terry McAuliffe, Sens. Tim Kaine and Mark Warner and every Democrat in the General Assembly had endorsed Northam. Perriello countered by trying to outflank Northam with left-leaning policy proposals, big national money (including hundreds of thousands of dollars from Democratic financiers George Soros and Donald Sussman) and flashy national endorsements (Massachusetts Sen. Elizabeth Warren and Verrmont Sen. Bernie Sanders.)
However, Northam did not leave the Trump-bashing to Perriello, who filmed one of his ads in front of an ambulance getting crushed, saying that it represented what Republicans wanted to do to health care.
Northam has regularly called Trump a “narcissistic maniac” in his TV ads — which Northam, a pediatric neurologist, has insisted is his medical diagnosis. There was little ideological contrast between the Democratic candidates, either; though Northam had a moderate reputation, he campaigned on support for gun control, same-sex marriage, and a host of other progressive issues.
There was a note of Democratic discord in Northam's victory, even as Perriello pledged unity: A group of anti-pipeline protesters stormed the stage at Northam’s victory party, chanting and holding signs reading “NO TIME TO CELEBRATE. NO PIPELINE!” Perriello had made his opposition to two pipelines being built across the state a major issue in the campaign, and Northam has been non-committal on the pipelines, suggesting he wouldn’t have the power as governor to stop their construction.
Before the race, operatives on both sides thought turnout above 500,000 would likely lead to a Perriello victory, but Northam thrived even with record-shatting voting levels. He ran strong in the state’s urban centers of Norfolk and Richmond, and also defeated the former one-term congressman throughout populous Northern Virginia. Perriello’s advantages among younger voters and in the state’s rural center and west weren’t able to make up the difference.
The deciding factor, however, may have been Northam's advantage on the airwaves. He outspent Perriello on television by a two-to-one margin, highlighting his endorsements from the Washington Post, NARAL, and local and state elected officials. Perriello's spots, which played up his endorsements from Sanders, Warren and President Barack Obama's praise of him in 2010, were seen by far fewer voters.
Wat een mafkees was dat inderdaadquote:
[..]
Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.
Maar deze opmerking heb je volgens mij al tig keer gemaakt, en ik heb ongeveer even vaak gezegd dat het een mafkees is. Doet overigens verder niks af van het feit dat onderzoeksjournalistiek zo goed als dood is. Als je een punt probeert te maken, lijkt dit niet te lukken.
Voornamelijk dat je leert hoe het woord gespeld wordt, zodat je het volgende keer niet meer fout doet. Dat is omdat mensen die een serieus verhaal proberen te vertellen vaak minder serieus worden genomen als ze spelfouten in dat verhaal maken.quote:
Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?
Beetje een vreemde tekst. Gillespie houdt een stiff challenge maar net af, wat bewijst dat Trump appeal blijft houden bij de stemmers. Maar later in het bericht heeft Gillespie Stewart "verpletterd". Wat is het nou?quote:
Winst voor Gillespie en Northam in Virginia:
[..]
bron
Ja, dat was echt je intentie, zoals te zien is aan het feit dat je dit bij iedereen doetquote:
[..]
Voornamelijk dat je leert hoe het woord gespeld wordt, zodat je het volgende keer niet meer fout doet. Dat is omdat mensen die een serieus verhaal proberen te vertellen vaak minder serieus worden genomen als ze spelfouten in dat verhaal maken.
Voegt ook verder echt wat toe aan het topic.
Volgende keer dm je het me maar, vervuil je het topic niet zo.
Maar ja, in een dm kun je de ander dan weer niet proberen publiekelijk belachelijk te maken, wat toch uiteindelijk het beoogde doel was van je post.
Als de recente publicaties van de NYT en WaPo iets hebben bewezen, dan is het wel dat onderzoeksjournalistiek niet dood is. Ik ben mij ervan bewust dat jij elk stuk dat een beroep doet op 'anonieme bronnen' verwijst naar het rijk der fabelen, maar feit is dat de zogenaamde 'fake news media' er bovenop zit en de laatste maanden zelden de plank echt misslaat.quote:
[..]
Wat een mafkees was dat inderdaad
Maar deze opmerking heb je volgens mij al tig keer gemaakt, en ik heb ongeveer even vaak gezegd dat het een mafkees is. Doet overigens verder niks af van het feit dat onderzoeksjournalistiek zo goed als dood is. Als je een punt probeert te maken, lijkt dit niet te lukken.
Ja dat klopt buiten Fox zit er op rechts niet zoveel, ja nog enkele kleine (pbs?) talkradio zenders waarbij Fox zelfs liberal lijkt.quote:
[..]
Het is ook niet zo gek gezien het feit dat Fox wel heel specifiek de spreekbuis van de (rechterkant van de) GOP is. Die hebben een redelijke niche. Tussen de andere kabelzenders is veel meer overlap. In onderzoeken naar mediaconsumptie zie je dat verschil ook terugkomen:
Maar ja als het over msm gaat dan is Fox news daar duidelijk onderdeel van.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2017 09:32:33 ]
Oke jongen, als jij graag wil denken dat ik je op een spelfout wees om je hier in een topic belachelijk te maken, dan doe je dat lekker.quote:
[..]
Ja, dat was echt je intentie, zoals te zien is aan het feit dat je dit bij iedereen doet
Voegt ook verder echt wat toe aan het topic.
Volgende keer dm je het me maar, vervuil je het topic niet zo.
Maar ja, in een dm kun je de ander dan weer niet proberen publiekelijk belachelijk te maken, wat toch uiteindelijk het beoogde doel was van je post.
Kunnen we dan nu weer inhoudelijk ergens op ingaan? Jouw claim dat Fox nu heel groot is omdat CNN alleen maar negatief nieuws over Trump uitzend, bijvoorbeeld. Daar kwamen wat reacties op, maar daar heb je verder niet op gereageerd.
Genoeg?quote:
[..]
Onzin natuurlijk, over beide zaken is echt genoeg te vinden.
Toen Trump Comey ontsloeg werden een paar dagen lang vergelijkingen met Nixon gemaakt, die overigens niet eens zoiets heeft gedaan, wat dus een debiel vergelijk is.
Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.
Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.
Maar nee, de media gaat intussen al maanden aan de haal met een nauwelijks bestaan "MUH RUSSIA" schandaal. Waarbij het enige bewijs een uitspraak van 17 agencies is (in werkelijkheid 2 ofzo, want de overige 15 zeggen niks, zit bijvoorbeeld de kustwacht agency bij
).PBS is een soort van publieke omroepstelsel, hoewel het grotendeels afhankelijk is van private donaties. Ook absoluut niet zeer conservatief, eerder liberal.quote:
[..]
Ja dat klopt buiten Fox zit er op rechts niet zoveel, ja nog enkele kleine (pbs?) talkradio zenders waarbij Fox zelfs liberal lijkt.
Maar ja als het over msm gaat dan is Fox news daar duidelijk onderdeel van.
Eerder zo veel mogelijk neutraal zou ik denken?quote:
[..]
PBS is een soort van publieke omroepstelsel, hoewel het grotendeels afhankelijk is van private donaties. Ook absoluut niet zeer conservatief, eerder liberal.
Dat klopt maar conservatieve pbs radiozenders zijn er wel degelijk, alleen hebben die een klein bereik.quote:
[..]
PBS is een soort van publieke omroepstelsel, hoewel het grotendeels afhankelijk is van private donaties. Ook absoluut niet zeer conservatief, eerder liberal.
Niet eens de ballen... wat onverwacht.quote:
[..]
Oke jongen, als jij graag wil denken dat ik je op een spelfout wees om je hier in een topic belachelijk te maken, dan doe je dat lekker.
Volgende keer dm je me maar mbt spel en tikfouten.
Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.quote:Kunnen we dan nu weer inhoudelijk ergens op ingaan? Jouw claim dat Fox nu heel groot is omdat CNN alleen maar negatief nieuws over Trump uitzend, bijvoorbeeld. Daar kwamen wat reacties op, maar daar heb je verder niet op gereageerd.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren. (En nee, ik ga geen voorbeelden posten, vorige keer toen ik een lijst van 40-50 punten had gepost werd deze verwijderd door Euribob, dus zoek het maar lekker zelf uit, is genoeg van te vinden)
Iedere dag tostie voor ontbijt komt op een gegeven moment ook je strot uit. En dat is wat CNN nou behoorlijk vaak doet... tosties door je strot duwen. Mensen hebben daar genoeg van.
Ik vind de artikelen die ik van ze lees wel vrij neutraal, of in ieder geval divers. Maar ja, 'reality has a well-known liberal bias' enzo. Een programma over evolutie is daar al 'liberal bias'.quote:
[..]
Eerder zo veel mogelijk neutraal zou ik denken?
Hoe heeft Obama een Nixontje gedaan?quote:
Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.
Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.
Overigens waren het politiek analisten en hoogleraren die de vergelijking trokken met Watergate. Doorgaans zijn het niet de media zelf die dergelijke beweringen doen. Verslaggevers gaan te rade bij experts om te peilen hoe zij tegen de huidige politieke situatie aankijken en vervolgens rolt daar een artikel uit.
Veel mensen schijnen nog altijd geen idee te hebben van hoe media te werk gaan.
Dat is exact wat Fox doet en dat komt hun kiezers helemaal niet de strot uit. Sterker nog, ze vinden die bagger prachtig omdat het exact is wat ze willen horen. Ik heb je laten zien waar het verschil zit. Het is simpelweg zo dat relituig en anderssoortige conservatieve extremisten het liefst elke dag cornflakes eet in plaats van elke dat wat anders, in tegenstelling tot liberals.quote:
Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren. (En nee, ik ga geen voorbeelden posten, vorige keer toen ik een lijst van 40-50 punten had gepost werd deze verwijderd door Euribob, dus zoek het maar lekker zelf uit, is genoeg van te vinden)
Iedere dag tostie voor ontbijt komt op een gegeven moment ook je strot uit. En dat is wat CNN nou behoorlijk vaak doet... tosties door je strot duwen. Mensen hebben daar genoeg van.
Nixon heeft ook degene ontslagen die hem onderzocht, in zijn geval was dat al een special proscecutor, dus zo vergezocht is die vergelijking niet. Ja, ik weet dat Trump zelf niet onderzocht werd, ik stel hem gewoon even gelijk aan zijn campagne.quote:
[..]
Genoeg?
Toen Trump Comey ontsloeg werden een paar dagen lang vergelijkingen met Nixon gemaakt, die overigens niet eens zoiets heeft gedaan, wat dus een debiel vergelijk is.
Heeft Obama ingebroken bij de RNC en dat proberen te verdoezelen ofzo? Of gaat het gewoon over het afluisteren van mensen in het algemeen? Dat tweede vind ik minder vreemd, dat gebeurde ook onder Bush en gebeurt nu ook onder Trump, voornamelijk omdat de methodes daarvoor bestaan.quote:Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.
Ook dit valt wel mee. Volgens het onderzoek van Harvard dat jij hier zelf aanhaalde, dus ik neem aan dat je dat onderzoek dan gelooft, is slechts 6% van de berichten over Trump gerelateerd aan Rusland. Dat is minder dan bijvoorbeeld zijn binnenlandse- en buitenlandse politiek, veel minder dan zijn immigratiebeleid en ook minder dan terrorisme en zorg.quote:Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.
Maar nee, de media gaat intussen al maanden aan de haal met een nauwelijks bestaan "MUH RUSSIA" schandaal.
Ik denk persoonlijk eigenlijk niet dat ze al die bewijzen met jou gaan delen. Comey heeft, inmiddels meerdere malen, verklaard dat de Russische inmenging gewoon een feit is, heeft periodes gegeven waarin die speelde en wat ze precies uitgevreten hebben. Als jij dan nog steeds teruggrijpt op een statement van driekwart jaar geleden wil je het volgens mij gewoon niet zien.quote:Waarbij het enige bewijs een uitspraak van 17 agencies is (in werkelijkheid 2 ofzo, want de overige 15 zeggen niks, zit bijvoorbeeld de kustwacht agency bij
CNN groeit juist weer in aantal kijkers sinds Trump, waar ze negatief over berichten, dus ik weet niet hoe ik dat moet rijmen met jouw statement.quote:
Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren.
Daar nemen ze volgens mij geen genoegen mee.quote:
"it could be a yes or no"
*heel lulverhaal*
Maar Ludje zei net dat er wel genoeg over bericht was!! Hoe kan het dan dat jij dit niet weer? :quote:
[..]
Hoe heeft Obama een Nixontje gedaan?
Nixon, ken je wel, bekend van watergate... afluisterschandaal.
Nu heeft Obama miljoenen burgers afgeluisterd... waaronder veel politieke tegenstanders.
De media bericht gewoon inderdaad, zonder blikken of blozen. Zelf niet eens nadenken of onderzoeken of de vergelijking uberhaupt wel klopt. Want dat deed ie niet. Media is gewoon een doorgeefluik.quote:Overigens waren het politiek analisten en hoogleraren die de vergelijking trokken met Watergate. Doorgaans zijn het niet de media zelf die dergelijke beweringen doen. Verslaggevers gaan te rade bij experts om te peilen hoe zij tegen de huidige politieke situatie aankijken en vervolgens rolt daar een artikel uit.
Veel mensen schijnen nog altijd geen idee te hebben van hoe media te werk gaan.
Niets rijmt met de statements van Refragmental.quote:
[..]
CNN groeit juist weer in aantal kijkers sinds Trump, waar ze negatief over berichten, dus ik weet niet hoe ik dat moet rijmen met jouw statement.
Wacht... Fox is 50/50 in hun berichtgeving mbt Trump.quote:
[..]
Dat is exact wat Fox doet en dat komt hun kiezers helemaal niet de strot uit. Sterker nog, ze vinden die bagger prachtig omdat het exact is wat ze willen horen. Ik heb je laten zien waar het verschil zit. Het is simpelweg zo dat relituig en anderssoortige conservatieve extremisten het liefst elke dag cornflakes eet in plaats van elke dat wat anders, in tegenstelling tot liberals.
En voor CNN is dit 90/10.
En dan durf je te zeggen dat iedere dag hetzelfde voorschotelen nou precies is wat Fox doet.
Mijn gelinkte harvard studie laat toch wel degelijk je ongelijk zien.
Ten eerste heeft het niks te maken met dit onderzoek en hearings die nu plaats vinden, ten tweede is dit niet iets wat exclusief aan Obama toebehoord.
En daar is ook een hoop kritiek op geweest. Maar ja, dat inlichtingendiensten buitenlanders afluisteren, is natuurlijk niets nieuws onder de zon. Snap wel dat de gemiddelde Amerikaan daar niet wakker van ligt, en kan mij ook voorstellen dat de doorsnee politicus niet gaat vragen om een impeachment om die reden. Dan kun je immers geen POTUS meer aanstellen, maar op voorhand al de laan uitsturen.quote:
[..]
Maar Ludje zei net dat er wel genoeg over bericht was!! Hoe kan het dan dat jij dit niet weer? :
Nixon, ken je wel, bekend van watergate... afluisterschandaal.
Nu heeft Obama miljoenen burgers afgeluisterd... waaronder veel politieke tegenstanders.
Daar hebben we dan ook experts voor. Je legt hen de situatie voor en zij beargumenteren waarom de vergelijking met Nixon al dan niet gerechtvaardigd is. Dat is een stukje duiding die de lezer ook van media verwachten.quote:De media bericht gewoon inderdaad, zonder blikken of blozen. Zelf niet eens nadenken of onderzoeken of de vergelijking uberhaupt wel klopt. Want dat deed ie niet. Media is gewoon een doorgeefluik.
Overigens heb ik ook zat stukken gelezen in de 'fake news media' waarin de vergelijking met Nixon juist van de hand werd gewezen.
