Dat zijn individuen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad één van de gevolgen. Exploderende schuldhulpverlening (met woekerrentes, doorgedrukt door VVD in 1998), afsluitingen van GWL, een schuldenberg in Nederland waar je U tegen zegt (kan wedijveren met Amerika), toename in daklozen en zwervers.
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.quote:
Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.
POL / Brazilië
Dat RTL (Hitler omroep Bertelsmann) en Galjaard een leugenachtige manipulatieve bende is staat inmiddels wel vast. Goed werk van NRC en degenen die uit de school klapten over nepijsblokjes en nepslangen.
De marktefficientie hypothese.quote:Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.
Lees even waar het over gaat, voordat je dom inhaakt op een discussie.quote:
https://mobile.twitter.com/MarkMiddel/status/866689293590417409quote:Hoe de Nederlandse industrie ons klimaat te grabbel gooit
Hoewel vrijwel heel onze industrie het klimaatverdrag van Parijs heeft omarmd, werkt deze nauwelijks mee aan het bestrijden van de klimaatcrisis, blijkt uit onderzoek van De Groene Amsterdammer. Ze wachten af in de hoop dat anderen – lees wij allemaal – de rekening zullen betalen.
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?quote:Lees even waar het over gaat, voordat je dom inhaakt op een discussie.
Gewoon zelf even teruglezen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?
Ah, ik zie het. Mijn fout.quote:Gewoon zelf even teruglezen.
Nog geen problemen gemerkt maar ik zit nu op een andere browser (ik gebruik een whitelist voor Javascript), net even getest op FF, het lijkt nog normaal te werken.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 18:51 schreef deelnemer het volgende:
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Het enige wat je hiertegen kan doen is het geven van goed onderwijs, helaas staat ook dat onder druk bij het neoliberalisme.quote:Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
quote:Toets overnames op maatschappelijke effecten
Wanneer een vijandige overname leidt tot milieuschade, verlies van banen of prijsverhogingen, draait de gemeenschap daarvoor op, niet de aandeelhouders. Een maatschappelijke toets door bijvoorbeeld de Ondernemingskamer is dan ook noodzakelijk.
Door: Adrian de Groot Ruiz en Dirk Schoenmaker 24 mei 2017, 02:00
De 'barbaren' staan aan de poorten: onze kroonjuwelen, waaronder de mondiale duurzaamheidskoplopers Unilever en AkzoNobel, dreigen door buitenlandse multinationals opgekocht te worden.
Het kabinet onder leiding van Henk Kamp heeft een antwoord gevonden: verplichte bedenktijd bij vijandelijke overnames. Dit kan nuttig zijn waar het een zorgvuldige besluitvorming bevordert. Het lost de kern van het probleem echter niet op: een overname kan aantrekkelijk zijn voor een groep aandeelhouders, maar schadelijk voor de maatschappij. Wat dus ook nodig is, is een maatschappelijke toets bij overnames.
Een verplichte bedenktijd beschermt niet tegen een geduldige koper, inhalige aandeelhouders van de prooi of bestuurders die zelf gewillig hun onderneming verkopen, bijvoorbeeld in het vooruitzicht van een flinke bonus.
Mega-overnames kunnen grote maatschappelijke kosten veroorzaken, door onder meer prijsverhogingen, banenverlies en minder duurzame productie. Het probleem is dat bovenstaande schade omdat niet door de aandeelhouders worden gedragen, die nu het laatste woord hebben, maar door de maatschappij.
De markt is ervoor om welvaart te brengen, en moet gecorrigeerd worden als het daarin faalt. In een goed werkende economie is er dus geen plaats voor overnames die de maatschappij juist grote schade berokkenen. Dit principe erkennen we reeds in het mededingingsrecht dat consumenten beschermt en dient te gelden voor alle stakeholders, inclusief werknemers en onze kinderen die de gevolgen van klimaatverandering ondervinden.
De oplossing voor dit probleem is het invoeren van een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht: overnames dienen alleen plaats te vinden als zij de maatschappij geen schade berokkenen. Vroeger was dat lastig, maar tegenwoordig kan dit door middel van een Maatschappelijke Kosten-Baten Analyse (MKBA). Hierbij worden de effecten van een overname voor alle betrokkenen uitgerekend en in euro's uitgedrukt, en met stakeholders getoetst, waardoor de voor en nadelen zo objectief mogelijk tegen elkaar afgewogen kunnen worden. De toetsing kan plaatsvinden door de Ondernemingskamer of een apart overname commissie, een maatschappelijke variant van het Britse take-over panel.
Voor de casus AkzoNobel-PPG hebben we een allereerste schatting gemaakt van de maatschappelijke effecten van de overname voor aandeelhouders, werknemers, consumenten en het klimaat. De effecten voor aandeelhouders zijn erg onzeker, maar netto pakken grote overnames niet goed uit voor hen. Werknemers en consumenten kunnen er sterk op achteruitgaan: overnames leiden gemiddeld tot banenverlies en prijsstijgingen.
Het milieu ondervindt potentieel ook grote schade. AkzoNobel heeft nu nog speciale aandacht voor duurzaamheid. Als haar prestaties terugvallen naar het niveau van PPG, kunnen de maatschappelijke kosten van CO2-uitstoot - waaronder overstromingen, voedselschaarste en ziektes door klimaatverandering - oplopen tot 7 miljard euro. De som van deze vier effecten ligt tussen de 30 en 5 miljard euro en is naar verwachting negatief op 6 miljard euro.
Het totale effect kan veel groter zijn, want we hebben vele zaken, zoals vervuiling, grondstofgebruik en de netto fiscale gevolgen, nog niet eens meegenomen.
Als het nu spannend wordt voor AkzoNobel, zal een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht wellicht nog te laat komen. Wel hebben investeerders en bestuurders nu al de maatschappelijke verantwoordelijkheid uit eigen beweging de maatschappelijke kosten en baten te betrekken in hun besluiten.
In het bijzonder zouden de bestuurders van AkzoNobel niet dienen in te stemmen met een mogelijke overname, als de maatschappelijke kosten daarvan groot of onbekend zijn. En de Ondernemingskamer kan mogelijk zelfs nu al stimuleren dat een MKBA deel wordt van de conversatie.
Als maatschappij moeten we zeker geen netto miljardenverliezen meer accepteren enkel ten bate van een aantal financiële partijen. Het is hoogste tijd dat de samenleving het laatste woord neemt en overnames verplicht worden getoetst op hun maatschappelijke kosten.
Adrian de Groot Ruiz is executive director van True Price.
Dirk Schoenmaker is hoogleraar Finance aan de Rotterdam School of Management.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-effecten~a4496687/
https://amp.ft.com/content/970bbdcc-3f1e-11e7-82b6-896b95f30f58quote:Conservatism buries Ronald Reagan and Margaret Thatcher
How confidence in the benefits of free markets and free trade has been lost
It was a love affair — platonic, but a love affair, all the same. As a former US diplomat put it, President Ronald Reagan and Margaret Thatcher were “political and philosophical soul mates”. The connection between Reagan and Thatcher secured the return of the ideal of the free market. Both aimed at rolling back what they thought an over-intrusive and incompetent state. Their marriage of ideas did not just reshape the politics and policies of their countries. It reshaped those of the world. But it did not do so, on its own. Arguably, Deng Xiaoping’s rise to power in China was a more fundamental long-run shift.
Fast forward to today. In his inaugural address in January, Donald Trump spoke not of Reagan’s “shining ‘city on a hill’”, but of “American carnage”. This was more than a change of mood. The leaders of the Republican party had long sought the votes they needed for their primary goals of tax cuts, spending cuts and economic deregulation by appealing to cultural, religious and ethnic anxieties. Mr Trump spoke directly to the angry and anxious, by promising to defend social security and Medicare, embrace protectionism and curb immigration. He said: “Protection will lead to great prosperity and strength.” This was neither traditional conservatism nor Reaganism. It was rightwing populism.
Theresa May repudiates Thatcherism still more explicitly than Mr Trump rejected Reaganism. Her Conservative election manifesto states: “We must reject the ideological templates provided by the socialist left and the libertarian right and instead embrace the mainstream view that recognises the good that government can do.” Moreover: “We do not believe in untrammelled free markets. We reject the cult of selfish individualism. We abhor social division, injustice, unfairness and inequality. We see rigid dogma and ideology not just as needless but dangerous.”
Mr Trump is not as different from Reagan as Mrs May is from Thatcher. He has ended up with “pluto-populism” — policies that benefit plutocrats, justified by populist rhetoric. As his budget proposals show, the aim is still to slash taxes on the rich, at the expense of the poor. But Mrs May has returned to the interventionism of Harold Macmillan, prime minister from 1957 to 1963. When the classical liberal Friedrich von Hayek (one of Thatcher’s intellectual heroes) dedicated The Road to Serfdom, published in 1944, to “socialists of all parties”, he had such people in mind.
What explains these journeys to different destinations? Confidence in the benefits of free markets, free trade and free movement of people has been lost in both countries. Conservative thinking has become more tribal, less global. The devastation caused by the financial crisis of 2007-09 is one explanation. Hostility to immigration is another. Without the latter, Hillary Clinton would probably be president of the US and David Cameron would be prime minister of the UK. The traditions have returned to different roots: the hierarchical paternalism of English conservatism; the Jacksonian populism of the US.
Not only are the US and the UK in different ideological places, but no large country promotes the optimistic and outward-looking faith in free markets of the Reagan and Thatcher era. The closest to being such advocates today are Angela Merkel’s Germany and Xi Jinping’s China. The US and UK have moved into a period marked by suspicion of foreigners and doubts about free markets, particularly if foreigners are involved in any way. It seems highly likely that this shift will last beyond the personalities now involved. The result is likely to be a different ideological centre of gravity for policy, at least in the west.
As fundamental is asking whether the policies being promoted will assuage the anxiety of those who brought Mr Trump and Mrs May to power (if indirectly, in the latter’s case). Alas the opposite is far more likely. Both seem to like the idea of tinkering in markets on a discretionary basis. No reason exists to expect such interventions in the market to achieve much. In Mr Trump’s case, the proposed slashing of federal spending on areas essential to the disadvantaged, to the quality of essential public services and to the provision of public goods is likely to be highly damaging to the welfare of many of his supporters. Meanwhile, nothing he does will bring back lost manufacturing and mining jobs. This failure seems sure to make the base angrier. Meanwhile, the painful reality of Brexit will overwhelm Mrs May’s new Conservative agenda even if it could be made to work in its own terms, which is unlikely.
Yet the changes in American and British conservatism are also significant. What they are saying is that a transformation in policy and politics is demanded. That surely reflects what has gone wrong in western societies over the past four decades. Some of the adverse changes were inevitable and desirable: the monopoly of western countries over advanced economic know-how could not be sustained; and the ageing of their societies was similarly desirable and inevitable. The economic forces driving greater inequality were also very powerful. Nonetheless, big errors were made, not least in letting the financial sector become so dominant. The evidence also demonstrates inequality is a choice, not a destiny.
It is time for re-thinking along many dimensions. Part of it must be about the role and limits of markets. Part of it must be about managing immigration in ways that allow (almost) everybody to feel they benefit. A part must be about managing the complex interplay between global markets and national democratic politics. But perhaps the most important part of all will be about rethinking the role of states, acting individually and together. It is a legitimate criticism of the Reagan and Thatcher revolutions that they underestimated the enduring functions of states as insurers, as protectors, as funders of education and health, as providers of infrastructure, as suppliers of public goods, as managers of externalities, as regulators of monopolies, as stabilisers of economies, as redistributors of incomes and not least as the focus of political loyalties. Moreover, to achieve what is needed at home, states also have to co-operate — always a hard task.
Getting all this right will be difficult. It would be a good thing if the British and Americans recognised that they do not possess all (perhaps even most) of the answers. They might even learn from others. One encouraging thing about Emmanuel Macron, the French president, is that he has noted this for his own country, pointing to the Scandinavian example of dynamic economies with high levels of social protection. If political traditions are to be renewed, it must be done by being open to ideas from others. The Anglo-Americans should dare to follow Mr Macron’s suit.
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Over maatschappelijke kosten van overnames.
[..]
Ik heb hier ergens ook nog een XP machine, maar die doet het gewoon goed. Ik had wel 2 dagen dat de mobiele layout op mijn telefoon verdwenen was en ik op een klein schermpje naar een grote FOK! site zat te kijken.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 18:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Heb je een addblocker? Natuurlijk niet om de advertenties te blokkeren, want dat mag niet. Maar zo wel, en je zou bijvoorbeeld die gigantische nodeloos ruimtevretende grijze balken tussen de post's in een topic proberen te blocken... Dan krijg je dus het effect dat je post's niet ziet.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 18:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.
Stel je voor dat overnames onmogelijk worden in Nederland; hoe aantrekkelijk zijn Nederlandse multinationals in dat geval? Het is dan beter een bedrijf te laten ploffen (enter V&D) om dan wat andere multinationals de kadavers te laten leegplukken, met banenverlies, prijsverhogingen en minder productie als gevolg. Ook deze schade zal niet door aandeelhouders van het doorstartende, failliete of overkopende bedrijf worden gedragen.
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik? (ging over AKZO, zoals je begrijpt).quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik? (ging over AKZO, zoals je begrijpt).
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.
Denk je dat iemand met een paar miljoen aandelen er onzorgvuldig mee omgaat?quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.
Ach, daarover kan ik verhalen vertellen. Wat ik nu niet zal doen. Maar het antwoord is ja, onzorgvuldig behoort geheel tot de mogelijkheden.quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat iemand met een paar miljoen aandelen er onzorgvuldig mee omgaat?
Uitstekend; nog even en de Polen willen helemaal niet meer naar het VK.quote:
Zweden en Duitsland doen het ook goed gezien hun al reeds hoge niveau.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:10 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Uitstekend; nog even en de Polen willen helemaal niet meer naar het VK.
Daarom dus die Brexit. Ze willen over de ruggen van het volk de Grieken inhalen in de strijd naar de bodem.quote:
Klopje, dit nieuws zal je wel verheugenquote:Op donderdag 25 mei 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zweden en Duitsland doen het ook goed gezien hun al reeds hoge niveau.
Ben het er wel mee eens dat dit voor de oneerlijke concurrentie (onder cao lonen en bijstand niveau werken) goed nieuws is. Hopelijk dempt dat ook 'het zijn de moslims en autisten' zondebok politiek.
Komt allemaal goed.quote:
Wat zou dan erger zijn; onzorgvuldig beleid of onzorgvuldig bestuur?quote:Op woensdag 24 mei 2017 19:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ach, daarover kan ik verhalen vertellen. Wat ik nu niet zal doen. Maar het antwoord is ja, onzorgvuldig behoort geheel tot de mogelijkheden.
Het is een natuurlijk evenwicht dat Nederland onder het gemiddelde zit? Dat is doorgaans zeker geen teken van luxe of welstand.quote:
Het zal er wel op neer gaan komen dat de City of Londen het niet gaat voelen ja. De frase "een belastingvrij eiland en 'special economic zone'' aan de voet van Europa" is een simplistisch model, maar deels serieus. Wat speciale economische zones altijd kenmerkt is zgn. economische vrijheid gecombineerd met snoeiharde repressie en crowd control.quote:Op donderdag 25 mei 2017 14:43 schreef deelnemer het volgende:
[quote]Daarom dus die Brexit. Ze willen over de ruggen van het volk de Grieken inhalen in de strijd naar de bodem.[quote]
Ook de volgorde is relevant.
Ze willen over de ruggen van het volk de Grieken inhalen in de strijd naar de bodem. Daarom dus die Brexit.
quote:The unprecedented expansion of the global middle class Brookings. From February 2017. Everything averages out, in this best of all possible worlds.
http://www.nakedcapitalism.com/2017/05/links-52517.htmlquote:Re: “The unprecedented expansion of the middle class”
This reminds me of those previous “poverty is dropping worldwide” reports, where the authors decided that if you made more than $2/day, you weren’t in poverty any more, never mind whether that $2/day was actually enough to adequately feed and house you……Those analyses looked good on paper but they didn’t have much to do with reality…..
But the neoliberals keep trying to convince us, don’t they?
Reply ↓
Kurtismayfield
May 25, 2017 at 8:39 am
Followed shortly thereafter with the “If you don’t agree with raising the rest of the world out of poverty then you are a racist” line. Without even supporting their premise that the poor are being lifted out of poverty.
Reply ↓
funemployed
May 25, 2017 at 9:53 am
From the report itself: “This implies an annual income for a four-person middle-class
household of $14,600 to $146,000” (PPP). So a four person household in the US earning $14,600 is “middle class.”
For some reason the failure to define “middle class” in an article about the middle class made me suspicious.
Reply ↓
justanotherprogressive
May 25, 2017 at 10:02 am
Just looked up the poverty level in the US for a family of four – it’s $27,950…….
$14,600 making a family of four “middle class” in the US is just a neoliberal wet dream……
Natuurlijk is het geen brandhout.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
http://www.nakedcapitalism.com/2017/05/links-52517.html
Exact, het is brandhout.
Conclusie van die artikelen: hoewel het aantal mensen in de middenklasse is toegenomen, is de toename niet zo drastisch of groot als gedacht. Prima. Laat het de helft of een derde zijn, dan nog heb je het dus over een populatie met het formaat van Europa dat uit de armoede is opgeklommen naar de middenklasse.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
Brandhout:
http://www.brinknews.com/(...)-asian-middle-class/
http://asiancenturyinstit(...)middle-class-society
http://www.icis.com/blogs(...)-class-myth-exposed/
Om het nog maar niet te hebben over de enorme gaten en onzekerheden, en ongezonde invloed van de Agnelli's van deze wereld in de data-vergaring (iets dat ontegenzeggelijk is toegenomen).
Niet als ondertussen ook 70 miljoen Amerikanen en Europeanen naar beneden zijn getuimeld, terwijl wereldwijde ongelijkheid toe neemt.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik snap dat positief nieuws niet in het narratief past, maar zelfs als we van de 220 miljoen extra Chinese middenklassers "maar" 70 miljoen echte middenklassers erbij hebben, dan nog is dat een gigantische sprong voorwaarts voor de mens.
70 miljoen Amerikanen naar beneden getuimeld zijn uit de middenklasse?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet als ondertussen ook 70 miljoen Amerikanen naar beneden zijn getuimeld, terwijl wereldwijde ongelijkheid toe neemt.
De neoliberalen zetten tevens een masker op dat hen niet toebehoort: alsof zij geïnteresseerd zijn in loonstijging (Friedman had de ideale loonstijging op 0, ook in Hong Kong) en een meer egalitaire wereld.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_wages
In zoverre is dit relevant dat nu ook vanuit deze hoek een oproep komt om eens te stoppen met bepaalde neoliberale praktijken die de samenleving schaden.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:00 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Over maatschappelijke kosten van overnames.
[..]
Damn!quote:Op woensdag 24 mei 2017 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
"47 % of US population will be obese in 2030 – factory farming sucks"
en/enquote:Haha. Eigen verantwoordelijkheid, einz!!!! Hersenspoeling.
Wat lost het op dan?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.ed.nl/extra/schrap-het-woord-onderklasse~ab85f29b/
Dat is ook een oplossing
Interessante vraag, maar bovenal een goed startpunt om je af te vragen wat jouw oordeel over jouzelf zegt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ben ik de enige die Justin Trudeau een misselijke charlatan vindt?
Sneue persoonlijke aanval, maar dat kennen we van liberaaltjes zoals Pietverdriet, Paper Tiger enz.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Interessante vraag, maar bovenal een goed startpunt om je af te vragen wat jouw oordeel over jouzelf zegt.
Het is helemaal geen aanval, maar een uitnodiging tot zelfreflectie. Een oordeel over iemand zegt altijd meer over de oordeler, dan de beoordeelde.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sneue persoonlijke aanval, maar dat kennen we van liberaaltjes zoals Pietverdriet, Paper Tiger enz.
Hier een aantal voorbeelden:quote:Op vrijdag 26 mei 2017 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ben ik de enige die Justin Trudeau een misselijke charlatan vindt?
Waarom is de uitkomst opeens zo radicaal anders tov voorgaande studies?quote:Op maandag 29 mei 2017 09:07 schreef Kaas- het volgende:
Oei oei oei, het Sociaal en Cultureel Planbureau gaat nu ook duidelijk de leugenachtige repressieve neoliberale kant op met haar onderzoeksrapport Voorzieningen verdeeld: profijt van de overheid (bron), waarin het Macchiavelliaanse instituut onderzoekt wie er per saldo wel/niet profiteert van de inkomensherverdeling door de overheid. Hierin staat immers, waarschijnlijk onder dwang van de VVD-oorlogshitsers, dat de vijf laagste inkomensdecielen per saldo het meest van de overheid profiteren en dat de graaiers (de vijf hoogste inkomensdecielen) er juist een flink nadeel van ondervinden.
Het netto profijt van de overheid is ruim ¤30.000 per gezin uit het laagste inkomensdeciel en is maar liefst ruim minus (-) ¤60.000 voor een gemiddeld gezin uit het hoogste inkomensdeciel. Dit gelooft natuurlijk niemand.
Het vergelijkingsmateriaal zijn de andere west Europese landen en het Nederlandse verleden. Rechtse anti democraat.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:09 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Dat de laagste inkomens in Nederland niets te klagen hebben wisten we al. Continu janken, continu bijten in de hand die je voedt, dat is een cultuurdingetje. Nergens heeft de onderklasse het zo goed, maar bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal voelt het kennelijk anders.
Derhalve verplichte excursies naar India voor de minima.
Ik heb even wat berichten doorgenomen en het zit wel wat anders in elkaar. De hoge inkomens zijn nog steeds grote netto profiteurs, in lijn met eerdere edities.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:07 schreef Kaas- het volgende:
Oei oei oei, het Sociaal en Cultureel Planbureau gaat nu ook duidelijk de leugenachtige repressieve neoliberale kant op met haar onderzoeksrapport Voorzieningen verdeeld: profijt van de overheid (bron), waarin het Macchiavelliaanse instituut onderzoekt wie er per saldo wel/niet profiteert van de inkomensherverdeling door de overheid. Hierin staat immers, waarschijnlijk onder dwang van de VVD-oorlogshitsers, dat de vijf laagste inkomensdecielen per saldo het meest van de overheid profiteren en dat de graaiers (de vijf hoogste inkomensdecielen) er juist een flink nadeel van ondervinden.
Het netto profijt van de overheid is ruim ¤30.000 per gezin uit het laagste inkomensdeciel en is maar liefst ruim minus (-) ¤60.000 voor een gemiddeld gezin uit het hoogste inkomensdeciel. Dit gelooft natuurlijk niemand.
Jij als rechtse usurpator en landrover zit in een ander topic anders ook mooi over afrikaantjes te klagen en dat ideeele NGO s verboden moeten worden.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:09 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Dat de laagste inkomens in Nederland niets te klagen hebben wisten we al. Continu janken, continu bijten in de hand die je voedt, dat is een cultuurdingetje. Nergens heeft de onderklasse het zo goed, maar bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal voelt het kennelijk anders.
Derhalve verplichte excursies naar India voor de minima.
Burgers zijn maar matig in staat hun situatie te vergelijken met die van vergelijkbare sociale klassen meer dan 30 tot 40 jaar geleden. Een burger kan al nauwelijks inschatten of hij in de middenklasse of onderklasse zit, laat staan of een middenklasser er in de jaren '70, gecorrigeerd voor gezondheidswinst en technologische vooruitgang, beter of slechter af was dan hijzelf in de jaren '10. Daarnaast zijn vergelijkingen met andere West-Europese landen ook moeilijk te maken, want je kunt wel de woonlasten van ruraal Frankrijk of Denemarken vergelijken, de voorzieningen zijn onvergelijkbaar en de stimuli verschillen ook per land.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het vergelijkingsmateriaal zijn de andere west Europese landen en het Nederlandse verleden. Rechtse anti democraat.
Ik zat er al op te wachten, een van m'n medestrijders tegen dit corrupte instituut dat de conclusies van het rapport gewoon even tegenspreekt. Hulde.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb even wat berichten doorgenomen en het zit wel wat anders in elkaar. De hoge inkomens zijn nog steeds grote netto profiteurs, in lijn met eerdere edities.
Even los van wat het SCP wel/niet mee telt en welke bedragen ze er aan vast plakken: uit OESO onderzoek blijkt dat effectief niet zoveel wordt herverdeeld. Leuk die rondpomp machine maar de 'Gini reduction' is redelijk laag.
Iddquote:Op maandag 29 mei 2017 11:20 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik zat er al op te wachten, een van m'n medestrijders tegen dit corrupte instituut dat de conclusies van het rapport gewoon even tegenspreekt. Hulde.
Uit het NRCquote:Op vrijdag 12 mei 2017 14:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Eenhele hoop tekst. Maar wat is er nu precies zo erg aan om er naar te streven om mensen als het even kan aan het werk te hebben? Wanneer je ze op kosten van de samenleving onderhoud is het toch ook netjes als men een beetje meewerkt om zo goed en kwaad als het kan weer op eigen benen te staan?
Je kan in discussie over de manier waarop en de bejegening. Maar ik snap die aversie voor de verwachting dat mensen zelf iets aan hun situatie proberen te doen.
Tja, gewoon stoppen met alle aftrekposten, bij en toeslagen, subsidies etc.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:07 schreef Kaas- het volgende:
Oei oei oei, het Sociaal en Cultureel Planbureau gaat nu ook duidelijk de leugenachtige repressieve neoliberale kant op met haar onderzoeksrapport Voorzieningen verdeeld: profijt van de overheid (bron), waarin het Macchiavelliaanse instituut onderzoekt wie er per saldo wel/niet profiteert van de inkomensherverdeling door de overheid. Hierin staat immers, waarschijnlijk onder dwang van de VVD-oorlogshitsers, dat de vijf laagste inkomensdecielen per saldo het meest van de overheid profiteren en dat de graaiers (de vijf hoogste inkomensdecielen) er juist een flink nadeel van ondervinden.
Het netto profijt van de overheid is ruim ¤30.000 per gezin uit het laagste inkomensdeciel en is maar liefst ruim minus (-) ¤60.000 voor een gemiddeld gezin uit het hoogste inkomensdeciel. Dit gelooft natuurlijk niemand.
Juist de rechtse decentralisatie politiek (beleid naar amateuristische gemeentes) werkt dat in de hand.quote:Op maandag 29 mei 2017 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, gewoon stoppen met alle aftrekposten, bij en toeslagen, subsidies etc.
Nog meer neoliberalisme voor jequote:Op maandag 29 mei 2017 18:15 schreef VEM2012 het volgende:
Waar gaat dit topic heen vraag ik mij af. Het oogt de laatste tijd als een Klopkoek vindt ... kut.
En wat heeft jouw post met die waar je op antwoord te doen?quote:Op maandag 29 mei 2017 18:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Juist de rechtse decentralisatie politiek (beleid naar amateuristische gemeentes) werkt dat in de hand.
Zie:
https://decorrespondent.n(...)85002402474-2edf09fb
Laatste tijd? Ken klopkind niet anders dan klagen dat het allemaal kut is, hij is nooit ergens voor, scheld vooral.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:15 schreef VEM2012 het volgende:
Waar gaat dit topic heen vraag ik mij af. Het oogt de laatste tijd als een Klopkoek vindt ... kut.
De mensen die het minste verdienen betalen het minste belasting en hebben dus het minste profijt van lastenverlaging. Wel van toeslagen.quote:Op maandag 29 mei 2017 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft jouw post met die waar je op antwoord te doen?
Ik heb het over het afschaffen van alle toe en bijslagen, aftrekposten en subsidies etc, om het daarmee bespaarde geld in lastenverlaging te steken. De bespaarde overhead kan je daar ook in steken.
Vervolgens kom jij met een klopkliklink die over geheel wat anders gaat.
Ik had het erover dat zijn bijdrage hier disproportioneel groot is.quote:Op maandag 29 mei 2017 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laatste tijd? Ken klopkind niet anders dan klagen dat het allemaal kut is, hij is nooit ergens voor, scheld vooral.
Oh, sorry, hij was laatst wel ergens voor, Marine le Pen
Vertel dat maar aan klopkoekquote:Op maandag 29 mei 2017 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mensen die het minste verdienen betalen het minste belasting en hebben dus het minste profijt van lastenverlaging. Wel van toeslagen.
In de antwoorden van Rutte zitten venijnige ideologische stellingen. Ik heb er twee onderstreept:quote:Rutte wil geen witte Nederlander zijn
Turkse Nederlanders debatteerden met premier Rutte over zijn pleur-op-houding. Kan hij niet eens emotioneel leiderschap tonen?
De relatie tussen de minister-president Mark Rutte en de Turkse Nederlanders is een moeilijke. Rutte vindt Turks-Nederlandse jongeren die zwaaien met vlaggen op de Erasmusbrug „heel ongemakkelijk”. En over Turks Nederlandse jongeren die een cameraman lastig vielen, zei hij „pleur op”.
Om die kwesties te bespreken ging Rutte woensdagavond naar pakhuis De Zwijger in Amsterdam: om te debatteren met Turkse Nederlanders. Niet met de jongens die indertijd de cameraman lastig vielen, maar met Turkse Nederlanders die hun plek in Nederland gevonden hebben: publicist Cemil Yilmaz, advocaat Ülgü Ögüt, leraar maatschappijleer en columnist Halil Karaaslan.
Het was een mild debat, waarin Rutte niet het vuur aan de schenen kreeg gelegd. Over veel kwesties was Rutte het zelfs helemaal met zijn tafelgenoten eens. Het zou niet moeten uitmaken of je Mohammed of Mark heet, maar het máákt wel uit, gaf Rutte toe. „Ik kan discriminatie niet met een toverstokje wegnemen.” Maar, voegde hij eraan toe, „áls je dan te maken krijgt met discriminatie, gooi dan je kop in de wind en ga door.”
Invechten
Zijn gesprekspartners zijn het enerzijds met hem eens. Het is precies wat zij altijd deden en daarom zitten ze nu ook met de premier aan één tafel. Maar toch vindt docent maatschappijleer Halil Karaaslan de houding van Rutte iets te makkelijk. Net als de opmerking die de premier eerder maakte over nieuwkomers die zich moeten „invechten”.
Kijk, zei hij tegen Rutte, van mijn ouders kreeg ik dezelfde boodschap. Zij vonden ook dat ik me moest invechten. „Mijn ouders en de premier zullen het vast goed hebben bedoeld, maar ik ga dat niet zeggen tegen kinderen en niet tegen mijn leerlingen. Het is geen boodschap van gelijkwaardigheid.”
Lees ook: Turkse Nederlanders hebben geen integratieprobleem, zegt deze promovenda
Maar zo heb ik dat niet bedoeld, reageerde Rutte onmiddellijk. Volgens hem kunnen we van het verleden leren dat élke grote groep nieuwelingen die naar Nederland komt, het moeilijk krijgt. Ze worden gediscrimineerd, zei hij, maar als ze niet bij de pakken gaan neerzitten, dan komt het goed. „Dát bedoelde ik met invechten.”
Het is wel duidelijk: niet laten kisten, doorgaan, dát is de essentie van Rutte’s boodschap. En dat overtuigt zijn Turks-Nederlandse gesprekspartners totaal niet. Natuurlijk moet je je kansen grijpen. Maar ze missen bij hem het gevóel, de emotie. Want Nederlandse jongeren met een Turkse of Marokkaanse achtergrond lijden niet alleen onder discriminatie en stigmatisering, ze voelen zich ook tweederangsburger. Waarom krijgen zij, Turkse Nederlanders, nooit vragen over een gestrande Nederlandse formatie? Nee, zij worden voortdurend ondervraagd over het gedrag van Erdogan? Wat kan Rutte daar dan aan doen?
Individu
De premier kan er kort over zijn: „Niets”. Rutte snapt dat het een vervelend antwoord is, maar wat kán hij doen? Beleid maken is niet het antwoord op zo’n vraag, zegt hij.
Persoonlijk vindt hij het heel vervelend om mensen aan te spreken als groep. „Dan spreek je ze aan op één aspect. Ze zijn zoveel meer. Iedereen in dit land is een individu.”
Als je tot de Turkse gemeenschap behoort, dan word je niet als individu beschouwd.
Advocate Ülgü Ögüt: „Als je tot de Turkse gemeenschap behoort dan word je niet als individu beschouwd. Er hoeft maar één vlogger te treiteren en we zijn allemaal verantwoordelijk.”
Publicist Cemil Yilmaz: „Wat gaat u daaraan doen als witte Nederlander?”
Rutte: „Ik voel me daar niet bij horen.”
Yilmaz: „Nee, maar veel anderen worden wel als groep aangesproken. Maar ik vraag het anders: Wat kunt u daaraan doen als VVD’er?”
Als politicus kan je in dit soort kwesties beter normeren, vindt Rutte. Zoals hij deed toen er discussie was over het aannemen van Marokkaanse Nederlandse jongetjes na wangedrag van jongens van Marokkaanse afkomst op voetbalclubs. Rutte: „Dat kan dus niet. Komt daar zo’n Marokkaans jongetje aan dribbelen en die mag dan niet voetballen omdat zijn ouders Marokkaans zijn?”
Halil Karaaslan is nog niet overtuigd. Hij legt de vinger op de zere plek: discriminatie, uitsluiting, het gevoel een tweederangsburger te zijn, laten zich niet met rationele argumenten wegwerken. „We hebben emotionele oplossingen nodig. Ik verwacht emotioneel leiderschap.”
Voor het eerst is Rutte even stil. Dan zegt hij: „Het leven is een grote kans om feedback te krijgen.” Met andere woorden: Hij gaat er over nadenken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ts-10125043-a1560369
Speculeren met vastgoed maakt tijdelijk rijk, maar lange termijn arm.quote:
Ja.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 23:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Speculeren met vastgoed maakt tijdelijk rijk, maar lange termijn arm.
Zonder vastgoedbeleggers zouden velen in Nederland dakloos zijn.quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja.
https://www.fondsnieuws.n(...)-helpt-economie-niet
Droogredenering.quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zonder vastgoedbeleggers zouden velen in Nederland dakloos zijn.
Dat is wel een hele grote bek die jij daar opentrekt terwijl jouw bijdrage aan de maatschappij tot op heden beperkt is gebleven tot handje ophouden en klagen over de mensen die jouw bestaan hier sponsoren!quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Droogredenering.
Rara, de dakloosheid was in Nederland stukken kleiner toen de overheid nog een grotere vinger in de pap had (bijv. gemeente bedrijven) ipv de aansturing bij cynische en macchiavellistische rent seeking mannetjes. Pure klootzakken.
Heb er mogen wonen, heerlijke plek.quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
https://fivethirtyeight.c(...)ng-is-too-damn-high/
http://www.zerohedge.com/(...)rent-seeking-economy
https://www.nytimes.com/2(...)-about-the-deal.html
Geen wonder dat het door rechtsen verheerlijkte Hong Kong steevast op nummer één staat in dit soort lijstjes.
http://www.economist.com/(...)ikely-prosper-planet
Concurquote:
Dat is niet verwonderlijk. Als je op een discussieforum te maken krijgt met rechtse arrogantie dan wordt alles altijd tegen je gebruikt. Mocht je bijvoorbeeld iets niet weten (en wij mensen weten veruit de meeste dingen niet) dan wordt dit maximaal uit genut. Het wordt benut om de meest extreme zelf dienende stelling als een waarheid neer te zetten, en de ander te veroordelen om zijn zwakzinnigheid. Dat is een recept voor een radicale polarisatie, waarin je elkaar uitmaakt voor alles wat lelijk is. Omdat arrogant rechts daarmee is begonnen, en de samenleving daar al vele jaren onder lijdt, is een harde confrontatie onvermijdelijk.quote:Op woensdag 31 mei 2017 10:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat is wel een hele grote bek die jij daar opentrekt terwijl jouw bijdrage aan de maatschappij tot op heden beperkt is gebleven tot handje ophouden en klagen over de mensen die jouw bestaan hier sponsoren!
Wel opmerkelijk dat het dus niet-productieve sectoren betreffen, terwijl hiermee geld wordt vrijgemaakt voor wel-productieve sectoren. We kunnen wel mopperen dat iemand een stuk landbouw koopt als belegging, maar de boer krijgt daardoor geld om in machines en technologie te investeren. Wat dat betreft is het beleggen in vastgoed gewoon een facilitator om bedrijfskapitaal vrij te maken uit niet-productief kapitaal.quote:Op woensdag 31 mei 2017 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja.
https://www.fondsnieuws.n(...)-helpt-economie-niet
Voor rechtse hufters is dat zeker zo.quote:
Die 'dus' maak jij ervan. Wat aan de hand is de wet: bad money crowds out good money en de Dutch disease. Plus wat andere dingen die Milanovic aan kaart (de finance curse).quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel opmerkelijk dat het dus niet-productieve sectoren betreffen, terwijl hiermee geld wordt vrijgemaakt voor wel-productieve sectoren. We kunnen wel mopperen dat iemand een stuk landbouw koopt als belegging, maar de boer krijgt daardoor geld om in machines en technologie te investeren. Wat dat betreft is het beleggen in vastgoed gewoon een facilitator om bedrijfskapitaal vrij te maken uit niet-productief kapitaal.
Polarisatie snap ik. Of dat nou typisch vanuit rechts komt waag ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is niet verwonderlijk. Als je op een discussieforum te maken krijgt met rechtse arrogantie dan wordt alles altijd tegen je gebruikt. Mocht je bijvoorbeeld iets niet weten (en wij mensen weten veruit de meeste dingen niet) dan wordt dit maximaal uit genut. Het wordt benut om de meest extreme zelf dienende stelling als een waarheid neer te zetten, en de ander te veroordelen om zijn zwakzinnigheid. Dat is een recept voor een radicale polarisatie, waarin je elkaar uitmaakt voor alles wat lelijk is. Omdat arrogant rechts daarmee is begonnen, en de samenleving daar al vele jaren onder lijdt, is een harde confrontatie onvermijdelijk.
Ik kan me heel andere uitspraken van jouw hand herinneren.quote:
Doe gewoon eens normaal zeg! Al dat gescheld en getier verziekt de discussie alleen maar. Waarbij discussie sowieso al bijna niet mogelijk is hier vanwege jouw manier van posten hier met al die linkdumps.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor rechtse hufters is dat zeker zo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |