POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben het met je eens dat Musk niet de archetype 'neoliberale' ondernemer is. Zoveel vinkjes tikt hij niet aan. Mocht je een stereotype of stock character willen gebruiken, dan kies je niet hem.quote:Op zondag 21 mei 2017 21:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het komt wel vaker voor dat ik Klopkoeks inzichten niet deel, ook al staan we inzake het neoliberalisme aan dezelfde kant. Ik geloof ook gewoon in het kapitalisme als motor van productie, ik denk dat Klopkoek meer naar het socialisme neigt.
Dat laat onverlet dat m.i. VEM2012 dat Guardian artikel niet kan wegwimpelen met 'mijnwerkers die geen daglicht krijgen'. Het gaat wel iets verder dan dat.
https://www.theguardian.c(...)conditions-elon-musk
Tegelijkertijd is het wel zo dat er vele bedrijven bestaan die er net zo aan toe zijn (met een 'shining' imago) en in die zin is dit geen Foxconn. Als iemand wil zeggen 'er zijn multinationals met een marketcap dat een veelvoud is van Tesla', dan is dat een prima punt.
In die zin is dit relatief kleine bedrijf géén typisch toonbeeld van 'neoliberalisme' (itt de toegenomen almacht van de Fortune 500, en als gevolg daarvan zijn er sowieso veel minder start-ups bijgekomen met de tijd).
Het Wikipedia artikel is in deze ook relevant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Subsidies
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zie ook dit als voorbeeld daarvanquote:Op zondag 21 mei 2017 15:15 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Het verschil zit in het meepraten of beslissen, maar het is zo ondoorzichtig dat dat niet naar buiten komt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)eid-9254699-a1559304
(Iets dat in meer detail in het wrr rapport wordt besproken)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.ad.nl/gezond/k(...)-achteruit~a72fb386/
Preventie zou een hoop kunnen schelen, maar net als met verslavingen, roken, de suiker- en vetconsumptie (waar Nederland slecht scoort) doet Schippers daar vrijwel niets aan. Onder het mom van liberalisme (tenzij het schouwburgen en golfterreinen betreft, dan zijn 'liberalen' heel doortastend in het maken van beleid).
Preventie zou een hoop kunnen schelen, maar net als met verslavingen, roken, de suiker- en vetconsumptie (waar Nederland slecht scoort) doet Schippers daar vrijwel niets aan. Onder het mom van liberalisme (tenzij het schouwburgen en golfterreinen betreft, dan zijn 'liberalen' heel doortastend in het maken van beleid).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Maar dat is toch wat anders dan onzin roepen over minima die de tandarts en het water niet kunnen betalen en vervolgens uitblijven met bewijzen. .
https://www.groene.nl/artikel/de-zeven-plagen-in-de-zorgquote:Het aantal mensen dat geen aanvullende verzekering heeft is de afgelopen tien jaar flink gestegen: van zeven procent in 2006 naar zestien procent nu. Dat betekent dat ruim twee miljoen volwassenen zelf de tandarts en fysiotherapie betalen – of er niet naartoe gaan. Volgens onderzoek van het CBS gaat dertig procent van de mensen met een laag inkomen niet naar de tandarts wegens de kosten – bij hoge inkomens is dat tien procent.
Het onderzoeksinstituut Nivel deed in opdracht van het ministerie een onderzoek naar zorgmijding en ontdekte dat het percentage mensen dat niet naar de specialist gaat terwijl de huisarts hen daarnaar heeft doorverwezen, tussen 2008 en 2013 fors toenam: van 18 naar 27 procent. Maar, schrijft de minister in een reactie hierop aan de Tweede Kamer, het is niet bewezen dat dit komt door de verhoging van het eigen risico die in diezelfde periode plaatsvond. Want het eigen risico ging in 2013 harder omhoog dan in 2012, terwijl de sterkste toename van de ‘vervolgzorg-mijders’ (zo heten ze echt) in 2012 plaatsvond. Bovendien: ‘Het afzien van (vervolg)zorg is niet per se ongewenst. Soms gebruiken mensen terecht geen (vervolg)zorg omdat bijvoorbeeld zonder zorg de klacht vanzelf overgaat.’
http://www.ad.nl/home/arm(...)e-tandarts~ad549b3c/
https://www.trouw.nl/home(...)vaker-over~aa21a7c0/
http://ntblad.nl/content/kosten-reden-voor-tandartsmijding
Dertig procent volgens CBS, meer mainstream (met inspraak door multinationals in de stats) wordt het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, geef eens antwoord!quote:
[..]
Wat flauw:
De vraag is of je nog steeds achter jouw uitspraak over de daling van de koopkracht (30-40%) van een bijstandstrekker staat.
Wat ik schreef:
[..]
Gisteren. Kun jij je nu al niet meer herinneren. Right.
Natuurlijk sta ik daar nog steeds achter en het is ook volstrekt logisch met de gemaakte beleidskeuzes. De prijsstijging van eerste levensbehoeften enerzijds (plus kortere levensduur van veel zaken), het hakken op uitkeringen anderzijds. Ook het hakken op lonen, waar de bijstand weer aan gekoppeld zit.quote:
Zo'n rasonderdrukker als Teeven lopen er heel veel van rond in de bestuurselite. Klassiek liberalisme of libertarisme is slechts een dekmantel.
Als ook UBS (de Zwitserse bank) en McKinsey hetzelfde aangeven dan weet de onbevooroordeelde mens dat er stront aan de knikker zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat er minima zijn die problemen hebben zal ik niet ontkennen.quote:
[..]
[..]
https://www.groene.nl/artikel/de-zeven-plagen-in-de-zorg
http://www.ad.nl/home/arm(...)e-tandarts~ad549b3c/
https://www.trouw.nl/home(...)vaker-over~aa21a7c0/
http://ntblad.nl/content/kosten-reden-voor-tandartsmijding
Dertig procent volgens CBS, meer mainstream (met inspraak door multinationals in de stats) wordt het niet.
Maar wat her staat is toch weer heel iets anders dan "De tandarts is er enkel voor de rijken!"
En ook is nog niet aangetoond waarom minima geen water kunnen betalen
Dit is natuurlijk al een tijdje aan de gang. Zo rond de opkomst van voedselbanken in 2000 (Paars/Bolkestein heeft veel gesloopt, daarmee wetende dat je met racisme een afleiding manoeuvre voorhanden heb).quote:
[..]
En ook is nog niet aangetoond waarom minima geen water kunnen betalen
http://www.janmarijnissen.nl/2006/01/28/geen-gas-geen-licht/
http://m.binnenlandsbestu(...)-minima.124247.lynkx
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://books.google.nl/b(...)chterstanden&f=false
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?quote:
https://books.google.nl/b(...)chterstanden&f=false
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Overigens is gas en elektriciteit afgelopen jaren eerder goedkoper dan duurder geworden.
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.quote:Op maandag 22 mei 2017 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.ft.com/content/a4e01ef4-3c8d-11e7-821a-6027b8a20f23quote:The case for higher US taxes
The biggest growth surge in recent memory happened against a backdrop of rising tax rates
Americans grouse about taxes. But only 8 per cent of them are bothered by what they themselves pay; 67 per cent feel that someone else -- the rich, the poor, corporations -- is not paying their fair share, as Vanessa Williamson notes in Read My Lips: Why Americans Are Proud to Pay Taxes.
That perception of opacity and unfairness, exemplified by the Panama Papers or the reluctance of President Donald Trump to release his own records, is associated either with hostility against the lower "47 per cent" of the population (Mitt Romney's criticism in 2012 of poor Americans who do not earn enough to pay income tax) or members of the 1 per cent sheltering money in the Cayman Islands.
The key point is that Americans do not mind paying taxes; as Ms Williamson's research shows, they view it as a civic duty that entitles them to "respect from other citizens". But they do worry the system is not fair or efficient.
They are right. A few days ago, Congress began a debate over tax reform that is likely to last some time. Both Republicans and Democrats believe the system needs an overhaul. But unfortunately, the Trump administration and the Republicans in Congress are proposing the same old solution: tax cuts for the wealthy and for companies.
The argument is that trickle-down economics will somehow magically start working to bolster growth, even though there is no evidence over the past 20 years that this has been the case. Tax cuts in 2001 and 2003 during George W Bush's administration did not juice growth, nor did any Obama era cuts.
In fact, the biggest growth surge in recent memory happened during the Bill Clinton years in the 1990s, against a backdrop of rising tax rates.
The notion that cutting taxes on rich individuals and companies is the way to bolster underlying economic growth dies hard. Even liberals who favour a more progressive system inadvertently tap into that mythology.
"I will not vote for tax reform targeting people who are the engine," said Bill Pascrell, a New Jersey Democrat, last week. "I want to take care of people who are in the back cars and in the caboose."
If the past few decades have shown us anything, it is that, as the rich have got richer, they have not created higher trend growth for the economy overall. In the 1950s, the top marginal tax rate for individuals was 90 per cent and the corporate rate was over 50 per cent. Today, the corporate rate is roughly 35 per cent (most companies pay far less) and the individual rate 39.6 per cent. Yet real per capita gross domestic product is growing about half as fast. That is why some economists and policymakers are beginning to consider a radical idea: not only are higher taxes not bad for the economy, they may even be good for it.
As the most recent International Monetary Fund Global Economic Outlook pointed out, high income inequality and the populism it breeds is the key threat to economic growth. There is little doubt that falling tax rates over recent decades have fuelled the wealth gap; countries such as the US and UK that had the largest reductions in top tax rates also showed the biggest increases in inequality.
What is interesting is the lack of evidence that lowering those rates raised investment, the key part of the trickle-down mythology. As a Roosevelt Institute analysis points out, business in the US is investing marginal earnings and borrowed funds at 25 per cent the rate of the 1960s. When you consider that tax rates were so much higher then, arguments from groups such as the Business Roundtable or the US Chamber of Commerce that companies would invest more in the US if tax rates were lower seem nonsensical.
It is likely that companies would put any extra money from a lower rate on repatriation of foreign cash into share buybacks. The 2003 dividend tax did not increase investment, but the 2004 repatriation holiday bolstered buybacks 21.5 per cent. That has the effect of disconnecting the markets from the real economy and potentially heightening the risk of a market crash, something that researchers within the US Treasury department have worried about for some time.
It also jacks up the pay of executives, leading top earners to push for more salary than they ordinarily would, according to research by economists Emmanuel Saez and Thomas Piketty. That is part of their argument for a much higher tax rate on rich individuals.
Even using a classical economic analysis of the optimal tax rates for the rich (based on how high taxes could be without removing the incentive for the rich to work more), you would come up with a top rate of about 57 per cent, much higher than today's level. Messrs Piketty and Saez tally up more inputs, like the propensity of executives to rent-seek when taxes are low and when they are high executives do not shift more of their wealth into lower taxed capital assets, and they come up with a higher optimal rate of 83 per cent.
Nobody is suggesting that rich Americans or companies should pay that level of tax. But it is wrong to believe that cutting taxes bolsters growth and that paying them, what ever Mr Trump might say, is stupid. As Ms Williamson points out, it is one of the few things that holds society together.
https://twitter.com/ewaldeng/status/866528877178499072
twitter:guardian twitterde op maandag 22-05-2017 om 08:27:59 Jeremy Corbyn has defied his critics to become Labour’s best hope of survival | Gary Younge https://t.co/nLkz6MuGon reageer retweet
Jeremy Corbyn has defied his critics to become Labour’s best hope of survival | Gary Younge
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Komt dat doordat water te duur is of door andere problemen?quote:
[..]
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.
Beiden. Dat geef ik zelf ook wel vrij duidelijk aan.quote:
[..]
Komt dat doordat water te duur is of door andere problemen?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ishoudens-verdubbeld
http://www.binnenlandsbes(...)rijven.3286743.lynkx
Het privatiseren van de waterbedrijven zal het water trouwens zeker niet goedkoper (of betrouwbaarder) maken.
Water als politiek instrument.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja ik mis de analyse waarom die afsluitingen er zijn. Jullie idee van "Gooi de uitkeringen omhoog en het probleem is opgelost!" daar geloof ik niet in.
Ik had het ook over de lonen en een paar andere dingen hé?quote:
Tja ik mis de analyse waarom die afsluitingen er zijn. Jullie idee van "Gooi de uitkeringen omhoog en het probleem is opgelost!" daar geloof ik niet in.
https://mobile.twitter.co(...)s/857174146412929024
https://mobile.twitter.com/rcbregman/status/837014144649920512
Prima als je er niet in geloofd maar voor dat stadium is het belangrijk om niet verbaasd te zijn bij toename in problemen (o.a. langdurige armoede) bij het betere hak en sloopwerk door de ECB flappentap kongsi. Als je zoals Paars met de lage inkomensgrens gaat rommelen dan is het niet van 'huh, de voedselbank komt op'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Komt dat omdat het water zoveel duurder is geworden? Wat zegt het Nibud daarover?quote:
[..]
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.
Over dat o zo leuke Hong Kong waar Mark Rutte op geilt
https://www.bloomberg.com(...)ith-one-in-five-poor
http://www.scmp.com/news/(...)figure-hits-six-year
http://www.scmp.com/comme(...)-has-peoples-quality
https://www.bloomberg.com(...)ith-one-in-five-poor
http://www.scmp.com/news/(...)figure-hits-six-year
http://www.scmp.com/comme(...)-has-peoples-quality
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)quote:
[..]
Komt dat omdat het water zoveel duurder is geworden? Wat zegt het Nibud daarover?
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Daarentegen zijn de prijzen en het verbruik voor de retail-sector en bedrijven wel stukken goedkoper (denk aan Coca Cola in India hier).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat kunnen we zien in Portugal en Parijs.quote:
Het privatiseren van de waterbedrijven zal het water trouwens zeker niet goedkoper (of betrouwbaarder) maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou het misschien ook kunnen komen doordat Nederland een stuk dicht bevolkter is en dat allerlei complicaties met zich meebrengt?quote:
[..]
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
[ afbeelding ]
Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Daarentegen zijn de prijzen en het verbruik voor de retail-sector en bedrijven wel stukken goedkoper (denk aan Coca Cola in India hier).
quote:Europese Commissie: Nederland moet flex en zzp aanpakken
De vergaande flexibilisering kan zeer negatieve gevolgen hebben voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. De regering moet het aannemen van personeel met een vast contract interessanter maken.
Dat schrijft de Europese Commissie is haar jaarlijkse aanbevelingen aan Nederland.
De Commissie ziet dat het aantal zzp'ers en medewerkers met een flexcontract snel toeneemt, doordat de regels in Nederland het erg aantrekkelijk maken.
Slecht verzekerd
Vooral de vele belastingvoordelen voor zzp'ers zijn de Europese Commissie een doorn in het oog. Daardoor kiezen mogelijk te veel werknemers voor het zelfstandige bestaan, terwijl ze dan vaak voor minder geld werken, niet goed verzekerd zijn en geen of weinig pensioen opbouwen.
Volgens de Commissie kan dat de houdbaarheid van de verzorgingsstaat op lange termijn ondergraven.
Makkelijker een vast contract
Daarom moet Nederland als het aan het dagelijks bestuur van de Europese Unie ligt ervoor zorgen dat het makkelijker wordt voor werkgevers om mensen een vast contract te geven en de vele belastingvoordelen voor zzp'ers moeten op de schop.
Aan de andere kant mag dat dan weer niet ten koste gaan van het ondernemersklimaat, schrijft de Commissie. Concrete suggesties over hoe we de problemen moeten oplossen, geeft de Commissie trouwens niet.
Medestanders
Uniek is de oproep van de Europese Commissie trouwens niet. Ook DNB riep onlangs nog op om de regels voor zzp'ers en mensen in loondienst meer gelijk te trekken. Ook de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid vindt dat flexers en zelfstandigen een zekerder bestaan moeten krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:quote:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zoals bij moslim-discussies. Als je ze niet overal hun zin in geeft ben je een racist.quote:
[..]
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die snap ik even niet in deze contextquote:Op maandag 22 mei 2017 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals bij moslim-discussies. Als je ze niet overal hun zin in geeft ben je een racist.
Klinkt bovendien teveel PVV wat mij betreft, maar goed dat is de discussie niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
In dat soort discussie word ook gespeeld met definities. Zoals hier: NWS / "Politie Amsterdam wil hoofddoek" #5quote:
[..]
Die snap ik even niet in deze context
De ene keer is de hoofddoek religieus, de andere keer een accessoire, net zoals het uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De tarieven zijn gedaald, maar de belasting erop is wel weer verhoogd dus echt heel veel zijn we er niet mee opgeschoten. Ook de belasting op water is de laatste jaren flink verhoogd, de assurantiebelasting is verdubbeld etc. Niet zo gek dat mensen in de problemen komen.quote:
[..]
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?
Overigens is gas en elektriciteit afgelopen jaren eerder goedkoper dan duurder geworden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Corruptie bijvoorbeeld. Op papier minder corruptie dan in Duitsland. Dankzij de definitie die Den Haag hanteert.quote:
[..]
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
https://www.deondernemer.(...)rrupter-dan-je-denkt
https://joop.vara.nl/opin(...)-corrupter-nederland
https://fd.nl/economie-po(...)rnemingsraad-politie
https://www.ftm.nl/artike(...)in-corruptie?share=1
https://www.transparency.(...)rruptie-lobbycratie/
Ook typisch zijn de juichverhalen in de media rond de World Happiness Report. Van 'jeeej we zijn een plaats gestegen'. Terwijl er dus duidelijk veel minder aandacht was voor de daling in de jaren ervoor
Ook letterlijk 'nul' aandacht in de media voor de daling in de Human Development Index van de VN.
Maarja, verbazingwekkend is dat niet.
https://www.transparency.(...)ep-minder-corruptie/
https://www.trouw.nl/demo(...)e-regimes-~aa8c42ee/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je legt nog steeds niet uit hoe het kan dat mensen in de bijstand gemiddeld betere woningen hebben, betere gezondheidszorg, meer en betere spullen (smartphone ipv af en toe een vaste lijn, lcd tv, ipv zwart/wit, computer ipv geen computer, enz) en toch in verhouding met toen volgens jouw netto 6.000 euro per maand meer te besteden hadden.quote:
[..]
Natuurlijk sta ik daar nog steeds achter en het is ook volstrekt logisch met de gemaakte beleidskeuzes. De prijsstijging van eerste levensbehoeften enerzijds (plus kortere levensduur van veel zaken), het hakken op uitkeringen anderzijds. Ook het hakken op lonen, waar de bijstand weer aan gekoppeld zit.
Zo'n rasonderdrukker als Teeven lopen er heel veel van rond in de bestuurselite. Klassiek liberalisme of libertarisme is slechts een dekmantel.
Als ook UBS (de Zwitserse bank) en McKinsey hetzelfde aangeven dan weet de onbevooroordeelde mens dat er stront aan de knikker zit.
Dat spaarden ze niet op (want eigen vermogen is gelijk aan einde bijstand, ook toen). Dus ging men toen op wintersport en nog een mooie zomervakantie (ik kende ze niet, in de jaren 80 was dat sowieso bijzonder)? Of wat?
Ver-klaar!
Leuk maar het gaat weer niet specifiek om de punten die je aanhaalde.quote:
[..]
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Had je ook informatie over hoe dit zich per land voer een bepaalde periode ontwikkeld heeft? Wanneer was het bijvoorbeeld vergelijkbaar met Canada? En wat zit wel of niet in de prijs verwerkt? Want nu lijkt het zoals gebruikelijk weer sterk op cherry picking.quote:Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
[ afbeelding ]
Water is ook bepaald niet duur in Nederland. En je hebt nog steeds niet aangetoond dat mensen in de problemen zijn gekomen door de stijgende waterprijzen.quote:Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Overigens heeft Nederland een uitgebreid, fijnmazig netwerk waarbij overal water van zeer goede kwaliteit wordt geleverd. Dat dit relatief duur is lijkt me logisch. Redelijk vergelijkbare landen als België en Duitsland zijn zelfs duurder.
Uiteraard en vermoedelijk is het appels met peren vergelijken zo maar hij legt natuurlijk liever de schuld bij het neoliberalisme.quote:
[..]
Zou het misschien ook kunnen komen doordat Nederland een stuk dicht bevolkter is en dat allerlei complicaties met zich meebrengt?
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.quote:Op maandag 22 mei 2017 16:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteraard en vermoedelijk is het appels met peren vergelijken zo maar hij legt natuurlijk liever de schuld bij het neoliberalisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er was dan ook een flinke crisis afgelopen jaren. Dat heeft niet echt meegeholpen...quote:
[..]
De tarieven zijn gedaald, maar de belasting erop is wel weer verhoogd dus echt heel veel zijn we er niet mee opgeschoten. Ook de belasting op water is de laatste jaren flink verhoogd, de assurantiebelasting is verdubbeld etc. Niet zo gek dat mensen in de problemen komen.
Je zal zien dat de komende jaren er weer meer lastenverlichting zal zijn. Maar alsnog komt Klopkoek niet veel verder met zijn claims.
Deze ga ik even bookmarken.quote:
Je zal zien dat de komende jaren er weer meer lastenverlichting zal zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is dus niet aan de orde.quote:
[..]
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.
Als je schulden aangaat, lever je daarmee inderdaad toekomstige flexibiliteit in.quote:
[..]
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.
Dat is ongeveer hoe de overheid werkt. Iedereen moet blijven draaien om schulden af te betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoor bij EUR het nieuwste Shell curriculum aan, maak van studenten schuldhorigen.
Nu voor later.
Nu voor later.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://sargasso.nl/nederland-wordt-lagelonenland/quote:Nederland wordt een lagelonenland
"Blijft de flexibele arbeidsmarkt zo hard groeien als de afgelopen vijftien jaar, dan holt het gros van de Nederlandse bedrijven zijn geheugen en dus zijn verdienmodel uit."
Arbeidssocioloog Fabian Dekker wijt de toenemende flexibilisering van de arbeid aan kortzichtig imitatiegedrag van werkgevers.
“De vraag is of we op deze manier concurrerend blijven met het buitenland. Bedrijven hebben kennis nodig om te groeien. Voortdurend voor de goedkope oplossing kiezen, staat haaks op innovatie op de werkplek. Dan richt je je economie steeds meer in als een lagelonenland.”
Dekker vroeg ruim 650 directieleden en managers naar hun beweegredenen om meer flexibele contracten te verstrekken. Wat bleek? Met concurrentiedruk heeft de wildgroei aan flexcontracten weinig te maken, zegt Dekker.
“Bedrijven imiteren elkaar als het gaat om flexibilisering. Volgens economen komt dat door de kostendruk: als al jouw concurrenten kiezen voor kostenefficiënte oplossingen, kun je niet achterblijven. Voor een deel is dat waar, maar het tegenargument is dat elk bedrijf uniek is. Je kunt dus eigenlijk nooit zeggen: als mijn concurrent flexibiliseert, moet ik dat ook doen. Want misschien lijk je helemaal niet op die concurrent, heb jij een heel andere visie op personeelsbeleid en hebben je klanten heel andere wensen.”
Dekker verwijt de vakbonden dat ze te ver af te staan van de praktijk.
“Vakbonden zijn meer dan ooit nodig, maar ze verliezen de strijd doordat ze amper op de werkvloer zijn.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg Klopkoek, in plaats van dat je nu nog meer misinformatie in de groep gooit, zou je mijn vraag nou eindelijk eens willen beantwoorden, of gewoon toegeven dat je onzin uit aan het kramen was?
Dat lijkt mij veel beter dan afwisselend op die vraag een antwoord geven dat niet bij de vraag past, negeren, net doen alsof je niet weet waar het over gaat, weer een antwoord geven dat niet bij de vraag past, weer negeren, enz.
Dat lijkt mij veel beter dan afwisselend op die vraag een antwoord geven dat niet bij de vraag past, negeren, net doen alsof je niet weet waar het over gaat, weer een antwoord geven dat niet bij de vraag past, weer negeren, enz.
We praten gewoon in cirkels. Tegenover de omstandigheden die jij noemt heb ik tien anderen geplaatst.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat het cijfer besteedbaar inkomen ook niet alles zegt. Als hetgeen waar je je geld aan uitgeeft beter is en langer meegaat, dan heb je op papier wellicht een daling van jouw besteedbare inkomen, maar in de praktijk ben je erop vooruit gegaan.quote:
We praten gewoon in cirkels. Tegenover de omstandigheden die jij noemt heb ik tien anderen geplaatst.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Statistiek is 'dom'. Het is dus aan jou om de statistiek te gebruiken, na te denken en pas dan te concluderen.
Kortom: die daling van 30-40% kun je met cherry picking heerlijk onderbouwen, maar feitelijk is die groep ook beter af.
De omloopsduur van gebruiksgoederen neemt af, zoals ik al een aantal keer heb gezegd. Het nadenken over planned obsolesence nam toe.quote:
[..]
Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat het cijfer besteedbaar inkomen ook niet alles zegt. Als hetgeen waar je je geld aan uitgeeft beter is en langer meegaat, dan heb je op papier wellicht een daling van jouw besteedbare inkomen, maar in de praktijk ben je erop vooruit gegaan.
Statistiek is 'dom'. Het is dus aan jou om de statistiek te gebruiken, na te denken en pas dan te concluderen.
Kortom: die daling van 30-40% kun je met cherry picking heerlijk onderbouwen, maar feitelijk is die groep ook beter af.
Verder is dit van het niveau: de horige moet niet zeuren want zijn hooivork is nu veel beter dan die van 50 jaar geleden (ook al betaal je meer).
Op die tour ontwikkelen mensen zich nooit of amper. En wordt kinderarbeid in concurrerende landen een probleem, in plaats van dat het 'skills niveau' van jouw bevolking dat stadium allang is ontgroeid.
Elke volgende post zal ik negeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)opa-9253695-a1559714quote:Is er leven voor sociaaldemocratie in Europa?
Verkiezingen Sociaaldemocraten in Europa beraden zich op hun koers na alle klappen. Hoe moet het verder? We vragen het vier sociaaldemocratische politici uit Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland.
Wordt het een kleine of een grote nederlaag? Voor de sociaaldemocraten in West-Europa lijken er tegenwoordig maar twee verkiezingsuitslagen mogelijk. Vorige week liepen de deelstaatverkiezingen in SPD-bolwerk Noordrijn-Westfalen uit op een historisch verlies. Bovendien werden de sociaaldemocraten voor de derde keer op rij verslagen door de CDU. Twee maanden daarvoor leed de Partij van de Arbeid (PvdA) de grootse nederlaag ooit; de partij verloor 29 zetels. Dan hebben we verder nog: Labour in het Verenigd Koninkrijk en de Parti Socialiste (PS) in Frankrijk, die tijdens de presidentsverkiezingen vorige maand werd weggevaagd. Beide partijen dreigen met de parlementsverkiezingen in juni door hun liberale en conservatieve tegenstanders te worden opgegeten.
„Het is een tragisch verhaal”, zegt René Cuperus, politiek ideoloog van de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijke bureau van de PvdA. „Er vindt een systeemcrisis plaats in West-Europa. Het is begrijpelijk dat het oude partijenstelsel het niet eeuwig uithoudt, maar ik heb hier een slecht gevoel bij. Als de sociaaldemocratische middenpartijen uiteenvallen, dan valt de samenleving uiteen. Ik zie dat nu al keihard gebeuren.”
Maar waarom de sociaaldemocraten?
Volgens Cuperus zijn er nieuwe, radicale tegenstellingen ontstaan in westerse samenlevingen die dwars door de middenpartijen heenlopen. „Het debat wordt gevoerd door mensen met extreme gedachten over Europa en immigratie”, zegt hij. „Het is honderd procent voor of honderd procent tegen. Kijk naar Frankrijk: Mácron tegen Le Pen. En in Nederland: GroenLinks en D66 tegen de PVV.”
Cuperus denkt dat Europese burgers „opgefokt raken” door de polarisatie die er plaatsvindt. Kiezers „radicaliseren zelf” en ontwikkelen „een ongenuanceerde kijk” op de wereld. „Zo drijven ze weg van middenpartijen”, legt hij uit.
Wat blijft er over?
In ieder land wordt anders gereageerd op die ontwikkeling.
In Duitsland gaat de SPD maandag haar plannen bekendmaken voor de Bondsdagverkiezingen van 24 september. De partij gaat meer nadruk leggen op veiligheid. Ook wil ze een versobering van de uitkeringen, ingevoerd onder leiding van SPD-Bondskanselier Gerhard Schröder, deels terugdraaien. Ze masseren zo hun rechterflank én hun linkerflank.
Het Britse Labour, waar de angst voor een nederlaag nog veel groter is, duikt verder naar links. De impopulaire leider Jeremy Corbyn wil een belastingverhoging voor rijken, Britse spoorbedrijven en waterbedrijven renationaliseren, en collegegelden afschaffen. Zijn plannen kunnen leiden tot een financieringstekort van tientallen miljarden, volgens Denktank Institute for Fiscal Studies.
En dan is er nog de Parti Socialiste in Frankrijk die zichzelf opnieuw moet gaan uitvinden.
Blijft er nog wat over van de sociaaldemocratie?
René Cuperus is bang dat West-Europese landen onder druk van de populistische partijen eindigen waar Amerika nu staat. „Wel democratisch, steeds ongelijker, met een autocratische leider die zonder miljoenen op zak niet de politiek in kan”, zegt hij. „We realiseren ons niet dat we de laatste oase zijn van democratie, rechtsstaat, verzorgingsstaat en persvrijheid in de wereld. Kijk hoe het autoritaire en autocratische denken overal oprukt. Zie Oost-Europa of de Balkan. Daar is niet Angela Merkel het rolmodel, maar Poetin, Orban en Erdogan”, zegt hij. „We moeten weten op welke vulkaan we aan het dansen zijn.”
Hoe kunnen de sociaaldemocraten het vertrouwen van de kiezer terugwinnen? We vragen het vier sociaaldemocratische politici uit Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland.
De Franse Parti Socialiste, die regeerde onder leiding van Hollande, kan komende maand tijdens de parlementsverkiezingen een splinterpartij worden. „Het is ons niet gelukt om als partij mee te bewegen met de veranderingen in de samenleving”, zegt Corinne Narassiguin, oud-parlementslid en woordvoerder van de Parti Socialiste. „Als sociaaldemocraat moest je in Frankrijk goed overweg kunnen met de vakbonden en ngo’s, maar dat is nu niet meer voldoende. Door technologische veranderingen hebben mensen sneller behoefte aan meer informatie.” We moeten ze op nieuwe manier betrekken bij de politiek, zegt ze. Een concreet voorbeeld: „We moeten kiezers online consulteren over een nieuwe wet die we willen invoeren.”
Dan het Verenigd Koninkrijk. Neil Kinnock, oud-leider (1983-1992) van Labour had de taak om na het vorige extreem linkse avontuur van zijn voorganger Michael Foot, de partij naar het verkiesbare midden te bewegen. Kinnock maakt zich nu ook zorgen over de trage vernieuwingen in zijn partij. „Door de jaren heen is het ons niet gelukt te laten zien wat voor grote veranderingen er in de industriesector, en werkgelegenheid hebben plaatsgevonden als gevolg van de globalisering”, zegt hij. Inmiddels zijn volgens Kinnock de loyaliteiten van kiezers verschoven. „Ook hebben we niet goed duidelijk gemaakt dat de toegenomen ongelijkheid in inkomen, welvaart, zorg en kansen, niet alleen onrechtvaardig is, maar inefficiënt en kostbaar. Des te meer reden dus om het aan te pakken.”
In Nederland lijkt alles onderhandelbaar, ook de sociaaldemocratische waarden, zegt Paul Tang, die de PvdA-delegatie leidt in het Europees Parlement. „De kiezers denken niet meer dat ze op ons kunnen rekenen. Dat vertrouwen moeten we als allereerste weer terugwinnen.”
Maar voor sociaaldemocraten is het nu eenmaal ook makkelijker om hun kiezers teleur te stellen, zeggen de politici: er wordt meer van hen verwacht. „Een conservatieve kiezer verwacht niet van zijn partij dat er veel verandert. En een liberaal gelooft meer in zijn eigen kracht dan in die van z’n partij. Maar als je op ons stemt verwacht je dat we iets voor je doen”, zegt Tang. „We maken ons kwetsbaarder voor teleurstelling.” Kinnock en Narassiguin sluiten zich hierbij aan. „We worden gekozen wanneer het slecht gaat met het land”, zegt Narassiguin. „We moeten problemen oplossen en hervormen. Daarom komen wij er na een regeerperiode vaak niet goed uit.”
‘Schulz-effect’ duurde kort
Wat de sociaaldemocraten de laatste tijd veel in het nieuws heeft gebracht zijn de perikelen rond hun leiderschap. Soms gaat het goed. In Duitsland stond de SPD er in januari in de peilingen een stuk slechter voor dan coalitiepartner CDU; 20 procent versus 32 procent van de stemmen. Nog voordat de plannen voor de verkiezingen werden bekendgemaakt, werd er een nieuwe leider gekozen: de oud voorzitter van het Europees Parlement: Martin Schulz. De partij steeg al snel in de peilingen, met tien procentpunten, en stond op een gegeven moment even hoog als CDU-CSU. Die ontwikkeling werd als snel het ‘Schulz-effect’ genoemd. Hij gaf de partij een nieuw elan.
Een paar maanden verder is de SPD nu weer zes procentpunten gezakt in de peilingen. „We staan er met Schulz als leider toch nog beter voor dan zes maanden geleden. Het was een goede keus”, zegt Malu Dreyer, voorzitter van de Duitse Bondsraad en minister-president van de deelstaat Rijnland-Palts.
Die focus op de leider is juist wat de PvdA heeft opgebroken, zegt Tang. „De samenhang die we als partij kwijtraakten hebben we door de jaren gecompenseerd door nieuwe personen naar voren te schuiven: Wouter Bos, Job Cohen, Diederik Samsom”, zegt hij. „We maakten de persoon belangrijker dan de inhoud, we raakten zo het vertrouwen van de kiezer in ons sociaaldemocratische verhaal kwijt.”
Het Britse Labour heeft momenteel misschien wel de minst populaire leider: Jeremy Corbyn. Hij doet het slecht bij de Britse kiezer en bij zijn collegapolitici. Hij is vooral geliefd bij de Labour-leden. „Onze leider is niet geloofwaardig”, zegt voormalig Labour-leider Neil Kinnock. „Hij spreekt slechts een klein deel van de kiezers aan, met hetzelfde oude verhaal. In een democratie moet je juist veel kiezers aanspreken. Er moeten in de partij teams zijn van capabele mensen die inhoudelijk realistisch zijn én het idealisme hebben die de partij energie geeft”, zegt Kinnock. „En ze hebben humor nodig”, voegt hij eraan toe.
De Fransen zijn minder geduldig: „Onze partij heeft heel snel nieuw bloed nodig”, zegt Corinne Narassiguin. „Het was te lang zo in Frankrijk dat je pas na een politieke carrière van twintig jaar president kon worden”, zegt ze. „Macron heeft het goede voorbeeld gegeven en laten zien dat je op jonge leeftijd veel macht kan krijgen in het land. Nieuwe generaties moeten zich namelijk ook aangesproken voelen door de partij.”
Een nieuw verhaal?
Is daar ook een nieuw verhaal voor nodig?
„Nee”, zegt Malu Dreyer van de SPD, „de klassiek sociaaldemocratische waarden als sociale rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit gelden nog steeds. Wij blijven ons moderniseren, we zoeken naar antwoorden op veranderingen in de samenleving.” Een deel van de SPD-kiezers is de laatste maanden overgestapt naar de anti-immigratiepartij AfD. Dat is voor Dreyer geen reden om met haar partij een nieuw antwoord te formuleren op migratievraagstukken, zegt ze. „Het succes van rechts-populisten is voor ons geen reden om onze waarden te herzien. Ik heb in mijn deelstaat Rijnland-Palts de verkiezingen gewonnen met een kosmopolitisch programma dat tegelijkertijd ook gericht was op veiligheid. Mijn overtuiging is: wie de rechts-populisten kopieert maakt ze alleen maar sterker.”
Tang van de PvdA vindt wel dat zijn partij met een nieuw en sterk migratie-verhaal moet komen: „Een eigen verhaal, waarin we de problemen erkennen en optimistische oplossingen bieden. Als we meegaan met de PVV sluiten we ons als partij uit.” Ook vindt Tang dat burgers weer gewaardeerd moeten worden wanneer ze iets belangrijks doen voor de maatschappij. „We laten te veel over aan vrijwilligers of aan de markt. Er moeten 100.000 nieuwe banen komen voor mensen die bijvoorbeeld de sportkantine beheren, als buurtwacht helpen of als conciërge op school aan de slag willen.”
Volgens Kinnock moet Labour aan kiezers blijven uitleggen wat patriottisme precies betekent: „Het betekent dat we toegewijd zijn aan het welzijn van ál onze mensen en groepen in de samenleving.”
Narassiguin vindt ook niet dat de Parti Socialiste haar waarden moet herzien. Volgens haar geloven de kiezers nog steeds in hun idealen. „Ze vinden alleen dat we er te weinig mee hebben gedaan. We moeten de idealen nu omzetten in concreet beleid dat in de huidige tijd van belang is.” De partij heeft het nog altijd over sociale ongelijkheid. „Daarom moeten we de discriminatie op de arbeidsmarkt aanpakken”, zegt ze. „Ik denk niet dat de sociaaldemocratie ooit dood kan gaan, maar de partij wel als we niet snel laten zien dat we kunnen transformeren.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zit gewoon wederom een leugen te verkondigen. Het is niet zo dat in zijn algemeenheid goederen minder lang meegaan. Integendeel.quote:
[..]
De omloopsduur van gebruiksgoederen neemt af, zoals ik al een aantal keer heb gezegd. Het nadenken over planned obsolesence nam toe.
Verder is dit van het niveau: de horige moet niet zeuren want zijn hooivork is nu veel beter dan die van 50 jaar geleden (ook al betaal je meer).
Op die tour ontwikkelen mensen zich nooit of amper. En wordt kinderarbeid in concurrerende landen een probleem, in plaats van dat het 'skills niveau' van jouw bevolking dat stadium allang is ontgroeid.
Elke volgende post zal ik negeren.
En dat blijkt onder meer uit het feit dat jouw stelling gewoonweg niet kan. Het kan feitelijk niet dat je een groep die al ieder dubbeltje om moet draaien en geen financiële reserve heeft langdurig 30-40% minder te besteden geeft en bovendien dat waar ze hun geld aan uit moeten geven minder lang meegaat zodat ze het ook nog vaker moeten kopen en ze dan niet massaal failliet gaan.
Dat is feitelijk ONMOGELIJK.
Wat jij claimt is dat iemand die wekelijks voor 100 euro boodschappen doet voor een gezin van 4 en daar niets van overhoudt de opdracht kan krijgen om in het vervolg dezelfde producten te kopen voor een gezin van 6 man, terwijl deze producten duurder worden gemaakt en hij moet het dan ook nog van 90 euro doen en zorgen dat hij aan het eind van het jaar minimaal 500 euro gespaard hebben.
Tuurlijk joh, doen we even!
De oorzaak van burn out ligt dan ook zelden bij het werk.quote:
http://www.ad.nl/binnenla(...)oParameters=vwo-abbo
Psychopaten.
Als jij zonder benzine staat ga jij toch ook niet je banden oppompen?
Dat is inderdaad één van de gevolgen. Exploderende schuldhulpverlening (met woekerrentes, doorgedrukt door VVD in 1998), afsluitingen van GWL, een schuldenberg in Nederland waar je U tegen zegt (kan wedijveren met Amerika), toename in daklozen en zwervers.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn individuen.quote:
[..]
Dat is inderdaad één van de gevolgen. Exploderende schuldhulpverlening (met woekerrentes, doorgedrukt door VVD in 1998), afsluitingen van GWL, een schuldenberg in Nederland waar je U tegen zegt (kan wedijveren met Amerika), toename in daklozen en zwervers.
Als wat jij zegt klopt zou de hele groep al lang en breed failliet zijn zonder uitzondering.
Die individuen maken gewoon domme keuzes (zie de rapportages over klanten van voedselbanken, of meer populistisch (al zijn dat dan wel de a typische gevallen) dubbeltje op zijn kant van rtl (?)).
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.quote:
POL / Brazilië
Dat RTL (Hitler omroep Bertelsmann) en Galjaard een leugenachtige manipulatieve bende is staat inmiddels wel vast. Goed werk van NRC en degenen die uit de school klapten over nepijsblokjes en nepslangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.quote:
[..]
Dat ligt vrijwel in het verlengde van dat artikel over Brazilië dat in onlangs postte.
POL / Brazilië
Dat RTL (Hitler omroep Bertelsmann) en Galjaard een leugenachtige manipulatieve bende is staat inmiddels wel vast. Goed werk van NRC en degenen die uit de school klapten over nepijsblokjes en nepslangen.
De marktefficientie hypothese.quote:Hoe dan ook: ze gaan niet massaal falliet en derhalve heb jij ongelijk.
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/MarkMiddel/status/866689293590417409quote:Hoe de Nederlandse industrie ons klimaat te grabbel gooit
Hoewel vrijwel heel onze industrie het klimaatverdrag van Parijs heeft omarmd, werkt deze nauwelijks mee aan het bestrijden van de klimaatcrisis, blijkt uit onderzoek van De Groene Amsterdammer. Ze wachten af in de hoop dat anderen – lees wij allemaal – de rekening zullen betalen.
https://mobile.twitter.com/gjvu/status/862628753901531137
Waarom zetten we die fabrieken niet lekker in Het Gooi neer? Maar nee, zo doortrapt zijn ze wel. Een aantal jaar terug hield datzelfde gooi een snelweg verbreding tegen en kregen ze een voor hun gunstige afwijking van de regels voor geluidsschermen voor elkaar. K-zakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?quote:Lees even waar het over gaat, voordat je dom inhaakt op een discussie.
The view from nowhere.
Gewoon zelf even teruglezen.quote:
[..]
Hoe koppel jij gelijk hebben aan niet falliet gaan?
Ah, ik zie het. Mijn fout.quote:Gewoon zelf even teruglezen.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
The view from nowhere.
http://m.truthdig.com/art(...)orporations_20170517
Chomsky legt de vinger op de zere plek.
Linkse held.
Chomsky legt de vinger op de zere plek.
Linkse held.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog geen problemen gemerkt maar ik zit nu op een andere browser (ik gebruik een whitelist voor Javascript), net even getest op FF, het lijkt nog normaal te werken.quote:
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Het enige wat je hiertegen kan doen is het geven van goed onderwijs, helaas staat ook dat onder druk bij het neoliberalisme.quote:Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Over maatschappelijke kosten van overnames.
quote:Toets overnames op maatschappelijke effecten
Wanneer een vijandige overname leidt tot milieuschade, verlies van banen of prijsverhogingen, draait de gemeenschap daarvoor op, niet de aandeelhouders. Een maatschappelijke toets door bijvoorbeeld de Ondernemingskamer is dan ook noodzakelijk.
Door: Adrian de Groot Ruiz en Dirk Schoenmaker 24 mei 2017, 02:00
De 'barbaren' staan aan de poorten: onze kroonjuwelen, waaronder de mondiale duurzaamheidskoplopers Unilever en AkzoNobel, dreigen door buitenlandse multinationals opgekocht te worden.
Het kabinet onder leiding van Henk Kamp heeft een antwoord gevonden: verplichte bedenktijd bij vijandelijke overnames. Dit kan nuttig zijn waar het een zorgvuldige besluitvorming bevordert. Het lost de kern van het probleem echter niet op: een overname kan aantrekkelijk zijn voor een groep aandeelhouders, maar schadelijk voor de maatschappij. Wat dus ook nodig is, is een maatschappelijke toets bij overnames.
Een verplichte bedenktijd beschermt niet tegen een geduldige koper, inhalige aandeelhouders van de prooi of bestuurders die zelf gewillig hun onderneming verkopen, bijvoorbeeld in het vooruitzicht van een flinke bonus.
Mega-overnames kunnen grote maatschappelijke kosten veroorzaken, door onder meer prijsverhogingen, banenverlies en minder duurzame productie. Het probleem is dat bovenstaande schade omdat niet door de aandeelhouders worden gedragen, die nu het laatste woord hebben, maar door de maatschappij.
De markt is ervoor om welvaart te brengen, en moet gecorrigeerd worden als het daarin faalt. In een goed werkende economie is er dus geen plaats voor overnames die de maatschappij juist grote schade berokkenen. Dit principe erkennen we reeds in het mededingingsrecht dat consumenten beschermt en dient te gelden voor alle stakeholders, inclusief werknemers en onze kinderen die de gevolgen van klimaatverandering ondervinden.
De oplossing voor dit probleem is het invoeren van een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht: overnames dienen alleen plaats te vinden als zij de maatschappij geen schade berokkenen. Vroeger was dat lastig, maar tegenwoordig kan dit door middel van een Maatschappelijke Kosten-Baten Analyse (MKBA). Hierbij worden de effecten van een overname voor alle betrokkenen uitgerekend en in euro's uitgedrukt, en met stakeholders getoetst, waardoor de voor en nadelen zo objectief mogelijk tegen elkaar afgewogen kunnen worden. De toetsing kan plaatsvinden door de Ondernemingskamer of een apart overname commissie, een maatschappelijke variant van het Britse take-over panel.
Voor de casus AkzoNobel-PPG hebben we een allereerste schatting gemaakt van de maatschappelijke effecten van de overname voor aandeelhouders, werknemers, consumenten en het klimaat. De effecten voor aandeelhouders zijn erg onzeker, maar netto pakken grote overnames niet goed uit voor hen. Werknemers en consumenten kunnen er sterk op achteruitgaan: overnames leiden gemiddeld tot banenverlies en prijsstijgingen.
Het milieu ondervindt potentieel ook grote schade. AkzoNobel heeft nu nog speciale aandacht voor duurzaamheid. Als haar prestaties terugvallen naar het niveau van PPG, kunnen de maatschappelijke kosten van CO2-uitstoot - waaronder overstromingen, voedselschaarste en ziektes door klimaatverandering - oplopen tot 7 miljard euro. De som van deze vier effecten ligt tussen de 30 en 5 miljard euro en is naar verwachting negatief op 6 miljard euro.
Het totale effect kan veel groter zijn, want we hebben vele zaken, zoals vervuiling, grondstofgebruik en de netto fiscale gevolgen, nog niet eens meegenomen.
Als het nu spannend wordt voor AkzoNobel, zal een maatschappelijke toets via het ondernemingsrecht wellicht nog te laat komen. Wel hebben investeerders en bestuurders nu al de maatschappelijke verantwoordelijkheid uit eigen beweging de maatschappelijke kosten en baten te betrekken in hun besluiten.
In het bijzonder zouden de bestuurders van AkzoNobel niet dienen in te stemmen met een mogelijke overname, als de maatschappelijke kosten daarvan groot of onbekend zijn. En de Ondernemingskamer kan mogelijk zelfs nu al stimuleren dat een MKBA deel wordt van de conversatie.
Als maatschappij moeten we zeker geen netto miljardenverliezen meer accepteren enkel ten bate van een aantal financiële partijen. Het is hoogste tijd dat de samenleving het laatste woord neemt en overnames verplicht worden getoetst op hun maatschappelijke kosten.
Adrian de Groot Ruiz is executive director van True Price.
Dirk Schoenmaker is hoogleraar Finance aan de Rotterdam School of Management.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-effecten~a4496687/
"47 % of US population will be obese in 2030 – factory farming sucks"
Haha. Eigen verantwoordelijkheid, einz!!!! Hersenspoeling.
Haha. Eigen verantwoordelijkheid, einz!!!! Hersenspoeling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://amp.ft.com/content/970bbdcc-3f1e-11e7-82b6-896b95f30f58quote:Conservatism buries Ronald Reagan and Margaret Thatcher
How confidence in the benefits of free markets and free trade has been lost
It was a love affair — platonic, but a love affair, all the same. As a former US diplomat put it, President Ronald Reagan and Margaret Thatcher were “political and philosophical soul mates”. The connection between Reagan and Thatcher secured the return of the ideal of the free market. Both aimed at rolling back what they thought an over-intrusive and incompetent state. Their marriage of ideas did not just reshape the politics and policies of their countries. It reshaped those of the world. But it did not do so, on its own. Arguably, Deng Xiaoping’s rise to power in China was a more fundamental long-run shift.
Fast forward to today. In his inaugural address in January, Donald Trump spoke not of Reagan’s “shining ‘city on a hill’”, but of “American carnage”. This was more than a change of mood. The leaders of the Republican party had long sought the votes they needed for their primary goals of tax cuts, spending cuts and economic deregulation by appealing to cultural, religious and ethnic anxieties. Mr Trump spoke directly to the angry and anxious, by promising to defend social security and Medicare, embrace protectionism and curb immigration. He said: “Protection will lead to great prosperity and strength.” This was neither traditional conservatism nor Reaganism. It was rightwing populism.
Theresa May repudiates Thatcherism still more explicitly than Mr Trump rejected Reaganism. Her Conservative election manifesto states: “We must reject the ideological templates provided by the socialist left and the libertarian right and instead embrace the mainstream view that recognises the good that government can do.” Moreover: “We do not believe in untrammelled free markets. We reject the cult of selfish individualism. We abhor social division, injustice, unfairness and inequality. We see rigid dogma and ideology not just as needless but dangerous.”
Mr Trump is not as different from Reagan as Mrs May is from Thatcher. He has ended up with “pluto-populism” — policies that benefit plutocrats, justified by populist rhetoric. As his budget proposals show, the aim is still to slash taxes on the rich, at the expense of the poor. But Mrs May has returned to the interventionism of Harold Macmillan, prime minister from 1957 to 1963. When the classical liberal Friedrich von Hayek (one of Thatcher’s intellectual heroes) dedicated The Road to Serfdom, published in 1944, to “socialists of all parties”, he had such people in mind.
What explains these journeys to different destinations? Confidence in the benefits of free markets, free trade and free movement of people has been lost in both countries. Conservative thinking has become more tribal, less global. The devastation caused by the financial crisis of 2007-09 is one explanation. Hostility to immigration is another. Without the latter, Hillary Clinton would probably be president of the US and David Cameron would be prime minister of the UK. The traditions have returned to different roots: the hierarchical paternalism of English conservatism; the Jacksonian populism of the US.
Not only are the US and the UK in different ideological places, but no large country promotes the optimistic and outward-looking faith in free markets of the Reagan and Thatcher era. The closest to being such advocates today are Angela Merkel’s Germany and Xi Jinping’s China. The US and UK have moved into a period marked by suspicion of foreigners and doubts about free markets, particularly if foreigners are involved in any way. It seems highly likely that this shift will last beyond the personalities now involved. The result is likely to be a different ideological centre of gravity for policy, at least in the west.
As fundamental is asking whether the policies being promoted will assuage the anxiety of those who brought Mr Trump and Mrs May to power (if indirectly, in the latter’s case). Alas the opposite is far more likely. Both seem to like the idea of tinkering in markets on a discretionary basis. No reason exists to expect such interventions in the market to achieve much. In Mr Trump’s case, the proposed slashing of federal spending on areas essential to the disadvantaged, to the quality of essential public services and to the provision of public goods is likely to be highly damaging to the welfare of many of his supporters. Meanwhile, nothing he does will bring back lost manufacturing and mining jobs. This failure seems sure to make the base angrier. Meanwhile, the painful reality of Brexit will overwhelm Mrs May’s new Conservative agenda even if it could be made to work in its own terms, which is unlikely.
Yet the changes in American and British conservatism are also significant. What they are saying is that a transformation in policy and politics is demanded. That surely reflects what has gone wrong in western societies over the past four decades. Some of the adverse changes were inevitable and desirable: the monopoly of western countries over advanced economic know-how could not be sustained; and the ageing of their societies was similarly desirable and inevitable. The economic forces driving greater inequality were also very powerful. Nonetheless, big errors were made, not least in letting the financial sector become so dominant. The evidence also demonstrates inequality is a choice, not a destiny.
It is time for re-thinking along many dimensions. Part of it must be about the role and limits of markets. Part of it must be about managing immigration in ways that allow (almost) everybody to feel they benefit. A part must be about managing the complex interplay between global markets and national democratic politics. But perhaps the most important part of all will be about rethinking the role of states, acting individually and together. It is a legitimate criticism of the Reagan and Thatcher revolutions that they underestimated the enduring functions of states as insurers, as protectors, as funders of education and health, as providers of infrastructure, as suppliers of public goods, as managers of externalities, as regulators of monopolies, as stabilisers of economies, as redistributors of incomes and not least as the focus of political loyalties. Moreover, to achieve what is needed at home, states also have to co-operate — always a hard task.
Getting all this right will be difficult. It would be a good thing if the British and Americans recognised that they do not possess all (perhaps even most) of the answers. They might even learn from others. One encouraging thing about Emmanuel Macron, the French president, is that he has noted this for his own country, pointing to the Scandinavian example of dynamic economies with high levels of social protection. If political traditions are to be renewed, it must be done by being open to ideas from others. The Anglo-Americans should dare to follow Mr Macron’s suit.
Vraag is of de Nederlandse bestuurselite tot dezelfde conclusie en zalvende Macron woorden komt, of in al hun arrogantie, sadisme en dedain de afslag richting Hong Kong (inclusief rechtse land onteigening) nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.quote:
Over maatschappelijke kosten van overnames.
[..]
Stel je voor dat overnames onmogelijk worden in Nederland; hoe aantrekkelijk zijn Nederlandse multinationals in dat geval? Het is dan beter een bedrijf te laten ploffen (enter V&D) om dan wat andere multinationals de kadavers te laten leegplukken, met banenverlies, prijsverhogingen en minder productie als gevolg. Ook deze schade zal niet door aandeelhouders van het doorstartende, failliete of overkopende bedrijf worden gedragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb hier ergens ook nog een XP machine, maar die doet het gewoon goed. Ik had wel 2 dagen dat de mobiele layout op mijn telefoon verdwenen was en ik op een klein schermpje naar een grote FOK! site zat te kijken.quote:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een addblocker? Natuurlijk niet om de advertenties te blokkeren, want dat mag niet. Maar zo wel, en je zou bijvoorbeeld die gigantische nodeloos ruimtevretende grijze balken tussen de post's in een topic proberen te blocken... Dan krijg je dus het effect dat je post's niet ziet.quote:
[..]
Ah, ik zie het. Mijn fout.
[Tussen haakjes. Sinds zaterdag is er iets veranderd aan FOK! waardoor ik uberhaupt de discussies niet meer goed kan zien. Gewoon quoten gaat ook niet meer. Deze post plaatsen, vereist ook wat kunst en vliegwerk. Ik werk nog met een oud besturingssysteem (Windows XP). Mogelijk ligt daar het probleem. Zijn er meer mensen die hier last van hebben? ]
Volgens jou zouden de bijstandgerechtigden allemaal failliet moeten zijn als Klokkoek gelijk heeft. In de periode dat het neoliberalisme hoogtij vierde, was ongelijkheid geen issue. Het is een marktuitkomst, die je moet accepteren, omdat marktwerking ons leidt naar het optimum. Tegenwoordig is ongelijkheid weer een thema. Met terugwerkende kracht kunnen we stellen dat het eerdere neoliberale marktfundamentalisme een vorm van populisme was. Maar de gedachte dat voor de onderkant van de samenleving alles goed genoeg is, is echter nog steeds populair onder rechts.
Het maakt verder niet zoveel uit of je Windows XP hebt (stop daarmee, is zeer onveilig) als je maar de modernste versie browser en eventuele plug-in's hebt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ironisch wel dat ze overnames willen blokkeren vanwege eventuele maatschappelijke kosten, maar het niet-overnemen van bedrijven kan ook voor significante maatschappelijke kosten zorgen. Dit is een opmaat voor nationalisaties als bedrijfsvoering voor maatschappelijke kosten (dreigt te) zorgen. Markcorrecties zorgen zelf voor welvaartsafname, dus de premisse dat elke welvaartsverminderende marktkracht per definitie interventie rechtvaardigt, is een omdraaiing van de bewijslast.
Stel je voor dat overnames onmogelijk worden in Nederland; hoe aantrekkelijk zijn Nederlandse multinationals in dat geval? Het is dan beter een bedrijf te laten ploffen (enter V&D) om dan wat andere multinationals de kadavers te laten leegplukken, met banenverlies, prijsverhogingen en minder productie als gevolg. Ook deze schade zal niet door aandeelhouders van het doorstartende, failliete of overkopende bedrijf worden gedragen.
En "aandeelhouders"... vooral de activistische variant hiervan: via de rechter eisen dat ze de tent verpatsen. Want profit. Hoe zielig kun je zijn?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.quote:
[..]
Is dit een pleidooi voor de corporate raiders? Doe dat niet. Zij redden zich prima zelf zo blijkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik?quote:
[..]
Nee, het is een pleidooi tegen overheidsinterventie. Gewoon omdat dit niet zonder verliezen is, zoals elke liberaal begrijpt.
(ging over AKZO, zoals je begrijpt).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.quote:
[..]
Post nog aangevuld. Vind jij dit kunnen? Of zou jij het anders stellen dan ik?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.quote:
[..]
Ik vind dat een eigenaar, activistisch of passief, best mag mopperen als hij niet met z'n spulletjes mag doen wat 'ie wil, zolang het legaal is. Winst of geen winst. Maatschappelijke kosten of baten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.quote:
[..]
Dat is wel grappig, dat je hetzelfde ding zo van 2 kanten kunt belichten. Al naar gelang de attitude.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.quote:
[..]
Een overheid anders dan een eigenaar? Lijkt me niet meer dan logisch, de staat moet prudent omgaan met het middel van onteigening of eigendomsbeperkingen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Denk je dat iemand met een paar miljoen aandelen er onzorgvuldig mee omgaat?quote:
[..]
Prudent is ALTIJD goed. Iedereen zou alles zo moeten benaderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
