abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_169741612
registreer om deze reclame te verbergen
Iemand die ik goed ken heeft vorig jaar een huis verkocht.
In elk geval: een koopcontract gesloten met een (1) koper.
De verkoper had een gewone NVM-makelaar hierbij, de koper handelt zonder makelaar.
Het koopcontract is een standaard NVM-koopcontract.

Op verzoek van de koper is het koopcontract gewijzigd naar op naam van 2 kopers, dit omdat het niet lukte de financiering rond te krijgen als het op 1 naam stond.

Zo ver zo goed.
Er is wel een paar maal een verzoek geweest tot verlening van de termijn voor financiering, en die is een aantal maal verleend.

Hierna gebeurt er eigenlijk een heleboel NIET.
• Er komt geen bankgarantie
• Er komt geen waarborgsom
• Er komt geen verzoek tot ontbinding van de koop

De verkopende makelaar heeft alle benodigde aanmaningen en ingebrekestellingen verstuurd. Daarop is gewoonlijk wel gereageerd, met verzoek tot uitstel van elke deadline, totdat verder uitstel geweigerd kon worden en het proces zich naar de volgende stap bewoog.

Inmiddels is er een zaak aangespannen. Ook daar heeft de kopende partij iedere maal verzocht tot uitstel. Inmiddels zijn alle stukken etc door de partijen aangeleverd. De eerstvolgende stap die nu te komen staat is de planning van een zitting waarbij de partijen gehoord kunnen worden. Dat kan vlot gaan, het kan ook weer maanden duren.

Verkoper heeft de zaak dus aangespannen en eist 10% koopsom + rente + vergoeding gemaakte kosten.
Uit een van de onlangs ter tafel gekomen stukken blijkt dat de kopers geen poging hebben gedaan een hypotheek aan te vragen - ze hadden een andere financiering in gedachten (en deze is dus niet gelukt).

Wat denken jullie? Appeltje eitje voor de verkoper? Of lastige zaak want ditdatzuszo?
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741679
quote:
Verkoper heeft de zaak dus aangespannen en eist 10% koopsom + rente + vergoeding gemaakte kosten.
10% koopsom + rente?

Haha, wat is dit? Staat dit expliciet zo in het voorlopig koopcontract? Dit gaat nooit gebeuren.
pi_169741758
Het lijkt me vrij simpel. Geen financiering in de tijdsperiode zoals bepaald in het voorlopig koopcontract. Derhalve geen transactie, en nieuwe koper zoeken. Niet meer van maken dan het is. Gewoon kijken wat in het contract staat.
pi_169741776
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:11 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

10% koopsom + rente?

Haha, wat is dit? Staat dit expliciet zo in het voorlopig koopcontract? Dit gaat nooit gebeuren.
Standaard koopcontract. Ik moet zeggen dat ik de preciese eis niet onder ogen heb gehad, dus dat ik een interpretatiefout kan hebben gemaakt.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  vrijdag 24 maart 2017 @ 11:16:58 #5
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_169741792
hoezo? 10 procent boete staat volgens mij standaard in het modelkoopcontract. Ik ben erg benieuwd naar die andere financiering, de ouwe sok van opa?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_169741801
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:11 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

10% koopsom + rente?

Haha, wat is dit? Staat dit expliciet zo in het voorlopig koopcontract? Dit gaat nooit gebeuren.
Ongelofelijke onzin, zeg dan gewoon niets.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169741842
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:15 schreef NightH4wk het volgende:
Het lijkt me vrij simpel. Geen financiering in de tijdsperiode zoals bepaald in het voorlopig koopcontract. Derhalve geen transactie, en nieuwe koper zoeken. Niet meer van maken dan het is. Gewoon kijken wat in het contract staat.
Heb je er enig verstand van? Verkoper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741860
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:16 schreef Andromache het volgende:
hoezo? 10 procent boete staat volgens mij standaard in het modelkoopcontract. Ik ben erg benieuwd naar die andere financiering, de ouwe sok van opa?
Zoiets. Dat deel is voor de kopers ook een best sneu verhaal. Opa bleek oplichter enzo.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741862
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:17 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ongelofelijke onzin, zeg dan gewoon niets.
Hoezo? Als het niet in het contract staat wordt het lastig. Indien het er wel in staat dan kan het zeker.
  vrijdag 24 maart 2017 @ 11:19:52 #10
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_169741870
quote:
5s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Heb je er enig verstand van? Koper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Hoezo? Koper had toch geen aankoopmakelaar?

Kosten van de verkoopmakelaar zijn voor de verkopende partij.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_169741903
quote:
5s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Heb je er enig verstand van? Koper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Niet specifiek inzake koop van woningen, maar het contract zal niet zo complex zijn. Gewoon kijken wat er in staat.
pi_169741906
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:19 schreef fathank het volgende:

[..]

Hoezo? Koper had toch geen aankoopmakelaar?
Oeps fout stom. Verkoper is makelaar courtage verschuldigd.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741910
Zolang de termijn van ontbindende voorwaarden iedere keer verlengd is, kun je die 10% wel vergeten denk ik. Dat is meestal als een partij terugkrabbelt na het verlopen van ontbindende voorwaarden. In die zin zijn zij dan nooit echt in gebreke gebleven.
To discover new counterintuitive things, boil things down to their fundamental truths and reason up from there, as opposed to reasoning by analogy. - E.M.
pi_169741928
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:20 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Niet specifiek inzake koop van woningen, maar het contract zal niet zo complex zijn. Gewoon kijken wat er in staat.
Oh. Top. Wel als gezegd, daar staat in: verplichtingen nakomen anders schuld boete opeisbaar enzovoorts.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741950
Appeltje eitje, tja net iets te weinig info.

Koper moet kunnen aantonen dat zij al het redelijke mogelijke hebben gedaan om de financiering rond te krijgen om een geldig beroep op ontbinding te kunnen doen.

Koper moet een geldig beroep op de ontbinding doen en niet slechts de datum doen verstrijken waardoor dit beroep niet meer kan worden gedaan.

Verkoper is niet verplicht om uitstel te leveren, maar het feit dat dit meerdere keren is gedaan laat zien dat verkoper redelijk heeft gehandeld.

uitgaande van deze 3 dingen lijkt het mij niet een al te moeilijke zaak.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169741973
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:21 schreef ace_eleven het volgende:
Zolang de termijn van ontbindende voorwaarden iedere keer verlengd is, kun je die 10% wel vergeten denk ik. Dat is meestal als een partij terugkrabbelt na het verlopen van ontbindende voorwaarden. In die zin zijn zij dan nooit echt in gebreke gebleven.
En de laatste termijn is niet verlengd en de kopende partij is volgens alle regelen der kunst aangemaand en in gebreke gesteld.

Hen je enige bron voor de bewering "meestal als een partij terugkrabbelt na het verlopen van ontbindende voorwaarden"? Dat komt namelijk niet heel veel voor heb ik het idee.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169741984
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:19 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Hoezo? Als het niet in het contract staat wordt het lastig. Indien het er wel in staat dan kan het zeker.
Vraag dan wat er in het contract staat en kom pas daarna met wat jij denkt wat de uitkomst gaat zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742000
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Oh. Top. Wel als gezegd, daar staat in: verplichtingen nakomen anders schuld boete opeisbaar enzovoorts.
Dat komt het goed. ^O^ Alles goed gedocumenteerd?
pi_169742008
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:22 schreef hottentot het volgende:
Appeltje eitje, tja net iets te weinig info.

Koper moet kunnen aantonen dat zij al het redelijke mogelijke hebben gedaan om de financiering rond te krijgen om een geldig beroep op ontbinding te kunnen doen.
nvt, koper doet geen beroep op ontbindende voorwaarden.
quote:
Koper moet een geldig beroep op de ontbinding doen en niet slechts de datum doen verstrijken waardoor dit beroep niet meer kan worden gedaan.
nvt, koper doet geen beroep op ontbindende voorwaarden.
quote:
Verkoper is niet verplicht om uitstel te leveren, maar het feit dat dit meerdere keren is gedaan laat zien dat verkoper redelijk heeft gehandeld.

uitgaande van deze 3 dingen lijkt het mij niet een al te moeilijke zaak.
Ok. Thanx.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742027
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:24 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Dat komt het goed. ^O^ Alles goed gedocumenteerd?
Ja.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742031
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:21 schreef ace_eleven het volgende:
Zolang de termijn van ontbindende voorwaarden iedere keer verlengd is, kun je die 10% wel vergeten denk ik. Dat is meestal als een partij terugkrabbelt na het verlopen van ontbindende voorwaarden. In die zin zijn zij dan nooit echt in gebreke gebleven.
Hoezo niet?

Zolang de termijn word verlengd is er geen sprake van in gebreke zijn, maar zodra verlenging ophoud en de datum verstrijkt zonder dat er een geldig beroep op ontbinding is gedaan is de tegenpartij in gebreke vanaf het moment dat duidelijk is dat de koop niet doorgaat.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742073
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:25 schreef hottentot het volgende:


Zolang de termijn word verlengd is er geen sprake van in gebreke zijn, maar zodra verlenging ophoud en de datum verstrijkt zonder dat er een geldig beroep op ontbinding is gedaan is de tegenpartij in gebreke vanaf het moment dat duidelijk is dat de koop niet doorgaat.
Lastige hiervan is, is dat de kopers bij hoog & laag volhouden dat de koop wťl doorgaat.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742135
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:25 schreef sigme het volgende:

[..]

nvt, koper doet geen beroep op ontbindende voorwaarden.

[..]

nvt, koper doet geen beroep op ontbindende voorwaarden.

[..]

Ok. Thanx.
nvt klinkt iets te simpel natuurlijk, het is van toepassing in die zin dat de rechter zal oordelen of verkoper aan de eisen zoals gesteld in het contract (mits redelijk/billijk) heeft voldaan.

Staat in het contract een nadere duiding omtrent de inspanningsverplichting van de verkoper zoals het aanleveren van documenten betreffende een afwijzing van een erkende geldverstrekker?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742218
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:27 schreef sigme het volgende:
Lastige hiervan is, is dat de kopers bij hoog & laag volhouden dat de koop wťl doorgaat.
Dan nog is koper gehouden om de koop door te laten gaan uiterlijk op de overeengekomen datum.

Verder spelen dan andere dingen mee.

Kan koper inderdaad kopen (en dit aantonen)? Hoeveel tijd is verstreken na de overeengekomen datum? Is verkoper gemaand te kopen ofwel de boete te voldoen? Is er een geldig beroep gedaan op de boete door verkoper? Wat zijn de extra kosten voor de verkoper door de vertraging? Misschien moet de verkoper naleving van de overeenkomst eisen met een vergoeding voor alle kosten ontstaan uit de vertraging.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742265
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:30 schreef hottentot het volgende:

[..]

nvt klinkt iets te simpel natuurlijk, het is van toepassing in die zin dat de rechter zal oordelen of verkoper aan de eisen zoals gesteld in het contract (mits redelijk/billijk) heeft voldaan.
Eens, maar ook nu (in de stukken voor de rechtbank) doet de koper nog steeds geen beroep op ontbindende voorwaarden.

quote:
Staat in het contract een nadere duiding omtrent de inspanningsverplichting van de verkoper zoals het aanleveren van documenten betreffende een afwijzing van een erkende geldverstrekker?
Weet ik niet. Ik weet wel dat de verkoopmakelaar deze stukken van de koper op een zeker moment wel verwachtte te krijgen (maar of dat obv logica of contract was weet ik niet).
Wel staat in een standaard contract iets over een standaard geldverstrekker, en koper heeft laten weten die route niet bewandeld te hebben.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742417
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:37 schreef sigme het volgende:
Wel staat in een standaard contract iets over een standaard geldverstrekker, en koper heeft laten weten die route niet bewandeld te hebben.
Ik denk dat koper daarmee zichzelf de das om doet.

Allereerst dient koper om onder de boete uit te komen een geldig beroep op ontbinding te doen, gebeurt dit niet dan kan nog bekeken worden in hoeverre het verlangen van uitstel redelijk dient te worden geacht, als hij bijvoorbeeld een paar dagen extra nodig had en aan kan tonen dat hij dan wel kan kopen dan word al snel geacht dat verkoper zich niet redelijk opstelt.

Onder redelijke inspanning valt ook het zoeken naar alternatieve financieringsmethoden. Zo kan iemand die het geld zelf voorhanden heeft zich niet beroepen op het niet verkrijgen van een hypotheek, maar iemand die afspreekt om als bewijslast voor een geldig beroep op de ontbindende voorwaarden een afwijzing van een erkende geldverstrekker aan te leveren maar nalaat om zelfs maar een aanvraag te doen staat ook vreselijk zwak.

Hoeveel tijd is verstreken na het verlopen van de overeengekomen overdrachtsdatum? En zijn de uitstellen gedocumenteerd zodat een nieuw overeengekomen datum is aan te tonen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742418
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:35 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dan nog is koper gehouden om de koop door te laten gaan uiterlijk op de overeengekomen datum.

Verder spelen dan andere dingen mee.

Kan koper inderdaad kopen (en dit aantonen)? Hoeveel tijd is verstreken na de overeengekomen datum? Is verkoper gemaand te kopen ofwel de boete te voldoen? Is er een geldig beroep gedaan op de boete door verkoper? Wat zijn de extra kosten voor de verkoper door de vertraging? Misschien moet de verkoper naleving van de overeenkomst eisen met een vergoeding voor alle kosten ontstaan uit de vertraging.
Verkoper heeft koopcontract ontbonden en is daarmee weer vrij om het aan een ander te verkopen. Anders blťťf het ook maar hangen.

De rechter zal idd moeten oordelen over de punten die jij aandraagt. Maar verkoper heeft naar eer en geweten eerst een heel aantal keren uitstel verleend en daarna heeft de makelaar aanmaningen en ingebrekestellingen verzorgd.

Overigens had verkoper heel graag sneller en schoner dat contract beŽindigd, maar verkoper zat wel met een paar duizend echte gemaakt kosten. Kopers is aangeboden om de boel te ontbinden voor een paar duizend. Als ze nu 10.000 zouden bieden zou verkoper dan nog steeds direct aannemen (10% komt op een slordige 25.000, en dan komen alle kosten er nog bij.. )
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742443
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Verkoper heeft koopcontract ontbonden en is daarmee weer vrij om het aan een ander te verkopen. Anders blťťf het ook maar hangen.

De rechter zal idd moeten oordelen over de punten die jij aandraagt. Maar verkoper heeft naar eer en geweten eerst een heel aantal keren uitstel verleend en daarna heeft de makelaar aanmaningen en ingebrekestellingen verzorgd.

Overigens had verkoper heel graag sneller en schoner dat contract beŽindigd, maar verkoper zat wel met een paar duizend echte gemaakt kosten. Kopers is aangeboden om de boel te ontbinden voor een paar duizend. Als ze nu 10.000 zouden bieden zou verkoper dan nog steeds direct aannemen (10% komt op een slordige 25.000, en dan komen alle kosten er nog bij.. )
Hoeveel tijd is verstreken na het verlopen van de overeengekomen overdrachtsdatum? En zijn de uitstellen gedocumenteerd zodat een nieuw overeengekomen datum is aan te tonen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742480
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:46 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ik denk dat koper daarmee zichzelf de das om doet.

Allereerst dient koper om onder de boete uit te komen een geldig beroep op ontbinding te doen, gebeurt dit niet dan kan nog bekeken worden in hoeverre het verlangen van uitstel redelijk dient te worden geacht, als hij bijvoorbeeld een paar dagen extra nodig had en aan kan tonen dat hij dan wel kan kopen dan word al snel geacht dat verkoper zich niet redelijk opstelt

Onder redelijke inspanning valt ook het zoeken naar alternatieve financieringsmethoden. Zo kan iemand die het geld zelf voorhanden heeft zich niet beroepen op het niet verkrijgen van een hypotheek, maar iemand die afspreekt om als bewijslast voor een geldig beroep op de ontbindende voorwaarden een afwijzing van een erkende geldverstrekker aan te leveren maar nalaat om zelfs maar een aanvraag te doen staat vreselijk zwak.

Hoeveel tijd is versteken na het verlopen van de overeengekomen overdrachtsdatum? En zijn de uitstellen gedocumenteerd zodat een nieuw overeengekomen datum is aan te tonen?
Alles is gedocumenteerd.
De overdrachtsdatum stond op september 2016 (eind? begin? weet ik niet meer), of zoveel eerder/later als partijen overeenkomen.
De alleruiterlijkste financieringsdatum was ook ergens in september 2016.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169742651
quote:
7s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Alles is gedocumenteerd.
De overdrachtsdatum stond op september 2016 (eind? begin? weet ik niet meer), of zoveel eerder/later als partijen overeenkomen.
De alleruiterlijkste financieringsdatum was ook ergens in september 2016.
Samengevat:

Koper laat overdrachtsdatum verstrijken door aan te geven niet te kunnen kopen
Koper laat na een beroep op ontbinding te doen
Koper had zelfs geen gronden om die ontbinding te eisen
Koper doet geen redelijke inspanning voor financiering
Koper blijft maar om uitstel vragen
Koper gaat niet akkoord met schikkingvoorstel
Koper stort geen waarborgsom
(weet je zeker dat ze niet geestelijk gehandicapt zijn?)

Als verkoper zich redelijk heeft opgesteld aangaande uitstel (dus niet maanden terwijl verkoper zelf de lasten dient te dragen volgens koper, en op een juiste manier een beroep heeft gedaan op de ontbinding en het opeisen van de overeengekomen boete dan lijkt mij dit appeltje eitje.

Welke bijkomende kosten allemaal wel/niet zullen worden toegekend is aan de rechter. Maar aantoonbare kosten welke direct voortvloeien uit de nalatigheid en het niet nakomen van de overeenkomst van de koper zullen in mijn beleving in alle redelijkheid worden toegewezen.

Het kan zijn dat de rechter partijen de gelegenheid geeft om bepaalde bewijzen aan te leveren, en alvast uitspreekt wat de gevolgen zullen zijn van het uitblijven daarvan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742748
Het lijkt me inderdaad appeltje-eitje.

De enige manier waarop de kopers onder hun verplichtingen uit zouden kunnen komen, is al blijkt dat ze beiden toch een chromosoom teveel hebben en dan wellicht ontoerekeningsvatbaar zijn.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 12:05:31 #32
1025 crew  Armani XL
pi_169742758
Maar de verkopende makelaar heeft toch wel de kennis in huis voor dit soort situaties?
Let's all go play Nagasaki. We can all get vaporized. Hold my hand. let's turn to ash. I see you on the other side.
Let's all go play Nagasaki. What a lovely way to die. A final show and we all go. So no one has to say goodbye.
pi_169742849
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:05 schreef Armani XL het volgende:
Maar de verkopende makelaar heeft toch wel de kennis in huis voor dit soort situaties?
Die schrijft wel brieven om een beroep te doen op voorwaarden, met een daadwerkelijk verhaal op het geld bemoeit deze zich niet, hooguit geeft hij wat adviezen over wat wel of niet redelijk is. Verder is zijn advies hieromtrent in het kort: Zoek een jurist/advocaat en span maar een zaak aan want ik geef jullie grote kans om te winnen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169742898
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:05 schreef Armani XL het volgende:
Maar de verkopende makelaar heeft toch wel de kennis in huis voor dit soort situaties?
Dit komt ťcht niet vaak voor. En de makelaar is geen advocaat of jurist. Wel denken makelaar en notaris en advocaat dat verkoper enorm gelijk heeft.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 12:14:07 #35
1025 crew  Armani XL
pi_169742911
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die schrijft wel brieven om een beroep te doen op voorwaarden, met een daadwerkelijk verhaal op het geld bemoeit deze zich niet, hooguit geeft hij wat adviezen over wat wel of niet redelijk is. Verder is zijn advies hieromtrent in het kort: Zoek een jurist/advocaat en span maar een zaak aan want ik geef jullie grote kans om te winnen.
Ik heb dit gelukkig nooit meegemaakt en dacht dat de makelaar daar een wat grotere rol in had.

Wat wel op valt is dat de verkoper zich blijkbaar wel lekker voor het karretje heeft laten spannen met uitstel op uitstel op uitstel... Ik had na twee keer geen uitstel meer gegeven.
Let's all go play Nagasaki. We can all get vaporized. Hold my hand. let's turn to ash. I see you on the other side.
Let's all go play Nagasaki. What a lovely way to die. A final show and we all go. So no one has to say goodbye.
pi_169743012
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:14 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Ik heb dit gelukkig nooit meegemaakt en dacht dat de makelaar daar een wat grotere rol in had.

Wat wel op valt is dat de verkoper zich blijkbaar wel lekker voor het karretje heeft laten spannen met uitstel op uitstel op uitstel... Ik had na twee keer geen uitstel meer gegeven.
Het is maar net wat je zelf redelijk vind. Toen ik mijn laatste huis in Nederland kocht werd ik opgebeld door de verkopers of het ook een half jaartje later kon (problemen met hun nieuwbouw), toen ik vroeg of zij dan de kosten van het verlengen van de hypotheekofferte zouden dragen zeiden zij ja, en aangezien ik wegens stadsvernieuwing anti-kraak zat in mijn eigen oude woning wat een koopje was zag ik geen probleem. Anderen zouden gelijk zeggen 6 maand... ben je van de pot gerukt...???

Tevens zijn veel mensen op dit moment nog steeds bijzonder blij met het vinden van een koper en is men al snel bereid water bij de wijn te doen i.p.v. de koop af te ketsen. Niet iedereen heeft zijn huis binnen de A10 te koop staan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 12:23:25 #37
3542 Gia
User under construction
pi_169743050
Gaat het wellicht over moslims? De kopers dan.
Want die mogen niet zomaar een hypotheek nemen. Ken een Marokkaan die een huis gewoon contant heeft gekocht en daar dus zonder hypotheeklast woont.

Volgens mij komt het in die kringen ook redelijk vaak voor dat er hier en daar wat geldkranen worden open gedraaid.

Anyway, volgens mij is de wet hier vrij duidelijk in: De verkopende partij had in die tussentijd dat huis misschien al wel verkocht kunnen hebben en is door het voortdurende uitstel van de koper heel wat geld kwijt geraakt. Bijvoorbeeld een mogelijke dubbele hypotheek als verkoper al een ander huis heeft, makelaarskosten, want die werkt ook niet voor niets.

Lijkt mij dat enkele duizenden euro's nog heel schappelijk is.
pi_169743171
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:23 schreef Gia het volgende:
Gaat het wellicht over moslims? De kopers dan.
Want die mogen niet zomaar een hypotheek nemen. Ken een Marokkaan die een huis gewoon contant heeft gekocht en daar dus zonder hypotheeklast woont.

Volgens mij komt het in die kringen ook redelijk vaak voor dat er hier en daar wat geldkranen worden open gedraaid.

Anyway, volgens mij is de wet hier vrij duidelijk in: De verkopende partij had in die tussentijd dat huis misschien al wel verkocht kunnen hebben en is door het voortdurende uitstel van de koper heel wat geld kwijt geraakt. Bijvoorbeeld een mogelijke dubbele hypotheek als verkoper al een ander huis heeft, makelaarskosten, want die werkt ook niet voor niets.

Lijkt mij dat enkele duizenden euro's nog heel schappelijk is.
Geen moslims :D.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169743270
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:23 schreef Gia het volgende:
Gaat het wellicht over moslims? De kopers dan.

ik denk eerder aan mislukte wietoogst of onderschepte container met illegale inhoud :D
  vrijdag 24 maart 2017 @ 12:39:49 #40
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_169743281
Wanneer dient de zaak?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_169743914
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:39 schreef Andromache het volgende:
Wanneer dient de zaak?
Het is de bedoeling dat de zitting waarin de partijen gehoord worden, ergens in de komende drie maanden plaatsvindt.

Ten eerste heeft de rechtelijke macht geen haast en ten tweede verwacht ik dat de kopers ieder mogelijk beroep op uitstel doen, want dat doen ze steeds. Soort struisvogelverdedeging. Misschien gaat het probleem wel weg als je het uitstelt oid.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169744121
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 13:19 schreef sigme het volgende:
Het is de bedoeling dat de zitting waarin de partijen gehoord worden, ergens in de komende drie maanden plaatsvindt.

Ten eerste heeft de rechtelijke macht geen haast en ten tweede verwacht ik dat de kopers ieder mogelijk beroep op uitstel doen, want dat doen ze steeds. Soort struisvogelverdedeging. Misschien gaat het probleem wel weg als je het uitstelt oid.
Ligt de zaak bij een voorzieningen rechter?
  vrijdag 24 maart 2017 @ 14:17:40 #43
44959 Spaceman_Spiff
Erg vaag vandaag
pi_169744775
quote:
2s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:08 schreef sigme het volgende:
...
Het koopcontract is een standaard NVM-koopcontract.
...

Verkoper heeft de zaak dus aangespannen en eist 10% koopsom + rente + vergoeding gemaakte kosten.
...
NVM modelcontract:
quote:
11.3. Indien de wederpartij geen gebruik maakt van zijn recht de koopovereenkomst te ontbinden en nakoming verlangt, zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij na afloop van de in artikel 11.1 vermelde termijn van acht dagen voor elke sedertdien verstreken dag tot aan de dag van nakoming een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd zijn van drie pro mille (3‰) van de koopsom met een maximum van tien procent (10%) van de koopsom, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Lastige hiervan is, is dat de kopers bij hoog & laag volhouden dat de koop wťl doorgaat.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat de kopers 'winnen' is de keuze uit:
• De/een boete moeten betalen en niks hebben.
• De/een boete moeten betalen en een huis kopen.

Maar belangrijker nog: Er is verwarring of de koop nu ontbonden is of niet wat in dit geval in het voordeel werkt voor de kopers.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Verkoper heeft koopcontract ontbonden en is daarmee weer vrij om het aan een ander te verkopen. Anders blťťf het ook maar hangen.

...
Is hun goed recht, zie NVM modelcontract:
quote:
11.1. Indien ťťn van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen nalatig is of blijft in de nakoming van ťťn of meer van haar uit deze koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige partij deze koopovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan de nalatige partij.
Maar staat 'haaks' op de eerder gequote 11.3

Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)

Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)

Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
pi_169745336
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:

[..]

NVM modelcontract:

[..]


[..]

Wat de kopers 'winnen' is de keuze uit:
• De/een boete moeten betalen en niks hebben.
• De/een boete moeten betalen en een huis kopen.

Maar belangrijker nog: Er is verwarring of de koop nu ontbonden is of niet wat in dit geval in het voordeel werkt voor de kopers.

[..]

Is hun goed recht, zie NVM modelcontract:

[..]

Maar staat 'haaks' op de eerder gequote 11.3

Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)

Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)

Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Ontbinding van koopcontract & betalen boete is de eis bij de rechter. Wij hadden begrepen dat het contract *dus* pas ontbonden zou zijn na uitspraak. Maar volgens de advocaat is de ontbinding al rond.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169746407
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Waarom sla je 11.2 over? Want juist die is hier zeer belangrijk. Ik snap niet hoe je die kunt missen.

quote:
artikel 11 Ingebrekestelling. Ontbinding.
11.1. Indien ťťn van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen nalatig is of blijft in de nakoming van ťťn of meer van haar uit deze koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige partij deze koopovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan de nalatige partij.
Hieruit volgt dat als de koper nalatig is dat de verkoper mag ontbinden.
quote:
11.2. Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling. Bij ontbinding van de koopovereenkomst op grond van toerekenbare tekortkoming zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van tien procent (10%) van de koopsom verbeuren, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
En hieruit volgt dat de verkoper na een correcte ingebrekestelling het contract kan ontbinden en tegelijkertijd ontstaat het recht op de 10% van de koopsom. Die dingen gaan dus perfect samen.

Ik snap niet hoe je zo'n lange post kunt maken en hier dan zo gemakkelijk overheen leest, het haalt namelijk je hele betoog onderuit als een foutief verhaal.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169747391
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:23 schreef sigme het volgende:

[..]

En de laatste termijn is niet verlengd en de kopende partij is volgens alle regelen der kunst aangemaand en in gebreke gesteld.
Dat had ik niet helemaal mee gekregen. :P
quote:
Hen je enige bron voor de bewering "meestal als een partij terugkrabbelt na het verlopen van ontbindende voorwaarden"? Dat komt namelijk niet heel veel voor heb ik het idee.
Ik heb zelf onlangs een huis gekocht met een 'standaard NVM contract'. En daar stond ook die 10% regeling in, als iemand in gebreke bleef na het verlopen van de ontbindende voorwaarden. Een beetje zoals 11.1-3 gepost zijn in dit topic.

Verder ben ik geen jurist, maar als ik zo mee lees lijkt het me wel dat de verkoper zich redelijk heeft opgesteld, de koper in gebreke is gebleken, dus dat de boeteclausule wel in werking zou kunnen treden. Ik hoop voor de verkopende partij dat (wellicht juridisch voorbarig) ontbinden dan geen gevolgen heeft.

Ik ben wel benieuwd hoe dit uitpakt :)
To discover new counterintuitive things, boil things down to their fundamental truths and reason up from there, as opposed to reasoning by analogy. - E.M.
  vrijdag 24 maart 2017 @ 17:01:38 #47
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_169747591
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:23 schreef Gia het volgende:
Gaat het wellicht over moslims? De kopers dan.
Want die mogen niet zomaar een hypotheek nemen. Ken een Marokkaan die een huis gewoon contant heeft gekocht en daar dus zonder hypotheeklast woont.

Volgens mij komt het in die kringen ook redelijk vaak voor dat er hier en daar wat geldkranen worden open gedraaid.

Anyway, volgens mij is de wet hier vrij duidelijk in: De verkopende partij had in die tussentijd dat huis misschien al wel verkocht kunnen hebben en is door het voortdurende uitstel van de koper heel wat geld kwijt geraakt. Bijvoorbeeld een mogelijke dubbele hypotheek als verkoper al een ander huis heeft, makelaarskosten, want die werkt ook niet voor niets.

Lijkt mij dat enkele duizenden euro's nog heel schappelijk is.
Die kunnen gebruik maken van een Halal hypotheek, wat eigenlijk een hypotheek is waar via een omweg toch rente over betaald wordt. En dat is niet het enige nadeel.
pi_169747690
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 16:49 schreef ace_eleven het volgende:
dus dat de boeteclausule wel in werking zou kunnen treden. Ik hoop voor de verkopende partij dat (wellicht juridisch voorbarig) ontbinden dan geen gevolgen heeft.
Ontbinden en boete gaan juist perfect samen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169747770
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 17:01 schreef Juup� het volgende:
het enige nadeel
Het is dan ook een ongelofelijk hypocriet iets.

Als je leent van iemand wil die er iets voor terug zien, dat is een opslag. Noem je het rente dan ga je naar de hel, noem je het opslag voor kosten ga je naar de hemel. Daarnaast boeit het veel moslims niet zoveel want alle initiatieven zijn gestrand omdat men toch liever kiest voor een systeem met HRA of het gewoonweg te duur vind.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 17:12:56 #50
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_169747775
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 17:12 schreef hottentot het volgende:

[..]

Het is dan ook een ongelofelijk hypocriet iets.

Als je leent van iemand wil die er iets voor terug zien, dat is een opslag. Noem je het rente dan ga je naar de hel, noem je het opslag voor kosten ga je naar de hemel. Daarnaast boeit het veel moslims niet zoveel want alle initiatieven zijn gestrand omdat men toch liever kiest voor een systeem met HRA of het gewoonweg te duur vind.
Eens.
pi_169749138
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Oeps fout stom. Verkoper is makelaar courtage verschuldigd.
Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
'Me' is gťťn bezittelijk voornaamwoord
pi_169749247
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
Mis.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169749987
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Mis.
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:13:02 #54
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_169750024
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Terug naar NL?
pi_169750471
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:13 schreef Juup© het volgende:

[..]

Terug naar NL?
Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:33:57 #56
2629 Juup©
Zelden serieus, soms wel.
pi_169750488
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
^O^
pi_169752276
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
pi_169770325
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 20:38 schreef Mojo.jojo het volgende:
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
Het (enige) goede nieuws is dat deze kopers geen kale kippen zijn. Niet rijk ofzo, maar normale baan en eigen zaak.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
()

Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)

Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)

Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Om hier nog even op terug te komen: precies om deze reden is er niet ontbonden door verkoper, maar heeft verkoper koper gedaagd. Ergens nŠdat dat proces gestart is, is volgens de advocaat daarmee/daardoor/weetikveel de ontbinding een feit.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Hmm. Hier zou je gelijk kunnen hebben, er was iets waarom de makelaar courtage zou mogen vragen. Maar om je de waarheid te zeggen, voor alle partijen (makelaar/notaris/advocaat) is dit geen zaak die ze eerder bij de hand gehad hebben en ze kunnen er dus best een op detail naast zitten. De courtage staat in elk geval in de lijst met geclaimde kosten, dus wie weet komt de rechter er nog in detail op terug.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169770493
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 13:33 schreef blomke het volgende:

[..]

Ligt de zaak bij een voorzieningen rechter?
Het is geen kort geding.

Ik weet niet waarom de advocaat niet heeft gekozen voor kort geding.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169770699
Niet spoedeisend, wellicht.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_169790343
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef baskick het volgende:
Niet spoedeisend, wellicht.
Zou kunnen, hoewel het terug in de verkoop zetten van het huis langzamerhand wel haast kreeg :+.
We zijn lang in de veronderstelling geweest dat dat pas zou kunnen nŠ de uitspraak, maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169790820
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:27 schreef sigme het volgende:
maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169792814
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens nŠ het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169793091
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens nŠ het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zondag 26 maart 2017 @ 19:15:50 #65
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_169796349
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:
Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Je verontschuldigingen aanbieden is goedkoop :Y
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_169796523
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169798048
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 19:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??

Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798178
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:26 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??
Schadevergoeding had volstaan.

quote:
Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169798564
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Schadevergoeding had volstaan.
Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.
quote:
[..]

Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798702
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.

[..]

Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
Als jij het zegt :).
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171508744
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.

Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  dinsdag 6 juni 2017 @ 20:55:28 #72
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_171509445
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_171510012
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
De rechter gaf veel hints dat er niet veel grond was voor gematigd bedrag en afgezien van een beroep op clementie is er ook geen enkel juridisch verweer geweest over de rechtmatigheid van de eis. De kans van een matiging is er natuurlijk wel, maar het lijkt niet te verwachten dat dat substantieel gaat zijn. De rechter bemoeide zich nog met de mogelijkheid tot schikken en probeerde de tegenpartij uit te leggen dat er ook voor de eisende partij een 'winst' in moet zitten, wat vaak bestaat uit het afkopen van het procesrisico, maar dat er hier eigenlijk geen sprake was van enig procesrisico voor de eiser. Lijkt me een duidelijke hint.

Overigens maakt het niet uit als er wat van het bedrag af gaat, maar het voorstel van de tegenpartij was echt veel te laag om in overweging te nemen. En dan moeten ze maar gevonnist worden.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171510162
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.

Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.

Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171510209
quote:
2s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Tja treurig.. persoonlijk vind ik het niet treurig omdat zij dit echt volledig aan zichzelf hebben te danken. Voor mij is er in dit soort gevallen geen verschil met voor de schade op moeten draaien als je met een baksteen een raam ingooit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  dinsdag 6 juni 2017 @ 22:07:01 #76
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_171511926
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_171515071
quote:
5s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Heb je er enig verstand van? Verkoper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Hoezo dat, is het huis verkocht dan?
  woensdag 7 juni 2017 @ 00:04:23 #78
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_171515249
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Een heel flinke keuken.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_171516470
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 21:17 schreef hottentot het volgende:

[..]

Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.

Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.

Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171516471
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 23:54 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Hoezo dat, is het huis verkocht dan?
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171516474
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171516519
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Plus eventuele dubbele lasten die je zou kunnen hebben (ik weet niet of dat hier het geval is).

Die 30k klinkt best redelijk.

Dan heeft dat stel een mooie maar zware levensles. Als ze zoiets hadden geflikt met hun eigen onderneming was de schade en stuk groter geweest...
Xboxlive: Mr Duplo
pi_171516647
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
k heb geprobeerd het terug te vinden maar vind het zo snel niet, maar hebben ze een uitleg gegeven over hun handelen?
pi_171517221
quote:
2s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.

Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_171517345
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
Lekkere makelaar heb je ook dan.
  woensdag 7 juni 2017 @ 09:18:49 #86
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_171517555
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Tjah, als je geen verstand van zaken hebt moet je iemand in de hand nemen die dat wel heeft. Die 10% is een veelgebruikte clausule in koopcontracten. Als ze de boel al gewoon hadden gelezen en gehandeld was er niks aan de hand geweest.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_171520468
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:01 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Lekkere makelaar heb je ook dan.
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171520511
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:44 schreef sigme het volgende:

[..]

25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
Lijkt mij dat hier geen matiging gaat plaatsvinden, kopers hebben echt zelf alles verprutst wat er maar te verprutsen was.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171520558
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
pi_171520873
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.

Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.

Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521059
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
2016: MGA UII SAL MAD SXF PAR CMB ALC DME ULN PEK BKK DMK KBV CNX CEI BKK MDL
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
pi_171521196
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:

[..]

Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiŽle middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiŽn ook wel doorstrepen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521253
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiŽle middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiŽn ook wel doorstrepen.
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
2016: MGA UII SAL MAD SXF PAR CMB ALC DME ULN PEK BKK DMK KBV CNX CEI BKK MDL
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
pi_171521283
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:25 schreef miro86 het volgende:

[..]

Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
Weet ik, is dan ook als aanvulling bedoelt en niet als kritiek.

Verder bizar om te zien wat een aantal mensen allemaal aan de rol van een makelaar toedichten en hoe weinig men weet van de inhoud en uitwerking van koopcontracten. Hebben die dan nog nooit een eigen huis gekocht, of hebben ze zoals te vaak gebeurt nagelaten om te lezen waar zij voor tekenen? Op menig feestje of in menig bedrijfskantine hoorde ik rondom dit onderwerp ook regelmatig de meest tenenkrommende zelf verzonnen feiten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521404
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:

[..]

Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
pi_171521411
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:07 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.

Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.

Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
pi_171521553
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:30 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
Onzin.

Die 10% staat los van het al dan niet (bijvoorbeeld) 12 dagen later alsnog tekenen van de leveringsovereenkomst. Daarbij kun je prima uitstel van levering overeenkomen zonder het voorbehoud van financiŽn te verlengen. Verder zou het plezierig zijn als je iets duidelijker bent in je postings, 3 maanden.. 3 maanden wat... levering? voorbehoud?

Ik ben uiteindelijk bij mijn eerste woning op verzoek van verkoper zelfs 6 maanden uitstel van levering overeengekomen waarbij alle voorbehouden zijn vervallen en daar was helemaal niets mis mee.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521595
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:31 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
Schrijf bij dit soort dingen:
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen.
Dan even dat het een ongefundeerde persoonlijke mening is en alles behalve een feit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171534433
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 08:47 schreef baskick het volgende:

[..]

Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt.

Koper voelen zich vreselijk opgelicht door de adviseur.
Kopers voelen zich voorgelogen door adviseur, maar kopers wisten zelf heel goed dat de financiering steeds *niet* rond was, dat er steeds uitstel moest worden aangevraagd, dat hun op zeker moment voor de laatste keer uitstel werd verleend en dat ze verkoper toen al op kosten hadden gejaagd. Ze zijn daarover niet voorgelogen.

Ze vinden het ook enorm onterecht dat nu een heel groot bedrag geŽist wordt in plaats van iets wat zij wel reŽel genoeg en haalbaar vinden. Maar ze hebben niet eenmaal contact opgenomen toen het aan hun kant duidelijk misliep om het stopzetten van de koop te bespreken.

Update met de uitspraak zelf verwacht ik wel te kunnen posten, maar een linkje naar de uitspraak gaat me dan vast niet lukken. Tegen die tijd ben ik nog maar beperkt bereikbaar met beperkte middelen en internet. En koper zelf is niet zo digitaal aangelegd ;). In november ofzo wil ik proberen om het alsnog erbij te linken.

[ Bericht 5% gewijzigd door sigme op 07-06-2017 20:59:52 ]
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171534783
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Die makelaar heeft enůrm veel werk gehad van het correct afhandelen van het mislukken van de verkoop. En daardoor alles perfect gedocumenteerd en met duidelijke inachtneming van alle aanzeggingen en verlengingen en condities, waardoor de zaak voor de advocaat weinig werk was, voor de rechter helder en duidelijk en de verkoper duidelijk in z'n recht stond.

Met een prutsende makelaar kan je zo'n zaak nog wel verknallen.
Die man is ťcht (hier) z'n geld wel waard.

Overigens claimt hij z'n courtage niet eens zomaar, enkel als kopers ťn veroordeeld worden ťn betalen en pas nadat de advocaat daarvan betaald is. Dat alles in goed overleg met de verkoper, dus heel redelijk, lijkt mij.

Ik zou trouwens niet weten hoe en waarom die makelaar kopers zou kunnen 'screenen'. En dan een verkoop dwarsbomen? Apart idee.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171534951
quote:
7s.gif Op woensdag 7 juni 2017 20:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt. Financiering niet rond maar kan ook geen bewijs van aanvraag van hypotheek oid overleggen. Niet eens een půging gedaan tot ontbinden van de koop.

Koper voelen zich vreselijk opgelicht door de adviseur, al heb ik nergens gehoord die die hun geld afhandig heeft gemaakt.

Kopers voelen zich voorgelogen door adviseur, maar kopers wisten zelf heel goed dat de financiering steeds *niet* rond was, dat er steeds uitstel moest worden aangevraagd, dat hun op zeker moment voor de laatste keer uitstel werd verleend en dat ze verkoper toen al op 3000 schade hadden gejaagd. Ze zijn daarover niet voorgelogen.

Ze vinden het ook enorm onterecht dat nu een heel groot bedrag geŽist wordt in plaats van iets wat zij wel reŽel genoeg en haalbaar vinden. Maar ze hebben niet eenmaal contact opgenomen toen het aan hun kant duidelijk misliep om het stopzetten van de koop te bespreken.

Update met de uitspraak zelf verwacht ik wel te kunnen posten, maar een linkje naar de uitspraak gaat me dan vast niet lukken. Tegen die tijd ben ik nog maar beperkt bereikbaar met beperkte middelen en internet. En koper zelf is niet zo digitaal aangelegd ;). In november ofzo wil ik proberen om het alsnog erbij te linken.
Gezien het verhaal vraag ik mij af wat hun adviseur fout heeft gedaan, en wat zij zelf fout hebben gedaan, een adviseur vraagt alleen een hypotheek aan als je hem de stukken hiervoor overhandigd en hem ook de opdracht hiervoor geeft. (of hij verteld je hoe vreselijk kansloos dit is)

Als zij dit allemaal zijn fout vinden spannen zij maar een zaak aan om daar het geld terug te halen :P

Kopers lijken mij meer van die types die of godsgruwelijk dom zijn, of het allemaal zelf wel beter weten en het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen volgens hun, en nu ze het deksel op de neus krijgen is het allemaal alsnog niet hun schuld en vooral naar anderen wijzen.

De zaak later lezen zou mij geweldig lijken in deze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171535243
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:01 schreef hottentot het volgende:

[..]

Gezien het verhaal vraag ik mij af wat hun adviseur fout heeft gedaan, en wat zij zelf fout hebben gedaan, een adviseur vraagt alleen een hypotheek aan als je hem de stukken hiervoor overhandigd en hem ook de opdracht hiervoor geeft. (of hij verteld je hoe vreselijk kansloos dit is)

Als zij dit allemaal zijn fout vinden spannen zij maar een zaak aan om daar het geld terug te halen :P

Kopers lijken mij meer van die types die of godsgruwelijk dom zijn, of het allemaal zelf wel beter weten en het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen volgens hun, en nu ze het deksel op de neus krijgen is het allemaal alsnog niet hun schuld en vooral naar anderen wijzen.

De zaak later lezen zou mij geweldig lijken in deze.
Zij zijn ook zeker van plan een zaak tegen hem aan te spannen. Gezien hun handelen in onze zaak ben ik bang dat ze hun eigen claims onvoldoende kunnen onderbouwen.
Heel godsgruwelijk dom leken ze me niet. Wel dom genoeg om te denken dat het wel over zal waaien en dom genoeg om liever de kop in het zand te steken dan iets te doen voordat het te laat is.

Vooral ook geen benul van onderhandelen, geven & nemen, enig strategisch denken. De uitleg van de rechter over 'schikken' kwam ook totaal niet aan; het idee dat hun tegenpartij een ťxtra voordeeltje moet krijgen om akkoord te gaan met een lager bedrag dan de eis: het landde nergens.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171535440
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Zij zijn ook zeker van plan een zaak tegen hem aan te spannen. Gezien hun handelen in onze zaak ben ik bang dat ze hun eigen claims onvoldoende kunnen onderbouwen.
Heel godsgruwelijk dom leken ze me niet. Wel dom genoeg om te denken dat het wel over zal waaien en dom genoeg om liever de kop in het zand te steken dan iets te doen voordat het te laat is.

Vooral ook geen benul van onderhandelen, geven & nemen, enig strategisch denken. De uitleg van de rechter over 'schikken' kwam ook totaal niet aan; het idee dat hun tegenpartij een ťxtra voordeeltje moet krijgen om akkoord te gaan met een lager bedrag dan de eis: het landde nergens.
Ja echt.

Als ik zo in de shit zou zitten, en men zou mij aanbieden om voor 5.000,- te schikken, zou ik zorgen dat diezelfde dag dat geld op tafel komt (al zou ik de auto ervoor moeten verkopen), zolang ik die handtekening maar krijg voor boetevrije ontbinding.

Zul je zien dat de adviseur keurig mailtjes of aantekeningen kan overhandigen dat hij hen gewaarschuwd heeft, maar dat zij het vertikten om dit serieus te nemen, krijgen ze ook nog de kosten van die zaak erbij :P
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171535673
Het is gewoon alsof ze als een hert in de koplampen kijken, wat idioot
The objective is keep Arsenal English, albeit with a lot of foreign players.
  Moderator woensdag 7 juni 2017 @ 21:29:19 #105
69724 crew  Lucky_Strike
Hello Sweetie
pi_171535915
quote:
11s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:21 schreef Marsenal het volgende:
Het is gewoon alsof ze als een hert in de koplampen kijken, wat idioot
Ja he? Of ze hebben compleet verkeerd begrepen wat een financieel adviseur doet.
I happen to think that mine is the level head and yours is the one things would roll off of.
We zijn bezig: K&W / Begonnen: Verhuizen van A tot Z #2
pi_171536905
quote:
1s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:29 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Ja he? Of ze hebben compleet verkeerd begrepen wat een financieel adviseur doet.
Denk eerder "en" ipv "of"
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  woensdag 7 juni 2017 @ 22:08:51 #107
51385 baskick
Juist ja!
pi_171537378
quote:
7s.gif Op woensdag 7 juni 2017 20:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt.

Koper voelen zich vreselijk opgelicht door de adviseur.
Kopers voelen zich voorgelogen door adviseur, maar kopers wisten zelf heel goed dat de financiering steeds *niet* rond was, dat er steeds uitstel moest worden aangevraagd, dat hun op zeker moment voor de laatste keer uitstel werd verleend en dat ze verkoper toen al op kosten hadden gejaagd. Ze zijn daarover niet voorgelogen.

Ze vinden het ook enorm onterecht dat nu een heel groot bedrag geŽist wordt in plaats van iets wat zij wel reŽel genoeg en haalbaar vinden. Maar ze hebben niet eenmaal contact opgenomen toen het aan hun kant duidelijk misliep om het stopzetten van de koop te bespreken.

Update met de uitspraak zelf verwacht ik wel te kunnen posten, maar een linkje naar de uitspraak gaat me dan vast niet lukken. Tegen die tijd ben ik nog maar beperkt bereikbaar met beperkte middelen en internet. En koper zelf is niet zo digitaal aangelegd ;). In november ofzo wil ik proberen om het alsnog erbij te linken.
Oh, okť, ik dacht even dat ze zich slachtoffer van de verkoper vonden. Tja, succes met zaak tegen de adviseur, dan :Y

ECLI/LJN mag ook, kunnen we de link er wel bij vinden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
  Moderator woensdag 7 juni 2017 @ 22:28:47 #108
69724 crew  Lucky_Strike
Hello Sweetie
pi_171537953
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Denk eerder "en" ipv "of"
Ik dacht dat ik dat getypt had :D
I happen to think that mine is the level head and yours is the one things would roll off of.
We zijn bezig: K&W / Begonnen: Verhuizen van A tot Z #2
pi_171539465
Lees net het topic terug, wat een stel schapen zijn geweest zeg. Je vraagt je toch af hoe die mensen met zo weinig eigen kennis van zaken, tot het besluit komen om een huis te kopen. Je kunt alles wel op het bordje van de financieel adviseur gooien die kennelijk een wanprestatie levert, maar je hebt toch ook nog eigen verantwoordelijkheid? Als je de financiering niet rond krijgt op de manier die je voor ogen had, kun je in elk geval nog een hypotheek proberen te krijgen. Stel dat dat lukt, heb je alsnog je huis. En wordt het dan te duur, ga je snel weer verkopen. Dat is geheid goedkoper dan 30k aftikken nu.

Maar ja, als ze in staat waren om dat te bedenken, hadden ze nu ook wel een schikkingsvoorstel van 20k op tafel gekieperd... Zouden zulke mensen ook geen vrienden of familie hebben die hen tig keer gewaarschuwd hebben?
Schip ahoy!
pi_171539942
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 23:27 schreef Piet__Piraat het volgende:
Maar ja, als ze in staat waren om dat te bedenken, hadden ze nu ook wel een schikkingsvoorstel van 20k op tafel gekieperd... Zouden zulke mensen ook geen vrienden of familie hebben die hen tig keer gewaarschuwd hebben?
Ome Henk zeg dat de verkopers klootzak'n bent, en de rechtuhr snapt d'r niets van.

(wat ik mij voorstel in dat soort families..)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  donderdag 8 juni 2017 @ 16:02:19 #111
365087 RamboDirk
is een beer!
pi_171550745
Wanneer is de uitspraak?
pi_171560301
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 20:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Die makelaar heeft enůrm veel werk gehad van het correct afhandelen van het mislukken van de verkoop. En daardoor alles perfect gedocumenteerd en met duidelijke inachtneming van alle aanzeggingen en verlengingen en condities, waardoor de zaak voor de advocaat weinig werk was, voor de rechter helder en duidelijk en de verkoper duidelijk in z'n recht stond.

Met een prutsende makelaar kan je zo'n zaak nog wel verknallen.
Die man is ťcht (hier) z'n geld wel waard.

Overigens claimt hij z'n courtage niet eens zomaar, enkel als kopers ťn veroordeeld worden ťn betalen en pas nadat de advocaat daarvan betaald is. Dat alles in goed overleg met de verkoper, dus heel redelijk, lijkt mij.

Ik zou trouwens niet weten hoe en waarom die makelaar kopers zou kunnen 'screenen'. En dan een verkoop dwarsbomen? Apart idee.
Elke makelaar screent mensen die een bezichtiging gaan doen en een bod uitbrengen. Hij peilt hoe serieus ze zijn en of ze uberhaubt die verkochte woning zouden kunnen betalen.
pi_171561078
Ik vind dit echt een ongelooflijke zaak. Je gaat een deal aan waar tienduizenden of zelfs honderdduizenden euro's op het spel staan en je neemt niet even goed de tijd voor de kleine lettertjes.

En ik weet ook nog wel goed hoe dat bij mij ging. Hypotheekadviseur diep in de stress omdat hij dacht dat hij de datum van ontbindende voorwaarden nooit zou halen. En vervolgens zet hij ook nog in zijn overeenkomst met mij voor de hypotheekvoorziening dat hij niet aansprakelijk is voor eventuele schade. Ik ben geen jurist maar ik had wel helder wie zijn kop eraf zou gaan als de deadline niet zou worden gehaald. En daarom heb ik ook voordat ik uberhaupt de koopovereenkomst tekende al om uitstel gevraagd. Kunnen ze gelijk de hele deal om zeep helpen als ze nee zeggen, dat is nog eens onderhandelingsruimte.
pi_171567827
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 22:12 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Elke makelaar screent mensen die een bezichtiging gaan doen en een bod uitbrengen...
Hier gestopt. Daarna de NVM algemene consumenten voorwaarden )particulieren) opgezocht en gekeken of er iets stond over het screenen van mensen die bezichtigingen gaan doen. Staat er niet bij als als onderdeel van de kern van een opdracht tot bemiddeling, maar ook niet als een "standaard" uitbreidende dienst. Daarbij geconcludeerd dat Artbij2 onzin aan het uitkramen is.
2016: MGA UII SAL MAD SXF PAR CMB ALC DME ULN PEK BKK DMK KBV CNX CEI BKK MDL
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
pi_171569457
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 10:12 schreef miro86 het volgende:

[..]

Hier gestopt. Daarna de NVM algemene consumenten voorwaarden )particulieren) opgezocht en gekeken of er iets stond over het screenen van mensen die bezichtigingen gaan doen. Staat er niet bij als als onderdeel van de kern van een opdracht tot bemiddeling, maar ook niet als een "standaard" uitbreidende dienst. Daarbij geconcludeerd dat Artbij2 onzin aan het uitkramen is.
screening wordt denk ik bedoeld in de vorm van 'inschatten of serieus' ipv officiŽle procedure
  Moderator vrijdag 9 juni 2017 @ 13:33:03 #116
69724 crew  Lucky_Strike
Hello Sweetie
pi_171571739
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 11:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

screening wordt denk ik bedoeld in de vorm van 'inschatten of serieus' ipv officiŽle procedure
Precies. Maar dat hangt wel van de makelaar af. Onze makelaar deed dat erg goed. Die zei van tevoren ook dat een concurrerende makelaar soms wel 5 of meer bezoeken per week plande en dat als USP gebruikte. Onze makelaar hield een soort telefonische interviews. Waarom waren ze geÔnteresseerd, wisten ze dat er geen achterom was, waren ze al bij een financieel adviseur geweest?
Hij was ook eerlijk over zijn manier van werken. Wij vonden het heel fijn dat hij onze tijd niet verspilde met nutteloze bezoeken.
I happen to think that mine is the level head and yours is the one things would roll off of.
We zijn bezig: K&W / Begonnen: Verhuizen van A tot Z #2
pi_171572896
We hebben het hier niet over een heel makkelijk verkoopbaar huis :+.
Werkelijk geÔnteresseerden zullen vermoedelijk vaak ook niet de meest doorsnee mensen zijn.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171573335
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 13:33 schreef Lucky_Strike het volgende:
Onze makelaar hield een soort telefonische interviews. Waarom waren ze geÔnteresseerd, wisten ze dat er geen achterom was, waren ze al bij een financieel adviseur geweest?
LOL, ik had het gesprek afgekapt en wel een ander huis uitgezocht. Als ik die man bel dan bel ik voor een bezichtiging en niet voor een verhoor.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171573343
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 14:19 schreef sigme het volgende:
Werkelijk geÔnteresseerden zullen vermoedelijk vaak ook niet de meest doorsnee mensen zijn.
Zo waar in dit geval :D
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 9 juni 2017 @ 14:41:13 #120
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_171573406
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 14:37 schreef hottentot het volgende:

[..]

LOL, ik had het gesprek afgekapt en wel een ander huis uitgezocht. Als ik die man bel dan bel ik voor een bezichtiging en niet voor een verhoor.
Bij bepaalde marktsegmenten vind ik zo'n 'verhoor' redelijk. Als je een exclusieve villa verkoopt, heeft een willekeurige patjepeeŽr niets te zoeken in je huis.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_171645483
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 11:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

screening wordt denk ik bedoeld in de vorm van 'inschatten of serieus' ipv officiŽle procedure
10 punten.
pi_171647505
Mijn ouders hadden ook een keer van die slimmeriken als koper van hun huis. Er was overeengekomen dat de overdracht anderhalf jaar later plaats zou vinden, zodat mijn ouders alle tijd hadden om een nieuw huis te vinden, en die mensen alle tijd om hun oude huis te verkopen.
Goed, een week voor de overdracht stuurt koper een offerte van anderhalf jaar oud op als zijnde goedkeuring van zijn hypotheekaanvraag. Werd niet geaccepteerd door de notaris :)
Het is pas vier weken later gepasseerd, met een spoedprocedure. Er is toen voor die 4 weken als ik het me goed herinner § 13.000 extra betaald.
pi_171651466
Anderhalf jaar tot de overdracht en dan nog na een spoedprocedure vier weken te laat zijn. Dan ben je ook wel een ei hoor.
Schip ahoy!
pi_171749458
De rechter vond het blijkbaar zo eenvoudig dat 'ie het vonnis in een weekje na de zitting al heeft uitgesproken.

Vordering volledig toegekend.

quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 21:01 schreef hottentot het volgende:

De zaak later lezen zou mij geweldig lijken in deze.
Ik heb gezocht maar kan de uitspraak nog niet gepubliceerd vinden.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  zaterdag 17 juni 2017 @ 13:04:43 #125
4089 Brighteyes
Gewoon gelukkig!
pi_171749511
Goed nieuws!
***
pi_171749682
quote:
2s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:01 schreef sigme het volgende:
De rechter vond het blijkbaar zo eenvoudig dat 'ie het vonnis in een weekje na de zitting al heeft uitgesproken.
Yep, zoals we al zeiden hier, appeltje-eitje.

Publicatie kan soms even op zich laten wachten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zaterdag 17 juni 2017 @ 14:29:40 #127
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_171750869
quote:
2s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 13:01 schreef sigme het volgende:
De rechter vond het blijkbaar zo eenvoudig dat 'ie het vonnis in een weekje na de zitting al heeft uitgesproken.

Vordering volledig toegekend.
Top! ^O^
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  vrijdag 8 februari 2019 @ 18:16:39 #128
401485 Molo
Never feed after midnight
pi_184900126
En verkopers ook alles gekregen?

(Benieuwd nadat vanuit een ander topic gelinkt werd naar deze)
Respect to the man in the ice cream van
pi_184900721
Ik zal eens informeren of er al meer dan §2000,- binnen is, ik denk dat het in die buurt zal zijn.
Dat zou dan plusminus een derde van de directe schade al vergoed hebben.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  vrijdag 8 februari 2019 @ 18:50:15 #130
401485 Molo
Never feed after midnight
pi_184900739
Matig ;(
Respect to the man in the ice cream van
pi_184900837
Is koper tijdig in gebreke gesteld en is daar bewijs van? Zo ja, dan zal je eerst op zoek moeten gaan naar een kale kip, vervolgens een deurwaarder erop afsturen, als je dan nog geld over hebt kun je een zaak aanspannen. In het beste geval heb je recht op een bepaalde tegemoetkoming, vervolgens mag je een deurwaarder inschakelen om dat te krijgen.

Lang verhaal kort : succes.
pi_184901404
Alles wordt netjes begeleid (en gedocumenteerd) door het advocatenkantoor dat de rechtszaak ook gevoerd heeft; het incassotraject, indien nodig inclusief deurwaarder, zat bij het pakket in.

Dit weekend spreek ik de verkoper uit dit verhaal, ik zal dan eens informeren.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_184902012
Ok na het lezen van het topic blijkbaar toch geen hele kale kip, dat scheelt. Ben wel benieuwd of verkoper de volledige 30k vergoed krijgt. En de advocaat van koper is ook een prutser. Kan me niet voorstellen dat er geen juridische mogelijkheden zijn om te matigen, neem bv de stijging van de huizenmarkt.

Daarbij is de inschatting om voor een extreem laag bedrag te schikken ook niet erg gunstig.
Wellicht had een schikkingsvoorstel van 20/25k meer opgeleverd.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')