Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Oeps fout stom. Verkoper is makelaar courtage verschuldigd.
Mis.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:38 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)quote:
Terug naar NL?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)
Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.
Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.quote:
quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.
Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
Het (enige) goede nieuws is dat deze kopers geen kale kippen zijn. Niet rijk ofzo, maar normale baan en eigen zaak.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 20:38 schreef Mojo.jojo het volgende:
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
Om hier nog even op terug te komen: precies om deze reden is er niet ontbonden door verkoper, maar heeft verkoper koper gedaagd. Ergens nádat dat proces gestart is, is volgens de advocaat daarmee/daardoor/weetikveel de ontbinding een feit.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
()
Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)
Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)
Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Hmm. Hier zou je gelijk kunnen hebben, er was iets waarom de makelaar courtage zou mogen vragen. Maar om je de waarheid te zeggen, voor alle partijen (makelaar/notaris/advocaat) is dit geen zaak die ze eerder bij de hand gehad hebben en ze kunnen er dus best een op detail naast zitten. De courtage staat in elk geval in de lijst met geclaimde kosten, dus wie weet komt de rechter er nog in detail op terug.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)
Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.
Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Het is geen kort geding.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 13:33 schreef blomke het volgende:
[..]
Ligt de zaak bij een voorzieningen rechter?
Zou kunnen, hoewel het terug in de verkoop zetten van het huis langzamerhand wel haast kreegquote:
Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbondenquote:
Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens ná het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.quote:Op zondag 26 maart 2017 14:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden
Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens ná het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.
Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Je verontschuldigingen aanbieden is goedkoopquote:Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:
Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:54 schreef hottentot het volgende:
[..]
Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.
Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??quote:Op zondag 26 maart 2017 19:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.
Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
Schadevergoeding had volstaan.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:26 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??
Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.quote:Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.
Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.quote:
Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.quote:[..]
Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
Als jij het zegtquote:Op zondag 26 maart 2017 20:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.
[..]
Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
De rechter gaf veel hints dat er niet veel grond was voor gematigd bedrag en afgezien van een beroep op clementie is er ook geen enkel juridisch verweer geweest over de rechtmatigheid van de eis. De kans van een matiging is er natuurlijk wel, maar het lijkt niet te verwachten dat dat substantieel gaat zijn. De rechter bemoeide zich nog met de mogelijkheid tot schikken en probeerde de tegenpartij uit te leggen dat er ook voor de eisende partij een 'winst' in moet zitten, wat vaak bestaat uit het afkopen van het procesrisico, maar dat er hier eigenlijk geen sprake was van enig procesrisico voor de eiser. Lijkt me een duidelijke hint.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
Tja treurig.. persoonlijk vind ik het niet treurig omdat zij dit echt volledig aan zichzelf hebben te danken. Voor mij is er in dit soort gevallen geen verschil met voor de schade op moeten draaien als je met een baksteen een raam ingooit.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Hoezo dat, is het huis verkocht dan?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Heb je er enig verstand van? Verkoper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Een heel flinke keuken.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
25k is de 10% koopsomquote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:17 schreef hottentot het volgende:
[..]
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.
Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.
Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.quote:
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Plus eventuele dubbele lasten die je zou kunnen hebben (ik weet niet of dat hier het geval is).quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
k heb geprobeerd het terug te vinden maar vind het zo snel niet, maar hebben ze een uitleg gegeven over hun handelen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Lekkere makelaar heb je ook dan.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
Tjah, als je geen verstand van zaken hebt moet je iemand in de hand nemen die dat wel heeft. Die 10% is een veelgebruikte clausule in koopcontracten. Als ze de boel al gewoon hadden gelezen en gehandeld was er niks aan de hand geweest.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.quote:
Lijkt mij dat hier geen matiging gaat plaatsvinden, kopers hebben echt zelf alles verprutst wat er maar te verprutsen was.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:44 schreef sigme het volgende:
[..]
25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
Daar gaat het niet om.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:
[..]
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:23 schreef hottentot het volgende:
[..]
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiën ook wel doorstrepen.
Weet ik, is dan ook als aanvulling bedoelt en niet als kritiek.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:25 schreef miro86 het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:
[..]
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:07 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.
Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.
Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
Onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:30 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
Schrijf bij dit soort dingen:quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:31 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
Dan even dat het een ongefundeerde persoonlijke mening is en alles behalve een feit.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen.
Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:47 schreef baskick het volgende:
[..]
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
Die makelaar heeft enórm veel werk gehad van het correct afhandelen van het mislukken van de verkoop. En daardoor alles perfect gedocumenteerd en met duidelijke inachtneming van alle aanzeggingen en verlengingen en condities, waardoor de zaak voor de advocaat weinig werk was, voor de rechter helder en duidelijk en de verkoper duidelijk in z'n recht stond.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |