abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  Redactie Frontpage vrijdag 24 maart 2017 @ 18:38:00 #51
38148 crew  Innisdemon
pi_169749138
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Oeps fout stom. Verkoper is makelaar courtage verschuldigd.
Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
pi_169749247
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
Mis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169749987
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Mis.
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169750024
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Terug naar NL?
pi_169750471
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:13 schreef Juup© het volgende:

[..]

Terug naar NL?
Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169750488
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
^O^
pi_169752276
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
pi_169770325
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 20:38 schreef Mojo.jojo het volgende:
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
Het (enige) goede nieuws is dat deze kopers geen kale kippen zijn. Niet rijk ofzo, maar normale baan en eigen zaak.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
()

Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)

Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)

Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Om hier nog even op terug te komen: precies om deze reden is er niet ontbonden door verkoper, maar heeft verkoper koper gedaagd. Ergens nádat dat proces gestart is, is volgens de advocaat daarmee/daardoor/weetikveel de ontbinding een feit.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Hmm. Hier zou je gelijk kunnen hebben, er was iets waarom de makelaar courtage zou mogen vragen. Maar om je de waarheid te zeggen, voor alle partijen (makelaar/notaris/advocaat) is dit geen zaak die ze eerder bij de hand gehad hebben en ze kunnen er dus best een op detail naast zitten. De courtage staat in elk geval in de lijst met geclaimde kosten, dus wie weet komt de rechter er nog in detail op terug.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169770493
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 13:33 schreef blomke het volgende:

[..]

Ligt de zaak bij een voorzieningen rechter?
Het is geen kort geding.

Ik weet niet waarom de advocaat niet heeft gekozen voor kort geding.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169770699
Niet spoedeisend, wellicht.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_169790343
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef baskick het volgende:
Niet spoedeisend, wellicht.
Zou kunnen, hoewel het terug in de verkoop zetten van het huis langzamerhand wel haast kreeg :+.
We zijn lang in de veronderstelling geweest dat dat pas zou kunnen ná de uitspraak, maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169790820
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:27 schreef sigme het volgende:
maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169792814
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens ná het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169793091
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens ná het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zondag 26 maart 2017 @ 19:15:50 #65
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_169796349
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:
Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Je verontschuldigingen aanbieden is goedkoop :Y
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_169796523
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169798048
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 19:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??

Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798178
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:26 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??
Schadevergoeding had volstaan.

quote:
Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_169798564
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Schadevergoeding had volstaan.
Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.
quote:
[..]

Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798702
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.

[..]

Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
Als jij het zegt :).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171508744
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.

Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  dinsdag 6 juni 2017 @ 20:55:28 #72
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_171509445
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
pi_171510012
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
De rechter gaf veel hints dat er niet veel grond was voor gematigd bedrag en afgezien van een beroep op clementie is er ook geen enkel juridisch verweer geweest over de rechtmatigheid van de eis. De kans van een matiging is er natuurlijk wel, maar het lijkt niet te verwachten dat dat substantieel gaat zijn. De rechter bemoeide zich nog met de mogelijkheid tot schikken en probeerde de tegenpartij uit te leggen dat er ook voor de eisende partij een 'winst' in moet zitten, wat vaak bestaat uit het afkopen van het procesrisico, maar dat er hier eigenlijk geen sprake was van enig procesrisico voor de eiser. Lijkt me een duidelijke hint.

Overigens maakt het niet uit als er wat van het bedrag af gaat, maar het voorstel van de tegenpartij was echt veel te laag om in overweging te nemen. En dan moeten ze maar gevonnist worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171510162
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.

Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.

Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171510209
quote:
2s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Tja treurig.. persoonlijk vind ik het niet treurig omdat zij dit echt volledig aan zichzelf hebben te danken. Voor mij is er in dit soort gevallen geen verschil met voor de schade op moeten draaien als je met een baksteen een raam ingooit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  dinsdag 6 juni 2017 @ 22:07:01 #76
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_171511926
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_171515071
quote:
5s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Heb je er enig verstand van? Verkoper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Hoezo dat, is het huis verkocht dan?
  woensdag 7 juni 2017 @ 00:04:23 #78
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_171515249
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Een heel flinke keuken.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
pi_171516470
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 21:17 schreef hottentot het volgende:

[..]

Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.

Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.

Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171516471
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 23:54 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Hoezo dat, is het huis verkocht dan?
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171516474
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171516519
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Plus eventuele dubbele lasten die je zou kunnen hebben (ik weet niet of dat hier het geval is).

Die 30k klinkt best redelijk.

Dan heeft dat stel een mooie maar zware levensles. Als ze zoiets hadden geflikt met hun eigen onderneming was de schade en stuk groter geweest...
pi_171516647
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
k heb geprobeerd het terug te vinden maar vind het zo snel niet, maar hebben ze een uitleg gegeven over hun handelen?
pi_171517221
quote:
2s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.

Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_171517345
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
Lekkere makelaar heb je ook dan.
  woensdag 7 juni 2017 @ 09:18:49 #86
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_171517555
quote:
15s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:

[..]

De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.

Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Tjah, als je geen verstand van zaken hebt moet je iemand in de hand nemen die dat wel heeft. Die 10% is een veelgebruikte clausule in koopcontracten. Als ze de boel al gewoon hadden gelezen en gehandeld was er niks aan de hand geweest.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_171520468
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 09:01 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Lekkere makelaar heb je ook dan.
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171520511
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 05:44 schreef sigme het volgende:

[..]

25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
Lijkt mij dat hier geen matiging gaat plaatsvinden, kopers hebben echt zelf alles verprutst wat er maar te verprutsen was.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171520558
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
pi_171520873
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.

Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.

Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521059
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
pi_171521196
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:

[..]

Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiën ook wel doorstrepen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521253
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiën ook wel doorstrepen.
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
pi_171521283
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:25 schreef miro86 het volgende:

[..]

Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
Weet ik, is dan ook als aanvulling bedoelt en niet als kritiek.

Verder bizar om te zien wat een aantal mensen allemaal aan de rol van een makelaar toedichten en hoe weinig men weet van de inhoud en uitwerking van koopcontracten. Hebben die dan nog nooit een eigen huis gekocht, of hebben ze zoals te vaak gebeurt nagelaten om te lezen waar zij voor tekenen? Op menig feestje of in menig bedrijfskantine hoorde ik rondom dit onderwerp ook regelmatig de meest tenenkrommende zelf verzonnen feiten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521404
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:

[..]

Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
pi_171521411
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:07 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.

Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.

Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
pi_171521553
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:30 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
Onzin.

Die 10% staat los van het al dan niet (bijvoorbeeld) 12 dagen later alsnog tekenen van de leveringsovereenkomst. Daarbij kun je prima uitstel van levering overeenkomen zonder het voorbehoud van financiën te verlengen. Verder zou het plezierig zijn als je iets duidelijker bent in je postings, 3 maanden.. 3 maanden wat... levering? voorbehoud?

Ik ben uiteindelijk bij mijn eerste woning op verzoek van verkoper zelfs 6 maanden uitstel van levering overeengekomen waarbij alle voorbehouden zijn vervallen en daar was helemaal niets mis mee.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171521595
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:31 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
Schrijf bij dit soort dingen:
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen.
Dan even dat het een ongefundeerde persoonlijke mening is en alles behalve een feit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171534433
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 08:47 schreef baskick het volgende:

[..]

Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt.

Koper voelen zich vreselijk opgelicht door de adviseur.
Kopers voelen zich voorgelogen door adviseur, maar kopers wisten zelf heel goed dat de financiering steeds *niet* rond was, dat er steeds uitstel moest worden aangevraagd, dat hun op zeker moment voor de laatste keer uitstel werd verleend en dat ze verkoper toen al op kosten hadden gejaagd. Ze zijn daarover niet voorgelogen.

Ze vinden het ook enorm onterecht dat nu een heel groot bedrag geëist wordt in plaats van iets wat zij wel reëel genoeg en haalbaar vinden. Maar ze hebben niet eenmaal contact opgenomen toen het aan hun kant duidelijk misliep om het stopzetten van de koop te bespreken.

Update met de uitspraak zelf verwacht ik wel te kunnen posten, maar een linkje naar de uitspraak gaat me dan vast niet lukken. Tegen die tijd ben ik nog maar beperkt bereikbaar met beperkte middelen en internet. En koper zelf is niet zo digitaal aangelegd ;). In november ofzo wil ik proberen om het alsnog erbij te linken.

[ Bericht 5% gewijzigd door sigme op 07-06-2017 20:59:52 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_171534783
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Die makelaar heeft enórm veel werk gehad van het correct afhandelen van het mislukken van de verkoop. En daardoor alles perfect gedocumenteerd en met duidelijke inachtneming van alle aanzeggingen en verlengingen en condities, waardoor de zaak voor de advocaat weinig werk was, voor de rechter helder en duidelijk en de verkoper duidelijk in z'n recht stond.

Met een prutsende makelaar kan je zo'n zaak nog wel verknallen.
Die man is écht (hier) z'n geld wel waard.

Overigens claimt hij z'n courtage niet eens zomaar, enkel als kopers én veroordeeld worden én betalen en pas nadat de advocaat daarvan betaald is. Dat alles in goed overleg met de verkoper, dus heel redelijk, lijkt mij.

Ik zou trouwens niet weten hoe en waarom die makelaar kopers zou kunnen 'screenen'. En dan een verkoop dwarsbomen? Apart idee.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')