abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_169749138
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 11:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Oeps fout stom. Verkoper is makelaar courtage verschuldigd.
Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
'Me' is gn bezittelijk voornaamwoord
pi_169749247
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

Die hij past hoeft te betalen als het huis verkocht is.
Valt voor verkoper dus weer mee.
Mis.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169749987
quote:
3s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Mis.
Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:13:02 #54
2629 Juup
Zelden serieus, soms wel.
pi_169750024
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Terug naar NL?
pi_169750471
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:13 schreef Juup het volgende:

[..]

Terug naar NL?
Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:33:57 #56
2629 Juup
Zelden serieus, soms wel.
pi_169750488
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee man, straks eindelijk de oude keet daar kwijt.

Als ik hier al vertrek dan is het niet richting Nederland.
^O^
pi_169752276
registreer om deze reclame te verbergen
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
pi_169770325
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 20:38 schreef Mojo.jojo het volgende:
De verkopers van mijn huidige woning hebben hetzelfde meegemaakt. Heel vervelend voor die mensen want ze moesten het met restschuld verkopen. Uiteindelijk weer in de verkoop en kon ik het kopen. De vorige kopers werden volgens mij wel aangeklaagd door de verkoper, maar is uiteindelijk een gevalletje 'van een kale kip kun je geen veren plukken' geworden als ik me niet vergis. Enige wat verkoper zichzelf kon verwijten is dat hij te lang van goed vertrouwen is geweest nadat de 10% datum gepasseerd was.
Het (enige) goede nieuws is dat deze kopers geen kale kippen zijn. Niet rijk ofzo, maar normale baan en eigen zaak.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:17 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
()

Het is of
• ontbinden en het daar bij laten
of
• nakoming eisen met een boete beding. (En eventueel op een later moment alsnog ontbinden.)

Dit lijkt mij inderdaad een geval "lastige zaak want ditdatzuszo" want het is niet duidelijk of er nu wel of niet ontbonden is, en of het boete beding van toepassing is of niet.
Als de verkopers niet kunnen aantonen dat er een (aangetekende) brief gestuurd is, kunnen de verkopers niet aannemelijk maken dat de koop ontbonden is. Maar als de verkopers zich wel gedragen hebben alsof de koop ontbonden is, is de boete opeisen ook niet vanzelfsprekend. (Nog buiten het feit dat het gangbaar is dat een rechter de boete 'verlaagd' tot de daadwerkelijk gemaakte kosten/schade.)

Krijg toch sterk de indruk dat de verkopers zichzelf in de voet hebben geschoten hier.
Om hier nog even op terug te komen: precies om deze reden is er niet ontbonden door verkoper, maar heeft verkoper koper gedaagd. Ergens ndat dat proces gestart is, is volgens de advocaat daarmee/daardoor/weetikveel de ontbinding een feit.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

Staat mij bij dat de NVM voorwaarden heeft waaruit blijkt dat als jullie een terecht beroep doen op een ontbindende voorwaarde uit het contract dat jullie geen courtage zijn verschuldigd. En dat doen jullie want nalatigheid word genoemd als reden om tot ontbinding over te mogen gaan. (Is trouwens even geleden dat ik dat boekje heb gelezen)

Mocht je de opdracht bij de makelaar weghalen ben je natuurlijk wel een aantal andere kosten verschuldigd maar dat is niet op de courtage gebaseerd maar op werkelijke kosten en loon. Laat je de opdracht bij de makelaar gebeurt er verder niets.

Ik ben wel benieuwd op welke grond wij het mis zouden hebben. (Serieuze vraag, want ik hoop over 2 weken te tekenen)
Hmm. Hier zou je gelijk kunnen hebben, er was iets waarom de makelaar courtage zou mogen vragen. Maar om je de waarheid te zeggen, voor alle partijen (makelaar/notaris/advocaat) is dit geen zaak die ze eerder bij de hand gehad hebben en ze kunnen er dus best een op detail naast zitten. De courtage staat in elk geval in de lijst met geclaimde kosten, dus wie weet komt de rechter er nog in detail op terug.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169770493
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 13:33 schreef blomke het volgende:

[..]

Ligt de zaak bij een voorzieningen rechter?
Het is geen kort geding.

Ik weet niet waarom de advocaat niet heeft gekozen voor kort geding.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169770699
Niet spoedeisend, wellicht.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_169790343
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef baskick het volgende:
Niet spoedeisend, wellicht.
Zou kunnen, hoewel het terug in de verkoop zetten van het huis langzamerhand wel haast kreeg :+.
We zijn lang in de veronderstelling geweest dat dat pas zou kunnen n de uitspraak, maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169790820
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:27 schreef sigme het volgende:
maar dat ligt dus anders (zegt advocaat).
Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169792814
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 14:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat kon al gelijk nadat het contract werd ontbonden ;)
Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens n het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169793091
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat ligt toch een beetje lastig - die ontbinding ligt namelijk voor in die aangespannen zaak. En ergens n het aanspannen bleek de boel ontbonden. Hier is best wat gedoe over geweest, omdat de advocaat dit niet had gemeld en zowel verkoper als makelaar in de veronderstelling waren dat die ontbinding pas bij de uitspraak zou zijn.

Verkoper kwam er via de notaris (die de advocaat heeft geraadpleegd om dit na te vragen) achter dat het huis weer 'vrij' was voor verkoop, en toen bleek dit al een aantal maanden zo te zijn, alleen wisten verkoper en makelaar dit dus niet en had advocaat verzuimd dit te melden. Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zondag 26 maart 2017 @ 19:15:50 #65
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_169796349
quote:
7s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:40 schreef sigme het volgende:
Advocaat heeft hiervoor verontschuldigingen aangeboden.
Je verontschuldigingen aanbieden is goedkoop :Y
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_169796523
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Beter gaat die makelaar ander werk zoeken. Maar vind dit ook wel dom van de verkoper zelf.

Contract ontbinden betekend niets anders dan dat je niet meer gaat leveren aan de "koper" en dat je weer vrij bent om te verkopen aan wie je wil. Welk ander nut zou het kunnen hebben?
Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169798048
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 19:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dit heeft toch te maken met het opeisen van de 10% + schadevergoeding.
Al had verkoper achteraf gezien liever gewoon ontbonden zonder eis tot boete etc, maar dat werd echt afgeraden.

Waarbij het de verkoper puur gaat om de schadevergoeding. Enkel de schade vergoed zien zou volstaan, maar blijkbaar is dat een te rare eis ofzo, en dus is de eis een stuk hoger.
Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??

Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798178
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:26 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vind dit een rare posting. Je stelt dat ze liever hadden ontbonden zonder boete, maar alleen de boete zien had volstaan.??
Schadevergoeding had volstaan.

quote:
Maar als ze niet hadden ontbonden was de boete bepaald op iets tussen de 3% en 10% van de koopsom , en men kan het huis niet aan een ander verkopen omdat er nog een koopcontract actief is.

Het is allemaal vrij simpel. Je ontbind omdat je niet meer gebonden wil zijn aan een levering aan een levering aan een koper die toch niet gaat afnemen, en je bent beiden overeengekomen dat koper 10% verschuldigd is vanwege wanprestatie van zijn zijde.
Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_169798564
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Schadevergoeding had volstaan.
Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.
quote:
[..]

Tsja. Advocaat zei dat er aan de rechter ontbinding moest worden gevraagd om de schade vergoed te krijgen.
Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169798702
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 20:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hadden ze tot op de dag van vandaag niet aan een ander kunnen verkopen.

[..]

Welnee, ik begin mij nu af te vragen of jij of een ander het verhaal wel goed hebt begrepen. Dit is namelijk onzin.
Als jij het zegt :).
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171508744
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.

Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
  dinsdag 6 juni 2017 @ 20:55:28 #72
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_171509445
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_171510012
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
De rechter gaf veel hints dat er niet veel grond was voor gematigd bedrag en afgezien van een beroep op clementie is er ook geen enkel juridisch verweer geweest over de rechtmatigheid van de eis. De kans van een matiging is er natuurlijk wel, maar het lijkt niet te verwachten dat dat substantieel gaat zijn. De rechter bemoeide zich nog met de mogelijkheid tot schikken en probeerde de tegenpartij uit te leggen dat er ook voor de eisende partij een 'winst' in moet zitten, wat vaak bestaat uit het afkopen van het procesrisico, maar dat er hier eigenlijk geen sprake was van enig procesrisico voor de eiser. Lijkt me een duidelijke hint.

Overigens maakt het niet uit als er wat van het bedrag af gaat, maar het voorstel van de tegenpartij was echt veel te laag om in overweging te nemen. En dan moeten ze maar gevonnist worden.
alzo verdorven, ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_171510162
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:55 schreef Andromache het volgende:
Is er niet alsnog kans dat de rechter een gematigd bedrag toewijst? Ik bedoel, gaat het recht hen het vel over de neus trekken?
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.

Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.

Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171510209
quote:
2s.gif Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Tja treurig.. persoonlijk vind ik het niet treurig omdat zij dit echt volledig aan zichzelf hebben te danken. Voor mij is er in dit soort gevallen geen verschil met voor de schade op moeten draaien als je met een baksteen een raam ingooit.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')