[AMV] President Trump - All hail the D #258

Oh gawd, nu is het weer een court breakdown.

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/830747067379232769

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:01 schreef Dagonet het volgende:
Oh gawd, nu is het weer een court breakdown.

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/830747067379232769

Ben wel benieuwd of dat cijfer klopt.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 12:44 schreef Dagonet het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 12-02-2017 om 12:34:45 The crackdown on illegal criminals is merely the keeping of my campaign promise. Gang members, drug dealers & others are being removed! reageer retweet

President Duterte is trots op hem.

Vooral de "& others" is heel subtiel.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:03 schreef Naqin het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd of dat cijfer klopt.

Dat neem ik aan van wel. Als je eerst alle inreizen met een geldig visum blokkeert, mag je er wel vanuit gaan dat iedereen die eerst, met een geldig visum verkregen naar twee jaar intensieve vetting, boarding werd geweigerd, direct na de unban inreist.

Dat is een beetje dat je eerst de badkuip laat vollopen, dan de plug eruit trekt, en constateert dat er best veel water door de leidingen loopt.

Dat het hier om minimale aantalen gaat, met een geldig visum na twee jaar extreme vetting, staat er bij Trump nooit bij.

Fake news kan alvast van de bingokaart van vandaag.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 12-02-2017 om 13:14:16 While on FAKE NEWS @CNN, Bernie Sanders was cut off for using the term fake news to describe the network. They said technical difficulties! reageer retweet

blijft leuk, deze dingen

Illegal criminals! Dat in tegenstelling tot legale criminelen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Yup.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 07-11-2012 om 05:45:09 The electoral college is a disaster for a democracy. reageer retweet

Even dom

FiveThirtyEight heeft een tracker van de stemmingen in het congres:
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/house/

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:52 schreef Monolith het volgende:
FiveThirtyEight heeft een tracker van de stemmingen in het congres:
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/house/

Die heb ik al eens gepost hier

Ik ben de nieuwe monolith voor 2020

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:52 schreef Monolith het volgende:
FiveThirtyEight heeft een tracker van de stemmingen in het congres:
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/house/

maargoed, wel interessant om te zien dat volgens deze grafiek het congress veel meer met trump meestemt da nvooraf is verwacht?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:47 schreef skysherrif het volgende:
[ afbeelding ]

blijft leuk, deze dingen

twee verschillende auteurs hebben verschillende mening, jaren van elkaar gescheiden (waarbij de schrijver van het eerste stuk de meest geciteerde jurist van de 20e eeuw is en de tweede een blogger over gay rights).

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:55 schreef skysherrif het volgende:

[..]

maargoed, wel interessant om te zien dat volgens deze grafiek het congress veel meer met trump meestemt da nvooraf is verwacht?

Mwoah, het zijn eigenlijk enkel nog de benoemingen en wat deregulering. Dit soort zaken worden pas interessant als er ook echt beleid wordt gemaakt.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:56 schreef Dagonet het volgende:

[..]

twee verschillende auteurs hebben verschillende mening, jaren van elkaar gescheiden (waarbij de schrijver van het eerste stuk de meest geciteerde jurist van de 20e eeuw is en de tweede een blogger over gay rights).

Mooi clickbait artikeltje die laatste, slate kiest ervoor om het zo ongenuanceerd als headline te verkopen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, het zijn eigenlijk enkel nog de benoemingen en wat deregulering. Dit soort zaken worden pas interessant als er ook echt beleid wordt gemaakt.

Dat is waar. Je ziet vooral dat republikeinen veel meer mee stemmen dan verwacht trouwens, maar naar onder scrollend stemmen democraten veel meer tegen.

Dat laatste valt welllicht te verklaren omdat benoemingen normaal niet zoveel tegenstand krijgen als nu (zoals een sessions, devos etc)

Mark Cuban warns CEOs to be careful with talk about President Trump

quote:

Dallas Mavericks owner Mark Cuban believes with the climate laid down by President Donald Trump’s administration, CEO’s across America are in a very difficult spot.

Earlier this week during an interview with CNBC, Under Armour CEO Kevin Plank said president Donald Trump is an “asset’ to the United States. After hearing that, Golden State Warriors superstar Steph Curry told the San Jose Mercury News: “I agree with the description, if you remove the ‘et’ from asset.’’

Curry is one of the top endorsers of Under Armour products and, as the winner of the NBA Most Valuable Player award the past two seasons, has mostly shied about from taking a political stance on any issues. But Cuban acknowledged that it was a bold move by Curry that had to be taken.

“I’m proud of Steph for standing up for what he believes in,’’ Cuban said. “It’s a tough situation for CEOs.

“You want to make nice with the president because you’re a public company and you have shareholders, and it’s hard to balance doing the right financial thing versus doing what they think is the right thing, whatever your political beliefs are. It’s not an easy position to be in.’’

Cuban, though, has been on Twitter and on various television shows saying whatever he wants to say about President Trump and his administration without fear of repercussion. And why has the Mavericks’ owner been able to get away with those critical comments?

“I’m different. I don’t run a public company any more,’’ Cuban said. “I can say ‘I don’t give a (expletive).’ ‘’

Cuban said he’s not advising CEOs to just simply stay away from making public political statements, whether or not those statements align with President Trump.

“Do what you think is right,’’ Cuban said. “Be an American citizen first.

“In the bigger scheme of things, our country benefits from peaceful activism a lot more than it benefits from one more shoe being sold, or one more basketball ticket being sold, for that matter. The people that say stay away from politics are the people that are looking for politics.’’

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 12-02-2017 om 14:23:18 I know Mark Cuban well. He backed me big-time but I wasn't interested in taking all of his calls.He's not smart enough to run for president! reageer retweet

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:36 schreef invalidusername het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 12-02-2017 om 00:00:21 I am so proud of my daughter Ivanka. To be abused and treated so badly by the media, and to still hold her head so high, is truly wonderful! reageer retweet

Was getekend, de pussygrabber.

Er zijn twee types vrouwen.

A. Vrouwen met een normaal tot hoog moraal

B. Vrouwen met een laag moraal. Deze dromen ervan om een rijke man aan de haak te slaan. Het maakt ze niet uit of ze dan aan homewrecking doen of niet. De groep gaat ook graag naar feestjes waar miljonairs en miljardairs aanwezig zijn. Die dringen zich dan op aan die mannen. En als pussy grabbing leidt tot één en ander dan graag. Dat is no doubt hetgeen Trump bedoelde met die locker talk. Dat type vrouw vindt pussy grabbing allerminst erg als er wat in het vat zit. Een beetje 50 shades darker ongeveer. De gemiddelde Amerikaan weet dat en nam het Trump dus ook niet kwalijk die uitspraken.

Ik vraag mij overigens wel eens af of Maxima ook als een blok voor Willem Alexander was gevallen als Willem een zwerver in New York was geweest vlakbij de bank waar ze werkte. Ik denk dat het antwoord nee is.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 10:48 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Natuurlijk wel Meth, wat ik bedoelde dat dit onder de news cycles door wel momentum begint te krijgen...

De Huffington post heeft ook een artikel:
http://www.huffingtonpost(...)5472e4b080bf74f03cd6

Business Insider's artikel over de timeline lijkt meer dan het is. Natuurlijk komt de tijdslijn overeen, dat verwacht je bij een echt dossier, en dat is de manier waarop je een fake dossier opmaakt. Een amateuristisch fake zal eerder te perfect zijn. ( http://uk.businessinsider(...)ier-2017-2?r=US&IR=T ).
Business Insider spreekt over de nog steeds onverklaarde verdwijning van Manafort uit trump's team,
Huffington Post doet het ook, en geeft in dezelfde zin de verklaring:

quote:

This list of five men does not include former Trump campaign manager Paul Manafort, who was mysteriously pushed out by Trump after reports emerged that Manafort indirectly assisted Russia’s invasion of the Crimean Peninsula in Ukraine—the very international crime the Trump administration now opposes leveling sanctions to punish.

Neem aan dat "mysteriously" sarcastisch bedoelde geveinsde naïviteit voorstelt? Het is natuurlijk een zeer goede reden om hem te dumpen, ook voor een "onschuldige" Trump. Wat mij mysterieuzer lijkt is een voor de Russen werkende Trump die Manafort als campagneleider zou aanstellen. Manafort's werk voor Yanukovich was al jaren bekend, en ik dacht dat er al geruchten over zwart geld en dergelijke de ronde deden toen ie bij trump begon.
Hetzelfde kan je over Page zeggen, die stond al bekend als tegenstander van de sancties en vertelde iedereen dat ie goede contacten in Moskou had, bizarre keuze van gezelschap voor een Russian Agent.
Page verdween ook nadat berichten in de pers verschenen. (Uitgebreid artikel over hem van 23 september:
http://www.politico.com/m(...)man-in-moscow-214283
https://www.yahoo.com/new(...)emlin-175046002.html )

Nog een argument:

quote:

The dossier alleges that the Trump campaign pledged to "raise defense commitments in the Baltics and Eastern Europe to deflect attention away from Ukraine." Recent reporting indicates that Flynn, now Trump's national security advisor, is poised to make good on that pledge.

Last Tuesday, Politico reported that Flynn will recommend that Trump support the ascension of Montenegro, a small Balkan nation, into NATO. Russia officially opposes such a move. But it aligns with the dossier's suggestion that the Trump White House would support raising commitments "in the Baltics and Eastern Europe to deflect attention away from Ukraine."

Dus als Trump de lijn van Obama doorzet dan is dat om aandacht van Oekraine af te leiden? De Baltische staten en Polen zijn vragende partij voor meer militaire ondersteuning en sterkere Amerikaanse aanwezigheid. Dan win je altijd als je zoiets in het dossier zet: als Trump er niet op ingaat, ziet men het als toegeven aan de Russen, in het andere geval lijkt het dossier geloofwaardig. Hoe dit precies de aandacht van Oekraine afleidt (zeker nadat het dossier in de pers verschenen is) is me niet duidelijk, maar goed...

Het gedrag van Trump en z'n bedenkelijke keuze van adviseurs pleiten tegen het idee dat ie een Russische agent is, of het moest de meest audacious double bluff uit de geschiedenis zijn.
Maar dan nog, waarom zoveel weerstand opwekken dat het opheffen van de sancties haast onmogelijk wordt?

De figuur van Page is wel interessant, het zou me niet verbazen als het hem inderdaad om het opheffen van de sancties te doen was, omdat hij investeringen en (bedenkelijke) deals heeft afgesloten, en de sancties hem heel wat geld kosten (of misschien is hij slechts een fantast die denkt dat ie eals zou kunnen afsluiten en de sancties de schuld geeft dat het hem niet lukt, heb de details van wat ie in Rusland uitspookt niet helemaal gelezen, dat Politico artikel is verdomd lang.)

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:59 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn twee types vrouwen.

A. Vrouwen met een normaal tot hoog moraal

B. Vrouwen met een laag moraal. Deze dromen ervan om een rijke man aan de haak te slaan. Het maakt ze niet uit of ze dan aan homewrecking doen of niet. De groep gaat ook graag naar feestjes waar miljonairs en miljardairs aanwezig zijn. Die dringen zich dan op aan die mannen. En als pussy grabbing leidt tot één en ander dan graag. Dat is no doubt hetgeen Trump bedoelde met die locker talk. Dat type vrouw vindt pussy grabbing allerminst erg als er wat in het vat zit. Een beetje 50 shades darker ongeveer. De gemiddelde Amerikaan weet dat en nam het Trump dus ook niet kwalijk die uitspraken.

Ik vraag mij overigens wel eens af of Maxima ook als een blok voor Willem Alexander was gevallen als Willem een zwerver in New York was geweest vlakbij de bank waar ze werkte. Ik denk dat het antwoord nee is.

Aanranding is dus altijd de schuld van de vrouw, omdat ze een 'laag moraal' hebben. Juist.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:59 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn twee types vrouwen.

A. Vrouwen met een normaal tot hoog moraal

B. Vrouwen met een laag moraal. Deze dromen ervan om een rijke man aan de haak te slaan. Het maakt ze niet uit of ze dan aan homewrecking doen of niet. De groep gaat ook graag naar feestjes waar miljonairs en miljardairs aanwezig zijn. Die dringen zich dan op aan die mannen. En als pussy grabbing leidt tot één en ander dan graag. Dat is no doubt hetgeen Trump bedoelde met die locker talk. Dat type vrouw vindt pussy grabbing allerminst erg als er wat in het vat zit. Een beetje 50 shades darker ongeveer. De gemiddelde Amerikaan weet dat en nam het Trump dus ook niet kwalijk die uitspraken.

Ik vraag mij overigens wel eens af of Maxima ook als een blok voor Willem Alexander was gevallen als Willem een zwerver in New York was geweest vlakbij de bank waar ze werkte. Ik denk dat het antwoord nee is.

Er zijn 2 typen mannen met macht:

A. Mannen met een normale tot hoge moraal, die geen misbruik maken van hun positie

B. Mannen met een lage moraal die dat wel doen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:06 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Aanranding is dus altijd de schuld van de vrouw, omdat ze een 'laag moraal' hebben. Juist.

Even beter lezen. Het is geen aanranding als die vrouwen pussy grabbing niet erg vinden als ze zo een rijke man aan de haak kunnen slaan

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:14 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Even beter lezen. Het is geen aanranding als die vrouwen pussy grabbing niet erg vinden als ze zo een rijke man aan de haak kunnen slaan

En waarom denk je dat ze het niet erg zouden vinden? Omdat ze volgens jou een 'laag moraal' hebben. Wat jij zegt is het aloude 'ze zullen er wel om gevraagd hebben' argument, maar dan ingekleed met een (ongestaafde en zelf verzonnen) onderscheid tussen vrouwen gebaseerd op hun 'moraliteit'.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:59 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn twee types vrouwen.

A. Vrouwen met een normaal tot hoog moraal

B. Vrouwen met een laag moraal. Deze dromen ervan om een rijke man aan de haak te slaan. Het maakt ze niet uit of ze dan aan homewrecking doen of niet. De groep gaat ook graag naar feestjes waar miljonairs en miljardairs aanwezig zijn. Die dringen zich dan op aan die mannen. En als pussy grabbing leidt tot één en ander dan graag. Dat is no doubt hetgeen Trump bedoelde met die locker talk. Dat type vrouw vindt pussy grabbing allerminst erg als er wat in het vat zit. Een beetje 50 shades darker ongeveer. De gemiddelde Amerikaan weet dat en nam het Trump dus ook niet kwalijk die uitspraken.

Ik vraag mij overigens wel eens af of Maxima ook als een blok voor Willem Alexander was gevallen als Willem een zwerver in New York was geweest vlakbij de bank waar ze werkte. Ik denk dat het antwoord nee is.

Ik wil als Trump supporter wel even afstand nemen van deze vrouwenhater. Ik zie niet waarom ''gold-digging'' een lager morele toestand vereist ten opzichte van vrouwen die voor het uiterlijk van een man gaan. Sterker nog, financieel succes vertelt een stuk meer over een persoon dan hoe diegene beoordeeld wordt qua uiterlijk van 1-10.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:06 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Aanranding is dus altijd de schuld van de vrouw, omdat ze een 'laag moraal' hebben. Juist.

"Ze vroeg erom want ze droeg geen hoofddoek."

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:03 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De Huffington post heeft ook een artikel:
http://www.huffingtonpost(...)5472e4b080bf74f03cd6

Business Insider's artikel over de timeline lijkt meer dan het is. Natuurlijk komt de tijdslijn overeen, dat verwacht je bij een echt dossier, en dat is de manier waarop je een fake dossier opmaakt. Een amateuristisch fake zal eerder te perfect zijn. ( http://uk.businessinsider(...)ier-2017-2?r=US&IR=T ).
Business Insider spreekt over de nog steeds onverklaarde verdwijning van Manafort uit trump's team,
Huffington Post doet het ook, en geeft in dezelfde zin de verklaring:

[..]

Neem aan dat "mysteriously" sarcastisch bedoelde geveinsde naïviteit voorstelt? Het is natuurlijk een zeer goede reden om hem te dumpen, ook voor een "onschuldige" Trump. Wat mij mysterieuzer lijkt is een voor de Russen werkende Trump die Manafort als campagneleider zou aanstellen. Manafort's werk voor Yanukovich was al jaren bekend, en ik dacht dat er al geruchten over zwart geld en dergelijke de ronde deden toen ie bij trump begon.
Hetzelfde kan je over Page zeggen, die stond al bekend als tegenstander van de sancties en vertelde iedereen dat ie goede contacten in Moskou had, bizarre keuze van gezelschap voor een Russian Agent.
Page verdween ook nadat berichten in de pers verschenen. (Uitgebreid artikel over hem van 23 september:
http://www.politico.com/m(...)man-in-moscow-214283
https://www.yahoo.com/new(...)emlin-175046002.html )

Nog een argument:

[..]

Dus als Trump de lijn van Obama doorzet dan is dat om aandacht van Oekraine af te leiden? De Baltische staten en Polen zijn vragende partij voor meer militaire ondersteuning en sterkere Amerikaanse aanwezigheid. Dan win je altijd als je zoiets in het dossier zet: als Trump er niet op ingaat, ziet men het als toegeven aan de Russen, in het andere geval lijkt het dossier geloofwaardig. Hoe dit precies de aandacht van Oekraine afleidt (zeker nadat het dossier in de pers verschenen is) is me niet duidelijk, maar goed...

Het gedrag van Trump en z'n bedenkelijke keuze van adviseurs pleiten tegen het idee dat ie een Russische agent is, of het moest de meest audacious double bluff uit de geschiedenis zijn.
Maar dan nog, waarom zoveel weerstand opwekken dat het opheffen van de sancties haast onmogelijk wordt?

De figuur van Page is wel interessant, het zou me niet verbazen als het hem inderdaad om het opheffen van de sancties te doen was, omdat hij investeringen en (bedenkelijke) deals heeft afgesloten, en de sancties hem heel wat geld kosten (of misschien is hij slechts een fantast die denkt dat ie eals zou kunnen afsluiten en de sancties de schuld geeft dat het hem niet lukt, heb de details van wat ie in Rusland uitspookt niet helemaal gelezen, dat Politico artikel is verdomd lang.)

Thanks Meth, moet ik binnenkort even voor gaan zitten

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:31 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

"Ze vroeg erom want ze droeg geen hoofddoek."

Wat als Melania, die volgens de beschrijving een lage moraal heeft (of zou ze met Trump getrouwd zijn omdat het zo'n prettige, sympathieke en aantrekkelijke man is?) ongevraagd bij haar pussy gegrepen zou worden door een rijke vent (wat dacht je van George Soros, om eens iemand te noemen). Dan zou dat dus geen aanranding zijn. Of verschilt die moraal per persoon? Ik begrijp niet dat hij zelf niet inziet hoe krom dit is. Je mond valt er van open.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:59 schreef Schorpioen65 het volgende:
Er zijn twee types vrouwen.

Er zijn twee typen man:
1. mannen
2. sukkels zoals jij

Die bill mahler lijkt een verstandig persoon.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik wil als Trump supporter wel even afstand nemen van deze vrouwenhater. Ik zie niet waarom ''gold-digging'' een lager morele toestand vereist ten opzichte van vrouwen die voor het uiterlijk van een man gaan. Sterker nog, financieel succes vertelt een stuk meer over een persoon dan hoe diegene beoordeeld wordt qua uiterlijk van 1-10.

Ik ben geen vrouwenhater. Integendeel. Ik weet echter dat er vrouwen zijn die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat is precies wat Trump bedoelde toen hij zei dat je sommige vrouwen gewoon bij hun poesje kunt pakken. Hetgeen niet betekent dat je dat met alle vrouwen kunt doen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:36 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Wat als Melania, die volgens de beschrijving een lage moraal heeft (of zou ze met Trump getrouwd zijn omdat het zo'n prettige, sympathieke en aantrekkelijke man is?) ongevraagd bij haar pussy gegrepen zou worden door een rijke vent (wat dacht je van George Soros, om eens iemand te noemen). Dan zou dat dus geen aanranding zijn. Of verschilt die moraal per persoon? Ik begrijp niet dat hij zelf niet inziet hoe krom dit is. Je mond valt er van open.

Melania heeft Trump in eerste instantie gewoon afgewezen. Trump moest van goede huize komen om haar het hof te maken. Een klasse vrouw dus. Dat in tegenstelling tot sommige andere vrouwen

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:36 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Ik ben geen vrouwenhater. Integendeel. Ik weet echter dat er vrouwen zijn die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat is precies wat Trump bedoelde toen hij zei dat je sommige vrouwen gewoon bij hun poesje kunt pakken. Hetgeen niet betekent dat je dat met alle vrouwen kunt doen.

Of je houdt gewoon even je poten thuis ongeacht of een vrouw het voor het geld doet of niet? Ik grijp jou toch ook niet bij de lul als ik denk dat je met een cougar getrouwd bent voor het geld?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:36 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Ik ben geen vrouwenhater. Integendeel.

"Ik ben geen racist, maar..."

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

"Ik ben geen racist, maar..."

Jij moet eens wat vaker buiten komen en wat meer de wereld intrekken. Dan ontdek je nog eens wat

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:38 schreef Puddington het volgende:

[..]

Of je houdt gewoon even je poten thuis ongeacht of een vrouw het voor het geld doet of niet? Ik grijp jou toch ook niet bij de lul als ik denk dat je met een cougar getrouwd bent voor het geld?

Er zijn gewoon vrouwen die ver willen gaan om een rijke man aan de haak te slaan. Dat ontkennen is gewoon dom. Daarvan geen gebruik maken als man nog dommer

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:43 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn gewoon vrouwen die ver willen gaan om een rijke man aan de haak te slaan. Dat ontkennen is gewoon dom. Daarvan geen gebruik maken als man nog dommer

Dus omdat een vrouw toevallig met een rijke man trouwt geeft ze een vrijbrief om hem alles met hem te laten doen wat hij wilt?

Godvertering, dat is een argument dat lekker ophoudt in een rechtbank als je beschuldigd wordt van verkrachting

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:43 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn gewoon vrouwen die ver willen gaan om een rijke man aan de haak te slaan. Dat ontkennen is gewoon dom. Daarvan geen gebruik maken als man nog dommer

Nee! Dat zijn nou juist de mannen met moraal!

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:45 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nee! Dat zijn nou juist de mannen met moraal!

Ja, ga jij maar solliciteren om de volgende paus te worden.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:36 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Ik ben geen vrouwenhater. Integendeel. Ik weet echter dat er vrouwen zijn die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat is precies wat Trump bedoelde toen hij zei dat je sommige vrouwen gewoon bij hun poesje kunt pakken. Hetgeen niet betekent dat je dat met alle vrouwen kunt doen.

Als we er nu gewoon eens van uitgaan dat hij zei wat hij bedoelde, en hem daarop beoordeelden. In plaats van allerlei hersenspinsel te bedenken om hem "vrij te pleiten"?
Is dat een idee?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:45 schreef Puddington het volgende:

[..]

Dus omdat een vrouw toevallig met een rijke man trouwt geeft ze een vrijbrief om hem alles met hem te laten doen wat hij wilt?

Godvertering, dat is een argument dat lekker ophoudt in een rechtbank als je beschuldigd wordt van verkrachting

Het feestje houdt op als de vrouw nee gaat zeggen. Dat is toch duidelijk of niet?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:43 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn gewoon vrouwen die ver willen gaan om een rijke man aan de haak te slaan. Dat ontkennen is gewoon dom. Daarvan geen gebruik maken als man nog dommer

Kom je zelf wel eens buiten?
Er zijn ook gewoon mannen die misbruik maken van hun geld en machtspositie om zich seksueel aan vrouwen op te dringen. Liefst aan vrouwen die afhankelijk van hen zijn, dan hebben ze minder kans dat er een aangifte volgt.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:48 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Het feestje houdt op als de vrouw nee gaat zeggen. Dat is toch duidelijk of niet?

Het vervelende alleen is de ongelijkheid in de machtspositie. Dan kijk je wel uit voor je nee zegt als er consequenties aan verbonden zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:48 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Het feestje houdt op als de vrouw nee gaat zeggen. Dat is toch duidelijk of niet?

Als ze nee gaat zeggen? Met andere woorden, je kunt ongevraagd doen wat je wilt totdat een vrouw de kans heeft gekregen nee te zeggen? Wat voor een logica is dat?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:48 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Het feestje houdt op als de vrouw nee gaat zeggen. Dat is toch duidelijk of niet?

Je blijft gewoon met je poten van een ander af tot er toestemming is. Aanranders zouden jouw definitie wel leuk vinden: zich aan iedere vrouw die ze tegen komen vergrijpen met hun smerige klauwen om vervolgens aan te voeren: "Maar ik hield toch op toen bleek dat ze er niet van gediend was?".

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:49 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Kom je zelf wel eens buiten?
Er zijn ook gewoon mannen die misbruik maken van hun geld en machtspositie om zich seksueel aan vrouwen op te dringen. Liefst aan vrouwen die afhankelijk van hen zijn, dan hebben ze minder kans dat er een aangifte volgt.

Er zijn ook relaties waarbij wederzijds is afgesproken dat de een dominant is en de andere onderdanig. Ga jij dat verbieden?

Mannen kunnen slecht zijn, vrouwen idem dito. Alsof alle vrouwen heilige boontjes zijn zeg.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:51 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Als ze nee gaat zeggen? Met andere woorden, je kunt ongevraagd doen wat je wilt totdat een vrouw de kans heeft gekregen nee te zeggen? Wat voor een logica is dat?

My point exactly.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:52 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn ook relaties waarbij wederzijds is afgesproken dat de een dominant is en de andere onderdanig. Ga jij dat verbieden?

Mannen kunnen slecht zijn, vrouwen idem dito. Alsof alle vrouwen heilige boontjes zijn zeg.

Niet van onderwerp veranderen, het gaat niet over relaties, het gaat over aanranding. Door Trump. En het goedpraten daarvan. Door jou.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:52 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Er zijn ook relaties waarbij wederzijds is afgesproken dat de een dominant is en de andere onderdanig. Ga jij dat verbieden?

Mannen kunnen slecht zijn, vrouwen idem dito. Alsof alle vrouwen heilige boontjes zijn zeg.

Sleutelwoord is hier "afgesproken". Als een vrouw met een man trouwt voor het geld is er niet afgesproken dat een man altijd maar met een vrouw mag doen wat hij wilt.

Blauwtje gelopen afgelopen vrijdagavond?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:54 schreef Puddington het volgende:

[..]

Sleutelwoord is hier "afgesproken". Als een vrouw met een man trouwt voor het geld is er niet afgesproken dat een man altijd maar met een vrouw mag doen wat hij wilt.

Blauwtje gelopen afgelopen vrijdagavond?

Het gaat niet over relaties, en over wat daar wel en niet in afgesproken kan worden. Het gaat over aanranding. Door Trump.

Je laat je door hem weglokken vh onderwerp

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:56 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Het gaat niet over relaties, en over wat daar wel en niet in afgesproken kan worden. Het gaat over aanranding. Door Trump.

Je laat je door hem weglokken vh onderwerp

Excusi

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:54 schreef Puddington het volgende:

[..]

Sleutelwoord is hier "afgesproken". Als een vrouw met een man trouwt voor het geld is er niet afgesproken dat een man altijd maar met een vrouw mag doen wat hij wilt.

Blauwtje gelopen afgelopen vrijdagavond?

Nee hoor, ik heb sinds 2001 een vaste relatie en dat gaat heel goed. Ik heb niks te klagen. Zoals ik al eerder zei, er zijn gewoon vrouwen die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat ontkennen is gewoon dom. Ik zou zeggen kijk eens naar 50 Shades of desnoods naar Discovery ID.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:57 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik heb sinds 2001 een vaste relatie en dat gaat heel goed. Ik heb niks te klagen. Zoals ik al eerder zei, er zijn gewoon vrouwen die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat ontkennen is gewoon dom. Ik zou zeggen kijk eens naar 50 Shades of desnoods naar Discovery ID.

Dat beantwoordt nog steeds Whiskers' vraag niet:

quote:

Niet van onderwerp veranderen, het gaat niet over relaties, het gaat over aanranding. Door Trump. En het goedpraten daarvan. Door jou.

Dus dat grab 'em by the pussy praat je gewoon goed?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:59 schreef Puddington het volgende:

[..]

Dat beantwoordt nog steeds Whiskers' vraag niet:

[..]

Dus dat grab 'em by the pussy praat je gewoon goed?

Als een bepaald type vrouw daar geen bezwaar tegen heeft als daar tegenover staat dat ze een leuke rijke knul aan de haak kan slaan ga jij dan die vrouw vertellen dat ze dat niet mag toestaan? Ben jij een puritein of zo? Als een vrouw ervoor kiest om "makkelijk" te zijn is dat haar eigen keuze. Punt.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:57 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik heb sinds 2001 een vaste relatie en dat gaat heel goed. Ik heb niks te klagen. Zoals ik al eerder zei, er zijn gewoon vrouwen die om een rijke man aan de haak te slaan "makkelijk" zijn. Dat ontkennen is gewoon dom. Ik zou zeggen kijk eens naar 50 Shades of desnoods naar Discovery ID.

Ik zou zeggen: hou je lekker bij het onderwerp. Of denk je dat elke vrouw die bij de pussy gegrabt wordt door Trump of te maken krijgt met "I just kiss them" met hem wil trouwen ofzo? Of zou het eerder zijn dat hij het doet omdat hij denkt dat hij er over het algemeen weg kan komen, zoals hij zelf beweert? Omdat hij beroemd is en/of in ern machtspositie zit tov van die vrouw.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:41 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Jij moet eens wat vaker buiten komen en wat meer de wereld intrekken. Dan ontdek je nog eens wat

Aldus de "kijk 50 shades of grey maar, daar zie je wat ik bedoel!".

quote:

Op zondag 12 februari 2017 18:02 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Als een bepaald type vrouw daar geen bezwaar tegen heeft als daar tegenover staat dat ze een leuke rijke knul aan de haak kan slaan ga jij dan die vrouw vertellen dat ze dat niet mag toestaan? Ben jij een puritein of zo? Als een vrouw ervoor kiest om "makkelijk" te zijn is dat haar eigen keuze. Punt.

Hoe kom je er in jezusnaam bij dat er toestemming is mbt dat pussygrabben? Volgens Trump zelf is die toestemming er iig niet.Als er wel toestemming was, was het ook geen rel geworden trouwens...
En hoezo een bepaald type vrouw? Dat heb je net zelf verzonnen, het is geen feit..
Beetje dom om van je eigen verzinsels uit te gaan ipv wat de man werkelijk heeft gezegd.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 18:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: hou je lekker bij het onderwerp. Of denk je dat elke vrouw die bij de pussy gegrabt wordt door Trump of te maken krijgt met "I just kiss them" met hem wil trouwen ofzo? Of zou het eerder zijn dat hij het doet omdat hij denkt dat hij er over het algemeen weg kan komen, zoals hij zelf beweert? Omdat hij beroemd is en/of in ern machtspositie zit tov van die vrouw.

Vrouwen maken zelf wel uit hoe ze een rijke gozer aan de haak willen slaan. Dat is haar keuze en daar heb jij niks over te zeggen lijkt mij.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 18:02 schreef Schorpioen65 het volgende:

[..]

Als een bepaald type vrouw daar geen bezwaar tegen heeft als daar tegenover staat dat ze een leuke rijke knul aan de haak kan slaan ga jij dan die vrouw vertellen dat ze dat niet mag toestaan? Ben jij een puritein of zo? Als een vrouw ervoor kiest om "makkelijk" te zijn is dat haar eigen keuze. Punt.

Again, je gaat hier van uit dat als een vrouw een golddigger is dat dat dan correleert met dat ze makkelijk is. Dat is niet zo. Misschien is het wat te moeilijk om dat door te krijgen, maar zelfs als een vrouw met een rijke man trouwt heeft ze nog steeds recht over haar eigen lichaam en heb je verdomme je poten maar thuis te houden als ze het niet wilt.

Of kun jij de gedachten van vrouwen lezen, o wijze glazen bol, dat je weet dat -elke- vrouw die met een rijke man trouwt "makkelijk" is en dit gewoon kosher vindt?