Game on!
Nieuw deel met mijn laatste post/ vraag als OP.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.quote:
[..]
Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-01-2017 15:11:52 ]
hoe bedoel je ik vervang het door een titel?quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.
Nee van JHVWquote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Jehovah is er later bij verzonnen.
Dan nog eerder JHWHquote:
[..]
Nee van JHVW
Jehovah is er later bij verzonnen.
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.
Ja ik vermoed inderdaad dat iemand met de naam de_tevreden_atheist hier de drie-eenheid komt verdedigen!quote:
[..]
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.
Hallelujah vertaalde je met 'Loof God'. Het ging er in de discussie nu juist om dat Gods naam in het NT staat. In dat licht bezien bevreemdt je post wat, daar je dus beter 'Loof Jah' had vermeld.quote:
[..]
hoe bedoel je ik vervang het door een titel?
Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.
God is een titel, geen naam. Satan wordt ook een god genoemd, in dat licht bezien is god zelfs dus geen onderscheidende titel.
Om welke reden gebruik jij Gods naam eigenlijk niet?
Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.quote:
[..]
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?quote:
[..]
Nee van JHVW
Jehovah is er later bij verzonnen.
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.quote:
[..]
Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?
Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend isquote:
[..]
Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?
Adonaiquote:
[..]
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
De Heer
Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.quote:
[..]
Hallelujah vertaalde je met 'Loof God'. Het ging er in de discussie nu juist om dat Gods naam in het NT staat. In dat licht bezien bevreemdt je post wat, daar je dus beter 'Loof Jah' had vermeld.
God is een titel, geen naam. Satan wordt ook een god genoemd, in dat licht bezien is god zelfs dus geen onderscheidende titel.
Om welke reden gebruik jij Gods naam eigenlijk niet?
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.
En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.
Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.
de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-01-2017 16:30:32 ]
O haha. Domquote:
Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.quote:
[..]
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.
JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.
Nee-hee, jij bent vermoeiend; geloof me nou eens eenmaal.quote:
[..]
Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend is
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?
En nee, Paulus zegt helemaal nada niks over de goddelijkheid van Jezus. Dat maak jij daarvan.
Leg je vraag over de goddelijkheid van Jezus eens neer bij Aton als ras-atheïst. Misschien dat hij je wat op weg kan helpen.
Ik wil best eens een discussie voeren over de drie-eenheidsleer als je daar prijs op stelt. Maar liever niet nu want ik ben te moe-hoe van je kern boodschap van Paulus. Ik ga zo dadelijk maar aan een bier infuus om wat bij te trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:44:42 ]
Au-au!quote:
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).quote:
[..]
Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.
En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.
Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.
de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:54:36 ]
Als je Sjoemie vraagt een wat accuratere vertaling te gebruiken zou je dan jullie bijbel ook niet weggooien?quote:
[..]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam Jezus ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam Jezus is overigens „Jehovah is redding”.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en alles wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
En Jezus is trouwens ook een titel.
Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.
JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?
Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.
En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.
En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.
Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 06-01-2017 18:44:06 ]
Jah is de verkorte vorm van Jahwe .quote:
Ik heb dit ook ergens gelezen. Er wat klinkers tussen zetten, daar ging het hem niet om en dat kan een kind ook. Het betrof hier de juiste intonatie, klemtoon en de lengte van de klanken. Tja, die hogepriesters van de Qafa waren pietje precies.quote:
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen.
- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.quote:
[..]
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.
Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.
En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.
En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.
Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?
- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 19:14:12 ]
Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.quote:
[..]
- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.
- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.
Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.
Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.quote:
[..]
Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.
Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.
Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?
Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?
Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.quote:
[..]
Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.
Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?
Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.quote:
[..]
Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?
Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.
Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.
Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.quote:
[..]
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?quote:
[..]
Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.
Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.quote:
[..]
Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.quote:
[..]
Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.
Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.
Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dát we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:
Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:quote:Aangezien er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, schijnt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir·mejahʹ worden veranderd, Jesaja zou Jesjaʽ·jaʹhoe worden, en Jezus zou of Jehō·sjoeʹaʽ (zoals in het Hebreeuws) of I·eʹsous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiánicas, van de Asociación de Investigación Bíblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:50:45 ]
Lees Paulus en zijn nedergedaalde God.quote:
[..]
En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.
De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".quote:
[..]
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4
Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.
Dank voor de toevoeging.quote:
[..]
De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".
www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4
Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.
In een voorname Engelse Bijbelvertaling staat de naam 'Jehova' meen ik zelfs al veel langer. Maar dat moet ik dan even opzoeken.
De uitspraak Jahweh is prima, hoewel o.b.v. de rijm in de Psalmen een woord van drie lettergrepen mag worden verwacht. Zou ik ook even moeten opzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:49:18 ]
Ik heb geen probleem. En jullie godsnaam staat me wel aan. Maar ga me niet vertellen dat die juist is.quote:
[..]
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
Enne welke argumenten?
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
[..]
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dát we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:
[..]
Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiánicas, van de Asociación de Investigación Bíblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)
Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.
Hou er dan in ieder geval rekening mee dat jouw interpretatie wellicht niet juist is.quote:
[..]
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De mens heeft zich altijd boven God gesteld. God zit in onze broekzak en we gebruiken Hem / Haar wanneer het ons uitkomt.
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen?
Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
Yep wat een liefdevolle god.. Hij zorgt ervoor dat ALLEEN de Jehovah's getuigen de bloederige angstaanjagende oorlog, a.k.a. Armageddon zullen overleven.quote:
[..]
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
De Niet-JG's die gestorven zijn VOOR deze massamoord zullen wel een opstanding krijgen in het paradijs. Klinkt logisch toch?
....En ze leefden nog lang en gelukkig
Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.quote:
[..]
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.
We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.quote:
[..]
Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.
Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat:
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.quote:„GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning als voorbeeld Matth. 7:21-23:
quote:"Velen zullen op die dag tot mij zeggen: "Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?" En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid."
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 08-01-2017 14:31:09 ]
En dat dit voor de zonden van iedereen was staat er ook al niet. Er staat ' ter vergeving van ONZE zonden ' en was gericht tot de toehoorders op het eind 1e eeuw, meer bepaald de joden die liever collaboreerden met de Romeinen. Jezus is ook niet gestorven VOOR die zonde, maar DOOR die zonde.quote:
En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee.
Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.quote:
[..]
We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.
Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.quote:
[..]
Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat:
Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.quote:
[..]
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning Matth. 7:21-23:
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 08-01-2017 14:59:19 ]
- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.
[..]
Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".
- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.
- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?
Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.quote:
[..]
- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".
- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.
- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?
Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.
De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.
Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.
Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.quote:
[..]
Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.
Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.
De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.
Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.
Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
Wel consequent blijven danquote:Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.quote:
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.quote:
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want
Weet je dat heel zeker?quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
En dit is maar een van de voorbeelden!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 09-01-2017 09:49:29 ]
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Kun je toelichten hoe onze vrije wil zich in het onderbewuste manifesteert?quote:
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.
Voeden we ons onderbewuste vanuit het bewuste waar we wel vat op hebben?
Ik ga niet mee in hun verhaal. Ik heb ook geen zin om te discussiëren over de vraag of er 6 of 7 dwergen in het verhaal van Sneeuwwitje aanwezig zijn.quote:
[..]
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.quote:
[..]
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Wel weten we dat de misdadiger die naast Jezus aan een paal hing ondanks zijn verkeerde daden en op zo'n laat moment zelfs nog het vooruitzicht op leven ontving.
Natuurlijk zijn er Gods richtlijnen, maar velen zullen op het uur U vermoedelijk toch onvoldoende gelegenheid hebben gekregen hun keuze voor of tegen Zijn bestuur te maken. Althans, daar ga ik wel van uit.
Kijk ook even onder deze link, onder de vraag: "Geloven Jehovah's Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
Wat betreft de verschillen in leer tussen de diverse gemeenten, praten we natuurlijk wel over de tijd voordat de voorzegde afval begon.
Maar de wonderen die Jezus verrichtte en de opstanding die hij ontving, daarover zie je in die tijd nergens een verschillende kijk over bestaan bij mijn weten.
Openbaring omschrijft niet meer of minder dan wat er in de 'eindtijd' zal gebeuren. Vind de juiste uitleg en het is een open boek voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:59:30 ]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.quote:
[..]
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Dit komt ook in andere publicaties terug
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:37:24 ]
Dat ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
De reden voor die weigering is onomstotelijk schriftuurlijk; het ingaan tegen Gods wil komt dus eerder overeen met die keuze. Evenwel stellen JG van alles in het werk om te leven, ze gebruiken geen verdovende middelen, roken niet en er wordt geadviseerd "matig in gewoonten te zijn" - heel belangrijk voor een lang leven overigens.
Ik heb van dichtbij ondervonden hoe snel je aan een zak bloed wordt gehangen; maar zo best is dat helemaal niet. Bloedvrij opereren heeft altijd de voorkeur, maar kost meer tijd en vraagt meer precisie. Wat dat betreft zijn JG pioniers waar iedereen voordeel aan heeft.
Voor een transfusie zijn vele gezondere alternatieven, om die reden zijn er ziekenhuizen die volledig bloedvrij opereren. Dan is er voor elke JG de persoonlijke keuze op acceptatie van van bloed afkomstige onderdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:39:26 ]
quote:
[..]
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.quote:
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.quote:
[..]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezenquote:
[..]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
[..]
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8
Dit komt ook in andere publicaties terug
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Het ligt er aan wat men met "leven"bedoelt.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
Bijbels gezien betekent leven ook vaak: het eeuwige leven hier na bij God door het geloof.
En mensen die niet geloven zijn dan bijbels gezien dood.
dus gelovigen zijn de levenden en ongelovigen zijn de doden.
Geestelijk levend of geestelijk dood. en niet zozeer in de letterlijke zin.
Dat wordt ook nogal eens door elkaar gehaald.
[ Bericht 21% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-01-2017 14:16:31 ]
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.quote:
[..]
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.quote:
[..]
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.
En bewaar je straattaal maar voor thuis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 15:04:24 ]
quote:
[..]
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.
En bewaar je straattaal maar voor thuis graag.
Op je eerste opmerking ben ik al uitvoerig ingegaan, Sjoemie. En zoals gezegd is ook de uitspraak van de naam Jezus niet bekend, maar die naam gebruik je wel.quote:
[..]
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
Er is geen valide argument om Gods naam niet te gebruiken, maar is die er beslist om die wel te gebruiken. Welke uitspraak je gebruikt mag je voor alle Bijbelse namen, incl. die van God en zijn Zoon, zelf bepalen.
Gods naam geeft inderdaad de onveranderlijkheid aan, maar ook dat wat Hij zich voorneemt, zal gebeuren. De naam van Jezus betekent 'Jehovah is redding', alle namen hebben een achterliggende betekenis. Misschien jouw persoonlijke naam ook wel. Maar is dat een reden om die namen niet te gebruiken?
Zo'n tekst als in Handelingen lijkt taalkundig wat verwarrend, dergelijke zegswijzen kom je frequent tegen. Het omvat natuurlijk ook meer dan alleen het gebruik van de naam als zodanig.
Maar er blijkt glashelder uit dát we de Godsnaam moeten gebruiken.
Dan schrijf je: "Ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn."
Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk Jehovah's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiëronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.
[ Bericht 50% gewijzigd door hoatzin op 09-01-2017 15:56:59 ]
Als ik de bijbel lees zie ik een wel degelijk nogal veranderende God. Daar zijn trouwens ook hele boeken over volgeschreven.quote:
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
In de tekst valt te lezen:quote:
[..]
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezen
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Is dit gelijk aan dat JG de enige overlevenden zouden zijn? Nee, ik heb even hiervoor aangegeven om welke reden niet. Mensen kunnen eenvoudigweg door onbereikbaarheid of onwetendheid de kans niet gekregen hebben om hun keuze te maken voor of tegen bestuur door God.quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Je kunt een nadere toelichting ook hier lezen https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
De vraag die daar gesteld wordt is: "Geloven Jehovah’s Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" Direct is het antwoord in de tekst "Nee"; lees zelf de toelichting nog maar eens.
Zorg dat je niet het slachtoffer wordt van selectieve en daarmee feitelijk onjuiste belichting.
Dat is nu net waarvan zovelen het slachtoffer worden.
Zo zou het mysterie van de abiogenese al dikwijls zijn ontrafeld en zie ik hier geregeld de meest wilde theorieën rond de Schrift. Aan jou de keuze tussen kritisch blijven en onjuiste belichting.
Aan Jehovah's organisatie wordt vanzelfsprekend wel degelijk loyaliteit verwacht, dat is altijd zo geweest en zal zo blijven. Waar dacht je dat al die gemeenten voor waren in de eerste eeuw (net als heden ten dage)? Was dat een vrijblijvend instituut? Daarnaast weet je toch zelf dat in Matth. wordt gesproken over "de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Het behoeft dus geen betoog loyaal te zijn aan die organisatie. In je eentje sta je feitelijk nergens.
Ik veronderstel dat die er wel waren. Het was lastig onderling communiceren en ik neem aan dat ze allen over verschillende geschriften beschikten waarvan later niet alles of in een andere vorm opgenomen is in de canon. Dat moet ander gedrag opgeleverd hebben. Daarnaast zijn er zelfs nu nog tussen de kerk op de hoek met de kerk een dorp verderop van dezelfde stroming verschillen. Dat is eigenlijk alleen maar mooi.quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
Verder zet je het goed uiteen en kan ik me er voor een groot deel wel in vinden.
Ik zal het wel mis hebben gehad dat ik veronderstelde dat je van mening bent dat alleen Jehova Getuigen gered zullen worden.
Als ik terug lees naar wat je allemaal geschreven hebt wordt dat me niet duidelijk. Ik heb het hier beneden even gekopieerd. Misschien wil je hier nog iets over zeggen?
''Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?''
Het zal best weleens te snel gebruikt worden. Maar sorry hoor. Het heeft al meer doden op haar naam dan de club van David Koresh en the Manson Farm bij elkaar.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens.
De reden voor die weigering is onomstotelijk schriftuurlijk; het ingaan tegen Gods wil komt dus eerder overeen met die keuze. Evenwel stellen JG van alles in het werk om te leven, ze gebruiken geen verdovende middelen, roken niet en er wordt geadviseerd "matig in gewoonten te zijn" - heel belangrijk voor een lang leven overigens.
Ik heb van dichtbij ondervonden hoe snel je aan een zak bloed wordt gehangen; maar zo best is dat helemaal niet. Bloedvrij opereren heeft altijd de voorkeur, maar kost meer tijd en vraagt meer precisie. Wat dat betreft zijn JG pioniers waar iedereen voordeel aan heeft.
Voor een transfusie zijn vele gezondere alternatieven, om die reden zijn er ziekenhuizen die volledig bloedvrij opereren. Dan is er voor elke JG de persoonlijke keuze op acceptatie van van bloed afkomstige onderdelen.
Er zijn genoeg berichten hier op het internet over te vinden.
Verder is het allemaal niet zo schriftuurlijk. De geschriften zijn geschreven voor de toehoorders op dat moment. Dat de teksten jou iets zeggen is iets wat vanuit jouw eigen geloof komt. Het blijft een interpretatie.
Handelingen 15:20
nee, dat we aan hen moeten schrijven
dat ze zich moeten onthouden
van de bezoedelingen door de afgoden,
van de ontucht, van wat verstikt is
en van het bloed;
Een ingreep in het ziekenhuis heeft niets met afgoderij te maken.
Leviticus 17.14
Want de ziel van alle vlees:
zijn bloed,- één met de ziel daarin
is dat;
dus zeg ik de zonen Israëls:
bloed van welk vlees ook zult ge niet eten,
want de ziel van alle vlees, zijn bloed is dat:-
elk die het eet zal worden weggesneden.
Hier gaat het over het eten van bloed niet over transfusies.
Als je stelt dat het leven zo belangrijk is, waar bijbeltechnisch wel wat voor te zeggen is, dan mag er weleens een regeltje (waarvan ik die van transfusies dus niet in de bijbel zie staan, zie bovenstaande teksten) vergeten worden. Jezus verbrak de regels ook en genas op sabbat. Kleine wetjes mogen de grootste wet 'naastenliefde' nooit in de weg staan.
[ Bericht 11% gewijzigd door Panterjong op 09-01-2017 16:58:42 ]
Er zijn wel meer conflicten tusen wat er op jw.org staat, de site die meer gericht is op het grote publiek, en wat er in de studielectuur van de JG's staan. Die lectuur is tegenwoordig ook beschikbaar voor het grote publiek waardoor de tegenstellingen ook mooi duidelijk worden.quote:
[..]
In de tekst valt te lezen:
[..]
Is dit gelijk aan dat JG de enige overlevenden zouden zijn? Nee, ik heb even hiervoor aangegeven om welke reden niet. Mensen kunnen eenvoudigweg door onbereikbaarheid of onwetendheid de kans niet gekregen hebben om hun keuze te maken voor of tegen bestuur door God.
Je kunt een nadere toelichting ook hier lezen https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
De vraag die daar gesteld wordt is: "Geloven Jehovah’s Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" Direct is het antwoord in de tekst "Nee"; lees zelf de toelichting nog maar eens.
Zorg dat je niet het slachtoffer wordt van selectieve en daarmee feitelijk onjuiste belichting.
Dat is nu net waarvan zovelen het slachtoffer worden.
Zo zou het mysterie van de abiogenese al dikwijls zijn ontrafeld en zie ik hier geregeld de meest wilde theorieën rond de Schrift. Aan jou de keuze tussen kritisch blijven en onjuiste belichting.
Aan Jehovah's organisatie wordt vanzelfsprekend wel degelijk loyaliteit verwacht, dat is altijd zo geweest en zal zo blijven. Waar dacht je dat al die gemeenten voor waren in de eerste eeuw (net als heden ten dage)? Was dat een vrijblijvend instituut? Daarnaast weet je toch zelf dat in Matth. wordt gesproken over "de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Het behoeft dus geen betoog loyaal te zijn aan die organisatie. In je eentje sta je feitelijk nergens.
Zo zijn er ook grote tegenstellingen over de uitsluitingsregeling. Op jw.org staat ergens dat JG's gewoon met familieleden kunnen blijven praten als die uitgesloten worden, terwijl tijdens vergaderingen en congressen grote druk gelegd wordt op de leden om dit niet te doen.
Ik zal straks nog met wat meer voorbeelden komen waaruit blijkt dat de JG's denken dat alleen zij Armageddon overleven
Artikelen Wachttorenkijker
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen!
Pas op voor de organisatie van Jehova GetuigenPas op voor de organisatie van Jehova Getuigen.
Een waarschuwing voor wie overweegt zich aan te sluiten bij deze organisatie (wachttorengenootschap).
Voor degene die sympathie koestert voor de individuele Jehova Getuige en ook voor degenen die lid zijn van de organisatie van Jehovah’s Getuigen (JG). De laatsten zijn al slachtoffer van de organisatie, maar beseffen dit wellicht nog niet of nog niet volledig. Pas op voor de leiding – het besturend lichaam – van de organisatie van Jehovah’s Getuigen! Pas op voor hersenspoeling en indoctrinatie. Weet wat Getuige van Jehova zijn betekent.
Realiseer u dat weer uitstappen uit de organisatie consequenties heeft.
Ernstige waarschuwing: Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen!
Pas op voor Jehova Getuigen is een waarschuwing die niet zomaar uit de lucht komt vallen.
Deze is gebaseerd op mijn ervaring van 33 jaar binnen de organisatie van Jehovah’s Getuigen.
Op mijn vertrek (1995) uit deze organisatie (uitsluiting), veel onderzoek naar de leerstellingen en praktijken van het WTG, veel gelezen en gehoorde ervaringen van ex Jehovah Getuigen en ruim 20 jaar Bijbelstudie.
Ik kan niet anders dan ernstig waarschuwen, zodat er geen nieuwe leden toetreden tot de organisatie van Jehovah’s Getuigen. Uiteraard is het ook mijn doel dat leden bevrijd worden van de manipulatie en het verkeerde gedachtegoed dat het wachttorengenootschap (WTG) hen oplegt. Het liefst zou ik zien dat de organisatie van Jehovah’s Getuigen compleet verdwijnt. Het heeft zoveel lichamelijke en geestelijke schade, ellende en diep verdriet berokkend – en doet dat nog dagelijks – aan zoveel mensen, maar ook aan Gods Woord, dat deze vorm
van terreur moet verdwijnen. Uiteraard niet door geweld of verbod van Jehovah’s Getuigen, maar door argumentatie.
Door te laten zien waar het niet klopt, zodat mensen hun conclusies trekken en deze organisatie de rug toekeren.
Wie daar hulp bij ontvangen wil, kan bij ons terecht.
Wat Jehovah’s Getuigen geloven en leren is niet waar
Wat geloven Jehova Getuigen? Helaas is bijna alles van Jehovah’s Getuigen geloven en leren Bijbels gezien niet waar. Laat u daarom niet inpakken door de marketing van Jehovah’s Getuigen. Met een mooie plaatjes, allerlei beloftes (paradijs, opstanding), een glimlach op het gezicht, en in het begin veel aandacht, probeert men u in te palmen. Trap er niet in. Pas op voor de tijdschriften De Wachttoren en Ontwaakt en de vele andere producties
waaruit men u wil leren. Geloof niet dat u bijbelstudie krijgt.
U wordt in plaats daarvan eerst snel en zorgvuldig rondgeleid in de leerstellingen van Jehova’s Getuigen.
Bijvoorbeeld via de publicatie “Wat leert de Bijbel echt?” De titel zou echter moeten zijn: Wat leert de Bijbel echt niet?
De leringen van de JG staan niet in de Bijbel, maar alleen in hun eigen lectuur, waarbij te pas en te onpas de eigen bijbel van de Jehovah Getuigen, de “Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift” (New World Translation of the Holy Scriptures) wordt gebruikt. Dat is echter een aantoonbaar aan de leer van Jehovah’s Getuigen aangepaste vertaling. Daarna krijgt u steeds meer wetten en regels opgelegd. Dit mag niet en dit moet en dit kun je beter niet en
dit kun je maar beter wel doen bij Jehova Getuigen, worden dan de belangrijkste onderwerpen. Regels en Jehovah’s Getuigen horen bij elkaar.
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen, een doe-geloof met veel regels
Jehova Getuige zijn betekent omgaan met veel regels. Het is niet alleen veel laten, maar ook veel doen, veel werken.
Constant werken en altijd kan het beter en meer. Het is vooral een doe-geloof. Leden trappen daar in, omdat men al zo ver geïndoctrineerd is dat men werkelijk denkt dat dit alles gevraagd zou worden door God Zelf. Zij geloven wat hun zo vaak verteld is, namelijk dat God de organisatie van Jehovah’s Getuigen aangesteld heeft als exclusief “kanaal” voor “geestelijk voedsel” (getrouwe en beleidvolle slaaf) voor behoud (redding) en eeuwig leven op een paradijsaarde. Van wat ik hier zojuist genoteerd heb, is niets waar.
God heeft niets te maken met de organisatie van Jehovah’s Getuigen! Dat is zeer eenvoudig vast te stellen.
Maar omdat men dit wel claimt en meent dat wat men leert en doet op die grond absolute autoriteit heeft, moet ik ernstig waarschuwen. Het WTG eist absolute gehoorzaamheid van de leden aan de organisatie. Onderzoek daarom alstublieft heel goed wat de organisatie van Jehovah’s Getuigen allemaal omvat.
Jehovah’s Getuigen komen met een ander “evangelie”
De Jehovah’s Getuigen komen in ieder geval met een ander “evangelie” (goed nieuws) dan de Here Jezus en de Apostel Paulus. Die waarschuwde voor zo’n ander evangelie in Galaten 2:
Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander Evangelie;
Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren.
Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Paulus schrijft 2 Korinthe 11: Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen
Want indien degene, die komt, een anderen Jezus predikte, dien wij niet gepredikt hebben, of indien gij een anderen geest ontvingt, dien gij niet hebt ontvangen, of een ander Evangelie, dat gij niet hebt aangenomen, zo verdroegt gij hem met recht.
Onderzoek alstublieft zorgvuldig of de woorden van Paulus van toepassing zijn op de organisatie van Jehovah’s Getuigen.
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen financieel, let op uw geld!
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen op financieel gebied. Er gaat veel geld in om. Dat geld moet voornamelijk komen vanuit de leden, de “verkopen” (genoteerd als gift, zodat men geen belasting hoeft te betalen) van hun lectuur en het wereldwijd verkopen van vastgoed. Het WTG geeft op dit punt ook misleidende informatie.
Op allerlei slinkse manieren probeert men geld, goederen en arbeidskracht te onttrekken aan de leden. Maar ze zeggen dat alles “vrijwillig” is. Men communiceert aan potentiële leden en het grote publiek dat er geen collectes worden gehouden en geen afdracht van “tienden” is.
Intern ligt er wel degelijk de nodige druk op de gelovigen (en zelfs hun kinderen) om het WTG ruim te voorzien van geld en andere middelen. Dat kan contant geld zijn, via overmaken, maar ook legaten en erfenissen worden gretig aanvaard. Uiteraard wijst met bij dit alles hoe “verheugd Jehovah is met een blije gever” en wat “zijn organisatie” allemaal voor goed werk doet met die middelen. Daarnaast moet een Jehova Getuige bijdragen aan de kosten voor
de plaatselijke koninkrijkszaal, de grote vergaderzaal in Swifterbant, kosten voor congressen, kosten voor kringpopzieners en speciale pioniers, kosten voor Bethel in het eigen land en zo meer. Ook de kosten (auto e.d.) die een Jehovah Getuige maakt in de velddienst (van huis tot huis prediking) draagt hij zelf.
“Vrijwillige bijdrage” door Jehovah’s Getuigen
Vroeger sprak je af dat je een aantal tijdschriften per maand afnam. Die kostten toen 0,25 cent per stuk, en die betaalde je vooruit, ongeacht of je ze wel of niet kwijt kon in de van deur tot deur prediking. Toen dat werd ingeruild voor de regeling dat het gratis was, maar dat je kon vragen om een “vrijwillige bijdrage”, werd er wel bijgezegd dat wij als JG wisten wat een tijdschrift kost en dus dat de verantwoordelijkheid voor die kosten gewoon aanwezig bleef. Er veranderde toen voor het WTG niet zoveel, wij bleven als voorheen betalen voor de tijdschriften en boeken. Het vragen om “vrijwillige bijdragen” is voor velen gênant en blijft achterwege. De kosten voor de JG vallen daardoor hoger uit. Ik weet niet of de beschreven situatie nu nog zo is, maar ook inzake de financiën geldt: Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen!
Wereldwijd worden er processen tegen de organisatie van Jehovah’s Getuigen gevoerd of voorbereid inzake hun opstelling en rol bij kindermisbruik. Vooral in de Verenigde Staten betekent dit dat er al grote geldsommen zijn betaald en waarschijnlijk nog betaald moeten gaan worden aan slachtoffers. In Australië moest het wachttorengenootschap ook in dit verband voor het gerecht verschijnen. Het seksueel misbruik van kinderen, evenals huiselijk geweld, komt
ook bij Jehovah’s Getuigen voor, net als in de “gewone” samenleving.
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen en bloedtransfusie
Realiseer u dat het aan de Jehovah’s Getuigen collectief opgelegd wordt dat zij geen bloed mogen gebruiken. Geen dierlijk bloed eten, maar ook geen bloedtransfusie ontvangen bij een operatie. Zelfs als er een levensbedreigende situatie is dan wordt de Jehova Getuige geacht geen bloedtransfusie te accepteren. Er wordt ook verwacht dat men deze beslissing neemt voor hun kinderen. Het probleem is dat het WTG doet alsof het weigeren van bloed een
individuele beslissing is. Technisch is dat misschien zo, maar het wordt collectief opgelegd door voortdurende propaganda, waardoor de druk opgebouwd wordt om geen bloed te nemen.
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen
Een gewaarschuwd mens telt voor twee zou ik zeggen.
En, ben jij nu om?quote:
Kwam dit artikel op internet tegen:
Artikelen Wachttorenkijker
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen!
Een gewaarschuwd mens telt voor twee zou ik zeggen.
Want wat een misdaad organisatie moet JG wel niet zijn als er zo rijkelijk wordt rond gestrooid met "pas op!" en "waarschuwing!"
Pech voor wie al gehersenspoeld, financieel uitgekleed en wat niet meer is, lees ik.
Wacht even, er is wellicht toch nog hoop. Want zelf is hij na 33 jaar en 20 jaar Bijbelstudie uiteindelijk toch nog 'wijzer' geworden, moet ik concluderen. Nou, da's best lang om er achter te komen dat je met misdadigers van doen hebt.
Ofwel, daar zit vast een luchtje aan; meestal is dat wrok door onbijbels gedrag waaraan men zich niks gelegen laat, maar dat wordt fijntjes achter gehouden.
Gelukkig wil de man in zijn goedheid laten zien "waar het niet klopt." Hé, daar ben ik dan ook wel benieuwd naar. Daar discussiëren we hier op Forum.fok namelijk ook over!
"Wat leert de Bijbel echt", is wat we hier voortdurend bespreken. Komt dat even mooi uit, dan kun je a.d.h.v. o.m. mijn posts zelf vaststellen hoe onjuist de Bijbel door JG wordt bezien. Niet dan?
Dan de uitnodiging "Wie daar hulp bij ontvangen wil, kan bij ons terecht, gratis." Ah, een hulpvaardig mens met filantropische instelling. Komt dat goed uit, want als mantelzorger i.c.m. je werk wil je je handen ook weleens vrij hebben. Zou de man zich daar ook met zoveel energie voor willen inzetten?
Vergeet het maar, ben ik bang. Zijn moeite beperkt zich slechts tot grenzeloos 'afzetten tegen'. Dat achterliggende motief zal alleen om die reden niet zo fris zijn.
Net als een pedofiel die een kind wil 'verwennen'. Wat een goedheid, zou je zeggen. Maar het gaat natuurlijk stinkend om zichzelf.
Dan de leugentjes.
Ik lees over "de “verkopen” van hun lectuur". Maar de lectuur wordt al sinds jaar en dag kosteloos verstrekt. Dat zal een beste vetpot zijn dan?
En dat ergens het geld voor drukkosten van lectuur vandaan moet komen is ook weer niet goed. Misschien dat hij een suikeroom heeft?
En blijkbaar mogen bijdragen niet worden gegeven voor eigen accommodatie? Klinkt ook nogal onredelijk. Of moeten we bij de overheid aankloppen zoals andere religieuze instellingen dat doen? Want de eigen broek ophouden mag kennelijk niet.
Dan wordt en passant het vermeende grootschalige kindermisbruik gememoreerd, waarmee ook hier een forumlid tot in het eindeloze heeft zitten strooien. Op verzoek van een ander forumlid heb ik dus het materiaal onderzocht. En wat blijkt? Het gaat om een misbruik slechts ongeveer één duizendste (!) van het officiële cijfer van het ministerie Volkshuisvesting Nederland. Zie graag de eerdere posts hierover.
Dank voor het compliment dus. Er zal voor zo'n blinkend resultaat dus juist iets heel goed moeten zijn aan de lering van die organisatie?
Enfin, dat is nu hoe afvalligen te werk gaan. 't Is soms wel even zoeken naar de verborgen agenda.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 19:58:41 ]
Maar vraag je jezelf wel eens af wat afvalligen eraan hebben om leugens te verspreiden?
Trouwens ik heb hier altijd waarheden geplaatst met bronvermelding van de JG publicaties. Dat Exrudis vervolgens met zijn ellenlange posts de zaken probeert af te zwakken doet daar niks aan af.
Als jij lid van deze organisatie bent, ben jij ook een slachtoffer van hun indoctrinatie, wetten en regels en opdrachten. Het is alleen dat je dat zelf niet ziet.quote:
[..]
En, ben jij nu om?
Want wat een misdaad organisatie moet JG wel niet zijn als er zo rijkelijk wordt rond gestrooid met "pas op!" en "waarschuwing!"
Pech voor wie al gehersenspoeld, financieel uitgekleed en wat niet meer is, lees ik.
Wacht even, er is wellicht toch nog hoop. Want zelf is hij na 33 jaar en 20 jaar Bijbelstudie uiteindelijk toch nog 'wijzer' geworden, moet ik concluderen. Nou, da's best lang om er achter te komen dat je met misdadigers van doen hebt.
Ofwel, daar zit vast een luchtje aan; meestal is dat wrok door onbijbels gedrag waaraan men zich niks gelegen laat, maar dat wordt fijntjes achter gehouden.
Gelukkig wil de man in zijn goedheid laten zien "waar het niet klopt." Hé, daar ben ik dan ook wel benieuwd naar. Daar discussiëren we hier op Forum.fok namelijk ook over!
"Wat leert de Bijbel echt", is wat we hier voortdurend bespreken. Komt dat even mooi uit, dan kun je a.d.h.v. o.m. mijn posts zelf vaststellen hoe onjuist de Bijbel door JG wordt bezien. Niet dan?
Dan de uitnodiging "Wie daar hulp bij ontvangen wil, kan bij ons terecht, gratis." Ah, een hulpvaardig mens met filantropische instelling. Komt dat goed uit, want als mantelzorger i.c.m. je werk wil je je handen ook weleens vrij hebben. Zou de man zich daar ook met zoveel energie voor willen inzetten?
Vergeet het maar, ben ik bang. Zijn moeite beperkt zich slechts tot grenzeloos 'afzetten tegen'. Dat achterliggende motief zal alleen om die reden niet zo fris zijn.
Net als een pedofiel die een kind wil 'verwennen'. Wat een goedheid, zou je zeggen. Maar het gaat natuurlijk stinkend om zichzelf.
Dan de leugentjes.
Ik lees over "de “verkopen” van hun lectuur". Maar de lectuur wordt al sinds jaar en dag kosteloos verstrekt. Dat zal een beste vetpot zijn dan?
En dat ergens het geld voor drukkosten van lectuur vandaan moet komen is ook weer niet goed. Misschien dat hij een suikeroom heeft?
En blijkbaar mogen bijdragen niet worden gegeven voor eigen accommodatie? Klinkt ook nogal onredelijk. Of moeten we bij de overheid aankloppen zoals andere religieuze instellingen dat doen? Want de eigen broek ophouden mag kennelijk niet.
Dan wordt en passant het vermeende grootschalige kindermisbruik gememoreerd, waarmee ook hier een forumlid tot in het eindeloze heeft zitten strooien. Op verzoek van een ander forumlid heb ik dus het materiaal onderzocht. En wat blijkt? Het gaat om een misbruik slechts ongeveer één duizendste (!) van het officiële cijfer van het ministerie Volkshuisvesting Nederland. Zie graag de eerdere posts hierover.
Dank voor het compliment dus. Er zal voor zo'n blinkend resultaat dus juist iets heel goed moeten zijn aan de lering van die organisatie?
Enfin, dat is nu hoe afvalligen te werk gaan. 't Is soms wel even zoeken naar de verborgen agenda.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Een ieder moet tot zijn of haar overtuiging komen en de dingen kunnen onderzoeken door ze van verschillende kanten te bekijken. Er zijn verschillende websites waar mensen zelf
kunnen onderzoeken en een ieder kan dus in vrijheid zelf gaan vergelijken.
Overigens is dit principe niet de bedoeling bij de jg. Hen wordt verboden om op dit soort websites te komen. Wie dit toch doet, en er over praat of schrijft, loopt volgens mij de kans uitgesloten te worden.
Het is persoonlijk noch in mijn voordeel noch in mijn nadeel waar jij in gelooft.quote:Enfin, dat is nu hoe afvalligen te werk gaan. 't Is soms wel even zoeken naar de verborgen agenda.
Een mooi voorbeeld van hoe de JG organisatie op hun eigen website de zaken mooier voordoet dan dat ze zijn. Als mensen in eerste instantie zoekende zijn naar een geloof komen ze mooie woorden tegen, als ze eenmaal geindoctrineerd zijn dan slikken ze zelfs dit soort uitspraken.
Misschien kan iemand mijn post quoten zodat Exrudis weer een halve pagina kan besteden om deze quote uit zijn Wachttoren recht te lullen?
Bij deze dan falling awayquote:
Zoals beloofd, uit de Wachttoren van 1 Sept 1989, pagina 19
[ afbeelding ]
Een mooi voorbeeld van hoe de JG organisatie op hun eigen website de zaken mooier voordoet dan dat ze zijn. Als mensen in eerste instantie zoekende zijn naar een geloof komen ze mooie woorden tegen, als ze eenmaal geindoctrineerd zijn dan slikken ze zelfs dit soort uitspraken.
Misschien kan iemand mijn post quoten zodat Exrudis weer een halve pagina kan besteden om deze quote uit zijn Wachttoren recht te lullen?
Het was me al op gevallen dat hij helemaal niet reageerde op jouw berichten
Dus exrudis reageer eens.
Je zou zeggen dat verschil in leer best onderhoudende discussies op kan leveren. En dat is natuurlijk ook wel zo.quote:
[..]
Ik veronderstel dat die er wel waren. Het was lastig onderling communiceren en ik neem aan dat ze allen over verschillende geschriften beschikten waarvan later niet alles of in een andere vorm opgenomen is in de canon. Dat moet ander gedrag opgeleverd hebben. Daarnaast zijn er zelfs nu nog tussen de kerk op de hoek met de kerk een dorp verderop van dezelfde stroming verschillen. Dat is eigenlijk alleen maar mooi.
Verder zet je het goed uiteen en kan ik me er voor een groot deel wel in vinden.
Ik zal het wel mis hebben gehad dat ik veronderstelde dat je van mening bent dat alleen Jehova Getuigen gered zullen worden.
Als ik terug lees naar wat je allemaal geschreven hebt wordt dat me niet duidelijk. Ik heb het hier beneden even gekopieerd. Misschien wil je hier nog iets over zeggen?
''Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?''
Toch past het niet echt bij een God die eenheid hoog in het vaandel heeft. Het is wel aardig te bezien wat de Schrift erover zegt. Hier volgt wat materiaal.
Onenigheid in het geloof kon tot heftig geredetwist, tweespalt en zelfs vijandschap leiden. (Zie Han 23:7-10.) Sekten moesten dus vermeden worden, aangezien ze tot de werken van het vlees behoorden (Ga 5:19-21). Christenen werden vermaand geen sekten te bevorderen noch zich door valse leraren op een dwaalspoor te laten brengen (Han 20:28; 2Ti 2:17, 18; 2Pe 2:1). In zijn brief aan Titus gebood de apostel Paulus dat een mens die er na een eerste en een tweede ernstige vermaning mee bleef voortgaan een sekte te bevorderen, verworpen moest worden, wat blijkbaar betekende dat hij uit de gemeente gesloten moest worden (Tit 3:10).quote:- 1Kor. 1:10 "Nu vermaan ik U, broeders, door de naam van onze Heer Jezus Christus, dat GIJ allen in overeenstemming met elkaar spreekt en dat er geen verdeeldheid onder U is, maar dat GIJ nauw verenigd zijt in dezelfde geest en in dezelfde gedachtegang."
- Joh. 17:21 "opdat zij allen één mogen zijn, evenals gij, Vader, in eendracht met mij zijt en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons mogen zijn, opdat de wereld moge geloven dat gij mij hebt uitgezonden."
- Ju. 18 "In de laatste tijd zullen er spotters zijn, die overeenkomstig hun eigen begeerten naar goddeloze dingen te werk zullen gaan.” 19 Dezen zijn het die afscheidingen veroorzaken, dierlijke [mensen], die geen geestelijke gezindheid hebben.
Inderdaad verliep destijds de communicatie niet vlot, maar hij was er blijkens de Schrift wel.
Het zal niet zo zijn dat alleen de huidige ca. 10 miljoen Getuigen wereldwijd Gods komende oordeel overleven.
Relevant is de mogelijkheid die iemand heeft gehad om bewust te kiezen voor Gods bestuur. Vanzelfsprekend speelt tevens de 'overleggingen' van iemands hart (slechtheid, leugenachtigheid, trots e.d. versus oprechtheid, eerlijkheid, nederigheid e.d.) een belangrijke rol, dat is bepalend.
Het gaat er uiteindelijk om of iemand past binnen de nieuwe rechtvaardige structuur onder Jezus komende regering en erna. Zo iemand zou zich vanzelfsprekend nu al willen voegen onder theocratisch bestuur, maar er kunnen desondanks nog obstakels zijn waardoor dat nog niet het geval is.
God wil dat elk mens een keuze ten leven maakt.
Het deel van de post dat je vervolgens citeert staat los van die redding. Daar maakt Jezus duidelijk dat dat ene "geloof" uit Ef. 4:5 zeker niet alle christelijke denominaties bij elkaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 21:18:37 ]
Dus omdat jij enig materiaal afkomstig van een dubieuze internetbron opspoort ben ik automatisch slachtoffer van indoctrinatie en wat dies meer zij? Kom even.quote:
[..]
Als jij lid van deze organisatie bent, ben jij ook een slachtoffer van hun indoctrinatie, wetten en regels en opdrachten. Het is alleen dat je dat zelf niet ziet.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Een ieder moet tot zijn of haar overtuiging komen en de dingen kunnen onderzoeken door ze van verschillende kanten te bekijken. Er zijn verschillende websites waar mensen zelf
kunnen onderzoeken en een ieder kan dus in vrijheid zelf gaan vergelijken.
Overigens is dit principe niet de bedoeling bij de jg. Hen wordt verboden om op dit soort websites te komen. Wie dit toch doet, en er over praat of schrijft, loopt volgens mij de kans uitgesloten te worden.
[..]
Het is persoonlijk noch in mijn voordeel noch in mijn nadeel waar jij in gelooft.
En welke indoctrinatie heb je het over?
Toon het mij aan de hand van je Bijbel eens, dan leer ik ook wat bij.
Lukt dat niet, zou het dan niet verstandig zijn eerst je kritische onderzoek te doen voordat je zomaar tendentieuze conclusies van derden overneemt?
En word ik nu uitgesloten omdat ik je verhaal tóch heb doorgelezen? Wauw zeg.
Dat neemt niet weg dat contact met afvalligen bepaald onverstandig is, de Bijbel geeft daarover duidelijk raad en maakt duidelijk dat het je van de Waarheid af kan trekken. Dat was toen zo en is het nog steeds.
Het is overigens verder wél in jouw persoonlijk voordeel waar jij in gelooft. Tenminste als de Bijbel per ongeluk wel het woord van God is. Je weet maar nooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 22:56:10 ]
Formuleer je vraag en je krijgt antwoord.quote:
[..]
Bij deze dan falling away
Het was me al op gevallen dat hij helemaal niet reageerde op jouw berichten
Dus exrudis reageer eens.
Maar doe liefst eerst je huiswerk en lees even kritisch wat er staat. Ik denk dat het antwoord op de vraag die je vermoedelijk gaat stellen daarmee al gegeven is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 22:22:06 ]
Ondertussen reageert hij op geen van mijn posts omdat hij denkt dat ik uitgesloten ben en hij daardoor in de problemen kan komen!quote:
[..]
En word ik nu uitgesloten omdat ik je verhaal tóch heb doorgelezen? Wauw zeg.
Ter vergelijking: Ik keek laatst een docu over ex scientology leden. Je kon op heel veel plekken de naam Scientology vervangen met Jehovahs Getuigen. Op de doctrines na zijn er ZO veel gelijkenissen!!
Maar natuurlijk zijn de Ex leden allemaal verbitterd en spreken ze leugens.
Nogmaals: als er niks van waar is, waarom houden die ex leden zich hier dan mee bezig ipv zich op hun eigen leven te richten?
Niet echt hè, je krijgt een gish gallop die absoluut geen antwoord is, zie de geloochende belijdenis van Paulus.quote:
[..]
Formuleer je vraag en je krijgt antwoord.
Maar doe graag eerst je huiswerk en lees kritisch wat er staat.
Tss, je hebt helaas zelf niet door dat je in verwarring bent gebracht door een afvallige drie-eenheidsleer.quote:
[..]
Niet echt hè, je krijgt een gish gallop die absoluut geen antwoord is, zie de geloochende belijdenis van Paulus.
Daarmee valt het nog steeds onder "praatjes verkopen".quote:
[..]
Dan de leugentjes.
Ik lees over "de “verkopen” van hun lectuur". Maar de lectuur wordt al sinds jaar en dag kosteloos verstrekt.
Ook al vraagt men daar niet om.Ook begint het wel erg op te vallen dat je niet op Falling Away wilt reageren. Dat is toch wel een sektarisch trekje, vind je niet? Ook niet volgens de leer van Jezus, die met hoeren en tollenaars om ging. Hij (FA) blijft je naaste...
Ik denk niet dat dat oordeel er zal komen en ik zie ook niet in dat deze teksten in de bijbel iets willen zeggen over deze tijd of komende tijd. De teksten zijn geschreven voor de toehoorders op dat moment.quote:
[..]
Je zou zeggen dat verschil in leer best onderhoudende discussies op kan leveren. En dat is natuurlijk ook wel zo.
Toch past het niet echt bij een God die eenheid hoog in het vaandel heeft. Het is wel aardig te bezien wat de Schrift erover zegt. Hier volgt wat materiaal.
[..]
Onenigheid in het geloof kon tot heftig geredetwist, tweespalt en zelfs vijandschap leiden. (Zie Han 23:7-10.) Sekten moesten dus vermeden worden, aangezien ze tot de werken van het vlees behoorden (Ga 5:19-21). Christenen werden vermaand geen sekten te bevorderen noch zich door valse leraren op een dwaalspoor te laten brengen (Han 20:28; 2Ti 2:17, 18; 2Pe 2:1). In zijn brief aan Titus gebood de apostel Paulus dat een mens die er na een eerste en een tweede ernstige vermaning mee bleef voortgaan een sekte te bevorderen, verworpen moest worden, wat blijkbaar betekende dat hij uit de gemeente gesloten moest worden (Tit 3:10).
Inderdaad verliep destijds de communicatie niet vlot, maar hij was er blijkens de Schrift wel.
Het zal niet zo zijn dat alleen de huidige ca. 10 miljoen Getuigen wereldwijd Gods komende oordeel overleven.
Relevant is de mogelijkheid die iemand heeft gehad om bewust te kiezen voor Gods bestuur. Vanzelfsprekend speelt tevens de 'overleggingen' van iemands hart (slechtheid, leugenachtigheid, trots e.d. versus oprechtheid, eerlijkheid, nederigheid e.d.) een belangrijke rol, dat is bepalend.
Het gaat er uiteindelijk om of iemand past binnen de nieuwe rechtvaardige structuur onder Jezus komende regering en erna. Zo iemand zou zich vanzelfsprekend nu al willen voegen onder theocratisch bestuur, maar er kunnen desondanks nog obstakels zijn waardoor dat nog niet het geval is.
God wil dat elk mens een keuze ten leven maakt.
Het deel van de post dat je vervolgens citeert staat los van die redding. Daar maakt Jezus duidelijk dat dat ene "geloof" uit Ef. 4:5 zeker niet alle christelijke denominaties bij elkaar zijn.
Dat jullie de schrift kapen en veronderstellen dat jullie in ieder geval gered zullen worden mag maar is niet terug te vinden in de bijbel. Het is slechts uit de lucht gegrepen. Een absurde claim. Het verheft de Jehova Getuigen boven andere christelijke groeperingen terwijl juist jullie de bijbel niet helemaal snappen (zie eerder reacties).
De door jou opgesomde teksten zeggen overigens niet over het vermijden van sekten. Ik denk dat je nu valse leer en sekten door elkaar haalt. De eerste christelijke gemeenten aan wie deze woorden volgens de traditie ( in werkelijkheid zit het anders maar dat terzijde) gericht zijn waren allen zelf een sekte. Maar zoals eerder gezegd is daar per definitie niet direct iets mis mee. Zolang ze geen mensen doden zoals Koresh, geen mensen hersenspoelen tot moordmachines zoals bij Manson of mensen er van weerhouden hun door God gegeven leven te redden met de dood tot gevolg zoals bij de Jehova Getuigen.
Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?quote:
[..]
Daarmee valt het nog steeds onder "praatjes verkopen".
Ook begint het wel erg op te vallen dat je niet op Falling Away wilt reageren. Dat is toch wel een sektarisch trekje, vind je niet? Ook niet volgens de leer van Jezus, die met hoeren en tollenaars om ging. Hij (FA) blijft je naaste...
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Dat de persoon hier daar kinderlijk misbruik van maakt, is voor zijn rekening.
Verder verkochten Jezus en zijn discipelen dezelfde 'praatjes'. Daar heb je dan ook wat op tegen?
De miljoen Joden die hun leven verloren tijdens de verwoesting van Jeruzalem hadden echter hun leven gespaard als ze maar naar die 'praatjes' toen hadden geluisterd door tijdig naar de bergen te vluchten.
Je vergeet dat een soortgelijke situatie ook nu bestaat. Ik wil je tegen die tijd nog weleens horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 22:24:11 ]
Ik heb ook wel het idee dat er angst bij kan zitten bij diegene die lid zijn van de jg organisatie.quote:
[..]
Ondertussen reageert hij op geen van mijn posts omdat hij denkt dat ik uitgesloten ben en hij daardoor in de problemen kan komen!
Ter vergelijking: Ik keek laatst een docu over ex scientology leden. Je kon op heel veel plekken de naam Scientology vervangen met Jehovahs Getuigen. Op de doctrines na zijn er ZO veel gelijkenissen!!
Maar natuurlijk zijn de Ex leden allemaal verbitterd en spreken ze leugens.
Nogmaals: als er niks van waar is, waarom houden die ex leden zich hier dan mee bezig ipv zich op hun eigen leven te richten?
Maar het enige wat volgens mij zo beangstigend is, is de onwerkelijkheid die de organisatie van jg zelf verzonnen heeft.
De organisatie heeft er zelf weldegelijk belang bij dat de leden trouw en loyaal blijven aan de organisatie.
Dat zal misschien ook de reden zijn waarom de jg organisatie uit zelf belang hun leden gaat bedreigen met uitsluiting als ze zich niet aan de regels houden. Dat kan heel beangstigend zijn als je lid bent van zo'n organisatie.
Ik zou zeggen, oordeel zelf en stap maar een willekeurige vergaderzaal van JG binnen en kijk eens of je angsthazen of normale en vooral ook blije mensen ziet.quote:
[..]
Ik heb ook wel het idee dat er angst bij kan zitten bij diegene die lid zijn van de jg organisatie.
Maar het enige wat volgens mij zo beangstigend is, is de onwerkelijkheid die de organisatie van jg zelf verzonnen heeft.
De organisatie heeft er zelf weldegelijk belang bij dat de leden trouw en loyaal blijven aan de organisatie.
Dat zal misschien ook de reden zijn waarom de jg organisatie uit zelf belang hun leden gaat bedreigen met uitsluiting als ze zich niet aan de regels houden. Dat kan heel beangstigend zijn als je lid bent van zo'n organisatie.
De organisatie streeft geen commercieel belang na, mocht je dat wellicht denken. En gedreigd wordt er natuurlijk niet, zou dat Schriftuurlijk zijn denk je? Verder gaat het niet om de regels van een organisatie, maar die welke vervat in de Bijbel. Niet meer, niet minder.
JHVH komt voor het eerst voor in Genesis 2:4quote:
[..]
Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.
En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.
Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.
de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.
אֵלֶּה תוֹלְדוֹת הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ, בְּהִבָּרְאָם: בְּיוֹם, עֲשׂוֹת יְהוָה אֱלֹהִים--אֶרֶץ וְשָׁמָיִם.
Ja, dan missen ze 10% per maand van je loon en eventuele erfenissen later. Plus de boekhandel moet blijven draaien.quote:
[..]
Ik heb ook wel het idee dat er angst bij kan zitten bij diegene die lid zijn van de jg organisatie.
Maar het enige wat volgens mij zo beangstigend is, is de onwerkelijkheid die de organisatie van jg zelf verzonnen heeft.
De organisatie heeft er zelf weldegelijk belang bij dat de leden trouw en loyaal blijven aan de organisatie.
Dat zal misschien ook de reden zijn waarom de jg organisatie uit zelf belang hun leden gaat bedreigen met uitsluiting als ze zich niet aan de regels houden. Dat kan heel beangstigend zijn als je lid bent van zo'n organisatie.
Kom je er nog met een koopje van af.quote:
[..]
Ja, dan missen ze 10% per maand van je loon en eventuele erfenissen later. Plus de boekhandel moet blijven draaien.
Ik dacht dat ze 10% mochten houden.
En nee, de boekhandel wordt zoveel mogelijk afgebouwd; combinatie van internet, smartphone en tablet. JG gaan natuurlijk wel met de tijd mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door Exrudis op 10-01-2017 12:56:39 ]
Kom er morgen op terug. Tijd om zo langzamerhand wat anders te gaan doen.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat oordeel er zal komen en ik zie ook niet in dat deze teksten in de bijbel iets willen zeggen over deze tijd of komende tijd. De teksten zijn geschreven voor de toehoorders op dat moment.
Dat jullie de schrift kapen en veronderstellen dat jullie in ieder geval gered zullen worden mag maar is niet terug te vinden in de bijbel. Het is slechts uit de lucht gegrepen. Een absurde claim. Het verheft de Jehova Getuigen boven andere christelijke groeperingen terwijl juist jullie de bijbel niet helemaal snappen (zie eerder reacties).
De door jou opgesomde teksten zeggen overigens niet over het vermijden van sekten. Ik denk dat je nu valse leer en sekten door elkaar haalt. De eerste christelijke gemeenten aan wie deze woorden volgens de traditie ( in werkelijkheid zit het anders maar dat terzijde) gericht zijn waren allen zelf een sekte. Maar zoals eerder gezegd is daar per definitie niet direct iets mis mee. Zolang ze geen mensen doden zoals Koresh, geen mensen hersenspoelen tot moordmachines zoals bij Manson of mensen er van weerhouden hun door God gegeven leven te redden met de dood tot gevolg zoals bij de Jehova Getuigen.
Moet je paulus en zijn neergedaalde god nog maar eens goed lezen. De JG's zijn de afvalligen, o ja en ikzelf ook, dat hebben we dan wel weer gemeenschappelijk.quote:
[..]
Tss, je hebt helaas zelf niet door dat je in verwarring bent gebracht door een afvallige drie-eenheidsleer.
Ik zou best op een normale toon met je willen discussieren hoor, maar vergeef me dat ik een beetje cynisch reageer als jij me 'kinderlijk' negeert (op een publiek forum nota bene) omdat je anders in de problemen kan komen in je gemeente.quote:
[..]
Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Dat de persoon hier daar kinderlijk misbruik van maakt, is voor zijn rekening.
Verder weiger ik het om je zonder tegenreactier hier onwaarheden te laten posten. Ik zal in die gevallen vrijwel altijd met bronvermelding je ongelijk bewijzen.
[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 10-01-2017 10:16:32 ]
Bij alle sektes kom je hele blije mensen tegen. Het wordt pas een probleem als jij of een familielid weg wil.quote:
[..]
Ik zou zeggen, oordeel zelf en stap maar een willekeurige vergaderzaal van JG binnen en kijk eens of je angsthazen of normale en vooral ook blije mensen ziet.
Kijk dat mensen 10% van hun loon moeten afstaan is natuurlijk onzin. Maar je kunt de JG organisatie op zich best vergelijken met een bedrijf dat een hoofdkantoor en bijkantoren heeft. Er zijn regional managers (kringopzieners) die langs de gemeentes gaan om de kijken of de financieen wel op orde zijn en of er genoeg uren gedraaid worden en lectuur verspreid door de full-time en part-time 'field service engineers'.quote:De organisatie streeft geen commercieel belang na, mocht je dat wellicht denken. En gedreigd wordt er natuurlijk niet, zou dat Schriftuurlijk zijn denk je? Verder gaat het niet om de regels van een organisatie, maar die welke vervat in de Bijbel. Niet meer, niet minder.
Zelfs de bezuinigingen en ontslagrondes zie je nu terug op Bethel. (ik post straks het bewijs hiervan uit het nieuwste jaarboek van de JG's)
Heb je je trouwens nooit afgevraagd hoe ze altijd aan die hoge kosten komen bij kringvergaderingen (ik weet dat er inmiddels geen 2-daagse kringvergaderingen meer zijn, maar die heb je vast meegemaakt). Elke keer weer was er een tekort van vele duizenden Euro's, terwijl de kringhal al lang was afbetaald?
Ik zou daar eens onderzoek naar doen.. dan zie je dat het niet veel verschilt met elke andere commerciele instelling die seminars houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 10-01-2017 10:23:34 ]
Volgens mij hoor ik ook tot die groep. Ik ben afvallig, hoewel niet uit jouw beweging maar toch ex-christen en ik spui ook regelmatig mijn gram over de hypocrise van gelovigen.quote:
[..]
Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Jezus en zijn discipelen verkochten die praatjes zeker niet, die hadden als vrome joden een volkomen andere boodschap dan wat er later van gemaakt is.quote:Verder verkochten Jezus en zijn discipelen dezelfde 'praatjes'. Daar heb je dan ook wat op tegen?
Stil maar, wacht maar? Moet ik ook naar de bergen? Ik ga volgende week skiën in Zell am See. Is het daar veilig denk je?quote:De miljoen Joden die hun leven verloren tijdens de verwoesting van Jeruzalem hadden echter hun leven gespaard als ze maar naar die 'praatjes' toen hadden geluisterd door tijdig naar de bergen te vluchten.
Je vergeet dat een soortgelijke situatie ook nu bestaat. Ik wil je tegen die tijd nog weleens horen.
Jawel, die 'praatjes' verkochten ze beslist en zeker.quote:
Jezus en zijn discipelen verkochten die praatjes zeker niet, die hadden als vrome joden een volkomen andere boodschap dan wat er later van gemaakt is.
Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.
Overleg mij eens het bewijs dat de waarschuwing die Jezus en zijn apostelen lieten horen om tijdig Jeruzalem te verlaten, naderhand verzonnen zou zijn.
Je maakt me heel benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 10-01-2017 12:58:13 ]
- Zoals velen weten denken de deelnemers van het avondmaal (degenen die gebruik maken van de symblen) dat ze bij de 144.000 'gezalfden' horen die naar de hemel gaan. Deze selecte groep zou eigenlijk flink moeten dalen in aantal na de jaren 30 (na het nieuwe licht dat tijdens een congres werd geopenbaard), en vooral nu we dichter bij Armageddon komen.
Echter zien we nog altijd een flinke stijging en hebben vorig jaar maar liefst meer dan 18.000 personen gebruik gemaakt van de symbolen. Dat is 12.5% van het totale aantal! Ik ben benieuwd wanneer er weer 'nieuw licht' wordt gepresenteerd over dit onderwerp.
In 2015 waren er dat nog maar 15.000
Het jaarboek is nog niet online beschikbaar maar dat zal snel volgen, dan kunnen jullie het zelf checken.
totalen 2015: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/302016039
- Zoals eerder gezegd heeft er een grote ontslag ronde plaatsgevonden in de hoofd- en bijkantoren van de JG's.
In 2015 waren er nog 26.011 medewerkers op deze kantoren (zie link hierboven), maar in 2016 waren er nog maar 19.818 medewerkers. Er zijn dus meer dan 6000 mensen ontslagen! Deze mensen waren voor voedsel en onderdak afhankelijk van de JG organisatie, en moesten veelal terug bij familie gaan inwonen omdat ze geen 'werelds' werk hadden.
- Ook zien we dat de groei van het aantal JG's op veel plekken aan het afnemen is. In veel westerse landen, waaronder Nederland, Spanje, Italie, maar ook in Oost Europa en Rusland is er zelfs een afname van het aantal JG's.
Dat maakt voor de JG's natuurlijk niet veel uit, als er groei is dan zien ze god's geest die werkzaam is, en als er afname is dan is het de vervulling van een profetie dat velen ongelovig zullen worden vlak voor het einde
Het schokkendste was dat er in dit jaarboek een brief werd gepubliceerd van een kind van 8 jaar oud die zich had laten dopen.
De JG's kloppen zich op de borst dat zij baby's niet laten dopen omdat die geen vrije keuze hebben, maar in hoeverre heeft een kind van 8 dat wel? Als deze jongen zich in zijn tienerjaren bedenkt en toch geen JG wil zijn dan zal zijn familie hem verstoten omdat hij een 'gedoopte broeder' was.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 10-01-2017 13:02:34 ]
Als het teveel moeite is om de vraag te stellen, dan zal ik antwoorden op wat ik denk dat je vraag is.quote:
[..]
Bij deze dan falling away
Het was me al op gevallen dat hij helemaal niet reageerde op jouw berichten
Dus exrudis reageer eens.
In het citaat staat dat alleen JG de Schriftuurlijke hoop hebben op overleving.
En dat is op grond van Gods Woord volstrekt juist.
Echter, de vraag die mij was gesteld is of alleen JG zullen overleven. Daarop is mijn antwoord ontkennend, zie verder de betrokken post voor de motivatie.
Er is dus een discrepantie tussen redding volgens de Schriftuurlijke basis en dat wat er feitelijk zal gebeuren.
Namelijk diegenen die op grond van eigenschappen, leefwijze e.d. wel in Gods gereinigde wereld zouden passen, maar op het moment van oordeel onvoldoende gelegenheid zullen hebben gehad hun keuze te maken.
Anders gezegd krijgt geen mens redding a.g.v. een slechte hartestoestand waarvan God weet dat die zich toch niet zal wijzigen. Dat zou een zinloze exercitie zijn, zulke mensen komen dus aan hun eind gedurende Gods oordeel, ongeacht de kans die zij hebben gehad Hem te leren kennen.
En sowieso, heb je wel voldoende gelegenheid gehad, dan zul je niet meer te verontschuldigen zijn, realiseer je dat dus wel. M.a.w. benut de gelegenheid die je momenteel nog hebt en stel niet uit tot het te laat is; je kunt me dan misschien nog wel een post sturen, maar ik kan dan niets meer voor je betekenen.
Overigens wederom onjuiste verdachtmaking van een afvallige, de zoveelste inmiddels.
Dat je dat opzoekt en er in trapt is voor eigen rekening. De Bijbel waarschuwt je er immers overduidelijk voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 10-01-2017 19:34:39 ]
Klopt niet.. Deze wachttoren laat zien dat zelfs mensen die Jehovah niet kennen, en die in onwetendheid dingen doen die god niet leuk vindt zullen sterven.quote:
[..]
Als het teveel moeite is om de vraag te stellen, dan zal ik antwoorden op wat ik denk dat je vraag is.
In het citaat staat dat alleen JG de Schriftuurlijke hoop hebben op overleving.
En dat is op grond van Gods Woord volstrekt juist.
Echter, de vraag die mij was gesteld is of alleen JG zullen overleven. Daarop is mijn antwoord ontkennend, zie verder de betrokken post voor de motivatie.
Er is dus een discrepantie tussen redding volgens de Schriftuurlijke basis en dat wat er feitelijk zal gebeuren.
Namelijk diegenen die op grond van eigenschappen, leefwijze e.d. wel in Gods gereinigde wereld zouden passen, maar op het moment van oordeel onvoldoende gelegenheid zullen hebben gehad hun keuze te maken.
Heb je wel voldoende gelegenheid gehad, dan zul je niet meer te verontschuldigen zijn, realiseer je dat dus wel. M.a.w. benut de gelegenheid die je momenteel nog hebt en stel niet uit tot het te laat is; je kunt me dan misschien nog wel een post sturen, maar ik kan dan niets meer voor je betekenen.
Overigens wederom onjuiste verdachtmaking van een afvallige, de zoveelste inmiddels.
Dat je dat opzoekt en er in trapt is voor eigen rekening. De Bijbel waarschuwt je er immers overduidelijk voor.
Hoe kun je nou voldoende gelegenheid hebben gehad om een keuze te maken als je onwetend bent en Jehovah helemaal niet kent?
Overigens wederom een onjuiste beschuldiging van een JG.. Dat je in de praatjes van een geindoctrineerd sektelid trapt is voor je eigen rekening. Het internet waarschuwt je er immers overduidelijk voor
Het blijft toch altijd interessant dat je over anderen beweert wat volgens die anderen voor jou opgaat.quote:
[..]
Jawel, die 'praatjes' verkochten ze beslist en zeker.
Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.
Overleg mij eens het bewijs dat de waarschuwing die Jezus en zijn apostelen lieten horen om tijdig Jeruzalem te verlaten, naderhand verzonnen zou zijn.
Je maakt me heel benieuwd.
'Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.''
Maar goed. Om welke tekst gaat het?
[ Bericht 15% gewijzigd door Panterjong op 10-01-2017 19:36:53 ]
Dan verwijs ik je toch naar de criticus, immers het woord van God was er al, terwijl allerhande speculatie iets van de laatste tweehonderd jaar of daaromtrent is.quote:
[..]
Het blijft toch altijd interessant dat je over anderen beweert wat volgens die anderen voor jou opgaat.
'Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.''
Maar goed. Om welke tekst gaat het?
Jezus had eerder gezegd: ‘Wanneer gij voorts Jeruzalem door legerkampen ingesloten ziet, weet dan dat haar verwoesting nabij gekomen is’ (Luk. 21:20). Na die waarschuwing had Jezus ook nog instructies gegeven. Jezus zei namelijk: ‘Laten dan zij die in Judea zijn, naar de bergen vluchten, en laten zij die in haar midden zijn, eruit trekken, en laten zij die zich in de landstreken bevinden, er niet binnengaan’ (Luk. 21:21).
Hoe je nou uit Jeruzalem kon vertrekken terwijl de stad was omsingeld door zo veel soldaten, kwam door iets totaal onverwachts. De Romeinse troepen begonnen zich plotseling terug te trekken. Zoals was voorzegd, wordt hun aanval ‘verkort’ (Matth. 24:22). Dit is de kans om Jezus’ instructies te gehoorzamen! En vele Christenen vluchtten bijgevolg onmiddellijk naar de bergen aan de overkant van de Jordaan, samen met alle andere trouwe christenen uit Jeruzalem en omgeving. Later, in het jaar 70, komen de Romeinen terug met een nieuw leger en verwoesten Jeruzalem. Maar de Christenen spaarden hun leven, omdat ze gehoorzaam waren geweest aan Jezus’ instructies.
Enfin, dit is de waarschuwing. Aan jou om mij het bewijs te overleggen dat die later is verzonnen.
Ter aanvulling op je eerdere post: heel binnenkort staat ieder van ons voor eenzelfde situatie. Jezus waarschuwde christenen niet alleen voor de verwoesting van Jeruzalem, die in de eerste eeuw plaatsvond; hij gebruikte die gebeurtenissen ook om duidelijk te maken wat er zal gebeuren wanneer straks plotseling de ‘grote verdrukking’ begint (Matth. 24:3, 21, 29). Net zoals trouwe christenen de verwoesting van Jeruzalem overleefden, zo zal ‘een grote schare’ de komende wereldwijde catastrofe overleven. (Lees Openbaring 7:9, 13, 14.) Let wel, Openbaring werd geschreven na de verwoesting van Jeruzalem.
Er is veel meer te zeggen dat het beschreven oordeel in onze tijd komt, maar hier kun je het vast mee doen.
Ho Ho. Wacht even hoor. Ik zou niet weten waarom ik bewijs zou moeten overleggen. Wat er staat staat er en ik spreek niet tegen wat er staat. Tegen bewijs leveren van vage interpretaties vind ik zonde van mijn tijd. Het is dan ook eerder aan jou de taak om bewijs te leveren voor wat je allemaal beweert. Maar tot nog toe lijkt het uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
Dan verwijs ik je toch naar de criticus, immers het woord van God was er al, terwijl allerhande speculatie iets van de laatste tweehonderd jaar of daaromtrent is.
Jezus had eerder gezegd: ‘Wanneer gij voorts Jeruzalem door legerkampen ingesloten ziet, weet dan dat haar verwoesting nabij gekomen is’ (Luk. 21:20). Na die waarschuwing had Jezus ook nog instructies gegeven. Jezus zei namelijk: ‘Laten dan zij die in Judea zijn, naar de bergen vluchten, en laten zij die in haar midden zijn, eruit trekken, en laten zij die zich in de landstreken bevinden, er niet binnengaan’ (Luk. 21:21).
Hoe je nou uit Jeruzalem kon vertrekken terwijl de stad was omsingeld door zo veel soldaten, kwam door iets totaal onverwachts. De Romeinse troepen begonnen zich plotseling terug te trekken. Zoals was voorzegd, wordt hun aanval ‘verkort’ (Matth. 24:22). Dit is de kans om Jezus’ instructies te gehoorzamen! En vele Christenen vluchtten bijgevolg onmiddellijk naar de bergen aan de overkant van de Jordaan, samen met alle andere trouwe christenen uit Jeruzalem en omgeving. Later, in het jaar 70, komen de Romeinen terug met een nieuw leger en verwoesten Jeruzalem. Maar de Christenen spaarden hun leven, omdat ze gehoorzaam waren geweest aan Jezus’ instructies.
Enfin, dit is de waarschuwing. Aan jou om mij het bewijs te overleggen dat die later is verzonnen.
Ter aanvulling op je eerdere post: heel binnenkort staat ieder van ons voor eenzelfde situatie. Jezus waarschuwde christenen niet alleen voor de verwoesting van Jeruzalem, die in de eerste eeuw plaatsvond; hij gebruikte die gebeurtenissen ook om duidelijk te maken wat er zal gebeuren wanneer straks plotseling de ‘grote verdrukking’ begint (Matth. 24:3, 21, 29). Net zoals trouwe christenen de verwoesting van Jeruzalem overleefden, zo zal ‘een grote schare’ de komende wereldwijde catastrofe overleven. (Lees Openbaring 7:9, 13, 14.) Let wel, Openbaring werd geschreven na de verwoesting van Jeruzalem.
Er is veel meer te zeggen dat het beschreven oordeel in onze tijd komt, maar hier kun je het vast mee doen.
Daarnaast voel ik mij niet geroepen te bewijzen wat reeds bewezen is.
Verder was ik alleen maar benieuwd naar die tekst.
Maar goed als je in plaats van alleen maar die tekst te plaatsen (waar ik om vroeg) er van alles bij vermeld dan zal ik hier wel weer kort op ingaan.
Het is slechts weer die eenzijdige interpretatie. Het gebruik van Gods woord in jouw straatje. Tja, daar is dat kleine rotgodje van de Jehova Getuigen weer die je uit je broek tovert. Een afgod is het.
En blijkbaar wist je nog niet dat ook Marcus, Mattheus en Lucas ook na de val van de tempel geschreven zijn.
En voor de vluchtroute gebruikten de joden tunnels. Dat wat je vertelt over Romeinen die zich terug trokken is een verzinsel. Jezus was onderweg naar 1 van deze tunnels toen die opgepakt werd en daardoor faalde Jezus in zijn missie het volk te bevrijden en het koninkrijk Gods te stichten.
En die trouwe christenen zoals jij ze noemt die hebben het helemaal niet overleefd. Ze zijn allemaal uitgeroeid. Dat waren de echte volgelingen van Jezus die streden voor het koninkrijk Gods 'het van de Romeinen gezuiverde Jeruzalem met op de koninklijke zetel, de Davide'.
Als je hiervoor bewijs wilt zien dan weet ik nog wel wat aardige boeken voor je ter lering, vermaak en geestelijke groei.
Vage interpretatie?quote:
[..]
Ho Ho. Wacht even hoor. Ik zou niet weten waarom ik bewijs zou moeten overleggen. Wat er staat staat er en ik spreek niet tegen wat er staat. Tegen bewijs leveren van vage interpretaties vind ik zonde van mijn tijd. Het is dan ook eerder aan jou de taak om bewijs te leveren voor wat je allemaal beweert. Maar tot nog toe lijkt het uit de lucht gegrepen.
Daarnaast voel ik mij niet geroepen te bewijzen wat reeds bewezen is.
Verder was ik alleen maar benieuwd naar die tekst.
Maar goed als je in plaats van alleen maar die tekst te plaatsen (waar ik om vroeg) er van alles bij vermeld dan zal ik hier wel weer kort op ingaan.
Het is slechts weer die eenzijdige interpretatie. Het gebruik van Gods woord in jouw straatje. Tja, daar is dat kleine rotgodje van de Jehova Getuigen weer die je uit je broek tovert. Een afgod is het.
En blijkbaar wist je nog niet dat ook Marcus, Mattheus en Lucas ook na de val van de tempel geschreven zijn.
En voor de vluchtroute gebruikten de joden tunnels. Dat wat je vertelt over Romeinen die zich terug trokken is een verzinsel. Jezus was onderweg naar 1 van deze tunnels toen die opgepakt werd en daardoor faalde Jezus in zijn missie het volk te bevrijden en het koninkrijk Gods te stichten.
En die trouwe christenen zoals jij ze noemt die hebben het helemaal niet overleefd. Ze zijn allemaal uitgeroeid. Dat waren de echte volgelingen van Jezus die streden voor het koninkrijk Gods 'het van de Romeinen gezuiverde Jeruzalem met op de koninklijke zetel, de Davide'.
Als je hiervoor bewijs wilt zien dan weet ik nog wel wat aardige boeken voor je ter lering, vermaak en geestelijke groei.
Wat is er vaag aan wat Jezus zei? Specifieker kan het niet!
Het deel ter aanvulling hoort niet bij de vraag, dat was ter aanvulling op je eerdere post. Dus laten we ons beperken tot Jezus woorden en de vervulling daarvan in de eerste eeuw.
Verder doe jij de beweringen. Vraag ik om bewijs dan zeg jij dat dat niet nodig is omdat het is bewezen. Tjee zeg.
En ook hier weer, Markus, Mattheüs en Lucas zijn na de val van de tempel geschreven. Hoe weet jij dat allemaal? Ah, omdat het is bewezen.
Laat je toch geen rad voor ogen draaien, als jij zelf het bewijs kende had je me dat hier zo overlegd. Feit is dat je blijkbaar veel aanneemt zonder enig kritisch eigen onderzoek. Net als iedereen hier dat doet.
Nee, als jij die boeken hebt gelezen, toon me het bewijs maar. Ik ga mijn tijd niet vullen met fantasierijke speculatie. Ik wil ze hooguit weerleggen om een ander te helpen.
Maar je wilt het niet. En dat is prima wat mij betreft.
Ik wil inderdaad niet geholpen worden door jou. Ik help jou wel in de hoop dat je eens een zuiverder godsbeeld krijgt en je bevrijd zult zijn van dat kruis dat je draagt.quote:
[..]
Vage interpretatie?
Wat is er vaag aan wat Jezus zei? Specifieker kan het niet!
Het deel ter aanvulling hoort niet bij de vraag, dat was ter aanvulling op je eerdere post. Dus laten we ons beperken tot Jezus woorden en de vervulling daarvan in de eerste eeuw.
Verder doe jij de beweringen. Vraag ik om bewijs dan zeg jij dat dat niet nodig is omdat het is bewezen. Tjee zeg.
En ook hier weer, Markus, Mattheüs en Lucas zijn na de val van de tempel geschreven. Hoe weet jij dat allemaal? Ah, omdat het is bewezen.
Laat je toch geen rad voor ogen draaien, als jij zelf het bewijs kende had je me dat hier zo overlegd. Feit is dat je blijkbaar veel aanneemt zonder enig kritisch eigen onderzoek. Net als iedereen hier dat doet.
Nee, als jij die boeken hebt gelezen, toon me het bewijs maar. Ik ga mijn tijd niet vullen met fantasierijke speculatie. Ik wil ze hooguit weerleggen om een ander te helpen.
Maar je wilt het niet. En dat is prima wat mij betreft.
Verder is het mij duidelijk wat er staat. Alleen wat je stelt vanuit jouw interpretatie is vaag en bewijs je nergens.
Bewijs wil ik wel leveren al weet ik op voorhand al dat alles dat ik beweer door jou tegen gesproken wordt. Dat spreekt me tegen. Het is zonde van m'n tijd om bijvoorbeeld voor elke brief die traditioneel aan Paulus wordt toebedeeld te bewijzen dat slechts een klein gedeelte van zijn hand zou kunnen zijn. Dit zou een boekwerk van 100-en pagina's worden. Anderen hebben dit al gedaan en zijn er veel beter in. Ik spreek koine grieks nog beroerder dan dat van Gaal Engels praat. Maar nogmaals de vraag als je lectuur hierover wilt lezen dan hoor ik het wel.
Nu is het wel zo dat ik korter al het e.e.a. hierover vermeld heb op dit topic en de andere topics. Dus wellicht heb je dat allemaal niet gelezen. Ook anderen zijn al met bewijs gekomen.
Dat ik niet kritisch zou zijn. Je beweert maar raak over mij en anderen. Ik weet wel beter.
Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben.
Most scholars believe the Gospel of Matthew was composed between AD 80 and 90, with a range of possibility between AD 70 to 110 (a pre-70 date remains a minority view).
Luke-Acts does not name its author. According to Church tradition this was Luke the Evangelist, the companion of Paul, but while this view is still occasionally put forward the scholarly consensus emphasises the many contradictions between Acts and the authentic Pauline letters. The most probable date for its composition is around 80–100 AD, and there is evidence that it was still being revised well into the 2nd century.
John is usually dated to AD 90–110. It arose in a Jewish Christian community in the process of breaking from the Jewish synagogue. Scholars believe that the text went through two to three redactions, or "editions", before reaching its current form.
En om de bewijzen hiervan de lezen zal Exrudis toch echt een boek moeten kopen dat iets moeilijker leesvoer is dan de publicaties van de JG's die geschreven zijn op groep-8 niveau.quote:
Wikipedia :
Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben.
Most scholars believe the Gospel of Matthew was composed between AD 80 and 90, with a range of possibility between AD 70 to 110 (a pre-70 date remains a minority view).
Luke-Acts does not name its author. According to Church tradition this was Luke the Evangelist, the companion of Paul, but while this view is still occasionally put forward the scholarly consensus emphasises the many contradictions between Acts and the authentic Pauline letters. The most probable date for its composition is around 80–100 AD, and there is evidence that it was still being revised well into the 2nd century.
John is usually dated to AD 90–110. It arose in a Jewish Christian community in the process of breaking from the Jewish synagogue. Scholars believe that the text went through two to three redactions, or "editions", before reaching its current form.
Maar goed, het is natuurlijk makkelijker om alles af te doen als onzin om vervolgens met oogkleppen op vol te houden dat de bijbel 100% god's woord is zonder tegenstrijdigheden
Huh, kruis?quote:
[..]
Ik wil inderdaad niet geholpen worden door jou. Ik help jou wel in de hoop dat je eens een zuiverder godsbeeld krijgt en je bevrijd zult zijn van dat kruis dat je draagt.
Verder is het mij duidelijk wat er staat. Alleen wat je stelt vanuit jouw interpretatie is vaag en bewijs je nergens.
Bewijs wil ik wel leveren al weet ik op voorhand al dat alles dat ik beweer door jou tegen gesproken wordt. Dat spreekt me tegen. Het is zonde van m'n tijd om bijvoorbeeld voor elke brief die traditioneel aan Paulus wordt toebedeeld te bewijzen dat slechts een klein gedeelte van zijn hand zou kunnen zijn. Dit zou een boekwerk van 100-en pagina's worden. Anderen hebben dit al gedaan en zijn er veel beter in. Ik spreek koine grieks nog beroerder dan dat van Gaal Engels praat. Maar nogmaals de vraag als je lectuur hierover wilt lezen dan hoor ik het wel.
Nu is het wel zo dat ik korter al het e.e.a. hierover vermeld heb op dit topic en de andere topics. Dus wellicht heb je dat allemaal niet gelezen. Ook anderen zijn al met bewijs gekomen.
Dat ik niet kritisch zou zijn. Je beweert maar raak over mij en anderen. Ik weet wel beter.
Dank, maar maak je niet bezorgd om mij.
Wel zie ik iha beweringen graag vergezeld gaan van bewijs, anders zijn ze per definitie inhoudsloos.
Ook ik ondersteun mijn beweringen; gaan die over de Schrift dan komt daaruit de onderbouwing. Is dat een wetenschappelijke uitspraak, dan bewijs ik die of ben ik daartoe in staat.
Iedere deelnemer op dit forum die uit stelligheid en zonder voorbehoud beweert, zou zelf in staat moeten zijn te onderbouwen wat hij zegt. Maar dat gebeurt in de regel niet.
Er bestaan personen die zich lekker voelen zichzelf wat wijs te maken en hopen dat hun omgeving daarin mee gaat.quote:
En om de bewijzen hiervan de lezen zal Exrudis toch echt een boek moeten kopen dat iets moeilijker leesvoer is dan de publicaties van de JG's die geschreven zijn op groep-8 niveau.
Maar goed, het is natuurlijk makkelijker om alles af te doen als onzin om vervolgens met oogkleppen op vol te houden dat de bijbel 100% god's woord is zonder tegenstrijdigheden
Volgens de oude overlevering werd Markus’ evangelie voor het eerst in Rome in omloop gebracht, hetgeen onder meer blijkt uit het getuigenis van vroege schrijvers als Clemens, Eusebius en Hiëronymus.
Markus was in Rome tijdens Paulus’ eerste gevangenschap aldaar (Kol 4:10; Flm 1, 23, 24). Daarna was hij bij Petrus in Babylon (1Pe 5:13). Vervolgens vroeg Paulus tijdens zijn tweede gevangenschap in Rome aan Timotheüs of hij snel wilde komen en Markus wilde meebrengen (2Ti 4:11).
Waarschijnlijk is Markus toen naar Rome teruggekeerd. Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie verwoest werd, moet Markus zijn verslag hebben samengesteld voordat die gebeurtenis in 70 G.T. plaatsvond. Dat Markus ten minste één keer en vermoedelijk twee keer in de loop van de jaren 60–65 G.T. in Rome was, doet vermoeden dat hij zijn evangelie ergens in de loop van die jaren daar voltooid heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 10-01-2017 23:07:47 ]
Men neemt over het algemeen aan dat Johannes zijn evangelie omstreeks 98 G.T. schreef, toen hij zich na zijn terugkeer uit ballingschap op het eiland Patmos in of bij Efeze bevond, dat bijna 100 km van Patmos verwijderd ligt.
De Romeinse keizer Nerva (96–98 G.T.) riep velen die aan het eind van de regering van zijn voorganger Domitianus verbannen waren, terug. Johannes kan een van hen zijn geweest. Volgens de Openbaring die Johannes op Patmos had ontvangen, was Efeze een van de gemeenten waaraan hij moest schrijven.
Johannes was al op zeer hoge leeftijd; vermoedelijk was hij zo’n 90 of 100 jaar toen hij zijn evangelie schreef. Ongetwijfeld kende hij de andere drie verslagen over Jezus’ aardse leven en bediening, alsook de Handelingen van Apostelen en de door Paulus, Petrus, Jakobus en Judas geschreven brieven. Hij had de gelegenheid gehad te constateren dat de christelijke leer volledig werd geopenbaard en had gezien hoe de prediking ervan tot alle natiën goede resultaten had afgeworpen. Ook was hij getuige geweest van de opkomst van „de mens der wetteloosheid” (2Th 2:3).
Hij had met eigen ogen gezien dat veel van Jezus’ profetieën in vervulling waren gegaan, met name die over de verwoesting van Jeruzalem en het einde van het toenmalige joodse samenstel van dingen.
Dat is inderdaad een ijzersterk argument. Als iemand achteraf de gebeurtenissen wil optekenen alsof de profetieën uitgekomen zijn zal hij zeker aanwijzingen in de tekst achterlaten waaruit dit blijkt!!quote:
Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie verwoest werd, moet Markus zijn verslag hebben samengesteld voordat die gebeurtenis in 70 G.T. plaatsvond.
De beste bewijzen zijn vaak niet uit te leggen in een enkele post op fok. Daar zijn boekwerken voor nodig. Dit geldt bijv ook voor de sterkste bewijzen voor evolutie.
De zwakste "argumenten" voor het tegenovergestelde zijn echter makkelijk te geven door wat slap te lullen in 10 zinnen.
In onderschriften die in tal van handschriften (alle van na de 10de eeuw G.T.) aan het eind van Mattheüs’ evangelie staan, wordt vermeld dat het verslag omstreeks het achtste jaar na Christus’ hemelvaart werd geschreven (ca. 41 n.C.). Dit is niet onverenigbaar met de inhoud van het verslag zelf. Het feit dat er niets gezegd wordt over de vervulling van Jezus’ profetie betreffende de verwoesting van Jeruzalem zou erop wijzen dat het vóór 70 n.C. geschreven moet zijn (Mt 5:35; 24:16). En de uitdrukking „tot op de dag van vandaag” (27:8; 28:15) geeft te kennen dat er enige tijd verstreken was tussen de beschouwde gebeurtenissen en het tijdstip waarop ze werden opgetekend.
wel zo netjes als je de bronvermelding erbij zet he (op groep 8 niveau):quote:
Mattheüs
In onderschriften die in tal van handschriften (alle van na de 10de eeuw G.T.) aan het eind van Mattheüs’ evangelie staan, wordt vermeld dat het verslag omstreeks het achtste jaar na Christus’ hemelvaart werd geschreven (ca. 41 n.C.). Dit is niet onverenigbaar met de inhoud van het verslag zelf. Het feit dat er niets gezegd wordt over de vervulling van Jezus’ profetie betreffende de verwoesting van Jeruzalem zou erop wijzen dat het vóór 70 n.C. geschreven moet zijn (Mt 5:35; 24:16). En de uitdrukking „tot op de dag van vandaag” (27:8; 28:15) geeft te kennen dat er enige tijd verstreken was tussen de beschouwde gebeurtenissen en het tijdstip waarop ze werden opgetekend.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002939
De openingswoorden van Handelingen verwijzen naar het Evangelie van Lukas als „het eerste bericht”. En aangezien beide berichten aan dezelfde persoon, Theofilus, gericht zijn, weten wij dat Lukas de schrijver van Handelingen was, hoewel hij zijn naam niet noemt (Lu 1:3; Han 1:1). Beide verslagen hebben een zelfde stijl en woordgebruik. De Canon van Muratori, uit het eind van de 2de eeuw n.C., schrijft het auteurschap eveneens aan Lukas toe. Ook Irenaeus van Lyon, Clemens van Alexandrië en Tertullianus van Carthago (kerkschrijvers uit de 2de eeuw n.C.) noemen, wanneer zij aanhalingen uit Handelingen doen, Lukas als de schrijver.
Lukas
Hoewel de geneesheer Lukas (Kol 4:14) in dit verslag niet met name wordt genoemd, wordt algemeen erkend dat hij de schrijver is.
Hij heeft zijn evangelie kennelijk voltooid voordat hij het boek Handelingen schreef (Han 1:1, 2). Aangezien hij de apostel Paulus aan het einde van diens derde zendingsreis naar Jeruzalem had vergezeld (Han 21:15-17), moet hij alleszins in staat zijn geweest om in het land zelf waar de Zoon van God zijn activiteit had uitgeoefend, de met Jezus Christus verband houdende dingen nauwkeurig na te gaan. Na Paulus' arrestatie in Jeruzalem en tijdens diens latere gevangenschap in Cesarea moet Lukas vele gelegenheden hebben gehad om ooggetuigen te interviewen en geschreven verslagen te raadplegen. Het is dus redelijk de conclusie te trekken dat hij zijn evangelie in Cesarea geschreven heeft tijdens Paulus' ongeveer twee jaar durende gevangenschap in deze stad (ca. 56-58 G.T.). -- Han 21:30-33; 23:26-35; 24:27.
Bronvermelding is inmiddels niet meer nodig.
Vanzelfsprekend redeneren we primair vanuit wat het bijbelse verslag aan informatie geeft.
Ongeloof in profetie mag daarbij vanzelfsprekend geen rol spelen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 00:03:59 ]
Veelal overleg ik voldoende bewijs. Dus ik voel me niet aangesproken.quote:
[..]
Huh, kruis?
Dank, maar maak je niet bezorgd om mij.
Wel zie ik iha beweringen graag vergezeld gaan van bewijs, anders zijn ze per definitie inhoudsloos.
Ook ik ondersteun mijn beweringen; gaan die over de Schrift dan komt daaruit de onderbouwing. Is dat een wetenschappelijke uitspraak, dan bewijs ik die of ben ik daartoe in staat.
Iedere deelnemer op dit forum die uit stelligheid en zonder voorbehoud beweert, zou zelf in staat moeten zijn te onderbouwen wat hij zegt. Maar dat gebeurt in de regel niet.
Nogmaals je onderbouwt het vanuit jouw interpretatie op de schrift. Ik heb je al vaak vanuit de schrift uitgelegd dat deze zelden klopt. Zoals gisteren toen we het over bloedtransfusies hadden. Vanuit de schrift klopt het dan gewoon niet wat je stelt, ik wijs je erop aan de hand van de bijbelteksten en ik hoor niets meer.. Zo gaat het steeds bij je als het erom gaat wat er nu echt staat. Stilte. Of je gaat erom heen draaien. Prima hoor als je met je mond vol tanden staat of je je weer in allemaal bochten moet wringen om klakkeloos teksten uit haar verband te rukken om op je zelf te betrekken. Maar beweer dan niet dat je het allemaal vanuit de schrift onderbouwt. De schrift is niet voor jou geschreven.
Verder is er een verschil tussen interpretatie en wat er werkelijk bedoeld is. Maar ik denk dat deze voor jou gelijk zijn. Ik heb het gevoel dat jij denkt dat je de enige bent die het snapt. Er is een verschil tussen wat jij als waarheid ziet en wat er werkelijk allemaal gebeurd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 11-01-2017 08:51:55 ]
Tja nogal een eenzijdige interpretatie is het niet? Waar zijn je bewijzen?quote:
Mattheüs
In onderschriften die in tal van handschriften (alle van na de 10de eeuw G.T.) aan het eind van Mattheüs’ evangelie staan, wordt vermeld dat het verslag omstreeks het achtste jaar na Christus’ hemelvaart werd geschreven (ca. 41 n.C.). Dit is niet onverenigbaar met de inhoud van het verslag zelf. Het feit dat er niets gezegd wordt over de vervulling van Jezus’ profetie betreffende de verwoesting van Jeruzalem zou erop wijzen dat het vóór 70 n.C. geschreven moet zijn (Mt 5:35; 24:16). En de uitdrukking „tot op de dag van vandaag” (27:8; 28:15) geeft te kennen dat er enige tijd verstreken was tussen de beschouwde gebeurtenissen en het tijdstip waarop ze werden opgetekend.
Idem.quote:
roege schrijvers als Clemens, Eusebius en Hiëronymus.
Markus was in Rome tijdens Paulus’ eerste gevangenschap aldaar (Kol 4:10; Flm 1, 23, 24). Daarna was hij bij Petrus in Babylon (1Pe 5:13). Vervolgens vroeg Paulus tijdens zijn tweede gevangenschap in Rome aan Timotheüs of hij snel wilde komen en Markus wilde meebrengen (2Ti 4:11).
Waarschijnlijk is Markus toen naar Rome teruggekeerd. Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie
Niet? Welke mening heb jij hierover dan? Marcus is van ca 71, ik dacht dat dat wel zo ongeveer geaccepteerd was...quote:
En ook hier weer, Markus, Mattheüs en Lucas zijn na de val van de tempel geschreven. Hoe weet jij dat allemaal? Ah, omdat het is bewezen.
quote:
Markus
Volgens de oude overlevering werd Markus’ evangelie voor het eerst in Rome in omloop gebracht, hetgeen onder meer blijkt uit het getuigenis van vroege schrijvers als Clemens, Eusebius en Hiëronymus.
Markus was in Rome tijdens Paulus’ eerste gevangenschap aldaar (Kol 4:10; Flm 1, 23, 24). Daarna was hij bij Petrus in Babylon (1Pe 5:13). Vervolgens vroeg Paulus tijdens zijn tweede gevangenschap in Rome aan Timotheüs of hij snel wilde komen en Markus wilde meebrengen (2Ti 4:11).
Waarschijnlijk is Markus toen naar Rome teruggekeerd. Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie verwoest werd, moet Markus zijn verslag hebben samengesteld voordat die gebeurtenis in 70 G.T. plaatsvond. Dat Markus ten minste één keer en vermoedelijk twee keer in de loop van de jaren 60–65 G.T. in Rome was, doet vermoeden dat hij zijn evangelie ergens in de loop van die jaren daar voltooid heeft.
copy-paste van jw.org. En dus ingekleurd volgens de JG-leer. Totaal onbruikbaar (zie vetgedrukte gedeelte) want niet objectief.quote:Johannes
Men neemt over het algemeen aan dat Johannes zijn evangelie omstreeks 98 G.T. schreef, toen hij zich na zijn terugkeer uit ballingschap op het eiland Patmos in of bij Efeze bevond, dat bijna 100 km van Patmos verwijderd ligt.
De Romeinse keizer Nerva (96–98 G.T.) riep velen die aan het eind van de regering van zijn voorganger Domitianus verbannen waren, terug. Johannes kan een van hen zijn geweest. Volgens de Openbaring die Johannes op Patmos had ontvangen, was Efeze een van de gemeenten waaraan hij moest schrijven.
Johannes was al op zeer hoge leeftijd; vermoedelijk was hij zo’n 90 of 100 jaar toen hij zijn evangelie schreef. Ongetwijfeld kende hij de andere drie verslagen over Jezus’ aardse leven en bediening, alsook de Handelingen van Apostelen en de door Paulus, Petrus, Jakobus en Judas geschreven brieven. Hij had de gelegenheid gehad te constateren dat de christelijke leer volledig werd geopenbaard en had gezien hoe de prediking ervan tot alle natiën goede resultaten had afgeworpen. Ook was hij getuige geweest van de opkomst van „de mens der wetteloosheid” (2Th 2:3).
Hij had met eigen ogen gezien dat veel van Jezus’ profetieën in vervulling waren gegaan, met name die over de verwoesting van Jeruzalem en het einde van het toenmalige joodse samenstel van dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 11-01-2017 12:13:54 ]
Ex man. Je gaat wel erg ver met het verkopen van je hersenspinsels.quote:
[..]
Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Dat de persoon hier daar kinderlijk misbruik van maakt, is voor zijn rekening.
Verder verkochten Jezus en zijn discipelen dezelfde 'praatjes'. Daar heb je dan ook wat op tegen?
De miljoen Joden die hun leven verloren tijdens de verwoesting van Jeruzalem hadden echter hun leven gespaard als ze maar naar die 'praatjes' toen hadden geluisterd door tijdig naar de bergen te vluchten.
Je vergeet dat een soortgelijke situatie ook nu bestaat. Ik wil je tegen die tijd nog weleens horen.
Heel het woord Jehova komt niet voor in de schrift. Over Jehova Getuigen is al helemaal niets terug te vinden in de schrift. En over afvallige ex Jehova Getuigen wordt ook geen woord gerept. Je hebt een dikke duim en misbruikt Gods woord.
Veel omdraai tactiekjes, Panterjong.quote:
[..]
Veelal overleg ik voldoende bewijs. Dus ik voel me niet aangesproken.
Nogmaals je onderbouwt het vanuit jouw interpretatie op de schrift. Ik heb je al vaak vanuit de schrift uitgelegd dat deze zelden klopt. Zoals gisteren toen we het over bloedtransfusies hadden. Vanuit de schrift klopt het dan gewoon niet wat je stelt, ik wijs je erop aan de hand van de bijbelteksten en ik hoor niets meer.. Zo gaat het steeds bij je als het erom gaat wat er nu echt staat. Stilte. Of je gaat erom heen draaien. Prima hoor als je met je mond vol tanden staat of je je weer in allemaal bochten moet wringen om klakkeloos teksten uit haar verband te rukken om op je zelf te betrekken. Maar beweer dan niet dat je het allemaal vanuit de schrift onderbouwt. De schrift is niet voor jou geschreven.
Verder is er een verschil tussen interpretatie en wat er werkelijk bedoeld is. Maar ik denk dat deze voor jou gelijk zijn. Ik heb het gevoel dat jij denkt dat je de enige bent die het snapt. Er is een verschil tussen wat jij als waarheid ziet en wat er werkelijk allemaal gebeurd is.
Bloedkwestie ben ik eerder kort (daar het een zoveelste zijpad betreft) op ingegaan. Het "zich onthouden van bloed" is wat het is. Dat jij wilt sjacheren met die regel is aan jou; feitelijk stel je je daarmee boven God. Los daarvan zijn er inmiddels veel en betere alternatieven.
'Gij zult niet stelen' zul je dan ook zo ombuigen dat als bijv. je tv het begeven heeft, je die van je buurman 'leent' met als rechtvaardigingsgrond dat jij geen financiële middelen hebt voor een nieuwe en je buurman wel.
Er is in de Schrift en geredeneerd vanuit de context, geen mogelijkheid voor allerhande interpretatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 13:31:38 ]
Ik heb nooit gezegd die "naam" ten alle tijde te willen vermijden.quote:
[..]
Ik veronderstel dat die er wel waren. Het was lastig onderling communiceren en ik neem aan dat ze allen over verschillende geschriften beschikten waarvan later niet alles of in een andere vorm opgenomen is in de canon. Dat moet ander gedrag opgeleverd hebben. Daarnaast zijn er zelfs nu nog tussen de kerk op de hoek met de kerk een dorp verderop van dezelfde stroming verschillen. Dat is eigenlijk alleen maar mooi.
Verder zet je het goed uiteen en kan ik me er voor een groot deel wel in vinden.
Ik zal het wel mis hebben gehad dat ik veronderstelde dat je van mening bent dat alleen Jehova Getuigen gered zullen worden.
Als ik terug lees naar wat je allemaal geschreven hebt wordt dat me niet duidelijk. Ik heb het hier beneden even gekopieerd. Misschien wil je hier nog iets over zeggen?
''Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?''
Het punt is dat gewoon sowieso niet (meer) bekend is wat de uitspraak er van is, die is allang geleden verloren gegaan.
Daarbij heeft Jezus of God nooit een "organisatie" aangesteld op aarde.
Want ieder die in Jezus geloofd zal gered worden.
Zodra je in Jezus geloofd en Hem volgt mag je een kind zijn van God.
en behoor je tot het lichaam van Christus Jezus.
Het doet een mens goed om een gemeente te zoeken, om het geloof met elkaar te delen en elkaar te bemoedigen. En om gezamenlijk God te loven en te prijzen.
Want waar 2 of meer mensen bijeen zijn, daar zal
zoals Johannes 3 vers 16 t/m 18 aangeeft.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Dit is het enige wat nodig is om behouden te worden.
Bij het laatste oordeel van God zal hij echt niet kijken of je zijn "naam" wel gebruikt hebt waar nodig.
Het gaat daarbij ook nog eens om dierlijk bloed.quote:
[..]
Het zal best weleens te snel gebruikt worden. Maar sorry hoor. Het heeft al meer doden op haar naam dan de club van David Koresh en the Manson Farm bij elkaar.
Er zijn genoeg berichten hier op het internet over te vinden.
Verder is het allemaal niet zo schriftuurlijk. De geschriften zijn geschreven voor de toehoorders op dat moment. Dat de teksten jou iets zeggen is iets wat vanuit jouw eigen geloof komt. Het blijft een interpretatie.
Handelingen 15:20
nee, dat we aan hen moeten schrijven
dat ze zich moeten onthouden
van de bezoedelingen door de afgoden,
van de ontucht, van wat verstikt is
en van het bloed;
Een ingreep in het ziekenhuis heeft niets met afgoderij te maken.
Leviticus 17.14
Want de ziel van alle vlees:
zijn bloed,- één met de ziel daarin
is dat;
dus zeg ik de zonen Israëls:
bloed van welk vlees ook zult ge niet eten,
want de ziel van alle vlees, zijn bloed is dat:-
elk die het eet zal worden weggesneden.
Hier gaat het over het eten van bloed niet over transfusies.
Als je stelt dat het leven zo belangrijk is, waar bijbeltechnisch wel wat voor te zeggen is, dan mag er weleens een regeltje (waarvan ik die van transfusies dus niet in de bijbel zie staan, zie bovenstaande teksten) vergeten worden. Jezus verbrak de regels ook en genas op sabbat. Kleine wetjes mogen de grootste wet 'naastenliefde' nooit in de weg staan.
Zoals ik dus ook al in mijn quote aan exrudis aan gaf.
Mensen die in God/ Jezus geloven mogen weten en er op vertrouwen dat ze gered zijn.
Dat is de genade die wij verkregen hebben door de opstanding van Jezus.
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.
Niets doen is niet genoeg. Je moet woekeren met je talenten, anders zul je geen deel hebben. Dan word je buitengeworpen in de buitenste duisternis, compleet met geween en knersing der tanden.quote:
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.
10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.
Deze tekst geeft weer dat de dingen die je in je leven gedaan hebt voor God of verkeerde dingen die je in je leven hebt gedaan zullen sowieso eenmaal als je voor de troon van God staat aan het licht komen en beoordeelt worden, maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent, Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.
En dat zie je dus totaal verkeerd, zoals ik al best vaak in deze topics heb aangegeven ook doormiddel van bepaalde bijbel teksten die dit duidelijk maken.quote:
[..]
Niets doen is niet genoeg. Je moet woekeren met je talenten, anders zul je geen deel hebben. Dan word je buitengeworpen in de buitenste duisternis, compleet met geween en knersing der tanden.
Ha, dat is nu wat ik hier voortdurend roep: júllie dateren op basis van interpretatie.quote:
[..]
Tja nogal een eenzijdige interpretatie is het niet? Waar zijn je bewijzen?
Je leest de profetie van de verwoesting in 70 n.C. en op basis van ongeloof moet de datering voor het op schrift stellen dus na dat feit liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 15:37:05 ]
Hoe leg jij Mattheus 25 uit dan?quote:
[..]
En dat zie je dus totaal verkeerd, zoals ik al best vaak in deze topics heb aangegeven ook doormiddel van bepaalde bijbel teksten die dit duidelijk maken.
Het zit je maar niet lekker dat zwart op wit is aangetoond dat het er wel staat.quote:
[..]
Ex man. Je gaat wel erg ver met het verkopen van je hersenspinsels.
Heel het woord Jehova komt niet voor in de schrift. Over Jehova Getuigen is al helemaal niets terug te vinden in de schrift. En over afvallige ex Jehova Getuigen wordt ook geen woord gerept. Je hebt een dikke duim en misbruikt Gods woord.
Doe er iets positiefs mee i.p.v. er voortdurend tegen beter weten in tegen aan te schoppen.
Uiteraard heb jij gelijk.quote:
[..]
Niets doen is niet genoeg. Je moet woekeren met je talenten, anders zul je geen deel hebben. Dan word je buitengeworpen in de buitenste duisternis, compleet met geween en knersing der tanden.
De illustratie van de talenten geeft uiteraard aan dat God actie van ons verwacht.
Sjoem kan zich dan weer beroepen op Joel 2:32: “En het zal geschieden, al wie den Naam des Heeren zal aanroepen, zal behouden worden.quote:
[..]
Uiteraard heb jij gelijk.
De illustratie van de talenten geeft uiteraard aan dat God actie van ons verwacht.
Vragen, vragen, is dit nu in tegenspraak met elkaar of niet...? Ziehier hoe je zaken verschillend kunt interpreteren. Dit soort vragen heeft voor kerkscheuringen gezorgd. Is geloof alleen voldoende of juist niet? Wat is "de vererving des Heils?
En dit soort gehakketak is voor een ongelovige alleen maar bevestiging van wat hij al wist.
Onzin !quote:
Deze tekst geeft weer dat de dingen die je in je leven gedaan hebt voor God of verkeerde dingen die je in je leven hebt gedaan zullen sowieso eenmaal als je voor de troon van God staat aan het licht komen en beoordeelt worden, maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent, Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.
Is dat nodig dan? Weet God dat niet? Is er sowieso iets dat God niet weet? Je onderschat je god weer eens Sjoemie. Het stapelt zich wel op, al die blasfemistische uitlatingen van jou. Al die keren dat je een twijfelachtig, bekrompen en kleinzielig beeld van God schept tellen mee he?quote:
Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.
Ik denk dat Jezus aan jou nog een hele kluif krijgt om je de hemel in te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 11-01-2017 14:36:07 ]
Ik neem aan dat je met name doelt op de persoon met maar 1 talent?quote:
Die persoon deed totaal niks met die ene gave/ talent die hij gekregen had, hij begroef hem alleen maar en zette hem niet eens op de bank voor de rente.
En daarbij wist hij hoe zijn meester in elkaar stak en dan nog deed hij niks met zijn talenten.
Maar als je niks doet met je geloof niet met anderen er over praten of een christelijke gemeente/ kerk bezoekt om je geloof te versterken of geen bijbel lezen of bidden, heb je een dood geloof.
De werken/ gebruik van je talenten zouden een voortvloeisel uit je geloof moeten zijn.
Dus als je niks met je geloof doet ben je als die man met die ene talent.
Je moet dus wel wat met je geloof doe, een levend geloof hebben.
Het gaat dus dan om je eigen geloof.
Het is niet dat je bijvoorbeeld zieltjes moet winnen of perfect leven, meerr als je best doen om
zo goed mogelijk te leven kun je niet.
Ook christenen hebben het weleens zwaar in het leven, zoals ontslag, ziekte etc.
Iedereen doet wel eens iets verkeerd, maar als je gelooft mag je weten dat God je fouten zal vergeven, je moet alleen dit over te durven geven aan God en er niet weer aan denken.
Dit is dus geen vrijbrief om zondige daden te blijven doen.
Net zei je nog wat anders:quote:
[..]
Ik neem aan dat je met name doelt op de persoon met maar 1 talent?
Die persoon deed totaal niks met die ene gave/ talent die hij gekregen had, hij begroef hem alleen maar en zette hem niet eens op de bank voor de rente.
En daarbij wist hij hoe zijn meester in elkaar stak en dan nog deed hij niks met zijn talenten.
Maar als je niks doet met je geloof niet met anderen er over praten of een christelijke gemeente/ kerk bezoekt om je geloof te versterken of geen bijbel lezen of bidden, heb je een dood geloof.
De werken/ gebruik van je talenten zouden een voortvloeisel uit je geloof moeten zijn.
Dus als je niks met je geloof doet ben je als die man met die ene talent.
Je moet dus wel wat met je geloof doe, een levend geloof hebben.
Het gaat dus dan om je eigen geloof.
Het is niet dat je bijvoorbeeld zieltjes moet winnen of perfect leven, meerr als je best doen om
zo goed mogelijk te leven kun je niet.
Ook christenen hebben het weleens zwaar in het leven, zoals ontslag, ziekte etc.
Iedereen doet wel eens iets verkeerd, maar als je gelooft mag je weten dat God je fouten zal vergeven, je moet alleen dit over te durven geven aan God en er niet weer aan denken.
Dit is dus geen vrijbrief om zondige daden te blijven doen.
Volgens de gelijkenis is dat dus NIET voldoende. Het geloof is hier het talent. Heb je het en doe je er niets mee? Dan huppakee druut.quote:maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent,
De JG's herhalen zo vaak als ze kunnen dat er 'genoeg alternatieven' zijn voor bloedtransfusies zodat het weigeren ervan minder erg lijkt.. sugar coating noemen we dat, en de leden slikken het voor zoete koek.quote:
[..]
Los daarvan zijn er inmiddels veel en betere alternatieven.
Natuurlijk zijn er voor sommige behandelingen alternatieven, maar in veel andere gevallen geldt dat niet.
Ondertussen sterven nog steeds regelmatig JG's tijdens operaties etc. omdat ze bloed weigeren, en worden kinderen tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet om transfusies te kunnen inzetten.
Vorige maand nog: https://www.nationalezorg(...)transfusie-zoon.html (inclusief commentaar van een geindoctrineerde JG onder het artikel
)[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 11-01-2017 15:19:47 ]
Wat is dit nu voor een redenatie van de koude grond? Per definitie zegt een bron niets over de validiteit van het argument.quote:
[..]
[..]
copy-paste van jw.org. En dus ingekleurd volgens de JG-leer. Totaal onbruikbaar (zie vetgedrukte gedeelte) want niet objectief.
En wat betreft Markus: een ieder die dateert na de verwoesting van Jeruzalem kleurt in.
En over de datering van het boek Johannes lijkt nu net overeenstemming te bestaan?!
Om Gods goedkeuring te krijgen, moet iemand meer doen dan verstandelijk erkennen dat Jezus de Redder is. Iemand moet ook oprecht proberen toe te passen wat Jezus leerde. Zonder daden is elke belijdenis van geloof waardeloos. „Geloof zonder werken [is] dood”, zegt de Bijbel (Jakobus 2:26). Iemand moet dus in Jezus geloven in de zin dat hij in overeenstemming met zijn geloof leeft.quote:
zie ook deze tekst uit 1 Korinthe 3
10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.
Deze tekst geeft weer dat de dingen die je in je leven gedaan hebt voor God of verkeerde dingen die je in je leven hebt gedaan zullen sowieso eenmaal als je voor de troon van God staat aan het licht komen en beoordeelt worden, maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent, Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.
Welles/nietes.quote:
[..]
Wat is dit nu voor een redenatie van de koude grond? Per definitie zegt een bron niets over de validiteit van het argument.
En wat betreft Markus: een ieder die dateert na de verwoesting van Jeruzalem kleurt in.
En over de datering van het boek Johannes lijkt nu net overeenstemming te bestaan?!
Datering van Johannes is hier niet zozeer het twistpunt. 90 tot 120, sommigen menen zelfs 150. Duidelijk is dat het in ieder geval niet de discipel Johannes is die dit schreef. En dat het een totaal ander evangelie brengt dan de synoptische.
Moeten en geloven. Contradictio in terminis. Je kunt niet iemand dwingen om te geloven.quote:Iemand moet dus in Jezus geloven
Ja, het gaat wel degelijk om wat jij afkeurenswaardig zieltjes winnen noemt, juist dat waren die werken in het verleden en zijn ze nu evenzeer.quote:
[..]
Ik neem aan dat je met name doelt op de persoon met maar 1 talent?
Die persoon deed totaal niks met die ene gave/ talent die hij gekregen had, hij begroef hem alleen maar en zette hem niet eens op de bank voor de rente.
En daarbij wist hij hoe zijn meester in elkaar stak en dan nog deed hij niks met zijn talenten.
Maar als je niks doet met je geloof niet met anderen er over praten of een christelijke gemeente/ kerk bezoekt om je geloof te versterken of geen bijbel lezen of bidden, heb je een dood geloof.
De werken/ gebruik van je talenten zouden een voortvloeisel uit je geloof moeten zijn.
Dus als je niks met je geloof doet ben je als die man met die ene talent.
Je moet dus wel wat met je geloof doe, een levend geloof hebben.
Het gaat dus dan om je eigen geloof.
Het is niet dat je bijvoorbeeld zieltjes moet winnen of perfect leven, meerr als je best doen om
zo goed mogelijk te leven kun je niet.
Ook christenen hebben het weleens zwaar in het leven, zoals ontslag, ziekte etc.
Iedereen doet wel eens iets verkeerd, maar als je gelooft mag je weten dat God je fouten zal vergeven, je moet alleen dit over te durven geven aan God en er niet weer aan denken.
Dit is dus geen vrijbrief om zondige daden te blijven doen.
Zoals je weet, leven we volgens de Schrift in een oordeelsperiode, een zaak van leven en dood waar het aankomt op het maken van de juiste keuze. Er kwam en komt nooit een oordeel zonder voorafgaande waarschuwing.
Proberen te voorkomen dat je medemens onnodig zijn leven verliest is waaraan Noch en zijn familie hun tijd besteedden en waar Jezus en zijn discipelen zich zo voor inzetten.
Geloof zonder werken komt neer op de wetenschap dat het huis van je buren in brand staat met de aanwezigen daar nog binnen, terwijl jij geen zin hebt de helpende hand uit te steken. Als je dat hebt gemist, is je de liefde voor je medemens ontgaan.
Maar ik neem aan dat jij hier een ander eveneens probeert te helpen? Dat mag dan meer hobbyisme zijn, want men toont geen enkele belangstelling, maar het is in wezen hetzelfde.
Trek je schoenen aan en zoek die mensen op die overleving waard zijn en je bent een aardig eind in de richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 16:01:01 ]
Die 120 of 150 kunnen nooit kloppen, want Johannes was een tijdgenoot van Jezus. Zo oud werden die mensen niet hoor. Discussie is al eens gevoerd met Aton; hij bleek eenvoudigweg verkeerd zijn bron te hebben gelezen; dacht dat dat de Wiki was.quote:
[..]
Welles/nietes.
Datering van Johannes is hier niet zozeer het twistpunt. 90 tot 120, sommigen menen zelfs 150. Duidelijk is dat het in ieder geval niet de discipel Johannes is die dit schreef. En dat het een totaal ander evangelie brengt dan de synoptische.
[..]
Moeten en geloven. Contradictio in terminis. Je kunt niet iemand dwingen om te geloven.
Leg mij eens uit waarom Johannes niet de schrijver zou zijn. Graag bij je bewering je onderbouwing. Anders zinloos.
Mee eens dat geloof nooit gedwongen kan worden.
I.h.a.: zo mag je de Bijbel niet interpreteren, anders zou die in tegenspraak zijn met zichzelf.quote:
[..]
Sjoem kan zich dan weer beroepen op Joel 2:32: “En het zal geschieden, al wie den Naam des Heeren zal aanroepen, zal behouden worden.
Vragen, vragen, is dit nu in tegenspraak met elkaar of niet...? Ziehier hoe je zaken verschillend kunt interpreteren. Dit soort vragen heeft voor kerkscheuringen gezorgd. Is geloof alleen voldoende of juist niet? Wat is "de vererving des Heils?
En dit soort gehakketak is voor een ongelovige alleen maar bevestiging van wat hij al wist.
Maar in dit geval gold de Mozaïsche Wet, waar geen predikingsopdracht bestond.
Je doet glibberig Sjoemie.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd die "naam" ten alle tijde te willen vermijden.
Het punt is dat gewoon sowieso niet (meer) bekend is wat de uitspraak er van is, die is allang geleden verloren gegaan.
Daarbij heeft Jezus of God nooit een "organisatie" aangesteld op aarde.
Want ieder die in Jezus geloofd zal gered worden.
Zodra je in Jezus geloofd en Hem volgt mag je een kind zijn van God.
en behoor je tot het lichaam van Christus Jezus.
Het doet een mens goed om een gemeente te zoeken, om het geloof met elkaar te delen en elkaar te bemoedigen. En om gezamenlijk God te loven en te prijzen.
Want waar 2 of meer mensen bijeen zijn, daar zal
zoals Johannes 3 vers 16 t/m 18 aangeeft.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Dit is het enige wat nodig is om behouden te worden.
Bij het laatste oordeel van God zal hij echt niet kijken of je zijn "naam" wel gebruikt hebt waar nodig.
[..]
Het gaat daarbij ook nog eens om dierlijk bloed.
Zoals ik dus ook al in mijn quote aan exrudis aan gaf.
Mensen die in God/ Jezus geloven mogen weten en er op vertrouwen dat ze gered zijn.
Dat is de genade die wij verkregen hebben door de opstanding van Jezus.
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.
Je draait voortdurend om de kern heen i.v.m. het gebruik van Gods Naam. En je vertikt het er op in te gaan.
Daar heb je jezelf mee, begrijp dat wel.
En ja, er was en is altijd een georganiseerd verband geweest (de gemeenten en het Besturende Lichaam). Dat is dus wel degelijk een organisatie.
Ik heb al duidelijk gemaakt dat niet enkel het gebruik van Gods Naam zaligmakend is, maar als je die naam niet gebruikt zit het Schriftuurlijk al helemaal niet goed. Dat is wat we duidelijk lezen. Kruip er omheen hoe je wilt, daar schaad je jezelf alleen mee.
Je onthouden van bloed geldt niet voor menselijk bloed?! Wat is dat voor afwijkende substantie dan?
De demonen geloven ook, zo lezen we. Die worden bijgevolg ook gered? Flauwe kul.
Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent !!! De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een een schrijversnaam gekozen. Man man, en jij durft nog mijn naam te misbruiken. Baaidewee, Aton is niet mijn echte naam hoor.quote:
Die 120 of 150 kunnen nooit kloppen, want Johannes was een tijdgenoot van Jezus. Zo oud werden die mensen niet hoor. Discussie is al eens gevoerd met Aton; hij bleek eenvoudigweg verkeerd zijn bron te hebben gelezen; dacht dat dat de Wiki was.
En toch maar weer die reactie.quote:
[..]
Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent !!! De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een een schrijversnaam gekozen. Man man, en jij durft nog mijn naam te misbruiken. Baaidewee, Aton is niet mijn echte naam hoor.
Bijbel verklarend zonder Bijbel.
Jij zou de gedichten van Shakespeare beter verklaren dan de man zelf.
En toch maar weer mijn naam misbruiken, en dan nog door iemand die geen notie heeft van de bijbel. Niks dus.quote:
Wat voortdurend het geval is. En dat mag niet. En dus gaan we moeilijk kronkelen om het kloppend te krijgen. Niet alleen jullie beweging hoor, àlle stromingen die de inhoud van het boek als onfeilbaar en waar beschouwen.quote:
[..]
I.h.a.: zo mag je de Bijbel niet interpreteren, anders zou die in tegenspraak zijn met zichzelf.
.
Jouw beweging heeft gewoon een eigen editie die aangepast de leer van het WT genootschap in NY.
De overige stromingen negeren gewoon bepaalde zaken, of hebben geen antwoord en houden zich een poosje stil als het lastig wordt, zoals Sjoemie.
Het is allemaal zó doorzichtig als je (niet meer) gelooft.
Hou toch op. Nee joh, je moet misschien nog wennen aan de taal van de Bijbel.quote:
[..]
Wat voortdurend het geval is. En dat mag niet. En dus gaan we moeilijk kronkelen om het kloppend te krijgen. Niet alleen jullie beweging hoor, àlle stromingen die de inhoud van het boek als onfeilbaar en waar beschouwen.
Jouw beweging heeft gewoon een eigen editie die aangepast de leer van het WT genootschap in NY.
De overige stromingen negeren gewoon bepaalde zaken, of hebben geen antwoord en houden zich een poosje stil als het lastig wordt, zoals Sjoemie.
Het is allemaal zó doorzichtig als je (niet meer) gelooft.
Het gaat er maar om welk punt duidelijk gemaakt wordt. Eigenlijk te zot dat vanzelfsprekende zaken, waarmee onder alle enigszins serieuze Bijbelgeleerden geen enkel verschil van mening bestaat, jij hier in twijfel gaat trekken en je nog verduidelijkt moeten worden. Verdiep je maar eens in onderzoek naar dat taalgebruik, dan kun je hier de meer serieuze onderwerpen te berde brengen.
Punt was overigens dat het argument niet gold, daar onder de Mozaïsche Wet. Jammer dat ook dat je ontgaan is.
Die Johannes heette namelijk Pietje Bel.quote:
[..]
En toch maar weer mijn naam misbruiken, en dan nog door iemand die geen notie heeft van de bijbel. Niks dus.
Bewijs?
Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent!!! Dat is allang wetenschappelijk vastgesteld!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 16:54:50 ]
Wat een heerlijk voorbeeld noem je hier zonder het zelf te beseffenquote:
[..]
Jij zou de gedichten van Shakespeare beter verklaren dan de man zelf.
Liegen doe je anders voortreffelijk.quote:
Dat is allang wetenschappelijk vastgesteld!!!
quote:
[..]
Wat een heerlijk voorbeeld noem je hier zonder het zelf te beseffen
Ook wat cultuur betreft is ie onwetend.Nee, is allang vastgesteld. Weet je dat niet eens dan???quote:
[..]
Liegen doe je anders voortreffelijk.
Je bent onwetend.
Ofwel: hoor jezelf in spiegelbeeld.
Je zet het christelijk geloof goed uiteen. Zo hoort het.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd die "naam" ten alle tijde te willen vermijden.
Het punt is dat gewoon sowieso niet (meer) bekend is wat de uitspraak er van is, die is allang geleden verloren gegaan.
Daarbij heeft Jezus of God nooit een "organisatie" aangesteld op aarde.
Want ieder die in Jezus geloofd zal gered worden.
Zodra je in Jezus geloofd en Hem volgt mag je een kind zijn van God.
en behoor je tot het lichaam van Christus Jezus.
Het doet een mens goed om een gemeente te zoeken, om het geloof met elkaar te delen en elkaar te bemoedigen. En om gezamenlijk God te loven en te prijzen.
Want waar 2 of meer mensen bijeen zijn, daar zal
zoals Johannes 3 vers 16 t/m 18 aangeeft.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Dit is het enige wat nodig is om behouden te worden.
Bij het laatste oordeel van God zal hij echt niet kijken of je zijn "naam" wel gebruikt hebt waar nodig.
[..]
Het gaat daarbij ook nog eens om dierlijk bloed.
Zoals ik dus ook al in mijn quote aan exrudis aan gaf.
Mensen die in God/ Jezus geloven mogen weten en er op vertrouwen dat ze gered zijn.
Dat is de genade die wij verkregen hebben door de opstanding van Jezus.
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.
Je gelooft je eigen leugens.quote:
[..]
Het zit je maar niet lekker dat zwart op wit is aangetoond dat het er wel staat.
Doe er iets positiefs mee i.p.v. er voortdurend tegen beter weten in tegen aan te schoppen.
Ja volgens de Jehova Getuigen. Niet volgens de bijbel. Als je stelt dat er geen ruimte is voor interpretatie dan zou je het letterlijk moeten nemen. Maar jij moet het perse op een vage manier interpreteren en dan vervolgens zeg je dat daar geen ruimte voor is. Hoe maf is dat.quote:
[..]
Veel omdraai tactiekjes, Panterjong.
Bloedkwestie ben ik eerder kort (daar het een zoveelste zijpad betreft) op ingegaan. Het "zich onthouden van bloed" is wat het is. Dat jij wilt sjacheren met die regel is aan jou; feitelijk stel je je daarmee boven God. Los daarvan zijn er inmiddels veel en betere alternatieven.
'Gij zult niet stelen' zul je dan ook zo ombuigen dat als bijv. je tv het begeven heeft, je die van je buurman 'leent' met als rechtvaardigingsgrond dat jij geen financiële middelen hebt voor een nieuwe en je buurman wel.
Er is in de Schrift en geredeneerd vanuit de context, geen mogelijkheid voor allerhande interpretatie.
Jij maakt er juist iets van wat er helemaal niet staat. Net zoals al dat andere waar ik je al op gewezen heb.
Lees nog maar eens wat er staat. Er is een verschil tussen eten en transfusie. En er is een verschil tussen afgoderij en een ingreep in het ziekenhuis. Ik denk dat ik dit nu voor de derde keer meldt maar je weigert er op in te gaan. Je herhaalt slechts wat je daarvoor al zei. En mijn reactie is dus dat dit helemaal niet in de bijbel staat.
Gebruik het gereedschap tussen je twee schouder nu eens. Je bent best slim maar je ben naar mijn idee te gehersenspoeld om te kunnen onderscheiden wat er staat en wat je sekte ervan gemaakt heeft.
Het ergste is nog dat die vage interpretatie voor 100-en doden heeft gezorgd. Ik heb je al gewezen hoe Jezus hierover dacht (althans de Jezus zoals die ons wordt voorgesteld in de evangelieen). Het druist tegen alles in waar deze Jezus voor staat. Maar ik ben inmiddels van je gewend dat als het er op aan komt je slechts ontwijkt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Panterjong op 11-01-2017 18:40:21 ]
Dat kun je roepen maar zolang dat ongegrond is lijkt me dat nogal doelloos.quote:
[..]
Ha, dat is nu wat ik hier voortdurend roep: júllie dateren op basis van interpretatie.
Je leest de profetie van de verwoesting in 70 n.C. en op basis van ongeloof moet de datering voor het op schrift stellen dus na dat feit liggen.
Op grond van een kritische analyse van de grondtekst is duidelijk vast te stellen dat Marcus na de val geschreven is. Bewijs is er genoeg. Bewijs voor een eerdere datering is er niet. Dat zijn uit de lucht gegrepen uitspraken. Geloof of ongeloof heeft hier niets mee te maken.
En er is een verschil tussen wat jij roept en hoe het werkelijk zit. Zoekt en gij zult vinden.
Dat bedoel ik. Dit zijn van die ongefundeerde uitspraken. Zonde van je IQ....quote:
[..]
Die 120 of 150 kunnen nooit kloppen, want Johannes was een tijdgenoot van Jezus.
Je naam is Atonia? Moedig dat je uit je kast komt.quote:
[..]
Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent !!! De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een een schrijversnaam gekozen. Man man, en jij durft nog mijn naam te misbruiken. Baaidewee, Aton is niet mijn echte naam hoor.
Weet je Atonia, mijn naam is evenmin Exrudis.
Die is Loekie. Ik ben de gereïncarneerde schrijver van, je raadt het al, Lukas. Jazeker.
"De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een schrijversnaam gekozen"; Loekie – Lucas, begrijp je wel?
Bewijs? Tja, "externe bronnen" hè. "Dat je zo onwetend bent!"
"Internet bronnen", Atonia, internet bronnen. En niet te vergeten Vergeer in zijn nieuwste essay "Ik was er bij". "Zoekt en gij zult vinden."
Weet je, "het bewijs is namelijk dat het al bewezen is". "Dat je in zo veel bochten kronkelt en in je eigen leugens gelooft is wel het bewijs dat je het niet snapt en je hebt laten indoctrineren."
"Als je enige notie van de Bijbel had, wist je dat!" "Heerlijk die naïviteit van je."
Janee, niet je eigen gefalsificeerde versie natuurlijk. Nee, die "ongekleurde zonder hersenspinsels" waarin God gewoon Heer heet, duh. Zo van: ik heet Heer, hoe heet jij? Atonia..., meneer Heer.
Tuuterdetuut, lange slurf en verhaaltje uut.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 14:50:22 ]
Over IQ gesproken, ik heb de laatste tijd zo'n kriebel op m'n hoofd.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Dit zijn van die ongefundeerde uitspraken. Zonde van je IQ....
Dus ik was vanmiddag bij de dokter en die constateerde een geval van hersenetertjes.
Maar wat doen die daar op mijn hoofd, dokter?
Honger lijden, zegt ie.
haha....quote:
[..]
Over IQ gesproken, ik heb de laatste tijd zo'n kriebel op m'n hoofd.
Dus ik was vanmiddag bij de dokter en die constateerde een geval van hersenetertjes.
Maar wat doen die daar op mijn hoofd, dokter?
Honger lijden, zegt ie.
Bron??quote:
[..]
Nee, is allang vastgesteld. Weet je dat niet eens dan???
Je bent onwetend.
Ofwel: hoor jezelf in spiegelbeeld.
Haha.quote:
Exrudis 1:1
Ging het niet over de Bijbel was het hier best gezellig.
Eigen neuskeutel dus.quote:
[..]
Haha.
Exrudis 1:1
Ging het niet over de Bijbel was het hier best gezellig.
He ja, dat is nieuw voor mij...quote:
[..]
Hou toch op. Nee joh, je moet misschien nog wennen aan de taal van de Bijbel.
Lispelende slangen, pratende ezels, drijvende bijlen?quote:Het gaat er maar om welk punt duidelijk gemaakt wordt. Eigenlijk te zot dat vanzelfsprekende zaken,
Enigszins serieuze, je houdt een slag om de arm, betekent JG-geleerden?quote:..waarmee onder alle enigszins serieuze Bijbelgeleerden geen enkel verschil van mening bestaat, jij hier in twijfel gaat trekken en je nog verduidelijkt moeten worden. Verdiep je maar eens in onderzoek naar dat taalgebruik, dan kun je hier de meer serieuze onderwerpen te berde brengen.
Come on...
Je hebt ongetwijfeld een pad gevonden waarlangs je deze bewering kunt staven.quote:Punt was overigens dat het argument niet gold, daar onder de Mozaïsche Wet. Jammer dat ook dat je ontgaan is.
Er leiden vele wegen naar Rome. Rome, het uiteindelijke doel van het evangelie in het NT. Rome het hart van de (Helleense, daar zijn we weer..) wereld.
Als Bijbelkenner hoor je hier weet van te hebben. Dat je het verwerpt vergeef ik je, maar je moet het weten. Ik zeg het niet. Serieuze Bijbelgeleerden zeggen het.
Onder de Mozaïsche Wet, het ging immers om een vers uit het boek Joël, bestond de predikingsopdracht niet hoor.quote:
Je hebt ongetwijfeld een pad gevonden waarlangs je deze bewering kunt staven.
Er leiden vele wegen naar Rome. Rome, het uiteindelijke doel van het evangelie in het NT. Rome het hart van de (Helleense, daar zijn we weer..) wereld.
Als Bijbelkenner hoor je hier weet van te hebben. Dat je het verwerpt vergeef ik je, maar je moet het weten. Ik zeg het niet. Serieuze Bijbelgeleerden zeggen het.
Rome het uiteindelijke doel van het evangelie? Als je dat wat kunt onderbouwen zou het fijn zijn.
Die Kerkgeschiedenis op zich is best interessant. Alleen al daar ze de herkomst van de huidige dwaalleringen plaatst in de tijd.
Vraag blijft wat er zo zinvol is aan een studie over de ins en outs van een afvallig instituut dat door God is veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 11-01-2017 22:41:53 ]
De JG doen volgens mij glibberiger dan ik.quote:
[..]
Je doet glibberig Sjoemie.
Je draait voortdurend om de kern heen i.v.m. het gebruik van Gods Naam. En je vertikt het er op in te gaan.
Daar heb je jezelf mee, begrijp dat wel.
Dan kan ik ook gaan zeggen dat de JG om het "God zijn" van Jezus draaien, zoals jullie aanpassing in Johannes 1 vers 1 doet vermoeden.
En dat jullie denken dat de aartsengel Michaël de zelfde is als Jezus, wat totaal onbijbels is.
Ik vertel gewoon wat de bijbel zegt en probeer dat zo goed mogelijk uit te leggen voor zover (ik) dat kan.
De JG denken ook praktisch niet "out of the box" dus dat je denk beeld m.b.t. bijbels teksten kunnen veranderen. En dan dan doel ik dus ook op de vergeestelijking van Israël door de JG.
terwijl het fysieke Israël ook bestaat en daar staat ook genoeg over in de bijbel.
En de vervangingsleer die jullie vol op aanhouden, maar allang achterhaald is inmiddels.
Er wordt nergens in de bijbel gesproken over een "besturend lichaam".quote:En ja, er was en is altijd een georganiseerd verband geweest (de gemeenten en het Besturende Lichaam). Dat is dus wel degelijk een organisatie.
Ik heb al duidelijk gemaakt dat niet enkel het gebruik van Gods Naam zaligmakend is, maar als je die naam niet gebruikt zit het Schriftuurlijk al helemaal niet goed. Dat is wat we duidelijk lezen. Kruip er omheen hoe je wilt, daar schaad je jezelf alleen mee.
Je onthouden van bloed geldt niet voor menselijk bloed?! Wat is dat voor afwijkende substantie dan?
Jezus gaf hooguit aan dat gelovigen te samen 1 lichaam vormen waarvan Jezus het hoofd is.
En wij de handen en voeten etc.
Wat betreft dat bloed, je moet lezen in welk verband het staat en voor wie dat bedoelt was/ is.
en bekijken of het nu ook nog geldt kan zijn.
Dus is het iets wat nu ook nog van toepassing behoort te zijn, of was het iets wat toen goed voor de mensen was op dat ze niet hun geloof zouden verliezen.
De demonen/ duivel kent het woord van God.quote:De demonen geloven ook, zo lezen we. Die worden bijgevolg ook gered? Flauwe kul.
Maar zodra jij of ik Jezus naam zullen aanroepen zal de duivel sidderen van angst.
Omdat de duivel weet wie Jezus heeft en niks tegen die naam heeft in te brengen.
Wat bedoel je dus precies met de demonen geloven ook?
Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?quote:
[..]
Ja, het gaat wel degelijk om wat jij afkeurenswaardig zieltjes winnen noemt, juist dat waren die werken in het verleden en zijn ze nu evenzeer.
Zoals je weet, leven we volgens de Schrift in een oordeelsperiode, een zaak van leven en dood waar het aankomt op het maken van de juiste keuze. Er kwam en komt nooit een oordeel zonder voorafgaande waarschuwing.
Proberen te voorkomen dat je medemens onnodig zijn leven verliest is waaraan Noch en zijn familie hun tijd besteedden en waar Jezus en zijn discipelen zich zo voor inzetten.
Geloof zonder werken komt neer op de wetenschap dat het huis van je buren in brand staat met de aanwezigen daar nog binnen, terwijl jij geen zin hebt de helpende hand uit te steken. Als je dat hebt gemist, is je de liefde voor je medemens ontgaan.
Maar ik neem aan dat jij hier een ander eveneens probeert te helpen? Dat mag dan meer hobbyisme zijn, want men toont geen enkele belangstelling, maar het is in wezen hetzelfde.
Trek je schoenen aan en zoek die mensen op die overleving waard zijn en je bent een aardig eind in de richting.
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?
Dat is goede werken zonder geloof, alle vrijzinnige godsdiensten reserveren toch wel een plekje in het hemelse hiernamaals voor deze niet helemaal zuivere zielen. Fundamentalisten niet.quote:
[..]
Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?
Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.quote:
[..]
De JG doen volgens mij glibberiger dan ik.
Dan kan ik ook gaan zeggen dat de JG om het "God zijn" van Jezus draaien, zoals jullie aanpassing in Johannes 1 vers 1 doet vermoeden.
En dat jullie denken dat de aartsengel Michaël de zelfde is als Jezus, wat totaal onbijbels is.
Ik vertel gewoon wat de bijbel zegt en probeer dat zo goed mogelijk uit te leggen voor zover (ik) dat kan.
De JG denken ook praktisch niet "out of the box" dus dat je denk beeld m.b.t. bijbels teksten kunnen veranderen. En dan dan doel ik dus ook op de vergeestelijking van Israël door de JG.
terwijl het fysieke Israël ook bestaat en daar staat ook genoeg over in de bijbel.
En de vervangingsleer die jullie vol op aanhouden, maar allang achterhaald is inmiddels.
[..]
Er wordt nergens in de bijbel gesproken over een "besturend lichaam".
Jezus gaf hooguit aan dat gelovigen te samen 1 lichaam vormen waarvan Jezus het hoofd is.
En wij de handen en voeten etc.
Wat betreft dat bloed, je moet lezen in welk verband het staat en voor wie dat bedoelt was/ is.
en bekijken of het nu ook nog geldt kan zijn.
Dus is het iets wat nu ook nog van toepassing behoort te zijn, of was het iets wat toen goed voor de mensen was op dat ze niet hun geloof zouden verliezen.
[..]
De demonen/ duivel kent het woord van God.
Maar zodra jij of ik Jezus naam zullen aanroepen zal de duivel sidderen van angst.
Omdat de duivel weet wie Jezus heeft en niks tegen die naam heeft in te brengen.
Wat bedoel je dus precies met de demonen geloven ook?
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.
Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geïncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.
Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheïsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeëenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de Koinè, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts één Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie Israël zeggen: „Jehovah, onze God, is één Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.
Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.
Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).
Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).
Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar één aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam Michaël is. — Ju 9
Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.
Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.
Geestelijk versus vleselijk Israël
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke Israël opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke Israël bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiën om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke Israël gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke Israël Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke Israël. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Israël in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Israël, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.
De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 15:04:23 ]
Je hebt helaas het punt gemist of je doet alsof.quote:
[..]
Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?
Je bent illustratief vergelijkbaar met het op de handen blijven zitten als je kennis hebt en het in je macht ligt de onwetende medemens de helpende hand toe te steken, maar toch besluit de opgedragen predikingstaak niet te volbrengen.
Een atheïst is juist degene die hulp nodig heeft.
Wat er in het individuele geval met een mens gebeurt die God niet dient ten tijde van Gods oordeel, hebben we even tevoren besproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 14:45:23 ]
Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.quote:
[..]
Dat is goede werken zonder geloof, alle vrijzinnige godsdiensten reserveren toch wel een plekje in het hemelse hiernamaals voor deze niet helemaal zuivere zielen. Fundamentalisten niet.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.
Ik zeg ook niet dat je niet moet getuigen van Jezus tegen over mensen die (nog) niet in God/ Jezus geloven. dat is denk ik ook (deels) wat bedoelt wordt met die persoon die zijn talent in de grond begroef en weer terug gaf aan zijn meester zonder er wat mee gedaan te hebben.quote:
[..]
Je hebt helaas het punt gemist of je doet alsof.
Jij bent illustratief vergelijkbaar met het op de handen blijven zitten terwijl het in je macht ligt de onwetende medemens de helpende hand toe te steken.
Een atheïst is juist degene die hulp nodig heeft, maar je blijft thuis zitten. Dat is laakbaar.
Wat er in het individuele geval met een mens gebeurt die God niet dient ten tijde van Gods oordeel, hebben we even tevoren besproken.
Maar geloof jij dat iemand die niet geloofd en misschien ook wel nooit zal doen, in de hemel komt? daar heb ik nog nooit een sluitend antwoord op gezien.
Kijk dit is het eerste verwijt dat ik je zie doen dat niet voor jou geldt. Je leert al.quote:
[..]
Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Het is dan wel weer zo dat jij ergens omheen draait terwijl je niet weet hoe het zit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 12-01-2017 16:02:20 ]
Met je eerste alinea stem ik in, dat is inderdaad wat Jezus bedoelde met de illustratie.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je niet moet getuigen van Jezus tegen over mensen die (nog) niet in God/ Jezus geloven. dat is denk ik ook (deels) wat bedoelt wordt met die persoon die zijn talent in de grond begroef en weer terug gaf aan zijn meester zonder er wat mee gedaan te hebben.
Maar geloof jij dat iemand die niet geloofd en misschien ook wel nooit zal doen, in de hemel komt? daar heb ik nog nooit een sluitend antwoord op gezien.
Het gaat echter niet alleen om de atheïst, maar ook om de mens die verstrikt is in onjuiste religieuze denkbeelden.
Als bijvoorbeeld God wel deel zou uitmaken van een drie-eenheid en ik geloof het tegendeel, dan heb ik jouw hulp nodig voor een juist begrip. Vice versa geldt dat ook. Er is uiteindelijk maar één geloof, zegt de Schrift.
Je vraag in je tweede alinea zal ik opvatten als het wel of niet overleven van Gods komende oordeel. JG geloven namelijk dat slechts een beperkte groep een hemelse roeping heeft en de mensheid i.h.a. eeuwig leven hier op aarde mag verwachten. Psalm 37:29 zegt bijvoorbeeld dat "de rechtvaardigen de aarde zullen bezitten en er eeuwig op zullen verblijven".
Datzelfde hoofdstuk omschrijft in contrast daarmee een dodelijke afloop voor Gods vijanden.
Zo zegt vers 20 dat de goddelozen of vijanden van God aan hun eind zullen komen. Zij verdwijnen als groep voorgoed van deze aarde.
De vraag is natuurlijk om welke reden iemand een ongelovige is (feitelijk zou je het begrip 'ongelovige' beter eerst kunnen definiëren).
God heeft geen behagen in de dood van wie maar ook. Maar als Hem duidelijk is dat een mens niet onder Zijn bestuur past, zal zo iemand worden afgesneden.
Een schriftuurlijke basis voor leven heeft een ongelovige niet, maar dit betekent niet dat alle ongelovigen veroordeeld zullen worden. Heeft iemand geen of onvoldoende gelegenheid gehad voor het maken van een keuze voor of tegen Gods bestuur, zou het niet rechtvaardig zijn hem af te snijden (tenzij de hartestoestand van de persoon onverbeterlijk slecht is). Zo iemand zal alsnog die kans krijgen in de komende periode van duizend jaar op weg naar de volmaaktheid hier op aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 16:33:25 ]
Tuurlijk jongen, er is naar één ware religie, en dat is de jouwe.quote:
[..]
Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.
Wat de vrijzinnigen veel beter beseffen dan de fundamentalisten is dat zwart-wit niet bestaat, het is allemaal tinten grijs.
Fundamentalist dus.
Als je je antwoorden compacter opschrijft dan worden ze gelezen. En als je iets niet zelf verzonnen hebt, dan is het netjes om je bron weer te geven.quote:
[..]
Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
---
KNIP
---
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.
Lees 1984 eens dan zie je treffende parallellen met Jehova. De vervangingsleer (Jehova heeft de Joden verstoten ten gunste van de JG) is achterhaald sinds de shoah, bovendien moet je de romeinen 11 nog maar eens goed lezen.
(Romeinen 11)quote:1Heeft God dan zijn volk verstoten? Volstrekt niet. Ik ben zelf een Israëliet, van het geslacht van Abraham, uit de stam Benjamin. 2Nee, God heeft zijn uitverkoren volk niet verstoten. Gij weet toch wat de Schrift zegt in het verhaal van Elia, hoe hij Israël aanklaagt bij God: 3Heer, zij hebben uw profeten gedood en uw altaren omvergeworpen. Ik ben alleen overgebleven, en mij staan ze naar het leven. 4Maar wat geeft de godsspraak hem ten antwoord? Zevenduizend man heb Ik overgehouden, die de knie niet hebben gebogen voor Baal. 5Zo is het ook in deze tijd. Een rest is overgebleven, dank zij een genadige uitverkiezing.
[ Bericht 45% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-01-2017 17:13:16 ]
En dat 2e klopt dus niet met wat de bijbel zegt.quote:
[..]
Met je eerste alinea stem ik in, dat is inderdaad wat Jezus bedoelde met de illustratie.
Het gaat echter niet alleen om de atheïst, maar ook om de mens die verstrikt is in onjuiste religieuze denkbeelden.
Als bijvoorbeeld God wel deel zou uitmaken van een drie-eenheid en ik geloof het tegendeel, dan heb ik jouw hulp nodig voor een juist begrip. Vice versa geldt dat ook. Er is uiteindelijk maar één geloof, zegt de Schrift.
Je vraag in je tweede alinea zal ik opvatten als het wel of niet overleven van Gods komende oordeel. JG geloven namelijk dat slechts een beperkte groep een hemelse roeping heeft en de mensheid i.h.a. eeuwig leven hier op aarde mag verwachten. Psalm 37:29 zegt bijvoorbeeld dat "de rechtvaardigen de aarde zullen bezitten en er eeuwig op zullen verblijven".
Datzelfde hoofdstuk omschrijft in contrast daarmee een dodelijke afloop voor Gods vijanden.
Zo zegt vers 20 dat de goddelozen of vijanden van God aan hun eind zullen komen. Zij verdwijnen als groep voorgoed van deze aarde.
De vraag is natuurlijk om welke reden iemand een ongelovige is (feitelijk zou je het begrip 'ongelovige' beter eerst kunnen definiëren).
God heeft geen behagen in de dood van wie maar ook. Maar als Hem duidelijk is dat een mens niet onder Zijn bestuur past, zal zo iemand worden afgesneden.
Een schriftuurlijke basis voor leven heeft een ongelovige niet, maar dit betekent niet dat alle ongelovigen veroordeeld zullen worden. Heeft iemand geen of onvoldoende gelegenheid gehad voor het maken van een keuze voor of tegen Gods bestuur, zou het niet rechtvaardig zijn hem af te snijden (tenzij de hartestoestand van de persoon onverbeterlijk slecht is). Zo iemand zal alsnog die kans krijgen in de komende periode van duizend jaar op weg naar de volmaaktheid hier op aarde.
Want waarom zegt Jezus anders in Johannes 14 vers het volgende?:
2 In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.
3 En als Ik heengegaan ben en plaats voor u gereedgemaakt heb, kom Ik terug en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.
Hij zegt veel woningen en die woningen zijn voor alle gelovigen en ik denk zelfs voor diegene die deel hebben aan de eerste opname, dus bij Jezus eerste terug komst op de wolk.
Helaas of misschien wel gelukkig, is de bijbel wel zwart op wit en zegt waar het op staat.quote:
[..]
Tuurlijk jongen, er is naar één ware religie, en dat is de jouwe.
Wat de vrijzinnigen veel beter beseffen dan de fundamentalisten is dat zwart-wit niet bestaat, het is allemaal tinten grijs.
Fundamentalist dus.
God zegt ook niet voor niets iets over mensen die lauw (grijstinterig zijn/ onverschillig zijn)
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, het begin van Gods schepping:
15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.
17 Want u zegt: Ik ben rijk en steeds rijker geworden en heb aan niets gebrek, maar u weet niet dat juist u ellendig, beklagenswaardig, arm, blind en naakt bent.
18 Ik raad u aan dat u van Mij goud koopt, gelouterd door het vuur, opdat u rijk wordt, en witte kleren, opdat u bekleed bent en de schande van uw naaktheid niet openbaar wordt. En zalf uw ogen met ogenzalf, opdat u zult kunnen zien.
Je kunt dus wel hier op aarde rijk zijn aan bezittingen maar als je niet geloofd of zelfs God niet denkt nodig te hebben, ben je juist arm en blind etc.
Dus God heeft een hekel aan grijs denkende mensen.
Dus aan onverschillige mensen.
Hoe wil jij een sluitend én compact antwoord geven op de leer van de drie-eenheid n.a.v. Joh. 1:1?quote:
[..]
Als je je antwoorden compacter opschrijft dan worden ze gelezen. En als je iets niet zelf verzonnen hebt, dan is het netjes om je bron weer te geven.
Lees 1984 eens dan zie je treffende parallellen met Jehova. De vervangingsleer (Jehova heeft de Joden verstoten ten gunste van de JG) is achterhaald sinds de shoah, bovendien moet je de romeinen 11 nog maar eens goed lezen.
[..]
(Romeinen 11)
Ik zou kunnen wijzen op het verschil tussen theos en ho theos (’god, goddelijk’ en ’de God’), maar dat dekt de lading onvoldoende voor Sjoemie. Voor hem was de post bedoeld en hij zal meer dan wat basiskennis hebben van de lering.
Halve antwoorden geven aanleiding tot voorbarige of verkeerde conclusies. Dan maar een vollediger antwoord. Hoewel er zeker nog meer over te zeggen valt.
Bron is extern en dat stond er al. Hoewel de vermelding van de bron daarbij beter zou zijn.
Maar onderzoek het argument liever i.p.v. de bron.
En als het lezen van nog geen pagina een probleem oplevert, is er weinig belangstelling voor het onderwerp of bestaat er moeite met lezen. Beide verander ik niks aan.
Die vervangingsleer wil ik best verder op ingaan. Stel je vraag n.a.v. Rom. 11 maar als je dat wilt.
Maar ach, wie is er nou Jood van geboorte? Niemand die het kan zeggen en daar begint de non discussie al. Dat er in het land weer een bevolking is, wat zegt dat?
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 19:31:24 ]
Ho effies. Vele woningen is gelijk aan ontelbare woningen?quote:
[..]
En dat 2e klopt dus niet met wat de bijbel zegt.
Want waarom zegt Jezus anders in Johannes 14 vers het volgende?:
2 In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.
3 En als Ik heengegaan ben en plaats voor u gereedgemaakt heb, kom Ik terug en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.
Hij zegt veel woningen en die woningen zijn voor alle gelovigen en ik denk zelfs voor diegene die deel hebben aan de eerste opname, dus bij Jezus eerste terug komst op de wolk.
En ja, de apostelen evenals de andere Christenen uit de eerste eeuw vanaf Pinksteren 33 n.C. hadden inderdaad een hemelse erfenis.
Maar in werkelijkheid blijkt uit niets in de Schrift dat er vóór de komst van Jezus Christus een hemelse hoop aan Gods volk in het vooruitzicht werd gesteld.
Een dergelijke hoop kwam pas tot uiting in de woorden die Jezus tot zijn discipelen richtte. (Zie graag Mt 19:21, 23-28; Lu 12:32; Jo 14:2, 3). Het werd door hen pas na Pinksteren in 33 G.T. volledig begrepen. (Zie Han 1:6-8; 2:1-4, 29-36; Ro 8:16, 17).
Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24). Doordat hij ten hemel voer en daar zijn loskoopoffer aanbood, ’opende hij de weg’ voor degenen die zouden volgen — de door de geest verwekte leden van zijn gemeente (Jo 14:2, 3; Heb 6:19, 20; 10:19, 20).
De meesten onder Gods volk hebben een aardse erfenis; dat is als groep de Grote Schare die niemand tellen kon. Of zoals Joh. 10:16 het omschrijft als "schapen van een andere kooi".
Dacht je dat God de aarde voor niets heeft geschapen?
Gods opdracht om de aarde te vullen zal heus niet veranderen door een paar lieden die in opstand komen. Bovendien lees je toch dat de mens hier op aarde eeuwig leven tegemoet kan zien? Staat ook zo in jouw Bijbel hoor.
Het overige deel uit je post is gericht aan de_tevreden_atheïst neem ik aan.
Deze interpretatie lijkt me onjuist.quote:
[..]
Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.
Volgens Johannes 6 70-71 was Judas een duivel. Een duivel is dus een mens.
In 1 Timotheus 3:11 wordt hetzelfde koine griekse grondwoord gebruikt voor het benoemen van een aantal vrouwen als duivels.
Dit geldt ook voor de mensen die God lasteren in 2 Timotheus 3 1-3
Als er gesproken wordt over satan of de duivel dan gaat het dus helemaal niet over de gevallen engel Lucifer.
Diabolos betekent tegenstander. Zie bijvoorbeeld ook Openbaringen 2 12-13 Daar wordt gesproken over de troon van de satan die in Pergamum zou zijn. In Pergamum is echter nooit een troon van de gevallen engel gevonden. Wel een troon van Zeus (die kun je bezoeken in een museum in Berlijn trouwens) die je als Griekse oppergod toch wel als een tegenstander van God mag zien.
In de bijbel wordt God zelfs een keer 'satan' genoemd. In 2 Samuel 24:1 is het de toorn van God die zich tegen Israel keert terwijl in het parallelle verslag (te vinden in 1 Kronieken 21:1) gesproken wordt over satan die zich tegen Israel keert. Als je het woord satan of duivel leest moet je dus eerder denken aan 'tegenstander' of bijvoorbeeld 'vijand' dan aan 'gevallen engel'.
[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 12-01-2017 20:28:31 ]
Prachtig museum. In het panoramisch zicht op Pergamum ( Pergamon ) kan men ook een tempeltje ontwaren ter ere van Mithras. Moet ook de auteur van het Johannes evangelie hebben beïnvloed.quote:
[..]
Deze interpretatie lijkt me onjuist.
Volgens Johannes 6 70-71 was Judas een duivel. Een duivel is dus een mens.
In 1 Timotheus 3:11 wordt hetzelfde koine griekse grondwoord gebruikt voor het benoemen van een aantal vrouwen als duivels.
Dit geldt ook voor de mensen die God lasteren in 2 Timotheus 3 1-3
Als er gesproken wordt over satan of de duivel dan gaat het dus helemaal niet over de gevallen engel Lucifer.
Diabolos betekent tegenstander. Zie bijvoorbeeld ook Openbaringen 2 12-13 Daar wordt gesproken over de troon van de satan die in Pergamum zou zijn. In Pergamum is echter nooit een troon van de gevallen engel gevonden. Wel een troon van Zeus (die kun je bezoeken in een museum in Berlijn trouwens) die je als Griekse oppergod toch wel als een tegenstander van God mag zien.
In de bijbel wordt God zelfs een keer 'satan' genoemd. In 2 Samuel 24:1 is het de toorn van God die zich tegen Israel keert terwijl in het parallelle verslag (te vinden in 1 Kronieken 21:1) gesproken wordt over satan die zich tegen Israel keert. Als je het woord satan of duivel leest moet je dus eerder denken aan 'tegenstander' of bijvoorbeeld 'vijand' dan aan 'gevallen engel'.
Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los.quote:
[..]
Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24).
Berlijn vind ik sowieso een stad waar ik graag ben.quote:
[..]
Prachtig museum. In het panoramisch zicht op Pergamum ( Pergamon ) kan men ook een tempeltje ontwaren ter ere van Mithras. Moet ook de auteur van het Johannes evangelie hebben beïnvloed.
En naar Pergamum wil ik ook nog wel een keer. Maar eerst naar het Nederlandse Jeruzalem (Aalten) deze zomer.
Beter lezen.quote:
[..]
Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los.
Hebr. 9:24: "24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen".
Stemt overeen met 1Kor. 15:20: na opstanding naar hemel. Laatste was al duidelijk.
Jezus was de eerste over wie de Bijbel te kennen geeft dat die naar de hemel ging. Laat maar lezen als je ander leest.
Doe dat dan eens. Nergens staat dat Jezus de eerste was. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Beter lezen.
Hebr. 9:24: "24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen".
Stemt overeen met 1Kor. 15:20: na opstanding naar hemel. Laatste was al duidelijk.
Nogmaals: beter lezen.quote:
[..]
Doe dat dan eens. Nergens staat dat Jezus de eerste was. Dat maak jij ervan.
Ik schreef: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was"; jij maakt daarvan dat ik beweer dat dat er staat.
Nogmaals, dat blijkt. Kritisch en vooral begrijpend lezen Panterjong, hoe vaak heb ik je dit al geadviseerd?
Je hebt me dat een aantal keer geadviseerd. Maar hoe vaak heb ik jou wel niet geadviseerd van de schrift uit te gaan en niet van je vage interpretaties. Met uitleg en bewijslast vanuit de schift doe je niets. Dat is jammer, je laat een kans liggen de schrift beter te begrijpen. Gek eigenlijk want ik heb inmiddels best vaak aangetoond dat je het allemaal niet snapt.quote:
[..]
Nogmaals: beter lezen.
Ik schreef: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was"; jij maakt daarvan dat ik beweer dat dat er staat.
Nogmaals, dat blijkt. Kritisch en vooral begrijpend lezen Panterjong, hoe vaak heb ik je dit al geadviseerd?
Als het volgens jou uit de schrift blijkt dan interpreteer je het. Dat is alles wat zeg. Ik kan daar nog aan toevoegen dat het een uit de lucht gegrepen interpretatie is.
En ik beweer helemaal niet dat het er volgens jou zou staan. Op liegen overgaan is een teken van zwakte. Best triest.
Loze woorden, Panterjong. Veel schuim maar geen inhoud.quote:
[..]
Je hebt me dat een aantal keer geadviseerd. Maar hoe vaak heb ik jou wel niet geadviseerd van de schrift uit te gaan en niet van je vage interpretaties. Met uitleg en bewijslast vanuit de schift doe je niets. Dat is jammer, je laat een kans liggen de schrift beter te begrijpen. Gek eigenlijk want ik heb inmiddels best vaak aangetoond dat je het allemaal niet snapt.
Als het volgens jou uit de schrift blijkt dan interpreteer je het. Dat is alles wat zeg. Ik kan daar nog aan toevoegen dat het een uit de lucht gegrepen interpretatie is.
En ik beweer helemaal niet dat het er volgens jou zou staan. Op liegen overgaan is een teken van zwakte. Best triest.
Ik schreef "Uit de Schrift blijkt dat..." Jij reageert met de woorden "Dat staat er niet". Waarop mijn reactie was dat ik niet beweerde dat dat er stond, maar dat het blijkt.
Jij insinueert dus wel degelijk dat ik zou hebben beweerd dat dat er staat, anders had je het niet aldus moeten ontkennen.
Je bent wel lekker bezig zo. Wat is je doel? Lol trappen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 21:41:06 ]
Dat is toch nietbijbelse roddel?quote:
[..]
Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.
Ik wijs je slechts op het feit dat het er niet staat en dat je er op los interpreteer.quote:
[..]
Loze woorden, Panterjong. Veel schuim maar geen inhoud.
Ik schreef "Uit de Schrift blijkt dat..." Jij reageert met de woorden "Dat staat er niet". Waarop mijn reactie was dat ik niet beweerde dat dat er stond, maar dat het blijkt.
Jij insinueert dus wel degelijk dat ik zou hebben beweerd dat dat er staat, anders had je het niet aldus moeten ontkennen.
Je bent wel lekker bezig zo. Wat is je doel? Lol trappen?
Je weet dat dit zo is en er is dan ook geen reden om te liegen en raar te reageren. Ik begrijp verder dat het een afweermechanisme van je is dat je gebruikt op het moment dat je met je bek vol tanden staat. Zielig hoor.
En ik wijs je op het feit dat je blijkbaar moeite hebt te begrijpen wat je zelf schrijft.quote:
[..]
Ik wijs je slechts op het feit dat het er niet staat en dat je er op los interpreteer.
Je weet dat dit zo is en er is dan ook geen reden om te liegen en raar te reageren. Ik begrijp verder dat het een afweermechanisme van je is dat je gebruikt op het moment dat je met je bek vol tanden staat. Zielig hoor.
En vermijd graag je straattaal, nergens voor nodig.
Bedankt voor deze terechtwijzing over de toon, kun je ook nog even ingaan op de inhoud, anders lijkt het een uitvlucht omdat je geen antwoord weet.quote:
[..]
En ik wijs je op het feit dat je blijkbaar moeite hebt te begrijpen wat je zelf schrijft.
En vermijd graag je straattaal, nergens voor nodig.
Als jij zegt dat het uit de schrift blijkt en ik vervolgens zeg dat dit interpretatie is omdat het er niet staat dan is daar niets mis mee zielige jankerd dat je er bent.quote:
[..]
En ik wijs je op het feit dat je blijkbaar moeite hebt te begrijpen wat je zelf schrijft.
En vermijd graag je straattaal, nergens voor nodig.
Jij hebt verder geen vrijbrief om als enige mensen hier constant te beledigen ouwe leugenaar.
Je weet dat je op een post reageert die niet tot jou, maar tot Panterjong gericht was?quote:
[..]
Bedankt voor deze terechtwijzing over de toon, kun je ook nog even ingaan op de inhoud, anders lijkt het een uitvlucht omdat je geen antwoord weet.
Gewraakte uitspraak was: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24)."
Daarop volgde Panterjong met de woorden: "Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los."
Waarop ik reageerde dat hij beter moet lezen, daar ik niet schreef dat dat er staat, maar dat dat blijkt.
Vervolgens citeerde ik beide teksten. Daar lees je inderdaad dat Jezus de hemel binnenging.
En daar er nergens eerder in de Schrift melding wordt gemaakt van iemand die de hemel binnenging, blijkt bijgevolg dat Jezus de eerste was.
Op mijn vraag a.d.h.v. de Schrift te tonen als Panterjong dat anders leest, volgde geen inhoudelijke beantwoording.
Lees ter ondersteuning o.m. graag Joh. 3:13, waar Jezus tot Nikodemus zegt: "Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen."
In werkelijkheid blijkt uit niets in de Schrift dat er vóór de komst van Christus Jezus een hemelse hoop aan wie maar ook in het vooruitzicht werd gesteld.
Ter aanvulling
Jezus sprak bij een gelegenheid over een grote toekomstige opstanding. Hij zei: „Het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen en te voorschijn zullen komen” (Johannes 5:28, 29). Later bracht de apostel Paulus, die door Jehovah werd gebruikt om een jonge man op te wekken, eveneens geloof in een toekomstige opstanding tot uitdrukking.
Hij zei: „Op God heb ik mijn hoop gesteld . . . dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.” — Handelingen 20:7-12; 24:15.
Voetnoot
In 2 Koningen 2:11, 12 wordt beschreven hoe de profeet Elia ’in de storm ten hemel voer’. De hier genoemde hemel is de atmosferische hemel, waarin stormen optreden, niet de geestelijke hemel van Gods tegenwoordigheid. Elia stierf niet ten tijde van deze hemelvaart, maar leefde nadat hij van zijn opvolger Elisa naar de hemel was weggevoerd, nog een aantal jaren voort. Elia voer ook bij zijn dood niet naar de geestelijke hemel op, zie o.m. de zojuist aangehaalde woorden van Jezus in Joh 3:13.
Met Pinksteren zei Petrus insgelijks over David dat hij „niet naar de hemelen [was] opgestegen” (Han 2:34).
Zielige jankerd? Je jankt zélf omdat je wordt gewezen op onjuiste bewoordingen. Dat leugenaar mag je eens toelichten.quote:
[..]
Als jij zegt dat het uit de schrift blijkt en ik vervolgens zeg dat dit interpretatie is omdat het er niet staat dan is daar niets mis mee zielige jankerd dat je er bent.
Jij hebt verder geen vrijbrief om als enige mensen hier constant te beledigen ouwe leugenaar.
En geef op post 204 je commentaar maar eens; maar ditmaal eens waarom ik voortdurend vraag: je Schriftelijke commentaar, niet je loze verdachtmakingen die normaliter slechts volgen.
Je kunt uit de schrift prima opmaken dat Jezus niet de eerste was. Henoch werd door God opgenomen/weggenomen. Waarheen? Je kunt prima uitleggen dat Henoch de eerst was die naar de hemel ging. Nee het staat er niet maar je kunt het wel afleiden. Ook blijkt uit de evangeliën dat Mozes en Elia al in de hemel waren. De bewering dat Jezus de eerste was die de hemel binnenging lijkt mij daarom onwaar.quote:
[..]
En daar er nergens eerder in de Schrift melding wordt gemaakt van iemand die de hemel binnenging, blijkt bijgevolg dat Jezus de eerste was.
Maar goed, omdat te accepteren moet je waarschijnlijk een standpunt innemen dat strijdig is met de WT-leer. En dat mag jij niet.
De duivel is ook de tegenstander/ vijand van God.quote:
[..]
Deze interpretatie lijkt me onjuist.
Volgens Johannes 6 70-71 was Judas een duivel. Een duivel is dus een mens.
In 1 Timotheus 3:11 wordt hetzelfde koine griekse grondwoord gebruikt voor het benoemen van een aantal vrouwen als duivels.
Dit geldt ook voor de mensen die God lasteren in 2 Timotheus 3 1-3
Als er gesproken wordt over satan of de duivel dan gaat het dus helemaal niet over de gevallen engel Lucifer.
Diabolos betekent tegenstander. Zie bijvoorbeeld ook Openbaringen 2 12-13 Daar wordt gesproken over de troon van de satan die in Pergamum zou zijn. In Pergamum is echter nooit een troon van de gevallen engel gevonden. Wel een troon van Zeus (die kun je bezoeken in een museum in Berlijn trouwens) die je als Griekse oppergod toch wel als een tegenstander van God mag zien.
In de bijbel wordt God zelfs een keer 'satan' genoemd. In 2 Samuel 24:1 is het de toorn van God die zich tegen Israel keert terwijl in het parallelle verslag (te vinden in 1 Kronieken 21:1) gesproken wordt over satan die zich tegen Israel keert. Als je het woord satan of duivel leest moet je dus eerder denken aan 'tegenstander' of bijvoorbeeld 'vijand' dan aan 'gevallen engel'.
Maar er word ook gesproken over de duivel als de slang van weleer, doelende op de slang die eva verleid heeft tot het eten van de verboden vrucht.
Judas wordt denk ik duivel genoemd omdat hij dus tegenstand bied op dat moment tegen Jezus en God.
Maar satan (voorheen dus de engel Lucifer) is de Grootste duivel van allemaal.
Hij en zijn medestanders worden ook demonen genoemd.
Judas kreeg dus op dat moment de titel duivel, omdat hij zich zo gedroeg.
demonen kunnen ook in personen huizen, neem het verhaal van die jongen in de spelonken woonde en bezeten was van een legioen demonen 2000 stuks wel te verstaan.
Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn".
in 1 Timotheus 3:11 worden niet letterlijk vrouwen benoemd als duivel
11 De vrouwen moeten evenzo eerbaar zijn, geen kwaadspreeksters, beheerst, trouw in alles.
Je moet wel weten waar die tekst over gaat.
Er wordt gesproken over dat vrouwen geen kwaadsprekers mogen zijn er wordt niemand ergens van beticht.
zoals je in 2 samuel 24 vers 1 kunt lezen ontbrande de toorn van God omdat hij wellicht Boos was op het volk, Je moet weten dat God ook boos kan worden.
En in 1 Kronieken 21:1 staat dit
1 Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
Daar staat de satan op tegen het volk er staat verder dus niet dat hij boos was of iets dergelijks.
Waaruit je dus kunt op maken dat in deze teksten 2 verschillende personen bedoeld worden.
In de 1 God en de ander satan/ Lucifer/ duivel/ demon.
Je speculeert, Hoatzin.quote:
[..]
Je kunt uit de schrift prima opmaken dat Jezus niet de eerste was. Henoch werd door God opgenomen/weggenomen. Waarheen? Je kunt prima uitleggen dat Henoch de eerst was die naar de hemel ging. Nee het staat er niet maar je kunt het wel afleiden. Ook blijkt uit de evangeliën dat Mozes en Elia al in de hemel waren. De bewering dat Jezus de eerste was die de hemel binnenging lijkt mij daarom onwaar.
Maar goed, omdat te accepteren moet je waarschijnlijk een standpunt innemen dat strijdig is met de WT-leer. En dat mag jij niet.
Henoch werd weggenomen, punt. Er staat nergens dat hij werd overgeplaatst naar de hemel, Was dat wel het geval dan had eerder in de rede gelegen dat we daar iets ergens over konden lezen. Maar nee. Wees zo goed Joh. 3:13 uit jouw Bijbel te citeren voor ons. Dan is het jou en de anderen helemaal duidelijk.
Elia ben ik net op ingegaan; geef in het geval je nochthans van inzicht verschilt graag aan waarin en waarom.
De toestand van de doden.
Houden de nakomelingen van Adam bij hun dood eveneens op te bestaan? De bijbel maakt duidelijk dat dit het geval is: ,,Allen [zowel mens als dier] gaan naar één plaats. Zij zijn allen uit het stof ontstaan, en zij keren allen tot het stof terug." -- Prediker 3:19, 20.
Ja, de doden zijn levenloos, kunnen niet horen, zien, spreken of denken. De bijbel zegt bijvoorbeeld: ,,De levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust . . . Hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan." De bijbel zegt ook: ,,Er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het graf], de plaats waarheen gij gaat." -- Prediker 9:5, 6, 10.
Volgens Gods Woord zijn mensen zich dus tijdens hun leven bewust van de dood. Wanneer de dood intreedt, zijn zij zich echter nergens van bewust. Zij staan niet naast hun eigen lichaam te kijken wat ermee wordt gedaan. In een toestand van niet-bestaan is er noch genot, noch pijn, noch vreugde, noch verdriet. De doden zijn zich niet bewust van het verstrijken van de tijd. Zij verkeren in een toestand van niet-bewustzijn die dieper is dan elke slaap.
De Bijbelse Job wist dat mensen na de dood niet voortleven. Hij begreep ook dat er zonder Gods tussenkomst geen hoop zou zijn om weer tot leven te komen. Job zei: ,,Een fysiek sterke man sterft en ligt overwonnen neer; en een aardse mens blaast de laatste adem uit, en waar is hij? [Hij] moet zich neerleggen en staat niet op" (Job 14:10, 12). Job verwachtte beslist niet dat hij zich wanneer hij stierf bij zijn voorouders in een geestenwereld zou voegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 12:27:19 ]
Waar wordt Judas een duivel genoemd of waar kreeg hij die titel?quote:
[..]
De duivel is ook de tegenstander/ vijand van God.
Maar er word ook gesproken over de duivel als de slang van weleer, doelende op de slang die eva verleid heeft tot het eten van de verboden vrucht.
Judas wordt denk ik duivel genoemd omdat hij dus tegenstand bied op dat moment tegen Jezus en God.
Maar satan (voorheen dus de engel Lucifer) is de Grootste duivel van allemaal.
Hij en zijn medestanders worden ook demonen genoemd.
Judas kreeg dus op dat moment de titel duivel, omdat hij zich zo gedroeg.
demonen kunnen ook in personen huizen, neem het verhaal van die jongen in de spelonken woonde en bezeten was van een legioen demonen 2000 stuks wel te verstaan.
Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn".
in 1 Timotheus 3:11 worden niet letterlijk vrouwen benoemd als duivel
11 De vrouwen moeten evenzo eerbaar zijn, geen kwaadspreeksters, beheerst, trouw in alles.
Je moet wel weten waar die tekst over gaat.
Er wordt gesproken over dat vrouwen geen kwaadsprekers mogen zijn er wordt niemand ergens van beticht.
zoals je in 2 samuel 24 vers 1 kunt lezen ontbrande de toorn van God omdat hij wellicht Boos was op het volk, Je moet weten dat God ook boos kan worden.
En in 1 Kronieken 21:1 staat dit
1 Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
Daar staat de satan op tegen het volk er staat verder dus niet dat hij boos was of iets dergelijks.
Waaruit je dus kunt op maken dat in deze teksten 2 verschillende personen bedoeld worden.
In de 1 God en de ander satan/ Lucifer/ duivel/ demon.
Ik lees slechts dat Satan in Judas voer; dat is wat heel anders en ik denk dat je dat ook bedoelt. Je zegt het namelijk even verderop: "Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn"."
je moet dan wel weten dat Jezus in levende lijve naar de hemel is opgevaren na zijn opstanding.quote:
[..]
Je speculeert, Hoatzin.
Henoch werd weggenomen, punt. Er staat nergens dat hij werd overgeplaatst naar de hemel, Was dat wel het geval dan had eerder in de rede gelegen dat we daar iets ergens over konden lezen. Maar nee. Wees zo goed Joh. 3:13 uit jouw Bijbel te citeren voor ons. Dan is het jou en de anderen helemaal duidelijk.
Elia ben ik net op ingegaan; geef in het geval je nochthans van inzicht verschilt graag aan waarin en waarom.
De toestand van de doden.
Houden de nakomelingen van Adam bij hun dood eveneens op te bestaan? De bijbel maakt duidelijk dat dit het geval is: ,,Allen [zowel mens als dier] gaan naar één plaats. Zij zijn allen uit het stof ontstaan, en zij keren allen tot het stof terug." -- Prediker 3:19, 20.
Ja, de doden zijn levenloos, kunnen niet horen, zien, spreken of denken. De bijbel zegt bijvoorbeeld: ,,De levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust . . . Hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan." De bijbel zegt ook: ,,Er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het graf], de plaats waarheen gij gaat." -- Prediker 9:5, 6, 10.
Volgens Gods Woord zijn mensen zich dus tijdens hun leven bewust van de dood. Wanneer de dood intreedt, zijn zij zich echter nergens van bewust. Zij staan niet naast hun eigen lichaam te kijken wat ermee wordt gedaan. In een toestand van niet-bestaan is er noch genot, noch pijn, noch vreugde, noch verdriet. De doden zijn zich niet bewust van het verstrijken van de tijd. Zij verkeren in een toestand van niet-bewustzijn die dieper is dan elke slaap.
De Bijbelse Job wist dat mensen na de dood niet voortleven. Hij begreep ook dat er zonder Gods tussenkomst geen hoop zou zijn om weer tot leven te komen. Job zei: ,,Een fysiek sterke man sterft en ligt overwonnen neer; en een aardse mens blaast de laatste adem uit, en waar is hij? [Hij] moet zich neerleggen en staat niet op" (Job 14:10, 12). Job verwachtte beslist niet dat hij zich wanneer hij stierf bij zijn voorouders in een geestenwereld zou voegen.
en zoals hij op de wolk is heen gevaren zal hij ook terug keren.Ik verwachtte al een hoop gesteggel en dat krijg ik dan ook. Nergens staat het inderdaad maar je KUNT het wel zo uitleggen. Dat ontkennen is zinloos, hoewel je er anders over mag denken.quote:
[..]
Je speculeert, Hoatzin.
Henoch werd weggenomen, punt. Er staat nergens dat hij werd overgeplaatst naar de hemel, Was dat wel het geval dan had eerder in de rede gelegen dat we daar iets ergens over konden lezen. Maar nee. Wees zo goed Joh. 3:13 uit jouw Bijbel te citeren voor ons. Dan is het jou en de anderen helemaal duidelijk.
Elia ben ik net op ingegaan; geef in het geval je nochthans van inzicht verschilt graag aan waarin en waarom.
De toestand van de doden.
Houden de nakomelingen van Adam bij hun dood eveneens op te bestaan? De bijbel maakt duidelijk dat dit het geval is: ,,Allen [zowel mens als dier] gaan naar één plaats. Zij zijn allen uit het stof ontstaan, en zij keren allen tot het stof terug." -- Prediker 3:19, 20.
Ja, de doden zijn levenloos, kunnen niet horen, zien, spreken of denken. De bijbel zegt bijvoorbeeld: ,,De levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust . . . Hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan." De bijbel zegt ook: ,,Er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het graf], de plaats waarheen gij gaat." -- Prediker 9:5, 6, 10.
Volgens Gods Woord zijn mensen zich dus tijdens hun leven bewust van de dood. Wanneer de dood intreedt, zijn zij zich echter nergens van bewust. Zij staan niet naast hun eigen lichaam te kijken wat ermee wordt gedaan. In een toestand van niet-bestaan is er noch genot, noch pijn, noch vreugde, noch verdriet. De doden zijn zich niet bewust van het verstrijken van de tijd. Zij verkeren in een toestand van niet-bewustzijn die dieper is dan elke slaap.
De Bijbelse Job wist dat mensen na de dood niet voortleven. Hij begreep ook dat er zonder Gods tussenkomst geen hoop zou zijn om weer tot leven te komen. Job zei: ,,Een fysiek sterke man sterft en ligt overwonnen neer; en een aardse mens blaast de laatste adem uit, en waar is hij? [Hij] moet zich neerleggen en staat niet op" (Job 14:10, 12). Job verwachtte beslist niet dat hij zich wanneer hij stierf bij zijn voorouders in een geestenwereld zou voegen.
Vergeet ook even de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus niet. Aanwijzingen genoeg dat Jezus niet de eerste was. Ik ben overigens ook meteen akkoord dat de bijbel zichzelf op vele plekken tegenspreekt.
Het is overigens vermakelijk om te zien hoe JW.org kronkelt en draait om werkelijk alles sluitend te krijgen. Compleet met eigen, aangepaste vertaling. Je moet wel een hoop onder tafel vegen maar ok, dat doen alle andere stromingen ook.
Elia toch ook, zijn wederkomst werd ook verwacht volgens het evangelie. Als elia niet in de hemel was waar was hij dan?quote:
[..]
je moet dan wel weten dat Jezus in levende lijve naar de hemel is opgevaren na zijn opstanding.
In de pseudepigraaf 2 Henoch wordt een uitgebreide hemeltopografie beschreven van zeven hemels, maar die is natuurlijk onbijbels, net als de val van Lucifer.
johannes 6 vers 70quote:
[..]
Waar wordt Judas een duivel genoemd of waar kreeg hij die titel?
Ik lees slechts dat Satan in Judas voer; dat is wat heel anders en ik denk dat je dat ook bedoelt. Je zegt het namelijk even verderop: "Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn"."
70 Jezus antwoordde hun: Heb Ik u, de twaalf, niet uitgekozen? En een van u is een duivel.
Dus 1 iemand zou zich gaan gedragen als een duivel.
En doordat de duivel inderdaad bezit nam van Judas
zie lukas 22 vers 3
3 Toen voer de satan in Judas, die de bijnaam Iskariot had, die bij het getal van de twaalf behoorde.
Daarom werd hij duivel genoemd door Jezus, die wist dat iets dergelijks ging gebeuren.
Dit houd dus ook in dat er een ware duivel heerst op aarde die mensen rare dingen laat doen en mensen dus dingen influistert die tegen God's wil zijn.
En dat is dus Lucifer de gevallen engel.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 13-01-2017 12:56:26 ]
Dat zie je toch niet helemaal juist, Sjoemie.quote:
[..]
je moet dan wel weten dat Jezus in levende lijve naar de hemel is opgevaren na zijn opstanding.
Het toneel van Jezus’ hemelvaart was de Olijfberg, waar alleen een beperkte groep, zijn getrouwe apostelen, getuige was van zijn hemelvaart. Hier volgt een citaat over de kwestie.
Het verslag zegt: „Hij [werd] ten aanschouwen van hen omhooggeheven, en een wolk onttrok hem aan hun gezicht.” Zij bleven in de lucht kijken, totdat de engelen tot hen zeiden: „Deze Jezus, die van u werd opgenomen in de lucht, zal aldus op dezelfde wijze komen als gij hem in de lucht hebt zien gaan.” — Han 1:9-11.
Het is opmerkenswaard dat de engelen het hadden over de „wijze” (Gr.: troʹpos) van Jezus’ heengaan, niet over de gedaante (Gr.: morʹfe) waarin hij heenging. Toen hij in de wolk werd opgenomen, werd hij onzichtbaar voor menselijke ogen. Zoals uit het verslag in Handelingen blijkt, voer hij zonder openbaar vertoon ten hemel, zichtbaar voor alleen een paar getrouwe volgelingen, die enkel het begin van de hemelvaart zagen. De wijze waarop Jezus ten hemel voer, moest de apostelen kennelijk in staat stellen getuigenis af te leggen van dit feit, net zoals zij van Jezus’ opstanding konden getuigen (Han 1:3). Hij „verdween” dus niet eenvoudig uit hun midden, zoals hij dat had gedaan toen hij bij de twee discipelen in Emmaüs was, of zoals de engel die aan Gideon was verschenen, vervolgens ’uit zijn gezicht verdween’ (Lu 24:31; Re 6:21, 22).
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 13:58:57 ]
"Ik verwachtte al een hoop gesteggel en dat krijg ik dan ook." - Pure humor zoals je dat uitdrukt, althans in mijn beleving.quote:
[..]
Ik verwachtte al een hoop gesteggel en dat krijg ik dan ook. Nergens staat het inderdaad maar je KUNT het wel zo uitleggen. Dat ontkennen is zinloos, hoewel je er anders over mag denken.
Vergeet ook even de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus niet. Aanwijzingen genoeg dat Jezus niet de eerste was. Ik ben overigens ook meteen akkoord dat de bijbel zichzelf op vele plekken tegenspreekt.
Het is overigens vermakelijk om te zien hoe JW.org kronkelt en draait om werkelijk alles sluitend te krijgen. Compleet met eigen, aangepaste vertaling. Je moet wel een hoop onder tafel vegen maar ok, dat doen alle andere stromingen ook.
Een gelijkenis is wat het is; het betreft niet de werkelijkheid.
En nee, we moeten er niet van uit gaan dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt. Anders is bovendien geen enkel Schrift verklarend onderzoek zinvol.
En negeer ter herhaling Joh. 3:13 niet, waar onomwonden staat: "Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen."
Kronkel jij juist niet om aan de hier beschreven realiteit te willen ontkomen? Dacht het wel dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 13:22:59 ]
Sjeool hoord te worden vertaald als onderwereld niet met grafquote:
[..]
Je speculeert, Hoatzin.
Henoch werd weggenomen, punt. Er staat nergens dat hij werd overgeplaatst naar de hemel, Was dat wel het geval dan had eerder in de rede gelegen dat we daar iets ergens over konden lezen. Maar nee. Wees zo goed Joh. 3:13 uit jouw Bijbel te citeren voor ons. Dan is het jou en de anderen helemaal duidelijk.
Elia ben ik net op ingegaan; geef in het geval je nochthans van inzicht verschilt graag aan waarin en waarom.
De toestand van de doden.
Houden de nakomelingen van Adam bij hun dood eveneens op te bestaan? De bijbel maakt duidelijk dat dit het geval is: ,,Allen [zowel mens als dier] gaan naar één plaats. Zij zijn allen uit het stof ontstaan, en zij keren allen tot het stof terug." -- Prediker 3:19, 20.
Ja, de doden zijn levenloos, kunnen niet horen, zien, spreken of denken. De bijbel zegt bijvoorbeeld: ,,De levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust . . . Hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan." De bijbel zegt ook: ,,Er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het graf], de plaats waarheen gij gaat." -- Prediker 9:5, 6, 10.
Volgens Gods Woord zijn mensen zich dus tijdens hun leven bewust van de dood. Wanneer de dood intreedt, zijn zij zich echter nergens van bewust. Zij staan niet naast hun eigen lichaam te kijken wat ermee wordt gedaan. In een toestand van niet-bestaan is er noch genot, noch pijn, noch vreugde, noch verdriet. De doden zijn zich niet bewust van het verstrijken van de tijd. Zij verkeren in een toestand van niet-bewustzijn die dieper is dan elke slaap.
De Bijbelse Job wist dat mensen na de dood niet voortleven. Hij begreep ook dat er zonder Gods tussenkomst geen hoop zou zijn om weer tot leven te komen. Job zei: ,,Een fysiek sterke man sterft en ligt overwonnen neer; en een aardse mens blaast de laatste adem uit, en waar is hij? [Hij] moet zich neerleggen en staat niet op" (Job 14:10, 12). Job verwachtte beslist niet dat hij zich wanneer hij stierf bij zijn voorouders in een geestenwereld zou voegen.
Hij werd inderdaad door de wolk onttrokken aan hun zicht.quote:
[..]
Dat zie je toch niet helemaal juist, Sjoemie.
Het toneel van Jezus’ hemelvaart was de Olijfberg, waar alleen een beperkte groep, zijn getrouwe apostelen, getuige was van zijn hemelvaart. Hier volgt een citaat over de kwestie
Het verslag zegt: „Hij [werd] ten aanschouwen van hen omhooggeheven, en een wolk onttrok hem aan hun gezicht.” Zij bleven in de lucht kijken, totdat de engelen tot hen zeiden: „Deze Jezus, die van u werd opgenomen in de lucht, zal aldus op dezelfde wijze komen als gij hem in de lucht hebt zien gaan.” — Han 1:9-11.
Het is opmerkenswaard dat de engelen het hadden over de „wijze” (Gr.: troʹpos) van Jezus’ heengaan, niet over de gedaante (Gr.: morʹfe) waarin hij heenging. Toen hij in de wolk werd opgenomen, werd hij onzichtbaar voor menselijke ogen. Zoals uit het verslag in Handelingen blijkt, voer hij zonder openbaar vertoon ten hemel, zichtbaar voor alleen een paar getrouwe volgelingen, die enkel het begin van de hemelvaart zagen. De wijze waarop Jezus ten hemel voer, moest de apostelen kennelijk in staat stellen getuigenis af te leggen van dit feit, net zoals zij van Jezus’ opstanding konden getuigen (Han 1:3). Hij „verdween” dus niet eenvoudig uit hun midden, zoals hij dat had gedaan toen hij bij de twee discipelen in Emmaüs was, of zoals de engel die aan Gideon was verschenen, vervolgens ’uit zijn gezicht verdween’ (Lu 24:31; Re 6:21, 22).
maar doordat je weet dat hij in levende lijve bij hun was op dat moment kun je toch ook de conclusie dat hij in die gedaante ook naar de hemel gevaren is?
Graag je toelichting wat betreft Sjeool, zowel vanuit het grondwoord als vanuit waar het woord in de Schrift meer wordt gebruikt en waarop het daar betrekking heeft.quote:
[..]
Sjeool hoord te worden vertaald als onderwereld niet met graf
[..]
Hij werd inderdaad door de wolk onttrokken aan hun zicht.
maar doordat je weet dat hij in levende lijve bij hun was op dat moment kun je toch ook de conclusie dat hij in die gedaante ook naar de hemel gevaren is?
Nee, de conclusie dat Jezus zichtbaar voor een mens zal terug komen is niet terecht. Lees de post nog maar eens door.
Lijkt mij nogal lastig bovendien dat iedereen op aarde één mens van vlees en bloed zal zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 13:58:22 ]
Laat maar eens zien in Genesis waar de slang gelijk staat met de duivel. Puur verzonnen.quote:
De duivel is ook de tegenstander/ vijand van God.
Maar er word ook gesproken over de duivel als de slang van weleer, doelende op de slang die eva verleid heeft tot het eten van de verboden vrucht.
En wat doen we hier dan mee ? :quote:
je moet dan wel weten dat Jezus in levende lijve naar de hemel is opgevaren na zijn opstanding.
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
" Opgenomen "quote:
Elia toch ook, zijn wederkomst werd ook verwacht volgens het evangelie. Als elia niet in de hemel was waar was hij dan?
Joh. 6:70: "Jezus antwoordde hun: „Heb ik niet U twaalf uitgekozen? Toch is een van U een lasteraar.”quote:
[..]
johannes 6 vers 70
70 Jezus antwoordde hun: Heb Ik u, de twaalf, niet uitgekozen? En een van u is een duivel.
Dus 1 iemand zou zich gaan gedragen als een duivel.
En doordat de duivel inderdaad bezit nam van Judas
zie lukas 22 vers 3
3 Toen voer de satan in Judas, die de bijnaam Iskariot had, die bij het getal van de twaalf behoorde.
Daarom werd hij duivel genoemd door Jezus, die wist dat iets dergelijks ging gebeuren.
Dit houd dus ook in dat er een ware duivel heerst op aarde die mensen rare dingen laat doen en mensen dus dingen influistert die tegen God's wil zijn.
En dat is dus Lucifer de gevallen engel.
Duivel betekent weliswaar lasteraar, maar de Duivel als zodanig staat voor de eerste lasterende, afvallige engel (Cherub).
En evenals koeien dieren zijn, zijn niet alle dieren koeien. De Duivel is wel de lasteraar, maar niet alle lasteraars zijn de Duivel.
Je hebt verder gelijk in je uitleg, maar je Bjbelvertaling laat wat te wensen over.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 13:57:04 ]
Heeft geeft wel aan dat de gedachte van hemelverblijf na de dood levend was. Gelijkenis is gelijk de werkelijkheid.quote:
Een gelijkenis is wat het is; het betreft niet de werkelijkheid.
Dat is volslagen onzin. Het wordt des te interessanter.quote:En nee, we moeten er niet van uit gaan dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt. Anders is bovendien geen enkel Schrift verklarend onderzoek zinvol.
Daar heb je een punt. Maar zoals ik al aantoonde spreekt de bijbel zichzelf vaak tegen. En Johannes is verder een totaal afwijkend, want gnostisch evangelie.quote:En negeer ter herhaling Joh. 3:13 niet, waar onomwonden staat: "Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. "
Kan wel bij een platte aarde he? Drijvende bijbel zijn ook lastig te verklaren, of een stilstaande zon.quote:Nee, de conclusie dat Jezus zichtbaar voor een mens zal terug komen is niet terecht. Lees de post nog maar eens door.
Lijkt mij nogal lastig bovendien dat iedereen op aarde één mens van vlees en bloed ziet..
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-01-2017 14:03:02 ]
quote:
[..]
En wat doen we hier dan mee ? :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Hoe zeker is het dat ze het graf van DE Jezus hebben gevonden, misschien ligt er wel alleen zijn familie, of is het wel een andere familie met die namen.quote:
[..]
En wat doen we hier dan mee ? :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
en aangezien je geen dna of zo hebt van Jezus kan men geen uitsluitsel geven.
Je hebt post 204 gemist onder "voetnoot".quote:
[..]
Elia toch ook, zijn wederkomst werd ook verwacht volgens het evangelie. Als elia niet in de hemel was waar was hij dan?
In de pseudepigraaf 2 Henoch wordt een uitgebreide hemeltopografie beschreven van zeven hemels, maar die is natuurlijk onbijbels, net als de val van Lucifer.
Daar staat:
"In 2 Koningen 2:11, 12 wordt beschreven hoe de profeet Elia ’in de storm ten hemel voer’. De hier genoemde hemel is de atmosferische hemel, waarin stormen optreden, niet de geestelijke hemel van Gods tegenwoordigheid. Elia stierf niet ten tijde van deze hemelvaart, maar leefde nadat hij van zijn opvolger Elisa naar de hemel was weggevoerd, nog een aantal jaren voort. Elia voer ook bij zijn dood niet naar de geestelijke hemel op, zie o.m. de zojuist aangehaalde woorden van Jezus in Joh 3:13.
Met Pinksteren zei Petrus insgelijks over David dat hij „niet naar de hemelen [was] opgestegen” (Han 2:34)."
Verder gaf Jezus te kennen dat Johannes de Doper de voorzegde tegenhanger van Elia was (Mt 11:12-14).
Verder gaan we natuurlijk niet "buiten hetgeen geschreven staat".
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 14:09:17 ]
Ja Melchizedek leeft ook nog steeds. Maar waar...?quote:
[..]
Je hebt post 204 gemist onder voetnoot.
Daar staat:
"In 2 Koningen 2:11, 12 wordt beschreven hoe de profeet Elia ’in de storm ten hemel voer’. De hier genoemde hemel is de atmosferische hemel, waarin stormen optreden, niet de geestelijke hemel van Gods tegenwoordigheid. Elia stierf niet ten tijde van deze hemelvaart, maar leefde nadat hij van zijn opvolger Elisa naar de hemel was weggevoerd, nog een aantal jaren voort. Elia voer ook bij zijn dood niet naar de geestelijke hemel op, zie o.m. de zojuist aangehaalde woorden van Jezus in Joh 3:13.
Met Pinksteren zei Petrus insgelijks over David dat hij „niet naar de hemelen [was] opgestegen” (Han 2:34)."
Verder gaan we natuurlijk niet "buiten hetgeen geschreven staat".
Hilarsich om te zien hoe jij je antwoorden letterlijk van jw.org plukt.
Bovenstaande quote komt bijna letterlijk van http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001949?q=jehovah&p=par
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 13-01-2017 14:13:48 ]
Ja dat ben je, constant. Vergelijkbaar met een klein kind van nog geen jaar die z'n zin niet krijgt.quote:
[..]
Zielige jankerd? Je jankt zélf omdat je wordt gewezen op onjuiste bewoordingen. Dat leugenaar mag je eens toelichten.
En geef op post 204 je commentaar maar eens; maar ditmaal eens waarom ik voortdurend vraag: je Schriftelijke commentaar, niet je loze verdachtmakingen die normaliter slechts volgen.
Maar dan lijkt het me wel zo netjes dat jij eerst eens antwoord geeft op al die vragen waar je nog geen antwoord op hebt gegeven.
Op het moment dat jij antwoord geeft op al de vragen die je ontweken hebt zal ik voor jou op die post reageren.
Ah, zo'n reactie verwachtte ik alweer.quote:
[..]
Ja dat ben je, constant. Vergelijkbaar met een klein kind van nog geen jaar die z'n zin niet krijgt.
Maar dan lijkt het me wel zo netjes dat jij eerst eens antwoord geeft op al die vragen waar je nog geen antwoord op hebt gegeven.
Op het moment dat jij antwoord geeft op al de vragen die je ontweken hebt zal ik voor jou op die post reageren.
Logisch toch. Je kan hier niet zomaar van alles loos beweren Exrudis. En dan als iemand je daar op wijst op liegen en beledigen overgaan. Daar ben ik klaar mee dus kaats ik de bal harder terug.quote:
[..]
Ah, zo'n reactie verwachtte ik alweer.
Doen jij en de_tevreden_atheïst aan stoeltjedans? Nu antwoord jij weer zíjn post, even tevoren andersom. Zoek er een derde bij en je hebt je drie-eenheid.quote:
[..]
Ja Melchizedek leeft ook nog steeds. Maar waar...?
Hilarsich om te zien hoe jij je antwoorden letterlijk van jw.org plukt.
Bovenstaande quote komt bijna letterlijk van http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001949?q=jehovah&p=par
Ja, die ontdekking is al eens gedaan. Wel origineel blijven. Je dacht dat ik de tijd had voortdurend alle antwoorden zelf op te stellen? De mogelijkheid ja, de tijd nee.
Het staat je vrij te achterhalen wanneer dat wel en niet het geval is.
Maar moet ik uit je woorden opmaken dat het je niet om beantwoording gaat, maar om wie er antwoort?
Melchizedek als zodanig leeft in het geheel niet. Hij wacht op zijn aardse opstanding.
Wellicht doel je op de Melchizedek als vermeld in Hebr. 5:6,10; 6:20; 7:1; 10,11, 15 en 16.
Daar wordt Melchizedek echter in verband gebracht met Jezus Christus. Hij is tevens de Melchizedek waarnaar in Ps. 110 profetisch wordt vooruit gewezen.
Verban die vastgeroeste gedachte eens dat een mens hemel of hel als bestemming zou hebben. Dat zijn leugentjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 14:32:11 ]
Kaats dan liever eens op inhoud dan op straattaal.quote:
[..]
Logisch toch. Je kan hier niet zomaar van alles loos beweren Exrudis. En dan als iemand je daar op wijst op liegen en beledigen overgaan. Daar ben ik klaar mee dus kaats ik de bal harder terug.
En veel plezier bij het balkaatsen.
De gedachte dat alles wat op jw.org staat de absolute waarheid is...quote:
[..]
Ja, die ontdekking is al eens gedaan. Wel origineel blijven. Je dacht dat ik de tijd had voortdurend alle antwoorden zelf op te stellen? De mogelijkheid ja, de tijd nee.
Het staat je vrij te achterhalen wanneer dat wel en niet het geval is.
hoe gehersenspoeld moet je zijn...Oh..zit dat zo. Bijbelgeleerden van alle tijden breken zich het hoofd over Melchizedek. Zo niet jw.org. Die brengt alles klip en klaar in orde.quote:Melchizedek als zodanig leeft in het geheel niet. Hij wacht op zijn aardse opstanding.
Wellicht doel je op de Melchizedek als vermeld in Hebr. 5:6,10; 6:20; 7:1; 10,11, 15 en 16.
Daar wordt Melchizedek echter in verband gebracht met Jezus Christus. Hij is tevens de Melchizedek waarnaar in Ps. 110 profetisch wordt vooruit gewezen.
Hinnik eens een andere riedel.quote:
[..]
De gedachte dat alles wat op jw.org staat de absolute waarheid is...
[..]
Oh..zit dat zo. Bijbelgeleerden van alle tijden breken zich het hoofd over Melchizedek. Zo niet jw.org. Die brengt alles klip en klaar in orde.
Juist jouw vragen komen voort uit hersenspoeling, namelijk dat een mens voortleeft bij de dood, terwijl de Schrift die gedachte nergens ondersteunt, maar het tegendeel wel.
Je frustratie over je onschriftuurlijke inzicht smeer je vervolgens uit over een ander die je daarop wijst.
Welkom, je bent hier niet de eerste die zo basaal in het leven staat.
Maar kom maar op met je tegen argumentering over Melchizedek. Lees echter wel voorafgaand het teksmateriaal uit Hebr. en Psalm.
Hebr. geeft nota bene zelf al de identiteit van die Melchizedek. Ik ben dus benieuwd met welke afwijkende uitleg jij of je Bijbelgeleerden dan nog komen aanzetten.
Realiseer je dat je Bijbelgeleerden hebt die zich zo noemen en die het werkelijk zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 21:20:15 ]
Ja de duivel is ook een tegenstander van God. Het koine griekse woord voor duivel betekent namelijk 'tegenstander'quote:
[..]
De duivel is ook de tegenstander/ vijand van God.
Maar er word ook gesproken over de duivel als de slang van weleer, doelende op de slang die eva verleid heeft tot het eten van de verboden vrucht.
Judas wordt denk ik duivel genoemd omdat hij dus tegenstand bied op dat moment tegen Jezus en God.
Maar satan (voorheen dus de engel Lucifer) is de Grootste duivel van allemaal.
Hij en zijn medestanders worden ook demonen genoemd.
Judas kreeg dus op dat moment de titel duivel, omdat hij zich zo gedroeg.
demonen kunnen ook in personen huizen, neem het verhaal van die jongen in de spelonken woonde en bezeten was van een legioen demonen 2000 stuks wel te verstaan.
Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn".
in 1 Timotheus 3:11 worden niet letterlijk vrouwen benoemd als duivel
11 De vrouwen moeten evenzo eerbaar zijn, geen kwaadspreeksters, beheerst, trouw in alles.
Je moet wel weten waar die tekst over gaat.
Er wordt gesproken over dat vrouwen geen kwaadsprekers mogen zijn er wordt niemand ergens van beticht.
zoals je in 2 samuel 24 vers 1 kunt lezen ontbrande de toorn van God omdat hij wellicht Boos was op het volk, Je moet weten dat God ook boos kan worden.
En in 1 Kronieken 21:1 staat dit
1 Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
Daar staat de satan op tegen het volk er staat verder dus niet dat hij boos was of iets dergelijks.
Waaruit je dus kunt op maken dat in deze teksten 2 verschillende personen bedoeld worden.
In de 1 God en de ander satan/ Lucifer/ duivel/ demon.
Maar je zal Lucifer wel bedoelen. Zou je mij plekken in het NT aan willen wijzen waar het over deze tegenstander gaat. Ik denk niet dat die er zijn.
Het woord duivel of satan wordt veelal in verband gebracht met de mens. Het gaat om de mens die 'zondig' is geworden. Dat zijn de tegenstanders van God, exact zoals je in de geplaatste teksten kunt zien. Als er staat dat de duivel in Judas voer dan kun je dat dus het beste opvatten als dat de zonde in Judas voer. Je zou hier moeten kijken naar het griekse woord dat in genoemde teksten steeds gebruikt wordt. Dat dit niet altijd hetzelfde vertaald wordt is warrig maar doet niets af aan het gegeven dat het altijd een mens is die satan / duivel wordt genoemd of hiermee in verband wordt gebracht.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het beest met het getal 666. Lucifer heeft daar niets mee vandoen. Het verwijst naar een mens (en naar alle waarschijnlijkheid was dat keizer Nero maar dat konden ze natuurlijk niet op schrift stellen zonder dat met de dood te moeten bekopen).
Openbaringen 13:18
Hier komt het aan op de wijsheid:
wie kan denken
moet het getal van het beest berekenen,
want het is een getal van een mens;
zijn getal is zeshonderdzesenzestig.
1 Kronieken 21.1 moet je dus opvatten als 'de tegenstander' van Israel die tegen Israel opstond. Dat deze tegenstander God was kun je dus lezen in 2 Samuel 24.1. Overigens is het woord 'de' een onjuiste toevoeging omdat deze niet in de grondtekst aanwezig is.
De vertaler heeft geprobeerd uitleggend te vertalen in plaats van de tekst letterlijk vertalen wat bij jou dus voor een onjuiste interpretatie heeft gezorgd.
Mag ik even wijzen op de JG schriftvervalsing Lucas 23:43? Om aan de JGleer te voldoen heeft de NWT commissie een subtiel commaatje ingelast waardoor de zin een totaal andere betekenis kreeg.quote:
[..]
Hinnik eens een andere riedel.
Juist jouw vragen komen voort uit hersenspoeling, namelijk dat een mens voortleeft bij de dood, terwijl de Schrift die gedachte nergens ondersteunt, maar het tegendeel wel.
Je frustratie over je onschriftuurlijke inzicht smeer je vervolgens uit over een ander.
Welkom, je bent hier niet de eerste die zo basaal in het leven staat.
Vergeet het maar.quote:
[..]
Mag ik even wijzen op de JG schriftvervalsing Lucas 23:43? Om aan de JGleer te voldoen heeft de NWT commissie een subtiel commaatje ingelast waardoor de zin een totaal andere betekenis kreeg.
De Griekse grondtekst bevat om te beginnen geen interpunctie en is dus in alle gevallen afhankelijk van hoe je als vertaler Jezus woorden opvat.
Aan jou de eer jouw interpunctie te plaatsen, inclusief je Schriftuurlijke motivering; daarna zal ik aantonen waar en om welke reden JG die plaatst en dat die geheel juist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 15:13:37 ]
openbaring 12 vers 9quote:
[..]
Laat maar eens zien in Genesis waar de slang gelijk staat met de duivel. Puur verzonnen.
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
dat is de zefde slang als in genesis 31 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof.
Niet alleen geen verstand van bijbekse kosmologie, ook niet van bijbelse hemeltopografie, die toegegeven best wel complex is.quote:
[..]
Vergeet het maar.
De Griekse grondtekst bevat om te beginnen geen interpunctie en is dus in alle gevallen afhankelijk van hoe je als vertaler Jezus woorden opvat.
Aan jou de eer jouw interpunctie te plaatsen, inclusief je Schriftuurlijke motivering; daarna zal ik aantonen waar en om welke reden JG die plaatst en dat die geheel juist is.
Verklaart u zich nader.quote:
[..]
Niet alleen geen verstand van bijbekse kosmologie, ook niet van bijbelse hemeltopografie, die toegegeven best wel complex is.
nu haal je dingen door elkaar of vergelijk je appels met peren of je weet niet waar je over praat.quote:
[..]
Joh. 6:70: "Jezus antwoordde hun: „Heb ik niet U twaalf uitgekozen? Toch is een van U een lasteraar.”
Duivel betekent weliswaar lasteraar, maar de Duivel als zodanig staat voor de eerste lasterende, afvallige engel (Cherub).
En evenals koeien dieren zijn, zijn niet alle dieren koeien. De Duivel is wel de lasteraar, maar niet alle lasteraars zijn de Duivel.
Je hebt verder gelijk in je uitleg, maar je Bjbelveensen over.
want een cherub is weer wat anders dan een afvallige engel.
cherubs zijn de bewakers die door God zijn ingesteld, zoals de cherubs die God bij de poort van de hof van eden plaatste nadat hij adam en eva uit die hof (Het Paradijs) heeft gezet.
Tenzij je op het boek Ezechiël doelt?
Zoals Ezechiël 28.
Je moet wel weten dat er verschillende type engelen zijn waaronder ook de serafs en cherubs horen, daarnaast zijn er dus ook aartsengelen zoals Gabriël en Michaël. er zijn dus ook rangen en standen bij de engelen.
Zoekt en u zal vinden, tip: zoek niet in JG lectuur, daar vindt je het zeker niet.quote:
Degenen die wat langer JG zijn zullen veel punten herkennen.. vraag jezelf af waarom je zoiets van een aardse organisatie accepteert..
Helaas zullen de mensen waarop deze video het meest van toepassing is de video niet kijken, omdat ze bang zijn en/of omdat de organisatie zegt dat ze het niet moeten doen.
Alleen je laatste regel kan ik onderschrijven. De rest is sektegeleuter van jw.org. En uit je reacties blijkt wel wie hier het meest gefrustreerd is. Vroeg of laat beginnen alle JG te schelden en te draaien, of ze geven ineens geen antwoord meer. Hexxenbiest was een uitzondering maar die komt hier niet meer. En die was haar geloof in JG aan het verliezen...quote:
[..]
Hinnik eens een andere riedel.
Juist jouw vragen komen voort uit hersenspoeling, namelijk dat een mens voortleeft bij de dood, terwijl de Schrift die gedachte nergens ondersteunt, maar het tegendeel wel.
Je frustratie over je onschriftuurlijke inzicht smeer je vervolgens uit over een ander die je daarop wijst.
Welkom, je bent hier niet de eerste die zo basaal in het leven staat.
Maar kom maar op met je tegen argumentering over Melchizedek. Lees echter wel voorafgaand het teksmateriaal uit Hebr. en Psalm.
Hebr. geeft nota bene zelf al de identiteit van die Melchizedek. Ik ben dus benieuwd met welke afwijkende uitleg jij of je Bijbelgeleerden dan nog komen aanzetten.
Realiseer je dat je Bjbelgeleerden hebt die zich zo noemen en die het werkelijk zijn.
Van dezelde site:
Paulus doet met betrekking tot Melchizedek een heel bijzonder feit uitkomen doordat hij over hem zegt: ,,Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd" (Heb 7:3). Evenals andere mensen werd Melchizedek geboren en stierf hij ook.
Paulus is hier heel duidelijk. Niet geboren niet gestorven, geen ouders. Maar toch weet JW.org het beter. Niet duidelijk wordt overigens waar ze dat uit opmaken. Uitgelegd wordt het ook niet. JW.org zegt het en DUS is het de waarheid. Over kritisch bijbelonderzoek gesproken.
Hoe Paulus aan die wijsheid kwam is dan weer een ander raadsel.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 13-01-2017 17:20:48 ]
Paulus had een epifanie op weg naar damascus, daar komt ook zijn belijdenis van de goddelijke jezus vandaan die de JG niet erkennen.quote:
[..]
Alleen je laatste regel kan ik onderschrijven. De rest is sektegeleuter van jw.org. En uit je reacties blijkt wel wie hier het meest gefrustreerd is. Vroeg of laat beginnen alle JG te schelden en te draaien, of ze geven ineens geen antwoord meer. Hexxenbiest was een uitzondering maar die komt hier niet meer. En die was haar geloof in JG aan het verliezen...
Van dezelde site:
Paulus doet met betrekking tot Melchizedek een heel bijzonder feit uitkomen doordat hij over hem zegt: ,,Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd" (Heb 7:3). Evenals andere mensen werd Melchizedek geboren en stierf hij ook.
Paulus is hier heel duidelijk. Niet geboren niet gestorven, geen ouders. Maar toch weet JW.org het beter. Niet duidelijk wordt overigens waar ze dat uit opmaken. Uitgelegd wordt het ook niet. JW.org zegt het en DUS is het de waarheid. Over kritisch bijbelonderzoek gesproken.
Hoe Paulus aan die wijsheid kwam is dan weer een ander raadsel.
Ik ben tenminste niet gehersenspoeld door een sekte die doden op haar naam heeft. Inhoudelijk heb ik je dat aangetoond. Daar heb je niet op gereageerd. Dus lieg niet.quote:
[..]
Kaats dan liever eens op inhoud dan op straattaal.
En veel plezier bij het balkaatsen.
Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens, nu dat het Jakobus ossuarium is gebleken dat dit het 10e vermiste ossuarium is. DNA is hier zelfs niet nodig.quote:
Hoe zeker is het dat ze het graf van DE Jezus hebben gevonden, misschien ligt er wel alleen zijn familie, of is het wel een andere familie met die namen.
en aangezien je geen dna of zo hebt van Jezus kan men geen uitsluitsel geven.
Nogmaals ik heb nooit beweerd dat je dat gezegd zou hebben. Omdat het volgens jou uit de tekst blijkt interpreteer je het. Dus lieg niet.quote:
[..]
Je weet dat je op een post reageert die niet tot jou, maar tot Panterjong gericht was?
Gewraakte uitspraak was: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24)."
Daarop volgde Panterjong met de woorden: "Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los."
Waarop ik reageerde dat hij beter moet lezen, daar ik niet schreef dat dat er staat, maar dat dat blijkt.
Vervolgens citeerde ik beide teksten. Daar lees je inderdaad dat Jezus de hemel binnenging.
En daar er nergens eerder in de Schrift melding wordt gemaakt van iemand die de hemel binnenging, blijkt bijgevolg dat Jezus de eerste was.
Op mijn vraag a.d.h.v. de Schrift te tonen als Panterjong dat anders leest, volgde geen inhoudelijke beantwoording.
Lees ter ondersteuning o.m. graag Joh. 3:13, waar Jezus tot Nikodemus zegt: "Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen."
In werkelijkheid blijkt uit niets in de Schrift dat er vóór de komst van Christus Jezus een hemelse hoop aan wie maar ook in het vooruitzicht werd gesteld.
Ter aanvulling
Jezus sprak bij een gelegenheid over een grote toekomstige opstanding. Hij zei: „Het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen en te voorschijn zullen komen” (Johannes 5:28, 29). Later bracht de apostel Paulus, die door Jehovah werd gebruikt om een jonge man op te wekken, eveneens geloof in een toekomstige opstanding tot uitdrukking.
Hij zei: „Op God heb ik mijn hoop gesteld . . . dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.” — Handelingen 20:7-12; 24:15.
Voetnoot
In 2 Koningen 2:11, 12 wordt beschreven hoe de profeet Elia ’in de storm ten hemel voer’. De hier genoemde hemel is de atmosferische hemel, waarin stormen optreden, niet de geestelijke hemel van Gods tegenwoordigheid. Elia stierf niet ten tijde van deze hemelvaart, maar leefde nadat hij van zijn opvolger Elisa naar de hemel was weggevoerd, nog een aantal jaren voort. Elia voer ook bij zijn dood niet naar de geestelijke hemel op, zie o.m. de zojuist aangehaalde woorden van Jezus in Joh 3:13.
Met Pinksteren zei Petrus insgelijks over David dat hij „niet naar de hemelen [was] opgestegen” (Han 2:34).
Openbaringen is geschreven op het eind van de 1e eeuw. Mijn vraag was waar dit ergens in Genesis staat.quote:
[..]
openbaring 12 vers 9
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
dat is de zefde slang als in genesis 31 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof.
Ik snap niet hoe je dit kunt blijven herhalen terwijl er zoveel kritische artikelen zijn verschenen hierover.quote:
[..]
Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens.
Het is volgens mij wel de eerste keer in de bijbel dat er gemeld wordt dat er een mens in de hemel is.quote:
[..]
Je kunt uit de schrift prima opmaken dat Jezus niet de eerste was. Henoch werd door God opgenomen/weggenomen. Waarheen? Je kunt prima uitleggen dat Henoch de eerst was die naar de hemel ging. Nee het staat er niet maar je kunt het wel afleiden. Ook blijkt uit de evangeliën dat Mozes en Elia al in de hemel waren. De bewering dat Jezus de eerste was die de hemel binnenging lijkt mij daarom onwaar.
Maar goed, omdat te accepteren moet je waarschijnlijk een standpunt innemen dat strijdig is met de WT-leer. En dat mag jij niet.
Eerder teksten hebben het over het dodenrijk. Ook in de gelijkenis van Jezus over Lazarus wordt het woord dodenrijk gebruikt.
Desalniettemin blijkt niet uit de schrift dat Jezus de eerste was. Dat is speculatief en door Exrudis uit zijn dikke duim gezogen.
En ik begrijp niet dat dat je je nog steeds beroept op artikelen waarvan de houdheidsdatum al jaren is overschreden. Updaten man, updaten.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je dit kunt blijven herhalen terwijl er zoveel kritische artikelen zijn verschenen hierover.
Tegenwoordig noemt men dat een psychose.quote:
[..]
"Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn"."
Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.quote:
[..]
En ik begrijp niet dat dat je je nog steeds beroept op artikelen waarvan de houdheidsdatum al jaren is overschreden. Updaten man, updaten.
De verschillende rangen in engelen zijn mij vanzelfsprekend wel bekend.quote:
[..]
nu haal je dingen door elkaar of vergelijk je appels met peren of je weet niet waar je over praat.
want een cherub is weer wat anders dan een afvallige engel.
cherubs zijn de bewakers die door God zijn ingesteld, zoals de cherubs die God bij de poort van de hof van eden plaatste nadat hij adam en eva uit die hof (Het Paradijs) heeft gezet.
Tenzij je op het boek Ezechiël doelt?
Zoals Ezechiël 28.
Je moet wel weten dat er verschillende type engelen zijn waaronder ook de serafs en cherubs horen, daarnaast zijn er dus ook aartsengelen zoals Gabriël en Michaël. er zijn dus ook rangen en standen bij de engelen.
Ik doel inderdaad op Ez. 28. Je leest er vanaf vers 12:
Ik ben het met je eens dat niet geheel onomostotelijk tevens Satan wordt bedoeld. Anderzijds lijkt die zienswijze niet onredelijk.quote:„Mensenzoon, hef een klaaglied aan betreffende de koning van Ty̱rus, en gij moet tot hem zeggen: ’Dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd:
„Gij verzegelt een model, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid. 13 In E̱den, de tuin van God, bleekt gij te zijn. Allerlei edelgesteente was uw bedekking: robijn, topaas en jaspis; chrysoliet, onyx en jade; saffier, turkoois en smaragd; en van goud was de makelij van uw zettingen en uw kassen in u. Op de dag dat gij werdt geschapen, werden ze gereedgemaakt. 14 Gij zijt de gezalfde cherub die beschut, en ik heb u gesteld. Op de heilige berg Gods bleekt gij te zijn. Te midden van vurige stenen wandelde gij rond. 15 Gij waart onberispelijk in uw wegen vanaf de dag dat gij werdt geschapen totdat er onrechtvaardigheid in u werd gevonden.
16 Wegens de overvloed van uw handelswaren hebben zij uw midden met gewelddaad gevuld, en gij zijt gaan zondigen. En ik zal u als profaan van de berg Gods verdrijven, en ik zal u verdelgen, o beschuttende cherub, uit het midden van de vurige stenen.
17 Uw hart werd hoogmoedig wegens uw schoonheid. Gij hebt uw wijsheid vanwege uw stralende pracht bedorven. Ter aarde wil ik u werpen. Voor het aangezicht van koningen wil ik u stellen, [opdat zij] op u neerzien.
In elk geval voel ik mij gesteund door vele bijbelonderzoekers die menen dat hier niet alleen over de koning van het oude Tyrus wordt gedoeld, maar ook op Satan de Duivel. Zij redeneren dat degene die zichzelf tot een Duivel maakte, oorspronkelijk een „cherub” onder de hemelse „zonen Gods” was.
Ik denk dus niet dat ik zomaar "dingen door elkaar haal", ik had beter wel enig voorbehoud kunnen maken.
Het is wel serieus discussiëren met jou. Wat is dit voor een zwaktebod? Doe eens wat moeite zeg.quote:
[..]
Zoekt en u zal vinden, tip: zoek niet in JG lectuur, daar vindt je het zeker niet.
Bellen blazen doe je prima, maar verder iets concreets posten komt er bij jou niet uit. Wat is je probleem?quote:
Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.
Klopt inderdaad. Exrudis haalt ook terecht Johannes aan.quote:
[..]
Het is volgens mij wel de eerste keer in de bijbel dat er gemeld wordt dat er een mens in de hemel is.
Eerder teksten hebben het over het dodenrijk. Ook in de gelijkenis van Jezus over Lazarus wordt het woord dodenrijk gebruikt.
Nou...de mening van Exrudis is 100% die van het WT genootschap. Dont' blame him.quote:Desalniettemin blijkt niet uit de schrift dat Jezus de eerste was. Dat is speculatief en door Exrudis uit zijn dikke duim gezogen.
Zullen we deze discussie nu even terzijde schuiven?quote:
[..]
Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.
Ter geruststelling: als ik nu nog niet scheld, komt het niet meer. Niet dat de reden er niet zou zijn, maar ik ben kennelijk resistent voor jouw soort.quote:
[..]
Alleen je laatste regel kan ik onderschrijven. De rest is sektegeleuter van jw.org. En uit je reacties blijkt wel wie hier het meest gefrustreerd is. Vroeg of laat beginnen alle JG te schelden en te draaien, of ze geven ineens geen antwoord meer. Hexxenbiest was een uitzondering maar die komt hier niet meer. En die was haar geloof in JG aan het verliezen...
Van dezelde site:
Paulus doet met betrekking tot Melchizedek een heel bijzonder feit uitkomen doordat hij over hem zegt: ,,Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd" (Heb 7:3). Evenals andere mensen werd Melchizedek geboren en stierf hij ook.
Paulus is hier heel duidelijk. Niet geboren niet gestorven, geen ouders. Maar toch weet JW.org het beter. Niet duidelijk wordt overigens waar ze dat uit opmaken. Uitgelegd wordt het ook niet. JW.org zegt het en DUS is het de waarheid. Over kritisch bijbelonderzoek gesproken.
Hoe Paulus aan die wijsheid kwam is dan weer een ander raadsel.
En eerlijk gezegd heb ik een zeker medelijden met jullie en dat meen ik. Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden. Als ik zou weten hoe je te bereiken zou ik dat doen, maar ik heb er kennelijk het inzicht niet voor of het ligt aan jou zelf.
Daarnaast ben ik mij er van bewust dat ik hier, op een enkele uitzondering na, geen niveau mag verwachten. Want werkelijk, dat is hier nauwelijks aanwezig. Anderzijds zie ik een mens als gelijkwaardig, ongeacht diens niveau; elk menselijk leven heeft in Gods ogen eenzelfde waarde.
Verder gaat het om je leven, het sparen van je huidige en zekerstellen van je toekomstige. Maar dat doe je nu nog als iets lachwekkends af.
Verwacht niet dat ik hier nog lang zal posten, het wordt zo zoetjes weer tijd voor iets anders. Maar dat zei ik enkele weken terug ook al en ben er nog steeds.
Je zou er goed aan doen te discussiëren met het achterwege laten van het standaard gereutel en je te beperken tot de inhoud. Dat maakt mijn bovenstaande gereutel evenmin nodig.
Melchizedek was uniek in het feit dat hij zowel koning was als priester, hij is in die zin een afbeelding Jezus.
Hebr. 7 zegt ondubbelzinnig dat Jezus die Melchizedek was. Wil je dat ik de diverse verzen voor je aanhaal die dat zwart op wit zeggen? Je kunt het zelf eenvoudig ook lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 20:42:03 ]
Ok.quote:
[..]
Ter geruststelling: als ik nu nog niet scheld, komt het niet meer. Niet dat de reden er niet zou zijn, maar ik ben kennelijk resistent voor jouw soort.
En eerlijk gezegd heb ik een zeker medelijden met jullie en dat meen ik. Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden. Als ik zou weten hoe je te bereiken zou ik dat doen, maar ik heb er kennelijk het inzicht niet voor of het ligt aan jou zelf.
Daarnaast ben ik mij er van bewust dat ik hier, op een enkele uitzondering na, geen niveau mag verwachten. Want werkelijk, dat is hier nauwelijks aanwezig. Anderzijds zie ik een mens als gelijkwaardig, ongeacht diens niveau; elk menselijk leven heeft in Gods ogen eenzelfde waarde.
Verder gaat het om je leven, het sparen van je huidige en zekerstellen van je toekomstige. Maar dat doe je nu nog als iets lachwekkends af.
Verwacht niet dat ik hier nog lang zal posten, het wordt zo zoetjes weer tijd voor iets anders. Maar dat zei ik enkele weken terug ook al en ben er nog steeds.
Je zou er goed aan doen te discussiëren met het achterwege laten van het standaard gereutel en je te beperken tot de inhoud.
Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.quote:Melchizedek was uniek in het feit dat hij zowel koning was als priester, hij is in die zin een afbeelding Jezus.
Hebr. 7 zegt ondubbelzinnig dat Jezus die Melchizedek was. Wil je dat ik de diverse verzen voor je aanhaal? Je kunt het zelf eenvoudig ook lezen.
Nogmaals: dat blijkt wel. Niemand hier kan vanuit enige context ook maar één enkele persoon aangeven.quote:
[..]
Het is volgens mij wel de eerste keer in de bijbel dat er gemeld wordt dat er een mens in de hemel is.
Eerder teksten hebben het over het dodenrijk. Ook in de gelijkenis van Jezus over Lazarus wordt het woord dodenrijk gebruikt.
Desalniettemin blijkt niet uit de schrift dat Jezus de eerste was. Dat is speculatief en door Exrudis uit zijn dikke duim gezogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 20:53:01 ]
Daar hebben we hier eerder eens over gesproken. Nee, het lijkt soms op elkaar maar is verschillend. Ze worden beiden nogal eens volgepropt met dezelfde medicijnen, dat komt wel overeen.quote:
[..]
Tegenwoordig noemt men dat een psychose.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-01-2017 17:19:37 ]
Jij doet geen moeite een plaatje van de zeven hemelen volgens 2Henoch is zo te vindenquote:
[..]
Het is wel serieus discussiëren met jou. Wat is dit voor een zwaktebod? Doe eens wat moeite zeg.
Dat laatste neem ik van je aan. Het heeft echter niets met je stelling te maken, het blijkt nog steeds niet uit de schrift. Het is speculatief.quote:
[..]
Nogmaals: dat blijkt wel. Niemand hier kan vanuit enige context ook maar één enkele persoon aangeven.
Ik betwijfel dat. Maar goed dat is natuurlijk iets wat je zegt vanuit je geloof. En dat mag ik dan wel weer. Bewijzen kun je het uiteraard niet.quote:
[..]
Daar hebben we hier eerder eens over gesproken. Nee, het lijkt soms op elkaar maar is verschillend. Ze worden beiden nogal eens volgepropt met dezelfde medicijnen, dat komt wel overeen.
Dat eerste is wel wat voor te zeggen.quote:
[..]
nu haal je dingen door elkaar of vergelijk je appels met peren of je weet niet waar je over praat.
want een cherub is weer wat anders dan een afvallige engel.
cherubs zijn de bewakers die door God zijn ingesteld, zoals de cherubs die God bij de poort van de hof van eden plaatste nadat hij adam en eva uit die hof (Het Paradijs) heeft gezet.
Tenzij je op het boek Ezechiël doelt?
Zoals Ezechiël 28.
Je moet wel weten dat er verschillende type engelen zijn waaronder ook de serafs en cherubs horen, daarnaast zijn er dus ook aartsengelen zoals Gabriël en Michaël. er zijn dus ook rangen en standen bij de engelen.
Verder is het een vervoersmiddel met wielen, vleugels en radars die in radars draaien dat opsteeg en zich verplaatste. Zie bijvoorbeeld Ezechiel 10
Nee, helemaal niet. Dat is wat ik zeg op grond van de gevallen die ik van dichtbij heb meegemaakt en dat is natuurlijk niet onlogisch. De scheidslijn is doorgaans goed te trekken, maar niet altijd.quote:
[..]
Ik betwijfel dat. Maar goed dat is natuurlijk iets wat je zegt vanuit je geloof. En dat mag ik dan wel weer. Bewijzen kun je het uiteraard niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 21:41:15 ]
Normaliter wel en het zou vreemd zijn als ik anders zou beweren. Maar dat is op grond van de logica, waarin JG en ik doorgaans op één lijn liggen.quote:
[..]
Klopt inderdaad. Exrudis haalt ook terecht Johannes aan.
[..]
Nou...de mening van Exrudis is 100% die van het WT genootschap. Dont' blame him.
Enig verschil is er wel.
En lang niet alles wat ik schrijf haal ik uit de lectuur en dat is evenmin nodig. Soms is de lectuur praktisch voor een volledig beeld of voor de snelheid. Maar je moet wel weet hebben van de materie, anders sla je snel de plank mis, kun je het gebrachte niet verdedigen of weet je niet welke lade je moet open trekken ingeval je aanvullende info zoekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 21:56:53 ]
Ik kom er morgen even op terug.quote:
[..]
Ok.
[..]
Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.
Op grond van Joh. 3:13 zie ik dat niet als speculatief, maar dan redeneren we wel vanuit de Schrift als geheel. Maar dat weet je in mijn geval bij voorbaat.quote:
[..]
Dat laatste neem ik van je aan. Het heeft echter niets met je stelling te maken, het blijkt nog steeds niet uit de schrift. Het is speculatief.
Lief plaatje en dank daarvoor, maar is natuurlijk niet aan mij besteed, daar onbijbels.quote:
[..]
Jij doet geen moeite een plaatje van de zeven hemelen volgens 2Henoch is zo te vinden
[ afbeelding ]
Hmm je beroept je wel op de onbijbelse val van Lucifer op 2 Henoch, meten met twee maten heet dat.quote:
[..]
Lief plaatje en dank daarvoor, maar is natuurlijk niet aan mij besteed, daar onbijbels.
quote:
Dat denken ze dus echt vrijwel allemaal bij de JG's he.. zij hebben de absolute waarheid, en alle andere mensen zijn dwalende schapen, hopeloos verloren zonder de leiding van de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' a.k.a. de leiders in New York die elke paar jaar weer 'nieuw licht' uit de hoge hoed toveren.quote:Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden.
Morgen komt het antwoord, maar je had die vraag dan net zo goed in kunnen toetsen op wol.jw.orgquote:Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.
Ik heb gezocht en niet gevonden.quote:
[..]
Morgen komt het antwoord, maar je had die vraag dan net zo goed in kunnen toetsen op wol.jw.org
Geen antwoord. Het enige is dat de bijbel geen vader of moeder vermeldt en dus geen afstamming. Dit lijkt me heel duidelijk. Maar JW.org redeneert als volgt: Melchizedek = (eigenlijk) Jezus. Jezus werd geboren en stierf, dus Melchizedek ook. Maar zijn priesterschap duurt voort dus daarmee is hij eigenlijk niet gestorven maar leeft voort. Net als Jezus. Zoiets.SPOILERWaarom kan er gezegd worden dat Melchizedek „noch een begin van dagen noch een einde des levens” had?
Paulus doet met betrekking tot Melchizedek een heel bijzonder feit uitkomen doordat hij over hem zegt: „Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd” (Heb 7:3). Evenals andere mensen werd Melchizedek geboren en stierf hij ook. Maar de naam van zijn vader en zijn moeder worden niet vermeld, zijn afstamming en zijn nageslacht worden niet onthuld en de Schrift bevat geen inlichtingen omtrent het begin van zijn dagen of het einde van zijn leven. Derhalve kon Melchizedek een passende voorafschaduwing zijn van Jezus Christus, die een nimmer eindigend priesterschap bezit. Zoals Melchizedek als priester geen aanwijsbare voorganger noch opvolger had, zo had ook Christus geen voorganger die een aan hem gelijke hogepriester was, terwijl de bijbel ook laat zien dat niemand hem ooit zal opvolgen. En hoewel Jezus van geboorte uit de stam Juda en uit de koninklijke geslachtslijn van David was, had zijn vleselijke afstamming geen invloed op zijn priesterschap en was ze evenmin de doorslaggevende factor voor het feit dat zowel het ambt van priester als van koning in hem verenigd werden. Dit alles was terug te voeren op de eed die Jehovah hem gezworen had.
Volgens een in de Jeruzalemse targoems gehuldigde zienswijze die zowel in joodse als in niet-joodse kringen grote bijval heeft gevonden, was Melchizedek Noachs zoon Sem. Sem leefde toen nog en overleefde zelfs Abrahams vrouw Sara. Ook werd Sem door Noach speciaal gezegend (Ge 9:26, 27). Maar deze identificatie is niet bevestigd. Het feit blijft bestaan dat in de Schrift niets over Melchizedeks nationaliteit, afstamming en nageslacht wordt onthuld, en dat met goede reden, want daardoor kon hij een afbeelding zijn van Jezus Christus, die op grond van Jehovah’s gezworen eed „voor eeuwig een hogepriester naar de wijze van Melchizedek is geworden”. — Heb 6:20.
Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.
De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 14-01-2017 10:55:46 ]
Ja natuurlijk. Het herstellen van de theocratie dat onder Rooms bewind en de Herodianen was komen te vervallen. Volgens de vrome joden was nu " Het Rijk Gods " in handen van " heidenen en het beest 666 ).quote:
Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.
Archeologisch onderzoek spreek tegen dat Melchisedek, trouwens een puur mythologisch personage, tegen dat hij de stichter van Jeruzalem zou geweest zijn.quote:De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek
Ik heb al die artikelen al eerder gepost, dat ga ik niet nog es doen. Jij houdt ook niet van dubbel werk, toch?quote:
[..]
Bellen blazen doe je prima, maar verder iets concreets posten komt er bij jou niet uit. Wat is je probleem?
Maar dit is ook als reactie op Sjoemie's vraag.
Achterhaalde kritiek dus.quote:
Ik heb al die artikelen al eerder gepost, dat ga ik niet nog es doen. Jij houdt ook niet van dubbel werk, toch?
Net als de meeste van je andere uitspraken kun je dit niet bewijzen.quote:
[..]
Nee, helemaal niet. Dat is wat ik zeg op grond van de gevallen die ik van dichtbij heb meegemaakt en dat is natuurlijk niet onlogisch. De scheidslijn is doorgaans goed te trekken, maar niet altijd.
En als er iemand is die bewezen heeft ongeloofwaardig te zijn dan ben jij het wel.
Hehe. Dit is de eerste keer dat ik je gelijk moet geven.quote:
[..]
Op grond van Joh. 3:13 zie ik dat niet als speculatief, maar dan redeneren we wel vanuit de Schrift als geheel. Maar dat weet je in mijn geval bij voorbaat.
(ja en inderdaad Johannes zie ik als vals en Lucas heeft ook al weinig meer met wat er werkelijk gebeurd is te maken) Maar vanuit de schrift geredeneerd heb je gelijk.
Hooguit aannemelijk te maken. Maar waarom zou ik dat willen?quote:
[..]
Net als de meeste van je andere uitspraken kun je dit niet bewijzen.
En als er iemand is die bewezen heeft ongeloofwaardig te zijn dan ben jij het wel.
Aannemelijk maken zou bij mij ook niet lukken.quote:
[..]
Hooguit aannemelijk te maken. Maar waarom zou ik dat willen?
Dat weet ik niet waarom jij dat zou willen. Of niet zou willen.
Zonder bewijs blijft het voor mij in ieder geval iets dat vanuit de natuur komt en niet iets onmogelijks zoals een bovennatuurlijk verschijnsel.
Melchizedek was een menselijke koning van het oude Salem, wat later vermoedelijk de kern van Jeruzalem (het woord komt er zelfs in voor) werd. Naast Koning was hij priester, een uitzonderlijke positie daar die normaliter gescheiden werd uitgeoefend van het koningschap.quote:
[..]
Ik heb gezocht en niet gevonden.
Geen antwoord. Het enige is dat de bijbel geen vader of moeder vermeldt en dus geen afstamming. Dit lijkt me heel duidelijk. Maar JW.org redeneert als volgt: Melchizedek = (eigenlijk) Jezus. Jezus werd geboren en stierf, dus Melchizedek ook. Maar zijn priesterschap duurt voort dus daarmee is hij eigenlijk niet gestorven maar leeft voort. Net als Jezus. Zoiets.
Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.
De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek
Abraham gaf Melchizedek, die hij als priester erkende, een tiende van de “voornaamste buit”, verkregen door het verslaan van een aantal koningen.
Van Melchizedek kennen we niet de naam van zijn vader en zijn moeder, evenmin als zijn afstamming of nageslacht. Over zijn geboorte en dood vinden we ook geen informatie.
Melchizedek werd door God gebruikt als een voorafschaduwing van Jezus Christus; dat is de reden dat die info ontbreekt en dat hij beide functies uitoefende.
Waarom Jw.org zegt dat hij geboren en gestorven is, staat er feitelijk al bij vermeld met de woorden “Evenals andere mensen”. We weten op grond van de Schrift dat elk mens onvolmaakt is en bijgevolg sterft, zo ook Melchizedek. Hij leeft dus niet letterlijk als zodanig voort, maar Jezus in zijn tegenbeeldige functies wel.
JW.org redeneert dus niet dat "Melchizedek = (eigenlijk) Jezus in de zin dat Jezus werd geboren en stierf", anders was juist de sterfdatum van Melchizedek wel gegeven in het verslag. Maar het is zoals je daarna redeneert dat "zijn priesterschap voortduurt en daarmee is het alsof Melchizedek niet gestorven is maar voortleeft. Net als Jezus."
Ik heb in de loop der tijd enkele tientallen gevallen bij de hand gehad van mensen met psychische afwijkingen alsook van mensen die door demonen lastig werden gevallen. De verschillen, eveneens in ontstaansgeschiedenis, zijn doorgaans duidelijk, een enkele keer niet.quote:
[..]
Aannemelijk maken zou bij mij ook niet lukken.
Dat weet ik niet waarom jij dat zou willen. Of niet zou willen.
Zonder bewijs blijft het voor mij in ieder geval iets dat vanuit de natuur komt en niet iets onmogelijks zoals een bovennatuurlijk verschijnsel.
Ik voel de behoefte niet om jou gevallen van demonen beïnvloeding aannemelijk te maken.
Zoek het bewijs zelf maar, mocht je daar behoefte aan hebben. Maar doe dat beter niet zoals Manke, die hier zo nu en dan post. Het kan je leven grondig verzieken met veelal sederende medicijnen als therapie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 15-01-2017 00:13:32 ]
Je toelichting ontbreekt.quote:
[..]
Hmm je beroept je wel op de onbijbelse val van Lucifer op 2 Henoch, meten met twee maten heet dat.
Verkijk je maar niet zo op de inbreng van die zgn. Bijbelgeleerden; in mijn familie heb (had) ik ze ook.quote:
Oh..zit dat zo. Bijbelgeleerden van alle tijden breken zich het hoofd over Melchizedek. Zo niet jw.org. Die brengt alles klip en klaar in orde.
Maar het is zoals Jezus het in Matth. 11:25 onder woorden brengt: "Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."
Na pensionering verklaarde deze theoloog in een informele setting opmerkelijk genoeg dat "JG het dichtst bij de waarheid zitten".
Hoe dan ook, zij zijn niet het medium waarvan God zich bedient voor geestelijk onderricht; bovendien staat een trotse houding, die in de regel kenmerkend is voor zulke mensen, inzicht in de Schrift in de weg. Zij zijn "blinde gidsen", zie er dus niet tegen op voor het verkrijgen van inzicht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 14-01-2017 18:36:31 ]
Tsja maar wat is dat 'juiste' inzicht waard als de organisatie vaker de belangrijkste punten van hun doctrines hebben moeten wijzigen de afgelopen honderd jaar?quote:
[..]
Verkijk je maar niet zo op de inbreng van die zgn. Bijbelgeleerden; in mijn familie heb (had) ik ze ook.
Maar het is zoals Jezus het in Matth. 11:25 onder woorden brengt: "Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."
Na pensionering verklaarde deze theoloog in een informele setting opmerkelijk genoeg dat "JG het dichtst bij de waarheid zitten".
Hoe dan ook, zij zijn niet het medium waarvan God zich bedient voor geestelijk onderricht; bovendien staat een trotse houding, die in de regel kenmerkend is voor zulke mensen, inzicht in de Schrift in de weg. Zij zijn "blinde gidsen", zie er dus niet tegen op voor het verkrijgen van inzicht.
Bijv de uitleg over de generaties is iets waarmee de JGs zich echt onderscheiden van andere religies.
Velen hielden zich echt vast aan de hoop dat het einde toch zeker op zijn laatst een jaar of 10-20 geleden gekomen zou zijn. Die hoop werd ook vaak uitgesproken gezien de cover van de beruchte Wachttoren met foto's van gezalfden die nooit zouden sterven (je raad al wat er inmiddels met hun gebeurd is)
maar ze hebben hun inzicht hierin gaandeweg moeten aanpassen.. Zomaar alsof het niks is. Je kunt je niet verschuilen achter het steeds helderder wordende licht. Dit zijn basis elementen, een fundament van de JG leer die even werd aangepast.
Ze zijn geen haar beter dan welke andere religie dan ook en hebben meerdere keren bewezen niet onder gods directe leiding te staan.
Deuteronomium 18:20-22 is hierin stukken duidelijker dan de uit zijn verband gerukte en misbruikte tekst spreuken 4:18
[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 14-01-2017 19:06:39 ]
Nee die behoefte heb ik niet. Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat het onzin is. Het is iets dat aangepraat wordt. Iets dat niet bestaat maar wel zo ervaren wordt.quote:
[..]
Ik heb in de loop der tijd enkele tientallen gevallen bij de hand gehad van mensen met psychische afwijkingen alsook van mensen die door demonen lastig werden gevallen. De verschillen, eveneens in ontstaansgeschiedenis, zijn doorgaans duidelijk, een enkele keer niet.
Ik voel de behoefte niet om jou gevallen van demonen beïnvloeding aannemelijk te maken.
Zoek het bewijs zelf maar, mocht je daar behoefte aan hebben. Maar doe dat beter niet zoals Manke, die hier zo nu en dan post. Het kan je leven grondig verzieken met veelal sederende medicijnen als therapie.
Hoe wordt dat aangepraat dan, door wie en welk proces treedt er dan inwerking?quote:
[..]
Nee die behoefte heb ik niet. Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat het onzin is. Het is iets dat aangepraat wordt. Iets dat niet bestaat maar wel zo ervaren wordt.
Het is grappig om te zien dat jij precies dezelfde fout maakt als Exrudis in zijn "statistiek laat zien dat leven niet spontaan kan zijn ontstaan" en andere creationistische misverstanden omtrent statistiek.quote:
Statistische berekeningen bevatten altijd aannames. Als de statistische analyse deugt, dan hangt het getalletje wat je krijgt altijd af van die aannames. De getallen die je krijgt zijn dus geen "in steen gebeitelde zekerheden", zoals Cathy O'Neil (https://mathbabe.org/) bijvoorbeeld ook klaagt wanneer het om Big Data gaat. Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,
https://arxiv.org/pdf/1401.1689
en in de conclusie:quote:Such significantly small probabilities were driven heavily by what was assumed, from among the available names, and on a presumed a priori basis, to be the most fitting name for
Mary Magdalene; the results are not (statistically) significant without that
a priori assumption. See, for example, the Rejoinder of AF08, as well as
the Appendix to this paper. The reader should, however, also be aware that
there are other controversies surrounding that analysis; a representative
selection of these arise in the Discussion of AF08. See also the Volume 69
issue of Near Eastern Archeology.
"Een mogelijkheid die serieus moet worden genomen" vertaal jij naarquote:The author is of the opinion that, based on the currently
available data, it is at least a possibility—and one that should be considered
seriously—that Tomb 1 is that of a family related to the New Testament.
This statement—not more, but also not less—stands as the author’s own
conclusion to the work presented here.
[
Dat is je reinste statistiek-verkrachting. Conclusie: of je snapt de ballen van statistiek, of je mist de wetenschappelijke integriteit om deze resultaten ook wetenschappelijk te interpreterenquote:[quote]
[..]
Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens, nu dat het Jakobus ossuarium is gebleken dat dit het 10e vermiste ossuarium is. DNA is hier zelfs niet nodig.
En waar zien we dat nog meer? Juistem: de gebruikelijke "leven kan statistisch gezien nooit spontaan zijn ontstaan"-claims van creationisten.
Typisch.
-edit: Als je een serieus weerwoord wilt geven, dan mag je met een wetenschappelijk artikel komen waarin een statistische onderbouwing wordt gegeven voor jouw quote "Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens". Aangezien "de wetenschappers" het daar over eens zijn, moet het toch eenvoudig zijn om de mensen die dit hebben uitgerekend te kunnen quoten daarop
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 15-01-2017 13:47:02 ]
Dat weet ik niet precies, ik zit niet bij een sekte of zo.quote:
[..]
Hoe wordt dat aangepraat dan, door wie en welk proces treedt er dan inwerking?
Ik denk wel dat het er mee te maken heeft dat begrippen vanuit de bijbel op een rare en nare manier uitgelegd en aangepraat zijn bij mensen. Zoals dat materialiseren waar je het laatst over had. Ongefundeerde kolder.
Net niet, gezien het Jakobus ossuarium hier nog niet is meegenomen. Recente data bedoel ik van NA 2015.quote:
Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,
Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?quote:
[..]
Dat weet ik niet precies, ik zit niet bij een sekte of zo.
Ik denk wel dat het er mee te maken heeft dat begrippen vanuit de bijbel op een rare en nare manier uitgelegd en aangepraat zijn bij mensen. Zoals dat materialiseren waar je het laatst over had. Ongefundeerde kolder.
Het is per definitie niet terecht demonen beïnvloeding bij religie onder te brengen.
Onder JG komt het niet eens voor. Het is weliswaar nogal eens aan religie gelinkt, maar het komt daarbuiten ook veel voor.
De in de bijbel vermelde gevallen worden doorgaans niet met religie in verband gebracht.
Ook Manke hier was niet religieus toen hij van het ene op het andere moment in de problemen kwam toen hij de deur voor demonen opende. Maar dat verklaar jij natuurlijk bij voorbaat als een psychose die hij bij toeval net op dat moment kreeg? Ik ben daar niet zo zeker van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 15-01-2017 16:47:51 ]
Jaja, je doet je er weer makkelijk vanaf. Blijkbaar heb je niet ergens een boek liggen waaruit je een antwoord kunt lepelen. Uit datzelfde artikel:quote:
[..]
Net niet, gezien het Jakobus ossuarium hier nog niet is meegenomen. Recente data bedoel ik van NA 2015.
Die extra vondst doet overigens niets af aan mijn argument en dat van Feuerverger. Of je bent te simpel om dat te begrijpen, of je hebt al lang en breed je conclusies getrokken en maalt daarom niet om wetenschappelijke integriteit.quote:Finally, we include here a brief update on the Aramaic-inscribed "James
son of Joseph brother of Jesus" ossuary.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, om de doodsimpele reden dat je dat niet kunt: er zal geen statisticus zijn die jouw conclusie deelt. Feit blijft dat jij op dezelfde manier statistiek loopt te misbruiken als creationisten.
Welkom bij de club van fanatici.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 15-01-2017 17:19:01 ]
Nee hoor, dit zijn de laatste bevindingen die je van het net kunt plukken.quote:
Jaja, je doet je er weer makkelijk vanaf. Blijkbaar heb je niet ergens een boek liggen waaruit je een antwoord kunt lepelen.
De extra toevoeging van het 10e Jakobus ossuarium doet er zeker toe. Het rapport met kansberekening door Feuerverger houdt hiermee nog geen rekening, gezien dit nog niet in zijn data was opgenomen. Hierdoor maakt de kans op een tweede gelijkaardige cluster aan te treffen totaal onmogelijk. En nu ga ik nog voor één keer je denigrerende en hautaine houding negeren, maar geen tweede keer. Is dat duidelijk?quote:Die extra vondst doet overigens niets af aan mijn argument en dat van Feuerverger. Of je bent te simpel om dat te begrijpen, of je hebt al lang en breed je conclusies getrokken en maalt daarom niet om wetenschappelijke integriteit.
Jij bent het levende bewijs dat het aangepraat is, daarnaast ben je ook nog lid van een sekte waarbij een eigen mening niet telt.quote:
[..]
Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?
Het is per definitie niet terecht demonen beïnvloeding bij religie onder te brengen.
Onder JG komt het niet eens voor. Het is weliswaar nogal eens aan religie gelinkt, maar het komt daarbuiten ook veel voor.
De in de bijbel vermelde gevallen worden doorgaans niet met religie in verband gebracht.
Ook Manke hier was niet religieus toen hij van het ene op het andere moment in de problemen kwam toen hij de deur voor demonen opende. Maar dat verklaar jij natuurlijk bij voorbaat als een psychose die hij bij toeval net op dat moment kreeg? Ik ben daar niet zo zeker van.
Verder weiger je zelf te bewijzen dat ze volgens jou bestaan (ontwijk het maar weer Exrudis) dus wat verwacht je nu van mij?
Ik weet verder niet wie Manke is. Ik ken wel Rien Poortvliet. Toen ik zei dat geloof in het bestaan van kabouters aangepraat is vroeg die me het volgende.
'Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?'
Niet echt serieus te nemen zo'n figuur vind je niet?
Slechts in de politiek past je houding van arrogante, inhoudsloze rondprater.quote:
[..]
Jij bent het levende bewijs dat het aangepraat is, daarnaast ben je ook nog lid van een sekte waarbij een eigen mening niet telt.
Verder weiger je zelf te bewijzen dat ze volgens jou bestaan (ontwijk het maar weer Exrudis) dus wat verwacht je nu van mij?
Ik weet verder niet wie Manke is. Ik ken wel Rien Poortvliet. Toen ik zei dat geloof in het bestaan van kabouters aangepraat is vroeg die me het volgende.
'Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?'
Niet echt serieus te nemen zo'n figuur vind je niet?
Narcist.quote:
[..]
Slechts in de politiek past je houding van arrogante, inhoudsloze rondprater.
Ik leg uit dat kansen afhangen van onderliggende aannames, en jij blijft maar hameren op die extra tombequote:
[..]
Nee hoor, dit zijn de laatste bevindingen die je van het net kunt plukken.
[..]
De extra toevoeging van het 10e Jakobus ossuarium doet er zeker toe. Het rapport met kansberekening door Feuerverger houdt hiermee nog geen rekening, gezien dit nog niet in zijn data was opgenomen. Hierdoor maakt de kans op een tweede gelijkaardige cluster aan te treffen totaal onmogelijk. En nu ga ik nog voor één keer je denigrerende en hautaine houding negeren, maar geen tweede keer. Is dat duidelijk?
Aangezien je dit serieus lijkt te menen, concludeer ik dan maar dat je te simpel bent om statistiek te begrijpen.De een haalt zekerheid uit z'n God, en jij haalt het uit je opvattingen omtrent statistiek.
Ondertussen heb je nog steeds geen statistici gequote die jouw claim beweren. Maar ik verwacht die onderbouwing ook niet, ik laat je verder in je waan
't Is mij volstrekt duidelijk, wees gerust.https://www.bol.com/nl/p/goochelen-met-getallen/1001004006847527/
Mag ik hieruit begrijpen dat een meer of een minder artefact er niet toe doet voor een kansberekening, terwijl er reeds een combinatie is van 3 namen waarvan er al 2 in Talpiot aanwezig zijn? Wie is hier de simpele geest...quote:
Ik leg uit dat kansen afhangen van onderliggende aannames, en jij blijft maar hameren op die extra tombe
En jij uit God ?quote:De een haalt zekerheid uit z'n God, en jij haalt het uit je opvattingen omtrent statistiek.
Jij: onder aannames A,B,C,D,E,F en G blijkt dat de kans dat een gebeurtenis X toevallig gebeurt, heel erg klein is.quote:
[..]
Mag ik hieruit begrijpen dat een meer of een minder artefact er niet toe doet voor een kansberekening, terwijl er reeds een combinatie is van 3 namen waarvan er al 2 in Talpiot aanwezig zijn? Wie is hier de simpele geest...
[..]
En jij uit God ?
Ik en Feuerverger: die kans heeft alleen betekenis voor mensen die al die aanames A tot en met G erg aannemelijk vinden. maar daar is onder wetenschapers nu juist veel discussie over.
Jij: je info is niet up to date. Jij en Feuerverger hebben aanname G nog niet meegenomen in de analyse.
Ik: dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat een statistisch resultaat nooit als "absoluut zeker" kan worden gebracht, en zeker niet als er de nodige discussie is over die aannames.
Jij: Maar aanname G! Aanname G!
Kortom, je snapt de clou niet. Maar net zoals de religieuze fanatici die jij zo bestrijdt, snap ik ook wel dat jij niks van me gaat aannemen. Je bent immers, net zoals religieuze fanatici, meer bezig om je denkbeeld overeind te houden dan om te onderzoeken. En ik wil je niet uit dat veilige fantasiewereldje van je trekken