F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar als ik in mijn realiteit niet geloof, heb ik dan nog een geloofsovertuiging ?quote:Op donderdag 29 december 2016 19:43 schreef marko777 het volgende:
[..]
geloof je in tvbyfbufdg? Laten we tvbyfbufdg benoemen als woord. Aan dat woord opzich heb ik helemaal niets.
Pas als jij een interpretatie/verhaal hebt over dat woord en dat aan mij vertelt, dan vertel jij mij jouw verhaal waar jij in gelooft. En als ik dan niet in jouw interpretatie geloof dan komt dat omdat ik in mijn interpretatie geloof.
Dus wat dat betreft heb ik dan hiermee aangetoond dat jij een geloof/overtuiging hebt en heb ik dan ook hiermee je vraag beantwoord?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het zal denk ik nog verdomd lastig zijn om ook maar 1 "noodzakelijke eigenschap" van goden te geven.quote:
Uiteraard is god een vaag begrip. Maar er zijn genoeg eigenschappen van 'god' die wel eenduidig zijn. En hoewel onzin dat is dan de godsdefinitie waar je over kan discussiëren.
Zoals Herman Philipse ook opmerkt is het een "family resemblance concept". Je kunt een hele lijst geven van eigenschappen die vaak aan goden worden toegekend, maar niet 1 daarvan is zonder uitzonderingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, omdat 'goden' een nog vager concept is dan 'wezens'.quote:
[..]
Het zal denk ik nog verdomd lastig zijn om ook maar 1 "noodzakelijke eigenschap" van goden te geven.
Zoals Herman Philipse ook opmerkt is het een "family resemblance concept". Je kunt een hele lijst geven van eigenschappen die vaak aan goden worden toegekend, maar niet 1 daarvan is zonder uitzonderingen.
En daarmee is 'religie' / 'godsdienst' een minimaal net zo vaag begrip.quote:
[..]
Ja, omdat 'goden' een nog vager concept is dan 'wezens'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Vandaar dat dit topic al vijf delen lang vrij onzinnig is.quote:
[..]
En daarmee is 'religie' / 'godsdienst' een minimaal net zo vaag begrip.
Richard Dawkins maakt er dit van:
"I am not attacking the particular qualities of Yahweh, or Jesus, or Allah, or any other specific god such as Baal, Zeus or Wotan. Instead I shall define the God Hypothesis more defensibly: there exists a superhuman, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us."
Hij zal dit wellicht zien als een 'voorzichtige' definitie, maar deze definitie lijkt toch vol te zitten met allerlei abrahamistische vooroordelen. Lang niet alle goden die de mens ooit heeft bedacht voldoen volledig aan deze definitie.
"I am not attacking the particular qualities of Yahweh, or Jesus, or Allah, or any other specific god such as Baal, Zeus or Wotan. Instead I shall define the God Hypothesis more defensibly: there exists a superhuman, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us."
Hij zal dit wellicht zien als een 'voorzichtige' definitie, maar deze definitie lijkt toch vol te zitten met allerlei abrahamistische vooroordelen. Lang niet alle goden die de mens ooit heeft bedacht voldoen volledig aan deze definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daarom: áls je het er al over wil hebben, zorg dan eerst dat je weet over welke god/religie je het hebt.quote:
Richard Dawkins, maakt er dit van:
"I am not attacking the particular qualities of Yahweh, or Jesus, or Allah, or any other specific god such as Baal, Zeus or Wotan. Instead I shall define the God Hypothesis more defensibly: there exists a superhuman, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us."
Hij zal dit wellicht zien als een 'voorzichtige' definitie, maar deze definitie lijkt toch vol te zitten met allerlei abrahamistische vooroordelen. Lang niet alle goden die de mens ooit heeft bedacht voldoen volledig aan deze definitie.
als jij in jouw realiteit helemaal geen meningen, interpretaties, enz hebt over wat dan ook, dan pas kan je zeggen dat er geen geloof/overtuiging is.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar als ik in mijn realiteit niet geloof, heb ik dan nog een geloofsovertuiging ?
De meeste mensen denken ieg dat hun waarnemingen iets zeggen over de werkelijkheid waarin zij leven. Omdat dat onbewijsbaar is is dat strikt genomen een geloofsovertuiging.quote:
[..]
als jij in jouw realiteit helemaal geen meningen, interpretaties, enz hebt over wat dan ook, dan pas kan je zeggen dat er geen geloof/overtuiging is.
Aan de andere kant kun je je afvragen of die aanname uberhaupt een verschil maakt. En als die aanname eenmaal is gedaan kun je best meningen over en interpretaties van die waarnemingen hebben zonder dat dat noodzakelijk geloofsovertuigingen zijn.
Een overtuiging die gebaseerd is op waarnemingen is wat mij betreft toch wel iets heel anders dan een overtuiging die dat niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat? Nu is een mening ook al een geloof? Het wordt steeds gekker.quote:
[..]
als jij in jouw realiteit helemaal geen meningen, interpretaties, enz hebt over wat dan ook, dan pas kan je zeggen dat er geen geloof/overtuiging is.
Je gelooft toch in je mening want anders zou het jouw mening niet zijn.quote:
[..]
Wat? Nu is een mening ook al een geloof? Het wordt steeds gekker.
Ik geloof dat ik wel een mening heb ja. Ik geloof ook dat er nog bier in de koelkast ligt. Toch zijn dat geen geloven.quote:
[..]
Je gelooft toch in je mening want anders zou het jouw mening niet zijn.
Het is vervelend maar ook noodzakelijk dat we bij dit soort onderwerpen werken met nauwkeurige en ondubbelzinnige definities.quote:
[..]
Je gelooft toch in je mening want anders zou het jouw mening niet zijn.
Wat versta jij precies onder een "mening"?
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom niet?quote:
[..]
Ik geloof dat ik wel een mening heb ja. Ik geloof ook dat er nog bier in de koelkast ligt. Toch zijn dat geen geloven.
Ja, en ik gebruik het als een werkwoord omdat geloven is wat we doen.quote:
[..]
Je weet dat het woord 'geloof' meerdere betekenissen heeft?
En dat werkwoord heeft op de manier waarop je het hierboven gebruikt een andere betekenis dan het hebben van een geloofsovertuiging.quote:
[..]
Ja, en ik gebruik het als een werkwoord omdat geloven is wat we doen.
"Geloven" kan inderdaad twee dingen betekenen:
1) geloof dat gebaseerd is op waarnemingen
2) geloof dat niet gebaseerd is op waarnemingen
Wanneer we zonder toevoeging spreken van "geloven" of "geloofsovertuiging" bedoelen we over het algemeen alleen 2).
1) geloof dat gebaseerd is op waarnemingen
2) geloof dat niet gebaseerd is op waarnemingen
Wanneer we zonder toevoeging spreken van "geloven" of "geloofsovertuiging" bedoelen we over het algemeen alleen 2).
Niet meer aanwezig in dit forum.
He? een overtuiging wil alleen maar zeggen dat je heel sterk in iets gelooftquote:
[..]
En dat werkwoord heeft op de manier waarop je het hierboven gebruikt een andere betekenis dan het hebben van een geloofsovertuiging.
Of je nu 1 doet of 2 het is en blijft gelovenquote:Op donderdag 29 december 2016 21:08 schreef Molurus het volgende:
"Geloven" kan inderdaad twee dingen betekenen:
1) geloof dat gebaseerd is op waarnemingen
2) geloof dat niet gebaseerd is op waarnemingen
Wanneer we zonder toevoeging spreken van "geloven" of "geloofsovertuiging" bedoelen we over het algemeen alleen 2).
Je kunt 'bier is lekker' niet onder dezelfde noemer scharen als het christendom. Dat bedoel ik.quote:
[..]
He? een overtuiging wil alleen maar zeggen dat je heel sterk in iets gelooft
Nee, dat zijn echt twee fundamenteel verschillende dingen.quote:
[..]
Of je nu 1 doet of 2 het is en blijft geloven
Niet meer aanwezig in dit forum.
De inhoud van een verhaal kan altijd anders zijn maar hoe het geloof systeem werkt is bij allebei het zelfde.quote:
[..]
Je kunt 'bier is lekker' niet onder dezelfde noemer scharen als het christendom. Dat bedoel ik.
Je bedoelt dat je ze wél onder dezelfde noemer schaart?quote:
[..]
De inhoud van een verhaal kan altijd anders zijn maar hoe het geloof systeem werkt is bij allebei het zelfde.
Je kan een mening hebben over een kip en daar in geloven
Je kan een mening hebben over god en daar in geloven
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde.
Je kan een mening hebben over god en daar in geloven
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde.
Eh.... Nee... Echt totaal niet.quote:
Je kan een mening hebben over een kip en daar in geloven
Je kan een mening hebben over god en daar in geloven
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde.
Ik weet even niet hoe ik je dit verder kan uitleggen nu.
je kan een hele sterke overtuigende mening hebben over kippenquote:
[..]
Eh.... Nee... Echt totaal niet.
Ik weet even niet hoe ik je dit verder kan uitleggen nu.
je kan een hele sterke overtuigende mening hebben over god
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde
Eh.... Nee... Echt totaal niet.quote:
[..]
je kan een hele sterke overtuigende mening hebben over kippen
je kan een hele sterke overtuigende mening hebben over god
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde
Ik weet even niet hoe ik je dit verder kan uitleggen nu.
Ik en mijn mening geeft een soort van ik gevoel.
Dat komt omdat we verbonden zijn door middel van geloof in die gedachten/verhaal.
Mensen voelen zich ook vaak verbonden met objecten.
Eigenlijk ben je niet verbonden aan het object maar verbonden aan je gedachten over het object.
Mensen kunnen zich ook verbonden voelen met god, maar ze zijn eigenlijk verbonden aan hun gedachten over god.
Dat is wat geloven namelijk doet, het verbind je aan dat gene waar in gelooft wordt
Dat komt omdat we verbonden zijn door middel van geloof in die gedachten/verhaal.
Mensen voelen zich ook vaak verbonden met objecten.
Eigenlijk ben je niet verbonden aan het object maar verbonden aan je gedachten over het object.
Mensen kunnen zich ook verbonden voelen met god, maar ze zijn eigenlijk verbonden aan hun gedachten over god.
Dat is wat geloven namelijk doet, het verbind je aan dat gene waar in gelooft wordt
Als je algemeen over goden praat misschien, maar eigenschappen van de abrahamistische god is nog wel te doen. En dat is toch vaak de god waar we het over hebben in dit soort discussies.quote:
[..]
Het zal denk ik nog verdomd lastig zijn om ook maar 1 "noodzakelijke eigenschap" van goden te geven.
Zoals Herman Philipse ook opmerkt is het een "family resemblance concept". Je kunt een hele lijst geven van eigenschappen die vaak aan goden worden toegekend, maar niet 1 daarvan is zonder uitzonderingen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor mij een veel te ruime intepretatie van het concept geloof. Daarbij gaat het hier over het geloof in god(en). In mijn realiteit geloof ik niet in god of goden en daarmee ben ik niet gelovig in die definitie,quote:
[..]
als jij in jouw realiteit helemaal geen meningen, interpretaties, enz hebt over wat dan ook, dan pas kan je zeggen dat er geen geloof/overtuiging is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er is een verschil tussen mening en geloof, het eerste gaat uit van een onderbouwing, hoe beperkt en persoonlijk dan ook. Het tweede hoeft dat totaal niet te hebben.quote:
Ik en mijn mening geeft een soort van ik gevoel.
Dat komt omdat we verbonden zijn door middel van geloof in die gedachten/verhaal.
Mensen voelen zich ook vaak verbonden met objecten.
Eigenlijk ben je niet verbonden aan het object maar verbonden aan je gedachten over het object.
Mensen kunnen zich ook verbonden voelen met god, maar ze zijn eigenlijk verbonden aan hun gedachten over god.
Dat is wat geloven namelijk doet, het verbind je aan dat gene waar in gelooft wordt
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik probeer ff mee te denken, maar kan het zijn dat hij het -op een wat onbeholpen manier- heeft over verschil tussen 'god' en 'godsconcept'?quote:
[..]
Eh.... Nee... Echt totaal niet.
Ik weet even niet hoe ik je dit verder kan uitleggen nu.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hm, dat zou ook redelijk vreemd zijn. Het bestaan van godsconcepten staat zover ik weet niet echt ter discussie.quote:Op donderdag 29 december 2016 23:20 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik probeer ff mee te denken, maar kan het zijn dat hij het -op een wat onbeholpen manier- heeft over verschil tussen 'god' en 'godsconcept'?
We spreken ook niet van 'een geloof in het bestaan van godsconcepten'. Solipsisme daargelaten zijn we het er wel over eens dat die concepten bestaan denk ik.Maar een aardige poging. Het enige dat ik kan maken van wat marko777 zegt is "geloof gebaseerd op waarnemingen is ook maar geloof", wat natuurlijk minstens net zo vreemd is.
Het lijkt mij dat kennis wel degelijk kan bestaan. Niet veel daarvan is ook 100% zeker, maar dat betekent niet dat het geen kennis is. Dat lijkt me ook het voornaamste verschil tussen kennis en geloof: niet of het 1 of het ander correct of incorrect is, maar de aanwijsbare relatie tussen het object en de overtuigingen over dat object.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij houdt Pietje zijn vingers in zijn oren en roept die heel hard, la, la, la! We noemen dat selectief luisteren. In #4 stond daar een leuke afbeelding van geplaatst van een Lost-acteur.quote:
[..]
Die wacht nog steeds in het vorige deel op antwoord van jou
[..]
Wat is het verschil? Ik trek ze niet per se gelijk, maar jij weet ook niet wat tvbyfbudg is.
Ik vroeg gewoon "geloof je in tvbyfbudg? en is dat een geloofsovertuiging?"
Dit borduurt voort op deze vraag uit het vorige deel. Je hebt daar niet meer op geantwoord, maar ik vind het heel frappant dat jij bepaalt wat wel en niet onder de noemer "goden" valt.
Het is dan toch net zo valide om jouw overtuigingen dat onzinfiguren als Thor, het Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta niet bestaan, 'geloofsopvattingen' of zelfs 'religieuze stromingen' te noemen?
[..]
Tja je blijft dat zeggen, in het vorige topic zei je ook "Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg."
Maar volgens mij hadden we vastgeld dat de positie van Pietje (is niet overtuigd dat goden bestaan, maar houdt dat wel voor mogelijk, is ook niet overtuigd dat goden niet bestaan, maar houdt dat ook wel voor mogelijk) wel degelijk een valide positie is. En je kunt toch niet beweren dat Pietje gelooft dat goden bestaan? En ook niet dat hij gelooft dat goden niet bestaan? Dus wat is dan precies zijn geloofsovertuiging?
Ik bedoel dit serieus: hoort Pietje dan niet bij de grote familie, of is de grote familie toch niet helemaal gelovig?
(Dit nog even los van de vraag of Pietje een atheïst is omdat hij niet in goden gelooft)
Veranderen van stelling is niet hetzelfde als de stelling beantwoorden. De stelling gaat over het geloof dat God niet bestaat, niet over het uitgebreide assortiment aan atheïstische sprookjes- en fantasiefiguren.
Geloven dat God niet bestaat is exact hetzelfde als het niet geloven in God.
De desbetreffende tussenweg betreft een agnost, geen atheïst. Ik dat is al tig keer toegelicht. Als ik het heb over een atheïstische opvatting, dan ga ik als vergelijkingsmateriaal me toch ook niet wenden tot een Salafistische overtuiging. Dat is hetzelfde wanneer ik Boeddhisme atheïsme noem omdat beide stromingen geen verpersoonlijkte god aanbidden. Zo kan men wel overal vergelijkingsmateriaal vandaan plukken.
Maar een atheïst kan dat evenmin. Zijn geloofsovertuiging in een bestaan zonder God is op dezelfde onwetenschappelijke gronden gebaseerd. Het is niets meer of minder dan een aanname, een geloof. Dat maakt iedere discussie hierover net zo zinloos.quote:Op donderdag 29 december 2016 18:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is ook een beetje het punt, de meeste gelovigen kunnen hun god niet verdedigen. Vaak omdat ze hem niet kunnen definieren. En dat is op zich prima, maar dan deelnemen aan een discussie is zinloos. En dan kun je je ook afvragen waarom men dan uberhaupt vast houdt aan dat vage idee van een god.
[..]
Wat je krijgt (en wat je binnen deze discussie duidelijk ziet) is het krampachtig vasthouden aan de eigen doctrine en vooral veel ontkennen. Atheïsme past hiermee perfect tussen de geloofsstructuren van andere religieuze stromingen, want er zijn meer overeenkomsten dan verschillen.
Fout.quote:
[..]
Maar een atheïst kan dat evenmin. Zijn geloofsovertuiging in een bestaan zonder God
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Euh nee. Dat ik denk dat er geen god is komt omdat er geen bewijs voor is, omdat de claims die gedaan worden over zo'n god nogal bijzonder spectaculair en uitzonderlijk zijn zonder enig toetsbaar bewijs etc etc. De discussie is inderdaad zinloos zolang je maar blijft ontkennen dat de bewijslast ligt bijdiegene die de hypothese stelt, en dat ben jij in deze.quote:
[..]
Maar een atheïst kan dat evenmin. Zijn geloofsovertuiging in een bestaan zonder God is op dezelfde onwetenschappelijke gronden gebaseerd. Het is niets meer of minder dan een aanname, een geloof. Dat maakt iedere discussie hierover net zo zinloos. '
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik geloof bijvoorbeeld ook niet in blauwe eenhoorns die roze koeken eten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 41% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-12-2016 10:42:00 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vrij apart dat jij eenzijdig besluit dat sommige goden 'echte' goden zijn in zoverre dat we het geloof daarin in elk geval serieus moeten nemen, en dat andere goden 'atheïstische sprookjes- en fantasiefiguren' zijn en daarom zogenaamd niets met (a)theïsme te maken hebben. Nogal arrogant dat jij dat onderscheid wel even meent te kunnen maken.quote:
Veranderen van stelling is niet hetzelfde als de stelling beantwoorden. De stelling gaat over het geloof dat God niet bestaat, niet over het uitgebreide assortiment aan atheïstische sprookjes- en fantasiefiguren.
Noem jij geloven dat Allah niet bestaat, een geloofsovertuiging?
Noem jij geloven dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, een geloofsovertuiging?
Als jouw antwoord op deze twee vragen verschilt, ben ik erg benieuwd waarom precies. Zowel Allah als het Flying Spaghettimonster zijn immers goden, dus deze twee overtuigingen zijn allebei gelijkwaardige vormen van atheïsme.
Gelooft een agnost in goden, ja of nee?quote:Geloven dat God niet bestaat is exact hetzelfde als het niet geloven in God.
De desbetreffende tussenweg betreft een agnost, geen atheïst.
Nee, je hebt het tig keer herhaald, en daarop is ook al tig keer geantwoord dat jouw interpretatie van het woord 'atheïst' niet strookt met wat de rest daar onder verstaat.quote:Ik dat is al tig keer toegelicht.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Heel even dacht ik dat het topic iets intelligenter zou worden, maar helaas. Het is weer terug op het trieste Elzies-niveau dat het al 5 delen lang heeft. Herhaling, herhaling en herhaling van exact dezelfde domme onzin.
Spiegeltje nodig?quote:
[..]
Wat je krijgt (en wat je binnen deze discussie duidelijk ziet) is het krampachtig vasthouden aan de eigen doctrine en vooral veel ontkennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je aangeven wat je hiermee bedoelt? Ik bedoel, een mening heb je of die heb je niet. Als mijn mening is dat ik vind dat grote kippen beter zijn dan kleine kippen. Is 'het daarin geloven' dan: "Ik geloof dat ik vind dat grote kippen beter zijn dan kleine kippen"?quote:
Je kan een mening hebben over een kip en daar in geloven
Je kan een mening hebben over god en daar in geloven
qua inhoud niet te vergelijken maar het geloof systeem werkt het zelfde.
Of is mijn mening dan "ik vind dat grote kippen beter zijn dan kleine kippen" en het geloof is dan "ik geloof dat grote kippen beter zijn dan kleine kippen"? En wat is dan precies het verschil tussen mening en geloof dat het maakt dat je het apart wil vermelden in bovenstaande post van jou?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Een mening is een eigen verhaal over wat dan ook. Als je een mening op gaat schrijven dan heb je het bewijs zwart op wit staan dat er een verhaal is. Dat is het verhaal waar je in gelooft.quote:
[..]
Er is een verschil tussen mening en geloof, het eerste gaat uit van een onderbouwing, hoe beperkt en persoonlijk dan ook. Het tweede hoeft dat totaal niet te hebben.
Als jij niet in dat verhaal zou geloven dan was het ook niet jouw mening.
Iets wat gelooft wordt heeft altijd een onderbouwing, want als dat er niet zou zijn dan is er niets om in te geloven
Al zou het zo zijn dat het woordje geloof voor jouw verwijst naar (alleen) religie dan kan je daarbij ook zien dat religie verhalen zijn over een hogere macht waarin gelooft wordt.
Heel dat geloof wordt onderbouwt door verhalen uit de bijbel, koran, enz. Als die verhalen over een hogere macht geeneens zouden kunnen bestaan dan zou er ook geen religie zijn en daarmee dan ook geen geloof omdat er dan niets is om te geloven.
P.S Dit is ook misschien een antwoord op jouw bericht grumpyfish
Niet echt.quote:
[..]
Een mening is een eigen verhaal over wat dan ook. Als je een mening op gaat schrijven dan heb je het bewijs zwart op wit staan dat er een verhaal is. Dat is het verhaal waar je in gelooft.
Als jij niet in dat verhaal zou geloven dan was het ook niet jouw mening.
Iets wat gelooft wordt heeft altijd een onderbouwing, want als dat er niet zou zijn dan is er niets om in te geloven
Al zou het zo zijn dat het woordje geloof voor jouw verwijst naar (alleen) religie dan kan je daarbij ook zien dat religie verhalen zijn over een hogere macht waarin gelooft wordt.
Heel dat geloof wordt onderbouwt door verhalen uit de bijbel, koran, enz. Als die verhalen over een hogere macht geeneens zouden kunnen bestaan dan zou er ook geen religie zijn en daarmee dan ook geen geloof omdat er dan niets is om te geloven.
P.S Dit is ook misschien een antwoord op jouw bericht grumpyfish
Als ik je redenatie volg, zou mijn mening zijn: grote kippen zijn beter dan kleine kippen.
Als ik dat op zou gaan schrijven, zou ik opschrijven: grote kippen zijn beter dan kleine kippen.
En daarmee is het van een mening opeens een geloof geworden?
Als ik bij je tussen de regels doorlees, heb je het m.i. eerder over het verschil tussen een mening/geloof/overtuiging (die ik dan min of meer gelijkschakel) en de onderbouwing daarvan.
Er zijn volgens mij zat mensen, die als je doorvraagt op de onderbouwing van hun geloof/mening, uitkomen op "dat geloof ik nou eenmaal"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Is een religie (inclusief een god) gebaseerd op feiten? Als het antwoord ja is dan lijkt het mij zo dat er bewijzen moeten zijn. En dat bewijs moet dan voor iedereen hetzelfde zijn, ongeacht wat iemand zijn mening dan ook is.
Als het antwoord nee is dan lijkt het mij zo dat het dan op basis van een geloof in een interpretatie/mening/oordeel/concept/ideologie enz . gebaseerd is. Denkbeeldig dus.
Als het antwoord nee is dan lijkt het mij zo dat het dan op basis van een geloof in een interpretatie/mening/oordeel/concept/ideologie enz . gebaseerd is. Denkbeeldig dus.
Sinds wanneer is de manier van communiceren een mate van bewijs???quote:
[..]
Een mening is een eigen verhaal over wat dan ook. Als je een mening op gaat schrijven dan heb je het bewijs zwart op wit staan dat er een verhaal is. Dat is het verhaal waar je in gelooft.
Als jij niet in dat verhaal zou geloven dan was het ook niet jouw mening.
Ik geloof dat er efwpoj bestaat. Ik heb daar geen onderbouwing voor, maar ik geloof dat.quote:Iets wat gelooft wordt heeft altijd een onderbouwing, want als dat er niet zou zijn dan is er niets om in te geloven
Maar die onderbouwing is onvoldoende voor mij, daarom geloof ik ook niet. En dan zijn we weer on-topic, ik geloof niet in god(en).quote:Al zou het zo zijn dat het woordje geloof voor jouw verwijst naar (alleen) religie dan kan je daarbij ook zien dat religie verhalen zijn over een hogere macht waarin gelooft wordt.
Heel dat geloof wordt onderbouwt door verhalen uit de bijbel, koran, enz. Als die verhalen over een hogere macht geeneens zouden kunnen bestaan dan zou er ook geen religie zijn en daarmee dan ook geen geloof omdat er dan niets is om te geloven.
P.S Dit is ook misschien een antwoord op jouw bericht grumpyfish
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja en dat is wat jij gelooft, prima niets meer aan doen houden zo.quote:
[..]
Sinds wanneer is de manier van communiceren een mate van bewijs???
[..]
Ik geloof dat er efwpoj bestaat. Ik heb daar geen onderbouwing voor, maar ik geloof dat.
[..]
Maar die onderbouwing is onvoldoende voor mij, daarom geloof ik ook niet. En dan zijn we weer on-topic, ik geloof niet in god(en).
Als uit onderzoek is gebleken dat grotere kippen beter voor je zijn dan kleine kippen dan spreek je over een feit.quote:
[..]
Niet echt.
Als ik je redenatie volg, zou mijn mening zijn: grote kippen zijn beter dan kleine kippen.
Als ik dat op zou gaan schrijven, zou ik opschrijven: grote kippen zijn beter dan kleine kippen.
En daarmee is het van een mening opeens een geloof geworden?
Als ik bij je tussen de regels doorlees, heb je het m.i. eerder over het verschil tussen een mening/geloof/overtuiging (die ik dan min of meer gelijkschakel) en de onderbouwing daarvan.
Er zijn volgens mij zat mensen, die als je doorvraagt op de onderbouwing van hun geloof/mening, uitkomen op "dat geloof ik nou eenmaal"
Maar het kan ook jou persoonlijke voorkeur zijn dat misschien voor jou grotere kippen smakelijker zijn dan kleine kippen. Jij gelooft dan met jouw mening dat voor jou grote kippen beter zijn, voor een ander is dat misschien weer net andersom.
Hierbij kan het dus duidelijk gaan om de eigen smaakbeleving met de ervaring die daarbij hoort.
Maar wat bedoel je nu eigenlijk met, en daarmee is het van een mening opeens een geloof geworden?
Bedoel je soms met een geloof net zoals je iets anders benoemt als een boek, een kast, een vogel, enz?
De bijbel kan op heel veel manier worden geïnterpreteerd. Iets waar naar gekeken wordt kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Bewijzen kunnen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Daar wordt IN gelooft, het is wat we doen, het is niet een opzichzelfstaand iets. Je kan het niet aanraken, beetpakken of in bad doen. Het is iets wat in ons gebeurt. Het is niet iets wat buiten ons staat.
Ik probeer uit te vogelen wat je nou precies bedoelt. Jij zegt dat iemand een mening heeft, en als ie het opschrijft, het opeens een geloof is geworden (?). En als je het niet opschrijft, je het niet kunt geloven (?). Ik heb geen idee wat je daar allemaal mee bedoelt.quote:
[..]
Als uit onderzoek is gebleken dat grotere kippen beter voor je zijn dan kleine kippen dan spreek je over een feit.
Maar het kan ook jou persoonlijke voorkeur zijn dat misschien voor jou grotere kippen smakelijker zijn dan kleine kippen. Jij gelooft dan met jouw mening dat voor jou grote kippen beter zijn, voor een ander is dat misschien weer net andersom.
Hierbij kan het dus duidelijk gaan om de eigen smaakbeleving met de ervaring die daarbij hoort.
Maar wat bedoel je nu eigenlijk met, en daarmee is het van een mening opeens een geloof geworden?
Bedoel je soms met een geloof net zoals je iets anders benoemt als een boek, een kast, een vogel, enz?
De bijbel kan op heel veel manier worden geïnterpreteerd. Iets waar naar gekeken wordt kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Bewijzen kunnen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Daar wordt IN gelooft, het is wat we doen, het is niet een opzichzelfstaand iets. Je kan het niet aanraken, beetpakken of in bad doen. Het is iets wat in ons gebeurt. Het is niet iets wat buiten ons staat.
Ik zie het als volgt:
• Mijn default positie t.o.v. alle waarheidsclaims is die van niet-geloven (het overgrote deel van de waarheidsclaims heb ik bv. nooit gehoord, aangezien er oneindig veel claims te maken zijn).
• Als jij een bepaalde waarheidsclaim doet (en je zou mij willen overtuigen daarvan) moet je moeite doen om mij uit mijn niet-geloven hokje te krijgen, i.e. met overtuigende argumenten en bewijzen komen. En hoe groter de claim, hoe groter de burden of proof: extraordinary claims require extraordinary evidence
• Afhankelijk van de claim, de definities en de argumentatie, kan ik mij verplaatsen naar het hokje 'geloven' of naar 'geloven dat de claim onwaar is' of in mijn hokje van niet-geloven blijven.
Als toevoeging daarop, sommige mensen hebben nooit erg bewust een keuze gehad/gemaakt m.b.t. religie (i.e. vanuit de opvoeding meegekregen), en weten dus niet beter dan dat de claim over hun god(en) waar is. Dat raakt aan de definities van geloven die eerder genoemd werden (geloof gebaseerd op waarnemingen en geloof dat niet gebaseerd is op waarnemingen. Waar in het engels respectievelijk belief en faith als onderscheidende woorden worden gehanteerd)
Bonusfilmpje:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Doe nou niet zo raar, dat geloof ik niet.quote:
[..]
Ja en dat is wat jij gelooft, prima niets meer aan doen houden zo.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geloof in iets kan ook ophouden, dan heb je geen geloof meer. Dan hoef je dus niet niet in iets anders te geloven.quote:
[..]
Als uit onderzoek is gebleken dat grotere kippen beter voor je zijn dan kleine kippen dan spreek je over een feit.
Maar het kan ook jou persoonlijke voorkeur zijn dat misschien voor jou grotere kippen smakelijker zijn dan kleine kippen. Jij gelooft dan met jouw mening dat voor jou grote kippen beter zijn, voor een ander is dat misschien weer net andersom.
Hierbij kan het dus duidelijk gaan om de eigen smaakbeleving met de ervaring die daarbij hoort.
Maar wat bedoel je nu eigenlijk met, en daarmee is het van een mening opeens een geloof geworden?
Bedoel je soms met een geloof net zoals je iets anders benoemt als een boek, een kast, een vogel, enz?
De bijbel kan op heel veel manier worden geïnterpreteerd. Iets waar naar gekeken wordt kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Bewijzen kunnen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Daar wordt IN gelooft, het is wat we doen, het is niet een opzichzelfstaand iets. Je kan het niet aanraken, beetpakken of in bad doen. Het is iets wat in ons gebeurt. Het is niet iets wat buiten ons staat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je een mening op zou schrijven dan heb je het verhaal. Dat is de informatie die in het denken zit en die naar boven komt in een bepaald moment als het getriggert wordt.quote:
[..]
Ik probeer uit te vogelen wat je nou precies bedoelt. Jij zegt dat iemand een mening heeft, en als ie het opschrijft, het opeens een geloof is geworden (?). En als je het niet opschrijft, je het niet kunt geloven (?). Ik heb geen idee wat je daar allemaal mee bedoelt.
Zomaar even een simpel voorbeeldje:
Stel, Iemand vindt (mening dus) nu dat een ander 'iets' wel eens zou moeten begrijpen, zeker na alles wat over 'iets' geschreven en uitgelegd is. Elke keer weer dat herhalen. Die ander heeft ze zeker niet allemaal op een rijtje en moet wel ontzettend dom of in de war zijn waardoor hij het niet begrijpt.
Dit is dus het verhaal, de mening die iemand heeft over een ander en die hierbij zwart op wit is gezet. Dat is het verhaal waar die persoon in dat moment in gelooft. En laten we even aannemen dat die ander jij bent waar die mening over gaat. Dat is wat die persoon in jou zal zien als hij met jou zit te praten. Het bewijs wordt, voor die persoon met die mening, geleverd met: het moet wel zo zijn dat jij ze niet allemaal op een rijtje hebt en dom en in de war moet zijn, want anders had jij het wel begrepen.
Als die mening zou worden uitgesproken door die persoon dan kan je dat best als beledigend benoemen wat ook zo gevoelt/ervaren kan worden.
Er zijn genoeg voorbeelden uit het dagelijkse leven dus ik kan me er wel een voorstelling van maken dat mensen zo kunnen denken.en dat zo iets ook gezegd kan worden.
P.S Kan je zien dat die persoon met die mening in de war is?
[ Bericht 1% gewijzigd door marko777 op 30-12-2016 18:10:21 ]
Dit voorbeeld zou je ook kunnen vertalen en gebruiken als het zou gaan om religie zoals bijvoorbeeld bij IS.
Dan zou het er zo in het kort uit kunnen zien:
Wij (i.s) vinden (mening dus) dat iedereen moet geloven in dat wat wij geloven. Zeker als je gaat kijken naar de enige echte waarheid zoals die verkondigd wordt in de koran. Al die mensen moeten begrijpen dat, als ze dat niet doen afvallige zijn en
daarmee een vijand van allah. Het bewijs dat het zo is wordt geleverd door hun interpretatie gebaseerd op de koran over o.a de westerse wereld.
En bij i.s blijft het niet alleen bij woorden zoals te zien en te lezen is in de media
Dan zou het er zo in het kort uit kunnen zien:
Wij (i.s) vinden (mening dus) dat iedereen moet geloven in dat wat wij geloven. Zeker als je gaat kijken naar de enige echte waarheid zoals die verkondigd wordt in de koran. Al die mensen moeten begrijpen dat, als ze dat niet doen afvallige zijn en
daarmee een vijand van allah. Het bewijs dat het zo is wordt geleverd door hun interpretatie gebaseerd op de koran over o.a de westerse wereld.
En bij i.s blijft het niet alleen bij woorden zoals te zien en te lezen is in de media
atheïsme is ook een geloof
je gelooft namelijk dat er geen god is
haha sad fact
doei
je gelooft namelijk dat er geen god is
haha sad fact
doei
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Geloof jij dat er geen smurfen bestaan?quote:
atheïsme is ook een geloof
je gelooft namelijk dat er geen god is
haha sad fact
doei
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ik geloof dat jij de waarheid niet in pacht hebtquote:
[..]
Geloof jij dat er geen smurfen bestaan?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Dat geloof ik ookquote:
[..]
ik geloof dat jij de waarheid niet in pacht hebt
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar dat is jouw individuele geloofsopvatting die verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Op dat gebied vormt de atheïstische opvatting geen uitzondering op de religieuze variant met het verschil dat ze allebei geloven in elkaars tegengestelde. Het atheïsme kan zich daar echt niet aan onttrekken, hoe krampachtig veel atheïsten dit in hun eigen hoogmoed ook blijven proberen.quote:
[..]
Euh nee. Dat ik denk dat er geen god is komt omdat er geen bewijs voor is, omdat de claims die gedaan worden over zo'n god nogal bijzonder spectaculair en uitzonderlijk zijn zonder enig toetsbaar bewijs etc etc. De discussie is inderdaad zinloos zolang je maar blijft ontkennen dat de bewijslast ligt bijdiegene die de hypothese stelt, en dat ben jij in deze.
Hetzelfde verhaal omtrent de vraag of er wel of geen hiernamaals is. Valt idem niet te bewijzen met de huidige technologische middelen. Dus staan er twee geloofsopties over: men gelooft in een hiernamaals of men gelooft er niet in. Tuurlijk bestaat er nog een vaag midden van het niet weten of het niet willen uitsluiten (zeg maar de agnostische variant tussen een atheïst en een religieus) maar uiteindelijk komt men altijd uit bij een van de twee opties.
Maar ook veel wetenschappelijke hypothesen en theorieën zijn vaak gestoeld op aannames. Soms bedenkt men er zelfs iets bij om een bepaalde formule uit te bouwen zonder dat men kan aantonen of het daadwerkelijk zo is. Denk aan de elf toegevoegde dimensies binnen de snaartheorie. Allemaal natte vingerwerk.
Geloven in "iemand", wat godsgeloof in feite is, is een actieve daad. Je gelooft in een persoon je stelt je vertrouwen in die persoon. Als die persoon continu verzaakt, dan valt het vertrouwen weg, dan geloof je niet meer in die persoon, het geloof heeft plaats gemaakt voir een leegte, een onverschilligheid.quote:
[..]
Maar dat is jouw individuele geloofsopvatting die verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Op dat gebied vormt de atheïstische opvatting geen uitzondering op de religieuze variant met het verschil dat ze allebei geloven in elkaars tegengestelde. Het atheïsme kan zich daar echt niet aan onttrekken, hoe krampachtig veel atheïsten dit in hun eigen hoogmoed ook blijven proberen.
Hetzelfde verhaal omtrent de vraag of er wel of geen hiernamaals is. Valt idem niet te bewijzen met de huidige technologische middelen. Dus staan er twee geloofsopties over: men gelooft in een hiernamaals of men gelooft er niet in. Tuurlijk bestaat er nog een vaag midden van het niet weten of het niet willen uitsluiten (zeg maar de agnostische variant tussen een atheïst en een religieus) maar uiteindelijk komt men altijd uit bij een van de twee opties.
Maar ook veel wetenschappelijke hypothesen en theorieën zijn vaak gestoeld op aannames. Soms bedenkt men er zelfs iets bij om een bepaalde formule uit te bouwen zonder dat men kan aantonen of het daadwerkelijk zo is. Denk aan de elf toegevoegde dimensies binnen de snaartheorie. Allemaal natte vingerwerk.
Een atheist heeft geen geloof.
Ik leef niet meer voor jou
Voorbij zijn alle jaren
Waarin ik heb geloofd
Dat wij gelukkig waren …
Marco Borsato
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Over hoogmoed gesproken... is er eigenlijk wel iets of iemand die jou van het tegenovergestelde kan overtuigen? Is er misschien een persoon die je hoog hebt zitten, een autoriteit, een book, artikel, wat dan ook waarvan je dat zou aannemen?quote:
[..]
Maar dat is jouw individuele geloofsopvatting die verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent. Op dat gebied vormt de atheïstische opvatting geen uitzondering op de religieuze variant met het verschil dat ze allebei geloven in elkaars tegengestelde. Het atheïsme kan zich daar echt niet aan onttrekken, hoe krampachtig veel atheïsten dit in hun eigen hoogmoed ook blijven proberen.
Maar zo werkt geloof niet. Geloof bestaat uit het aannemen voor een bepaalde propositie. En we dealen elke keer maar met één propositie tegelijk.quote:Hetzelfde verhaal omtrent de vraag of er wel of geen hiernamaals is. Valt idem niet te bewijzen met de huidige technologische middelen. Dus staan er twee geloofsopties over: men gelooft in een hiernamaals of men gelooft er niet in. Tuurlijk bestaat er nog een vaag midden van het niet weten of het niet willen uitsluiten (zeg maar de agnostische variant tussen een atheïst en een religieus) maar uiteindelijk komt men altijd uit bij een van de twee opties.
Want ja: het is waar dat óf er is wel een hiernamaals, of het is er niet. Ja, er is een god, of nee er is geen god.
Maar je dealt met waarheidsclaims per 1 tegelijk. Theïsme heeft de waarheidsclaim dat er een god bestaat. Die kun je vervolgens voor waar aannemen of niet. De claim dat er géén god bestaat, is weer een totaal andere claim. Die je evengoed kan accepteren of verwerpen. Daarbij kun je niet beide claims voor waar aannemen (dat zou conflicteren), maar je kunt ze wel beide verwerpen.
En dat heeft verder niets met (a)gnosme te maken. Dat adresseert kennis. Theïsme adresseert geloof. Kennis is een deelverzameling van geloof. We geloven zoveel dingen. Een deel daarvan is ook kennis.
Agnosme is dan ook niet wat in het midden van theïsme of atheïsme in zit.
Snaartheorie is nu net een slecht voorbeeld, veel wetenschappers vinden eigenlijk dat 'string theory' het predicaat 'theory' niet verdient. In de zin dat er nog veels te veel losse eindjes zijn om het een theorie te mogen noemen. Een theorie is immers een model dat waarnemingen en feiten beschrijft en hoe deze werken (zoals evolutietheorie het feit van evolutie beschrijft, dmv natuurlijke selectie, mutaties, etc). Maar goed, snaartheorie probeert natuurlijk als model wel te beschrijven hoe onze kosmos in elkaar steekt. Maar veel wetenschappers menen dat het beter een hypothese genoemd kan wordenquote:Maar ook veel wetenschappelijke hypothesen en theorieën zijn vaak gestoeld op aannames. Soms bedenkt men er zelfs iets bij om een bepaalde formule uit te bouwen zonder dat men kan aantonen of het daadwerkelijk zo is. Denk aan de elf toegevoegde dimensies binnen de snaartheorie. Allemaal natte vingerwerk.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Tuurlijk heeft een atheïst een geloofsopvatting, namelijk het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Een atheist heeft geen geloof.
Een geloofsopvatting die de atheïst net als de religieus niet kan bewijzen.
Het is natuurlijk simplistisch van de ander te eisen om met bewijslast te komen om vervolgens jezelf daarvan te onttrekken met de eigen waarheidsclaim zwaaiend in de hand. Nee vriend, zo werkt het natuurlijk niet.
Het blijft natuurlijk opmerkelijk te zien hoe atheïsten hier elke dag krampachtig dezelfde conclusie aan het ontkennen zijn. Ze kunnen het niet loslaten, zo vastgeroest zitten ze vast aan hun eigen doctrine. Maar vervolgens wel de doctrine van een ander bekritiseren. Hoe kunnen mensen onopgemerkt zo'n balk voor de ogen hebben.
Euh jawel, de wetenschappelijke onderbouwing is dat er geen bewijs is om jouw hypothese van een god of goden aan te nemen. Dat is een prima wetenschappelijk onderbouwing. Jij verdedigt de hypothese, bij jou ligt de bewijslast.quote:
[..]
Maar dat is jouw individuele geloofsopvatting die verder geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
The irony... so rich... zo rijk dat ik hoop voor je dat je één grote troll bent. Maarja, die wet van Poe he...quote:
[..]
Tuurlijk heeft een atheïst een geloofsopvatting, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Een geloofsopvatting die de atheïst net als de religieus niet kan bewijzen.
Het is natuurlijk simplistisch van de ander te eisen om met bewijslast te komen om vervolgens jezelf daarvan te onttrekken met de eigen waarheidsclaim zwaaiend in de hand. Nee vriend, zo werkt het natuurlijk niet.
Het blijft natuurlijk opmerkelijk te zien hoe atheïsten hier elke dag krampachtig dezelfde conclusie aan het ontkennen zijn. Ze kunnen het niet loslaten, zo vastgeroest zitten ze vast aan hun eigen doctrine. Maar vervolgens wel de doctrine van een ander bekritiseren. Hoe kunnen mensen onopgemerkt zo'n balk voor de ogen hebben.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Nee er is geen Ander, een atheist is zonder relatie.quote:
[..]
Tuurlijk heeft een atheïst een geloofsopvatting, namelijk het geloof dat God niet bestaat.
Een geloofsopvatting die de atheïst net als de religieus niet kan bewijzen.
Het is natuurlijk simplistisch van de ander te eisen om met bewijslast te komen om vervolgens jezelf daarvan te onttrekken met de eigen waarheidsclaim zwaaiend in de hand. Nee vriend, zo werkt het natuurlijk niet.
Het blijft natuurlijk opmerkelijk te zien hoe atheïsten hier elke dag krampachtig dezelfde conclusie aan het ontkennen zijn. Ze kunnen het niet loslaten, zo vastgeroest zitten ze vast aan hun eigen doctrine. Maar vervolgens wel de doctrine van een ander bekritiseren. Hoe kunnen mensen onopgemerkt zo'n balk voor de ogen hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gebruik jij dit verhaaltje om het verschil aan te tonen tussen een theïst en een atheïst en dat jij dat als basis gebruikt om aan te tonen dat er in een atheïst geen geloof zit?quote:
[..]
Geloven in "iemand", wat godsgeloof in feite is, is een actieve daad. Je gelooft in een persoon je stelt je vertrouwen in die persoon. Als die persoon continu verzaakt, dan valt het vertrouwen weg, dan geloof je niet meer in die persoon, het geloof heeft plaats gemaakt voir een leegte, een onverschilligheid.
Een atheist heeft geen geloof.
Want als je het op die manier bedoelt, dan kan je toch in jouw verhaal zien dat het geloof wat iemand had in een ander is weg gevallen en dat daarvoor in de plaats het geloof is gekomen dat die persoon niet te vertrouwen is. In beide gevallen is er dus geloof.
Als je gelooft dat iemand en of je daarmee nu god bedoelt of een ander persoon dat maakt niet uit, iets had moeten doen wat niet gebeurd is kan dat geloof er voor zorgen dat er geen vertrouwen meer is.
Eigenlijk klinkt dat best dominant en overheersend.
Dat is dan net zo iets als dat ik in mijn eerdere voorbeeld aangegeven hebt waarbij iemand gelooft dat een ander iets had moeten begrijpen.
Geloven dat iemand iets had moeten doen is vinden/geloven dat het verleden er anders uit had moeten zien.
Het is onmogelijk om het verleden te veranderen. Dut wat die persoon gelooft is geeneens mogelijk.
Doet me denken aan een uitspraak van mijn opa die zei: als je vindt dat de realiteit er anders uit had moeten zien dat is hetzelfde als dat je een kat wil laten blaffen.
Eigenlijk klinkt dat best dominant en overheersend.
Dat is dan net zo iets als dat ik in mijn eerdere voorbeeld aangegeven hebt waarbij iemand gelooft dat een ander iets had moeten begrijpen.
Geloven dat iemand iets had moeten doen is vinden/geloven dat het verleden er anders uit had moeten zien.
Het is onmogelijk om het verleden te veranderen. Dut wat die persoon gelooft is geeneens mogelijk.
Doet me denken aan een uitspraak van mijn opa die zei: als je vindt dat de realiteit er anders uit had moeten zien dat is hetzelfde als dat je een kat wil laten blaffen.
Nee de gelovige gebruikt dit verhaaltje om mij wijs te maken dat ik ook een geloof heb. Alleen gelovigen geloven. Ongelovigen geloven niet. Duh.quote:
[..]
Gebruik jij dit verhaaltje om het verschil aan te tonen tussen een theïst en een atheïst en dat jij dat als basis gebruikt om aan te tonen dat er in een atheïst geen geloof zit?
Want als je het op die manier bedoelt, dan kan je toch in jouw verhaal zien dat het geloof wat iemand had in een ander is weg gevallen en dat daarvoor in de plaats het geloof is gekomen dat die persoon niet te vertrouwen is. In beide gevallen is er dus geloof.
Zonder huisdier heb je geen huisdier, zonder relatie heb je geen relatie. Zonder geloof heb je geen geloof.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iemand die er zo van overtuigd is dat er geen geloof in hem zit is met die uitspraak in conflict met zichzelf.quote:
[..]
(........) Alleen gelovigen geloven. Ongelovigen geloven niet. Duh.
Dat geloof jij, bewijs het maar.quote:
[..]
Iemand die er zo van overtuigd is dat er geen geloof in hem zit is met die uitspraak in conflict met zichzelf.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik hoef niet te gaan bewijzen wat jij (onbewust) wel weet. Je overtuiging (geloof dus) dat jij geen geloof hebt is dat alleen aan het ontkennen.quote:
[..]
Dat geloof jij, bewijs het maar.
Hé. Een reserve-Elzies.quote:
[..]
Ik hoef niet te gaan bewijzen wat jij (onbewust) wel weet. Je overtuiging (geloof dus) dat jij geen geloof hebt is dat alleen aan het ontkennen.
Leuk.
In iets geloven is tegelijkertijd het andere ontkennen
Dus iemand die aan het ontkennen is zal tegelijkertijd ook iets geloven
Dus iemand die aan het ontkennen is zal tegelijkertijd ook iets geloven
A -> B =/= B -> Aquote:
In iets geloven is tegelijkertijd het andere ontkennen
Dus iemand die aan het ontkennen is zal tegelijkertijd ook iets geloven
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die geen relatie heeft heeft een relatie; iemand die geen huisdier heeft, heeft een huisdier?quote:
In iets geloven is tegelijkertijd het andere ontkennen
Dus iemand die aan het ontkennen is zal tegelijkertijd ook iets geloven
Ga toch fietsen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Barefoot is a shoe style too.quote:
[..]
Iemand die geen relatie heeft heeft een relatie; iemand die geen huisdier heeft, heeft een huisdier?
Ga toch fietsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand kan zeggen dat er geen geloof is met betrekking of god wel of niet bestaat.
Maar als er wat dat betreft geen geloof is dan is er wel een eigen gesloten concept, waar hij in gelooft, waar de voorwaarden in staan die beschrijven waar voor hem een god allemaal aan moet voldoen wil het een god zijn.
Dat is dan volgens mij de overtuiging die een atheïst heeft die zegt dat er in hem geen geloof zit.
Maar als er wat dat betreft geen geloof is dan is er wel een eigen gesloten concept, waar hij in gelooft, waar de voorwaarden in staan die beschrijven waar voor hem een god allemaal aan moet voldoen wil het een god zijn.
Dat is dan volgens mij de overtuiging die een atheïst heeft die zegt dat er in hem geen geloof zit.
Echt niet meer te volgen, al die hersengymnastiek en hoepels waar doorheen gegaan wordt...
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik geloof wel in het godconcept hoor, Zeus en JHWH zijn precies gedefinieerd, net als Roodkapje.quote:
Iemand kan zeggen dat er geen geloof is met betrekking of god wel of niet bestaat.
Maar als er wat dat betreft geen geloof is dan is er wel een eigen gesloten concept, waar hij in gelooft, waar de voorwaarden in staan die beschrijven waar voor hem een god allemaal aan moet voldoen wil het een god zijn.
Dat is dan volgens mij de overtuiging die een atheïst heeft die zegt dat er in hem geen geloof zit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Leuk dat jij voor mij bepaalt waar ik dan dat godsconcept voor vervang. Maar dat is bij mij niet god.quote:
Iemand kan zeggen dat er geen geloof is met betrekking of god wel of niet bestaat.
Maar als er wat dat betreft geen geloof is dan is er wel een eigen gesloten concept, waar hij in gelooft, waar de voorwaarden in staan die beschrijven waar voor hem een god allemaal aan moet voldoen wil het een god zijn.
Er zijn zat atheïsten die ergens in geloven, en ik wil mijzelf daar niet eens van uitsluiten, hoewel ik het begrip 'geloof' daar iets te sterk voor uitgedrukt vind. Maar dan staat nog steeds overeind dat atheïsme niets zegt over dat geloof en atheïsme dus niet een geloof is.quote:Dat is dan volgens mij de overtuiging die een atheïst heeft die zegt dat er in hem geen geloof zit.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Neuh, dat geeft de atheïstische geloofsovertuiging allesbehalve een wetenschappelijke onderbouwing.quote:
[..]
Euh jawel, de wetenschappelijke onderbouwing is dat er geen bewijs is om jouw hypothese van een god of goden aan te nemen. Dat is een prima wetenschappelijk onderbouwing. Jij verdedigt de hypothese, bij jou ligt de bewijslast.
Omdat twee verschillende en tegenstrijdige stromingen hun waarheidsclaim niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen, geeft dat natuurlijk niet de vrijbrief om vervolgens maar één partij aan te wijzen en te zeggen, omdat jij het niet kan bewijzen (maar ik evenmin) heb ík automatisch gelijk.
Dat is buiten simplistisch denken natuurlijk klinkklare kolder te noemen en zelfs een staaltje hoogmoed zoals we van atheïsten gewend zijn. Atheïstische opvattingen zijn wetenschappelijk nergens onderbouwd, bedacht als aanname en kent geen enkele valide waarheidsclaim.
Jij brengt de hypothese. Bij jou de bewijslast, zo simpel is het.quote:
[..]
Neuh, dat geeft de atheïstische geloofsovertuiging allesbehalve een wetenschappelijke onderbouwing.
Omdat twee verschillende en tegenstrijdige stromingen hun waarheidsclaim niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen, geeft dat natuurlijk niet de vrijbrief om vervolgens maar één partij aan te wijzen en te zeggen, omdat jij het niet kan bewijzen (maar ik evenmin) heb ík automatisch gelijk.
Dat is buiten simplistisch denken natuurlijk klinkklare kolder te noemen en zelfs een staaltje hoogmoed zoals we van atheïsten gewend zijn. Atheïstische opvattingen zijn wetenschappelijk nergens onderbouwd, bedacht als aanname en kent geen enkele valide waarheidsclaim.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus het geloof dat God niet bestaat is geen hypothese en behoeft geen bewijslast? Doe niet zo mal.quote:
[..]
Jij brengt de hypothese. Bij jou de bewijslast, zo simpel is het.
Logisch. Atheisme is geen geloofsovertuiging.quote:
Neuh, dat geeft de atheïstische geloofsovertuiging allesbehalve een wetenschappelijke onderbouwing.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
kuchekuchekabouterskuchekuchequote:
[..]
Dus het geloof dat God niet bestaat is geen hypothese en behoeft geen bewijslast? Doe niet zo mal.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Nee, dat klopt, dat is geen hypothese. Dat heb je helemaal goed.quote:
[..]
Dus het geloof dat God niet bestaat is geen hypothese en behoeft geen bewijslast? Doe niet zo mal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het geloof dat God niet bestaat is geen overtuiging?quote:
[..]
Logisch. Atheisme is geen geloofsovertuiging.
Dat is hetzelfde wanneer een atheïst claimt dat die geen deel uitmaakt van een overtuigingsstroming wat zichzelf atheïst placht te noemen.
Nee.quote:
Het geloof dat God niet bestaat is geen overtuiging?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Tuurlijk is het hypothese. Zeker zonder enige bewijslast.quote:
[..]
Nee, dat klopt, dat is geen hypothese. Dat heb je helemaal goed.
Nee, dat is het niet. Maar hier komt die: hoe moet ik dan omgaan met alles wat ik niet geloof, moet ik voor alles wat ik niet geloof bewijslast brengen?quote:
[..]
Tuurlijk is het hypothese. Zeker zonder enige bewijslast.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ach gut, gaan we opnieuw weer naar de bekende atheïstische langspeelplaat vol atheïstische sprookjesfiguren? Het denkniveau van een atheïst is zo kortzichtig te noemen. Verder dan ontkennen komen ze niet in hun bewijsvoering. Herhaling, ontkenning, herhaling, ontkenning, herhaling, ontkenning........Tja.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Maar hier komt die: hoe moet ik dan omgaan met alles wat ik niet geloof, moet ik voor alles wat ik niet geloof bewijslast brengen?
Want naakt is ook een kledingstijl.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is geen overtuiging, het is een aanname. Net zoals bijvoorbeeld de aanname dat kabouters, eenhoorns, elfjes, vampieren, etc, etc niet bestaan. Atheisme is niet hetzelde als religie. Ook al roep je dat nog 3000 keer (na de 3000 keer dat je het al geroepen hebt), het wordt daardoor toch niet waar.quote:
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Een langspeelplaat die jij, met je 3485 reacties over dit onderwerp, nooit in staat bent geweest om te ontkrachten.quote:
[..]
Ach gut, gaan we opnieuw weer naar de bekende atheïstische langspeelplaat vol atheïstische sprookjesfiguren?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Zoals ik al aangaf. Een herhaling van het groot atheïstische sprookjesboek. En dan gaan ontkennen. Veel verder komen atheïsten niet in hun bewijslast dat God niet bestaat.quote:
[..]
Het is geen overtuiging, het is een aanname. Net zoals bijvoorbeeld de aanname dat kabouters, eenhoorns, elfjes, vampieren, etc, etc niet bestaan. Atheisme is niet hetzelde als religie. Ook al roep je dat nog 3000 keer (na de 3000 keer dat je het al geroepen hebt), het wordt daardoor toch niet waar.
En dan hoogmoedig gaan jammerklagen dat een ander ook niet met een bewijslast kan komen aanzetten.
Ik hoef ook niet te bewijzen dat God niet bestaat. Het volstaat dat niemand kan bewijzen dat hij wel bestaat. Net zoals bij een Basilisk, een Chimeara, een Dryade of een Faun.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf. Een herhaling van het groot atheïstische sprookjesboek. En dan gaan ontkennen. Veel verder komen atheïsten niet in hun bewijslast dat God niet bestaat.
Ik heb geen behoefte aan jammerklagen. Ik deel je alleen mee dat je zwetst.quote:En dan hoogmoedig gaan jammerklagen dat een ander ook niet met een bewijslast kan komen aanzetten.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
quote:
[..]
Ach gut, gaan we opnieuw weer naar de bekende atheïstische langspeelplaat vol atheïstische sprookjesfiguren? Het denkniveau van een atheïst is zo kortzichtig te noemen. Verder dan ontkennen komen ze niet in hun bewijsvoering. Herhaling, ontkenning, herhaling, ontkenning, herhaling, ontkenning........Tja.
Je weet niet hoe je die vraag moet beantwoorden he....Leuk om dat spartelen te zien. Doe nog eens; Hoe moet ik dan omgaan met alles wat ik niet geloof, moet ik voor alles wat ik niet geloof bewijslast brengen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Tja dat is toch echt het principe van de burden of proof.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf. Een herhaling van het groot atheïstische sprookjesboek. En dan gaan ontkennen. Veel verder komen atheïsten niet in hun bewijslast dat God niet bestaat.
En dan hoogmoedig gaan jammerklagen dat een ander ook niet met een bewijslast kan komen aanzetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |