[ Bericht 7% gewijzigd door SQ op 12-12-2016 13:29:43 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door kovenant op 12-12-2016 13:52:39 ]
De les trekken dat je 14 jarige dochter geen iPhone waardig is, of op z'n minst een valbestendige hoes om haar apparaat van 600 euro had moeten hebben. Dit is de verantwoordelijkheid van haar ouders (slechte opvoeding) en die zijn dan ook schuldig.quote:Op maandag 12 december 2016 13:10 schreef Frank78 het volgende:
Weet iemand hoe het werkt in zulke gevallen?
Dit is mijn antwoord en daar zult u het mee moeten doen.
Stel de ouders van dat kind dat de telefoon uit je dochter's hand heeft gestoten, aansprakelijk.
En OUD is geen goed subforum voor dit soort vragen. Hiervoor bestaat WGR.
Verder verwijs ik je graag naar WGR.Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?
Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.
Wat heeft dit geval met een auto te maken?quote:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.
Fijn voor je. Ontopic maar weer?quote:Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?
Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.
gewoon die ouders van dat meisje aansprakelijk stellen.
Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.quote:Op maandag 12 december 2016 14:02 schreef Gunner het volgende:
gewoon die ouders van dat meisje aansprakelijk stellen.
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.quote:
[..]
Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.
En dat is per definitie onrechtmatig?quote:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
De 'in feite' staat er wel op zo'n manier dat er niet echt over een voldongen feit gesproken kan worden... En dat klopt ook wel, want het was een ongelukje.quote:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
Ik sluit me aan bij de groep die het vreemd vindt dat je een veertienjarig kind een peperdure smartphone geeft en hier vermoedelijk ook nog eens geen fatsoenlijke beschermhoes bij levert.
Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?quote:
Ik sluit me aan bij de groep die het vreemd vindt dat je een veertienjarig kind een peperdure smartphone geeft en hier vermoedelijk ook nog eens geen fatsoenlijke beschermhoes bij levert.
Ja dat zegt dat kind natuurlijk, zodat zij niet op d'r kop krijgt.quote:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
Voor het zelfde geld liet ze hem zelf uit haar handen vallen. Dat kun je nooit weten.
Ouders die klakkeloos alles wat het kind zegt geloven
Ik zou zeggen: betaal de schade nu zelf, maar houd de iphone voor jezelf en geef je kind een goedkoper toestel. Of houd de 200 euro die die reparatie kost (want daar ga je wel naar toe hoor in sommige gevallen) in op het zakgeld.
Een uurtje geleden dus.quote:
Jongens, hou maar op met discussiëren. TS is al sinds zijn OP spoorloos.
Geduld, geduld.
Hoe kom je nou weer bij een autoquote:
[..]
Wat heeft dit geval met een auto te maken?
[..]
Je weet waar de afkorting wa voor staat?
Jij?quote:
[..]
Hoe kom je nou weer bij een auto
Je weet waar de afkorting wa voor staat?
quote:Een aansprakelijkheidsverzekering wordt vaak verward met een WA verzekering. Een WA verzekering staat voor Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Een WA verzekering is in tegenstelling tot een aansprakelijkheidsverzekering, wettelijk verplicht voor individuen die een motorrijtuig besturen. Beide verzekeringen dekken verschillende zaken
AVP.quote:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.
Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?
Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.
Ze heeft hem dus niet goed vastgehouden?quote:
In feite heeft een klasgenoot haar smartphone uit haar handen gestoten.
De school is hier sowieso geen partij in, ongeacht wat er in het reglement staat. Als dit op een station gebeurt kom je ook niet op het idee om bij de NS of bij ProRail aan te kloppen.quote:
Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.
Dit is iets tussen de twee leerlingen, en aangezien ze beide minderjarig zijn, de ouders.
Het kan ook zijn dat je eigen inboedelverzekering een buiten-huis-clausule heeft die dit soort dingen dekt, of dat je de telefoon zelf verzekerd hebt en dat valschade daar ook bij verzekerd is.
Ik vind dat pedagogisch wel ietwat apart, maar om even binnen dit topic te blijven:quote:
[..]
Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?
Dat vind ik wel problematisch als jij andere ouders aansprakelijk gaat stellen voor eventuele schade die ontstaat als ze haar iPad meeneemt naar een kinderdagverblijf en het ding komt te vallen als ze wordt aangestoten door een ander kind.
Ik vind dat je als ouders een dergelijke schade gewoon zelf dient te dragen. Het leven zit nou eenmaal vol met risico's die je gewoon voor lief moet nemen. En dat geldt dubbel voor de risico's die je bij voorhand kan afwegen.
Je weet dat er een reële kans is dat een ipad beschadigd raakt als je deze meegeeft naar het kinderdagverblijf. En als je bewust zo'n groot risico neemt, vind ik het onterecht dat je dan toch gaat proberen om eventuele schade op een ander te verhalen.
En zo is het ook met het meegeven van een dure smartphone aan een veertienjarig kind. Je weet dat je daarmee een groot risico aangaat, dus dan moet je niet morren als er daadwerkelijk wat gebeurt.
Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.quote:Op maandag 12 december 2016 16:16 schreef Leandra het volgende:
Okay, dit gaat dus geen discussie worden over of een kind wel of geen iPhone zou moeten hebben en op welke leeftijd.
Het probleem is dus niet dat zijn kind van 14 een dure smartphone heeft, want dat mag de TS lekker zelf weten. Iedereen heeft een andere portemonnee en iedereen gaat daar op zijn eigen manier mee om, en dat is prima.
Het punt is dat de TS wel bereid is om overduidelijke risico's aan te gaan, maar niet bereid is om dan ook zelf aansprakelijk te zijn voor de schade.
Het uitgangspunt van civiel recht is je zelf je schade dient te dragen. Dan betekent dat dus ook dat je bewust moet zijn van de risico's de je neemt en niet zomaar moet proberen om iemand anders op te laten draaien voor jouw gokje.
Zoals de TS het omschrijft, is het gewoon een onbewust ongeluk en dan is het niet terecht dat hij daar de andere partij aansprakelijk voor probeert te stellen.
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer... Verder hoesjes hoesjes hoesjes en neem een goedkopere telefoon die val bestendiger is, heb ik ook altijd gehad en ja ik had geen blackberry of iphone maar ik was onder de streep wel het goedkoopst uit, met mijn geld
Bij ons vlogen trouwens de laptops ook door het lokaal heen als iemand bleef hangen aan het snoertje naar de stopcontact
Maar dat kwam mede doordat het een oude school was met weinig stopcontactenHelemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?quote:Op maandag 12 december 2016 16:46 schreef DieselTank het volgende:
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer...
Nee daar gaat het niet over.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.
Het probleem is dus niet dat zijn kind van 14 een dure smartphone heeft, want dat mag de TS lekker zelf weten. Iedereen heeft een andere portemonnee en iedereen gaat daar op zijn eigen manier mee om, en dat is prima.
Het punt is dat de TS wel bereid is om overduidelijke risico's aan te gaan, maar niet bereid is om dan ook zelf aansprakelijk te zijn voor de schade.
Het uitgangspunt van civiel recht is je zelf je schade dient te dragen. Dan betekent dat dus ook dat je bewust moet zijn van de risico's de je neemt en niet zomaar moet proberen om iemand anders op te laten draaien voor jouw gokje.
Zoals de TS het omschrijft, is het gewoon een onbewust ongeluk en dan is het niet terecht dat hij daar de andere partij aansprakelijk voor probeert te stellen.
Daarbij zegt TS alleen maar dat z'n kind een iPhone heeft, niet welk model en dat kan nogal wat uitmaken qua prijs.
Ik zou mijn 14-jarige ook zo m'n oude Samsung S5 geven als ik zelf een nieuwe heb.
Ergo; het gaat er niet om of het kind van TS een nagelnieuwe iPhone 7 met 256GB heeft of een 3dehands iPhone 3 GS, de schermreparatie zal sowieso prijzig zijn, idem voor een willekeurig ander toestel.
En ja, juist voor onbewuste ongelukjes heb je een AVP.
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?quote:
[..]
Helemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.quote:
[..]
Nee daar gaat het niet over.
Daarbij zegt TS alleen maar dat z'n kind een iPhone heeft, niet welk model en dat kan nogal wat uitmaken qua prijs.
Ik zou mijn 14-jarige ook zo m'n oude Samsung S5 geven als ik zelf een nieuwe heb.
Ergo; het gaat er niet om of het kind van TS een nagelnieuwe iPhone 7 met 256GB heeft of een 3dehands iPhone 3 GS, de schermreparatie zal sowieso prijzig zijn, idem voor een willekeurig ander toestel.
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.quote:En ja, juist voor onbewuste ongelukjes heb je een AVP.
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?quote:
[..]
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Wie zegt dat?quote:
en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?quote:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Ik kan niet inschatten wat TS duur vindt, ik vind een schermreparatie van ¤ 150 niet duur, TS vindt dat misschien wel duur.quote:
[..]
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.
[..]
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.
Daarom moet TS het ook gewoon bij de ouders van het andere kind neerleggen en die leggen het maar bij hun AVP neer, als de AVP besluit dat het andere kind niet aansprakelijk is dan wijzen ze de claim wel af.
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?quote:
[..]
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?
Oh edit: was een reactie op de stormrampost
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.quote:
[..]
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?
En als ze geen AVP hebben?quote:
Daarom moet TS het ook gewoon bij de ouders van het andere kind neerleggen en die leggen het maar bij hun AVP neer, als de AVP besluit dat het andere kind niet aansprakelijk is dan wijzen ze de claim wel af.
Ja, ik zag het.... dacht dat het over de OP ging.quote:
[..]
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.quote:
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.quote:
[..]
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.quote:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.quote:
[..]
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.
En dan maakt het niet uit of er een bal door een ruit gegaan is of een kleuter met z'n fietsje tegen de auto van de buurman gereden is.
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?quote:
[..]
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.
Leuk dat je dat probeert goed te praten met "het is zo druk" maar dat het druk is is geen reden je als een mafkees te gedragen.
Of je bij het klasgenootje of de ouders van het klasgenootje moet zijn hangt af van de leeftijd van het klasgenootje. 6:169 BW stelt dat indien het kind <14 jaar oud is, de ouders/verzorgers aansprakelijk zijn voor de veroorzaakte schade. Indien het kind >14 maar <16 jaar oud is zijn de ouders/verzorgers aansprakelijk tenzij hen niet kan worden verweten dat ze de gedraging van het kind niet hebben belet. Is het klasgenootje >16 jaar oud, dan moet je daar zijn.
Moet ik me er anders tussen wormen ofzo? Dan is de kans ook erg groot dat ik tegen iemands elleboog stoot... Maar we weten niet precies wat er gebeurd is, is de telefoon uit de handen gegrist of is ze ergens van geschrokken en heeft toen haar telefoon laten vallen? Of had ze zon iphone met xl formaat los in haar hand en was een licht stootje tegen de elleboog al genoeg om dat ding uit haar hand te laten vallen?quote:
[..]
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?
Leuk dat je dat probeert goed te praten met "het is zo druk" maar dat het druk is is geen reden je als een mafkees te gedragen.
Verder is de eigenaar gewoon aansprakelijk. Die had hem zelf namelijk vast.
Nee?quote:
quote:
quote:
Heb je de ouders van het andere kind al gesproken?
Veroorzaakt...quote:
[..]
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.
En dan maakt het niet uit of er een bal door een ruit gegaan is of een kleuter met z'n fietsje tegen de auto van de buurman gereden is.
Dat is nou juist het probleem met wat je denkt en een probleem dat steeds groter wordt in deze maatschappij. Een schade is niet altijd door iemand veroorzaakt, niet altijd is voor iets een schuldige aan te wijzen. Het uitgangspunt in het civiele recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij er aanleiding is om daar vanaf te wijken. Een onbewust duwtje in een druk gangpad bijvoorbeeld is absoluut geen reden om iemand als schuldige aan te wijzen dat een telefoon uit de handen gekletterd is. Daar volgt geen aansprakelijkheid uit, het is gewoon botte pech en dan draag je je eigen schade.
Nogmaals, de info is veel te summier om maar te concluderen dat die andere persoon aansprakelijk is en dat er maar a la minute naar de verzekering gestapt moet worden.
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn, sterker nog; er staat letterlijk in de OP dat de klasgenoot de telefoon uit haar handen heeft gestoten.quote:
[..]
Dat is nou juist het probleem met wat je denkt en een probleem dat steeds groter wordt in deze maatschappij. Een schade is niet altijd door iemand veroorzaakt, niet altijd is voor iets een schuldige aan te wijzen. Het uitgangspunt in het civiele recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij er aanleiding is om daar vanaf te wijken. Een onbewust duwtje in een druk gangpad bijvoorbeeld is absoluut geen reden om iemand als schuldige aan te wijzen dat een telefoon uit de handen gekletterd is. Daar volgt geen aansprakelijkheid uit, het is gewoon botte pech en dan draag je je eigen schade.
Nogmaals, de info is veel te summier om maar te concluderen dat die andere persoon aansprakelijk is en dat er maar a la minute naar de verzekering gestapt moet worden.
En dan doe ik primair de aanname dat die klasgenoot dat niet expres heeft gedaan, maar dat het een ongelukje was.
Zelfde categorie als een kind dat tegen je auto fietst of een bal die door je ruit gaat.
Ja duh, jij bent degene die hier al conclusies trekt. Ik zeg alleen maar dat de info onvoldoende is om te bepalen of de ander aansprakelijk is.quote:
[..]
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn,
Dus jij kan bijvoorbeeld net zo makkelijk voorkomen dat je een bal tegen een raam schiet of tegen een auto fietst tegenover dat je per ongeluk op een volgepakt festivalterrein met 5000 man eens een keertje tegen iemand aanstoot?quote:Zelfde categorie als een kind dat tegen je auto fietst of een bal die door je ruit gaat.
Bij die eerste twee kan het zijn dat je niet voorzichtig genoeg geweest bent naar normale maatschappelijke maatstaven, bij dat laatste is dat absoluut niet het geval.
Ik wel. Jij ook? Zoek het eens op, zou ik zeggen.quote:
Hoe kom je nou weer bij een auto
Je weet waar de afkorting wa voor staat?
Ben jij eens op het Nederlandse wegennet geweest afgelopen jaren tijdens de spits? Veel gezinnen hebben veel te veel auto's, daardoor is het altijd druk als bijv de bedrijven nog niet open zijn en iedereen op weg is naar zijn werk, kan niemand er meer door. Dan werkt de botsauto actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere voertuigen.quote:
[..]
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen.
Dat impliceert in casu nog steeds geen aansprakelijkheid.quote:
[..]
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn, sterker nog; er staat letterlijk in de OP dat de klasgenoot de telefoon uit haar handen heeft gestoten.
En dan doe ik primair de aanname dat die klasgenoot dat niet expres heeft gedaan, maar dat het een ongelukje was.
Misschien wel, misschien niet. Het zou ongeveer zo gaan:quote:
Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?
- Maria staat een beetje in de weg en de 14-jarige jij loopt bruusk langs haar heen
- Maria's ouders stellen jou verantwoordelijk en communiceren dit aan jouw ouders
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders spreken de AVP aan, probleem opgelost
of
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders wijzen de verantwoordelijkheid af
- Maria's ouders trachten via een incassobureau en uiteindelijk kantongerecht hun gelijk te halen
Als je het risico op een gebroken scherm niet wil lopen zal je primair zelf dat risico moeten mijden.
Leg het derhalve bij je eigen inboedelverzekering neer ipv direct weer met het vingertje te wijzen.
TS danquote:
Hallo ik kan er toch niks aan doen als zij in een drukke omgeving haar telefoon niet goed vast heeft? Op het verkeerd moment en licht tikje tegen de elleboog kan al genoeg zijn om de telefoon te laten vallen. Alles moet weer op de verzekering tegenwoordig pffquote:
[..]
Misschien wel, misschien niet. Het zou ongeveer zo gaan:
- Maria staat een beetje in de weg en de 14-jarige jij loopt bruusk langs haar heen
- Maria's ouders stellen jou verantwoordelijk en communiceren dit aan jouw ouders
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders spreken de AVP aan, probleem opgelost
of
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders wijzen de verantwoordelijkheid af
- Maria's ouders trachten via een incassobureau en uiteindelijk kantongerecht hun gelijk te halen
Jij reageert nu vanuit je emotie. Ben je nog erg jong of zo? "Hallo ik kan er toch niks aan doen"quote:
Alles moet weer op de verzekering tegenwoordig pff
Niemand zegt dat jij er iets aan kan doen. Er moet helemaal niks.
Als iemand jou aansprakelijk stelt, kun je daar uitstekend je bips mee afvegen. Soms is het gewoon handiger/vriendelijker om eens te kijken of jouw verzekering iets dekt. Je kunt rustig tegen de eiser zeggen: ik wil best eens kijken of m'n verzekering iets dekt, maar ik ga zeker niet de volledige aansprakelijkheid op me nemen.
Die kan ik moeilijk dwingen te blijven posten.quote:
Deze heeft nog even contact opgenomen met de tegenpartij omdat het mogelijk is dat de inboedel verzekering dit al vergoed. na 14 dagen een brief gekregen dat ze het bedrag op de rekening van de tegenpartij hebben gestort. Als de verzekering niet betaald zou hebben zou ik wel zelf betalen, de vriendschap van mijn zoon en zijn klasgenootjes mogen hier niet de dupe van zijn.
Ik ben erg jong omdat ik met emotie reageerquote:
[..]
Jij reageert nu vanuit je emotie. Ben je nog erg jong of zo? "Hallo ik kan er toch niks aan doen"
Niemand zegt dat jij er iets aan kan doen. Er moet helemaal niks.
Als iemand jou aansprakelijk stelt, kun je daar uitstekend je bips mee afvegen. Soms is het gewoon handiger/vriendelijker om eens te kijken of jouw verzekering iets dekt. Je kunt rustig tegen de eiser zeggen: ik wil best eens kijken of m'n verzekering iets dekt, maar ik ga zeker niet de volledige aansprakelijkheid op me nemen.
Het ging er om wiens fout het is. En stel als het niet mijn fout is ga ik er niet voor betalen en mijn verzekering ook niet. En al helemaal niet als ze meteen gaan lopen jagen. Als het wel mijn fout is dan wil ik graag helpen en een oplossing zoeken en desnoods het zelf betalen.
Maar elke situatie is anders en je kan het niet vergelijken. En het is absoluut niet altijd de fout van degene die per ongeluk een stootje geeft in een drukke ruimte. En als ik mijn dure telefoon zonder hoesje balanceer op het puntje van mijn vinger in een drukke ruimte en iemand stoot lichtjes tegen me aan wiens fout is het dan?
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.quote:
Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.
Verder lijkt het me best redelijk om te kijken of de ouders van het vriendinnetje dit op willen geven aan hun verzekering. Daar betaal je tenslotte voor. Als ik bij vrienden een dure vaas omstoot, ben ik daar ook voor verzekerd.
Indien zulke reden niet geldt, ook. Bij de school althans.quote:
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.
Yep, ben ik met je eens. Plus dat ik ook vind dat je eigen verantwoordelijkheid hebt -- goed hoesje, all-risk inboedelverzekering of gewoon een cheap-ass Chinees telefoontje.quote:
Maar elke situatie is anders en je kan het niet vergelijken. En het is absoluut niet altijd de fout van degene die per ongeluk een stootje geeft in een drukke ruimte.
Je moet niet de ouders van het andere kind hun verzekering laten bellen. Je moet je eigen verzekering aanspreken. Waarschijnlijk valt de telefoon onder de inboedelverzekering (kijk je polis even na, waarschijnlijk ben je ook gedekt voor buitenshuis ongelukjes)
Wat je moet doen is de ouders van dat andere kind op de hoogte brengen en vragen naar hun verzekering(smaatschappij en polisnummer). Vervolgens ga jij zelf naar je eigen verzekering. Daar meld je de gebeurtenis en geef je ook de gegevens van de "veroorzaker" door. Jij krijgt je schade vergoed; vervolgens gaat jouw verzekering naar die van de tegenpartij om daar het geld te halen. Of aansprakelijk te stellen als ze geen AVP hebben.
Het klinkt heel onlogisch en het voelt waarschijnlijk ook onrechtvaardig (die ander heeft iets gedaan en jij moet zelf naar je verzekering). Helaas zit het bij alle verzekeringen wel zo in elkaar. Aan de andere kant is het ook wel logisch, je hebt schade en wil een vergoeding. Als je niet zelf zou melden moet je maar afwachten of die ander wel zo netjes is om het te melden en eerlijk te vertellen wat er is gebeurd
Verhaal kun je hier met voorbeeld nalezen.
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?quote:
Zie dat niet iedereen hier helemaal door heeft hoe het werkt met schade claimen (in dit geval via de AVP).
Je moet niet de ouders van het andere kind hun verzekering laten bellen. Je moet je eigen verzekering aanspreken. Waarschijnlijk valt de telefoon onder de inboedelverzekering (kijk je polis even na, waarschijnlijk ben je ook gedekt voor buitenshuis ongelukjes)
Wat je moet doen is de ouders van dat andere kind op de hoogte brengen en vragen naar hun verzekering(smaatschappij en polisnummer). Vervolgens ga jij zelf naar je eigen verzekering. Daar meld je de gebeurtenis en geef je ook de gegevens van de "veroorzaker" door. Jij krijgt je schade vergoed; vervolgens gaat jouw verzekering naar die van de tegenpartij om daar het geld te halen. Of aansprakelijk te stellen als ze geen AVP hebben.
Het klinkt heel onlogisch en het voelt waarschijnlijk ook onrechtvaardig (die ander heeft iets gedaan en jij moet zelf naar je verzekering). Helaas zit het bij alle verzekeringen wel zo in elkaar. Aan de andere kant is het ook wel logisch, je hebt schade en wil een vergoeding. Als je niet zelf zou melden moet je maar afwachten of die ander wel zo netjes is om het te melden en eerlijk te vertellen wat er is gebeurd
Verhaal kun je hier met voorbeeld nalezen.
Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.quote:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
PS: ET heeft geeneens een AVP, ook geen inboedelverzekering, slechts een ziektekostenverzekering, en een WA verzekering op de auto.
Sinds openen van dit topic niet eens meer ingelogd geweest...Ik schaam me doodquote:Op vrijdag 16 december 2016 05:36 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
PS: ET heeft geeneens een AVP, ook geen inboedelverzekering, slechts een ziektekostenverzekering, en een WA verzekering op de auto.
Maar hoe krijg ik nou de schade aan mijn iPhone vergoed volgens die geweldige theorie van tante Betje
Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.quote:
De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
We zijn het helemaal eens, vooral MBT het oveverzekerd zijn. Ik zal mijn opmerkingen de volgende keer tussen sarcasme tag's zetten voor de duidelijkheid.quote:
[..]
Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.
Zie verhaal van tante Betje, hieronder.quote:
Zo'n verzekeraar is ervan op de hoogte dat veel scholen een dergelijke regel hebben. Dus ze kunnen zich daarop beroepen om het een gevalletje 'eigen schuld' te maken. Hoeven ze niet te betalen. Want ze had die telefoon al niet in haar hand mogen hebben.
Anders inderdaad wat tante Betje zegt.
Wij hebben zelf iets aan de hand gehad met onze zoon. Liep ergens stage, en op de stage-overeenkomst had de werkgever 1 euro per uur ingevuld. Aan het eind van zijn stage had hij 380 uur gewerkt. Maar inmiddels had de werkgever ontdekt dat ze eigenlijk niet verplicht waren stagevergoeding te betalen. Dus ze betaalden niet. Terwijl ze wel tevreden over hem waren. (Was in een restaurant, overigens)
Dus, wij onze rechtsbijstand gebeld. Die besloten zelf de schade te betalen, omdat gaan rechten met de tegenpartij meer zou kosten.
Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.quote:
[..]
Zie verhaal van tante Betje, hieronder.
Zo'n verzekeraar is ervan op de hoogte dat veel scholen een dergelijke regel hebben. Dus ze kunnen zich daarop beroepen om het een gevalletje 'eigen schuld' te maken. Hoeven ze niet te betalen. Want ze had die telefoon al niet in haar hand mogen hebben.
Anders inderdaad wat tante Betje zegt.
Wij hebben zelf iets aan de hand gehad met onze zoon. Liep ergens stage, en op de stage-overeenkomst had de werkgever 1 euro per uur ingevuld. Aan het eind van zijn stage had hij 380 uur gewerkt. Maar inmiddels had de werkgever ontdekt dat ze eigenlijk niet verplicht waren stagevergoeding te betalen. Dus ze betaalden niet. Terwijl ze wel tevreden over hem waren. (Was in een restaurant, overigens)
Dus, wij onze rechtsbijstand gebeld. Die besloten zelf de schade te betalen, omdat gaan rechten met de tegenpartij meer zou kosten.
Indien niet met opzet => gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen
Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.quote:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
Als je niet verzekerd bent voor iets dan zul je zelf de andere partij (lees de ouders van het kind) aansprakelijk moeten stellen. Eventueel via de rechtsbijstandsverzekering (als je die wel hebt). Heb je die ook niet dan moet je maar hopen dat de ouders bereid zijn om de schade te vergoeden (al dan niet via hun eigen verzekering). Zo niet dan kun je nog een civiele zaak via de rechtbank beginnen.
Deels met je eens en dit verhaal is al heel wat genuanceerder dan je eerdere post.quote:
[..]
Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.
Als je niet verzekerd bent voor iets dan zul je zelf de andere partij (lees de ouders van het kind) aansprakelijk moeten stellen. Eventueel via de rechtsbijstandsverzekering (als je die wel hebt). Heb je die ook niet dan moet je maar hopen dat de ouders bereid zijn om de schade te vergoeden (al dan niet via hun eigen verzekering). Zo niet dan kun je nog een civiele zaak via de rechtbank beginnen.
Ik lees in je verhaal dat je met 'je' benadeelde bedoelt.
Je eigen AVP aanspreken is dan onzin, dat is wat de veroorzaker moet doen.
Dus heb je geen inboedelverzekering met buiten-de-deurdekking dan zul je de ouders van het kind aansprakelijk moeten stellen, die op hun beurt weer hun eigen AVP (als ze die hebben) kunnen aanspreken. Of anders zelf dokken.
Daarmee wordt het verhaal wel wat anders dan je eerdere post (en je post in het topic van de voetballende jongeren en opa). De enige reden om het (eerst) via de eigen inboedelverzekering te laten lopen is dat die de nieuwwaarde uitkeert (en een AVP doorgaans de dagwaarde). Een AVP dekt echter ook reparatiekosten.
Dat inboedelverzekeraar en AVP-verzekeraar het onderling wel regelen is echter onzin. Dat is bij autoverzekering vaak wel zo maar niet bij inboedel/AVP.
In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.quote:
Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.
In dit geval zou ik het niet onbillijk vinden als de ouders van het vriendinnetje het proberen te verhalen op hun aansprakelijkheidsverzekering.
Maar als in de schoolreglement staat dat mobieltjes op school in het kluisje moeten blijven, dan vind ik het een gevalletje eigen schuld.
Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.quote:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
Een inboedel- of avp-verzekeraar gaat helemaal niet verhalen. Een terechte claim vergoeden ze, een onterechte claim wijzen ze af.quote:
[..]
In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.
Ik wel. Maar belangrijker: dat is in tegenspraak met wat tante Betje stelt.quote:In dit geval zou ik het niet onbillijk vinden als de ouders van het vriendinnetje het proberen te verhalen op hun aansprakelijkheidsverzekering.
En dat heeft ook weer niks me tante Betjes verhaal te maken.quote:Maar als in de schoolreglement staat dat mobieltjes op school in het kluisje moeten blijven, dan vind ik het een gevalletje eigen schuld.
8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.quote:
[..]
Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.
Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.quote:
[..]
8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.
Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.quote:
[..]
Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.
Edit: Eerst verder lezenquote:
[..]
Wat heeft dit geval met een auto te maken?
Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.quote:
[..]
Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.
Pardon?quote:
[..]
Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.
Mijn iPhone kostte geen 1300 euro, bij lange na niet, en als-ie valt, is-ie echt niet volledig total loss
Dan ben jij dus een pauper met een goedkope iPhone. Zelfs 13-jarigen hebben een duurdere.quote:
[..]
Pardon?
Mijn iPhone kostte geen 1300 euro, bij lange na niet, en als-ie valt, is-ie echt niet volledig total loss
http://www.pdashop.nl/pro(...)e-7-32-gb-zwart.htmlquote:
[..]
Dan ben jij dus een pauper met een goedkope iPhone. Zelfs 13-jarigen hebben een duurdere.
749 euries, iPhone 7 nieuw,
Niet dat ik die heb maar je bent lekker genaaid als je 1300 euro voor een iPhone 7 betaald hebt.
pauper.quote:
[..]
http://www.pdashop.nl/pro(...)e-7-32-gb-zwart.html
749 euries, iPhone 7 nieuw,
Help me dan eens zoeken naar eentje van 1300 dan pik.quote:
Kopen? Informatie per PM. Ik maak wel die factuur, kun je aan al je vriendjes showen.quote:
[..]
Help me dan eens zoeken naar eentje van 1300 dan pik.
En dan laten we DieselTank stormrammen en claimen we het op de WA van Dannyquote:
[..]
Kopen? Informatie per PM. Ik maak wel die factuur, kun je aan al je vriendjes showen.
Strak plan.quote:
[..]
En dan laten we DieselTank stormrammen en claimen we het op de WA van Danny
Was eigenlijk van plan om de kleuterjuf aansprakelijk te stellen, maar dit klinkt eigenlijk nog beter.Maak jij vast een nieuw topic aan?quote:
[..]
Strak plan.