Nederlandse ex-commandant voorspelt wereldoorlog in 2020

Het werd tijd. Zo kan het niet langer.

quote:

Op zondag 4 december 2016 00:21 schreef ccs het volgende:
Het werd tijd. Zo kan het niet langer.

is ook, heb je je al aangemeld bij de reserves?

Gewoon even neutraal verklaren zoals in 1914. Rest zoekt 't maar uit.

Deze kerel moet Steven Pinker lezen.

quote:

Op zondag 4 december 2016 00:23 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

is ook, heb je je al aangemeld bij de reserves?

Nee, ik ben niet echt iemand die voorop in de strijd gaat.

Lol beetje zoals de Psychohistory van Hari Seldom uit de boeken van Isaac Asimov?

quote:

Met theorieën uit de wiskunde en fysica over chaos in netwerken probeert hij de historische oorlogszucht in de wereld te peilen.

Ingo moet niet zo piepen.

"Er is grote verwevenheid van conflicten: Oekraïne, Brexit, de EU, het Midden-Oosten staat in brand, vluchtelingen, Trump president"

De grote verwevenheid beeldt de schrijver zichzelf in.
Ik kan mij niet voorstellen dat het Westen een wereldoorlog gaat ontketenen of laat ontketenen vanwege Oekraïne, de Brexit en/of de EU.
Er is natuurlijk wel een verwevenheid met het in brand staan van het Midden-Oosten met de vluchtelingen. Maar dat zie ik niet als een voorloper van een wereldoorlog.
Tenminste nu nog niet.

Tvp

quote:

Op zondag 4 december 2016 08:22 schreef Idisrom het volgende:
"Er is grote verwevenheid van conflicten: Oekraïne, Brexit, de EU, het Midden-Oosten staat in brand, vluchtelingen, Trump president"

De grote verwevenheid beeldt de schrijver zichzelf in.
Ik kan mij niet voorstellen dat het Westen een wereldoorlog gaat ontketenen of laat ontketenen vanwege Oekraïne, de Brexit en/of de EU.
Er is natuurlijk wel een verwevenheid met het in brand staan van het Midden-Oosten met de vluchtelingen. Maar dat zie ik niet als een voorloper van een wereldoorlog.
Tenminste nu nog niet.

Het is idd wel een onderwerp waar je makkelijk kunt zien wat je wil zien.

Geloof er niets van. Een wereldoorlog kost veel te veel geld.

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:21 schreef Jaeger85 het volgende:
Geloof er niets van. Een wereldoorlog kost veel te veel geld.

De 1e wereld oorlog wilde ook niemand, maar men werd meegesleept in een keten van gebeurtenissen, daar zou een vergelijking met fysica wel opgaan.

Echter deze Pieper haalt zelf de chaostheorie erbij, zonder deze te begrijpen. Want anders zou hij nooit zo'n nauwkeurige voorspelling kunnen doen. Als een systeem in chaos is, dan weet je gewoon niet in welke toestand het systeem na enige tijd zal verkeren, het kunnen alle mogelijke toestanden zijn (met de bijbehorende waarschijnlijkheden, mits berekenbaar)

Dus het zou net zo goed mogelijk zijn dat in 2020 de wereldvrede uitbreekt of dat iedereen moslim is.

klopt niet het begint mei 2018.

He kut, 2020 kan ik niet.

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De 1e wereld oorlog wilde ook niemand, maar men werd meegesleept in een keten van gebeurtenissen, daar zou een vergelijking met fysica wel opgaan.

Echter deze Pieper haalt zelf de chaostheorie erbij, zonder deze te begrijpen. Want anders zou hij nooit zo'n nauwkeurige voorspelling kunnen doen. Als een systeem in chaos is, dan weet je gewoon niet in welke toestand het systeem na enige tijd zal verkeren, het kunnen alle mogelijke toestanden zijn (met de bijbehorende waarschijnlijkheden, mits berekenbaar)

Dus het zou net zo goed mogelijk zijn dat in 2020 de wereldvrede uitbreekt of dat iedereen moslim is.

Kijkend naar de huidige sentimenten en spanningsvelden is dat erg onwaarschijnlijk. De analogie van spanningsopbouw-ontlading-stabilisatie heeft zeker een kern van waarheid onder de juiste condities.

Tijdens een beladen voetbalwedstrijd is de kans op verzoening tussen rivalen iets minder voorspelbaar dan een ontlading en knokpartij om de spanning te ontladen..

Niet gezegd dat het nu tot een wereldwijd conflict zou moeten komen, maar een wending in economisch of toekomstgerichte visie lijkt mij onontbeerlijk om die spanningen weg te nemen? Iets moet het keren, want ik ben het zeker met hem eens dit dit traject op deze manier tot een hoogtepunt zal moeten komen.. Linksom of rechtsom.

Een schop vanuit 2020, want de kans is flink toegenomen dat de beste man gelijk gaat krijgen. In 2016 had ik dit niet geloofd. De komende tijd toch maar even zeepjes hamsteren.

Hier staat meer informatie, inclusief een link naar zijn onderzoeksrapport.
https://www.esquire.com/n(...)rlog-2020-interview/

Alsof wij als gewone burgers hier ook maar iets mee kunnen... Niemand wil oorlog, maar je wordt er gewoon ingestort door machthebbers, die spanning schijnbaar niet kunnen handelen.

Podcast met de man.

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:21 schreef Jaeger85 het volgende:
Geloof er niets van. Een wereldoorlog kost veel te veel geld.

Sommige mensen levert het juist veel geld op!

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:41 schreef haags_kwartiertje het volgende:
He kut, 2020 kan ik niet.

Je hebt ruim 3 jaar de tijd gehad, dus tijd genoeg om te schuiven met je verplichtingen in 2020. Dus dat smoesje van ik kan niet gaat dus mooi niet meer op haags!!! Beter ben je er gewoon bij!!

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:26 schreef vosss het volgende:

[..]

Je hebt ruim 3 jaar de tijd gehad, dus tijd genoeg om te schuiven met je verplichtingen in 2020. Dus dat smoesje van ik kan niet gaat dus mooi niet meer op haags!!! Beter ben je er gewoon bij!!

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 10:57 schreef Jojoke het volgende:
Een schop vanuit 2020, want de kans is flink toegenomen dat de beste man gelijk gaat krijgen. In 2016 had ik dit niet geloofd. De komende tijd toch maar even zeepjes hamsteren.

Gebaseerd op wat precies? Ik zie nog helemaal geen potentiële oorlog broeien. Of bedoel je dat laffe gedoe tussen de USA en Iran?

Die derde wereldoorlog komt er sowieso, dat staat vast. Maar wanneer?

Ik zou z'n boek moeten lezen om te zien of hij weleens gelijk zou kunnen hebben.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:42 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Gebaseerd op wat precies? Ik zie nog helemaal geen potentiële oorlog broeien. Of bedoel je dat laffe gedoe tussen de USA en Iran?

Door die kwestie neemt de spanning toch echt verder toe. Luister anders even naar de podcast hierboven. Daar wordt in een half uurtje het systeem uitgelegd en wordt erover gediscussieerd.

Fantast Ingo Piepers...

NWS / Treinkaping in Nederland, kapers opzettelijk gedood? #7

Ik heb eigenlijk niks zinnigs te melden maar Ingo Piepers...

Komaan dan heet je al Piepers, staat je kind al 1-0 achter. Noem je 'm nog Ingo ook..

Deze theorie kan idd op allerlei complexe systemen worden losgelaten, en het blijkt idd zo te zijn dat gewapende conflicten, aardbevingen, stormen, en crashes op de aandelenmarkt op dezelfde logaritmische manier verdeeld zijn.

Zo heb je bijvoorbeeld een 10+ aardbeving per 100 jaar, en een 11+ aardbeving per 1000 jaar. Een 9+ aardbeving per 10 jaar. Als ik het me goed herinner. Die bevingen zijn nodig om alle opgebouwde spanningen in de aardkorst kwijt te raken. En hoe meer kleine bevingen er zijn, hoe minder spanning er over blijft voor een grote beving. In Outliers (?) wordt daar ook over geschreven.

Voor gewapende conflicten is het ws ook beter om veel kleine conflicten te hebben. Maar zo lang wij ons niet als ideale burgers weten te gedragen, zal er spanning worden opgebouwd.

Ik woon nu dichtbij een Amerikaanse basis, dus ik zal weinig pijn voelen, gewoon dood in een poep en een scheet.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:43 schreef Discombobulate het volgende:
Die derde wereldoorlog komt er sowieso, dat staat vast. Maar wanneer?

Ik zou z'n boek moeten lezen om te zien of hij weleens gelijk zou kunnen hebben.

Het is in het engels.

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De 1e wereld oorlog wilde ook niemand, maar men werd meegesleept in een keten van gebeurtenissen, daar zou een vergelijking met fysica wel opgaan.

Echter deze Pieper haalt zelf de chaostheorie erbij, zonder deze te begrijpen. Want anders zou hij nooit zo'n nauwkeurige voorspelling kunnen doen. Als een systeem in chaos is, dan weet je gewoon niet in welke toestand het systeem na enige tijd zal verkeren, het kunnen alle mogelijke toestanden zijn (met de bijbehorende waarschijnlijkheden, mits berekenbaar)

Dus het zou net zo goed mogelijk zijn dat in 2020 de wereldvrede uitbreekt of dat iedereen moslim is.

Dat is pertinent onjuist. De Eerste Wereldoorlog werd in de meeste landen toegejuicht.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:04 schreef nostra het volgende:
Podcast met de man.

Geen slechte podcast. Ik wil het boek eigenlijk wel lezen, misschien zit er echt wat in. Ik kan me herinneren dat iemand ook de golfoorlog een soort van voorspeld had met zo'n systeemtheorie.

Iemand pdfje of linkje naar het boek? Waar kan ik het kopen?

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 12:30 schreef Lyrebird het volgende:
Deze theorie kan idd op allerlei complexe systemen worden losgelaten, en het blijkt idd zo te zijn dat gewapende conflicten, aardbevingen, stormen, en crashes op de aandelenmarkt op dezelfde logaritmische manier verdeeld zijn.

Soms denk ik ook wel dat ondanks dat wij denken dat we bewuste wezen zijn en oorlogen trachten te voorkomen, er hoe dan ook een soort van sociologische natuurwetten bestaan die leiden tot oorlogen of conflicten. We kunnen doen we wat willen, maar het komt gewoon, maakt niet uit hoe geavanceerd of moreel we zijn.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 13:44 schreef Discombobulate het volgende:

Geen slechte podcast. Ik wil het boek eigenlijk wel lezen, misschien zit er echt wat in. Ik kan me herinneren dat iemand ook de golfoorlog een soort van voorspeld had met zo'n systeemtheorie.

Iemand pdfje of linkje naar het boek? Waar kan ik het kopen?

Dit is die site van hem: Global4cast, je kunt daar "On the Thermodynamics of War and Social Evolution" downloaden, dat is volgens mij dat onderzoek van hem.

Hij heeft ook een tijdje op Sargasso rondgehangen.

Ik ben in het verleden wel eens wat dieper in zijn beweringen gedoken maar hij liegt en bedriegt de hele boel bijelkaar, net zoals hij een gigantisch grote broek aantrok mbt de treinkaping.

Ik weet het niet. Een derde wereldoorlog wil niemand lijkt me. Bovendien hebben wij in Nederland niet eens de mogelijkheid om iets te betekenen op wereldschaal, ze kunnen zo naar binnen rijden, dus wat dat betreft hoop ik van niet.

Ik vind ook wel dat we gewoon keihard aan de 2% eis moeten voldoen.

Weer een teken aan de wand

Laatst nog de Franse ex-minister van binnenlandse zaken Collomb die de komende totale islamisering ziet aankomen dat hand in hand gaat met de uitroeiing van het blanke volk in de grote vervanging en daarnaast de klimaat-nostradamussen die half europa de zee in zien verdwijnen en nu dit weer, WOIII.

We gaan er allemaal aan ..



Black pill momentje.

2020 Warning
Ingo Piepers
Conijn advies
ISBN 9789082411812
796 blz. ¤ 79, 99
Gratis downloaden: global4cast.org

> https://onsleger.nl/wp-content/uploads/2018/12/WARNING_2020.pdf

[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 08-01-2020 14:11:08 ]

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 13:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Soms denk ik ook wel dat ondanks dat wij denken dat we bewuste wezen zijn en oorlogen trachten te voorkomen, er hoe dan ook een soort van sociologische natuurwetten bestaan die leiden tot oorlogen of conflicten. We kunnen doen we wat willen, maar het komt gewoon, maakt niet uit hoe geavanceerd of moreel we zijn.

De wereld wordt door goedkope vliegreizen en het internet steeds kleiner, waardoor we meer van de wereld zien, en dus bekender zijn met onze buren en verre buren. Dat zorgt aan de ene kant voor meer spanning - een terrorist kan in principe zo naast je komen te wonen; waanideeën worden via het internet sneller verspreid - maar ook voor minder spanningen.

We spreken met Russen, met Chinezen en met Iraniërs. Dan merk je dat landen niet noodzakelijkerwijs dezelfde ideeen hebben als de mensen die er wonen. Door zelf in enge landen te kunnen kijken, snappen we beter wat er speelt.

WO2 was het gevolg van waanideeen die door intellectuelen werden verspreid, dat er te weinig ruimte zou zijn om iedereen te voeden (Malthus - Lebensraum).

Vandaag de dag zouden zulke ideeen geen voedingsbodem meer hebben (mag ik hopen), omdat we beter zijn opgeleid en zaken in perspectief kunnen zien.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 14:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De wereld wordt door goedkope vliegreizen en het internet steeds kleiner, waardoor we meer van de wereld zien, en dus bekender zijn met onze buren en verre buren. Dat zorgt aan de ene kant voor meer spanning - een terrorist kan in principe zo naast je komen te wonen; waanideeën worden via het internet sneller verspreid - maar ook voor minder spanningen.

We spreken met Russen, met Chinezen en met Iraniërs. Dan merk je dat landen niet noodzakelijkerwijs dezelfde ideeen hebben als de mensen die er wonen. Door zelf in enge landen te kunnen kijken, snappen we beter wat er speelt.

WO2 was het gevolg van waanideeen die door intellectuelen werden verspreid, dat er te weinig ruimte zou zijn om iedereen te voeden (Malthus - Lebensraum).

Vandaag de dag zouden zulke ideeen geen voedingsbodem meer hebben (mag ik hopen), omdat we beter zijn opgeleid en zaken in perspectief kunnen zien.

In 1900 was dat misschien een waanidee maar het lijkt nu toch wel als een serieus probleem te worden gezien.

VN-klimaatrapport: voedseltekort dreigt vanaf 2050 door klimaatverandering
08-08-2019
https://nos.nl/artikel/22(...)maatverandering.html

De 'Lebensraum' wordt m.i. wel een stukje kleiner met een steeds grotere wereldbevolking, hoewel het woord bevolking in bovenstaande Nos nergens te bekennen is - de relatie wordt niet gelegd.

Vandaag de dag zouden zulke ideeen geen voedingsbodem meer hebben (mag ik hopen), omdat we beter zijn opgeleid en zaken in perspectief kunnen zien.

Er wordt aan gewerkt, vanaf minuut 14 tot 17 is de samenvatting te zien


Als de hele video wordt bekeken is goed te zien hoeveel ruimte de landbouw in beslag neemt.
Ik schrok er eigenlijk een beetje van.

Thomas Malthus komt in deze video voorbij, meteen in het begin

Oud nieuws! Dit zei hij in 2016 al

quote:

Op zondag 4 december 2016 00:24 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Gewoon even neutraal verklaren zoals in 1914. Rest zoekt 't maar uit.

De Nieuwe Hollandse Waterlinie wordt misschien wel Werelderfgoed. Daar kan geen Wereldoorlog tegen op.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 16:36 schreef SicSicSics het volgende:
Oud nieuws! Dit zei hij in 2016 al

De OP is ook uit 2016.
Deze man kan volgend jaar waarschijnlijk in één adem genoemd worden met Arnold Karskens.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 18:54 schreef Monolith het volgende:
De OP is ook uit 2016.
Deze man kan volgend jaar waarschijnlijk in één adem genoemd worden met Arnold Karskens.

Holy crap!

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 12:49 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Holy crap!

Ja dat komt ervan ..







Dat hebben ze mooi voor elkaar gekregen, opnieuw een wereldbrand revolutie veroorzaakt.
knap

Hoort dit niet gewoon in BNW

Gelukkig is hij dan ook ex-commandant!

Vooral het argument "Trump President" is wel grappig. Dat is allemaal toch best meegevallen in vergelijking met eerdere Amerikaanse presidenten.

Verder kun je altijd wel een wereldoorlog voorspellen op basis van de huidige conflicten, want die zullen er altijd blijven.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 18:58 schreef Toefjes het volgende:
Vooral het argument "Trump President" is wel grappig. Dat is allemaal toch best meegevallen in vergelijking met eerdere Amerikaanse presidenten.

Verder kun je altijd wel een wereldoorlog voorspellen op basis van de huidige conflicten, want die zullen er altijd blijven.

als er met kernraketten gaat gegooid worden dan is t over, en Noord _Korea is een vriend van China en Iran
Iran zal dan de oorlog beëindigen zeiden ze

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

als er met kernraketten gaat gegooid worden dan is t over, en Noord _Korea is een vriend van China en Iran
Iran zal dan de oorlog beëindigen zeiden ze

Die hebben allemaal B-wapens die nog geen deuk in een pak boter slaan. Alleen Amerika en Rusland zijn grote spelers op dat gebied.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

als er met kernraketten gaat gegooid worden dan is t over, en Noord _Korea is een vriend van China en Iran
Iran zal dan de oorlog beëindigen zeiden ze

Krijgen wij er dan ook 1 op ons hoofd? Dat zou best ruk zijn.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

als er met kernraketten gaat gegooid worden dan is t over, en Noord _Korea is een vriend van China en Iran
Iran zal dan de oorlog beëindigen zeiden ze

Mag je wel kernwapens gebruiken boven Nederland? Lijkt mij niet dat dit stikstof- en klimaatneutraal is

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:05 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Mag je wel kernwapens gebruiken boven Nederland? Lijkt mij niet dat dit stikstof- en klimaatneutraal is

Valt wel mee. Als je ze op voldoende hoogte afsteekt zodat er geen fall-out ontstaat is er ook weer niet zoveel aan de hand. De positieve effecten compenseren de negatieve

De geschiedenis van de beschaving is natuurlijk nog veel te kort om dit soort dingen te kunnen voorspellen aan de hand van trendanalyses.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:26 schreef Maverick_tfd het volgende:
De geschiedenis van de beschaving is natuurlijk nog veel te kort om dit soort dingen te kunnen voorspellen aan de hand van trendanalyses.

Sowieso is het onzinnig om trends te willen zien in zeldzame gebeurtenissen als "grote oorlogen", zeker ook omdat het genoemde lijstje nogal Eurocentrisch is.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Valt wel mee. Als je ze op voldoende hoogte afsteekt zodat er geen fall-out ontstaat is er ook weer niet zoveel aan de hand. De positieve effecten compenseren de negatieve

Dan mag het wel

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:05 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Mag je wel kernwapens gebruiken boven Nederland? Lijkt mij niet dat dit stikstof- en klimaatneutraal is

Als ze maar geen Tefalpan meesturen , dan geeft niet

quote:

Op zondag 4 december 2016 00:09 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)doorlog-in-2020.dhtm

December 2016

'War/ning 2020' heet het onheilspellende boek van de Nederlandse ex-commandant Ingo Piepers. De woordspeling in de titel slaat op zijn waarschuwing voor een nieuwe wereldoorlog die er staat aan te komen, ergens rond 2020. In de Volkskrant licht hij die verontrustende conclusie toe.

Hij is geen doemdenker, zegt Piepers in de Volkskrant, maar hij beschouwt het als zijn taak te waarschuwen voor de nakende grote militaire crisis in de wereld. "Een wake-upcall", noemt hij het. En die vinden we terug in zijn boek van bijna 800 pagina's dat gratis te downloaden is.

Piepers was in 1995 nog Nederlands commandant onder de NAVO-vlag in de Bosnische hoofdstad Sarajevo. Hij rook er de oorlog, zegt hij daarover. "Na mijn terugkeer uit Bosnië ben ik me gaan toeleggen op de vraag wat oorlog soms zo onvermijdelijk maakt dat goeie buren elkaar te lijf gaan." Hij doctoreerde tien jaar geleden, maar zette zijn onderzoek nadien verder.

Met theorieën uit de wiskunde en fysica over chaos in netwerken probeert hij de historische oorlogszucht in de wereld te peilen. Vanuit het basisidee dat de internationale politiek een samenhangend systeem is, dat spanningen opbouwt die door gewapende conflicten worden ontladen.

Piepers bestudeerde een database van honderden kleine en grote conflicten tussen 1495 en 1975, aangevuld met recenter materiaal. "Ik zoek in de database naar patronen, maar op een andere manier dan historici dat doorgaans doen", zegt hij in de Volkskrant. Volgens de auteur moet je de ernst van een conflict bijvoorbeeld eerder afmeten aan het aantal betrokken staten dan aan het aantal slachtoffers.

Hij ontdekte een systematiek. Na een groot conflict worden nieuwe conflicten eerst diplomatiek opgelost tussen een paar staten. Maar het netwerk van betrokken partijen groeit daarna zodanig dat vechten uiteindelijk zou leiden tot een oorlog in het hele netwerk en daarom ook wordt vermeden. De spanningen blijven echter toenemen en kunnen niet voldoende worden ontladen. Tot de bom, letterlijk, barst. "Zoals water bij het kookpunt in gas overgaat." Dat betekent dan: wereldoorlog.

De tussenpozen tussen die historische uitbarstingen worden alsmaar korter en de uitbarstingen zelf heviger. Volgens deze op de wereldgeschiedenis toegepaste natuurkundige theorie zijn we sinds de Tweede Wereldoorlog het volgende 'kookpunt' vandaag inmiddels helemaal voorbij. "Er is grote verwevenheid van conflicten: Oekraïne, Brexit, de EU, het Midden-Oosten staat in brand, vluchtelingen, Trump president. Er is een sfeer van het zoeken naar radicale oplossingen, die het systeem laadt." Piepers voorziet daarom een eerste uitbarsting binnen een jaar of vier. En daarna tot 2150 nog eens drie keer een 'systeemoorlog', zoals hij het noemt.

Ingo Piepers zou het liefst de bal compleet misslaan. Maar tot zijn eventuele ongelijk bewezen wordt, kan hij alleen maar waarschuwen. Als het aan hem ligt zelfs tot de VN, Poetin en Trump toe.

De vette tekst in de quote is door mij aangebracht want ik zocht een aantal overeenkomsten met deze Warning :

Het explosieve mengsel van de Verlichting en islam (1)

De Verlichting heeft de scheiding tussen kerk en staat gebracht.
Dat was een groot goed omdat hierdoor de godsdienstoorlogen werden stopgezet.
Volgens sommige historici werd tijdens die oorlogen de helft van de bevolking van Duitsland uitgeroeid.

De Vrede van Westfalen (1648) bracht een einde aan die verschrikkingen. Elk voordeel heeft echter zijn nadeel. De Verlichting creëerde de seculiere staat, het materialisme en het kapitalisme. Niets was er om deze ontwikkeling af te remmen, zodat we nu te maken hebben met een planeet die aan het uitsterven is en onleefbaar dreigt te worden.

Een ander probleem is dat de Verlichting slechts in het Westen heeft plaatsgevonden.
In een groot deel van de wereld is er geen sprake van een scheiding tussen kerk en staat. Religie speelt daar nog steeds de hoofdrol. Met de massa-immigratie is in het Westen een bevolkingsgroep ontstaan die zich tot doel stelt Gods wil op aarde te vestigen. Dit gevaar wordt door de gevestigde macht niet gezien, omdat zij zich niet kunnen voorstellen dat nu nog een godsdienstoorlog wordt gevoerd.

Volgens de Amerikaanse miljardair en activist Peter Thiel in zijn essay The Straussian Moment hebben de terroristen en de islam de religie teruggebracht in een continent dat zich geen zorgen meer maakte over godsdienstoorlogen.
Om die reden wordt voortdurend ontkent dat het gaat om een strijd tegen de islam. Terroristen en fundamentalistische moslims benadrukken daarentegen dat het gaat om een strijd tegen het decadente Westen. Vanuit het westerse gedachtengoed is een oorlogsverklaring tegen de islam ondenkbaar. Men denkt dat het hier slechts gaat om een handjevol psychopaten. We worden zenuwachtig bij de gedachte dat het zou gaan om een breed gedragen strijd.

Onder moslims heerst een religieuze en politieke opvatting van de realiteit.
De strijd tegen het Westen is daarom belangrijker dan de kwestie van leven en dood. Allah zal na de dood oordelen over hoe een moslim zich in deze strijd heeft gedragen. In radicale tegenstelling tot deze opvatting wordt in de westerse samenleving het leven op aarde meer gewaardeerd dan de dood en wat daarna komt. Hieruit volgt de neiging om de confrontatie te vermijden. De vijand wordt genegeerd en volgens Thiel zal de vijand daarom winnen. Voor moslims is het afschuwelijk om ons zo te zien genieten van het leven en alles te doen wat Allah heeft verboden.

Dit fundamenteel verschil in levensopvatting tussen moslims en de westerse verlichte mens leidt tot een onoplosbaar dilemma. Indien we de strijd zouden aangaan met dezelfde wreedheid als waarmee de moslims ons willen bestrijden, dan verliezen we wat het moderne Westen onderscheid van de islam. Ofwel verliest het Westen de oorlog, ofwel verliest zij haar identiteit.

Hoe kunnen we ons bevrijden uit dit dilemma? Een herwaardering van de verlichtingsidealen ligt voor de hand. Het Westen heeft echter het geloof in zichzelf verloren. Onze beschaving wordt gereduceerd tot entertainment. We amuseren ons tot we erbij neervallen.

[..]

In een volgende bijdrage wil ik aantonen welke opvallende gelijkenissen er zijn tussen de ondergang van het Romeinse Rijk en de ontwikkelingen die nu in de westerse beschaving aan de orde zijn.

> https://tpo.nl/2020/01/06(...)lichting-en-islam-1/
https://tpo.nl/2020/01/07(...)hting-en-de-islam-2/

Juliaan van Acker is emeritus hoogleraar aan de Radbouduniversiteit Nijmegen.
Hij publiceerde onlangs Het Europees-Islamitische vriendschapsverdrag.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:03 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Die hebben allemaal B-wapens die nog geen deuk in een pak boter slaan. Alleen Amerika en Rusland zijn grote spelers op dat gebied.

Naast Rusland en de VS zijn er wel meer landen die wel voldoende kernwapens hebben om wel wat deuken te slaan. Denk dan aan landen als Israel, Pakistan en India. Maar ook aan de UK en Frankrijk.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 02:56 schreef Megumi het volgende:

[..]

Naast Rusland en de VS zijn er wel meer landen die wel voldoende kernwapens hebben om wel wat deuken te slaan. Denk dan aan landen als Israel, Pakistan en India. Maar ook aan de UK en Frankrijk.

Lijkt mij ook dat iedere a-bom een deukje kan slaan - in het aardoppervlak.
Maakt misschien wel verschil op welke raket de kernkoppen zitten, hoe groot de lading is die de raket kan dragen en hoeveel het er zijn etc.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 03:12 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Lijkt mij ook dat iedere a-bom een deukje kan slaan - in het aardoppervlak.
Maakt misschien wel verschil op welke raket de kernkoppen zitten, hoe groot de lading is die de raket kan dragen en hoeveel het er zijn etc.

Valt best mee. De VS en Rusland hebben een groot arsenaal. Maar dat is overkill. Met een paar koppen en goed gekozen doelen kun je een hoop schade aanrichten. Zelf zie ik een kernoorlog tussen de supermachten niet zo snel gebeuren.

Meer denk ik dan aan een regionaal conflict tussen bijvoorbeeld India en Pakistan wat uit de hand loopt en vervolgens wellicht naar een meer globale kernoorlog gaat.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Sommige mensen levert het juist veel geld op!

Ja, nominaal. Je kunt er alleen niks meer voor kopen, want alles is kapot. Na de 1e wereldoorlog werden heel veel Duitsers miljardair. In zoverre word je wel rijk.

quote:

Op zondag 4 december 2016 05:43 schreef #ANONIEM het volgende:
En tussen welke twee partijen zou die oorlog dan moeten gaan?

Wel en niet islamitisch

Godzijdank ben ik afgekeurd

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 10:26 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Wel en niet islamitisch

Haha, je hebt een tunnelvisie op het huidige tijdsgewricht.
Jij zou met dezelfde mindset in de dertiger jaren anti-semitisch zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:34 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Haha, je hebt een tunnelvisie op het huidige tijdsgewricht.
Jij zou met dezelfde mindset in de dertiger jaren anti-semitisch zijn geweest.

Ah de Godwin ik dacht al waar blijft ie

Maar ik blijf erbij dat de grote oorlog een gaat zijn tussen islamieten en ongelovigen.
En dat wordt dus een wereldwijde burgeroorlog omdat men in vele landen een gemixte bevolking heeft.

Legers kunnen weinig doen juist omdat er overal groepen zijn en men niet weet waar de pleuris uitbreekt.

Ik pak alvast popcorn en bekijk het wel vanaf mijn zolderkamer.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:35 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Ah de Godwin ik dacht al waar blijft ie

Het taboe op WO II wordt veroorzaakt omdat het de laatste oorlog is. Dan heb je nog mensen in leven die direct kunnen getuigen van de verschrikkingen.
Maar je moet wel een blind paard zijn wil je niet de paralel kunnen leggen tussen het anti-islam sentiment van de huidige tijd door partijen als PVV en FvD en het anti-semitische sentiment van de nazi's in de dertiger jaren.
Ik verbaas me er elke keer weer over dat mensen die parallel niet zien.
In Nederland doet men heel krampachtig over deze parallel. Wilders gaat extra heel erg pro-Israel en pro-Joods doen. Zo van "Kijk mij eens niet anti-semitisch zijn", terwijl in het buitenland alle vrindjes van Geert (Vlaams Blok/Belang, en Front National) allemaal door en door anti-semitische nazi-wortels hebben. En daar hebben ze ook minder moeite met anti-semitisme.
Kijk bv naar degene die de aanslag in de VS op de synagoge in San Diego pleegde. Die werd geïnspireerd door die gast die in Nieuw Zeeland een aanslag pleegde op een moskee.
En al die rechtse demonstraties in de VS. "Jews will not replace us" roepen ze in koor.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:35 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Ah de Godwin ik dacht al waar blijft ie

Maar ik blijf erbij dat de grote oorlog een gaat zijn tussen islamieten en ongelovigen.
En dat wordt dus een wereldwijde burgeroorlog omdat men in vele landen een gemixte bevolking heeft.

Legers kunnen weinig doen juist omdat er overal groepen zijn en men niet weet waar de pleuris uitbreekt.

Ik pak alvast popcorn en bekijk het wel vanaf mijn zolderkamer.

Er lopen al decennia lang 1 miljoen moslims rond in Nederland. Die hadden toch al lang heel wat aanslagen kunnen plegen?
Terwijl een handvol Molukkers in de 70 er jaren zeer ernstige misdrijven pleegden, waar zelfs de Nederlandse landmacht en luchtmacht moest worden ingezet om de strijdende Molukse gevechtseenheden definitief op de knieën te krijgen.
Maar niemand heeft het meer over de Zuid-Molukse dreiging van de wereldvrede.

Of vallen de Molukse treinkapingen ook al onder de kwalificatie "Godwin"?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:40 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het taboe op WO II wordt veroorzaakt omdat het de laatste oorlog is. Dan heb je nog mensen in leven die direct kunnen getuigen van de verschrikkingen.
Maar je moet wel een blind paard zijn wil je niet de paralel kunnen leggen tussen het anti-islam sentiment van de huidige tijd door partijen als PVV en FvD en het anti-semitische sentiment van de nazi's in de dertiger jaren.
Ik verbaas me er elke keer weer over dat mensen die parallel niet zien.
In Nederland doet men heel krampachtig over deze parallel. Wilders gaat extra heel erg pro-Israel en pro-Joods doen. Zo van "Kijk mij eens niet anti-semitisch zijn", terwijl in het buitenland alle vrindjes van Geert (Vlaams Blok/Belang, en Front National) allemaal door en door anti-semitische nazi-wortels hebben. En daar hebben ze ook minder moeite met anti-semitisme.
Kijk bv naar degene die de aanslag in de VS op de synagoge in San Diego pleegde. Die werd geïnspireerd door die gast die in Nieuw Zeeland een aanslag pleegde op een moskee.
En al die rechtse demonstraties in de VS. "Jews will not replace us" roepen ze in koor.

Je moet wel een blind paard zijn om de dreiging van de islam te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Er lopen al decennia lang 1 miljoen moslims rond in Nederland. Die hadden toch al lang heel wat aanslagen kunnen plegen?
Terwijl een handvol Molukkers in de 70 er jaren zeer ernstige misdrijven pleegden, waar zelfs de Nederlandse landmacht en luchtmacht moest worden ingezet om de strijdende Molukse gevechtseenheden definitief op de knieën te krijgen.
Maar niemand heeft het meer over de Zuid-Molukse dreiging van de wereldvrede.

Of vallen de Molukse treinkapingen ook al onder de kwalificatie "Godwin"?

Molukkers in NL zijn voornamelijk christelijk of ongelovig.
Dit in tegenstelling tot de bevolking in Indonesië wat voor ~90% uit islamieten bestaat.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:49 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Je moet wel een blind paard zijn om de dreiging van de islam te ontkennen.

Plus de dreiging van het boeddhisme (kijk hoe ze tekeer gaan tegen de Rowinja).
Plus de dreiging van de Christenen (zie het Verzetsleger van de Heer).

en ik heb de historische dreigingen van de Molukkers al genoemd.

Tuurlijk zijn er problemen met allerlei groepen in de wereld. Maar het huidige probleem met bv de moslims is in historisch opzicht alles behalve uniek en onvergelijkbaar met het verleden.

Dankzij social media komt alles meteen in het nieuws, waardoor het lijkt "alsof de wereld steeds gekker wordt", maar niks is minder waar.

Maar goed: Het is een historisch terugkerend feit dat men de huidige tijd altijd heel bijzonder vindt, en onvergelijkbaar met de geschiedenis.
Het is net zoiets als "De jeugd van tegenwoordig heeft geen fatsoen, en wij vroeger wel.".
Maar de ouders van deze nieuwe ouders zijn dan niet meer in leven om de nieuwe ouders een draai om de oren te geven.

Het is absoluut waar dat er problemen zijn met sommige Jihadistische groepen moslims. Maar er is absoluut geen sprake van het "Kwaad van de islam".

Laatst werden er een aantal Iraniërs op straat geïnterviewd over de bomaanslag door de VS.
Ze reageerden allemaal heel koel, in de trend van: "Het is fout van Amerika, maar we hopen dat er geen oorlog van komt". Ieder op zijn eigen manier.
Terwijl toch de VS domweg een aanslag is begonnen. De laconiciteit/vredelievendheid van Iran en de Iraanse burgers kan een voorbeeld zijn voor het fanatisme van Trump en mensen zoals jij.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 11:50 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Molukkers in NL zijn voornamelijk christelijk of ongelovig.

Precies: En toch kunnen ze gijzelingen en kapingen bewerkstelligen waardoor de Nederlandse Luchtmacht en Landmacht in grote getale moet opdraven om de gewapende eenheden van de Zuid-Molukse gevechtstroepen definitief te verslaan.
De Zuid-Molukse gevechtstroepen hadden namelijk cruciale punten van het Nederlandse spoorwegennet veroverd (treinkaping de Punt en Wijster) en het Nederlandse Onderwijs lam gelegd (Bovensmilde) door middel van de kaping op een school.
Dat is in geen vergelijk met de aanslagen die moslims in Nederland tot nu toe hebben verricht.

Iemand een pdf van On the Thermodynamics of War and Social Evolution?

Kan niet echt ergens wat vinden.

Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2019?
Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2018?
Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2017?
etc..... je kan terug tot het begin van de mensheid.....
Deze wil er alleen geld aan verdienen omdat hij een boek heeft geschreven.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 18:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2019?
Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2018?
Wie was nu ook alweer die dit voorspelde in 2017?
etc..... je kan terug tot het begin van de mensheid.....
Deze wil er alleen geld aan verdienen omdat hij een boek heeft geschreven.

Nou ja, als die analyse wetenschappelijk en wiskundig gezien juist is dan is het niet zomaar een voorspelling. Dan moet je hem toch wel credits geven en met een goeie kritiek komen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 18:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nou ja, als die analyse wetenschappelijk en wiskundig gezien juist is dan is het niet zomaar een voorspelling. Dan moet je hem toch wel credits geven en met een goeie kritiek komen.

Er bestaat niet zoiets als een "wetenschappelijk en wiskundig juiste analyse". Wat je in de wetenschap kunt doen is een model opstellen dat bepaalde wetmatigheden beschrijft en daarmee voorspelling kan doen die je weer kunt toetsen. Dat werkt bij basale natuur- of scheikundige processen nog wel vrij aardig. Een epidemiologisch model dat voorspellingen doet over het verloop van uitbraken van ziekten of een metereologisch model dat het weer voor de komende week voorspelt is al veel moeilijker. In de beste gevallen zijn die redelijk accuraat maar zitten ze er nog vaak genoeg naast.

Wat deze meneer heeft gedaan is al helemaal arbitrair. Hij heeft feitelijk zelf conflicten lopen classificeren, van wat ik zo zag ook nog eens met een volstrekt Eurocentrische bril, en dat in een wiskundig modelletje gegooid en daar komen dan "voorspellingen" uitrollen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 11-01-2020 19:12:04 ]

Een nieuwe wereldoorlog?

In zijn veelbesproken boek 2020: WARning schrijft ex-marinier Ingo Piepers dat we een systeemoorlog mogen verwachten. Kars de Bruijne voorziet weliswaar veel bedreigingen, maar gaat vooralsnog uit van een niet-gewelddadige verandering van de internationale orde.

Het is een vreemde en onzekere tijd. Er lijkt hernieuwde interesse in Europese politiek en geopolitiek onder alle lagen van de bevolking. Op de opiniepagina’s van dag- en weekbladen heerst onrust als gevolg van de spanningen aan de oost- en zuidgrens van Europa, het Europese immobilisme en de verkiezing van een ogenschijnlijk onvoorspelbare president in de Verenigde Staten. Beleidsmakers en wetenschappers zoeken naar duiding en af en toe verschijnen referenties naar jaartallen – 1929, 1933, 1938 – die we meenden te hebben begraven onder het gewicht van een gewelddadige wereldoorlog. Het is te hopen dat de recente buzz in de Volkskrant en beleidskringen over het boek WARning 2020 van ex-marinier Ingo Piepers wordt ingegeven door deze onrust.

In het boek betoogt Piepers “op basis van natuurkundige en wiskundige theorieën” dat we in 2020 een systeemoorlog mogen verwachten. Jazeker, een oorlog over de fundamentele normatieve inrichting van de internationale orde, vergelijkbaar met de Dertigjarige Oorlog (1618-1648), de Napoleontische Oorlog (1792-1815) en de Twee Wereldoorlogen (1914-1945).

Om meteen aan alle onrust een einde te maken: de voorspelling van Piepers is wetenschappelijk onhoudbaar; de methodologie rammelt, de data zijn te simpel en het aantal observaties is veel te laag. Deze gebreken komen in het eerste deel van dit artikel nader aan de orde. Maar de onrust dan en het conflictpotentieel? Daarom wordt vervolgens ingegaan op enkele ideeën die Piepers – het moet gezegd – in de schijnwerpers heeft weten te zetten: de mogelijkheid tot niet-gewelddadige verandering van de internationale orde en de kans op conflict tussen grote mogendheden.

Dit artikel betoogt dat normatieve verschillen tussen de grootmachten minder groot zijn dan soms wordt aangenomen en dat een fundamenteel conflict over de inrichting van de internationale orde onwaarschijnlijk is.

Het belang van evidence-based onderzoek

In 2020: WARning verdedigt Piepers twee kernargumenten. Ten eerste meent hij dat de frequentie, intensiteit en omvang van oorlog tussen grote mogendheden een vaststaand cyclisch patroon volgen. Een set ordenende principes voor de omgang tussen ‘staten’ gaat gepaard met een steeds nauwer patroon van relaties waarin spanningen worden opgebouwd. Die spanningen uiten zich in conflict waarbij grootmachten zijn betrokken, totdat een punt wordt bereikt waarop de kosten voor conflict te groot worden en het aantal conflicten afneemt. Maar spanningen blijven zich opbouwen tot het punt waarop een onvermijdelijke grote oorlog leidt tot spanningsontlading.[1] Vanaf 1488 tot 1945 hebben zich vier van dergelijke ‘oorlogscycli’ voorgedaan. Gezamenlijk vormen ze een Europese super-cyclus.

Piepers’ tweede argument is dat we al op korte termijn, in 2020, een dergelijke ‘systeemoorlog’ kunnen verwachten (anders dan de titel doet vermoeden houdt de auteur in zijn boek enige slagen om de arm).[2] Hij stelt dat 1945 het einde markeerde van de eerste grote Europese super-cyclus; deze ging toen over naar een tweede cyclus, die niet een Europees maar een mondiaal jasje kreeg. Als omslagpunt identificeert Piepers het jaar 2011; we verkeren thans in een periode van spanningsopbouw, tot het moment van ontlading in 2020.

Het boek – in eigen beheer uitgegeven – is soms taai, omdat Piepers zich baseert op concepten en ideeën uit de theoretische natuurkunde en wiskunde. Zo zou een oorlogscyclus het best te vergelijken zijn met een fase-transitie tussen twee internationale ordes (denk aan de overgang van water naar ijs) en volgt spanningsopbouw in het internationale systeem de logica van de tweede wet van de thermodynamica (de kwaliteit van de internationale orde neemt geleidelijk af). Wellicht het meest interessant is dat Piepers niet alleen ideeën introduceert, maar die ook empirisch test met behulp van kwantitatieve data. In de Volkskrant stelt hij: “Ik zoek in de database naar patronen, maar op een andere manier dan historici dat doorgaans doen.”[3]

Gezien de claim van Piepers is de belangrijkste vraag met betrekking tot 2020: WARning toch of de empirische analyses overtuigend en betrouwbaar zijn. Helaas is dit niet het geval. Om te beginnen is er een groot aantal methodologische problemen. De centrale concepten (internationale orde, spanningen, systeem-oorlog) zijn vaak niet gedefinieerd en dikwijls niet gemeten. Ook is de statistiek in het boek te gemakkelijk. Zo worden bijvoorbeeld slechts twee variabelen met elkaar vergeleken (bivariaat) in plaats van de normale praktijk van een groot aantal variabelen in een model (multivariaat), wordt uitgegaan van lineaire relaties tussen die variabelen (zonder uitleg) en ontbreken noodzakelijke significantie-testen, waardoor het onduidelijk is of de relatie bestaat.[4]

Ten slotte worden er te veel atypische keuzes gemaakt, zoals het aanmerken van Iran als grootmacht, het op (te) grote schaal aanpassen van de data en een gemiddelde van 1 bron per 10 bladzijden.[5] Het mag in dit licht niet verrassend zijn dat ook op de onderliggende database wel erg veel is af te dingen; met 119 waarnemingen aangevuld met 20 waarnemingen door Piepers is de database te klein.

Het bewijs voor de twee hoofdstellingen – een logica voor alle oorlogscycli en een zich herhalende super-cyclus met oorlog in 2020 – is ook niet overtuigend. De super-cyclus wordt waargenomen omdat het aantal militaire slachtoffers, de duur van vrede en conflict in systeemoorlogen allemaal exponentieel stijgen met “precies dezelfde versnellingsfactor”. Tegelijkertijd is de waarneming gebaseerd op slechts vier (!) observaties, is duidelijk dat een andere meting van slachtsoffers de logica volledig zou omdraaien (30% van de Europese bevolking stierf tijdens de Dertigjarige Oorlog, veel meer slachtoffers dan in de Tweede Wereldoorlog) en is de identificatie van tipping points gebaseerd op handmatige (en daarmee toch wat discutabele) waarneming.

De tweede stelling – dat de Europese super-cyclus van vier systeemoorlogen zich gaat herhalen op mondiale schaal – is nog minder goed onderbouwd. Piepers’ argumentatie leunt volledig op een (te) simpele gelijkenis. Tijdens de eerste fase van de Europese super-cyclus (1498 - 1567) was er sprake van jaarlijks 0,41 conflicten tussen grootmachten. Piepers merkt op dat de eerste fase van de mondiale super-cyclus (1989 - heden) een vergelijkbaar aantal conflicten tussen grootmachten kent (0,37 per jaar). Omdat deze cijfers ‘vrijwel gelijk’ zijn, verwacht Piepers een nieuwe oorlog.[6] Los van de noodzaak om op zijn minst een betrouwbaarheidsinterval weer te geven, is het volstrekt onduidelijk waarom op basis van een analogie een nieuwe systeemoorlog verwacht mag worden.

Vergelijkbare argumentatie kenmerkt het boek; er zijn teveel twijfelachtige analogieën en ogenschijnlijk toevallige verbanden. Met recht mag daarom worden geconcludeerd dat de empirische analyse in 2020: WARning niet overtuigt.

Interessante vragen

Toch werpt het boek een aantal belangrijke en beleidsrelevante vragen op, juist in een tijd waarin de schaduw van het oorlogsspook soms voorzichtig de kop opsteekt. In de burelen van beleidsmakers wordt soms verwacht dat een verandering van de rules-based order niet zachtzinnig zal verlopen (en wordt gewezen op de toegenomen spanningen op het internationale toneel tussen de grootmachten). Het is inderdaad waar dat veranderingen in de normatieve ordening niet altijd geweldloos zijn verlopen; en alleen om die reden is het nadenken over de kans en mogelijkheden op een (systeem-) oorlog belangrijk.[7] Piepers noopt ons dus na te denken over de vraag of er momenteel omstandigheden zijn die wijzen op de komst van een systeemoorlog. En, zo ja, wat te doen?

Objectieve omstandigheden niet zorgwekkend

Ondanks het gevoel van onrust, zijn de objectieve omstandigheden niet direct een reden tot zorg. Gewelddadige systeemverandering vrijwel altijd een fundamenteel conflict over de normatieve inrichting van de internationale orde. Zo ging de Dertigjarige Oorlog over fundamentele onenigheid inzake de inrichting van het statensysteem (Habsburgs vs. Soeverein), economische relaties (feodaal vs. commercieel) en het religieuze leven (katholiek vs. protestant).[8]

Vergeleken met deze fundamentele onenigheid steekt het huidige verschil van inzicht tussen de grote mogendheden schril af. Ondanks belangrijke verschillen deelt men een kapitalistische ordening (waarbij de rol van de staat een discussiepunt is), een soeverein (Westfaals) statensysteem en zelfs een inzet op internationale samenwerking. De Clingendael Strategische Monitor 2017 spreekt om die reden over een Multi-Orde; tussen grote mogendheden (en tal van andere actoren) blijft er sprake van substantiële samenwerking op diverse terreinen.[9] Hoewel normatieve veranderingen te verwachten zijn (Clingendael verwacht bijvoorbeeld een terugkeer van het denken in invloedssferen, toenemend protectionistisme en een meer ‘nationale’ EU), tasten deze conflicten niet de fundamenten van de internationale orde aan. Met andere woorden, verandering binnen de orde is waarschijnlijker dan verandering van de orde.[10]

Een andere reden waarom we ons maar beperkt zorgen moeten maken is dat geen van de prominente verklaringen/mechanismen van interstatelijk systeemconflict op dit moment erg waarschijnlijk is. Hoewel verklaringen om voorrang dringen en het om die reden altijd koffiedik kijken blijft, zijn twee veelgehoorde verklaringen dat conflict voortkomt uit (a) sterk fluctuerende machtsverhoudingen; of (b) uit onzekerheid en verkeerde inschattingen.[11] Het is onwaarschijnlijk dat een van beide op korte termijn (2020) tot systeemconflict zal leiden.

China geen conflictzoeker

Om te beginnen wordt van sterk verschuivende machtsverhoudingen verwacht dat ze leiden tot machtsonevenwicht en dito frustratie over de inrichting van de internationale orde.[12]De opkomst van China lijkt in dit licht de meest belangrijke ontwikkeling. Los van het vraagstuk of China wel in staat zal blijken zijn hoge economische groei vast te houden, een succesvolle transitie naar een dienstensector kan maken en zijn economische macht structureel weet om te zetten in militaire en politieke macht die zich laat meten met de Verenigde Staten, is het een grote vraag of China daadwerkelijk een andere ordening nastreeft. Er is verrassend veel onderzoek dat wijst op slechts een beperkte neiging bij China, alsmede een beperkt belang om de huidige orde te veranderen (de Chinese opstelling met betrekking tot TPP en het klimaatverdrag is geen uiting van pragmatisme, maar past bij een veel bredere Chinese beleidsinsteek van een gedeeltelijk andere, maar toch voortgaande internationale orde).

Het is bovendien belangrijk op te merken dat machtsverschuivingen niet tot geweld behoeven te leiden: er zijn diverse geweldloze orde-omwentelingen geweest. Denk bijvoorbeeld aan de overgang van een bipolaire naar unipolaire orde (Koude Oorlog) of die van een Pax Brittanica naar een Pax Americana.

Verkeerde inschattingen en een systeemoorlog

Ook van de andere overbekende conflictoorzaak (onzekerheid) kan niet op korte termijn worden verwacht dat ze leidt tot een oorlog over de inrichting van de orde. Deze traditie stelt dat onzekerheid over capaciteiten, intenties en allianties maakt dat partijen hun macht overschatten.[14] Vanwege deze overschatting stellen onzekere staten te veel eisen en is een conflict denkbaar.

In deze tijd, waarin onduidelijkheid bestaat over de bedoelingen en de bereidheid tot militaire inzet van spelers zoals Rusland, over de richting van het beleid van de nieuwe Amerikaanse president en over de mate waarin Europa als eenheid zal kunnen blijven optreden, lijkt conflict als gevolg van onzekerheid tussen een of twee grootmachten niet ondenkbaar (overigens is de inschatting van schrijver dezes ook onzeker, omdat percepties zich zeer moeilijk laten meten).[15] Maar een systeemoorlog waarbij alle grootmachten betrokken zijn, is dat wel, zeker omdat een partij als de Verenigde Staten een dusdanige militaire dominantie heeft dat andere partijen er wel extreem naast moeten zitten om te denken dat ze hun politieke doelen kunnen verwezenlijken.

Wat te doen bij dreigende systeemoorlog?

Dan de laatste vraag: zouden we iets kunnen doen in het geval er wel een systeemoorlog dreigt? Ook over deze vraag bestaat een stevig wetenschappelijk debat. Sommige wetenschappers menen van niet en onderschrijven Piepers’ pessimisme: fundamentele veranderingen zijn altijd gepaard gegaan met een systeemoorlog tussen grote mogendheden.[16] Andere wetenschappers zijn positiever. Zo stelt een relatief recente traditie in de Internationale Betrekkingen, met wortels in de sociologie, dat de belangen van staten kunnen veranderen door socialisatieprocessen (denk bijvoorbeeld aan de integratie van Duitsland en Japan in de internationale orde).[17] Maar zelfs de meer traditionele stromingen wijzen op een aantal maatregelen die conflictrisico’s kunnen beperken of zelfs wegnemen.

De Koude Oorlog, waar onzekerheid over de inzet van kernwapens als belangrijke conflictoorzaak werd gezien, heeft ons tal van beleidsmaatregelen opgeleverd. Te denken valt aan voorspelbare en helder gecommuniceerde militaire en strategische doctrines, internationale instituties die helpen bij het uitwisselen van informatie (zoals de START-, ABM-, Space Arms- en Conventional Armed Forces in Europe-verdragen en de OVSE), een sterk inlichtingenapparaat en een reeksvertrouwenwekkende maatregelen (hot lines, ontmoetingen). Bij verschuivende machtsverhoudingen moeten we denken aan andersoortige maatregelen. De eerste prioriteit lijkt het tegengaan van verschuivingen, waarbij het aangaan/uitbreiden/hernieuwen van allianties, militaire capaciteitsopbouw, investeren in kenniseconomie en bescherming van technologie in principe passende beleidsmaatregelen zijn.

Maar zelfs als verschuivingen niet tegengegaan kunnen worden, zijn er strategieën denkbaar die conflict vermijden, zoals het verminderen van internationale commitments, reduceren van twistpunten en beperken van alliantieafspraken (een zogenoemde strategie van retrenchement).[18] Een bekend voorbeeld in dit verband is de strategie van het Verenigd Koninkrijk vanaf 1892: in rap tempo losten de Britten allerlei lopende conflicten op en beperkten hun verantwoordelijkheden om zich te concentreren op vitale (maritieme) belangen. Met andere woorden, beleidsmakers zijn niet machteloos, zelfs als we tekenen van naderend conflict denken waar te nemen.

Conclusie

Iedereen die bekend is met forecasting begrijpt dat elke inschatting van de toekomst met een aantal slagen om de arm moet worden gemaakt. Sociale processen zijn complex, vaak afhankelijk van context specifieke omstandigheden en de reflexiviteit van beleidsmakers/staten maakt dat eerder waargenomen patronen zich om strategische redenen niet behoeven te herhalen. Alleen daarom al zouden er twijfels moeten rijzen bij de deterministische voorspelling die Piepers in zijn boek 2020: WARning doet. Maar een klinische blik leert dat – ondanks interessant ideeën – de methode, het datagebruik en de statistische analyse, de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Met alle slagen om de arm is een grote systeemoorlog zeer onwaarschijnlijk (zeker op relatief korte termijn).

Als we iets kunnen leren van het enthousiasme waarmee een boek als dat van Piepers wordt ontvangen, is het vooral dat er een voedingsbodem van onrust bestaat die beter moet worden begrepen. Uiteraard zijn er spanningen tussen grote mogendheden en blijft het verstandig dat beleidsmakers zich voorbereiden op onverwachte gebeurtenissen zoals een systeemoorlog. Maar zoals de Clingendael Strategische Monitor 2017 laat zien, is de aard van de problemen waar we voor staan veel complexer en meer intern van aard: de druk op de EU, het vrijhandelsregime, migratiedruk, toenemend geweld in fragiele staten en zelfs de terrorismedreiging zijn stuk voor stuk vooral een gevolg van interne en vaak politieke ontwikkelingen.

Interne veiligheid is volledig verknoopt geraakt met externe veiligheid. Dit stelt ons voor nieuwe uitdagingen waarin we niet langer kunnen teruggrijpen op oude systeemtheorieën, 19de-eeuws denken of klassiek geopolitieke waarheden. Tijd om het strategisch denken in Nederland weer een flinke duw in de rug te geven.

Hoe ontwikkelt de wereldorde zich in de komende periode? Wie zijn de belangrijkste spelers? In de Clingendael Strategische Monitor 2017 worden toenemende dreigingen en tegelijkertijd voortgaande samenwerking inzichtelijk. De tien deelstudies van de Monitor concentreren zich op de verwachte dreigingen en eventuele ordeverschuivingen binnen een specifiek thema. Het syntheserapport biedt een complete vooruitblik.

Kars de Bruijne is research fellow bij Instituut Clingendael en een van de auteurs van de Clingendael Strategische Monitor 2017.

Ja, dat dus.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 18:57 schreef Monolith het volgende:
Ja, dat dus.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 18:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nou ja, als die analyse wetenschappelijk en wiskundig gezien juist is dan is het niet zomaar een voorspelling. Dan moet je hem toch wel credits geven en met een goeie kritiek komen.

aangezien dat niet kan is het gewoon een voorspelling uit zijn glazen bol, al dan niet beargumenteerd met zijn aannames.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 19:16 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

aangezien dat niet kan is het gewoon een voorspelling uit zijn glazen bol, al dan niet beargumenteerd met zijn aannames.

Natuurlijk, maar het gewicht van een voorspelling van een weerman is niet evenveel waard als die van een waarzegster in een glazen bol. Het blijft natuurlijk gewoon een voorspelling, dat ontken ik niet.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 19:29 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar het gewicht van een voorspelling van een weerman is niet evenveel waard als die van een waarzegster in een glazen bol. Het blijft natuurlijk gewoon een voorspelling, dat ontken ik niet.

Zoals in het stuk van de man van Clingendael wordt uitgelegd lijkt dit echter meer op de glazen bol van een waarzegster dan op een metereologisch model.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 18:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nou ja, als die analyse wetenschappelijk en wiskundig gezien juist is dan is het niet zomaar een voorspelling. Dan moet je hem toch wel credits geven en met een goeie kritiek komen.

Simpel: geschiedenis is geen wiskunde.

Voor de SF-liefhebbers; probeer de Foundation boeken van Asimov eens.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 14:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De wereld wordt door goedkope vliegreizen en het internet steeds kleiner, waardoor we meer van de wereld zien, en dus bekender zijn met onze buren en verre buren. Dat zorgt aan de ene kant voor meer spanning - een terrorist kan in principe zo naast je komen te wonen; waanideeën worden via het internet sneller verspreid - maar ook voor minder spanningen.

We spreken met Russen, met Chinezen en met Iraniërs. Dan merk je dat landen niet noodzakelijkerwijs dezelfde ideeen hebben als de mensen die er wonen. Door zelf in enge landen te kunnen kijken, snappen we beter wat er speelt.

WO2 was het gevolg van waanideeen die door intellectuelen werden verspreid, dat er te weinig ruimte zou zijn om iedereen te voeden (Malthus - Lebensraum).

Vandaag de dag zouden zulke ideeen geen voedingsbodem meer hebben (mag ik hopen), omdat we beter zijn opgeleid en zaken in perspectief kunnen zien.

Over enkele jaren is het waarschijnlijk al voorbij met dat goedkoop vliegen.

Maar goed: dit soort mensen kunnen zomaar eens gelijk hebben. Alleen om andere redenen dan zij zelf denken. Hoe meer mensen denken dat er een wereldoorlog aankomt, hoe meer dingen gecreëerd zullen worden vanuit zichzelf vervullende voorspellingen.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 14:09 schreef Lyrebird het volgende:
WO2 was het gevolg van waanideeen die door intellectuelen werden verspreid, dat er te weinig ruimte zou zijn om iedereen te voeden (Malthus - Lebensraum).

Het is overigens wel vrij ironisch om in
NWS te stellen dat men vandaag de dag niet meer gevoelig zou zijn voor de waanideeën van Malthus. De overbevolkingsobsessie is hier nog springlevend.

Klopt.

Waanideeën over door de mens gestuurde klimaatverandering zie ik trouwens ook nog wel als een voedingsbodem voor een gewapend conflict.

Interview met Purper in de Volkskrant: ‘De Derde Wereldoorlog kan elk moment beginnen, en ik voorspel het al jaren’

Weet niet goed wat ik ervan moet denken. Hij presenteert wereldoorlogen als een soort natuurlijke wetmatigheid. En met dat idee heb ik grote moeite. Hij suggereert daarmee immers dat we geen controle hebben over ons eigen lot.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 14:04 schreef Lyrebird het volgende:
Klopt.

Waanideeën over door de mens gestuurde klimaatverandering zie ik trouwens ook nog wel als een voedingsbodem voor een gewapend conflict.

Ik zie niet direct in wie daarvoor een gewapend conflict moeten gaan starten en op welke gronden eerlijk gezegd. Zestienjarige meisjes hebben voor zover ik weet geen kernwapens.

Het stuk hierboven van Clingendael beschrijft de situatie in de wereld aardig. China is natuurlijk de opkomende wereldmacht, maar lijkt helemaal niet zo geïnteresseerd in (militaire) conflicten. Wellicht dat de situatie omtrent de Zuid-Chinese zee ooit nog eens escaleert, maar verder zie ik niet zoveel reden voor militair machtsvertoon van China. Rusland is ook niet echt geïnteresseerd in een direct conflict met de VS en dan heb je de serieuze militaire machten wel weer gehad.

quote:

Op zondag 4 december 2016 00:40 schreef Ryan3 het volgende:
Lol beetje zoals de Psychohistory van Hari Seldom uit de boeken van Isaac Asimov?

Die boeken vond ik wel heel gaaf, toen ik nog een kleine capricia was.