F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar het Vliegende Spaghettimonster bestaat wel degelijk in de hoofden van veel aanhangers. Net zoals het geloof in een goddeloos bestaan waar dit soort goden niet meer in voorkomen.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Jij kunt bijvoorbeeld ook niet bewijzen dat het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat.
Met onze ideeën, opvattingen en geloofsstructuren creëren we onze eigen werkelijkheid. Maar geen mens is bij machte om de totale omvang van de werkelijkheid te omvatten. Dus in plaats daarvan creëren we onze eigen beperkte denkhokjes (individueel of in groepsverband) en menen dat dit de waarheid nadert.
Feit blijft overeind staan dat we geloofsstructuren nodig hebben, zelfs als daar wel of geen goden meer in voorkomen. Het geloof in de goden van toen is vandaag de dag feitelijk verschuift naar het geloof in intelligent buitenaards bestaan. Beschavingen die mogelijkerwijs miljoenen jaren op ons vooruit lopen. Zoiets valt ook niet aan te tonen, toch wordt het vandaag de dag door vooraanstaande kosmologen en natuurkundigen niet uitgesloten en zelfs als aannemelijk geacht.
Ik kan ook met een vergelijkbare atheïstische stroming op de proppen komen en de opvatting hanteren dat aliens niet bestaan omdat ik hun bestaan niet kan aantonen. Dan spreek je toch ook simpelweg over een geloofsopvatting wat stelt dat aliens niet bestaan?
Dat betwijfel ik ten zeerste. Het is gewoon een ludieke variant op de theepot van Russell.quote:
[..]
Maar het Vliegende Spaghettimonster bestaat wel degelijk in de hoofden van veel aanhangers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet in de zin van religie. Maar als jou de vraag wordt gesteld als atheïst hoe je denkt het bestaan van god, wat is jouw antwoord?quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Als atheïst zeg ik: hoewel ik niet kan weten of bewijzen dat er geen goden bestaan lijkt de godshypothese mij onzin / op niets gebaseerd.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:34 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Niet in de zin van religie. Maar als jou de vraag wordt gesteld als atheïst hoe je denkt het bestaan van god, wat is jouw antwoord?
Dat is ook de meest gangbare uitleg onder atheïsten. Kortom: de meeste atheïsten zijn ook agnosten. Dat is een heel bekende misvatting... dat atheïsme en agnosticisme elkaar zouden uitsluiten. Dat is niet zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een God bestaat, net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters/elfjes/eenhoorns bestaan.quote:
[..]
Niet in de zin van religie. Maar als jou de vraag wordt gesteld als atheïst hoe je denkt het bestaan van god, wat is jouw antwoord?
I wonder what it's all about
Hoe zou iemand iets niet geloven als hij niet overtuigd is van het tegenovergestelde?quote:
[..]
Atheïsten geloven praatjes over goden niet. Dat is alles. Ze zeggen niks anders dan dat verhalen over bovennatuurlijke wezens niet bepaald overtuigend klinken in hun oren.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Omdat het geen waarheidsclaim is. En dat zit wel in de definitie van geloof.quote:
[..]
Hoe zou iemand iets niet geloven als hij niet overtuigd is van het tegenovergestelde?
I wonder what it's all about
Dit vind ik echt een heel bijzondere vraag.quote:
[..]
Hoe zou iemand iets niet geloven als hij niet overtuigd is van het tegenovergestelde?
Somehow lijken mensen maar geen rekening te kunnen houden met de derde mogelijkheid: "ik weet het niet, en kan het niet weten". Alsof je of het 1 of het ander moet claimen. Waarom?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij vindt dat iets onzin is, dan geloof je in het tegendeel. Een agnost sluit god niet uit, de atheïst wel. De atheïst gelooft niet tot het is bewezen. Derhalve kan een atheïst ook geen agnost zijn.quote:
[..]
Als atheïst zeg ik: hoewel ik niet kan weten of bewijzen dat er geen goden bestaan lijkt de godshypothese mij onzin / op niets gebaseerd.
Dat is ook de meest gangbare uitleg onder atheïsten. Kortom: de meeste atheïsten zijn ook agnosten. Dat is een heel bekende misvatting... dat atheïsme en agnosticisme elkaar zouden uitsluiten. Dat is niet zo.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Nee. Ik weet niet wat ik hier verder op moet zeggen... wat je hier zegt is gewoon onjuist.quote:
[..]
Als jij vindt dat iets onzin is, dan geloof je in het tegendeel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat klopt. Maar we bedenken ook geen naam voor het niet geloven in kabouters en elfjes. Waarom noem je jezelf atheïst? Om bij een groep met een bepaalde overtuiging te horen.quote:
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een God bestaat, net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters/elfjes/eenhoorns bestaan.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Elzies, welk van deze vier zou jij "atheïst" noemen:
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
Let vooral op het verschil tussen Piet en Klaas: Piet gelooft niet dat goden bestaan, Klaas gelooft dat goden niet bestaan.
Piet gelooft dus niet noodzakelijkerwijs dat goden niet bestaan (zoals Klaas). Mogelijk gelooft Piet helemaal niets. Al kun je dat uit zijn uitspraak niet afleiden, enkel dat hij er niet van overtuigd is (oftewel gelooft) dat goden bestaan.
Van een stoeptegel kunnen we met redelijke zekerheid stellen dat hij niet in goden gelooft.
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
Let vooral op het verschil tussen Piet en Klaas: Piet gelooft niet dat goden bestaan, Klaas gelooft dat goden niet bestaan.
Piet gelooft dus niet noodzakelijkerwijs dat goden niet bestaan (zoals Klaas). Mogelijk gelooft Piet helemaal niets. Al kun je dat uit zijn uitspraak niet afleiden, enkel dat hij er niet van overtuigd is (oftewel gelooft) dat goden bestaan.
Van een stoeptegel kunnen we met redelijke zekerheid stellen dat hij niet in goden gelooft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En dat is juist het punt. Als je niet weet ben je een agnost. Atheïsten claimen juist dat het bestaan god onzin is.quote:
[..]
Dit vind ik echt een heel bijzondere vraag.
Somehow lijken mensen maar geen rekening te kunnen houden met de derde mogelijkheid: "ik weet het niet, en kan het niet weten". Alsof je of het 1 of het ander moet claimen. Waarom?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Het interesseert mij echt niet of ik wel of niet bij een bepaalde groep hoor. Ik ben net zo A-kabouter als dat ik Atheist ben. Alleen is de discussie nooit geweest of kabouters bestaan. (Er is geen prominente groep die claimt dat kabouters bestaan) Er is ook geen kabouter religie die invloed heeft op mijn leven.quote:
[..]
Nee, dat klopt. Maar we bedenken ook geen naam voor het niet geloven in kabouters en elfjes. Waarom noem je jezelf atheïst? Om bij een groep met een bepaalde overtuiging te horen.
Atheist is het naampje wat de maatschappij mij toegekend heeft. Ik heb daar geen invloed op. En het klopt ook! Ik ben Atheist. Ik ga af op wetenschap en ratio, en niet op geloof. Want dan kan je een miljoen dingen verzinnen en overal volgens dezelfde argumenten claimen dat het waar is.
I wonder what it's all about
Net als dat jij zou claimen dat het bestaan van driehoornige paarden onzin is.quote:
[..]
En dat is juist het punt. Als je niet weet ben je een agnost. Atheïsten claimen juist dat het bestaan god onzin is.
I wonder what it's all about
De Riemann-hypothese is een beroemd wiskundig vermoeden dat nog nooit bewezen of ontkracht is.quote:
Hoe zou iemand iets niet geloven als hij niet overtuigd is van het tegenovergestelde?
Ben jij ervan overtuigd dat deze stelling waar is? Zo nee, dan geloof je dus dat hij niet waar is?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Nee, religieuzen bedenken de titel atheïst om te doen alsof het niet geloven in zelfbedachte sprookjesfiguren een bijzonder of opmerkelijk standpunt is dat onderbouwing behoeft. Sommigen gaan zelfs zo ver om dat een geloof te noemenquote:
Maar we bedenken ook geen naam voor het niet geloven in kabouters en elfjes. Waarom noem je jezelf atheïst? Om bij een groep met een bepaalde overtuiging te horen.
Waar ik het in zo verre wel mee eens ben dat atheïsme (in de betekenis van expliciet geloven dat goden niet bestaan) in dezelfde mate een geloof is, als dat geloven dat kabouters en elfjes niet bestaan óók een geloof is.
Dus als iemand de overtuiging dat kabouters, goden of elfjes niet bestaan, een "geloof" wil noemen.... mij best.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, atheïsten beweren dat de godshypothese, de veronderstelling dat goden bestaan, onzin is.quote:
[..]
En dat is juist het punt. Als je niet weet ben je een agnost. Atheïsten claimen juist dat het bestaan god onzin is.
En die bewering is echt 100% compatibel met agnosticisme. Ook als er wel een god bestaat is die bewering namelijk op niets gebaseerd.
Als jij nu beweert dat je volgende maand de staatsloterij gaat winnen, en ik noem die bewering onzin... dan betekent dat niet dat ik beweer dat jij volgende maand de staatsloterij niet gaat winnen.
En als jij de staatsloterij dan alsnog blijkt te winnen wordt jouw uitspraak daarmee ook niet zinniger. Want die was dan nog steeds op niets gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-12-2016 11:33:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is de essentie waar de discussie eigenlijk over zou moeten gaan. Maar dat gebeurt helaas niet. Gelovigen zijn al lang blij dat ze Atheisten onder deze noemer kunnen scharen.quote:
[..]
Waar ik het in zo verre wel mee eens ben dat atheïsme (in de betekenis van expliciet geloven dat goden niet bestaan) in dezelfde mate een geloof is, als dat geloven dat kabouters en elfjes niet bestaan óók een geloof is.
Dus als iemand de overtuiging dat kabouters, goden of elfjes niet bestaan, een "geloof" wil noemen.... mij best.
I wonder what it's all about
Atheisme is in ieder geval niet 'ook een geloof' zoals het geloven in goden. Want een Atheist doet geen waarheidsclaim.
I wonder what it's all about
Aangezien je zelf ook blijft drammen, blijf ik deze vraag ook herhalen.quote:
Ik heb een prima verhaal. De atheïst gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.
Ik ben niet degene die daar gefrustreerd over doet, dat doen al die stampvoetende atheïsten die iedere dag gefrustreerd reageren omdat ze vinden dat ik geen recht doe aan hun beperkte denkhokje.
Naar mijn mening de achterliggende vraag achter deze discussie. Dus nogmaals, stel jij een herhaalbare , toetsbare waarneming gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus iemand die niet in wat voor god dan ook gelooft en zich daar ook absoluut niet mee bezig houdt is in jouw optiek toch een gelovige?quote:
[..]
Ik heb een prima verhaal. De atheïst gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.
Ik ben niet degene die daar gefrustreerd over doet, dat doen al die stampvoetende atheïsten die iedere dag gefrustreerd reageren omdat ze vinden dat ik geen recht doe aan hun beperkte denkhokje.
Hypocriet overigens, want zodra hier iemand een andersdenkende mening op dit forum plaatst komen onze atheïsten als haviken uit hun internetkrochten tevoorschijn om die mening af te branden om vervolgens hun eigen geloofsopvatting in een bestaan zonder God of goden op te dringen als enige waarheid. Maar zodra ze zelf op een vrij simplistische wijze op hun plek worden gezet gaan ze jammerklagen en stampvoeten als een kleuter die zijn zin niet krijgt. Alsof je een blinde een spiegel probeert voor te houden.
Ik heb al tig reacties terug opgeschreven dat de atheïst met geen enkel valide argument komt om zijn gelijk aan te tonen. Ik lees louter ontkenningen dat de atheïst toch wel degelijk een geloofsopvatting erop na houdt. Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Atheïsme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
nog 1 poging om het je uit te leggen.quote:
[..]
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de atheïst weg te nemen. We weten allebei dat je dat nooit zal lukken, hoeveel kaboutervergelijkingen men ook erbij probeert te halen.
Tot die tijd valt atheïsme gewoon onder de definitie van geloof in een bestaan zonder God of goden.
Ik begrijp ook niet dat de atheïst zo krampachtig blijft ontkennen dat hij er een bepaalde geloofsopvatting op na houdt.
Ik kan ook geloven dat ik op Oudejaarsavond de loterij wint. Komt evenwel geen God bij te pas. Slechts geluk.
De meeste atheisten geloven niet, omdat hij alleen zaken aanneemt waar waarnemingen dat ondersteunen. Dat is dus niet geloven dat er geen god is.
Maar geen aannames doen over iets waar geen bewijs voor is.
Iemand die godsdienstig is, die gelooft dat er een god is. Die zegt ik heb daar geen waarnemingen of bewijzen voor nodig. Ik GELOOF.
Bij de definitie van geloof zit dan automatisch in dat je vertrouwen hebt in iets wat niet te controleren is. Ik heb meerdere christenen gesproken die dat ook juist als sterk punt zien van hun geloof, ze willen geen bewijs.
Een atheist zegt ik heb geen waarnemingen en ik doe geen veronderstellingen die ik niet kan bewijzen. Dus er is geen god.
Dus de atheist doet geen aannames en concludeert dat er dus geen god is.
Dat is iets heel anders dan geloven.
Ik denk overigens niet dat jij te overtuigen bent hoor, maar er zijn misschien anderen die dit lezen die er wel wat aan hebben.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Waarom vind je het bestaan van god onzin? Afgezien van dat het niet bewezen kan worden.quote:
[..]
Nee. Ik weet niet wat ik hier verder op moet zeggen... wat je hier zegt is gewoon onjuist.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jij driehoornige paarden onzin vindt.quote:
[..]
Waarom vind je het bestaan van god onzin? Afgezien van dat het niet bewezen kan worden.
I wonder what it's all about
Ik vind de godshypothese onzin omdat er geen argumenten of aanwijzingen zijn voor die hypothese. Net zo goed als er geen argumenten of aanwijzingen zijn voor het bestaan van de theepot van Russell.quote:
[..]
Waarom vind je het bestaan van god onzin? Afgezien van dat het niet bewezen kan worden.
Dat is geen positieve claim dat de theepot van Russell niet bestaat. Dat kan ik niet weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact.quote:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jij driehoornige paarden onzin vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind jij het bestaan van diehoornige paarden onzin? Afgezien van dat het niet bewezen kan worden.quote:
[..]
Waarom vind je het bestaan van god onzin? Afgezien van dat het niet bewezen kan worden.
Zo ja, waarom?
I wonder what it's all about
Maar dan snap je het niet.quote:
[..]
Het interesseert mij echt niet of ik wel of niet bij een bepaalde groep hoor. Ik ben net zo A-kabouter als dat ik Atheist ben. Alleen is de discussie nooit geweest of kabouters bestaan. (Er is geen prominente groep die claimt dat kabouters bestaan) Er is ook geen kabouter religie die invloed heeft op mijn leven.
Atheist is het naampje wat de maatschappij mij toegekend heeft. Ik heb daar geen invloed op. En het klopt ook! Ik ben Atheist. Ik ga af op wetenschap en ratio, en niet op geloof. Want dan kan je een miljoen dingen verzinnen en overal volgens dezelfde argumenten claimen dat het waar is.
Bewering: 'god bestaat'
Jouw bewering: 'onzin'.
Dat betekent dat je niet gelooft dat god bestaat en dat is op zich jouw geloof dat hij niet bestaat.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Nee want in het woordje 'geloof' zit een waarheidsclaim die ik niet doe. Ik zeg alleen dat het voor mij net zo aannemelijk is om te denken dat God bestaat als dat kabouters en zwevende spaghetti en van mijn part elfjes in jouw achtertuin bestaan.quote:
[..]
Maar dan snap je het niet.
Bewering: 'god bestaat'
Jouw bewering: 'onzin'.
Dat betekent dat je niet gelooft dat god bestaat en dat is op zich jouw geloof dat hij niet bestaat.
Sommige mensen zouden zeggen dat dat onzin is.
I wonder what it's all about
Ja. En ik ontken niet dat ik die bewering niet geloof. Atheïsten zeggen dat het bestaan van god onzin is, maar ontkennen dat ze geloven dat god niet bestaat. Raraquote:
[..]
Net als dat jij zou claimen dat het bestaan van driehoornige paarden onzin is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Nogal een moeilijk concept voor sommige mensenquote:
[..]
Atheïsten zeggen dat het bestaan van god onzin is, maar ontkennen dat ze geloven dat god niet bestaat.
.Is een pasgeboren kind een atheist?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk dat een pasgeboren kind agnost isquote:Op woensdag 14 december 2016 15:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogal een moeilijk concept voor sommige mensen
Is een pasgeboren kind een atheist?
I wonder what it's all about
Maar dan gebruik je de term geloof verkeerd.quote:
[..]
Ja. En ik ontken niet dat ik die bewering niet geloof. Atheïsten zeggen dat het bestaan van god onzin is, maar ontkennen dat ze geloven dat god niet bestaat. Rara
En dan geloof je in oneindig veel dingen. (paarden met n-aantal hoorns)
I wonder what it's all about
Als je niet gelooft dat het waar is is het overduidelijk niet waar.quote:
[..]
De Riemann-hypothese is een beroemd wiskundig vermoeden dat nog nooit bewezen of ontkracht is.
Ben jij ervan overtuigd dat deze stelling waar is? Zo nee, dan geloof je dus dat hij niet waar is?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat is precies wat ermee wordt bedoeld. Je ziet het punt.quote:
[..]
Nee, religieuzen bedenken de titel atheïst om te doen alsof het niet geloven in zelfbedachte sprookjesfiguren een bijzonder of opmerkelijk standpunt is dat onderbouwing behoeft. Sommigen gaan zelfs zo ver om dat een geloof te noemen
Waar ik het in zo verre wel mee eens ben dat atheïsme (in de betekenis van expliciet geloven dat goden niet bestaan) in dezelfde mate een geloof is, als dat geloven dat kabouters en elfjes niet bestaan óók een geloof is.
Dus als iemand de overtuiging dat kabouters, goden of elfjes niet bestaan, een "geloof" wil noemen.... mij best.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Maar dit is niet wat er met het woord 'geloof' bedoeld wordt.quote:
[..]
Dat is precies wat ermee wordt bedoeld. Je ziet het punt.
I wonder what it's all about
Dat doet die wel zeker, namelijk geloven dat er geen God bestaat.quote:
Atheisme is in ieder geval niet 'ook een geloof' zoals het geloven in goden. Want een Atheist doet geen waarheidsclaim.
Je kunt hier ogenschijnlijk twee verschillende stellingen presenteren die feitelijk precies hetzelfde betekent.
Stelling 1) Ik geloof in een goddeloos bestaan.
Stelling 2) Ik geloof in een bestaan waarin God niet bestaat.
Over dit verschil van woordkeuze zitten atheïsten al weken lang iedere dag gefrustreerd te posten. Want oh oh, wat is het erg het atheïsme te vereenzelvigen met een geloofsopvatting waar iets wel of niet wordt uitgesloten.
Of je zegt ik geloof niet.quote:
[..]
Dat doet die wel zeker, namelijk geloven dat er geen God bestaat.
Je kunt hier ogenschijnlijk twee verschillende stellingen presenteren die feitelijk precies hetzelfde betekent.
Stelling 1) Ik geloof in een bestaan waarin God bestaat.
Stelling 2) Ik geloof in een bestaan waarin God niet bestaat.
Over dit verschil van woordkeuze zitten atheïsten al weken lang iedere dag gefrustreerd te posten. Want oh oh, wat is het erg atheïsme te vereenzelvigen met een geloofsopvatting waar iets wel of niet wordt uitgesloten.
Is een pasgeboren kind een atheist?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je de eerste claim doet, doe je iets fundamenteel anders dan de tweede claim. Maar dat schijn jij niet te begrijpen.quote:
[..]
Dat doet die wel zeker, namelijk geloven dat er geen God bestaat.
Je kunt hier ogenschijnlijk twee verschillende stellingen presenteren die feitelijk precies hetzelfde betekent.
Stelling 1) Ik geloof in een bestaan waarin God bestaat.
Stelling 2) Ik geloof in een bestaan waarin God niet bestaat.
Over dit verschil van woordkeuze zitten atheïsten al weken lang iedere dag gefrustreerd te posten. Want oh oh, wat is het erg het atheïsme te vereenzelvigen met een geloofsopvatting waar iets wel of niet wordt uitgesloten.
I wonder what it's all about
Ik heb hem bij het nalezen al verbeterd.quote:
[..]
Als je de eerste claim doet, doe je iets fundamenteels anders dan de tweede claim. Maar dat schijn jij niet te begrijpen.
Maar het lijkt erop alsof onze atheïsten de gehele dag staan te wachten vanachter hun scherm want bij één simpele post volgen er binnen de directe plaatsing al gelijk reacties.
Je hebt het veranderd in twee dezelfde stellingen...quote:
[..]
Ik heb hem bij het nalezen al verbeterd.
Maar het lijkt erop alsof onze atheïsten de gehele dag staan te wachten vanachter hun scherm want bij één simpele post volgen er binnen de directe plaatsing al gelijk reacties.
Stelling 2 had moeten zijn: Ik heb geen reden om in het bestaan van God te geloven
I wonder what it's all about
Dan leg je juist indirect een waarheidsclaim neer. Wat voor jouw geen reden kan zijn (jouw eigen individuele geloofsopvatting) kan voor een ander weer wél een geldige reden hebben.quote:
[..]
Je hebt het veranderd in twee dezelfde stellingen...
Stelling 2 had moeten zijn: Ik heb geen reden om in het bestaan van God te geloven
Het is maar net wat voor bril je hierbij wilt opzetten en wat voor specifiek denkhokje je daarvoor uitkiest. De atheïst staat daar natuurlijk niet los van, maar dat is precies wat de atheïst wil doen voorkomen.
Dat is natuurlijk een absurditeit want de geloofsopvattingen van een atheïst (namelijk het eigen geloof in een bestaan zonder God of goden) zijn allerminst wetenschappelijk of toetsbaar te noemen.
Tja, dan kom je weer op hetzelfde punt dat de atheïst er weer kaboutertjes bij gaat halen waarmee de cirkel opnieuw is voltooid.
De discussie wordt ook nog eens bemoeilijkt doordat er verschillende definities over God bestaan.
Maar voor ons zijn deze claims in gelijke mate absurd:quote:
[..]
Dan leg je juist indirect een waarheidsclaim neer. Wat voor jouw geen reden kan zijn (jouw eigen individuele geloofsopvatting) kan voor een ander weer wél een geldige reden hebben.
Het is maar net wat voor bril je hierbij wilt opzetten en wat voor specifiek denkhokje je daarvoor uitkiest. De atheïst staat daar natuurlijk niet los van, maar dat is precies wat de atheïst wil doen voorkomen.
Dat is natuurlijk een absurditeit want de geloofsopvattingen van een atheïst (namelijk het eigen geloof in een bestaan zonder God of goden) zijn allerminst wetenschappelijk of toetsbaar te noemen.
Tja, dan kom je weer op hetzelfde punt dat de atheïst er weer kaboutertjes bij gaat halen waarmee de cirkel opnieuw is voltooid.
De discussie wordt ook nog eens bemoeilijkt doordat er verschillende definities over God bestaan.
1: Ik geloof in het bestaan van God
2: Ik geloof in het bestaan van Elfjes in mijn achtertuin
In jouw ogen niet, en daarom is die vraag zo interessant. Waarom kun je daar geen antwoord op geven?
I wonder what it's all about
Stelling 3)quote:
[..]
Dat doet die wel zeker, namelijk geloven dat er geen God bestaat.
Je kunt hier ogenschijnlijk twee verschillende stellingen presenteren die feitelijk precies hetzelfde betekent.
Stelling 1) Ik geloof in een goddeloos bestaan.
Stelling 2) Ik geloof in een bestaan waarin God niet bestaat.
Over dit verschil van woordkeuze zitten atheïsten al weken lang iedere dag gefrustreerd te posten. Want oh oh, wat is het erg het atheïsme te vereenzelvigen met een geloofsopvatting waar iets wel of niet wordt uitgesloten.
Ik geloof niet in een goddeloos bestaan én;
ik geloof niet in een bestaan waarin God (of goden) niet bestaat én;
ik geloof niet in het bestaan van goden én;
ik geloof niet in een bestaan waarin god(en) bestaan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Mensen kunnen prima geloven in een bestaan mét of zonder God. Dat geldt ook voor het geloven in een bestaan mét of zonder elfjes in de achtertuin.quote:
[..]
Maar voor ons zijn deze claims in gelijke mate absurd:
1: Ik geloof in het bestaan van God
2: Ik geloof in het bestaan van Elfjes in mijn achtertuin
In jouw ogen niet, en daarom is die vraag zo interessant. Waarom kun je daar geen antwoord op geven?
Zoveel verschillende geloofsopvattingen van hoe we onze werkelijkheid willen definiëren. Nogmaals, de atheïst vormt geen uitzondering op de regel. Sluit je gewoon lekker aan bij je andersdenkende geloofsgenoten. One big happy family.
Je lijkt het punt te missen.quote:
Als je niet gelooft dat het waar is is het overduidelijk niet waar.
Nogmaals de vraag: ben jij ervan overtuigd dat de Riemann-hypothese waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jace_TBL op 14-12-2016 21:06:24 ]
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Maar als je gelooft in Elfjes ben je iets anders aan het doen dan wanneer je niet gelooft in Elfjes.quote:
[..]
Mensen kunnen prima geloven in een bestaan mét of zonder God. Dat geldt ook voor het geloven in een bestaan mét of zonder elfjes in de achtertuin.
Zoveel verschillende geloofsopvattingen van hoe we onze werkelijkheid willen definiëren. Nogmaals, de atheïst vormt geen uitzondering op de regel. Sluit je gewoon lekker aan bij je andersdenkende geloofsgenoten. One big happy family.
En dat schijn jij niet te begrijpen.
I wonder what it's all about
Elzies, welk van deze vier zou jij "atheïst" noemen:
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
Let vooral op het verschil tussen Piet en Klaas: Piet gelooft niet dat goden bestaan, Klaas gelooft dat goden niet bestaan.
Piet gelooft dus niet noodzakelijkerwijs dat goden niet bestaan (zoals Klaas). Mogelijk gelooft Piet helemaal niets. Al kun je dat uit zijn uitspraak niet afleiden, enkel dat hij er niet van overtuigd is (oftewel gelooft) dat goden bestaan.
Van een stoeptegel kunnen we met redelijke zekerheid stellen dat hij niet in goden gelooft.
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
Let vooral op het verschil tussen Piet en Klaas: Piet gelooft niet dat goden bestaan, Klaas gelooft dat goden niet bestaan.
Piet gelooft dus niet noodzakelijkerwijs dat goden niet bestaan (zoals Klaas). Mogelijk gelooft Piet helemaal niets. Al kun je dat uit zijn uitspraak niet afleiden, enkel dat hij er niet van overtuigd is (oftewel gelooft) dat goden bestaan.
Van een stoeptegel kunnen we met redelijke zekerheid stellen dat hij niet in goden gelooft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik weet niet of dat te begrijpen is als je geen wiskundige bent en niet bekent bent met deze materie.quote:
[..]
Je lijkt het punt te missen.
Nogmaals vraag: ben jij ervan overtuigd dat de Riemann-hypothese waar is?
I wonder what it's all about
Alle drie delen ze een eigen individuele geloofsopvatting. Toch klip en klaar?quote:
Elzies, welk van deze vier zou jij "atheïst" noemen:
1. Jan zegt: ik geloof in goden, Shiva, Zeus, Thor, het hele circus. Ik ben er stellig van overtuigd dat ze allemaal echt bestaan.
2. Piet zegt: nou ik weet het niet hoor, daar ben ik absoluut niet van overtuigd. Dat geloof in goden deel ik niet met je.
3. Klaas zegt: ik geloof dat goden niet bestaan. Ik ben er stellig van overtuigd dat die goden van Jan allemaal verzonnen zijn, en dat die onzin niet werkelijk bestaat.
4. Een stoeptegel.
Let vooral op het verschil tussen Piet en Klaas: Piet gelooft niet dat goden bestaan, Klaas gelooft dat goden niet bestaan.
Piet gelooft dus niet noodzakelijkerwijs dat goden niet bestaan (zoals Klaas). Mogelijk gelooft Piet helemaal niets. Al kun je dat uit zijn uitspraak niet afleiden, enkel dat hij er niet van overtuigd is (oftewel gelooft) dat goden bestaan.
Van een stoeptegel kunnen we met redelijke zekerheid stellen dat hij niet in goden gelooft.
Een stoeptegel heeft niet het vermogen om te geloven. Het kent wel het vermogen een geloofsopvatting over te dragen middels een opgeschreven spreuk.
Daarom heb je ook zoveel verschillende geloofsstructuren. Ergens niet in willen geloven kan ook deel uitmaken van een specifieke geloofsopvatting. Dat zie je ook binnen godsdiensten waar men in de ene God wel gelooft en in de ander weer niet. Maar je kunt ook agnost zijn, geloven in de kapitalistische droom, in Zen of een atheïstische visie als enige waarheid zien waarin geen plaats bestaat voor God of goden. Bovendien kent ook het atheïsme al tig verschillende sub-stromingen waarvan enkele zelfs neigen naar religieuze overeenkomsten. Daar is ook helemaal niets mis mee.
Jan is een gelovige (multitheistisch)
Piet is een agnost
Klaas is een Atheist
Een stoeptegel is een plaveisel
Piet is een agnost
Klaas is een Atheist
Een stoeptegel is een plaveisel
I wonder what it's all about
Maar wie van deze 4 zou jij nu atheïst(en) noemen? Ik probeer namelijk jouw afwijkende interpretatie van het concept "atheïsme" te achterhalen.quote:
Alle drie delen ze een eigen individuele geloofsopvatting. Toch klip en klaar?
En welke geloofsopvatting heeft Piet dan precies? Uit zijn uitspraak kun je alleen afleiden dat hij niet overtuigd is van (dus niet gelooft in) het bestaan van goden. Maar dat sluit absoluut niet uit dat hij misschien wel evenmin overtuigd is (dus ook niet gelooft in) het niet-bestaan van goden. Het zou prima kunnen dat Piet helemaal niets gelooft.
Stel dat dat inderdaad het geval is. Wil jij Piet dan toch per se een bepaald geloof in de schoenen schuiven?
Precies. Dus een stoeptegel gelooft niet in goden. Is het een veilige aanname om te stellen dat alle stoeptegels atheïstisch zijn?quote:Een stoeptegel heeft niet het vermogen om te geloven.
Ja maar dat valt buiten de scope. Je kunt ook een geloofsopvatting op de rug van een hardcore atheïst tatoeëren.quote:Het kent wel het vermogen een geloofsopvatting over te dragen middels een opgeschreven spreuk.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Inderdaad.quote:
Mensen kunnen prima geloven in een bestaan mét of zonder God. Dat geldt ook voor het geloven in een bestaan mét of zonder elfjes in de achtertuin.
Geloof jij eigenlijk in elfjes in jouw achtertuin?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Misschien dat een plaatje helpt.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Om Elzies maar even voor te zijn: "er bestaan geen goden" bevindt zich volgens hem in jouw blauwe cirkelquote:
Misschien dat een plaatje helpt.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
[ afbeelding ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat is het gebied buiten de blauwe cirkel? Claims waarvan jij niet gelooft dat ze waar zijn, of claims waarvan jij gelooft dat ze niet waar zijn?quote:
Misschien dat een plaatje helpt.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
[ afbeelding ]
Bijvoorbeeld het feit dat kabouters buiten de blauwe cirkel vallen, betekent dat dat jij niet gelooft dat kabouters bestaan? Of betekent dat zelfs dat jij gelooft dat kabouters niet bestaan? In dat laatste geval zou het beter zijn om in plaats van kabouters buiten de blauwe cirkel te zetten, "niet-kabouters" binnen de blauwe cirkel te plaatsen.
Zo maak je onderscheid tussen zaken die je gewoon niet weet (dus waarvan je noch in het bestaan gelooft, noch in het niet-bestaan ervan) versus zaken waarvan je expliciet gelooft dat ze wel of juist niet bestaan.
Ja inderdaad. Als we dat kwantificeren zou je een getal van -1 t/m 1 aan een waarheidsclaim kunnen toekennen. 1 is als je ergens heilig in gelooft of stellig van overtuigd bent. 0 is als je het niet weet of neutraal bent (dus er niet in gelooft, maar ook niet per se in het tegendeel gelooft). En -1 als je heiligt gelooft of stellig overtuigd bent van het tegendeel.quote:Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
Voor mij ligt bijvoorbeeld zelfbedachte onzin zoals kabouters, goden en roze eenhoorns allemaal rond de -1. Ik ben niet neutraal, maar stellig overtuigd van hun niet-bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In elk geval respect voor je moeite!quote:
Misschien dat een plaatje helpt.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
[ afbeelding ]
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
In mijn geval is dat inderdaad zo. In mijn blauwe cirkel staan goden samen met kabouters en roze eenhoorns in de "dit bestaat allemaal NIET" afdeling.quote:
Om Elzies maar even voor te zijn: "er bestaan geen goden" bevindt zich volgens hem in jouw blauwe cirkel
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Vind ik lastig. Aan de ene kant is 'goden bestaan niet' een waarheidsclaim, die je kunt geloven of niet. Aan de andere kant zou je misschien een kleine (rode?) cirkel kunnen toevoegen in de grote cirkel waar claims in zitten die logischerwijs niet waar kunnen zijn; daar zou je dan in ieder geval enkele goden (die wat nader gedefinieerd zijn) kunnen stoppen.quote:
[..]
Wat is het gebied buiten de blauwe cirkel? Claims waarvan jij niet gelooft dat ze waar zijn, of claims waarvan jij gelooft dat ze niet waar zijn?
Bijvoorbeeld het feit dat kabouters buiten de blauwe cirkel vallen, betekent dat dat jij niet gelooft dat kabouters bestaan? Of betekent dat zelfs dat jij gelooft dat kabouters niet bestaan? In dat laatste geval zou het beter zijn om in plaats van kabouters buiten de blauwe cirkel te zetten, "niet-kabouters" binnen de blauwe cirkel te plaatsen.
Zo maak je onderscheid tussen zaken die je gewoon niet weet (dus waarvan je noch in het bestaan gelooft, noch in het niet-bestaan ervan) versus zaken waarvan je expliciet gelooft dat ze wel of juist niet bestaan.
[..]
Ja inderdaad. Als we dat kwantificeren zou je een getal van -1 t/m 1 aan een waarheidsclaim kunnen toekennen. 1 is als je ergens heilig in gelooft of stellig van overtuigd bent. 0 is als je het niet weet of neutraal bent (dus er niet in gelooft, maar ook niet per se in het tegendeel gelooft). En -1 als je heiligt gelooft of stellig overtuigd bent van het tegendeel.
Voor mij ligt bijvoorbeeld zelfbedachte onzin zoals kabouters, goden en roze eenhoorns allemaal rond de -1. Ik ben niet neutraal, maar stellig overtuigd van hun niet-bestaan.
Het bestaan van kabouters is vooralsnog niet aangetoond. Het niet-bestaan van kabouters ook niet (en is in principe onmogelijk). Daarom zou ik ze zelf allebei buiten de kleine (blauwe) cirkel plaatsen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dat is niet meer dan een (sterk) vermoeden. Je hebt daar geen bewijs voorquote:
[..]
In mijn geval is dat inderdaad zo. In mijn blauwe cirkel staan goden samen met kabouters en roze eenhoorns in de "dit bestaat allemaal NIET" afdeling.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Kleine moeite hoor. Het grafisch maken kan wellicht zaken duidelijk maken. Al vermoed ik dat het Elzies niet zal helpen.quote:
[..]
In elk geval respect voor je moeite!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Haha, mijn complimenten voor het Paint werk.quote:
Misschien dat een plaatje helpt.
• De grootste cirkel bevat alle mogelijke waarheidsclaims die je maar kunt bedenken; oneindig veel dus.
• De kleine (blauwe) cirkel bevat de waarheidsclaims waarvan ik geloof dat ze waar zijn. Zoals je al op de afbeelding kunt zien, zitten goden daar niet in. De claims dat 'goden niet bestaan' of 'een goddeloos bestaan' zitten bij mij beiden niet in de kleine (blauwe) cirkel.
Je zou nog kunnen stellen dat ik in de kleine (blauwe) cirkel de claims die dichter bij de kern zitten, een grotere mate van waarschijnlijkheid toebedeel, dan degenen die dichter bij de grens zitten. Grafisch zou dat dan een gradient kunnen zijn o.i.d.
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, in mijn blauwe cirkel staat niks over goden, kabouters of eenhoorns. Wel diverse opvattingen over diverse hypotheses daarover, maar die opvattingen zeggen wat mij betreft niets over goden, kabouters of eenhoorns.quote:
[..]
In mijn geval is dat inderdaad zo. In mijn blauwe cirkel staan goden samen met kabouters en roze eenhoorns in de "dit bestaat allemaal NIET" afdeling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Somehow blijft deze vraag de mensen hier bezig houden... wat ik toch best wel opmerkelijk vindt.quote:
[..]
Wat is het gebied buiten de blauwe cirkel? Claims waarvan jij niet gelooft dat ze waar zijn, of claims waarvan jij gelooft dat ze niet waar zijn?
Wellicht dat het duidelijker wordt als we even wat lettertjes gebruiken in plaats van met vooroordelen beladen geloofsovertuigingen.
Stel we hebben stellingen P en Q, waarvoor geldt dat als P waar is, Q onwaar is en vice versa.
Persoon A zegt: ik geloof dat P waar is.
Persoon B zegt: ik geloof dat P onwaar is.
Persoon C zegt: ik geloof dat Q waar is.
Persoon D zegt: ik geloof dat Q onwaar is.
Persoon E zegt: ik geloof niet dat P waar is.
Persoon F zegt: ik geloof niet dat P onwaar is.
Persoon G zegt: ik geloof niet dat Q waar is.
Persoon H zegt: ik geloof niet dat Q onwaar is.
Acht personen, die acht verschillende uitspraken doen. Zijn er hier personen, groepjes van personen, die hetzelfde geloven?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-12-2016 19:32:43 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb je zelf verzonnen. Atheïsme is het niet geloven in goden. Dat kan betekenen dat je gelooft dat god niet bestaat, maar dat is zeker geen vereiste. Voor theïsme geldt hetzelfde: geloven in god hoeft niet te betekenen dat je gelooft dat god per se aanwezig moet zijn.quote:
[..]
Ja. En ik ontken niet dat ik die bewering niet geloof. Atheïsten zeggen dat het bestaan van god onzin is, maar ontkennen dat ze geloven dat god niet bestaat. Rara
[ Bericht 0% gewijzigd door Interloper op 14-12-2016 19:56:44 ]
Searchers after horror haunt strange, far places.
Nee, gezien zijn woordkeuze is Piet ook een atheïst. Een al dan niet agnostische atheïst, die zich voorzichtig en beleefd uitdrukt. Maar wat hij uitdrukt is een gebrek aan geloof in goden. Dat is de definitie van atheïsme.quote:
Jan is een gelovige (multitheistisch)
Piet is een agnost
Klaas is een Atheist
Een stoeptegel is een plaveisel
Searchers after horror haunt strange, far places.
Klopt. Uiteindelijk is niets 100% zeker. Daarom had ik het ook over "rond de -1" en niet "is exact -1".quote:
Maar dat is niet meer dan een (sterk) vermoeden. Je hebt daar geen bewijs voor
Maar fantasie als roze eenhoorns en goden lijken me zúlke vergezochte onzin, je moet toch wel een steekje los hebben (of een tekort aan gezond verstand en kritisch denkvermogen) als je dat soort dingen serieus neemt.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
P is dan "niet Q", oftewel P en Q zijn logisch gezien elkaars tegenovergestelde. Wordt ook vaak genoteerd met P = ¬Q (wat hetzelfde is als Q = ¬P).quote:
Stel we hebben stellingen P en Q, waarvoor geldt dat als P waar is, Q onwaar is en vice versa.
"P is waar" is dan hetzelfde als "Q is onwaar", en evenzo is "Q is waar" gelijk aan "P is onwaar".
A en D zeggen hetzelfde,quote:Acht personen, die acht verschillende uitspraken doen. Zijn er hier personen, groepjes van personen, die hetzelfde geloven?
B en C zeggen hetzelfde,
E en H zeggen hetzelfde,
F en G zeggen hetzelfde.
Wat A en D zeggen, omvat trouwens ook wat F en G zeggen (wie gelooft dat P waar is, gelooft per definitie niet dat Q waar is).
Op dezelfde manier omvat wat B en C zeggen, ook hetgeen wat E en H zeggen.
Andersom niet, zoals je zelf inderdaad al aangeeft. Dat iemand niet gelooft dat P waar is, impliceert nog niet dat hij gelooft dat P onwaar is.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat?quote:
Voor theïsme geldt hetzelfde: geloven in god hoeft niet te betekenen dat je gelooft dat god per se aanwezig moet zijn.
Zwak je theïsme nu af van "geloven dat er goden bestaan" tot "niet geloven dat er geen goden bestaan"?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Exact.quote:
Andersom niet, zoals je zelf inderdaad al aangeeft. Dat iemand niet gelooft dat P waar is, impliceert nog niet dat hij gelooft dat P onwaar is.
Toch lijken behoorlijk veel mensen te denken dat als iemand niet gelooft dat P waar is, dat dat impliceert dat hij gelooft dat P onwaar is. De mogelijkheid dat zo iemand geen van beide gelooft wordt nogal structureel over het hoofd gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens. En hetzelfde geldt voor roze eenhoorns en goden.quote:
Het bestaan van kabouters is vooralsnog niet aangetoond. Het niet-bestaan van kabouters ook niet (en is in principe onmogelijk).
Maar de blauwe cirkel bevatte toch de waarheidsclaims waarvan je gelooft dat ze waar zijn, niet wat is aangetoond?
Je houdt het bestaan van kabouters, en het niet bestaan van kabouters, allebei open als serieuze optie?quote:Daarom zou ik ze zelf allebei buiten de kleine (blauwe) cirkel plaatsen.
Nogmaals volgens jouw definitie van de blauwe cirkel ging het niet om wat er is aangetoond maar enkel wat jij gelooft. Jij gelooft niet in het niet-bestaan van kabouters? Oftewel een kabouterloos universum?
(dat kan natuurlijk prima, maar het zou me verbazen
)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dan komen we aan bij de definities van geloven, weten, aantonen, etc.quote:
[..]
Mee eens. En hetzelfde geldt voor roze eenhoorns en goden.
Maar de blauwe cirkel bevatte toch de waarheidsclaims waarvan je gelooft dat ze waar zijn, niet wat is aangetoond?
[..]
Je houdt het bestaan van kabouters, en het niet bestaan van kabouters, allebei open als serieuze optie?
Nogmaals volgens jouw definitie van de blauwe cirkel ging het niet om wat er is aangetoond maar enkel wat jij gelooft. Jij gelooft niet in het niet-bestaan van kabouters? Oftewel een kabouterloos universum?
(dat kan natuurlijk prima, maar het zou me verbazen
Ik denk dat weten een vorm van geloven is waarbij je voorbij een bepaalde (on)zekerheid komt. Je kunt -uiteindelijk- nooit met 100% zekerheid iets aantonen, en zeker het niet-bestaan van iets niet.
Als je zegt "X bestaat" en "X bestaat niet", dan is 1 van deze 2 claims waar. Ik hoef echter niet perse 1 van deze 2 claims te kiezen; ik kan ook zeggen "ik weet het niet" en geen keuze maken. Dan leef ik verder mijn leven vanuit de default positie van "X bestaat niet", maar rationeel gezien kan ik dat dus niet weten.
Dat is in de meest brede/algemene zin (i.e. opgaand voor alle goden) mijn positie t.o.v. goden. Gaan we het over nader gedefinieerde goden hebben, dan is het mogelijk om een keuze te maken tussen 1 van de 2 claims, omdat bijv. een definitie logisch inconsistent is. Dan is mijn standpunt t.o.v. die god: "die bestaat niet".
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Theïsme is geloven in god of goden. Dat zegt van zichzelf niets over eventuele stelligheid. Er hoeft dus niets afgezwakt te worden, want het verschilt per individu.quote:
[..]
Wat?
Searchers after horror haunt strange, far places.
Ik had het niet per se over stelligheid, al mag je op zich veronderstellen dat aan "ik geloof in X" een zekere stelligheid ten grondslag ligt. De uitspraken "ik geloof in X" of "ik geloof in het tegenovergestelde van X" impliceren allicht geen absolute zekerheid, maar zijn zeker wel stelliger dan "ik heb echt geen idee, ik ben geheel neutraal wat betreft X of niet-X".quote:
Theïsme is geloven in god of goden. Dat zegt van zichzelf niets over eventuele stelligheid. Er hoeft dus niets afgezwakt te worden, want het verschilt per individu.
Maar "ik geloof in goden" impliceert wel dat je ook gelooft dat ze bestaan. Wat betekent dat anders: ik geloof weliswaar in goden maar ik geloof niet dat ze bestaan....
Geloof jij in Sinterklaas?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Laten we niet teveel in semantisch geneuzel vervallen. Inderdaad is er in wezen nooit iets wat je 100% zeker kunt weten, en van veel dingen hebben we toch een sterke overtuiging zonder dat het 100% bewezen kan worden.quote:
Dan komen we aan bij de definities van geloven, weten, aantonen, etc.
Het lijkt me redelijk om te stellen dat "ik geloof in X" zoiets impliceert als "ik heb de persoonlijke overtuiging dat X".
Helemaal mee eens. Maar ik neem toch aan dat dat niet voor kabouters geldt?quote:Als je zegt "X bestaat" en "X bestaat niet", dan is 1 van deze 2 claims waar. Ik hoef echter niet perse 1 van deze 2 claims te kiezen; ik kan ook zeggen "ik weet het niet" en geen keuze maken. Dan leef ik verder mijn leven vanuit de default positie van "X bestaat niet", maar rationeel gezien kan ik dat dus niet weten.
Voorbeeld:
X = De eerstvolgende jackpot in de staatsloterij valt op een lot met een even eindcijfer.
Y = Roze eenhoorns bestaan.
Ik geloof niet in X. Dat wil zeggen ik heb geenszins de overtuiging dat X waar is. Maar ik geloof ook niet in niet-X, want ik heb evenmin de overtuiging dat X onwaar is. Ik ben dus neutraal ten opzichte van X: ik geloof noch dat X waar is, noch dat X onwaar is.
Ik geloof ook niet in Y. Maar in geval van Y ga ik verder: ik geloof namelijk wél in niet-Y. Ik heb de stellige overtuiging dat er geen roze eenhoorns bestaan. Ik ben dus zeker niet neutraal ten opzichte van Y: ik geloof niet dat Y waar is, ik geloof wel dat Y onwaar is.
Natuurlijk heb ik noch over X, noch over Y, zekerheid. Maar ik ben van niet-Y wel veel stelliger overtuigd dan van X of niet-X.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Waarom mag je dat veronderstellen? Mensen geloven en "weten" verschillende dingen, maar ook dezelfde dingen in verschillende gradaties.quote:Ik had het niet per se over stelligheid, al mag je op zich veronderstellen dat aan "ik geloof in X" een zekere stelligheid ten grondslag ligt.
Er zitten nogal wat gradaties en nuances tussen "ik geloof" en "ik ben geheel neutraal". Je kunt heel sterk geloven dat iets waar is en tegelijkertijd net zo sterk geloven dat het niet waar hoeft te zijn. Zelfs als dit tegenstrijdig zou zijn - wat het absoluut niet is - dan nog is het mogelijk, aangezien mensen prima tegenstrijdige dingen kunnen geloven.quote:De uitspraken "ik geloof in X" of "ik geloof in het tegenovergestelde van X" impliceren allicht geen absolute zekerheid, maar zijn zeker wel stelliger dan "ik heb echt geen idee, ik ben geheel neutraal wat betreft X of niet-X".
Het impliceert helemaal niets, maar het is een grote mogelijkheid. Echter, zelfs in dergelijke gevallen kan er nog steeds sprake zijn van een asterisk.quote:Maar "ik geloof in goden" impliceert wel dat je ook gelooft dat ze bestaan. Wat betekent dat anders: ik geloof weliswaar in goden maar ik geloof niet dat ze bestaan...
Dit lijkt er meer op; "ik geloof weliswaar in goden, maar ik geloof ook dat ik het mis kan hebben." Zo'n persoon noemen we een agnostische theïst.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Een onzinvergelijking om naast kaboutertjes en elfjes nu ook stoeptegels bij deze discussie te betrekken. We blijven hier in dezelfde kringetjes draaien.quote:
[..]
Dus een stoeptegel gelooft niet in goden. Is het een veilige aanname om te stellen dat alle stoeptegels atheïstisch zijn?
[..]
In tegenstelling tot een atheïst kan een stoeptegel geen geloofsopvatting hanteren zoals de atheïst, namelijk geloven in een bestaan zonder God of goden.
Het draait hier om twee steeds terugkerende kernpunten:
1) atheïsme is gestoeld op een geloofsopvatting, ook al gaat het hier om een bestaansgeloof zónder God of goden.
2) de gemiddelde atheïst verzet zich tegen de stelling dat hij deel uit maakt van een geloofsopvatting. Tegelijkertijd kan de atheïst zich hieraan niet onttrekken omdat zijn opvattingen onwetenschappelijk zijn. Het kent geen enkel meetbaar verificatiepunt slechts zijn geloof dat er geen God of goden bestaan.
Het enig overgebleven argument waarmee de atheïst telkens komt aanzetten is het wel of niet geloven in kaboutertjes, elfjes en daar is nu de stoeptegel aan toegevoegd.
Je zit nu wel lekker te schoppen. Maar het is wel een enorm teken van zwakheid dat je de achterliggende vraag, die met een simpel ja of nee is te beantwoorden blijft negeren.quote:
[..]
Een onzinvergelijking om naast kaboutertjes en elfjes nu ook stoeptegels bij deze discussie te betrekken. We blijven hier in dezelfde kringetjes draaien.
In tegenstelling tot een atheïst kan een stoeptegel geen geloofsopvatting hanteren zoals de atheïst, namelijk geloven in een bestaan zonder God of goden.
Het draait hier om twee steeds terugkerende kernpunten:
1) atheïsme is gestoeld op een geloofsopvatting, ook al gaat het hier om een bestaansgeloof zónder God of goden.
2) de gemiddelde atheïst verzet zich tegen de stelling dat hij deel uit maakt van een geloofsopvatting. Tegelijkertijd kan de atheïst zich hieraan niet onttrekken omdat zijn opvattingen onwetenschappelijk zijn. Het kent geen enkel meetbaar verificatiepunt slechts zijn geloof dat er geen God of goden bestaan.
Het enig overgebleven argument waarmee de atheïst telkens komt aanzetten is het wel of niet geloven in kaboutertjes, elfjes en daar is nu de stoeptegel aan toegevoegd.
Dus nogmaals, stel jij een herhaalbare , toetsbare waarneming gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zowel het geloof in een bestaan mét of zónder God vallen bij voorbaat in de laatste categorie. Het is niet toetsbaar, het is niet herhaalbaar, het is afwezig van waarneming.quote:
[..]
Je zit nu wel lekker te schoppen. Maar het is wel een enorm teken van zwakheid dat je de achterliggende vraag, die met een simpel ja of nee is te beantwoorden blijft negeren.
Dus nogmaals, stel jij een herhaalbare , toetsbare waarneming gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Dat maakt beide geloofsopvattingen gelijk aan elkaar tenzij we ooit komen tot een herhaalbare, toetsbare waarneming die een van de twee geloofsopvattingen ontdoet van zijn geloof. Want dan kun je iets bewijzen. Nu is dat bij beide opvattingen niet het geval.
Maar als je als zoals ondergetekende atheïst herhaalbare, toetsbare waarnemingen als uitgangspunt neemt dan is dat dus niet gelijk aan een gelovige. Dank je, dat was het hele punt.quote:
[..]
Zowel het geloof in een bestaan mét of zónder God vallen bij voorbaat in de laatste categorie. Het is niet toetsbaar, het is niet herhaalbaar, het is afwezig van waarneming.
Dat maakt beide geloofsopvattingen gelijk aan elkaar tenzij we ooit komen tot een herhaalbare, toetsbare waarneming die een van de twee geloofsopvattingen ontdoet van zijn geloof. Want dan kun je iets bewijzen. Nu is dat bij beide opvattingen niet het geval.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar de atheïstische geloofsopvatting in een bestaan zónder God of goden is niet toetsbaar te meten of bij herhaling vatbaar voor experiment. .Daarmee behoort het atheïsme tot een geloofsopvatting en heeft het niets van doen met enige wetenschappelijke consensus.quote:
[..]
Maar als je als zoals ondergetekende atheïst herhaalbare, toetsbare waarnemingen als uitgangspunt neemt dan is dat dus niet gelijk aan een gelovige. Dank je, dat was het hele punt.
Jij haalt goden erbij, niet ik. Ik geloof alleen wat in toetsbaar, meetbaar en herhaalbaar is (for arguments sake). Dat is dus, zoals je zelf aangeeft geen geloofsopvatting.quote:
[..]
Maar de atheïstische geloofsopvatting in een bestaan zónder God of goden is niet toetsbaar te meten of bij herhaling vatbaar voor experiment. .Daarmee behoort het atheïsme tot een geloofsopvatting en heeft het niets van doen met enige wetenschappelijke consensus.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een bestaan zonder god wordt overal gemeten trouwens.quote:
[..]
Maar de atheïstische geloofsopvatting in een bestaan zónder God of goden is niet toetsbaar te meten of bij herhaling vatbaar voor experiment. .Daarmee behoort het atheïsme tot een geloofsopvatting en heeft het niets van doen met enige wetenschappelijke consensus.
I wonder what it's all about
In jouw optiek is er niemand religieuzer dan een atheïst.quote:
[..]
Maar de atheïstische geloofsopvatting in een bestaan zónder God of goden
Die gelooft namelijk in een heleboel:
-niet in goden
-niet in kabouters
-niet in een hemel of hel
-niet in...vul maar in.
Sjonge wat gelooft een atheïst veel. (niet)
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-12-2016 11:50:00 ]
Oneindig veel.. daarom is de term 'geloof' niet toepasbaar in stellingen zonder waarheidsclaim.quote:
[..]
In jouw optiek is er niemand religieuzer dan een atheïst.
Die gelooft namelijk in een heleboel:
-niet in goden
-niet in kabouters
-niet in een hemel of hel
-niet in...vul maar in.
Sjonge wat gelooft een atheïst veel. (niet)
I wonder what it's all about
In tegendeel. Ik ben van deze drie dingen overtuigd:quote:
Maar de atheïstische geloofsopvatting in een bestaan zónder God of goden is niet toetsbaar te meten of bij herhaling vatbaar voor experiment. .Daarmee behoort het atheïsme tot een geloofsopvatting en heeft het niets van doen met enige wetenschappelijke consensus.
1. Kabouters bestaan niet
2. Goden bestaan niet
3. Roze eenhoorns bestaan niet
Ik heb deze zaken talloze malen getoetst en bij herhaling gemeten. In 100% van alle experimenten bleken mijn aannames te kloppen: geen kabouters, geen goden, en geen roze eenhoorns aangetroffen. Nergens, nooit. Noch direct, noch indirect. En om een zo grondig mogelijk onderzoek te doen heb ik het in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden gemeten: rondom paddenstoelen, in kerken, onder regenbogen, enzovoort. Alle drie de bovenstaande modellen zijn 100% in overeenstemming met iedere empirische waarneming en lijken naadloos in overeenstemming met de realiteit.
Dus hoezo zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Daarmee toon je natuurlijk alleen aan dat ze niet door jou zijn waargenomen op de plaatsen die je hebt bekeken.quote:
[..]
In tegendeel. Ik ben van deze drie dingen overtuigd:
1. Kabouters bestaan niet
2. Goden bestaan niet
3. Roze eenhoorns bestaan niet
Ik heb deze zaken talloze malen getoetst en bij herhaling gemeten. In 100% van alle experimenten bleken mijn aannames te kloppen: geen kabouters, geen goden, en geen roze eenhoorns aangetroffen. Nergens, nooit. Noch direct, noch indirect. En om een zo grondig mogelijk onderzoek te doen heb ik het in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden gemeten: rondom paddenstoelen, in kerken, onder regenbogen, enzovoort. Alle drie de bovenstaande modellen zijn 100% in overeenstemming met iedere empirische waarneming en lijken naadloos in overeenstemming met de realiteit.
Dus hoezo zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
Het niet-bestaan van X algemeen wetenschappelijk (of anderszins) aantonen kan helemaal niet, in geen enkel geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat jij pertinent weigert bepaalde vragen te beantwoorden, zoals:quote:
Een onzinvergelijking om naast kaboutertjes en elfjes nu ook stoeptegels bij deze discussie te betrekken. We blijven hier in dezelfde kringetjes draaien.
Geef daar nou gewoon eens concreet antwoord op, in plaats van steeds om de zaken heen te draaien.quote:
Maar wie van deze 4 zou jij nu atheïst(en) noemen? Ik probeer namelijk jouw afwijkende interpretatie van het concept "atheïsme" te achterhalen.
En welke geloofsopvatting heeft Piet dan precies? Uit zijn uitspraak kun je alleen afleiden dat hij niet overtuigd is van (dus niet gelooft in) het bestaan van goden. Maar dat sluit absoluut niet uit dat hij misschien wel evenmin overtuigd is (dus ook niet gelooft in) het niet-bestaan van goden. Het zou prima kunnen dat Piet helemaal niets gelooft.
Stel dat dat inderdaad het geval is. Wil jij Piet dan toch per se een bepaald geloof in de schoenen schuiven?
Dat zeg ik ook niet.quote:
In tegenstelling tot een atheïst kan een stoeptegel geen geloofsopvatting hanteren
Ik zei alleen dat een stoeptegel niet in goden gelooft. Dat is iets anders dan geloven in een bestaan zonder goden. Dat verschil schijn jij maar niet te willen begrijpen. Als je niet gelooft dat X waar is, wil dat nog niet zeggen dat je gelooft dat X onwaar is.
Zie ook het verschil tussen X en Y in deze post, misschien verheldert dat nog iets.
Ok, en beschouw jij dat van jezelf als een geloofsopvatting?quote:
Ja, er zijn mensen die geloven in kabouters. Maar ik schaar me er niet onder.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja maar God is overal, aldus veel gelovigen.quote:
Daarmee toon je natuurlijk alleen aan dat ze niet door jou zijn waargenomen op de plaatsen die je hebt bekeken.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja overal en nergens.quote:
[..]
Ja maar God is overal, aldus veel gelovigen.
(God kan immers alles?)
Neutrino's ook. Heb jij al ooit neutrino's gezien?quote:
[..]
Ja maar God is overal, aldus veel gelovigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar dan?quote:
[..]
Een bestaan zonder god wordt overal gemeten trouwens.
Zoals ik al eerder aangaf, jouw persoonlijke geloofsovertuiging van een bestaan zonder God, kaboutertjes of roze eenhoorns valt helemaal niet te toetsen of te meten. Zonder specifiek referentiekader kun je dit simpelweg niet wetenschappelijk maken. Laat staan bewijzen. Daarom blijven we telkens in hetzelfde kringetje draaien.quote:
[..]
In tegendeel. Ik ben van deze drie dingen overtuigd:
1. Kabouters bestaan niet
2. Goden bestaan niet
3. Roze eenhoorns bestaan niet
Ik heb deze zaken talloze malen getoetst en bij herhaling gemeten. In 100% van alle experimenten bleken mijn aannames te kloppen: geen kabouters, geen goden, en geen roze eenhoorns aangetroffen. Nergens, nooit. Noch direct, noch indirect. En om een zo grondig mogelijk onderzoek te doen heb ik het in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden gemeten: rondom paddenstoelen, in kerken, onder regenbogen, enzovoort. Alle drie de bovenstaande modellen zijn 100% in overeenstemming met iedere empirische waarneming en lijken naadloos in overeenstemming met de realiteit.
Dus hoezo zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
Dat maakt het atheïsme gewoon tot een geloofsovertuiging waar geen plaats is voor God. Dat mag natuurlijk, maar druk er geen wetenschappelijke stempel op want dat is er niet. Zeker wanneer diezelfde wetenschap binnen zijn theorieën zélf gegrondvest is op talloze verschillende en zich corrigerende aannames en nog steeds geen antwoord weet te geven op de meest essentiële levensvragen.
Misschien heb je de boot gemist, maar de laatste halve eeuw of zo beschouwen we wetenschap niet meer als een zoektocht naar de ultieme waarheid.quote:
Zeker wanneer diezelfde wetenschap binnen zijn theorieën zélf gegrondvest is op talloze verschillende en zich corrigerende aannames en nog steeds geen antwoord weet te geven op de meest essentiële levensvragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die indruk krijg ik niet als ik sommige reacties lees.quote:
[..]
Misschien heb je de boot gemist, maar de laatste halve eeuw of zo beschouwen we wetenschap niet meer als een zoektocht naar de ultieme waarheid.
Maar atheïsme koppelen aan wetenschap. Dat is anno 2016 de idioterie ten top.
Niet letterlijk gezien natuurlijk, wel indirect waargenomen. Ik heb een tweedehands neutrinodetector van marktplaats op de kop weten te tikken, en heb daar binnen één week al diverse neutrino's mee gedetecteerd. Dusquote:
Neutrino's ook. Heb jij al ooit neutrino's gezien?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hoe kom je daar bij? Je leest helemaal geen reacties dus dat is onmogelijkquote:
[..]
Die indruk krijg ik niet als ik sommige reacties lees.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
k weet het niet. Maar ik zeg ook niet dat het onzin is. Wanneer ik vind dat het onzin is weet ik dat het niet waar is.quote:
[..]
Je lijkt het punt te missen.
Nogmaals de vraag: ben jij ervan overtuigd dat de Riemann-hypothese waar is?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |