F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben niet zo heel erg thuis in het buddhisme en Hinduisme, volgens mij is hinduisme ook niet echt een geloof in hogere entiteiten. Maar er staat zo veel ontkrachte bullshit in het belangrijkste boek ter wereld, waardoor die ene goede aanname als toevallig beschouwd mag worden.quote:Op donderdag 17 november 2016 15:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.
Zie bv dit:
[..]
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:
[..]
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.
Zijn we het erover eens dat zo'n boek als 'het woord van God' beschouwen volslagen idioot is.
I wonder what it's all about
Welke ene goede aanname heb je het dan over? Want ik heb het in het geheel niet over het scheppingsverhaal van de bijbel. Die gaat namelijk niet over de zaken waar ik over spreek.quote:
[..]
Ik ben niet zo heel erg thuis in het buddhisme en Hinduisme, volgens mij is hinduisme ook niet echt een geloof in hogere entiteiten. Maar er staat zo veel ontkrachte bullshit in het belangrijkste boek ter wereld, waardoor die ene goede aanname als toevallig beschouwd mag worden.
Zijn we het erover eens dat zo'n boek als 'het woord van God' beschouwen volslagen idioot is.
Het eerste stukje wat ik citeer is trouwens de oude noorse religie, de mythologie van de schepping uit die religie...
Ik word echt een beetje moe van die abrahamistische focus...
En of iets verder onzin is of niet, het godsbeeld erachter of de claim of iets het woord van god is of wat dan ook is totaal niet waar ik het over heb.
Misschien je eens wel verdiepen in andere religie's, niet omdat je ze dan zal zien als de waarheid, maar om in te zien dat je blik nu echt heel erg beperkt is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bewijs bewijst zichzelf.quote:
[..]
Wat een onzin
De subjectieve overtuiging gaat altijd uit van geloofssystemen. Jouw geloof in bewijs ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt helemaal gelijk, maar het christendom alleen heeft 2.1 miljard volgers (jodendom nog niet meegeteld).. Er zijn veel bijbelse theologen die een evolutietheorie afleiden uit interpretaties uit verhalen in de bijbel.quote:
[..]
Welke ene goede aanname heb je het dan over? Want ik heb het in het geheel niet over het scheppingsverhaal van de bijbel. Die gaat namelijk niet over de zaken waar ik over spreek.
Het eerste stukje wat ik citeer is trouwens de oude noorse religie, de mythologie van de schepping uit die religie...
Ik word echt een beetje moe van die abrahamistische focus...
En of iets verder onzin is of niet, het godsbeeld erachter of de claim of iets het woord van god is of wat dan ook is totaal niet waar ik het over heb.
Misschien je eens wel verdiepen in andere religie's, niet omdat je ze dan zal zien als de waarheid, maar om in te zien dat je blik nu echt heel erg beperkt is.
I wonder what it's all about
Erkenning van bewijs vereist een zekere overtuiging, oftewel geloof in 1/ wetenschap als betrouwbaar systeem, 2/ het experiment als daadwerkelijk uitgevoerd, 3/ eerlijke notering van resultaten, 4, 5, 6, 7, 8.......... Zo kan ik wel een tijdje doorgaan.quote:
Waar ook allemaal weer bewijs voor is.quote:
[..]
Erkenning van bewijs vereist een zekere overtuiging, oftewel geloof in 1/ wetenschap als betrouwbaar systeem, 2/ het experiment als daadwerkelijk uitgevoerd, 3/ eerlijke notering van resultaten, 4, 5, 6, 7, 8.......... Zo kan ik wel een tijdje doorgaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toen de Dalai Lama in Nederland was (alweer een tijdje geleden) heeft hij ook een paar keer gesproken over dit soort zaken. Dat als je maar ver genoeg inzoomt uiteindelijk alleen het niets nog ziet.quote:
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw.
Was best interessant, al vermoed ik dat de quantummechanica en donkere energie/materie toch wel gaat laten zien dat er altijd wel 'iets' is. Alleen wat dat 'iets' dan is, energie, materie, informatie, iets anders of gewoonweg onvoorstelbaar, dat weten we nu gewoon nog niet.
Maar inderdaad is het erg interessant hoe een dergelijke religie en wetenschap best hand in hand gaan. Het boeddhisme is in ieder geval één van de meest samenwerkende stromingen heb ik het idee.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:Op donderdag 17 november 2016 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar ook allemaal weer bewijs voor is.
Jij hebt het over totaal iets anders dan ik. Ik heb het over cognitie, gedrag en psyche. Jij hebt het over externe objecten an sich, zij het abstracte entiteiten.
Dit is natuurlijk allemaal revisionisme. Je ziet het ook bij de christelijke apologisten, cherrypicken van passages die met wat hersengymnastiek naast wetenschappelijke theorien en hypotheses wordt gelegd. Ik neem aan dat niemand daar van onder de indruk is.quote:
[..]
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.
Zie bv dit:
[..]
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:
[..]
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, ik heb het over geloof. Dat impliceert een aanname zonder (objectieve) onderbouwing.quote:
[..]
Jij hebt het over totaal iets anders dan ik. Ik heb het over cognitie, gedrag en psyche. Jij hebt het over externe objecten an sich, zij het abstracte entiteiten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij hebt over 'het geloof' inderdaad, ik heb het over 'geloven.'quote:
[..]
Nee, ik heb het over geloof. Dat impliceert een aanname zonder (objectieve) onderbouwing.
Ja, maar je hebt het fout. Dat is het probleem.quote:
[..]
Jij hebt over 'het geloof' inderdaad, ik heb het over 'geloven.'
Nogmaals, geloven vereist een afwezigheid van substantieel bewijs.
Al die taalspelletjes die mensen er mee proberen te spelen zijn irritant en leiden nergens naar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het boeddhisme en het Hindoeisme zijn ook niet echt klein te noemen ofzo.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar het christendom alleen heeft 2.1 miljard volgers (jodendom nog niet meegeteld).. Er zijn veel bijbelse theologen die een evolutietheorie afleiden uit interpretaties uit verhalen in de bijbel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het idee dat wetenschap en religie elkaar zo bijten is dan ook enkel zo als je inzoomt op bepaalde religie's. Het is geen wet van meden en perzen.quote:
[..]
Toen de Dalai Lama in Nederland was (alweer een tijdje geleden) heeft hij ook een paar keer gesproken over dit soort zaken. Dat als je maar ver genoeg inzoomt uiteindelijk alleen het niets nog ziet.
Was best interessant, al vermoed ik dat de quantummechanica en donkere energie/materie toch wel gaat laten zien dat er altijd wel 'iets' is. Alleen wat dat 'iets' dan is, energie, materie, informatie, iets anders of gewoonweg onvoorstelbaar, dat weten we nu gewoon nog niet.
Maar inderdaad is het erg interessant hoe een dergelijke religie en wetenschap best hand in hand gaan. Het boeddhisme is in ieder geval één van de meest samenwerkende stromingen heb ik het idee.
Het boeddhisme is daar een erg mooi vb van, maar ook een vb van een religie die al erg oud is en al heel erg lang de kosmos poogt uit te leggen op een manier die echt heel dicht tegen de wetenschappelijke visie van nu aanschuurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry, maar dat is niet geheel en al waar.quote:Op donderdag 17 november 2016 16:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk allemaal revisionisme. Je ziet het ook bij de christelijke apologisten, cherrypicken van passages die met wat hersengymnastiek naast wetenschappelijke theorien en hypotheses wordt gelegd. Ik neem aan dat niemand daar van onder de indruk is.
Als je het over die Noorse hebt zie je dat het wel degelijk op een "niets" gebouwd is. Dat dat idee niet geheel en al strookt met hoe wij het nu zien kan je ook duidelijk zien.
Als we het over het boeddhisme hebben dan wordt die expansie en contractie van het universum en de cyclische beweging daarvan gewoon letterlijk zo beschreven in echt serieus oude geschriften. Dat is geen vertaalslag, dat is de basis van de boeddhistische kosmos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.quote:
[..]
Ja, maar je hebt het fout. Dat is het probleem.
Nogmaals, geloven vereist een afwezigheid van substantieel bewijs.
Al die taalspelletjes die mensen er mee proberen te spelen zijn irritant en leiden nergens naar.
Vertel hem dan wat hij niet weet. Daar heb je veel meer aan dan zo'n persoonlijke aanval. Het geeft een betere discussie en je komt zelf ook niet over als een pedante lul.quote:
[..]
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.
Dat laatste valt nog te bezien... bijvoorbeeld je voorbeeld ' water als bron van leven' dat kan elke holbewoner bedenken, ook in de steentijd. Ieder mens ziet namelijk om zich heen dat alle dieren en planten uiteindelijk dood gaan zonder water, zelfs in waterrijke gebieden zullen primitieve voorouders daar vrij snel achter gekomen zijn.quote:
Het boeddhisme is daar een erg mooi vb van, maar ook een vb van een religie die al erg oud is en al heel erg lang de kosmos poogt uit te leggen op een manier die echt heel dicht tegen de wetenschappelijke visie van nu aanschuurt.
Dat voorbeeld van die Noorse mythologie vind ik ook net zulk cherry picken als de moslims en christenen dat wel doen met hun 'wetenschap' in hun heilige boek.
Het is namelijk compleet fout, pure fantasie, negen werelden, magische bronnen, Ygdrassil de hele mikmak van reuzen en mensen en goden etc etc. Geweldig verhaal hoor, ik ben ook fan (Thorgal is mijn favoriete strip reeks) maar het heeft niks met het natuurkundig beeld van het universum te maken. Dat er dan een basis concept is van leegte of niets als begin.. dat noem ik niet meteen een indrukwekkende aanwijzing dat enig raakvlak met de werkelijkheid heeft. Het lijkt me nogal een grote kans dat een onstaans-mythologie begint met een vacuum, niets, oerchaos of iets dergelijks..
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk is atheïsme geen geloof. Er is geen sprake van een centraal boek waar atheïsten zich aan houden. Atheïsten verwerpen het bestaan van een God, omdat daarvoor geen enkel bewijs bestaat. Dat is alles. Atheïsten komen niet wekelijks in een gebouw bijeen en evenmin hebben ze (naast de wet- en regelgeving die voor iedereen geldt) bepaalde leefregels waaraan ze zich houden.
Waarom is dat allemaal relevant? We hebben het hier simpelweg over een taalkwestie. En hoe mensen dat kunnen misbruiken om verwarring te zaaien in een discussie, om op die manier te proberen het standpunt van de ander minder coherent te maken.quote:
[..]
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat komt omdat de twee dingen niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Sorry, maar dat is niet geheel en al waar.
Als je het over die Noorse hebt zie je dat het wel degelijk op een "niets" gebouwd is. Dat dat idee niet geheel en al strookt met hoe wij het nu zien kan je ook duidelijk zien.
Ja, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de werkelijkheid. Het is cherrypicking, moving the goalposts. Wat nou als men met nieuwe ontdekkingen komt en blijkt dat het universum zich voor eeuwig zal blijven uitbreiden? Daar ga je dan met je contractie. Of kun je dan ergens anders in die 'oude geschriften' weer iets vinden waar dat dan weer een beetje of lijkt?quote:Als we het over het boeddhisme hebben dan wordt die expansie en contractie van het universum en de cyclische beweging daarvan gewoon letterlijk zo beschreven in echt serieus oude geschriften. Dat is geen vertaalslag, dat is de basis van de boeddhistische kosmos.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als dat zo was hadden ze een punt.quote:
[..]
Blijkbaar is voor sommige mensen de definitie van bewijs niet duidelijk. Er zijn ook christenen die meerdere onafhankelijke verslagen van ooggetuigen uit het Jezus tijdperk als 'bewijs' zien.
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.quote:
[..]
Dat komt omdat de twee dingen niets met elkaar te maken hebben.
[..]
Ja, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de werkelijkheid. Het is cherrypicking, moving the goalposts. Wat nou als men met nieuwe ontdekkingen komt en blijkt dat het universum zich voor eeuwig zal blijven uitbreiden? Daar ga je dan met je contractie. Of kun je dan ergens anders in die 'oude geschriften' weer iets vinden waar dat dan weer een beetje of lijkt?
En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
Dat er vele hele verschillende scheppingsverhalen zijn en dat dat soms best wel interessante gedachtegangen achter zitten. Het is best bijzonder om ook hier er weer eens over na te denken dat zo lang geleden mensen al verdomd serieus bedachten ove de oorsprong van het universum. Mensen die zo weinig mogelijkheden hadden tot het zoeken naar kennis, wiens leven hard was, met maar weinig ruimte om daarmee bezig te zijn.
Dat is intrigerend, niet lachwekkend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weten wij veel of ze daar weinig tijd en ruimte voor hadden? Ik denk eerder dat ze daar zeeën van tijd voor hadden, zodra ze hun 1ste levensbehoeften een beetje stabiel op orde hadden, dus geen oorlog met de buren, geen voedsel tekort...quote:Op donderdag 17 november 2016 20:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.
En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
Dat er vele hele verschillende scheppingsverhalen zijn en dat dat soms best wel interessante gedachtegangen achter zitten. Het is best bijzonder om ook hier er weer eens over na te denken dat zo lang geleden mensen al verdomd serieus bedachten ove de oorsprong van het universum. Mensen die zo weinig mogelijkheden hadden tot het zoeken naar kennis, wiens leven hard was, met maar weinig ruimte om daarmee bezig te zijn.
Dat is intrigerend, niet lachwekkend.
Ze hadden namelijk geen kunstmatig licht en zeer beperkte middelen voor recreatie in welke vorm dan ook... uren en uuuuuuuren de tijd om te peinzen en met elkaar te praten over al dat 'onbekende' ......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.quote:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.quote:
[..]
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
O, dan ben jij ook z'n atheïst ? Hoor jij bij die toffe of enge atheïsten ?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Die vergelijking is compleet oninteressant. Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin. Bovendien, als er iets opgeschreven is dat in de verte wat overeenkomsten vertoont met wetenschappelijke theorieën of hypotheses dan is dat ook niet met dat doel opgeschreven. Die lui hadden totaal geen flauw idee over natuurkunde. We weten nog steeds heel weinig, en die mensen nog minder.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.
Het is een logische fout die je maakt (A lijkt op B, A volgt uit C, dus B volgt uit C).
En dat is dus puur toeval.quote:En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, maar waarom zouden we respect moeten opbrengen voor gebruiken, geloven, ideeën etc die zijn gebaseerd op kennis dat niet veel is veranderd sinds de bronstijd?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Waarom mag je men er niet op wijzen dat het niet integreren van nieuwe informatie wellicht niet heel handig is? Gebruik jij ook nog aderlating als je ziek bent? En zo niet, waarom niet?
Wat voor waarde moeten we hechten aan geloven, religies en gebruiken?
En waarom vind je het specifiek onacceptabel als een atheïst zich uitspreekt tegen bepaalde ideeën of gedrag? En hoe vaak kom je overigens atheïsten tegen die staan te preken tegen gelovigen?
Ik zelf zie ze nauwelijks (woon in Amsterdam en kom 100% meer straatpredikanten tegen), behalve als ik een debat kijk op Youtube die dan toevallig over geloof gaat en waar een atheïst uitgenodigd om stelling te nemen tegen geloof, maar ja dan ga ik er eigenlijk vanuit dat die beste man of vrouw zijn/haar werk doet.
Gewoon wat vragen...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
)Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
. De argumenten zijn op dus gaan we weer op de persoonlijke tour.En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trek het je niet aan. Het is de stress niet waard en daarbij is het internet; Werkelijk iedere letter wordt verkeerd opgevat.quote:
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Maar het woord roeptoeteren ga ik wel even onthouden voorlopig
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
subjectiefquote:
Die vergelijking is compleet oninteressant.
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich moedwillig bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden. Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig. Er zijn ook mensen geweest die het helemaal correct hadden, bijvoorbeeld DaVinci, maar daar mee bijna hun eigen vroegtijdige dood veroorzaakten. Ook Darwin was religieus.quote:Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin.
Bedenk ook goed dat er religies zijn waarin ze het echt heel erg vinden dat ongelovigen nooit de hemelpoort zullen bereiken. In hun optiek moet je dan alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat ze wel de gelukzalige hemelpoort bereiken. Dat doen ze uit naastenliefde voor jou. Daar zit je niet op te wachten en het irriteert mateloos, maar ze bedoelen het echt goed.
En dan zijn er nog religies die alle ongelovigen helemaal dood willen hebben. Daar ben je het vast ook niet helemaal mee eens.
Ze weten het niet, wij weten het niet. Niemand weet het wat er is en wat er komt en wat er gebeurt. Moeten we elkaar daarom maar de hersens in slaan en elkaar keihard overtuigen wat de beste denkmethode is?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr_Belvedere op 18-11-2016 09:32:06 ]
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.quote:
[..]
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden.
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.quote:Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwensquote:
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?quote:Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.quote:
[..]
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwens
Aristoteles had een gebrek aan kennis omdat die kennis er simpelweg niet was. Die is er nu wel. Geen kennis hebben is niet erg, iets leren is het mooiste dat er is. Maar als je net gaat doen alsof je die kennis wel hebt en er onzin mee komt verkondigen moet je niet gek opkijken dat iemand daar kritiek op heeft.quote:En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.quote:
[..]
Weten wij veel of ze daar weinig tijd en ruimte voor hadden? Ik denk eerder dat ze daar zeeën van tijd voor hadden, zodra ze hun 1ste levensbehoeften een beetje stabiel op orde hadden, dus geen oorlog met de buren, geen voedsel tekort...
Ze hadden namelijk geen kunstmatig licht en zeer beperkte middelen voor recreatie in welke vorm dan ook... uren en uuuuuuuren de tijd om te peinzen en met elkaar te praten over al dat 'onbekende' ......
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou zulke onhebbelijke trekjes niet koppelen aan atheisme, dat vertroebelt de discussie alleen naar.quote:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
Maar sowieso kan het woord 'atheisme' wellicht beter helemaal niet gebruikt worden. Het is raar om labels te hangen aan dingen die je niet doet, vindt of gelooft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt het vanuit huis al een beetje beleven door Walden van Thoreau te lezenquote:Op vrijdag 18 november 2016 10:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als er niet gelezen wordt houdt het idd op. Als er geen oprechte belangstelling is, maar er een rode waas verschijnt zodra het erop lijkt dat iemand wat positiefs zegt over religie ook.quote:
[..]
En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
Heb namelijk allang geantwoord op die vraag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.quote:Op vrijdag 18 november 2016 07:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
quote:Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.quote:
[..]
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
[..]
En daarom zijn ze oninteressant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.quote:
[..]
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
[..]
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.quote:
[..]
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.
En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.quote:
[..]
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.quote:
[..]
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.
En daarom zijn ze oninteressant.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat is niet interessant. Want het is simpelweg toeval. Je kunt het interessant vinden in de context van de tijd waarin het opgeschreven is, maar niet in de context van de huidige tijd. Dat verwar je.quote:
[..]
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.
quote:En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
. Leuke stroman weer. Maar je bewijst mijn punt wel. Er is niets substantieels aan oude mythen die toevallig overeenkomsten hebben met wetenschappelijke hypotheses waar nu aan gewerkt wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.quote:
[..]
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?quote:Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld. Lees nu eens wat ik zeg, rudimentair, voorlopers van. Met gebrekkige middelen en kennis en toch die zoektocht en toch op sommige momenten een begrip waar je best even je wenkbrouwen van optrekt.quote:
[..]
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.
Besef je eens hoeveel moeite er zat in die kleine hapjes kennis verzamelen, die kleine observatie's te doen. Dit gaat niet over he een hersenspinsel, laten we het opschrijven. Dit gaat over jaren en jaren observeren, nadenken binnen de kaders van wat men wist en wat gewoonte was.
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.quote:
[..]
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.
[..]
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?
De maya kalender is geen toeval geweest en ook geen waanbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.quote:
[..]
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer nietquote:
[..]
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.
. Blijft grappig.De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.quote:
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Huh? De wetenschappelijke methode staat compleet los van de overtuiging of er wel of geen hogere macht is.quote:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is het ook naar mijn mening.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.quote:
[..]
En dat is het ook naar mijn mening.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen toeval, maar het betekent ook niet noodzakelijk dat men een verregaand begrip daarvan had.quote:
[..]
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Vergelijk het met het geocentrische model van het zonnestelsel. De modellen die we hadden voor we beseften dat de zon het middelpunt van het zonnestelsel is waren opmerkelijk nauwkeurig. We hadden geen idee waarom planeten heen en weer bewegen aan de hemel, maar de modellen beschreven die bewegingen tamelijk nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals de vlakke aarde op de rug stond van een schildpad of op enkele zuilen. En dat de hemel een gelaagde koepel was waarboven de goden verbleven en de sterren gaatjes waren in die hemelkoepel waar het licht van de hemel in doorscheen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor. Leuke bedenksels van toen.quote:
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.quote:
[..]
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer niet
De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuk voor de Maya's!quote:
[..]
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.
Ja, heel goed gedaan van de Maya's.quote:Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:quote:
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.quote:
[..]
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van hun observatie's.quote:
[..]
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Dat zeg ik toch !! Maar heeft nog steeds niks met Genesis of enig ander scheppingsverhaal te maken.quote:
Van hun observatie's.
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.quote:
[..]
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
I wonder what it's all about
Symboliek is gewoon een taalvorm he.quote:
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden. Maar als je daar een antwoord op wil weten moet je dat maar aan een abrahamist vragen, niet aan mij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zie de post boven deze van jou voor een antwoord.quote:
[..]
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
En ik ben redelijk bekend met Darwin...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is net zo goed onderhevig aan mutatie en selectie (= evolutie), en het abrahamisme lijkt die strijd te hebben gewonnen.quote:
[..]
Symboliek is gewoon een taalvorm he.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is zeer zeker niet de enige en als je over religie wil praten is het raar om alleen over het abrahamisme te praten.quote:
[..]
Religie is net zo goed onderhevig aan mutatie en selectie (= evolutie), en het abrahamisme lijkt die strijd te hebben gewonnen.
Het is gewoon makkelijk scoren, je ziet hier hetzelfde gebeuren als waar jij het in de zp dscussie over hebt als Q er steeds bij wordt getrokken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In huidige context is het lachwekkend ja. Dat is het punt.quote:
[..]
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Voor de zoveelste keer: verhalen, mythes en overleveringen waarderen in de context van de tijd waar ze in gemaakt zijn is prima. Doe ik ook. Maar daar moet het dan ook bij blijven, anders ontkom je er niet aan om zweverig te gaan doen zoals jij en dan wordt elke discussie onmogelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
omdat dat het meest zinvol is om naar te wijzen.quote:
[..]
Symboliek is gewoon een taalvorm he.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden.
Ik snap overigens je punt niet helemaal, je wilt aangeven dat ze in de oudheid de link konden leggen tussen water en nieuw leven? Knap hoor.. Het lijkt mij zinvoller om wetenschap te ondersteunen ipv op de rest van de waanbeelden uit dergelijke religies te vertrouwen.
I wonder what it's all about
Hoezo is dat het meest zinvol? Het boeddhisme is ook een grote speler op het toneel van religie in deze huidige tijd, het hindoeisme ook. En waarom het alleen over de grote hebben en waarom alleen over de huidige hebben? Waarom alleen daar belang aan hechten?quote:
[..]
omdat dat het meest zinvol is om naar te wijzen.
Ik snap overigens je punt niet helemaal, je wilt aangeven dat ze in de oudheid de link konden leggen tussen water en nieuw leven? Knap hoor.. Het lijkt mij zinvoller om wetenschap te ondersteunen ipv op de rest van de waanbeelden uit dergelijke religies te vertrouwen.
Je mist daardoor een enorm stuk van wat religie allemaal is en kan zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ene Nasir al-Din al-Tusi schijnt hem 600 jaar voor te zijn geweest:quote:
[..]
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
https://en.wikipedia.org/(...)iology_and_evolution
quote:In his Akhlaq-i-Nasri, Tusi put forward a basic theory for the evolution of species almost 600 years before Charles Darwin, the English naturalist credited with advancing the idea, was born.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh zeker! Als het gaat over de zin en onzin van diverse religieuze filosofieen doet het evolutionaire succes daarvan er vrij weinig toe. Als rationaliteit al een factor is in de evolutie van religies dan heeft dat een zeer beperkte rol, dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Maar is zeer zeker niet de enige en als je over religie wil praten is het raar om alleen over het abrahamisme te praten.
Het is gewoon makkelijk scoren, je ziet hier hetzelfde gebeuren als waar jij het in de zp dscussie over hebt als Q er steeds bij wordt getrokken.
Kortom: het kan best zijn dat een obscure religie op een eiland in de atlantische oceaan de waarheid volledig in pacht heeft. De omvang van het abrahamisme zegt daar an sich niets over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu besef je toch zelf dat je in een zeer lekke boot zit.quote:
[..]
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Als ik dat had beseft had ik het niet gezegd, dus hoezo?quote:
[..]
Nu besef je toch zelf dat je in een zeer lekke boot zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit klopt maar dat is meer een argument die je aan kan dragen bij mensen die wel in hogere machten geloven. Ik vind het ook vreemd dat gelovigen in Nederland, zich alleen op jezus christus of Allah focussen zonder dat ze de gebruiken en geloven van andere religies hebben onderzocht.quote:
[..]
Hoezo is dat het meest zinvol? Het boeddhisme is ook een grote speler op het toneel van religie in deze huidige tijd, het hindoeisme ook. En waarom het alleen over de grote hebben en waarom alleen over de huidige hebben? Waarom alleen daar belang aan hechten?
Je mist daardoor een enorm stuk van wat religie allemaal is en kan zijn.
Maar als je niks met al dit hebt, en je komt in conclaaf met een gelovige.. gaat het 99% van de keren over het oude testament.
I wonder what it's all about
Ik ken anders aardig wat gelovigen die zich wel degelijk ook in andere religie's hebben verdiept, net zoals ik aardig wat atheisten ken die zich er niet in verdiept hebben, zelfs niet in de gangbare.quote:
[..]
Dit klopt maar dat is meer een argument die je aan kan dragen bij mensen die wel in hogere machten gelooft. Ik vind het ook vreemd dat gelovigen in Nederland, zich alleen op jezus christus of Allah focussen zonder dat ze de gebruiken en geloven van andere religies hebben onderzocht.
Maar als je niks met al dit hebt, en je komt in conclaaf met een gelovige.. gaat het 99% van de keren over het oude testament.
Dat hangt niet aan gelovig of atheistisch zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh nee, mijn held onderuit gehaaldquote:
[..]
Ene Nasir al-Din al-Tusi schijnt hem 600 jaar voor te zijn geweest:
https://en.wikipedia.org/(...)iology_and_evolution
[..]
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat u er aardig wat kent is geen valide argument.quote:
[..]
Ik ken anders aardig wat gelovigen die zich wel degelijk ook in andere religie's hebben verdiept, net zoals ik aardig wat atheisten ken die zich er niet in verdiept hebben, zelfs niet in de gangbare.
Dat hant niet aan gelovig of atheistisch zijn.
I wonder what it's all about
Het zegt dat wat jij zegt niet waar is. Maar vertel eens hoeveel heb jij je verdiept in religie's als atheist zijnde? Ik meen me te herinneren dat je zei vrijwel niets te weten van het hindoeisme en boeddhisme bv.quote:
[..]
Dat u er aardig wat kent is geen valide argument.
Kan je dan echt wel stellen dat het gelovigen zijn die zich niet verdiepen in andere religie's, of dat het mensen zijn die vaak niet verder kijken omdat het ze gewoon niet zo interesseert?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jep en sommige van de vele ideeën staan tegenwoordig nog steeds, de rest lachen we inmiddels om. Net zoals denkwijzen van tegenwoordig: ik ben benieuwd hoe er over 200 jaar bijvoorbeeld over onze politiek gedacht wordtquote:
[..]
Zoals de vlakke aarde op de rug stond van een schildpad of op enkele zuilen. En dat de hemel een gelaagde koepel was waarboven de goden verbleven en de sterren gaatjes waren in die hemelkoepel waar het licht van de hemel in doorscheen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor. Leuke bedenksels van toen.
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.quote:Op vrijdag 18 november 2016 12:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh nee, mijn held onderuit gehaald
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dat is makkelijk: de schuld van de kerk natuurlijk.quote:
[..]
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik meen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood. Ik ben opgegroeid met de bijbel. Er is voor mij geen reden om dan andere religies te gaan onderzoeken.quote:
[..]
Het zegt dat wat jij zegt niet waar is. Maar vertel eens hoeveel heb jij je verdiept in religie's als atheist zijnde? Ik meen me te herinneren dat je zei vrijwel niets te weten van het hindoeisme en boeddhisme bv.
Kan je dan echt wel stellen dat het gelovigen zijn die zich niet verdiepen in andere religie's, of dat het mensen zijn die vaak niet verder kijken omdat het ze gewoon niet zo interesseert?
Ik heb me wel verdiept in Islam, jodendom en Christendom en een beetje griekse mythologie. Dit omdat onze westerse cultuur daarop gebaseerd is. Ik heb geen tijd om gereduceerde geloven aan de andere kant van de wereld te bestuderen. Ik zal nooit bidden naar een hogere macht en ik zal nooit hopen op leven na de dood.
I wonder what it's all about
In de hele oude geloven is een beeld zoals van evolutie ook niet vreemd, er zijn oeroude verhalen over het verdwijnen en veranderen van diersoorten. Dat principe van verandering is zelfs best een belangrijk punt in de "oergeloven".quote:
[..]
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
Het was gewoon een aangenomen feit dat dingen veranderde, ze noemde het geen evolutie, maar het is wel om en nabij hetzelfde principe.
Het is mij ook nog nooit helemaal duidelijk geworden hoe we van dat naar een onveranderlijke aarde zijn gekomen. Misschien wel een fiks deel door angst voor de gevolgen van veranderingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet als je denkt dat hij religieus was.quote:
[..]
En ik ben redelijk bekend met Darwin...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar waarom vraag je je dan af waarom vele gelovigen dat ook niet doen? De kans is best aardig dat die er ook ongeveer zo over denken. En noem je het boeddhisme en hindoeisme nu echt gereduceerd?quote:
[..]
Ik meen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood. Ik ben opgegroeid met de bijbel. Er is voor mij geen reden om dan andere religies te gaan onderzoeken.
Ik heb me wel verdiept in Islam, jodendom en Christendom en een beetje griekse mythologie. Dit omdat onze westerse cultuur daarop gebaseerd is. Ik heb geen tijd om gereduceerde geloven aan de andere kant van de wereld te bestuderen. Ik zal nooit bidden naar een hogere macht en ik zal nooit hopen op leven na de dood.
Vraagje, waarom wel de griekse mythologie en niet de oude west en noord europeese traditie's?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weer moet ik je wijzen op je leesskills... Ik heb het niet over Darwin gehad namelijk, dat was iemand anders.quote:
[..]
Niet als je denkt dat hij religieus was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Shit, je hebt gelijkquote:
[..]
Weer moet ik je wijzen op je leesskills... Ik heb het niet over Darwin gehad namelijk, dat was iemand anders.
. My bad.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En hij is ook een beetje mijn held trouwens, heb er nu dankzij Molurus nog een held bijquote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Griekse mythologie omdat dat voor mij een gangbare is. In de westerse cultuur is die mythologie denk ik dan, het meest bekend.quote:
[..]
Maar waarom vraag je je dan af waarom vele gelovigen dat ook niet doen? De kans is best aardig dat die er ook ongeveer zo over denken. En noem je het boeddhisme en hindoeisme nu echt gereduceerd?
Vraagje, waarom wel de griekse mythologie en niet de oude west en noord europeese traditie's?
Waarom gelovigen dat van mij wel zouden moeten? Omdat zij wel in een hiernamaals geloven. Zij geloven wel dat er een juiste manier van leven is om daar terecht te komen. Lijkt mij dat je je dan gaat verdiepen in waarom zoveel andere mensen iets anders doen om hetzelfde doel te bereiken.
Er is overigens ook geen goed argument om te zeggen dat het verhaal en de gebruiken die zij hebben de juiste is.
Als je niet in Jezus van Nazareth, Jahweh of Allah gelooft.. waarom zou je je dan wel in Krishna, Thor of Huitzilopochtli verdiepen?
I wonder what it's all about
En heel erg veel gelovigen doen dat dan ook. Ik ben er 1 van, maarja, ik ben dan ook niet "in een religie" geboren, kom uit een atheistisch gezin.quote:
[..]
Griekse mythologie omdat dat voor mij een gangbare is. In de westerse cultuur is die mythologie denk ik dan, het meest bekend.
Waarom gelovigen dat van mij wel zouden moeten? Omdat zij wel in een hiernamaals geloven. Zij geloven wel dat er een juiste manier van leven is om daar terecht te komen. Lijkt mij dat je je dan gaat verdiepen in waarom zoveel andere mensen iets anders doen om hetzelfde doel te bereiken.
Er is overigens ook geen goed argument om te zeggen dat het verhaal en de gebruiken die zij hebben de juiste is.
Maar anderen voelen dat gevoel van waarheid/weten (wat anders dan bewijs) en hebben daar genoeg aan. Hebben geen interesse in meer weten, of hebben even grofweg gekeken en vonden dat voldoende, net als jij.
Dat jij dat niet hebt gedaan omdat je het hiernamaals hebt verworpen vind ik ook geen goed argument, je hebt niet eens weet van de verschillende vormen en het hier en daar zelfs ontbreken van een hiernamaals in verschillende religie's. Hoe kan jij dan weten dat daar niets tussen zit waarvan je denkt, shit, misschien is dat wel waar?
Ook voor jou als atheist gaat dit verhaal dus gewoon op.
Om je aanvulling erbij te pakken...
Omdat je geen enkel idee hebt van de inhoud ervan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
