F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet helemaal waar. Een betere vergelijking is "kaal' een "haarkleur" noemen.quote:Op dinsdag 15 november 2016 19:24 schreef Jigzoz het volgende:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Is het een kleur ? Nee.
Maar zowel de keuze om je haar te kleuren als de keuze om het af te scheren zijn vaak wel dingen die mensen bewust kiezen - en vaak ook een onderdeel van hun identiteit.
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.quote:Op donderdag 17 november 2016 11:16 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Waarom is dat verplicht ?
Neem een vraag als "Hoe is het universum ontstaan "?". We kiezen even wat antwoorden:
Antwoord A: Brahma besloot, samen met Vishnu en Shiva, dat het nodig was
Antwoord B: de koe Audhumla likte aan het eeuwige ijs tot zij de reus Ymir losliet
Antwoord C: de grote god Atum schiep eerst zichzelf, toen een berg om op te staan, waarna hij masturbeerde tot alles was ontstaan
Antwoord D: de almachtige Adonai sprak dat er licht moest zijn, en toen was er licht
Allemaal verschillende antwoorden van verschillende religies - en zo zijn er nog miljoenen.
Maar wat is er mis met het antwoord "Geen idee" of "Dat weet ik niet" of "Goede vraag... laten we dat onderzoeken" ? Waarom MOET je per se doen alsof je het absoluut zeker weet ? En waarom komt men dan vooral met verhalen die wel heel erg lachwekkend lijken ?
Atheïsten geloven/denken/nemen aan dat er geen reden is om in een god te geloven.quote:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Ik denk trouwens zeker te weten dat christengod niet bestaat. Op dezelfde manier dat ik zeker weet dat ik de komende tien jaar niet elke maand de Staatsloterij-jackpot ga winnen.
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
Het is echter geen religie of geloof op religieuze gronden.
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?quote:
[..]
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.
Dat kan, maar de overtuiging dat het geen kaboutertjes waren, is niet uit het niets ontstaan. Er is altijd een 'more likely' scenario.quote:
[..]
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?quote:
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
I wonder what it's all about
Niet elk scheppingsverhaal is hetzelfde. Er bestaat een stuk meer dan alleen de bijbel.quote:
[..]
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Niet elke theorie houdt stand, niet elke gedachtegang klopt. Bekijk eens verschillende scheppingsverhalen en maak je de symboliek eigen die erin wordt gebruikt, dan zal je zien dat men soms aardig op het goede spoor zat, of beter gezegd, aardig op hetzelfde spoor als waar we nu op zitten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.quote:
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
I wonder what it's all about
Ik vermoed zelfs dat men geen direct verband zag tussen het licht en de zon. Als de zon immers niet zichtbaar is (wolken of vlak vóór zonsopkomt of na ondergang) is het tòch licht.quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
Natuurlijk. Sagen en legenden uit culturen wat zelfs de hunne niet zijn.quote:
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?
Toch nog beter dan nu al boeten voor de zonden van toekomstige entiteiten.quote:
Boeten voor de zonden van fictionele voorouders. Nog bizarrerder
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.quote:
de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.quote:
[..]
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.quote:Op donderdag 17 november 2016 14:36 schreef Fir3fly het volgende:
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..quote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
I wonder what it's all about
Daar kun je vrij lang over filosoferen inderdaadquote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimantaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
Persoonlijk ben ik meer van de Occam's Razor methode: Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Ik vermoed dat veel overtuigingen in die tijd, context en omgeving verrekte handig waren voor een zo lang en gelukkig mogelijk leven. Of ze nu nog even goed toepasbaar zijn met de vele malen meerde mogelijke technologieën, kennis, wetenschap en middelen die er zijn, dat betwijfel ik ten zeerste.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Neuh.quote:
[..]
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.quote:
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blijkbaar is voor sommige mensen de definitie van bewijs niet duidelijk. Er zijn ook christenen die meerdere onafhankelijke verslagen van ooggetuigen uit het Jezus tijdperk als 'bewijs' zien.quote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
I wonder what it's all about
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.quote:
[..]
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..
Zie bv dit:
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:quote:Ginnungagap is dus de gapende leegte waarin de werelden zich spontaan condenseren en vormen vanuit het niets. Er is scheiding of polarisatie vanuit dat neutrale niets in het warme lichte, en het koude duistere. De oerstroom van wervelende deeltjes die uit het niets lijken op te borrelen differentieert zich daarbij en transformeert tot opeenvolgende vastere vormen van energie en materie in opeenvolgende werelden.
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.quote:In de Pali-canon van het Theravada-boeddhisme is de tijdeenheid voor zeer lange periodes de kappa. Een kappa is een periode van expansie en contractie van het universum, zoals dit in sommige versies van de bigbangtheorie beschreven wordt. De kappa is dan de periode tussen twee Big Bangs. Een periode van vijf kappa's is aldus de tijd die het duurt om vijf cycli van expansie en contractie van het universum te volbrengen.
Het universum heeft in het boeddhisme geen onderscheidbaar beginpunt. Het universum ondergaat een continue cyclische beweging van expansie en contractie, zonder aantoonbaar begin. Een Big Bang is in het boeddhisme slechts het punt waar de expansie weer opnieuw van voor af aan begint.
De eigenschappen van een nieuw universum worden bepaald door het karma van de (bewuste) levende wezens, en niet door een schepper-god.
Overigens bestaan er volgens het boeddhisme vele universa simultaan, in verschillende stadia van ontwikkeling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een onzinquote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
De subjectieve overtuiging gaat altijd uit van geloofssystemen. Jouw geloof in bewijs ook. Het betekent niet dat het bewijs afhankelijk van jouw geloof is. Het bewijs op zich staat daar los van. Het betekent alleen dat het aannemen van bewijs door een subject, een kwestie van geloof is. Mensen overstijgen nooit de aanname zelf, i.e. kan alleen maar aannemen, want het gegeven staat buiten het subject.
Overigens moet ik erbij vermelden dat geloofssystemen niet uit het niets verschijnen. Ze zijn gebaseerd op. (ervaring, autoriteit, theoretische kennis, nature/nurture)
[ Bericht 3% gewijzigd door Cockwhale op 17-11-2016 15:08:25 ]
Ik ben niet zo heel erg thuis in het buddhisme en Hinduisme, volgens mij is hinduisme ook niet echt een geloof in hogere entiteiten. Maar er staat zo veel ontkrachte bullshit in het belangrijkste boek ter wereld, waardoor die ene goede aanname als toevallig beschouwd mag worden.quote:
[..]
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.
Zie bv dit:
[..]
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:
[..]
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.
Zijn we het erover eens dat zo'n boek als 'het woord van God' beschouwen volslagen idioot is.
I wonder what it's all about
Welke ene goede aanname heb je het dan over? Want ik heb het in het geheel niet over het scheppingsverhaal van de bijbel. Die gaat namelijk niet over de zaken waar ik over spreek.quote:
[..]
Ik ben niet zo heel erg thuis in het buddhisme en Hinduisme, volgens mij is hinduisme ook niet echt een geloof in hogere entiteiten. Maar er staat zo veel ontkrachte bullshit in het belangrijkste boek ter wereld, waardoor die ene goede aanname als toevallig beschouwd mag worden.
Zijn we het erover eens dat zo'n boek als 'het woord van God' beschouwen volslagen idioot is.
Het eerste stukje wat ik citeer is trouwens de oude noorse religie, de mythologie van de schepping uit die religie...
Ik word echt een beetje moe van die abrahamistische focus...
En of iets verder onzin is of niet, het godsbeeld erachter of de claim of iets het woord van god is of wat dan ook is totaal niet waar ik het over heb.
Misschien je eens wel verdiepen in andere religie's, niet omdat je ze dan zal zien als de waarheid, maar om in te zien dat je blik nu echt heel erg beperkt is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bewijs bewijst zichzelf.quote:
[..]
Wat een onzin
De subjectieve overtuiging gaat altijd uit van geloofssystemen. Jouw geloof in bewijs ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt helemaal gelijk, maar het christendom alleen heeft 2.1 miljard volgers (jodendom nog niet meegeteld).. Er zijn veel bijbelse theologen die een evolutietheorie afleiden uit interpretaties uit verhalen in de bijbel.quote:
[..]
Welke ene goede aanname heb je het dan over? Want ik heb het in het geheel niet over het scheppingsverhaal van de bijbel. Die gaat namelijk niet over de zaken waar ik over spreek.
Het eerste stukje wat ik citeer is trouwens de oude noorse religie, de mythologie van de schepping uit die religie...
Ik word echt een beetje moe van die abrahamistische focus...
En of iets verder onzin is of niet, het godsbeeld erachter of de claim of iets het woord van god is of wat dan ook is totaal niet waar ik het over heb.
Misschien je eens wel verdiepen in andere religie's, niet omdat je ze dan zal zien als de waarheid, maar om in te zien dat je blik nu echt heel erg beperkt is.
I wonder what it's all about
Erkenning van bewijs vereist een zekere overtuiging, oftewel geloof in 1/ wetenschap als betrouwbaar systeem, 2/ het experiment als daadwerkelijk uitgevoerd, 3/ eerlijke notering van resultaten, 4, 5, 6, 7, 8.......... Zo kan ik wel een tijdje doorgaan.quote:
Waar ook allemaal weer bewijs voor is.quote:
[..]
Erkenning van bewijs vereist een zekere overtuiging, oftewel geloof in 1/ wetenschap als betrouwbaar systeem, 2/ het experiment als daadwerkelijk uitgevoerd, 3/ eerlijke notering van resultaten, 4, 5, 6, 7, 8.......... Zo kan ik wel een tijdje doorgaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toen de Dalai Lama in Nederland was (alweer een tijdje geleden) heeft hij ook een paar keer gesproken over dit soort zaken. Dat als je maar ver genoeg inzoomt uiteindelijk alleen het niets nog ziet.quote:
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw.
Was best interessant, al vermoed ik dat de quantummechanica en donkere energie/materie toch wel gaat laten zien dat er altijd wel 'iets' is. Alleen wat dat 'iets' dan is, energie, materie, informatie, iets anders of gewoonweg onvoorstelbaar, dat weten we nu gewoon nog niet.
Maar inderdaad is het erg interessant hoe een dergelijke religie en wetenschap best hand in hand gaan. Het boeddhisme is in ieder geval één van de meest samenwerkende stromingen heb ik het idee.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:
[..]
Waar ook allemaal weer bewijs voor is.
Jij hebt het over totaal iets anders dan ik. Ik heb het over cognitie, gedrag en psyche. Jij hebt het over externe objecten an sich, zij het abstracte entiteiten.
Dit is natuurlijk allemaal revisionisme. Je ziet het ook bij de christelijke apologisten, cherrypicken van passages die met wat hersengymnastiek naast wetenschappelijke theorien en hypotheses wordt gelegd. Ik neem aan dat niemand daar van onder de indruk is.quote:
[..]
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.
Zie bv dit:
[..]
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:
[..]
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, ik heb het over geloof. Dat impliceert een aanname zonder (objectieve) onderbouwing.quote:
[..]
Jij hebt het over totaal iets anders dan ik. Ik heb het over cognitie, gedrag en psyche. Jij hebt het over externe objecten an sich, zij het abstracte entiteiten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij hebt over 'het geloof' inderdaad, ik heb het over 'geloven.'quote:
[..]
Nee, ik heb het over geloof. Dat impliceert een aanname zonder (objectieve) onderbouwing.
Ja, maar je hebt het fout. Dat is het probleem.quote:
[..]
Jij hebt over 'het geloof' inderdaad, ik heb het over 'geloven.'
Nogmaals, geloven vereist een afwezigheid van substantieel bewijs.
Al die taalspelletjes die mensen er mee proberen te spelen zijn irritant en leiden nergens naar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het boeddhisme en het Hindoeisme zijn ook niet echt klein te noemen ofzo.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar het christendom alleen heeft 2.1 miljard volgers (jodendom nog niet meegeteld).. Er zijn veel bijbelse theologen die een evolutietheorie afleiden uit interpretaties uit verhalen in de bijbel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het idee dat wetenschap en religie elkaar zo bijten is dan ook enkel zo als je inzoomt op bepaalde religie's. Het is geen wet van meden en perzen.quote:
[..]
Toen de Dalai Lama in Nederland was (alweer een tijdje geleden) heeft hij ook een paar keer gesproken over dit soort zaken. Dat als je maar ver genoeg inzoomt uiteindelijk alleen het niets nog ziet.
Was best interessant, al vermoed ik dat de quantummechanica en donkere energie/materie toch wel gaat laten zien dat er altijd wel 'iets' is. Alleen wat dat 'iets' dan is, energie, materie, informatie, iets anders of gewoonweg onvoorstelbaar, dat weten we nu gewoon nog niet.
Maar inderdaad is het erg interessant hoe een dergelijke religie en wetenschap best hand in hand gaan. Het boeddhisme is in ieder geval één van de meest samenwerkende stromingen heb ik het idee.
Het boeddhisme is daar een erg mooi vb van, maar ook een vb van een religie die al erg oud is en al heel erg lang de kosmos poogt uit te leggen op een manier die echt heel dicht tegen de wetenschappelijke visie van nu aanschuurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry, maar dat is niet geheel en al waar.quote:Op donderdag 17 november 2016 16:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk allemaal revisionisme. Je ziet het ook bij de christelijke apologisten, cherrypicken van passages die met wat hersengymnastiek naast wetenschappelijke theorien en hypotheses wordt gelegd. Ik neem aan dat niemand daar van onder de indruk is.
Als je het over die Noorse hebt zie je dat het wel degelijk op een "niets" gebouwd is. Dat dat idee niet geheel en al strookt met hoe wij het nu zien kan je ook duidelijk zien.
Als we het over het boeddhisme hebben dan wordt die expansie en contractie van het universum en de cyclische beweging daarvan gewoon letterlijk zo beschreven in echt serieus oude geschriften. Dat is geen vertaalslag, dat is de basis van de boeddhistische kosmos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.quote:
[..]
Ja, maar je hebt het fout. Dat is het probleem.
Nogmaals, geloven vereist een afwezigheid van substantieel bewijs.
Al die taalspelletjes die mensen er mee proberen te spelen zijn irritant en leiden nergens naar.
Vertel hem dan wat hij niet weet. Daar heb je veel meer aan dan zo'n persoonlijke aanval. Het geeft een betere discussie en je komt zelf ook niet over als een pedante lul.quote:
[..]
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.
Dat laatste valt nog te bezien... bijvoorbeeld je voorbeeld ' water als bron van leven' dat kan elke holbewoner bedenken, ook in de steentijd. Ieder mens ziet namelijk om zich heen dat alle dieren en planten uiteindelijk dood gaan zonder water, zelfs in waterrijke gebieden zullen primitieve voorouders daar vrij snel achter gekomen zijn.quote:
Het boeddhisme is daar een erg mooi vb van, maar ook een vb van een religie die al erg oud is en al heel erg lang de kosmos poogt uit te leggen op een manier die echt heel dicht tegen de wetenschappelijke visie van nu aanschuurt.
Dat voorbeeld van die Noorse mythologie vind ik ook net zulk cherry picken als de moslims en christenen dat wel doen met hun 'wetenschap' in hun heilige boek.
Het is namelijk compleet fout, pure fantasie, negen werelden, magische bronnen, Ygdrassil de hele mikmak van reuzen en mensen en goden etc etc. Geweldig verhaal hoor, ik ben ook fan (Thorgal is mijn favoriete strip reeks) maar het heeft niks met het natuurkundig beeld van het universum te maken. Dat er dan een basis concept is van leegte of niets als begin.. dat noem ik niet meteen een indrukwekkende aanwijzing dat enig raakvlak met de werkelijkheid heeft. Het lijkt me nogal een grote kans dat een onstaans-mythologie begint met een vacuum, niets, oerchaos of iets dergelijks..
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk is atheïsme geen geloof. Er is geen sprake van een centraal boek waar atheïsten zich aan houden. Atheïsten verwerpen het bestaan van een God, omdat daarvoor geen enkel bewijs bestaat. Dat is alles. Atheïsten komen niet wekelijks in een gebouw bijeen en evenmin hebben ze (naast de wet- en regelgeving die voor iedereen geldt) bepaalde leefregels waaraan ze zich houden.
Waarom is dat allemaal relevant? We hebben het hier simpelweg over een taalkwestie. En hoe mensen dat kunnen misbruiken om verwarring te zaaien in een discussie, om op die manier te proberen het standpunt van de ander minder coherent te maken.quote:
[..]
Ik raad je aan om je eens iets meer in de cognitie, psychologie, fenomenologie en filosofie studies te verdiepen, voordat je dergelijke koppigheid vertoont. Ik durf er geld op in te zetten dat je niet tot weinig wetenschappelijke artikelen vanuit deze velden hebt gelezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat komt omdat de twee dingen niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Sorry, maar dat is niet geheel en al waar.
Als je het over die Noorse hebt zie je dat het wel degelijk op een "niets" gebouwd is. Dat dat idee niet geheel en al strookt met hoe wij het nu zien kan je ook duidelijk zien.
Ja, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de werkelijkheid. Het is cherrypicking, moving the goalposts. Wat nou als men met nieuwe ontdekkingen komt en blijkt dat het universum zich voor eeuwig zal blijven uitbreiden? Daar ga je dan met je contractie. Of kun je dan ergens anders in die 'oude geschriften' weer iets vinden waar dat dan weer een beetje of lijkt?quote:Als we het over het boeddhisme hebben dan wordt die expansie en contractie van het universum en de cyclische beweging daarvan gewoon letterlijk zo beschreven in echt serieus oude geschriften. Dat is geen vertaalslag, dat is de basis van de boeddhistische kosmos.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als dat zo was hadden ze een punt.quote:
[..]
Blijkbaar is voor sommige mensen de definitie van bewijs niet duidelijk. Er zijn ook christenen die meerdere onafhankelijke verslagen van ooggetuigen uit het Jezus tijdperk als 'bewijs' zien.
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.quote:
[..]
Dat komt omdat de twee dingen niets met elkaar te maken hebben.
[..]
Ja, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de werkelijkheid. Het is cherrypicking, moving the goalposts. Wat nou als men met nieuwe ontdekkingen komt en blijkt dat het universum zich voor eeuwig zal blijven uitbreiden? Daar ga je dan met je contractie. Of kun je dan ergens anders in die 'oude geschriften' weer iets vinden waar dat dan weer een beetje of lijkt?
En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
Dat er vele hele verschillende scheppingsverhalen zijn en dat dat soms best wel interessante gedachtegangen achter zitten. Het is best bijzonder om ook hier er weer eens over na te denken dat zo lang geleden mensen al verdomd serieus bedachten ove de oorsprong van het universum. Mensen die zo weinig mogelijkheden hadden tot het zoeken naar kennis, wiens leven hard was, met maar weinig ruimte om daarmee bezig te zijn.
Dat is intrigerend, niet lachwekkend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weten wij veel of ze daar weinig tijd en ruimte voor hadden? Ik denk eerder dat ze daar zeeën van tijd voor hadden, zodra ze hun 1ste levensbehoeften een beetje stabiel op orde hadden, dus geen oorlog met de buren, geen voedsel tekort...quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.
En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
Dat er vele hele verschillende scheppingsverhalen zijn en dat dat soms best wel interessante gedachtegangen achter zitten. Het is best bijzonder om ook hier er weer eens over na te denken dat zo lang geleden mensen al verdomd serieus bedachten ove de oorsprong van het universum. Mensen die zo weinig mogelijkheden hadden tot het zoeken naar kennis, wiens leven hard was, met maar weinig ruimte om daarmee bezig te zijn.
Dat is intrigerend, niet lachwekkend.
Ze hadden namelijk geen kunstmatig licht en zeer beperkte middelen voor recreatie in welke vorm dan ook... uren en uuuuuuuren de tijd om te peinzen en met elkaar te praten over al dat 'onbekende' ......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.quote:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.quote:
[..]
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
O, dan ben jij ook z'n atheïst ? Hoor jij bij die toffe of enge atheïsten ?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Die vergelijking is compleet oninteressant. Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin. Bovendien, als er iets opgeschreven is dat in de verte wat overeenkomsten vertoont met wetenschappelijke theorieën of hypotheses dan is dat ook niet met dat doel opgeschreven. Die lui hadden totaal geen flauw idee over natuurkunde. We weten nog steeds heel weinig, en die mensen nog minder.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.
Het is een logische fout die je maakt (A lijkt op B, A volgt uit C, dus B volgt uit C).
En dat is dus puur toeval.quote:En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, maar waarom zouden we respect moeten opbrengen voor gebruiken, geloven, ideeën etc die zijn gebaseerd op kennis dat niet veel is veranderd sinds de bronstijd?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Waarom mag je men er niet op wijzen dat het niet integreren van nieuwe informatie wellicht niet heel handig is? Gebruik jij ook nog aderlating als je ziek bent? En zo niet, waarom niet?
Wat voor waarde moeten we hechten aan geloven, religies en gebruiken?
En waarom vind je het specifiek onacceptabel als een atheïst zich uitspreekt tegen bepaalde ideeën of gedrag? En hoe vaak kom je overigens atheïsten tegen die staan te preken tegen gelovigen?
Ik zelf zie ze nauwelijks (woon in Amsterdam en kom 100% meer straatpredikanten tegen), behalve als ik een debat kijk op Youtube die dan toevallig over geloof gaat en waar een atheïst uitgenodigd om stelling te nemen tegen geloof, maar ja dan ga ik er eigenlijk vanuit dat die beste man of vrouw zijn/haar werk doet.
Gewoon wat vragen...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
)Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
. De argumenten zijn op dus gaan we weer op de persoonlijke tour.En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trek het je niet aan. Het is de stress niet waard en daarbij is het internet; Werkelijk iedere letter wordt verkeerd opgevat.quote:
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Maar het woord roeptoeteren ga ik wel even onthouden voorlopig
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
subjectiefquote:
Die vergelijking is compleet oninteressant.
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich moedwillig bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden. Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig. Er zijn ook mensen geweest die het helemaal correct hadden, bijvoorbeeld DaVinci, maar daar mee bijna hun eigen vroegtijdige dood veroorzaakten. Ook Darwin was religieus.quote:Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin.
Bedenk ook goed dat er religies zijn waarin ze het echt heel erg vinden dat ongelovigen nooit de hemelpoort zullen bereiken. In hun optiek moet je dan alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat ze wel de gelukzalige hemelpoort bereiken. Dat doen ze uit naastenliefde voor jou. Daar zit je niet op te wachten en het irriteert mateloos, maar ze bedoelen het echt goed.
En dan zijn er nog religies die alle ongelovigen helemaal dood willen hebben. Daar ben je het vast ook niet helemaal mee eens.
Ze weten het niet, wij weten het niet. Niemand weet het wat er is en wat er komt en wat er gebeurt. Moeten we elkaar daarom maar de hersens in slaan en elkaar keihard overtuigen wat de beste denkmethode is?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr_Belvedere op 18-11-2016 09:32:06 ]
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.quote:
[..]
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden.
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.quote:Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwensquote:
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?quote:Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.quote:
[..]
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwens
Aristoteles had een gebrek aan kennis omdat die kennis er simpelweg niet was. Die is er nu wel. Geen kennis hebben is niet erg, iets leren is het mooiste dat er is. Maar als je net gaat doen alsof je die kennis wel hebt en er onzin mee komt verkondigen moet je niet gek opkijken dat iemand daar kritiek op heeft.quote:En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.quote:
[..]
Weten wij veel of ze daar weinig tijd en ruimte voor hadden? Ik denk eerder dat ze daar zeeën van tijd voor hadden, zodra ze hun 1ste levensbehoeften een beetje stabiel op orde hadden, dus geen oorlog met de buren, geen voedsel tekort...
Ze hadden namelijk geen kunstmatig licht en zeer beperkte middelen voor recreatie in welke vorm dan ook... uren en uuuuuuuren de tijd om te peinzen en met elkaar te praten over al dat 'onbekende' ......
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou zulke onhebbelijke trekjes niet koppelen aan atheisme, dat vertroebelt de discussie alleen naar.quote:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
Maar sowieso kan het woord 'atheisme' wellicht beter helemaal niet gebruikt worden. Het is raar om labels te hangen aan dingen die je niet doet, vindt of gelooft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt het vanuit huis al een beetje beleven door Walden van Thoreau te lezenquote:Op vrijdag 18 november 2016 10:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als er niet gelezen wordt houdt het idd op. Als er geen oprechte belangstelling is, maar er een rode waas verschijnt zodra het erop lijkt dat iemand wat positiefs zegt over religie ook.quote:
[..]
En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
Heb namelijk allang geantwoord op die vraag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.quote:Op vrijdag 18 november 2016 07:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
quote:Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.quote:
[..]
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
[..]
En daarom zijn ze oninteressant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.quote:
[..]
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
[..]
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.quote:
[..]
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.
En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.quote:
[..]
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.quote:
[..]
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.
En daarom zijn ze oninteressant.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat is niet interessant. Want het is simpelweg toeval. Je kunt het interessant vinden in de context van de tijd waarin het opgeschreven is, maar niet in de context van de huidige tijd. Dat verwar je.quote:
[..]
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.
quote:En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
. Leuke stroman weer. Maar je bewijst mijn punt wel. Er is niets substantieels aan oude mythen die toevallig overeenkomsten hebben met wetenschappelijke hypotheses waar nu aan gewerkt wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.quote:
[..]
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?quote:Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
