F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet helemaal waar. Een betere vergelijking is "kaal' een "haarkleur" noemen.quote:Op dinsdag 15 november 2016 19:24 schreef Jigzoz het volgende:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Is het een kleur ? Nee.
Maar zowel de keuze om je haar te kleuren als de keuze om het af te scheren zijn vaak wel dingen die mensen bewust kiezen - en vaak ook een onderdeel van hun identiteit.
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.quote:Op donderdag 17 november 2016 11:16 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Waarom is dat verplicht ?
Neem een vraag als "Hoe is het universum ontstaan "?". We kiezen even wat antwoorden:
Antwoord A: Brahma besloot, samen met Vishnu en Shiva, dat het nodig was
Antwoord B: de koe Audhumla likte aan het eeuwige ijs tot zij de reus Ymir losliet
Antwoord C: de grote god Atum schiep eerst zichzelf, toen een berg om op te staan, waarna hij masturbeerde tot alles was ontstaan
Antwoord D: de almachtige Adonai sprak dat er licht moest zijn, en toen was er licht
Allemaal verschillende antwoorden van verschillende religies - en zo zijn er nog miljoenen.
Maar wat is er mis met het antwoord "Geen idee" of "Dat weet ik niet" of "Goede vraag... laten we dat onderzoeken" ? Waarom MOET je per se doen alsof je het absoluut zeker weet ? En waarom komt men dan vooral met verhalen die wel heel erg lachwekkend lijken ?
Atheïsten geloven/denken/nemen aan dat er geen reden is om in een god te geloven.quote:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Ik denk trouwens zeker te weten dat christengod niet bestaat. Op dezelfde manier dat ik zeker weet dat ik de komende tien jaar niet elke maand de Staatsloterij-jackpot ga winnen.
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
Het is echter geen religie of geloof op religieuze gronden.
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?quote:
[..]
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.
Dat kan, maar de overtuiging dat het geen kaboutertjes waren, is niet uit het niets ontstaan. Er is altijd een 'more likely' scenario.quote:
[..]
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?quote:
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
I wonder what it's all about
Niet elk scheppingsverhaal is hetzelfde. Er bestaat een stuk meer dan alleen de bijbel.quote:
[..]
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Niet elke theorie houdt stand, niet elke gedachtegang klopt. Bekijk eens verschillende scheppingsverhalen en maak je de symboliek eigen die erin wordt gebruikt, dan zal je zien dat men soms aardig op het goede spoor zat, of beter gezegd, aardig op hetzelfde spoor als waar we nu op zitten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.quote:
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
I wonder what it's all about
Ik vermoed zelfs dat men geen direct verband zag tussen het licht en de zon. Als de zon immers niet zichtbaar is (wolken of vlak vóór zonsopkomt of na ondergang) is het tòch licht.quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
Natuurlijk. Sagen en legenden uit culturen wat zelfs de hunne niet zijn.quote:
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?
Toch nog beter dan nu al boeten voor de zonden van toekomstige entiteiten.quote:
Boeten voor de zonden van fictionele voorouders. Nog bizarrerder
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.quote:
de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.quote:
[..]
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.quote:Op donderdag 17 november 2016 14:36 schreef Fir3fly het volgende:
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..quote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
I wonder what it's all about
Daar kun je vrij lang over filosoferen inderdaadquote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimantaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
Persoonlijk ben ik meer van de Occam's Razor methode: Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Ik vermoed dat veel overtuigingen in die tijd, context en omgeving verrekte handig waren voor een zo lang en gelukkig mogelijk leven. Of ze nu nog even goed toepasbaar zijn met de vele malen meerde mogelijke technologieën, kennis, wetenschap en middelen die er zijn, dat betwijfel ik ten zeerste.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Neuh.quote:
[..]
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.quote:
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blijkbaar is voor sommige mensen de definitie van bewijs niet duidelijk. Er zijn ook christenen die meerdere onafhankelijke verslagen van ooggetuigen uit het Jezus tijdperk als 'bewijs' zien.quote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
I wonder what it's all about
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.quote:
[..]
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..
Zie bv dit:
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:quote:Ginnungagap is dus de gapende leegte waarin de werelden zich spontaan condenseren en vormen vanuit het niets. Er is scheiding of polarisatie vanuit dat neutrale niets in het warme lichte, en het koude duistere. De oerstroom van wervelende deeltjes die uit het niets lijken op te borrelen differentieert zich daarbij en transformeert tot opeenvolgende vastere vormen van energie en materie in opeenvolgende werelden.
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.quote:In de Pali-canon van het Theravada-boeddhisme is de tijdeenheid voor zeer lange periodes de kappa. Een kappa is een periode van expansie en contractie van het universum, zoals dit in sommige versies van de bigbangtheorie beschreven wordt. De kappa is dan de periode tussen twee Big Bangs. Een periode van vijf kappa's is aldus de tijd die het duurt om vijf cycli van expansie en contractie van het universum te volbrengen.
Het universum heeft in het boeddhisme geen onderscheidbaar beginpunt. Het universum ondergaat een continue cyclische beweging van expansie en contractie, zonder aantoonbaar begin. Een Big Bang is in het boeddhisme slechts het punt waar de expansie weer opnieuw van voor af aan begint.
De eigenschappen van een nieuw universum worden bepaald door het karma van de (bewuste) levende wezens, en niet door een schepper-god.
Overigens bestaan er volgens het boeddhisme vele universa simultaan, in verschillende stadia van ontwikkeling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een onzinquote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
De subjectieve overtuiging gaat altijd uit van geloofssystemen. Jouw geloof in bewijs ook. Het betekent niet dat het bewijs afhankelijk van jouw geloof is. Het bewijs op zich staat daar los van. Het betekent alleen dat het aannemen van bewijs door een subject, een kwestie van geloof is. Mensen overstijgen nooit de aanname zelf, i.e. kan alleen maar aannemen, want het gegeven staat buiten het subject.
Overigens moet ik erbij vermelden dat geloofssystemen niet uit het niets verschijnen. Ze zijn gebaseerd op. (ervaring, autoriteit, theoretische kennis, nature/nurture)
[ Bericht 3% gewijzigd door Cockwhale op 17-11-2016 15:08:25 ]
