F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nouja, niet buiten het filosofisch debat natuurlijk, en daar is dit forum voor.quote:Op dinsdag 15 november 2016 17:07 schreef vaarsuvius het volgende:
Iemand die dat niet accepteert en het 'geloof' noemt plaatst zich daarmee meteen buiten ieder debat
Ik wil ook niet zeggen dat wetenschap onzin of niet bruikbaar is, maar dat je best enige vraagtekens kunt plaatsen bij de aannames die gemaakt worden. Godsgeloof 'werkt' ook voor veel mensen, maar dat wil niet zeggen dat het iets met de werkelijkheid te maken heeft.
Bij de "atheïsten in hart en nieren" die ik ken speelt hun atheïsme nauwelijks een rol in het dagelijks leven zoals het ook geen rol in mijn leven speelt, behalve dat ik er wel eens over discussieer op Fok!quote:
[..]
Niet echt mijn ervaring. Meestal gewoon atheisten in hart en nieren.
Maar aparte zienswijze's heb je nu eenmaal overal, die komen onder elke groep wel voor.
. Ze leven het leven gewoon op een manier waarin het bovennatuurlijke of het hiernamaals geen rol spelen.Een aantal daarvan zien de wetenschap als een zeer betrouwbare methode om de werkelijkheid te verklaren, maar ook daar merk je in het dagelijks leven niks van, behalve dat ze "gewoon" hun pc aanzetten, toilet doorspoelen, eten kopen in de supermarkt of het licht aan doen.
Ik lees wel vaker iets over "wetenschapsgelovigen" of "fundamentalistische atheïsten" en vraag me dan meestal behoorlijk verwonderd af waar men dit soort lui tegenkomen, want ik merk daar in het dagelijks leven niks van.
En dan werk ik ook nog voor een wetenschappelijk instituut (als ICT-er) waar een behoorlijk groot percentage van de medewerkers niet gelovig zal zijn, maar daar zal niemand een gelovige in de weg staan (sterker nog, er hangt al tijden een oproep voor een bedrijfsgebed ergens...geen flauw idee of er veel animo voor is).
Hoe dan ook, ik heb altijd het idee dat men een tikkeltje overdrijft als men het heeft over de aantallen "wetenschapsgelovigen" en/of "fundamentalistische atheïsten" die men in het dagelijks leven tegenkomt. Volgens mij is dat over het algemeen net zo zeldzaam als een ontmoeting met een mormoon....het gebeurt wel eens, maar het zal allemaal wel meevallen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt.. Snaartheorie bv scharen velen dan ook niet onder 'echte wetenschap' alhoewel het wiskundig gezien heel degelijk in elkaar schijnt te zitten (wij leken kunnen dat toch niet beoordelen) heeft het gewoon geen raakvlak meer met de wereld die wij ervaren op onze menselijke schaal.quote:
Wetenschap zelf heeft een goede methode, daar wil ik verder niets over zeggen, dat zit wel snor.
Maar dat gezegd hebbend zijn er wel mensen die ik "wetenschapsgelovigen" noem, die zaken binnen de wetenschap waar de wetenschap zelf nog helemaal niet zo zeker over is tot absolute waarheid verheffen. Dat zijn dus mensen die niet werkzaam zijn als wetenschapper, niet die wetenschappelijke methode toepassen noch er echt veel kaas van gegeten hebben.
Er zijn zaken binnen wetenschap die je echt wel gewoon ronduit bewezen kan noemen, waar nieuwe inzichten alleen maar de details invullen of iets veranderen (evolutie bv). Maar er zijn ook zaken die best nog weleens radicaal kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht (bv hoe is het universum begonnen).
Hoe het universum is begonnen is denk ik sowieso een vraag die de wetenschap nooit met zekerheid zal kunnen beantwoorden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Ik denk trouwens zeker te weten dat christengod niet bestaat. Op dezelfde manier dat ik zeker weet dat ik de komende tien jaar niet elke maand de Staatsloterij-jackpot ga winnen.
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
Ik denk trouwens zeker te weten dat christengod niet bestaat. Op dezelfde manier dat ik zeker weet dat ik de komende tien jaar niet elke maand de Staatsloterij-jackpot ga winnen.
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
Dan doen we een wedstrijdje wie de fanatiekste volgeling wordt, goed?quote:Op dinsdag 15 november 2016 19:24 schreef Jigzoz het volgende:
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat ga ik niet winnen. Als christengod wel bestaat, dan wil ik absoluut niets met hem te maken hebben.quote:
[..]
Dan doen we een wedstrijdje wie de fanatiekste volgeling wordt, goed?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2016 19:28:22 ]
Heb je een praktisch voorbeeld van zulke vraagtekens? Ik kan namelijk niks bedenken, behalve Matrix / Neo-achtige ideeën, wat natuurlijk leuk is om eens over na te denken, maar dat leidt nooit tot een serieus alternatief model van de werkelijkheid.quote:
[..]
Nouja, niet buiten het filosofisch debat natuurlijk, en daar is dit forum voor.
Ik wil ook niet zeggen dat wetenschap onzin of niet bruikbaar is, maar dat je best enige vraagtekens kunt plaatsen bij de aannames die gemaakt worden. Godsgeloof 'werkt' ook voor veel mensen, maar dat wil niet zeggen dat het iets met de werkelijkheid te maken heeft.
Met 'zich buiten het debat plaatsen' bedoel ik dat er buiten de kennistheorie die we hebben ontwikkeld... zeg maar Plato-Aristoteles-Kant- Wittgenstein - Russell geen concurrerende methode is die enig praktisch resultaat heeft geboekt. Men kan er natuurlijk wel over praten, maar we noemen het fantasie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Scepticisme gaat ook terug tot de oude Grieken, het leidt inderdaad niet tot een alternatief model van de werkelijkheid maar trekt alle modellen over de werkelijkheid in twijfel, omdat je wel eens door je zintuigen en denkbeelden bedrogen kan worden en geen waarheidsgetrouw beeld van de werkelijkheid krijgt.quote:
[..]
Heb je een praktisch voorbeeld van zulke vraagtekens? Ik kan namelijk niks bedenken, behalve Matrix / Neo-achtige ideeën, wat natuurlijk leuk is om eens over na te denken, maar dat leidt nooit tot een serieus alternatief model van de werkelijkheid.
Met 'zich buiten het debat plaatsen' bedoel ik dat er buiten de kennistheorie die we hebben ontwikkeld... zeg maar Plato-Aristoteles-Kant- Wittgenstein - Russell geen concurrerende methode is die enig praktisch resultaat heeft geboekt. Men kan er natuurlijk wel over praten, maar we noemen het fantasie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 15-11-2016 21:01:01 ]
Ook niet als je vervolgens eeuwig gemarteld wordt?quote:
[..]
Dat ga ik niet winnen. Als christengod wel bestaat, dan wil ik absoluut niets met hem te maken hebben.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
principes veranderen vrij snel als er eeuwig gemarteld wordt. Ik zou zelfs amish worden als dat het eeuwige martelen zou stoppen.quote:
[..]
Ook niet als je vervolgens eeuwig gemarteld wordt?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Atheïsme en wetenschap hebben iets met elkaar te maken.quote:
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Een atheïst is simpelweg iemand die in geen enkele god gelooft. Waarom een atheïst niet gelooft is van ondergeschikt belang en is geen onderdeel van het atheïsme. Alhoewel veel atheïsten vaak geneigd zijn om zich naast het niet geloven in een god zich ook hevig te verzetten tegen het bestaan van het geloof is dit dus niet wat ze atheïst maakt. Een atheïst erkent de bewering, dat er op zijn minst één god bestaat, niet.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Better to reign in hell than serve in heaven.quote:
[..]
Ook niet als je vervolgens eeuwig gemarteld wordt?
Nou, jij gaat ook naar de hel. Welbewust satanist zijn. Erger kan het niet. Zulke mensen gaan niet alleen naar de hel. Nee, die krijgen ook de aller ergste plek daar.quote:
[..]
Better to reign in hell than serve in heaven.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat was eerder een politieke zet dan een filosofische.quote:
[..]
Binnen de heersende tijdsgeest ja, door de Romeinen werden de christenen 'atheïstisch' genoemd.
Overigens kan ik nergens de originele tekst vinden waarin over 'atheïsme' gerept wordt. Het zou van ene Athenagoras moeten zijn, maar er zijn alleen vertalingen te vinden.
De hemel lijkt mij een soort van hel. Ik moet er niet aan denken om eeuwig te leven en zogenaamd gelukkig mag zijn terwijl ik weet dat er op aarde dagelijks miljoenen mensen en dieren onnodig aan het lijden zijn.
Hail Asmodeus, Prince of Darkness!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Heb ik wel serieus over nagedacht, over dat "wat als"... Zeker aangezien ik de mogelijkheid open laat dat die god wel echt is, alleen niet is wie hij zegt te zijn (iets wat erg goed past in mijn persoonlijk godsbeeld).quote:
[..]
Ook niet als je vervolgens eeuwig gemarteld wordt?
Maar heb besloten dat zelfs als het waar blijkt te zijn ik niet buig voor de abrahamistische god. Ik dan mijn straf neem, natuurlijk zou ik wel graag eerst even mijn ding willen zeggen tegen die god dan, maar buigen, nee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind het sowieso vreemd dat mensen geloven in de helse marteling. Angst is gekoppeld aan het lichaam, angst voor pijn/schade, angst voor dood, etc. Als we één ding zeker weten, is het dat we na de dood niet over een dergelijke fysiek lichaam beschikken.quote:
[..]
Heb ik wel serieus over nagedacht, over dat "wat als"... Zeker aangezien ik de mogelijkheid open laat dat die god wel echt is, alleen niet is wie hij zegt te zijn (iets wat erg goed past in mijn persoonlijk godsbeeld).
Maar heb besloten dat zelfs als het waar blijkt te zijn ik niet buig voor de abrahamistische god. Ik dan mijn straf neem, natuurlijk zou ik wel graag eerst even mijn ding willen zeggen tegen die god dan, maar buigen, nee.
Ik vind het ook vreemd dat mensen kunnen geloven dat er zonden zijn die je in een mensenleven (relatief korte tijd) kan doen.. waarmee je het verdient om eeuwig te branden in een hel.
I wonder what it's all about
En wat dacht je van het boeten voor de zonden van je voorouders. Helemaal bizar.quote:
Ik vind het ook vreemd dat mensen kunnen geloven dat er zonden zijn die je in een mensenleven (relatief korte tijd) kan doen.. waarmee je het verdient om eeuwig te branden in een hel.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
75% van de wereldbevolking gelooft in een hemel en een hel...quote:
[..]
En wat dacht je van het boeten voor de zonden van je voorouders. Helemaal bizar.
I wonder what it's all about
Boeten voor de zonden van fictionele voorouders. Nog bizarrerderquote:
[..]
En wat dacht je van het boeten voor de zonden van je voorouders. Helemaal bizar.
Dat komt doordat ratio/rede altijd overtroffen wordt door het persoonlijke geloofssysteem van een persoon, met name als deze gekoppeld is aan (heftige) emoties, i.e. angsten en hoop. Wat dat betreft is religie niet zo vreemd. De mens neemt altijd aan in termen van geloof, ongeacht de bron van de informatie/opvatting. Atheïsme als abstracte en talige entiteit is geen geloof. De subjectieve ideeën/opvattingen/visies die mensen hebben, ook de atheïst ten opzichte van het wel of niet bestaan van een God, is wel een kwestie van geloof. Maar nogmaals, dat geldt voor elke aanname die iemand doet.quote:
[..]
75% van de wereldbevolking gelooft in een hemel en een hel...
Christenen wuiven dit glimlachten terzijde onder het mom van: in het paradijs of hemel zijn er géén herinneringen aan je aardse bestaan.quote:
De hemel lijkt mij een soort van hel. Ik moet er niet aan denken om eeuwig te leven en zogenaamd gelukkig mag zijn terwijl ik weet dat er op aarde dagelijks miljoenen mensen en dieren onnodig aan het lijden zijn.
De logische vraag daarop: waarom hebben wij dan een aards bestaan? kan vervolgens niet anders beantwoord worden dan met een dooddoener als: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
Als je daarop vraagt waarom men, als Zijn wegen toch ondoorgrondelijk zijn, zoveel moeite doet om hem tòch te doorgronden, krijg je geen antwoord meer...
Waarom is dat verplicht ?quote:
[..]
Bij een gebrek aan geloof zal je toch andere dingen moeten denken te weten.
Neem een vraag als "Hoe is het universum ontstaan "?". We kiezen even wat antwoorden:
Antwoord A: Brahma besloot, samen met Vishnu en Shiva, dat het nodig was
Antwoord B: de koe Audhumla likte aan het eeuwige ijs tot zij de reus Ymir losliet
Antwoord C: de grote god Atum schiep eerst zichzelf, toen een berg om op te staan, waarna hij masturbeerde tot alles was ontstaan
Antwoord D: de almachtige Adonai sprak dat er licht moest zijn, en toen was er licht
Allemaal verschillende antwoorden van verschillende religies - en zo zijn er nog miljoenen.
Maar wat is er mis met het antwoord "Geen idee" of "Dat weet ik niet" of "Goede vraag... laten we dat onderzoeken" ? Waarom MOET je per se doen alsof je het absoluut zeker weet ? En waarom komt men dan vooral met verhalen die wel heel erg lachwekkend lijken ?
Niet helemaal waar. Een betere vergelijking is "kaal' een "haarkleur" noemen.quote:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Is het een kleur ? Nee.
Maar zowel de keuze om je haar te kleuren als de keuze om het af te scheren zijn vaak wel dingen die mensen bewust kiezen - en vaak ook een onderdeel van hun identiteit.
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.quote:
[..]
Waarom is dat verplicht ?
Neem een vraag als "Hoe is het universum ontstaan "?". We kiezen even wat antwoorden:
Antwoord A: Brahma besloot, samen met Vishnu en Shiva, dat het nodig was
Antwoord B: de koe Audhumla likte aan het eeuwige ijs tot zij de reus Ymir losliet
Antwoord C: de grote god Atum schiep eerst zichzelf, toen een berg om op te staan, waarna hij masturbeerde tot alles was ontstaan
Antwoord D: de almachtige Adonai sprak dat er licht moest zijn, en toen was er licht
Allemaal verschillende antwoorden van verschillende religies - en zo zijn er nog miljoenen.
Maar wat is er mis met het antwoord "Geen idee" of "Dat weet ik niet" of "Goede vraag... laten we dat onderzoeken" ? Waarom MOET je per se doen alsof je het absoluut zeker weet ? En waarom komt men dan vooral met verhalen die wel heel erg lachwekkend lijken ?
Atheïsten geloven/denken/nemen aan dat er geen reden is om in een god te geloven.quote:
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als niet sporten een sport noemen of geen maaltijd een maaltijd.
Ik denk trouwens zeker te weten dat christengod niet bestaat. Op dezelfde manier dat ik zeker weet dat ik de komende tien jaar niet elke maand de Staatsloterij-jackpot ga winnen.
Maar als christengod morgen ineens bewezen wordt, dan ben ik zo om hoor.
Het is echter geen religie of geloof op religieuze gronden.
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?quote:
[..]
Ik denk niet dat hij doelt op absoluut zeker weten. Jezelf atheïst noemen suggereert dat je nagedacht hebt over zaken als religie, ontstaan, leven etc. 'Geen idee' is daarin automatisch geen optie. Een vaag/abstract idee of meerderen, zonder zekerheid, is wel een mogelijkheid.
Dat kan, maar de overtuiging dat het geen kaboutertjes waren, is niet uit het niets ontstaan. Er is altijd een 'more likely' scenario.quote:
[..]
"Ik weet het niet, maar ben er wel vrij zeker van dat het geen kaboutertjes die in paardebloemen leven waren" - kan dat wel ?
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?quote:
Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
I wonder what it's all about
Niet elk scheppingsverhaal is hetzelfde. Er bestaat een stuk meer dan alleen de bijbel.quote:
[..]
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Niet elke theorie houdt stand, niet elke gedachtegang klopt. Bekijk eens verschillende scheppingsverhalen en maak je de symboliek eigen die erin wordt gebruikt, dan zal je zien dat men soms aardig op het goede spoor zat, of beter gezegd, aardig op hetzelfde spoor als waar we nu op zitten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.quote:
Maar in de bijbel staat bijvoorbeeld over het scheppingsverhaal dat op dag 3 planten ontkiemden etcetera en pas op dag 4 de zon, maan en sterren gemaakt werden. Het is toch van de zotte om heel je leven te gaan baseren op iets wat toch alleen maar symboliek is?
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
I wonder what it's all about
Ik vermoed zelfs dat men geen direct verband zag tussen het licht en de zon. Als de zon immers niet zichtbaar is (wolken of vlak vóór zonsopkomt of na ondergang) is het tòch licht.quote:
[..]
Symboliek ? Hallooo... in 1000 v.C. wist men niet beter. Die dat geloven lopen dus minstens 3000 jaar achter.
Natuurlijk. Sagen en legenden uit culturen wat zelfs de hunne niet zijn.quote:
Maar kan je niet hetzelfde zeggen over de rest van het boek?
Toch nog beter dan nu al boeten voor de zonden van toekomstige entiteiten.quote:
Boeten voor de zonden van fictionele voorouders. Nog bizarrerder
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.quote:
de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.quote:
[..]
Dat zegt meer over de mens dan over de eventuele mogelijkheid of er daadwerkelijk zoiets metafysisch is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.quote:Op donderdag 17 november 2016 14:36 schreef Fir3fly het volgende:
Hebben we het 'iedereen is gelovig' riedeltje ook weer gehad?
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..quote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimentaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
I wonder what it's all about
Daar kun je vrij lang over filosoferen inderdaadquote:
[..]
Ik heb het dan ook in het geheel niet over de waarheid van het godsbeeld erachter. Ik heb het erover dat het vaak minder lachwekkend is als gedacht wordt door sommigen. Dat het soms (op een rudimantaire manier) verdomd dicht tegen de gangbare theorieen van nu aan schuurt.
Persoonlijk ben ik meer van de Occam's Razor methode: Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Ik vermoed dat veel overtuigingen in die tijd, context en omgeving verrekte handig waren voor een zo lang en gelukkig mogelijk leven. Of ze nu nog even goed toepasbaar zijn met de vele malen meerde mogelijke technologieën, kennis, wetenschap en middelen die er zijn, dat betwijfel ik ten zeerste.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Neuh.quote:
[..]
Niet iedereen gelooft, maar aannames van mensen vinden wel plaats op basis van geloof. Dat geldt ook voor het geloven van een wetenschappelijk onderzoek, ondanks dat wetenschap (of beter gezegd de behaalde resultaten in onderzoek) zelf niets met geloof van doen heeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.quote:
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blijkbaar is voor sommige mensen de definitie van bewijs niet duidelijk. Er zijn ook christenen die meerdere onafhankelijke verslagen van ooggetuigen uit het Jezus tijdperk als 'bewijs' zien.quote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
I wonder what it's all about
Zoals een uitdijend universum begonnen uit een singulariteit. Het water als het beginpunt van het leven. Een cyclus in het universum en het leven. Het "niets" of de "chaos" voor het ontstaan van het universum. Dat soort zaken.quote:
[..]
Zoals wat? En komt dat niet doordat het nogal vaag geformuleerd is zodat er heel veel interpretaties mogelijk zijn..
Zie bv dit:
Of neem de uitleg van de boeddhistische kosmos waar expansie en contractie van het universum zich in een cyclus beweegt, steeds weer overnieuw. Aangegeven met de tijdseenheid kappa:quote:Ginnungagap is dus de gapende leegte waarin de werelden zich spontaan condenseren en vormen vanuit het niets. Er is scheiding of polarisatie vanuit dat neutrale niets in het warme lichte, en het koude duistere. De oerstroom van wervelende deeltjes die uit het niets lijken op te borrelen differentieert zich daarbij en transformeert tot opeenvolgende vastere vormen van energie en materie in opeenvolgende werelden.
En nee, zo vaag is het meestal niet als je je verdiept in de symboliek die toegepast wordt. Wel moet je het natuurlijk in de tijdsgeest bekijken, met de beperking van minder mogelijkheden tot het vergaren van kennis.quote:In de Pali-canon van het Theravada-boeddhisme is de tijdeenheid voor zeer lange periodes de kappa. Een kappa is een periode van expansie en contractie van het universum, zoals dit in sommige versies van de bigbangtheorie beschreven wordt. De kappa is dan de periode tussen twee Big Bangs. Een periode van vijf kappa's is aldus de tijd die het duurt om vijf cycli van expansie en contractie van het universum te volbrengen.
Het universum heeft in het boeddhisme geen onderscheidbaar beginpunt. Het universum ondergaat een continue cyclische beweging van expansie en contractie, zonder aantoonbaar begin. Een Big Bang is in het boeddhisme slechts het punt waar de expansie weer opnieuw van voor af aan begint.
De eigenschappen van een nieuw universum worden bepaald door het karma van de (bewuste) levende wezens, en niet door een schepper-god.
Overigens bestaan er volgens het boeddhisme vele universa simultaan, in verschillende stadia van ontwikkeling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een onzinquote:
[..]
Geloof gaat er per definitie van uit dat je iets aanneemt zonder bewijs. Dat is dus iets anders dan het aannemen van een uitslag van degelijk onderzoek.
Hoe vaak moeten we deze onzin nog behandelen?
De subjectieve overtuiging gaat altijd uit van geloofssystemen. Jouw geloof in bewijs ook. Het betekent niet dat het bewijs afhankelijk van jouw geloof is. Het bewijs op zich staat daar los van. Het betekent alleen dat het aannemen van bewijs door een subject, een kwestie van geloof is. Mensen overstijgen nooit de aanname zelf, i.e. kan alleen maar aannemen, want het gegeven staat buiten het subject.
Overigens moet ik erbij vermelden dat geloofssystemen niet uit het niets verschijnen. Ze zijn gebaseerd op. (ervaring, autoriteit, theoretische kennis, nature/nurture)
[ Bericht 3% gewijzigd door Cockwhale op 17-11-2016 15:08:25 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |