F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.quote:Op donderdag 17 november 2016 20:59 schreef Frits_Teddy het volgende:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.quote:Op donderdag 17 november 2016 21:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Sommige mensen doen vervelend tegen andere mensen. Bel de politie.
De meeste atheisten zijn toffe lui. In veel landen zijn ze de onderdrukte minderheid en verdienen alleen daarom al steun van hen die niet in boze goden geloven.
O, dan ben jij ook z'n atheïst ? Hoor jij bij die toffe of enge atheïsten ?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Die vergelijking is compleet oninteressant. Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin. Bovendien, als er iets opgeschreven is dat in de verte wat overeenkomsten vertoont met wetenschappelijke theorieën of hypotheses dan is dat ook niet met dat doel opgeschreven. Die lui hadden totaal geen flauw idee over natuurkunde. We weten nog steeds heel weinig, en die mensen nog minder.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het de grote waarheid is, ik zeg dat er een treffende overeenkomst is met theorieën op dat gebied waar we nu wetenschappelijk mee bezig zijn. Het is zeer interessant om te zien dat er dus mensen waren in de 5de eeuw voor Christus die al op soortgelijke ideeën kwamen.
Het is een logische fout die je maakt (A lijkt op B, A volgt uit C, dus B volgt uit C).
En dat is dus puur toeval.quote:En nee, snap niet waarom je me in een hoek probeert te drukken mbt creatief lezen. Daar gaat dit dus niet om.
Net als met dat Noorse verhaal, nergens zeg ik dat het totaal zo goed klopt, ik pak 1 enkel punt eruit die op zeer rudimentaire wijze een grove overeenkomst vertoont.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, maar waarom zouden we respect moeten opbrengen voor gebruiken, geloven, ideeën etc die zijn gebaseerd op kennis dat niet veel is veranderd sinds de bronstijd?quote:
[..]
Zijn zeker genoeg toffe lui. Zolang ze andere mensen in hun waarde laten. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar dat soort atheïsten irriteert mij mateloos.
Waarom mag je men er niet op wijzen dat het niet integreren van nieuwe informatie wellicht niet heel handig is? Gebruik jij ook nog aderlating als je ziek bent? En zo niet, waarom niet?
Wat voor waarde moeten we hechten aan geloven, religies en gebruiken?
En waarom vind je het specifiek onacceptabel als een atheïst zich uitspreekt tegen bepaalde ideeën of gedrag? En hoe vaak kom je overigens atheïsten tegen die staan te preken tegen gelovigen?
Ik zelf zie ze nauwelijks (woon in Amsterdam en kom 100% meer straatpredikanten tegen), behalve als ik een debat kijk op Youtube die dan toevallig over geloof gaat en waar een atheïst uitgenodigd om stelling te nemen tegen geloof, maar ja dan ga ik er eigenlijk vanuit dat die beste man of vrouw zijn/haar werk doet.
Gewoon wat vragen...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
)Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
En die toon is dus precies wat me echt irriteert aan atheisten zoals jij firefly.
Er valt niet normaal te praten, het is respectloos en veroordelend.
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Ik durf te wedden dat je niet meer dan drieënhalve letter van het boeddhisme kent en niets van de ontwikkeling van dit soort ideeën binnen het boeddhisme. Maar toch moet je even je riedeltje afsteken.
Oh en nu ga je vast zeggen dat ik zo reageer omdat ik een gelovige ben, maar helaas voor je ben ik geen boeddhist.
. De argumenten zijn op dus gaan we weer op de persoonlijke tour.En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trek het je niet aan. Het is de stress niet waard en daarbij is het internet; Werkelijk iedere letter wordt verkeerd opgevat.quote:
Ik doe echt steeds mijn best netjes en fatsoenlijk te antwoorden, maar jij en een aantal anderen zijn zeer dominant aanwezig om elke keer als enkel en alleen maar even te roeptoeteren dat alles van religie waanbeelden zijn, het slecht is, het stom is.
Maar het woord roeptoeteren ga ik wel even onthouden voorlopig
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
subjectiefquote:Op donderdag 17 november 2016 23:57 schreef Fir3fly het volgende:
Die vergelijking is compleet oninteressant.
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich moedwillig bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden. Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig. Er zijn ook mensen geweest die het helemaal correct hadden, bijvoorbeeld DaVinci, maar daar mee bijna hun eigen vroegtijdige dood veroorzaakten. Ook Darwin was religieus.quote:Dat er mensen met waanideeën rondliepen die toevallig wat overeenkomsten vertonen met wetenschappelijke hypotheses is niet gek. 99.9% van wat die mensen schreven is onzin.
Bedenk ook goed dat er religies zijn waarin ze het echt heel erg vinden dat ongelovigen nooit de hemelpoort zullen bereiken. In hun optiek moet je dan alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat ze wel de gelukzalige hemelpoort bereiken. Dat doen ze uit naastenliefde voor jou. Daar zit je niet op te wachten en het irriteert mateloos, maar ze bedoelen het echt goed.
En dan zijn er nog religies die alle ongelovigen helemaal dood willen hebben. Daar ben je het vast ook niet helemaal mee eens.
Ze weten het niet, wij weten het niet. Niemand weet het wat er is en wat er komt en wat er gebeurt. Moeten we elkaar daarom maar de hersens in slaan en elkaar keihard overtuigen wat de beste denkmethode is?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr_Belvedere op 18-11-2016 09:32:06 ]
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.quote:
[..]
Ik denk niet dat er heel veel mensen zich bezig houden met onzin opschrijven. De meeste primaire wetenschappers ging het echt om kennis vergaren en behouden.
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.quote:Alhoewel we vandaag de dag vele malen betere precieze methodes kunnen hebben worden sommige fundamentele dingen nog steeds gebruikt. Aristoteles bijvoorbeeld had op een hoop vlakken totaal ongelijk, maar op sommige was ie heel goed bezig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwensquote:
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?quote:Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.quote:
[..]
Ook de woorden die je nu opschrijft kunnen over 4000 jaar tot een complete religie of tot complete lachwekkende onzin leiden. Die van mij ook trouwens
Aristoteles had een gebrek aan kennis omdat die kennis er simpelweg niet was. Die is er nu wel. Geen kennis hebben is niet erg, iets leren is het mooiste dat er is. Maar als je net gaat doen alsof je die kennis wel hebt en er onzin mee komt verkondigen moet je niet gek opkijken dat iemand daar kritiek op heeft.quote:En als je Aristoteles het gebrek aan kennis niet kwalijk kan nemen, waarom lukt je dat bij willekeurige andere mensen dan niet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.quote:
[..]
Weten wij veel of ze daar weinig tijd en ruimte voor hadden? Ik denk eerder dat ze daar zeeën van tijd voor hadden, zodra ze hun 1ste levensbehoeften een beetje stabiel op orde hadden, dus geen oorlog met de buren, geen voedsel tekort...
Ze hadden namelijk geen kunstmatig licht en zeer beperkte middelen voor recreatie in welke vorm dan ook... uren en uuuuuuuren de tijd om te peinzen en met elkaar te praten over al dat 'onbekende' ......
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou zulke onhebbelijke trekjes niet koppelen aan atheisme, dat vertroebelt de discussie alleen naar.quote:
Een geloof kun je het niet noemen. Wel nemen sommige atheïsten dezelfde vervelende overtuiging van gelijk als sommige religieuze gekken ook doen. Respect voor de keuze van een ander ontbreekt vaak. In dat opzicht lijken nemen ze wel geloofstrekjes aan. Daarom zal ik mezelf nooit atheïst noemen.
Maar sowieso kan het woord 'atheisme' wellicht beter helemaal niet gebruikt worden. Het is raar om labels te hangen aan dingen die je niet doet, vindt of gelooft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt het vanuit huis al een beetje beleven door Walden van Thoreau te lezenquote:Op vrijdag 18 november 2016 10:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo'n wereld zou ik best een jaartje in willen leven. En dan niet om uren en uren te peinzen, maar om gewoon eens even een tijdje te ervaren hoe het is om niet te leven in een totale information overload.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als er niet gelezen wordt houdt het idd op. Als er geen oprechte belangstelling is, maar er een rode waas verschijnt zodra het erop lijkt dat iemand wat positiefs zegt over religie ook.quote:
[..]
En ja, ik veroordeel slechte ideeën. Als je hier komt om onzin te verkondigen dan kun je verwachten dat die onzin aangevallen wordt.
Wat betreft het boeddhisme, waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over contractie? Wat nou als dat niet meer strookt met wetenschappelijke kennis?
Heb namelijk allang geantwoord op die vraag.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.quote:Op vrijdag 18 november 2016 07:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, hij zegt het wat fel maar zijn punt is wel valide. Aan de andere kant is het niet heel raar dat je ontstaan-mythes vergelijkt met de kennis die we nu hebben over het Universum, enkel om dat de mens nou eenmaal in zeer snel patronen herkent en vergelijkbare zaken makkelijk aan elkaar koppelt.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het zo is...geen van de ontstaan-mythes lijken werkelijk op de huidige wetenschappelijke kennis over het Universum. De zaken lijken enkel zeer oppervlakkig op elkaar en vaak ook enkel als je de mythe nog eens flink gaat interpreteren aan de hand van die huidige kennis.
Dat men in de oudheid weinig tot niks wist van het Universum is ook helemaal geen probleem, het past prima in het plaatje dat kennis op doen een cumulatief iets is. Onze kennis van het Universum begon nou eenmaal met verkeerde inzichten...en staat nu waar het is (en over 100 jaar zal dit al weer flink gedateerd zijn...en ook dat geeft niet.
Ontstaan-mythes zijn soms mooie verhalen, maar meer dan dat is het niet.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
quote:Niet elke religie heeft 1 scheppingsverhaal wat als grote waarheid wordt gebracht he?
Het hindoeisme bv kent 5 scheppingsverhalen bv, die dan ook weer elk verschillende varianten kennen. Om maar een enkel vb te noemen.
En zo lachwekkend zijn vele scheppingsverhalen niet, aangezien erg veel van die scheppingsverhalen niet letterlijk bedoeld zijn. In symboliek gevat zijn. Sinds dat we zo zijn gaan hangen op het geschreven woord zijn we het geschreven woord veel letterlijker gaan nemen, zo werkte de overlevering van verhalen vroeger niet, men was zich zeer bewust van de symboliek die toegepast werd die de rode lijn vormde en het "opleuken" eromheen om het interessant te maken zodat het onthouden zou worden.
Erg veel verhalen over processen die soms best wel lijken op de wetenschappelijke theorieen die we nu hebben. Bv een singulariteit waaruit het universum is voortgekomen, waarin ook een "oerknal" achtig idee zit, dus een uitdijend universum. Water als beginpunt voor het leven en dat soort zaken.
Niet zo raar, net als nu dachten mensen toen ook na over dit soort vragen en kwamen er theorieen over. Wat wel interessant is is hoe die ideeen best vaak aardig wat overeenkomst hadden met waar nu de wetenschap zich over buigt.
Natuurlijk zijn ze wat rudimentair en moet je de betekenis van de symboliek erin begrijpen, maar de overeenkomsten zijn vaak toch wel intrigerend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.quote:
[..]
Vandaar dat ik het dus ook rudimentair noem en zeg dat je het in de tijdsgeest moet bekijken.
En op geen enkel moment zeg dat het waarheid is, of ik dat zelfs vermoed.
Dit is wat ik zei:
[..]
En daarom zijn ze oninteressant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.quote:
[..]
Maar mensen die religieuze mythes opschrijven zijn geen wetenschappers. En proberen dat ook niet te zijn. Tel daarbij op dat de kennis die zijn opschrijven achterhaald of simpelweg onwaar is en ja, die mensen zijn toch echt onzin aan het opschrijven.
[..]
Aristoteles was dan ook een proto-wetenschapper. Maar niets van wat hij heeft bedacht heeft te maken met de wetenschap die tegenwoordig bedreven wordt over het ontstaan van het universum. Hij had simpelweg de kennis niet. Dat kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.quote:
[..]
Dat klopt. En het is best waarschijnlijk dat over 4000 jaar onze wetenschappelijke kennis ook heel erg veranderd is. Zodanig dat alle mythes die nu met enig creatief lezen voorspellend lijken te zijn dan ook weer onzin blijken te zijn. Dat is dus het punt, erodome claimt dat boeddhistische teksten het hebben over expansie en contractie van het universum en zij koppelt dit aan haar (gebrekkige) kennis uit wetenschap. Maar wat nou als contractie niet blijkt te kloppen? Gaat ze dan verder spitten in de teksten om iets proberen te vinden dat contractie tegenspreekt? Lijkt me duidelijk waar het probleem ligt hier.
En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.quote:
[..]
Degene die die myhes opschreven(begonnen), die dachten over dat universum waren wel "wetenschappers", tussen haakjes omdat het niet direct te vergelijken is met wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode van nu werken.
De sterrengluurders, de nieuwschierigen naar antwoorden op andere vragen dan hoe komen we aan genoeg eten, de bouwers, de out of the box denkers. De "artsen", de leraren, de filosofen.
In die tijd waren dat de mensen die we in deze tijd wetenschappers zouden noemen, die in deze tijd daar hun heil hadden gezocht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.quote:
[..]
En de reactie daar op is simpel: die overeenkomsten zijn puur toeval. Ze hebben niets met elkaar te maken. Als je schiet met hagel raak je altijd wat. Cherrypicking. Etcetera.
En daarom zijn ze oninteressant.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat is niet interessant. Want het is simpelweg toeval. Je kunt het interessant vinden in de context van de tijd waarin het opgeschreven is, maar niet in de context van de huidige tijd. Dat verwar je.quote:
[..]
Ik beweer dat dat letterlijk genoemd wordt ja. Ik beweer ook dat het interessant is dat we daar op dit moment over buigen in de wetenschap, nou ja, om en nabij.
quote:En als het niet blijkt te kloppen, ik zal het nog een keer herhalen voor je. Dan helemaal niets, dan schuiven we dat gewoon aan de kant. Ik zeg niet kijk, daarom is het waarheid, dat wil jij erin lezen en dat is wat ik je kwalijk neem. De rode waas voor je ogen als het om religie gaat. Je leest niet goed erdoor, je trekt onmiddelijk conclusie's die er niet zijn.
. Leuke stroman weer. Maar je bewijst mijn punt wel. Er is niets substantieels aan oude mythen die toevallig overeenkomsten hebben met wetenschappelijke hypotheses waar nu aan gewerkt wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.quote:
[..]
Het zijn om en nabij een zelfde soort theorieen, het boeddhisme is daar 1 van de duidelijkste voorbeelden van.
Ik denk dat je de mensen van toen onderschat, hoeveel ze zich bv bezig hielden met naar de sterren te kijken.
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?quote:Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
