F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld. Lees nu eens wat ik zeg, rudimentair, voorlopers van. Met gebrekkige middelen en kennis en toch die zoektocht en toch op sommige momenten een begrip waar je best even je wenkbrouwen van optrekt.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.
Besef je eens hoeveel moeite er zat in die kleine hapjes kennis verzamelen, die kleine observatie's te doen. Dit gaat niet over he een hersenspinsel, laten we het opschrijven. Dit gaat over jaren en jaren observeren, nadenken binnen de kaders van wat men wist en wat gewoonte was.
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.quote:
[..]
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.
[..]
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?
De maya kalender is geen toeval geweest en ook geen waanbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer nietquote:
[..]
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.
. Blijft grappig.De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.quote:
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Huh? De wetenschappelijke methode staat compleet los van de overtuiging of er wel of geen hogere macht is.quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is het ook naar mijn mening.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.quote:
[..]
En dat is het ook naar mijn mening.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen toeval, maar het betekent ook niet noodzakelijk dat men een verregaand begrip daarvan had.quote:
[..]
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Vergelijk het met het geocentrische model van het zonnestelsel. De modellen die we hadden voor we beseften dat de zon het middelpunt van het zonnestelsel is waren opmerkelijk nauwkeurig. We hadden geen idee waarom planeten heen en weer bewegen aan de hemel, maar de modellen beschreven die bewegingen tamelijk nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals de vlakke aarde op de rug stond van een schildpad of op enkele zuilen. En dat de hemel een gelaagde koepel was waarboven de goden verbleven en de sterren gaatjes waren in die hemelkoepel waar het licht van de hemel in doorscheen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor. Leuke bedenksels van toen.quote:
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.quote:
[..]
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer niet
De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuk voor de Maya's!quote:
[..]
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.
Ja, heel goed gedaan van de Maya's.quote:Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:quote:
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.quote:
[..]
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van hun observatie's.quote:
[..]
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Dat zeg ik toch !! Maar heeft nog steeds niks met Genesis of enig ander scheppingsverhaal te maken.quote:
Van hun observatie's.
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.quote:
[..]
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
I wonder what it's all about
Symboliek is gewoon een taalvorm he.quote:
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden. Maar als je daar een antwoord op wil weten moet je dat maar aan een abrahamist vragen, niet aan mij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zie de post boven deze van jou voor een antwoord.quote:
[..]
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
En ik ben redelijk bekend met Darwin...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is net zo goed onderhevig aan mutatie en selectie (= evolutie), en het abrahamisme lijkt die strijd te hebben gewonnen.quote:
[..]
Symboliek is gewoon een taalvorm he.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
