F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld. Lees nu eens wat ik zeg, rudimentair, voorlopers van. Met gebrekkige middelen en kennis en toch die zoektocht en toch op sommige momenten een begrip waar je best even je wenkbrouwen van optrekt.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel leuk, maar het maakt wat zijn opschreven met de kennis van toen niet vergelijkbaar met wat men nu doet met de kennis van nu.
Besef je eens hoeveel moeite er zat in die kleine hapjes kennis verzamelen, die kleine observatie's te doen. Dit gaat niet over he een hersenspinsel, laten we het opschrijven. Dit gaat over jaren en jaren observeren, nadenken binnen de kaders van wat men wist en wat gewoonte was.
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.quote:
[..]
Jij overschat ze. Hoe slim ze ook waren, ze hadden simpelweg de kennis en de middelen niet om daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen, zoals men nu doet. En je moet oppassen met het woordje theorie, want een wetenschappelijke theorie is daadwerkelijk iets anders dan een religieuze mythe.
[..]
Is het puur toeval dat hij de rest van de tijd op de foute tijd staat?
De maya kalender is geen toeval geweest en ook geen waanbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat vergelijk ik dan ook helemaal niet op de manier die jij voorsteld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer nietquote:
[..]
Kortom, jij durft daar geen antwoord op te geven. Erg flauw aangezien ik jou wel antwoord.
. Blijft grappig.De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.quote:
Kijk eens naar de kennis die bv voor stonehenge nodig is geweest, of de maya tempels, of de piramide's. Dat is geen kattenpis als je bedenkt wanneer ze gebouwd zijn. Kennis van de sterrenhemel, kennis van bouwkundigheid, het gaat echt wel wat verder dan wat waanbeelden zoals jij ze noemt.
Huh? De wetenschappelijke methode staat compleet los van de overtuiging of er wel of geen hogere macht is.quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?quote:
[..]
Dit heeft hoegenaamd niks te maken met welk dan ook scheppingsverhaal, maar kennis opgedaan door observatie van tijd, richting en wiskunde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is het ook naar mijn mening.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voorstelt. En dat doe je wel. Je noemt de overeenkomsten 'interessant'.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.quote:
[..]
En dat is het ook naar mijn mening.
Maar als ik dan tegen je zeg wat ik ermee bedoel zou het handiger zijn als je dan niet roept, nee hoor, dat bedoel je helemaal niet, je bedoeld wat ik denk!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen toeval, maar het betekent ook niet noodzakelijk dat men een verregaand begrip daarvan had.quote:
[..]
Neem bv de maya kalender, een kunststukje met die beperkte middelen. Ook puur toeval, de klok die iig een keer per dag op de goede tijd staat?
Vergelijk het met het geocentrische model van het zonnestelsel. De modellen die we hadden voor we beseften dat de zon het middelpunt van het zonnestelsel is waren opmerkelijk nauwkeurig. We hadden geen idee waarom planeten heen en weer bewegen aan de hemel, maar de modellen beschreven die bewegingen tamelijk nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals de vlakke aarde op de rug stond van een schildpad of op enkele zuilen. En dat de hemel een gelaagde koepel was waarboven de goden verbleven en de sterren gaatjes waren in die hemelkoepel waar het licht van de hemel in doorscheen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor. Leuke bedenksels van toen.quote:
Si. In het verleden hadden mensen ook de gelegenheid om theorieën uit te denken, ze te toetsen en toe te passen en op de een of andere manier te documenteren of door te geven aan latere generaties. Homo sapiens heet niet voor niets zo.
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.quote:
[..]
Je snapt het hele punt zoals gewoonlijk weer niet
De nauwkeurigheid van die kalender is interessant in de context van de tijd waarin het gemaakt is. Hoe nauwkeurig die tegenwoordig is is irrelevant, hij is gemaakt in een andere tijd met andere kennis.
Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuk voor de Maya's!quote:
[..]
Omdat je punt nergens op slaat. Het is wel relevant hoe nauwkeurig die nu is. Maar dat is iets waar je blijkbaar liever niet teveel aan wil denken, want hij is verdomd nauwkeurig gebleken, met maar bar weinig afwijkingen. Hij is zelfs iets nauwkeuriger dan de waarde die de basis van de gregoriaanse kalander heeft gevormd.
Ja, heel goed gedaan van de Maya's.quote:Het wordt alleen maar nog interessanter als je bedenkt met wat voor beperkte kennis dat is gedaan. Maar als het echt een zooitje was geweest, amper tot niet had geklopt in deze tijd dan was het niet zo interessant geweest.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:quote:
En je denkt werkelijk dat de scheppingsverhalen van die volkeren niet ook doorspekt zijn van die kennis?
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.quote:
[..]
Het probleem is dat wat je er ook mee bedoelt de inhoud leeg blijft. Of je zegt dat mensen die scheppingsverhalen opschreven toegang hadden tot kennis die wij niet hebben of kennis ver na hun tijd, of je geeft gewoon toe dat welke overeenkomsten dan ook tussen oude scheppingsmythen en huidig wetenschappelijk onderzoek puur toeval zijn. Zoals het dus is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van hun observatie's.quote:
[..]
Kennis op welke basis en met welke gegevens, of had je dit soms in gedachte ?:
https://www.bol.com/nl/p/waren-de-goden-kosmonauten/666762638/
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Dat zeg ik toch !! Maar heeft nog steeds niks met Genesis of enig ander scheppingsverhaal te maken.quote:
Van hun observatie's.
Van hun rudimentaire vormen van "wetenschap".
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.quote:
[..]
Maar heeft nog steeds niks met enig scheppingsverhaal te maken.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.quote:
[..]
Ik zeg dat ze met hun beperkte middelen soms meer wisten dan je zou verwachten, ik zeg dat de moeite die ging in die hapjes kennis vergaren ongelovelijk is. We hebben het over generatie's die zich toegespitst hadden op bepaalde vlakken, om meer kennis te vergaren. Ik zeg dat het geen waanbeelden waren, maar tegelijkertijd ook dat ze het vaak mis hadden. Ik zeg dat ze soms wonderbaarlijke conclusie's trokken die soms verdomd dicht bij de waarheid zaten en sterker nog, soms dat niet eens vergezochte conclusie's waren aan de hand van de kennis die zei bezaten.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
I wonder what it's all about
Symboliek is gewoon een taalvorm he.quote:
Als jij gewassen ziet groeien als het regent.. lijkt me de link tussen leven en water niet heel bijzonder. Daarbij wordt ook aangegeven dat het symboliek is. Nogsteeds is het onduidelijk waarom anno 2016 75% van de wereldbevolking zich ontzettend beperkt in hun doen en laten door flauwekul voor waar aan te nemen.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden. Maar als je daar een antwoord op wil weten moet je dat maar aan een abrahamist vragen, niet aan mij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zie de post boven deze van jou voor een antwoord.quote:
[..]
En dat is allemaal heel knap. Maar het heeft niets met huidige wetenschap te maken, of met een scheppingsverhaal.
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
En ik ben redelijk bekend met Darwin...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is net zo goed onderhevig aan mutatie en selectie (= evolutie), en het abrahamisme lijkt die strijd te hebben gewonnen.quote:
[..]
Symboliek is gewoon een taalvorm he.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is zeer zeker niet de enige en als je over religie wil praten is het raar om alleen over het abrahamisme te praten.quote:
[..]
Religie is net zo goed onderhevig aan mutatie en selectie (= evolutie), en het abrahamisme lijkt die strijd te hebben gewonnen.
Het is gewoon makkelijk scoren, je ziet hier hetzelfde gebeuren als waar jij het in de zp dscussie over hebt als Q er steeds bij wordt getrokken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In huidige context is het lachwekkend ja. Dat is het punt.quote:
[..]
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Voor de zoveelste keer: verhalen, mythes en overleveringen waarderen in de context van de tijd waar ze in gemaakt zijn is prima. Doe ik ook. Maar daar moet het dan ook bij blijven, anders ontkom je er niet aan om zweverig te gaan doen zoals jij en dan wordt elke discussie onmogelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
omdat dat het meest zinvol is om naar te wijzen.quote:
[..]
Symboliek is gewoon een taalvorm he.
Ah, we zitten weer bij het abrahamisme dus, omdat daar lekker makkelijk naar gewezen kan worden.
Ik snap overigens je punt niet helemaal, je wilt aangeven dat ze in de oudheid de link konden leggen tussen water en nieuw leven? Knap hoor.. Het lijkt mij zinvoller om wetenschap te ondersteunen ipv op de rest van de waanbeelden uit dergelijke religies te vertrouwen.
I wonder what it's all about
Hoezo is dat het meest zinvol? Het boeddhisme is ook een grote speler op het toneel van religie in deze huidige tijd, het hindoeisme ook. En waarom het alleen over de grote hebben en waarom alleen over de huidige hebben? Waarom alleen daar belang aan hechten?quote:
[..]
omdat dat het meest zinvol is om naar te wijzen.
Ik snap overigens je punt niet helemaal, je wilt aangeven dat ze in de oudheid de link konden leggen tussen water en nieuw leven? Knap hoor.. Het lijkt mij zinvoller om wetenschap te ondersteunen ipv op de rest van de waanbeelden uit dergelijke religies te vertrouwen.
Je mist daardoor een enorm stuk van wat religie allemaal is en kan zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ene Nasir al-Din al-Tusi schijnt hem 600 jaar voor te zijn geweest:quote:
[..]
Overigens zou je eens moeten verdiepen in Darwin, wat hij allemaal zelf bedacht heeft met de beperkte informatie van die tijd is uitzonderlijk.
https://en.wikipedia.org/(...)iology_and_evolution
quote:In his Akhlaq-i-Nasri, Tusi put forward a basic theory for the evolution of species almost 600 years before Charles Darwin, the English naturalist credited with advancing the idea, was born.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh zeker! Als het gaat over de zin en onzin van diverse religieuze filosofieen doet het evolutionaire succes daarvan er vrij weinig toe. Als rationaliteit al een factor is in de evolutie van religies dan heeft dat een zeer beperkte rol, dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Maar is zeer zeker niet de enige en als je over religie wil praten is het raar om alleen over het abrahamisme te praten.
Het is gewoon makkelijk scoren, je ziet hier hetzelfde gebeuren als waar jij het in de zp dscussie over hebt als Q er steeds bij wordt getrokken.
Kortom: het kan best zijn dat een obscure religie op een eiland in de atlantische oceaan de waarheid volledig in pacht heeft. De omvang van het abrahamisme zegt daar an sich niets over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu besef je toch zelf dat je in een zeer lekke boot zit.quote:
[..]
Absoluut wel, omdat die kennis door die scheppingsverhalen heen zit verweven. Wat goed te zien is als je de symboliek kan lezen ervan.
Daarom haalde ik ook het feit aan dat lang niet elke religie maar 1 scheppingsverhaal heeft, het meerdere verhalen, meerdere voorstellingen van wat mogelijk geacht werd waren. En daar vaak ook weer varianten op, die binnen 1 mogelijk geachte theorie weer wat verschillende ideeen aanstipte.
Nogmaals, ik zeg nergens dat ze daarin gelijk hadden, je moet het in die tijdsgeest zien. Maar zeggen dat het allemaal lachwekkend is en waanbeelden waren doe je het echt heel erg mee tekort.
Als ik dat had beseft had ik het niet gezegd, dus hoezo?quote:
[..]
Nu besef je toch zelf dat je in een zeer lekke boot zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit klopt maar dat is meer een argument die je aan kan dragen bij mensen die wel in hogere machten geloven. Ik vind het ook vreemd dat gelovigen in Nederland, zich alleen op jezus christus of Allah focussen zonder dat ze de gebruiken en geloven van andere religies hebben onderzocht.quote:
[..]
Hoezo is dat het meest zinvol? Het boeddhisme is ook een grote speler op het toneel van religie in deze huidige tijd, het hindoeisme ook. En waarom het alleen over de grote hebben en waarom alleen over de huidige hebben? Waarom alleen daar belang aan hechten?
Je mist daardoor een enorm stuk van wat religie allemaal is en kan zijn.
Maar als je niks met al dit hebt, en je komt in conclaaf met een gelovige.. gaat het 99% van de keren over het oude testament.
I wonder what it's all about
Ik ken anders aardig wat gelovigen die zich wel degelijk ook in andere religie's hebben verdiept, net zoals ik aardig wat atheisten ken die zich er niet in verdiept hebben, zelfs niet in de gangbare.quote:
[..]
Dit klopt maar dat is meer een argument die je aan kan dragen bij mensen die wel in hogere machten gelooft. Ik vind het ook vreemd dat gelovigen in Nederland, zich alleen op jezus christus of Allah focussen zonder dat ze de gebruiken en geloven van andere religies hebben onderzocht.
Maar als je niks met al dit hebt, en je komt in conclaaf met een gelovige.. gaat het 99% van de keren over het oude testament.
Dat hangt niet aan gelovig of atheistisch zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh nee, mijn held onderuit gehaaldquote:Op vrijdag 18 november 2016 11:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ene Nasir al-Din al-Tusi schijnt hem 600 jaar voor te zijn geweest:
https://en.wikipedia.org/(...)iology_and_evolution
[..]
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat u er aardig wat kent is geen valide argument.quote:
[..]
Ik ken anders aardig wat gelovigen die zich wel degelijk ook in andere religie's hebben verdiept, net zoals ik aardig wat atheisten ken die zich er niet in verdiept hebben, zelfs niet in de gangbare.
Dat hant niet aan gelovig of atheistisch zijn.
I wonder what it's all about
Het zegt dat wat jij zegt niet waar is. Maar vertel eens hoeveel heb jij je verdiept in religie's als atheist zijnde? Ik meen me te herinneren dat je zei vrijwel niets te weten van het hindoeisme en boeddhisme bv.quote:
[..]
Dat u er aardig wat kent is geen valide argument.
Kan je dan echt wel stellen dat het gelovigen zijn die zich niet verdiepen in andere religie's, of dat het mensen zijn die vaak niet verder kijken omdat het ze gewoon niet zo interesseert?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jep en sommige van de vele ideeën staan tegenwoordig nog steeds, de rest lachen we inmiddels om. Net zoals denkwijzen van tegenwoordig: ik ben benieuwd hoe er over 200 jaar bijvoorbeeld over onze politiek gedacht wordtquote:
[..]
Zoals de vlakke aarde op de rug stond van een schildpad of op enkele zuilen. En dat de hemel een gelaagde koepel was waarboven de goden verbleven en de sterren gaatjes waren in die hemelkoepel waar het licht van de hemel in doorscheen. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor. Leuke bedenksels van toen.
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.quote:Op vrijdag 18 november 2016 12:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh nee, mijn held onderuit gehaald
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dat is makkelijk: de schuld van de kerk natuurlijk.quote:
[..]
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik meen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood. Ik ben opgegroeid met de bijbel. Er is voor mij geen reden om dan andere religies te gaan onderzoeken.quote:
[..]
Het zegt dat wat jij zegt niet waar is. Maar vertel eens hoeveel heb jij je verdiept in religie's als atheist zijnde? Ik meen me te herinneren dat je zei vrijwel niets te weten van het hindoeisme en boeddhisme bv.
Kan je dan echt wel stellen dat het gelovigen zijn die zich niet verdiepen in andere religie's, of dat het mensen zijn die vaak niet verder kijken omdat het ze gewoon niet zo interesseert?
Ik heb me wel verdiept in Islam, jodendom en Christendom en een beetje griekse mythologie. Dit omdat onze westerse cultuur daarop gebaseerd is. Ik heb geen tijd om gereduceerde geloven aan de andere kant van de wereld te bestuderen. Ik zal nooit bidden naar een hogere macht en ik zal nooit hopen op leven na de dood.
I wonder what it's all about
In de hele oude geloven is een beeld zoals van evolutie ook niet vreemd, er zijn oeroude verhalen over het verdwijnen en veranderen van diersoorten. Dat principe van verandering is zelfs best een belangrijk punt in de "oergeloven".quote:
[..]
Ik was ook best wel verbaasd toen ik dit (enkele jaren geleden) zag... ergens gek dat bijna niemand dit weet.
En nog veel gekker is dat de ideeen op dit punt daarna gewoon 600 jaar stilgestaan hebben. Niet om nou iets af te doen aan het werk van Darwin, hij is nog steeds een held. Maar het is ook weer niet alsof evolutie niet heel erg voor de hand ligt.
Het was gewoon een aangenomen feit dat dingen veranderde, ze noemde het geen evolutie, maar het is wel om en nabij hetzelfde principe.
Het is mij ook nog nooit helemaal duidelijk geworden hoe we van dat naar een onveranderlijke aarde zijn gekomen. Misschien wel een fiks deel door angst voor de gevolgen van veranderingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet als je denkt dat hij religieus was.quote:
[..]
En ik ben redelijk bekend met Darwin...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar waarom vraag je je dan af waarom vele gelovigen dat ook niet doen? De kans is best aardig dat die er ook ongeveer zo over denken. En noem je het boeddhisme en hindoeisme nu echt gereduceerd?quote:
[..]
Ik meen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood. Ik ben opgegroeid met de bijbel. Er is voor mij geen reden om dan andere religies te gaan onderzoeken.
Ik heb me wel verdiept in Islam, jodendom en Christendom en een beetje griekse mythologie. Dit omdat onze westerse cultuur daarop gebaseerd is. Ik heb geen tijd om gereduceerde geloven aan de andere kant van de wereld te bestuderen. Ik zal nooit bidden naar een hogere macht en ik zal nooit hopen op leven na de dood.
Vraagje, waarom wel de griekse mythologie en niet de oude west en noord europeese traditie's?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weer moet ik je wijzen op je leesskills... Ik heb het niet over Darwin gehad namelijk, dat was iemand anders.quote:
[..]
Niet als je denkt dat hij religieus was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Shit, je hebt gelijkquote:
[..]
Weer moet ik je wijzen op je leesskills... Ik heb het niet over Darwin gehad namelijk, dat was iemand anders.
. My bad.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En hij is ook een beetje mijn held trouwens, heb er nu dankzij Molurus nog een held bijquote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Griekse mythologie omdat dat voor mij een gangbare is. In de westerse cultuur is die mythologie denk ik dan, het meest bekend.quote:
[..]
Maar waarom vraag je je dan af waarom vele gelovigen dat ook niet doen? De kans is best aardig dat die er ook ongeveer zo over denken. En noem je het boeddhisme en hindoeisme nu echt gereduceerd?
Vraagje, waarom wel de griekse mythologie en niet de oude west en noord europeese traditie's?
Waarom gelovigen dat van mij wel zouden moeten? Omdat zij wel in een hiernamaals geloven. Zij geloven wel dat er een juiste manier van leven is om daar terecht te komen. Lijkt mij dat je je dan gaat verdiepen in waarom zoveel andere mensen iets anders doen om hetzelfde doel te bereiken.
Er is overigens ook geen goed argument om te zeggen dat het verhaal en de gebruiken die zij hebben de juiste is.
Als je niet in Jezus van Nazareth, Jahweh of Allah gelooft.. waarom zou je je dan wel in Krishna, Thor of Huitzilopochtli verdiepen?
I wonder what it's all about
En heel erg veel gelovigen doen dat dan ook. Ik ben er 1 van, maarja, ik ben dan ook niet "in een religie" geboren, kom uit een atheistisch gezin.quote:
[..]
Griekse mythologie omdat dat voor mij een gangbare is. In de westerse cultuur is die mythologie denk ik dan, het meest bekend.
Waarom gelovigen dat van mij wel zouden moeten? Omdat zij wel in een hiernamaals geloven. Zij geloven wel dat er een juiste manier van leven is om daar terecht te komen. Lijkt mij dat je je dan gaat verdiepen in waarom zoveel andere mensen iets anders doen om hetzelfde doel te bereiken.
Er is overigens ook geen goed argument om te zeggen dat het verhaal en de gebruiken die zij hebben de juiste is.
Maar anderen voelen dat gevoel van waarheid/weten (wat anders dan bewijs) en hebben daar genoeg aan. Hebben geen interesse in meer weten, of hebben even grofweg gekeken en vonden dat voldoende, net als jij.
Dat jij dat niet hebt gedaan omdat je het hiernamaals hebt verworpen vind ik ook geen goed argument, je hebt niet eens weet van de verschillende vormen en het hier en daar zelfs ontbreken van een hiernamaals in verschillende religie's. Hoe kan jij dan weten dat daar niets tussen zit waarvan je denkt, shit, misschien is dat wel waar?
Ook voor jou als atheist gaat dit verhaal dus gewoon op.
Om je aanvulling erbij te pakken...
Omdat je geen enkel idee hebt van de inhoud ervan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
