SPOILER: VoorverkiezingenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Drumpf
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Drumpf
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on..
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.quote:Op maandag 7 november 2016 01:06 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Gezien haar geschiedenis als politica vond haar zwak voor de dag komen in de debatten. Een werkelijk goede debater had de vloeg aangeveegd met Trump en hem ook inhoudelijk voor lul weten te zetten.
Nou ik vond dat ze hier en daar toch best een opmerking had kunnen plaatsen tijdens het debat, waar ze trump makkelijk op zijn plaats kon zetten. Haar beste oneliners en reacties waren duidelijk uit haar hoofd geleerd, goede voorbereiding, maar komt natuurlijk onpersoonlijk over op de kijker.quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.
quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.
Dat kan prima, indien je niet, zoals Clinton leek te doen, voorbereidde verhaaltjes opdreunt, maar inhoudelijk tegenwicht biedt aan het verhaal wat de tegenstander ophangt.quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.
Wat te denken van HC die aan het einde van het eerste debat niet de gestelde vraag beantwoordt maar ineens het verhaaltje over die voormalige miss plant?quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.
Een goede opmerking! Elke vraag die HC beantwoord is een verhaaltje wat door 100 man is geschreven en wat ze uit haar hoofd heeft geleerd. Goed, die 100 verzin ik nu even (hyperbool).quote:Op maandag 7 november 2016 01:14 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat kan prima, indien je niet, zoals Clinton leek te doen, voorbereidde verhaaltjes opdreunt, maar inhoudelijk tegenwicht biedt aan het verhaal wat de tegenstander ophangt.
Correct.quote:Het enige waar Trump verstand van heeft, en wat vrij duidelijk was tijdens de debatten, zijn de economische punten en de schandalen.
Op alle andere vlakken was hij door iemand met inhoudelijke kennis makkelijk onder de tafel te vegen.
Correct, daarnaast hebben ze ook allebei weinig charisma, HC nog minder dan hem.quote:Overigens vond ik beiden weinig eloquent, maar ik neem aan dat men zijn woordgebruik aanpast aan het stemvee, hoewel ik dat met name bij Trump ook in twijfel trek.
Trump overschreeuwt z'n tegenstanders gewoon. Je kunt geen goed weerwoord geven als je een decibelstorm tegemoet moet schreeuwen.quote:Op maandag 7 november 2016 01:14 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat kan prima, indien je niet, zoals Clinton leek te doen, voorbereidde verhaaltjes opdreunt, maar inhoudelijk tegenwicht biedt aan het verhaal wat de tegenstander ophangt.
Het enige waar Trump verstand van heeft, en wat vrij duidelijk was tijdens de debatten, zijn de economische punten en de schandalen.
Op alle andere vlakken was hij door iemand met inhoudelijke kennis makkelijk onder de tafel te vegen.
Overigens vond ik beiden weinig eloquent, maar ik neem aan dat men zijn woordgebruik aanpast aan het stemvee, hoewel ik dat met name bij Trump ook in twijfel trek.
Dat dachten ze ook tijdens de primaries. Tot hij Jeb Bush op het no 1 onderwerp (safety) van het veld veegde of over currency manipulation begon.quote:Op maandag 7 november 2016 01:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Trump overschreeuwt z'n tegenstanders gewoon. Je kunt geen goed weerwoord geven als je een decibelstorm tegemoet moet schreeuwen.
Omdat er flink wat politieke druk werd uitgeoefend om het weer te sluiten zoals eerder toen Bill Clinton geheel toevallig ging golven met mevrouw van justitie net voordat bekend werd gemaakt dat ze had besloten om het onderzoek stop te zetten. Wat die politieke druk is kunnen we enkel raden. Zoals jij zelf zegt, ze hadden het niet een week eerder geopend als ze niet serieuze plannen hadden, daaruit blijkt dat het weer voorlopig sluiten (als Trump wint dan wordt het ongetwijfeld voortgezet, als HC wint dan blijft het nog lang in een lade liggen) onder hoge druk is gebeurd.quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Gutmensch het volgende:
Bizarre actie van de FBI om te melden dat het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend is en dan een week later te melden dat er niets gevonden is.
Welkom in de wereld van spinning.quote:Op maandag 7 november 2016 01:19 schreef Nintex het volgende:
Wat een gezeur lees ik nu weer dat Trump's nieuwe ad anti-semitic zou zijn. Je mag blijkbaar Soros, Yellen, Clinton Foundation etc. niet meer bekritiseren in een ad zonder dat ze er via een omweg een racist label op kunnen plakken.
Dat valt wel mee. Kijk naar hoe Balkenende dat deed toen hij uit het niets minister-president werd. Of kijk naar Kofi Annan.quote:Op maandag 7 november 2016 01:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Trump overschreeuwt z'n tegenstanders gewoon. Je kunt geen goed weerwoord geven als je een decibelstorm tegemoet moet schreeuwen.
Inderdaad, vooraf werd door de Trump-aanhangers op dit forum hoopvol aangegeven hoe Clinton, net als de republikeinse kandidaten, onder tafel geveegd zou worden door de onorthodoxe debattechnieken van Trump.quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar dat komt ook omdat Trump zich aan geen enkele debatregel houdt. Als je niet kunt aangevallen worden op logica (zoals Trump) ben je in een debat bijna onverslaanbaar.
Als het gaat om debatteren - wat dus ook inhoudt dat je spontaan goed kan reageren - en charisma dan is het verschil tussen Clinton en HC erg groot.quote:Op maandag 7 november 2016 01:10 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Nou ik vond dat ze hier en daar toch best een opmerking had kunnen plaatsen tijdens het debat, waar ze trump makkelijk op zijn plaats kon zetten. Haar beste oneliners en reacties waren duidelijk uit haar hoofd geleerd, goede voorbereiding, maar komt natuurlijk onpersoonlijk over op de kijker.
Op zo'n decibelstorm kun je ook gewoon reageren natuurlijk.quote:Op maandag 7 november 2016 01:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Trump overschreeuwt z'n tegenstanders gewoon. Je kunt geen goed weerwoord geven als je een decibelstorm tegemoet moet schreeuwen.
Ja natuurlijk. Want mensen zoals ik in de VS willen gewoon hun gelukkige leven kunnen voortzetten en niet hun hele land naar de knoppen laten helpen door een idioot als Trump.quote:Op maandag 7 november 2016 01:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat er flink wat politieke druk werd uitgeoefend om het weer te sluiten zoals eerder toen Bill Clinton geheel toevallig ging golven met mevrouw van justitie net voordat bekend werd gemaakt dat ze had besloten om het onderzoek stop te zetten. Wat die politieke druk is kunnen we enkel raden. Zoals jij zelf zegt, ze hadden het niet een week eerder geopend als ze niet serieuze plannen hadden, daaruit blijkt dat het weer voorlopig sluiten (als Trump wint dan wordt het ongetwijfeld voortgezet, als HC wint dan blijft het nog lang in een lade liggen) onder hoge druk is gebeurd.
Trumpbotquote:Op maandag 7 november 2016 01:25 schreef Gutmensch het volgende:
Trump geeft nu een toespraak in Michigan met een baseballpet op zodat je niet eens z'n ogen kan zien. Wat de neuk is dat?
Dat klopt en Trump start vaak ook best goed, maar Clinton weet als geen ander hoe ze Trump wat moet jennen en ergens in de 2e helft verliest Trump zich volledig en komt er enkel nog onsamenhangend gewauwel uit.quote:Op maandag 7 november 2016 01:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als het gaat om debatteren - wat dus ook inhoudt dat je spontaan goed kan reageren - en charisma dan is het verschil tussen Clinton en HC erg groot.
En je spreektijd weggeven? Lijkt me nogal een risicootje. Vooral omdat je dan feitelijk zijn overtredingen van de debatregels gaat legitimeren.quote:Op maandag 7 november 2016 01:27 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Op zo'n decibelstorm kun je ook gewoon reageren natuurlijk.
Roept Donald: "WRONG". Dan reageer je gewoon met "Donald, please enlighten us why you deem it to be wrong."
Dat jennen is natuurlijk ook tot in de puntjes voorbereid. Interessant is dat de strategie van haar team (interne correspondentie) vooral was om angst te zaaien bij mensen voor Trump. Daar gaat het m.i. al heel erg mis: je moet postieve redenen geven om op je te stemmen, geen negatieve redenen die een ander aangaan.quote:Op maandag 7 november 2016 01:28 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dat klopt en Trump start vaak ook best goed, maar Clinton weet als geen ander hoe ze Trump wat moet jennen en ergens in de 2e helft verliest Trump zich volledig en komt er enkel nog onsamenhangend gewauwel uit.
Dat is toch niet zo ingewikkeld?quote:Op maandag 7 november 2016 01:25 schreef Gutmensch het volgende:
Trump geeft nu een toespraak in Michigan met een baseballpet op zodat je niet eens z'n ogen kan zien. Wat de neuk is dat?
Balkenende slaagde erin (ooit Fortuyn horen spreken?quote:Op maandag 7 november 2016 01:27 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Op zo'n decibelstorm kun je ook gewoon reageren natuurlijk.
Roept Donald: "WRONG". Dan reageer je gewoon met "Donald, please enlighten us why you deem it to be wrong."
Indien je tegenstander inhoudelijk zwak is, kun je hem beter zoveel mogelijk laten spreken. Zeker bij onderwerpen die niet over de economie gaan kun je een incoherent antwoord verwachten.quote:Op maandag 7 november 2016 01:29 schreef Euribob het volgende:
[..]
En je spreektijd weggeven? Lijkt me nogal een risicootje. Vooral omdat je dan feitelijk zijn overtredingen van de debatregels gaat legitimeren.
We have the cyber, we have the best cyberquote:Op maandag 7 november 2016 01:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Indien je tegenstander inhoudelijk zwak is, kun je hem beter zoveel mogelijk laten spreken. Zeker bij onderwerpen die niet over de economie gaan kun je een incoherent antwoord verwachten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trump is vrijwel de hele tijd incoherent en mensen stemmen toch op hem.
[ Bericht 47% gewijzigd door oompaloompa op 07-11-2016 01:37:53 (echte quote er in geplakt) ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als dat waar is dan is dat wel een mooi gevalletje van payback. Onderwijsverwaarlozing en zo.quote:Op maandag 7 november 2016 01:36 schreef oompaloompa het volgende:
Donald heeft ooit gezegd dat Hillary begonnen was met de birther movement en dat hij die af sloot
35% gelooft dat
Daar valt niet tegenin te debateren.
ongeveer hetzelfde aantal die denkt dat obama ook daadwerkelijk moslim is toch? Ik zie wat verbanden ontstaanquote:Op maandag 7 november 2016 01:36 schreef oompaloompa het volgende:
Donald heeft ooit gezegd dat Hillary begonnen was met de birther movement en dat hij die af sloot
35% gelooft dat
Daar valt niet tegenin te debateren.
Nee, mensen stemmen op hem omdat "ze een handgranaat willen gooien naar het establishment". Michael Moore.quote:Op maandag 7 november 2016 01:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
We have the cyber, we have the best cyber
Trump is vrijwel de hele tijd incoherent en mensen stemmen toch op hem.
Arme wijken, slechte scholen, weinig mogelijkheden...quote:Op maandag 7 november 2016 01:37 schreef skysherrif het volgende:
[..]
ongeveer hetzelfde aantal die denkt dat obama ook daadwerkelijk moslim is toch? Ik zie wat verbanden ontstaan
Dat is geen tegenargument? De claim was dat Trump incoherent laten zijn slecht voor hem uit zou pakken, dat lijkt niet zo te zijn aangezien hij al genoeg incoherent is geweest.quote:Op maandag 7 november 2016 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, mensen stemmen op hem omdat "ze een handgranaat willen gooien naar het establishment". Michael Moore.
Of het gemiddeld republikeins electoraat die klakkeloos Trump napraat?quote:Op maandag 7 november 2016 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Arme wijken, slechte scholen, weinig mogelijkheden...
Yep. Daar zijn de Democraten zelf mede verantwoordelijke voor (Clinton, Obama).
Dat is alleen belangrijk als de inhoud ook belangrijk is. Terwijl dat nu juist een van de meest onbesproken onderwerpen van deze verkiezingen is. Het gaat veel meer over hoe de kandidaat over komt, en als je hem veel laat spreken is het net alsof hij de bovenliggende partij is. Dat beeld wil je niet laten ontstaan.quote:Op maandag 7 november 2016 01:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Indien je tegenstander inhoudelijk zwak is, kun je hem beter zoveel mogelijk laten spreken. Zeker bij onderwerpen die niet over de economie gaan kun je een incoherent antwoord verwachten.
Dat zijn alleen niet de Trump stemmers, Trump stemmers zijn talkradio luisterende relatief hoger opgeleide en relatief rijkere mensen.quote:Op maandag 7 november 2016 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Arme wijken, slechte scholen, weinig mogelijkheden...
Yep. Daar zijn de Democraten zelf mede verantwoordelijke voor (Clinton, Obama).
Die willen politici niet in de ogen kunnen kijken als ze allemaal dingen beloven?quote:Op maandag 7 november 2016 01:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo ingewikkeld?
Average Joe uitstraling, de gewone man wiens stem hij wil krijgen, die arbeiders die hun werk hebben verloren in de rust belt en zo.
Het was niet bedoeld als tegenargument, het was bedoeld als reactie op deze reactie van jou:quote:Op maandag 7 november 2016 01:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is geen tegenargument? De claim was dat Trump incoherent laten zijn slecht voor hem uit zou pakken, dat lijkt niet zo te zijn aangezien hij al genoeg incoherent is geweest.
Het maakt niet uit wat Trump doet, mensen stemmen op Trump omdat ze HC zien als de vertegenwoordiging van het establishment en ze hun middelvinger willen opsteken richting het establishment. Verplaats je in de mensen die in de Rust Belt wonen.quote:Op maandag 7 november 2016 01:36 schreef oompaloompa het volgende:
Trump is vrijwel de hele tijd incoherent en mensen stemmen toch op hem.
Maar dat ontken ik niet (iig het anti-establishment gedeelte). Het arme witte mensen in de rustbelt die hun baan kwijt zijn wel, aangezien dat gewoon totaal niet overeenkomt met de data.quote:Op maandag 7 november 2016 01:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was niet bedoeld als tegenargument, het was bedoeld als reactie op deze reactie van jou:
[..]
Het maakt niet uit wat Trump doet, mensen stemmen op Trump omdat ze HC zien als de vertegenwoordiging van het establishment en ze hun middelvinger willen opsteken richting het establishment. Verplaats je in de mensen die in de Rust Belt wonen.
https://www.youtube.com/p(...)v8mwSFNxNwybV2aqvl4J
Dan vraag ik me af in welke mate die data te vertrouwen is want daar zijn nogal wat spooksteden ontstaan. Niet enkel in de Rust Belt, hoewel de Rust Belt een concentratie heeft van deze problemen zie je het ook buiten de Rust Belt, bijvoorbeeld in Detroit (auto-industrie).quote:Op maandag 7 november 2016 01:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik niet (iig het anti-establishment gedeelte). Het arme witte mensen in de rustbelt die hun baan kwijt zijn wel, aangezien dat gewoon totaal niet overeenkomt met de data.
Eh, nee. Ik neem aan dat hij het over de USA-verkiezingen heeft gehad? Teaser?quote:Op maandag 7 november 2016 01:47 schreef WammesWaggel het volgende:
Luisteren jullie weleens naar podcasts van Adam Curry? Echt een aanrader, hij is zo gek nog niet.
http://www.noagendashow.com/
Ik luisterde 30 jaar geleden wel naar Curry & Van Inkel.quote:Op maandag 7 november 2016 01:47 schreef WammesWaggel het volgende:
Luisteren jullie weleens naar podcasts van Adam Curry? Echt een aanrader, hij is zo gek nog niet.
http://www.noagendashow.com/
Alle polls hebben Trump sgtemmers als bovengemiddelde opleiding en bovengemiddeld inkomen. Democraten voor laag opgeleiden en extreem hoog opgeleiden en hetzelfde voor inkomen. Las laatst een dataset die een stuk meer mee had genomen (volgens mij gepost door monolith) waaruit wel bleek dat Trump stemmers zich armer voelden.quote:Op maandag 7 november 2016 01:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af in welke mate die data te vertrouwen is want daar zijn nogal wat spooksteden ontstaan. Niet enkel in de Rust Belt, hoewel de Rust Belt een concentratie heeft van deze problemen zie je het ook buiten de Rust Belt, bijvoorbeeld in Detroit (auto-industrie).
Kijk maar eens naar die playlist waar ik je naar verweest waarop ze gingen praten met tal van gewone mensen die in die buurt wonen, het is niet best.
Clinton ontvangt vragen van het debat vantevoren. Dan houdt het wel een beetje op Clinton's debatprestaties te verdedigen.quote:Op maandag 7 november 2016 01:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Trump overschreeuwt z'n tegenstanders gewoon. Je kunt geen goed weerwoord geven als je een decibelstorm tegemoet moet schreeuwen.
Dat zou je inderdaad niet verwachten. Zie mijn laatste reactie (verliezers globalisering en zo, dat is een populaire theorie). Anderzijds: je kan prima met een bovengemiddelde opleiding behoren tot de verliezers van de globalisering: het is de top-10% (hooguit) die profiteert van de globalisering.quote:Op maandag 7 november 2016 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
Alle polls hebben Trump sgtemmers als bovengemiddelde opleiding en bovengemiddeld inkomen.
Weinig interessants vandaag jatwitter:ForecasterEnten twitterde op maandag 07-11-2016 om 01:38:54I haven't seen a new poll for a few hours
. reageer retweet
Dat moet ik blijven herhalen. Trump heeft gelijk dat de verkiezingen rigged zijn. Alleen zijn het de huis van afgevaardigden verkiezingen, die zijn rigged door de republikeinen.quote:Op maandag 7 november 2016 01:08 schreef Gutmensch het volgende:
Bizarre actie van de FBI om te melden dat het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend is en dan een week later te melden dat er niets gevonden is.
Meld je alleen als er iets gevonden is.
En dan zegt Trump dat het systeem 'rigged' is
Ook opleiding? Ik meende alleen dat mediaan inkomen bovengemiddeld is.quote:Op maandag 7 november 2016 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Alle polls hebben Trump sgtemmers als bovengemiddelde opleiding en bovengemiddeld inkomen. Democraten voor laag opgeleiden en extreem hoog opgeleiden en hetzelfde voor inkomen. Las laatst een dataset die een stuk meer mee had genomen (volgens mij gepost door monolith) waaruit wel bleek dat Trump stemmers zich armer voelden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |