POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe de fuck verwacht je dat ik dit bewijs?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus dan heb je vast een bron, of een link, of een uitleg die beter is dan 'ik kijk verder dan CNN'?
Het zijn reacties die ik in het afgelopen jaar heb gelezen op meerdere websites.
Ik zou zeggen, lees verder eens wat meer op reddit, /The_Donald, /Politics, imgur, of zelfs fucking 4chan. Is allemaal anekdotisch, dat wel.
Het beste voorbeeld om je voorkeur voor je te houden was nog die zwarte dakloze vrouw die onlangs werd aangevallen op de walk of fame.
Of het constante vernielen en stelen van Trump borden.
Of het geweld dat gebruikt wordt tegen Trump supporters.
Bronnen hiervan kun je vinden in deze topicreeks.
Nou ok dan...quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sinds ze daar gewoon vrij objectief zaken analyseren en checken. Ik kan me voorstellen dat jij de voorkeur geeft aan infowars en dergelijke.
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Snopes is juist heel nauwkeurig en geeft aan datquote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
1: het likely (en dus niet 100% zeker) is dat het om Sanders ging
2: De claim dat er bewijs is dat er een hit op Scalia was false is
Die twee dingen spreken elkaar niet tegen en zijn beiden totaal consistent met de informatie die er is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dan ook de conclusie aan het einde van het artikel. De auteur heeft eerst zorgvuldig het mailverkeer ontleed en sluit daar dan mee af. Zo doe je dat.quote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Gezien de omstandigheden is X het meest waarschijnlijk doelwit geweest' lijkt me niet zo'n spannende conclusie.quote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Daarbij staat dat los van de constatering dat 'A bewijst B' onjuist, waarbij hier A de mailwisseling is en B de claim dat de dood van Scalia een moord door 'Clinton operatives was'. Feitelijk is dat al de conclusie door simpelweg te wijzen dat er enkel sprake is van wilde speculatie aan de hand van de term 'wet work'.
Dat men vervolgens nog verder uitlegt hoe de term 'wet work' wordt gebruikt en probeert te achterhalen waar de mailwisseling over gaat draagt verder niet rechtstreeks bij aan die conclusie. A -> C staat verder los van het idee dat A -> B een incorrecte implicatie is.
Volgens mij snap je niet zo goed wat een persoonlijke aanval is. Dat is een aanval op jou. Ik geef slechts aan dat je wellicht dergelijke media prefereert gezien je continue afschieten van prima valide bronnen.quote:Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, jij geeft aan dat je verder kijkt dan CNN en Fok!. Dan zul je ergens naar gekeken hebben waardoor je nu weet dat er stiekem heel veel Trump-stemmers zijn die zich voordoen als democraat. Bewijs kan dan zijn dat je laat zien waar je naar gekeken hebt, zodat wij je redenatie kunnen volgen.quote:
[..]
Hoe de fuck verwacht je dat ik dit bewijs?
Het zijn reacties die ik in het afgelopen jaar heb gelezen op meerdere websites.
Ik zou zeggen, lees verder eens wat meer op reddit, /The_Donald, /Politics, imgur, of zelfs fucking 4chan. Is allemaal anekdotisch, dat wel.
Het beste voorbeeld om je voorkeur voor je te houden was nog die zwarte dakloze vrouw die onlangs werd aangevallen op de walk of fame.
Of het constante vernielen en stelen van Trump borden.
Of het geweld dat gebruikt wordt tegen Trump supporters.
Bronnen hiervan kun je vinden in deze topicreeks.
Verder, dat mensen borden stelen of dat er iemand wordt aangevallen is geen bewijs dat er daarom dus wel een heleboel mensen zijn die wel op Trump gaan stemmen maar het niet durven te zeggen. Non sequitur.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die gebieden stemmen al weet ik hoe lang op democraten. Waarom zou daar nu opeens verandering in komen? Had je een dergelijk effect dan niet al veel eerder moeten hebben met andere Republikeinse kandidaten?quote:
[..]
Dat ligt toch net wat anders.
Aan de oost- en westkust zijn de persoonlijke belangen/implicaties veel groter.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zat even te denken over die bias tegen Trump stemmers, ik denk dat ik idd er nooit een aan zou nemen, het vreemde is dat racisme eigenlijk de enig logisch consistente reden zou zijn om op trump te stemmen, dus als ik niet na kunnen denken als reden zou gebruiken om tegen het aannemen van een trump supporter zou zijn, zou de enige uitzondering een racist moeten zijn 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Ik zat even te denken over die bias tegen Trump stemmers, ik denk dat ik idd er nooit een aan zou nemen, het vreemde is dat racisme eigenlijk de enig logisch consistente reden zou zijn om op trump te stemmen, dus als ik niet na kunnen denken als reden zou gebruiken om tegen het aannemen van een trump supporter zou zijn, zou de enige uitzondering een racist moeten zijn
Wat een kolderEr zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Omdat je absoluut niet Hillary in het witte huis wilt zien bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?
Witte huis, dat kan echt niet meer anno 2016 trouwens.
Waarom zouden Clinton-stemmers naar Trump overstappen als gevolg van de schandalen rondom Hillary, en niet naar bijvoorbeeld Stein?quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er zijn genoeg redenen maar de meeste zijn niet valide want of niet logisch consistent, of niet consistent met de werkelijkheid of niet valide voor een andere reden. Racisme is eigenlijk de enige reden die wel consistent is.quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Natuurkijk zijn er genoeg mensen die vinden dat iets een reden is, maar ja ik vind ook dat er unicorns zouden moeten bestaan.
(Als het Cruz bv zou zijn geweest, dan zou ik het niet eens geweest zijn met veel van de ideologische aannames, maar zou de logica iig wel kloppen en er dus 0 problemen mee hebben).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is ook een optie alleen is het een derde partij. Schiet niet zo op als je Hillary niet in het witte huis wilt zien.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zouden Clinton-stemmers naar Trump overstappen als gevolg van de schandalen rondom Hillary, en niet naar bijvoorbeeld Stein?
Als
T 25% S 25% H 50%
dan wint Hillary alsnog
quote:
[..]
Er zijn genoeg redenen maar de meeste zijn niet valide want of niet logisch consistent, of niet consistent met de werkelijkheid of niet valide voor een andere reden. Racisme is eigenlijk de enige reden die wel consistent is.
Natuurkijk zijn er genoeg mensen die vinden dat iets een reden is, maar ja ik vind ook dat er unicorns zouden moeten bestaan.
(Als het Cruz bv zou zijn geweest, dan zou ik het niet eens geweest zijn met veel van de ideologische aannames, maar zou de logica iig wel kloppen).
Als je logica kapot is dan kan inderdaad racisme de enige reden zijn om op Trump te stemmen. Mijn god zeg Om maar niet te spreken over de validiteit van het woord racisme anno nu.
Dat zeg ik nietquote:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je zegt dat het de enige valide reden is. Ik trek die validiteit in twijfel omdat racisme tegenwoordig inhoudt dat als je dreadlocks hebt je al een racist bent. Je waagt het namelijk een Afrikaans kapsel te hebben.quote:
Verder is elke reden valide wanneer het strookt met je eigen idealen daar kun jij helemaal niets over beslissen.
Ja, maar als T 50%, Hillary 49% en S 1%, dan niet.quote:
[..]
Dat is ook een optie alleen is het een derde partij. Schiet niet zo op als je Hillary niet in het witte huis wilt zien.
Als
T 25% S 25% H 50%
dan wint Hillary alsnog
Wat ik wil zeggen is, waarom neem je aan dat ze per definitie overlopen naar Trump als ze het oneens zijn met Clinton? Dat is een redelijk belangrijke stap die je gemakshalve maar even overslaat in je redenatie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10%
Godzakkker...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10%
Godzakkker...
Trump belooft een koers die praktisch het tegenovergestelde is van waar de Republikeinen voor staan, met uitzondering van de beoogde tax cuts.quote:
[..]
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een reden zou kunnen zijn omdat Trump belooft de corruptie aan te pakken bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja, maar als T 50%, Hillary 49% en S 1%, dan niet.
Wat ik wil zeggen is, waarom neem je aan dat ze per definitie overlopen naar Trump als ze het oneens zijn met Clinton? Dat is een redelijk belangrijke stap die je gemakshalve maar even overslaat in je redenatie.
Je begrijpt het nog steeds niet.quote:
[..]
Je zegt dat het de enige valide reden is. Ik trek die validiteit in twijfel omdat racisme tegenwoordig inhoudt dat als je dreadlocks hebt je al een racist bent. Je waagt het namelijk een Afrikaans kapsel te hebben.
Nee, juist precies het tegenovergestelde, een reden is valide als hij logisch consistent is en realistisch is, ongeacht of het met iemand eigen idealen strookt.quote:Verder is elke reden valide wanneer het strookt met je eigen idealen daar kun jij helemaal niets over beslissen.
Waarom stem je op Trump?
"Ik wil minder moslims in het land" --> ben het niet met de ideologie eens, maar als je idd minder Moslims in het land wilt, dan is Trump je beste keuze
Dat is dus een valide reden.
Versie 2:
Waarom stem je op Trump?
"Ik ben arm en Trump gaat Amerika weer great maken en mijn mijn-baan terug regelen" --> Geen enkel onderdeel van Trumps beleid gaat daar voor zorgen, dus is Trump niet om die reden je beste keuze.
Dat is dus geen valide reden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jill Stein doet dat ook. Volgens mij zegt iedereen dat ze corruptie aan gaan pakken, ook Clinton heeft daar plannen voor.quote:
[..]
Een reden zou kunnen zijn omdat Trump belooft de corruptie aan te pakken bijvoorbeeld.
Het is nogal wat om als democraat opeens diametraal tegenovergesteld te stemmen op een of andere schreeuwende idioot terwijl er ook andere opties zijn, zoals bijvoorbeeld niet stemmen of op een derde partij te stemmen. Ik denk niet dat Trump stemmen de meest logische stap is voor veel democraten die ontevreden zijn over Clinton.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zonder dat hij oorlogje gaat spelen in het buitenland, want dat schijnt Hillary's pakje aan te zijn.quote:
Of omdat hij persoonlijk IS gaat uitschakelen
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hij gaat corruptie aanpakken. Hij is de moeras-afwateraar!quote:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet.
[..]
Nee, juist precies het tegenovergestelde, een reden is valide als hij logisch consistent is en realistisch is, ongeacht of het met iemand eigen idealen strookt.
Waarom stem je op Trump?
"Ik wil minder moslims in het land" --> ben het niet met de ideologie eens, maar als je idd minder Moslims in het land wilt, dan is Trump je beste keuze
Dat is dus een valide reden.
Versie 2:
Waarom stem je op Trump?
"Ik ben arm en Trump gaat Amerika weer great maken en mijn mijn-baan terug regelen" --> Geen enkel onderdeel van Trumps beleid gaat daar voor zorgen, dus is Trump niet om die reden je beste keuze.
Dat is dus geen valide reden.
Of zorg, onderwijs, milieu, defensie, veiligheid en justitie, benoeming van SC rechters, enzovoort.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump belooft een koers die praktisch het tegenovergestelde is van waar de Republikeinen voor staan, met uitzondering van de beoogd tax cuts.
Trump is niet zo'n atypische Republikein hoor. Eigenlijk wijkt hij enkel af op het vlak van handelsverdragen (en zelfs daar gaat het meer om vorm dan inhoud) en in toon / botheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel als je inziet hoe je belazerd bent.quote:Op dinsdag 1 november 2016 12:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Jill Stein doet dat ook. Volgens mij zegt iedereen dat ze corruptie aan gaan pakken, ook Clinton heeft daar plannen voor.
Het is nogal wat om als democraat opeens diametraal tegenovergesteld te stemmen op een of andere schreeuwende idioot terwijl er ook andere opties zijn, zoals bijvoorbeeld niet stemmen of op een derde partij te stemmen. Ik denk niet dat Trump stemmen de meest logische stap is voor veel democraten die ontevreden zijn over Clinton.
Iedereen is gek behalve jij.quote:
[..]
Wel als je inziet hoe je belazerd bent.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ok, laten we dan eens naar het beleid gaan kijken, hoe gaat hij dat doen?quote:
[..]
Hij gaat corruptie aanpakken. Hij is de moeras-afwateraar!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zal dus maar om een zeer klein deel van de kiezers gaan.quote:
[..]
Omdat je absoluut niet Hillary in het witte huis wilt zien bijvoorbeeld?
Witte huis, dat kan echt niet meer anno 2016 trouwens.
Akkoord, heb niet de moeite genomen om zijn hele programma door te nemen. Punt is dat zijn fans hem beschouwen als iemand die er compleet andere standpunten op nahoudt dan zijn partij.quote:
[..]
Of zorg, onderwijs, milieu, defensie, veiligheid en justitie, benoeming van SC rechters, enzovoort.
Trump is niet zo'n atypische Republikein hoor. Eigenlijk wijkt hij enkel af op het vlak van handelsverdragen (en zelfs daar gaat het meer om vorm dan inhoud) en in toon / botheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij gaat de Clinton zaak tot op de bodem uit laten zoeken.quote:
[..]
Ok, laten we dan eens naar het beleid gaan kijken, hoe gaat hij dat doen?
Inderdaad, dan is Trump stemmen logischer dan een afkeer krijgen van het democratische proces en in zijn geheel niet meer stemmen of stemmen op een andere kandidaat die ideologisch dichterbij zit dan Trump. Helemaal duidelijk, dankjewel voor je analyse.quote:
[..]
Wel als je inziet hoe je belazerd bent.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja dat is dus geen manier om corruptie in het algemeen en langdurig aan te pakken heh. Wat is zijn beleidsvoorstel om corruptie tegen te gaan?quote:
[..]
Hij gaat de Clinton zaak tot op de bodem uit laten zoeken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En in gebrek aan respect voor de democratie en rechtsstaat.quote:
[..]
Of zorg, onderwijs, milieu, defensie, veiligheid en justitie, benoeming van SC rechters, enzovoort.
Trump is niet zo'n atypische Republikein hoor. Eigenlijk wijkt hij enkel af op het vlak van handelsverdragen (en zelfs daar gaat het meer om vorm dan inhoud) en in toon / botheid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Waarom steun je Trump dan?quote:
[..]
Juist
Een politicus roept dat hij alle problemen op gaat lossen. Dan moet het wel goed komen.quote:
[..]
Hij gaat corruptie aanpakken. Hij is de moeras-afwateraar!
Val je altijd zo makkelijk voor verkiezingsbeloftes?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb ook een afkeer van het zogenaamde democratische proces hier. Toch stem ik als het kans maakt er op een vredige manier om de huidige koers een halt toe te roepen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 12:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad, dan is Trump stemmen logischer dan een afkeer krijgen van het democratische proces en in zijn geheel niet meer stemmen of stemmen op een andere kandidaat die ideologisch dichterbij zit dan Trump. Helemaal duidelijk, dankjewel voor je analyse.
Sinds wanneer hebben deze mensen zo'n afkeer van strategisch stemmen? Zeker een zure bek na het referendum
Voor Barry is Trump een soort superheld. Best droevig, eigenlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zal hem als hij president wordt wel eens mailen te gaan kijken naar blockchain democracyquote:
[..]
Ja dat is dus geen manier om corruptie in het algemeen en langdurig aan te pakken heh. Wat is zijn beleidsvoorstel om corruptie tegen te gaan?
Met Trump weet je inderdaad wel dat het democratisch proces een halt toe wordt geroepen, dat klopt.quote:
[..]
Heb ook een afkeer van het zogenaamde democratische proces hier. Toch stem ik als het kans maakt er op een vredige manier om de huidige koers een halt toe te roepen.
Sinds wanneer hebben deze mensen zo'n afkeer van strategisch stemmen? Zeker een zure bek na het referendum
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En hier bevestig je precies mijn punt waar je al een pagina boos over doet.quote:
[..]
Zal hem als hij president wordt wel eens mailen te gaan kijken naar blockchain democracy
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo steun ik Trump, volgens mij ben ik vooral bezig Hillary af te zeiken.quote:
Verder vind ik de opmerkingen:
"We're going to build a wall and Mexico will pay for it"
en
"He's the swampdrainer"
ondanks dat het puur populistisch is wel enorm grappig.
Maar ik vind ze uiteindelijk allebei niet geschikt maar als ik moet kiezen vind ik de woorden van Trump richting Putin wel geruststellend.
Sneu figuurquote:
Voor Barry is Trump een soort superheld. Best droevig, eigenlijk.
Koning woorden-in-de-mond-leggen.
Het is een volledig valide om de voorkeur te geven aan iemand die open staat voor verandering.quote:
[..]
En hier bevestig je precies mijn punt waar je al een pagina boos over doet.
Dus toch liever Trump?quote:
[..]
Hoezo steun ik Trump, volgens mij ben ik vooral bezig Hillary af te zeiken.
Verder vind ik de opmerkingen:
"We're going to build a wall and Mexico will pay for it"
en
"He's the swampdrainer"
ondanks dat het puur populistisch is wel enorm grappig.
Maar ik vind ze uiteindelijk allebei niet geschikt maar als ik moet kiezen vind ik de woorden van Trump richting Putin wel geruststellend.
Verandering? Trump is en blijft uiteindelijk gewoon een Republikein.quote:
[..]
Het is een volledig valide om de voorkeur te geven aan iemand die open staat voor verandering.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe weet je of iemand open staat voor verandering als je niet eens het beleid van die persoon kent?quote:
[..]
Het is een volledig valide om de voorkeur te geven aan iemand die open staat voor verandering.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok, je vindt hem grappig en hij zegt goede dingen en je ziet hem liever als de andere kandidaat maar toch ben je geen aanhanger...quote:
Juistquote:Op dinsdag 1 november 2016 12:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ok, je vindt hem grappig en hij zegt goede dingen en je ziet hem liever als de andere kandidaat maar toch ben je geen aanhanger...
Zullen we hem eens omdraaien?quote:
[..]
Hoe weet je of iemand open staat voor verandering als je niet eens het beleid van die persoon kent?
Hier in Nederland hebben we ook verkiezingsprogramma's. Het eerste wat de partijen doen als ze verkozen zijn is dat programma wegleggen.
Waarom zou je vallen voor het beleid van Hillary? Waar ze het ene stelt maar uit leaks blijkt dat ze het andere gaat doen. (Wallstreet aanpakken bijvoorbeeld)
Voor mij is er maar een ding belangrijk. Dat is dat het systeem zoals het nu is wordt blootgelegd linksom of rechtom. Als Trump straks president is en er zijn leaks met dezelfde belastende informatie is hij de volgende.
Waarom dan niet iemand anders dan Trump, als je hem ook ongeschikt vindt?quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ga hoe langer hoe meer Trump vergelijken met president Duterte van de Filipijnen.
Als je een voorbeeld nodig hebt van hoe je een paar decennia aan politieke samenwerking en verbetering van mensenrechten in één klap wilt zien verdwijnen, dan is dat nog wel de meest treffende.
Als Trump daadwerkelijk gaat doen wat hij zegt te willen doen, dan zie ik het somber in voor al die progressie die de VS bijvoorbeeld met Cuba gecreëerd heeft onder Obama.
Precies om die reden denk ik ook niet dat de Democraten het Trump toe zouden laten om tijdens zijn theoretische presidentschap grip te krijgen op het buitenlandse beleid.
Als je een voorbeeld nodig hebt van hoe je een paar decennia aan politieke samenwerking en verbetering van mensenrechten in één klap wilt zien verdwijnen, dan is dat nog wel de meest treffende.
Als Trump daadwerkelijk gaat doen wat hij zegt te willen doen, dan zie ik het somber in voor al die progressie die de VS bijvoorbeeld met Cuba gecreëerd heeft onder Obama.
Precies om die reden denk ik ook niet dat de Democraten het Trump toe zouden laten om tijdens zijn theoretische presidentschap grip te krijgen op het buitenlandse beleid.
Nee we gaan helemaal niets omdraaien. Jij zei dat er genoeg valide redenen zijn om op Trump te stemmen en tegelijkertijd faal je er ook maar 1 te geven.quote:
[..]
Zullen we hem eens omdraaien?
Hier in Nederland hebben we ook verkiezingsprogramma's. Het eerste wat de partijen doen als ze verkozen zijn is dat programma wegleggen.
Waarom zou je vallen voor het beleid van Hillary? Waar ze het ene stelt maar uit leaks blijkt dat ze het andere gaat doen. (Wallstreet aanpakken bijvoorbeeld)
Voor mij is er maar een ding belangrijk. Dat is dat het systeem zoals het nu is wordt blootgelegd linksom of rechtom. Als Trump straks president is en er zijn leaks met dezelfde belastende informatie is hij de volgende.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat Trump een usefull idiot is. Hij is momenteel de enige die langs de media censuur komt en zaken in het publieke domein weet te gooien die elders binnen notime worden weg gecensureerd.quote:
[..]
Waarom dan niet iemand anders dan Trump, als je hem ook ongeschikt vindt?
quote:
[..]
Nee we gaan helemaal niets omdraaien. Jij zei dat er genoeg valide redenen zijn om op Trump te stemmen en tegelijkertijd faal je er ook maar 1 te geven.
Heb genoeg redenen gegeven, dat jij die niet valide vindt is jouw probleem.
Welke dan "corruptie aanpakken" waarbij je verder niet echt kon specificeren welke corruptie en hoe?quote:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat gooit hij dan precies de media in? Volgens mij komen alle Wikileaks en dergelijke niet uit zijn koker, toch? Het nieuwe onderzoek van de FBI heeft hij ook niet aangekondigd, net als het vorige onderzoek niet.quote:
[..]
Omdat Trump een usefull idiot is. Hij is momenteel de enige die langs de media censuur komt en zaken in het publieke domein weet te gooien die elders binnen notime worden weg gecensureerd.
Hij retweet af en toe wat, maar ik zie hem niet bepaald de censuur doorbreken. Kun je dus even verduidelijken?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat heb ik je verteld. Hij gaat zaken openen en mensen die nu de onderzoeken blokkeren van de posities weghalen.quote:
[..]
Welke dan "corruptie aanpakken" waarbij je verder niet echt kon specificeren welke corruptie en hoe?
Als straks blijkt dat hij net zulke corrupte mongolen neer zet als dat de democraten nu hebben gedaan dan is hij de volgende die aan de beurt is.
Tijdens zijn rally's haalt hij zaken aan uit de wikileaks die anders voor het Amerikaanse volk onder de radar blijven. Gisteren nog heeft hij WikiLeaks besproken.quote:
[..]
Wat gooit hij dan precies de media in? Volgens mij komen alle Wikileaks en dergelijke niet uit zijn koker, toch? Het nieuwe onderzoek van de FBI heeft hij ook niet aangekondigd, net als het vorige onderzoek niet.
Hij retweet af en toe wat, maar ik zie hem niet bepaald de censuur doorbreken. Kun je dus even verduidelijken?
Het nieuwe onderzoek heeft hij wel degelijk aangekondigd. Niet vooraf aangekondigd maar hij heeft eergisteren of de dag ervoor een hele rally daaraan gespendeerd.
Ja, maar in de media wordt wel meer gesproken over Wikileaks en het FBI-onderzoek.quote:
[..]
Tijdens zijn rally's haalt hij zaken aan uit de wikileaks die anders voor het Amerikaanse volk onder de radar blijven. Gisteren nog heeft hij WikiLeaks besproken.
Het nieuwe onderzoek heeft hij wel degelijk aangekondigd. Niet vooraf aangekondigd maar hij heeft eergisteren of de dag ervoor een hele rally daaraan gespendeerd.
Zo staat dit bijvoorbeeld in de NY Times:
http://www.nytimes.com/20(...)nton-abedin-fbi.html
Ik zie dus niet zozeer in wat Trump allemaal roept dat buiten de media blijft, behalve af en toe wat rare conspiracy-dingetjes zoals 'rigged voting'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oh? Ik zie anders in D66 en partij die in korte tijd een aantal zeer belangrijke programmapunten heeft kunnen verwezenlijken, waaronder de gewijzigde donorregistratie en het aanscherpen van de toetredings- en lidmaatschapsregels van de EU. En zij zijn zelfs een oppositiepartij.quote:
[..]
Zullen we hem eens omdraaien?
Hier in Nederland hebben we ook verkiezingsprogramma's. Het eerste wat de partijen doen als ze verkozen zijn is dat programma wegleggen.
Een verkiezingsprogramma is een leidraad, geen checklist. Alleen in een dictatuur kun je zo'n programma volledig doorvoeren. Obama had een Republikeinse meerderheid in de Senaat tegen zich en werd dus vaak gedwarsboomd.
Met een Democratische meerderheid zou het kaartenspel voor Clinton ineens heel anders geschud zijn.
"Zaken openen en mensen weghalen" is net zo veel inhoudelijk beleid als hij gaat het "groter en beter doen". Maar het is duidelijk dat je niet veel verder gaat komen dus ik zal er over op houden.quote:
[..]
Dat heb ik je verteld. Hij gaat zaken openen en mensen die nu de onderzoeken blokkeren van de posities weghalen.
Als straks blijkt dat hij net zulke corrupte mongolen neer zet als dat de democraten nu hebben gedaan dan is hij de volgende die aan de beurt is.
In ander nieuws, Nate Silver geeft Trump een 10% kans popular vote te verliezen maar wel het EC te winnen, dat lijkt me nogal hoog...
http://fivethirtyeight.co(...)plit-are-increasing/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hoeft maar eventjes op bijvoorbeel reddit rond te posten met Hillary kritiek om op te merken wat ik bedoel.quote:
[..]
Ja, maar in de media wordt wel meer gesproken over Wikileaks en het FBI-onderzoek.
Zo staat dit bijvoorbeeld in de NY Times:
http://www.nytimes.com/20(...)nton-abedin-fbi.html
Ik zie dus niet zozeer in wat Trump allemaal roept dat buiten de media blijft, behalve af en toe wat rare conspiracy-dingetjes zoals 'rigged voting'.
De enige reden dat hij Wikileaks aanhaalt, is omdat hij die tegen Clinton kan gebruiken. Het is puur politiek opportunisme. Niets wijst erop dat hij de behoefte om transparanter te zijn dan zijn voorgangers.quote:
[..]
Tijdens zijn rally's haalt hij zaken aan uit de wikileaks die anders voor het Amerikaanse volk onder de radar blijven. Gisteren nog heeft hij WikiLeaks besproken.
Het nieuwe onderzoek heeft hij wel degelijk aangekondigd. Niet vooraf aangekondigd maar hij heeft eergisteren of de dag ervoor een hele rally daaraan gespendeerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De enkele keer dat er wel naar gehandeld wordt.quote:
[..]
Oh? Ik zie anders in D66 en partij die in korte tijd een aantal zeer belangrijke programmapunten heeft kunnen verwezenlijken, waaronder de gewijzigde donorregistratie en het aanscherpen van de toetredings- en lidmaatschapsregels van de EU. En zij zijn zelfs een oppositiepartij.
Een verkiezingsprogramma is een leidraad, geen checklist. Alleen in een dictatuur kun je zo'n programma volledig doorvoeren. Obama had een Republikeinse meerderheid in de Senaat tegen zich en werd dus vaak gedwarsboomd.
Met een Democratische meerderheid zou het kaartenspel voor Clinton ineens heel anders geschud zijn.
Ik wist niet dat Reddit wel de media was, en de New York Times niet. Weer wat geleerd, dankjewel.quote:
[..]
Je hoeft maar eventjes op bijvoorbeel reddit rond te posten met Hillary kritiek om op te merken wat ik bedoel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij handelt in mijn belang, need to say more?quote:
[..]
"Zaken openen en mensen weghalen" is net zo veel inhoudelijk beleid als hij gaat het "groter en beter doen". Maar het is duidelijk dat je niet veel verder gaat komen dus ik zal er over op houden.
In ander nieuws, Nate Silver geeft Trump een 10% kans popular vote te verliezen maar wel het EC te winnen, dat lijkt me nogal hoog...
http://fivethirtyeight.co(...)plit-are-increasing/
Ja en de movement die achter de wikileaks zit is er ook bij gebaat dat hij het gebruikt om populisme te bedrijven.quote:
[..]
De enige reden dat hij Wikileaks aanhaalt, is omdat hij die tegen Clinton kan gebruiken. Het is puur politiek opportunisme. Niets wijst erop dat hij de behoefte om transparanter te zijn dan zijn voorgangers.
Useful idiot dus.
Ik ken dat stuk wat je nu post niet en dat is ook niet relevant. Mensen hebben de mogelijkheid zelf de wikileaks te lezen. Iets wat CNN bijvoorbeeld heeft geprobeerd te voorkomen door te stellen dat het lezen ervan aan CNN is toebedeeld en elke burger die het doet illegaal bezig is.quote:
[..]
Ik wist niet dat Reddit wel de media was, en de New York Times niet. Weer wat geleerd, dankjewel.
De media is niet meer geloofwaardig. De grote sociale media ook niet. Censuur everywhere.
Daarom gewoon zelf de leaks doorspitten.
En komt er uit dat gespit onderhand al een keer echt iets? Of blijven het opgeklopte stormpjes in glazen water?quote:
[..]
Ik ken dat stuk wat je nu post niet en dat is ook niet relevant. Mensen hebben de mogelijkheid zelf de wikileaks te lezen. Iets wat CNN bijvoorbeeld heeft geprobeerd te voorkomen door te stellen dat het lezen ervan aan CNN is toebedeeld en elke burger die het doet illegaal bezig is.
De media is niet meer geloofwaardig. De grote sociale media ook niet. Censuur everywhere.
Daarom gewoon zelf de leaks doorspitten.
Dat jij liever de successen negeert en het falen uitvergroot geeft al aan waarom ik persoonlijk meer zie in de optimistische campagne van Clinton en jij in de pessimistische campagne van Trump.quote:
De enkele keer dat er wel naar gehandeld wordt.
Totaal verschil van instelling dus, daar zullen we het ook nooit eens over worden.
Dus eerst zeg je dat de media bepaalde zaken onder de pet houdt, dan geef ik je een groot stuk in de New York Times over Clinton en de nieuwe FBI-zaak, die het dus bepaald niet onder de pet houden, en dan kom je met 'niet relevant'.quote:
[..]
Ik ken dat stuk wat je nu post niet en dat is ook niet relevant. Mensen hebben de mogelijkheid zelf de wikileaks te lezen. Iets wat CNN bijvoorbeeld heeft geprobeerd te voorkomen door te stellen dat het lezen ervan aan CNN is toebedeeld en elke burger die het doet illegaal bezig is.
De media is niet meer geloofwaardig. De grote sociale media ook niet. Censuur everywhere.
Daarom gewoon zelf de leaks doorspitten.
Het lijkt mij dat, als jij claimt dat dit iets is wat alleen Trump onder de aandacht kan brengen wegens censuur, een krant die uit eigen beweging iets dergelijks schrijft wel degelijk relevant is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er ligt al genoeg bloot alleen merken we nu alleen de impact van nieuwe batches. Het gaat nog maanden zo niet jaren duren voordat alle connecties en patronen uit de mails aan elkaar gelinkt zijn.quote:
[..]
En komt er uit dat gespit onderhand al een keer echt iets? Of blijven het opgeklopte stormpjes in glazen water?
Echt diepgaand is het nu nog niet maar wat wil je. Het zijn zo ontzettend veel emails die allemaal gefactcheckt moeten worden dat de echte impact nog moet komen. Toch zegt het al genoeg.
Loretta Lynch is bijvoorbeeld wel een goed voorbeeld van iemand die niet door Trump genomineerd zou worden.quote:
[..]
"Zaken openen en mensen weghalen" is net zo veel inhoudelijk beleid als hij gaat het "groter en beter doen". Maar het is duidelijk dat je niet veel verder gaat komen dus ik zal er over op houden.
In ander nieuws, Nate Silver geeft Trump een 10% kans popular vote te verliezen maar wel het EC te winnen, dat lijkt me nogal hoog...
http://fivethirtyeight.co(...)plit-are-increasing/
Zij had een meeting van een half uur met Bill Clinton enkele dagen voordat bekend werd niet door te gaan met een zaak tegen Hillary Clinton. Ze kwamen elkaar zogenaamd toevallig tegen op het vliegveld en besloten in het vliegtuig van één van de twee even te praten. Zij en Bill Clinton claimen dat ze golf en hun kleinkinderen bespraken. Ik claim dat het corruptie is.
Dat denk ik ook. Wie uiteindelijk gelijk heeft zal moeten blijken. En ik zeg al maanden: ik hoop dat ik ongelijk heb. Voor het vertrouwen in alles in iedereen.quote:
[..]
Dat jij liever de successen negeert en het falen uitvergroot geeft al aan waarom ik persoonlijk meer zie in de optimistische campagne van Clinton en jij in de pessimistische campagne van Trump.
Totaal verschil van instelling dus, daar zullen we het ook nooit eens over worden.
Alles moet nog gechecked worden. Toch zegt het al genoeg.quote:
[..]
Er ligt al genoeg bloot alleen merken we nu alleen de impact van nieuwe batches. Het gaat nog maanden zo niet jaren duren voordat alle connecties en patronen uit de mails aan elkaar gelinkt zijn.
Echt diepgaand is het nu nog niet maar wat wil je. Het zijn zo ontzettend veel emails die allemaal gefactcheckt moeten worden dat de echte impact nog moet komen. Toch zegt het al genoeg.
Poëzie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tja, het werd keer op keer gebracht als de definitieve doodsteek van Clinton maar uiteindelijk komt er steeds niks uit. Het lijkt nu voral aangewend te worden ter meerdere eer en glorie van Wikileaks/Assange. Die zijn hun doel zover voorbij geschoten dat ik het niet meer erg serieus kan nemen.quote:
[..]
Er ligt al genoeg bloot alleen merken we nu alleen de impact van nieuwe batches. Het gaat nog maanden zo niet jaren duren voordat alle connecties en patronen uit de mails aan elkaar gelinkt zijn.
Echt diepgaand is het nu nog niet maar wat wil je. Het zijn zo ontzettend veel emails die allemaal gefactcheckt moeten worden dat de echte impact nog moet komen. Toch zegt het al genoeg.
Er is wel wat over de WikiLeaks geschreven alleen wordt er nooit echt aan vastgehouden of echt belastende informatie beschreven. Vandaar dat het beter is om zelf het journalistieke werk te gaan doen.quote:
[..]
Dus eerst zeg je dat de media bepaalde zaken onder de pet houdt, dan geef ik je een groot stuk in de New York Times over Clinton en de nieuwe FBI-zaak, die het dus bepaald niet onder de pet houden, en dan kom je met 'niet relevant'.
Het lijkt mij dat, als jij claimt dat dit iets is wat alleen Trump onder de aandacht kan brengen wegens censuur, een krant die uit eigen beweging iets dergelijks schrijft wel degelijk relevant is.
Dat is Barry in een notendop. Iets vaags beweren en als het ontkracht wordt: "ja, maar dit is ook erg!", of "ja, maar dat is niet relevant want wat er gebeurt geeft wel iets aan!".quote:
[..]
Dus eerst zeg je dat de media bepaalde zaken onder de pet houdt, dan geef ik je een groot stuk in de New York Times over Clinton en de nieuwe FBI-zaak, die het dus bepaald niet onder de pet houden, en dan kom je met 'niet relevant'.
Het lijkt mij dat, als jij claimt dat dit iets is wat alleen Trump onder de aandacht kan brengen wegens censuur, een krant die uit eigen beweging iets dergelijks schrijft wel degelijk relevant is.
Wat ik er natuurlijk mee bedoel is dat er meer op straat ligt dan puur de oppervlakkige inhoud van een mail.quote:
[..]
Alles moet nog gechecked worden. Toch zegt het al genoeg.
Poëzie.
Ik ben redelijk tevreden over de Leaks tot nu toe. Gister was ook een goede leak dag met de DNC chair die ontslagen is bij CNN dankzij de leaks (en omdat het veel op het nieuws kwam weet iedereen nu dat Hillary oneerlijk voordeel had bij de debatten). Niets illegaals, maar wel lekker negatief voor haar.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de wandelgangen wordt er gesproken over dat het beste nog moet komen.quote:
[..]
Tja, het werd keer op keer gebracht als de definitieve doodsteek van Clinton maar uiteindelijk komt er steeds niks uit. Het lijkt nu voral aangewend te worden ter meerdere eer en glorie van Wikileaks/Assange. Die zijn hun doel zover voorbij geschoten dat ik het niet meer erg serieus kan nemen.
Daar wachten we dan maar op.
Welk netwerk kijk je? Ik heb bijna de hele dag CNN aan staan maar niets van gehoord.quote:
Ik ben redelijk tevreden over de Leaks tot nu toe. Gister was ook een goede leak dag met de DNC chair die ontslagen is bij CNN dankzij de leaks (en omdat het veel op het nieuws kwam weet iedereen nu dat Hillary oneerlijk voordeel had bij de debatten). Niets illegaals, maar wel lekker negatief voor haar.
Prima joh, gelukkig weet het halve forum dat het juist de discussiestijl is die jij en je compagnons aanhangen. Je lult maar raak.quote:
[..]
Dat is Barry in een notendop. Iets vaags beweren en als het ontkracht wordt: "ja, maar dit is ook erg!", of "ja, maar dat is niet relevant want wat er gebeurt geeft wel iets aan!".
Ja, want zoiets wordt ook met een half uurtje besloten bij een random meeting.quote:
[..]
Loretta Lynch is bijvoorbeeld wel een goed voorbeeld van iemand die niet door Trump genomineerd zou worden.
Zij had een meeting van een half uur met Bill Clinton enkele dagen voordat bekend werd niet door te gaan met een zaak tegen Hillary Clinton. Ze kwamen elkaar zogenaamd toevallig tegen op het vliegveld en besloten in het vliegtuig van één van de twee even te praten. Zij en Bill Clinton claimen dat ze golf en hun kleinkinderen bespraken. Ik claim dat het corruptie is.
Golf en kleinkinderen bedoel je? Daar ben je binnen 5 minuten wel klaar mee inderdaad.quote:
[..]
Ja, want zoiets wordt ook met een half uurtje besloten bij een random meeting.
Als het meer van dit niveau is, dan hoeft Clinton zich dus geen grote zorgen te maken. Als ze echt serieus iets hadden, dan waren ze er echt al wel mee naar buiten gekomen. Je bent nu vermoedelijk al te laat om de uitslag nog echt te beïnvloeden en daar gaat het dit politieke instrument toch echt om.quote:
[..]
In de wandelgangen wordt er gesproken over dat het beste nog moet komen.
Daar wachten we dan maar op.
Niet helemaal. Ze heeft zelf namelijk aangegeven dat dit erg onhandig was, ook al was het een privé-gesprek, en besloot daarom op voorhand het advies van de FBI te volgen, wat de uitkomst ook was, om de schijn van belangenverstrengeling weg te nemen.quote:
[..]
Loretta Lynch is bijvoorbeeld wel een goed voorbeeld van iemand die niet door Trump genomineerd zou worden.
Zij had een meeting van een half uur met Bill Clinton enkele dagen voordat bekend werd niet door te gaan met een zaak tegen Hillary Clinton. Ze kwamen elkaar zogenaamd toevallig tegen op het vliegveld en besloten in het vliegtuig van één van de twee even te praten. Zij en Bill Clinton claimen dat ze golf en hun kleinkinderen bespraken. Ik claim dat het corruptie is.
Daarna kwam de FBI met het advies Clinton niet te vervolgen, dus dat kwam niet echt uit de koker van Lynch zelf.
http://www.nytimes.com/20(...)on-email-server.html
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zag een video (interview) met Donna op Fox geloof ik, maar ook in de kranten, de meeste sites hieronder zijn sites die potential hillary voters wel kunnen bezoeken...quote:
[..]
Welk netwerk kijk je? Ik heb bijna de hele dag CNN aan staan maar niets van gehoord.
http://www.nytimes.com/20(...)e-wikileaks-cnn.html
http://money.cnn.com/2016(...)signation/index.html
http://www.cnbc.com/2016/(...)s-donna-brazile.html
http://www.washingtontime(...)red-cnn-contributor/
https://www.washingtonpos(...)a660f1f04_story.html
http://www.huffingtonpost(...)6f0ae4b0990edc325a78
http://www.dailymail.co.u(...)lary-s-campaign.html
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
We zullen zien. Er werd gesteld dat het wordt gedaan om te voorkomen dat ze nog tijd hebben een vervanger te zoeken.quote:
[..]
Als het meer van dit niveau is, dan hoeft Clinton zich dus geen grote zorgen te maken. Als ze echt serieus iets hadden, dan waren ze er echt al wel mee naar buiten gekomen. Je bent nu vermoedelijk al te laat om de uitslag nog echt te beïnvloeden en daar gaat het dit politieke instrument toch echt om.
We zullen zien ik baseer me op wat ik hoor.
Dat is geen beleid. Net zomin dat mijn buurman aangeven als drugsdealer "het drugsprobleem" oplost of uberhaupt het drugsprobleem aanpakken is.quote:
[..]
Loretta Lynch is bijvoorbeeld wel een goed voorbeeld van iemand die niet door Trump genomineerd zou worden.
Zij had een meeting van een half uur met Bill Clinton enkele dagen voordat bekend werd niet door te gaan met een zaak tegen Hillary Clinton. Ze kwamen elkaar zogenaamd toevallig tegen op het vliegveld en besloten in het vliegtuig van één van de twee even te praten. Zij en Bill Clinton claimen dat ze golf en hun kleinkinderen bespraken. Ik claim dat het corruptie is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het was een heel domme actie als het geen corruptie was. Wat ze had moeten doen is even gedag zeggen en dan wegwezen. Wat ze na het gesprek minstens had moeten doen is zichzelf terugtrekken.quote:
[..]
Niet helemaal. Ze heeft zelf namelijk aangegeven dat dit erg onhandig was, ook al was het een privé-gesprek, en besloot daarom op voorhand het advies van de FBI te volgen, wat de uitkomst ook was, om de schijn van belangenverstrengeling weg te nemen.
Daarna kwam de FBI met het advies Clinton niet te vervolgen, dus dat kwam niet echt uit de koker van Lynch zelf.
http://www.nytimes.com/20(...)on-email-server.html
Hoe weet je dat het een privé-gesprek was? Jij denkt dat het normaal is om op een vliegveld bij elkaar even binnen te lopen? Midden op de dag een gesprek van een half uur tussen de Attorney General en de man van de vrouw die een paar dagen later toch niet door haar vervolgd gaat worden; dit is geen privé-gesprek.
De FBI werkt onder de Department of Justice (waar Loretta Lynch aan het hoofd staat), dus de kans dat ze in deze zaak aan bepaalde touwtjes kon trekken is heel groot.
