POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat geld andersom minstens net zo.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:58 schreef Rockefellow het volgende:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Niet zo heel veel, daar is wel wat onderzoek naar gedaan herinner ik me. Het Bradley-effect zal waarschijnlijk weer niet uitkomen.quote:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoe vaak hebben ze dat al verkondigd en hoeveel kwam er echt uit?quote:twitter:0HOUR1___ twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 05:28:11 Wikileaks Today is the day the most damaging emails surface NOV 1st 2016 Today will change the election #WIKKILEAKS… https://t.co/vviZmFr0v1 reageer retweet
Wikileaks Today is the day the most damaging emails surface NOV 1st 2016 Today will change the election
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.quote:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Eigenlijk te gek voor woorden dat je in een vrij land bang moet zijn om je stem kenbaar te maken.
En het erge is, het geweld lijkt steeds uit een bepaalde hoek te komen
Als er 1 ding goed naar voren is gekomen deze verkiezingen, is dat de democraten heel veel aan projectie doen. Anderen betichten van wat ze zelf eigenlijk in ergere mate uitvreten.
Leukste voorbeeld vond ik nog het gejammer over Sanders zijn gezondheid, niet veel later staat Clinton rochelend op het toneel, kan niet zelfstandig een trapje op, en kiept om vanwege zogenaamde longontsteking... maar dan wel je blijven begeven rond kinderen en baby's.
Let maar eens op, erg veel projectie van de democratische kant.
Clinton claimt niet dat Algerije een donatie heeft gemaakt om van de terreurlijst af te komen. Dat doet Joe Scarborough, die daar een jaar geleden ook al zijn excuses heeft aangeboden omdat die claim niet waar bleek te zijn.quote:
[..]
Vraag het Clinton zou ik zeggen.
Het staat je ook vrij de 30K WikiLeaks zelf door te nemen voor het echte beeld.
Nee, dit is wat we 'circumstantial evidence' noemen.quote:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar jij bent hier wel van op de hoogte? Hoe weet je dit precies?quote:
[..]
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat zeiden ze ook over Lucia de Berk...quote:
[..]
Het is geen bewijs maar wel te toevallig om niet waar te zijn. Tijdstip klopt, locatie klopt, wet works is gevallen. Kan geen toeval zijn.
Tja, dat is hetzelfde als stoppen met zoeken zodra je je sleutels hebt gevonden.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vooral veel opgeblazen lucht en stormen in glazen water vermoed ik zo. Zo gaat het immers de hele campagne al.
Het gaat de hele campagne nu zo, omdat er geen echt hard bewijs is, alleen allemaal aanwijzingen en puzzelstukjes. Zodra er echt bewijs is stort het kaartenhuis in elkaar.
We zullen zien.
Ja dat is natuurlijk niet zo, als je wilt claimen dat het te toevallig is (en daarom bewijs) zul je dat toeval moeten quantificeren, daar zijn mensen heel slecht in (kijk maar bv naar Lucia de B). Er zijn hier zo veel opties en dingen die als consistent aangenomen zouden worden dat de kans dat zoiets gebeurt puur door toeval vrij groot is.quote:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk.
Dat een scenario uit een script zo uitvalt, de term wet-works valt (assassinatie) en dat Scalia dan ook misterieus overlijdt met een kussen op zijn gezicht een paar dagen na die mail op de locatie van het script.
Statistisch gezien is het bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neuh, gewoon complotgelulquote:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk.
Dat een scenario uit een script zo uitvalt, de term wet-works valt (assassinatie) en dat Scalia dan ook misterieus overlijdt met een kussen op zijn gezicht een paar dagen na die mail op de locatie van het script.
Statistisch gezien is het bewijs.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat dat betreft is deze wellicht interessant voor je.quote:
[..]
Ik zou graag de relatieve data zien (dus wat jij omschrijft) maar dan gesplitst voor grote stad vs de rest van amerika. Ik ben nog geen Trump supporter tegten gekomen in de stad en modaal is een grote stad is best arm, modaal in een dorpje in Virginia is vrij rijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de voorverkiezingen zaten de peilingen toch redelijk goed met betrekking tot Trump? Waarom zou dat nu anders zijn?quote:
[..]
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.
Eigenlijk te gek voor woorden dat je in een vrij land bang moet zijn om je stem kenbaar te maken.
En het erge is, het geweld lijkt steeds uit een bepaalde hoek te komen
Als er 1 ding goed naar voren is gekomen deze verkiezingen, is dat de democraten heel veel aan projectie doen. Anderen betichten van wat ze zelf eigenlijk in ergere mate uitvreten.
Leukste voorbeeld vond ik nog het gejammer over Sanders zijn gezondheid, niet veel later staat Clinton rochelend op het toneel, kan niet zelfstandig een trapje op, en kiept om vanwege zogenaamde longontsteking... maar dan wel je blijven begeven rond kinderen en baby's.
Let maar eens op, erg veel projectie van de democratische kant.
En over die projectie. Beide partijen vergroten alles gigantisch uit en spreken schande waar het kan.
Nice thanks! (weer een excuus om het komende uur niet te werkenquote:
[..]
Wat dat betreft is deze wellicht interessant voor je.
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat ik verder kijk dan alleen Fok en CNN.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar jij bent hier wel van op de hoogte? Hoe weet je dit precies?
Plus het is een gegeven dat mensen hun voorkeur stil houden wanneer je omgeving je zal verketteren vanwege je voorkeur.
Bij een voorkeur voor Trump is dat stigma er wel, je bent dan namelijk racist en weet ik wat allemaal. Bij Clinton is dit niet.
Het is vergelijkbaar met dat hele geneuzel over de geboortecertificaten van Obama een vorige ronde. Dat werd ook als iets gigantisch gebracht en viel later als een kaartenhuis in elkaar.quote:
[..]
Tja, dat is hetzelfde als stoppen met zoeken zodra je je sleutels hebt gevonden.
Het gaat de hele campagne nu zo, omdat er geen echt hard bewijs is, alleen allemaal aanwijzingen en puzzelstukjes. Zodra er echt bewijs is stort het kaartenhuis in elkaar.
We zullen zien.
Waarom zou Clinton een hoogbejaarde rechter willen omleggen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op 
Dus dan heb je vast een bron, of een link, of een uitleg die beter is dan 'ik kijk verder dan CNN'?quote:
[..]
Omdat ik verder kijk dan alleen Fok en CNN.
Plus het is een gegeven dat mensen hun voorkeur stil houden wanneer je omgeving je zal verketteren vanwege je voorkeur.
Bij een voorkeur voor Trump is dat stigma er wel, je bent dan namelijk racist en weet ik wat allemaal. Bij Clinton is dit niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wapenwet.quote:
Waarom zou Clinton een hoogbejaarde rechter willen omleggen?
Sinds ze altijd de bronnen en argumenten geven en je die gewoon zelf kunt checken. Maar het is inderdaad gemakkelijker een website als onbetrouwbaar weg te zetten dan op de inhoud in te gaan, gebeurt hier vrij regelmatig en zou misschien te compleet wereldvreemde beelden van sommigen kunnen verklaren.quote:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sinds ze daar gewoon vrij objectief zaken analyseren en checken. Ik kan me voorstellen dat jij de voorkeur geeft aan infowars en dergelijke.quote:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, die wappiesites die beweren dat Clinton Scalia heeft omgelegd zijn lekker betrouwbaar.quote:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Maar volgens mij is er weinig mis met Snopes. Het stuk legt ook gewoon helder uit waarom de claim onzin is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel mooi dat Trump zijn aanhangers heeft wijsgemaakt dat hij een sociaal-liberale, vredelievende linkse is die TTIP de nek wil omdraaien.
Dat terwijl hij lid is van de partij wiens standpunten daar juist haaks op staan.
Dat terwijl hij lid is van de partij wiens standpunten daar juist haaks op staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ligt toch net wat anders.quote:
[..]
En dat geld andersom minstens net zo.
Aan de oost- en westkust zijn de persoonlijke belangen/implicaties veel groter.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
