Dat is het verhaal dat al lang rond gaat en wat mij ook erg aannemelijk leek en waar ik begrip voor heb. Het vreemde is dat als je naar de data kijkt, dat helemaal niet de grote groep Trump aanhangers omschrijft.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:11 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens begin ik wel iets meer begrip te krijgen voor de Trump-aanhang. Las net een boeiend stuk in de VK; een reportage in een klein dorpje dat zijn industrie heeft zien verdwijnen en wordt geteisterd door armoede en criminaliteit. De gemeenschap leidt een uitzichtloos bestaan en zoekt een leider die hen uit hun lijden gaat verlossen. Trump gooit daar hoge ogen met z'n beloftes.
Vrees alleen dat Trump de situatie voor deze mensen niet gaat verbeteren (Clinton waarschijnlijk evenmin). De gesloten fabrieken en verdwenen banen komen namelijk nou eenmaal niet terug.
Hetzelfde zag je 8 jaar geleden met Obama en de beloftes richting de african-american gemeenschap.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:11 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens begin ik wel iets meer begrip te krijgen voor de Trump-aanhang. Las net een boeiend stuk in de VK; een reportage in een klein dorpje dat zijn industrie heeft zien verdwijnen en wordt geteisterd door armoede en criminaliteit. De gemeenschap leidt een uitzichtloos bestaan en zoekt een leider die hen uit hun lijden gaat verlossen. Trump gooit daar hoge ogen met z'n beloftes.
Vrees alleen dat Trump de situatie voor deze mensen niet gaat verbeteren (Clinton waarschijnlijk evenmin). De gesloten fabrieken en verdwenen banen komen namelijk nou eenmaal niet terug.
Nee geen ideequote:Op dinsdag 1 november 2016 10:09 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Enig idee hoe internet routing/peering werkt? Het lijkt alsof je refereert aan een straalverbinding tussen Trump en Rusland. Of twee servers die in een intern netwerk met elkaar verbonden zijn.
Het is bovendien onmogelijk om via Tor e-mails te versturen. Het is immers geen e-mail protocol.
Welke criminele activiteiten?quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nee geen idee
Je kunt prima over tor mails versturen en het zou een stuk minder opvallen dan dit.
Als een server zo af en toe eens naar Rusland verbindt is dat natuurlijk prima, waarom zou een server ergens in een bedrijf niet naar Rusland mogen verbindenVoor hetzelfde geld is het gewoon een API call voor een informatiesysteem.
Er staat ook niet bij wat er dan verstuurd wordtBeetje loze claim waar niets strafbaars aan is.
In tegenstelling tot de criminele activiteiten waar de democraten zich mee bezig houden.
Het is de vraag of dit wel de typische achterban van Trump is. Pak je bijvoorbeeld deze cijfers van Pew, dan zie je dat de achterban van Trump slechts voor 14% bestaat uit mensen met echt lage inkomens terwijl dit voor Clinton 28% is, al zul je daar ook deels een effect zien van het verschil in steun onder b.v. studenten. in de groep van pakweg -20k tot +20k modaal heeft Trump wel meer steun evenals in de groepen 2-3x modaal. In de groep daarboven wordt het weer beduidend minder.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:11 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens begin ik wel iets meer begrip te krijgen voor de Trump-aanhang. Las net een boeiend stuk in de VK; een reportage in een klein dorpje dat zijn industrie heeft zien verdwijnen en wordt geteisterd door armoede en criminaliteit. De gemeenschap leidt een uitzichtloos bestaan en zoekt een leider die hen uit hun lijden gaat verlossen. Trump gooit daar hoge ogen met z'n beloftes.
Vrees alleen dat Trump de situatie voor deze mensen niet gaat verbeteren (Clinton waarschijnlijk evenmin). De gesloten fabrieken en verdwenen banen komen namelijk nou eenmaal niet terug.
Moord, corruptie lees het zelf. Dat je het department of justice in handen hebt maakt je nog niet onschuldig.quote:
Wie is er vermoord? Welke beschuldigingen van corruptie zijn bewezen?quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:43 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Moord, corruptie lees het zelf. Dat je het department of justice in handen hebt maakt je nog niet onschuldig.
Maar dat weet je best.
BNW blijft een paar deurtjes verder...quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:43 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Moord, corruptie lees het zelf. Dat je het department of justice in handen hebt maakt je nog niet onschuldig.
Maar dat weet je best.
Ik zou graag de relatieve data zien (dus wat jij omschrijft) maar dan gesplitst voor grote stad vs de rest van amerika. Ik ben nog geen Trump supporter tegten gekomen in de stad en modaal is een grote stad is best arm, modaal in een dorpje in Virginia is vrij rijk.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is de vraag of dit wel de typische achterban van Trump is. Pak je bijvoorbeeld deze cijfers van Pew, dan zie je dat de achterban van Trump slechts voor 14% bestaat uit mensen met echt lage inkomens terwijl dit voor Clinton 28% is, al zul je daar ook deels een effect zien van het verschil in steun onder b.v. studenten. in de groep van pakweg -20k tot +20k modaal heeft Trump wel meer steun evenals in de groepen 2-3x modaal. In de groep daarboven wordt het weer beduidend minder.
Ik denk dat vooral en bepaald sentiment erg speelt. In de jaren '80 won Reagan nog gewoon met een duidelijk appeal aan de blanke, Christelijke kiezer die niet al te veel gestudeerd had, maar die groep verliest om demografische redenen simpelweg aan politieke invloed.
Echt heel spannend is het nu ook niet natuurlijk. Het is vooral veel plat vermaak.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar al die Trump fans hier moeten zich toch nog ergens aan vast kunnen klampen?
De enige reden dat Trump nog een beetje meedoet is omdat de democraten nu ook niet echt een populaire kandidaat naar voren hebben geschoven. Met een kandidaat als Obama, Gore of zelfs Bill Clinton waren deze verkiezingen nog niet eens een beetje spannend geweest.
Inderdaad al eens eerder gelezen, maar helaas een beetje te BNW.quote:
Vraag het Clinton zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:55 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Op welke terreurlijst heeft Algerije gestaan?
Het is geen bewijs maar wel te toevallig om niet waar te zijn. Tijdstip klopt, locatie klopt, wet works is gevallen. Kan geen toeval zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad al eens eerder gelezen, maar helaas een beetje te BNW.
Al ben ik wel van mening dat mensen die dwarsliggen bij Clinton toevallig net wat vaker zelfmoord plegen of ongelukjes hebben. Grappigste is nog zo'n kerel die op de dag dat hij in een zaak tegen Clinton zou getuigen, een gewichthef ongelukje krijgt, barbell op z'n nek, morsdood. Pure toeval hoor, net als de paar dozijn andere gevallen.
Vermakelijk? Eerder bizar!quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echt heel spannend is het nu ook niet natuurlijk. Het is vooral veel plat vermaak.
Ik ben het met je eens dat het allemaal stinkt. Maar er is simpelweg geen keihard bewijs.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs maar wel te toevallig om niet waar te zijn. Tijdstip klopt, locatie klopt, wet works is gevallen. Kan geen toeval zijn.
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het allemaal stinkt. Maar er is simpelweg geen keihard bewijs.
twitter:0HOUR1___ twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 05:28:11Wikileaks Today is the day the most damaging emails surface NOV 1st 2016 Today will change the election #WIKKILEAKS… https://t.co/vviZmFr0v1 reageer retweet
Vooral veel opgeblazen lucht en stormen in glazen water vermoed ik zo. Zo gaat het immers de hele campagne al.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Vermakelijk? Eerder bizar!
Maar wel zullen zien binnen nu en niet al te lang wat er nog allemaal naar boven komt drijven en hoe er hier door sommige partijen (niet) op wordt gereageerd.
En dat geld andersom minstens net zo.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:58 schreef Rockefellow het volgende:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Niet zo heel veel, daar is wel wat onderzoek naar gedaan herinner ik me. Het Bradley-effect zal waarschijnlijk weer niet uitkomen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:58 schreef Rockefellow het volgende:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Hoe vaak hebben ze dat al verkondigd en hoeveel kwam er echt uit?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:02 schreef BarryOSeven het volgende:
twitter:0HOUR1___ twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 05:28:11Wikileaks Today is the day the most damaging emails surface NOV 1st 2016 Today will change the election #WIKKILEAKS… https://t.co/vviZmFr0v1 reageer retweet
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:58 schreef Rockefellow het volgende:
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid.
Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen.
Clinton claimt niet dat Algerije een donatie heeft gemaakt om van de terreurlijst af te komen. Dat doet Joe Scarborough, die daar een jaar geleden ook al zijn excuses heeft aangeboden omdat die claim niet waar bleek te zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Vraag het Clinton zou ik zeggen.
Het staat je ook vrij de 30K WikiLeaks zelf door te nemen voor het echte beeld.
Nee, dit is wat we 'circumstantial evidence' noemen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs.
Maar jij bent hier wel van op de hoogte? Hoe weet je dit precies?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.
Dat zeiden ze ook over Lucia de Berk...quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs maar wel te toevallig om niet waar te zijn. Tijdstip klopt, locatie klopt, wet works is gevallen. Kan geen toeval zijn.
Tja, dat is hetzelfde als stoppen met zoeken zodra je je sleutels hebt gevonden.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vooral veel opgeblazen lucht en stormen in glazen water vermoed ik zo. Zo gaat het immers de hele campagne al.
Ja dat is natuurlijk niet zo, als je wilt claimen dat het te toevallig is (en daarom bewijs) zul je dat toeval moeten quantificeren, daar zijn mensen heel slecht in (kijk maar bv naar Lucia de B). Er zijn hier zo veel opties en dingen die als consistent aangenomen zouden worden dat de kans dat zoiets gebeurt puur door toeval vrij groot is.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk.
Dat een scenario uit een script zo uitvalt, de term wet-works valt (assassinatie) en dat Scalia dan ook misterieus overlijdt met een kussen op zijn gezicht een paar dagen na die mail op de locatie van het script.
Statistisch gezien is het bewijs.
Neuh, gewoon complotgelulquote:Op dinsdag 1 november 2016 11:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk.
Dat een scenario uit een script zo uitvalt, de term wet-works valt (assassinatie) en dat Scalia dan ook misterieus overlijdt met een kussen op zijn gezicht een paar dagen na die mail op de locatie van het script.
Statistisch gezien is het bewijs.
Wat dat betreft is deze wellicht interessant voor je.quote:Op dinsdag 1 november 2016 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zou graag de relatieve data zien (dus wat jij omschrijft) maar dan gesplitst voor grote stad vs de rest van amerika. Ik ben nog geen Trump supporter tegten gekomen in de stad en modaal is een grote stad is best arm, modaal in een dorpje in Virginia is vrij rijk.
In de voorverkiezingen zaten de peilingen toch redelijk goed met betrekking tot Trump? Waarom zou dat nu anders zijn?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving.
Eigenlijk te gek voor woorden dat je in een vrij land bang moet zijn om je stem kenbaar te maken.
En het erge is, het geweld lijkt steeds uit een bepaalde hoek te komen
Als er 1 ding goed naar voren is gekomen deze verkiezingen, is dat de democraten heel veel aan projectie doen. Anderen betichten van wat ze zelf eigenlijk in ergere mate uitvreten.
Leukste voorbeeld vond ik nog het gejammer over Sanders zijn gezondheid, niet veel later staat Clinton rochelend op het toneel, kan niet zelfstandig een trapje op, en kiept om vanwege zogenaamde longontsteking... maar dan wel je blijven begeven rond kinderen en baby's.
Let maar eens op, erg veel projectie van de democratische kant.
Nice thanks! (weer een excuus om het komende uur niet te werkenquote:Op dinsdag 1 november 2016 11:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat dat betreft is deze wellicht interessant voor je.
Omdat ik verder kijk dan alleen Fok en CNN.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar jij bent hier wel van op de hoogte? Hoe weet je dit precies?
Het is vergelijkbaar met dat hele geneuzel over de geboortecertificaten van Obama een vorige ronde. Dat werd ook als iets gigantisch gebracht en viel later als een kaartenhuis in elkaar.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:07 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Tja, dat is hetzelfde als stoppen met zoeken zodra je je sleutels hebt gevonden.
Het gaat de hele campagne nu zo, omdat er geen echt hard bewijs is, alleen allemaal aanwijzingen en puzzelstukjes. Zodra er echt bewijs is stort het kaartenhuis in elkaar.
We zullen zien.
Dus dan heb je vast een bron, of een link, of een uitleg die beter is dan 'ik kijk verder dan CNN'?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Omdat ik verder kijk dan alleen Fok en CNN.
Plus het is een gegeven dat mensen hun voorkeur stil houden wanneer je omgeving je zal verketteren vanwege je voorkeur.
Bij een voorkeur voor Trump is dat stigma er wel, je bent dan namelijk racist en weet ik wat allemaal. Bij Clinton is dit niet.
Wapenwet.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou Clinton een hoogbejaarde rechter willen omleggen?
Sinds ze altijd de bronnen en argumenten geven en je die gewoon zelf kunt checken. Maar het is inderdaad gemakkelijker een website als onbetrouwbaar weg te zetten dan op de inhoud in te gaan, gebeurt hier vrij regelmatig en zou misschien te compleet wereldvreemde beelden van sommigen kunnen verklaren.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Sinds ze daar gewoon vrij objectief zaken analyseren en checken. Ik kan me voorstellen dat jij de voorkeur geeft aan infowars en dergelijke.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Nee, die wappiesites die beweren dat Clinton Scalia heeft omgelegd zijn lekker betrouwbaar.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website?
Dat ligt toch net wat anders.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:03 schreef kipknots het volgende:
[..]
En dat geld andersom minstens net zo.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |