Met 2 stappen is het nog niet gezegd dat ik ze persoonlijk kenquote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Waarom heb je ze niet afgeknald die schooiers?
Het gros ziet liever Clinton dan Trump omdat Trump een totaalidioot is. Er zitten hier maar weinig mensen die een enorm groot fan van Clinton zelf zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:17 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel grappig hoe al die D'66'ers en PVDA'ers hier als makke schaapjes achter Clinton aanlopen. Nota bene een vrouw die voor wapenbezit en voor de doodstraf is.
Volgens mij is vrijwel niemand hier groot fan van Clinton. De enige reden dat ik hoop dat ze wint, is omdat Trump een nog grotere gek is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:17 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel grappig hoe al die D'66'ers en PVDA'ers hier als makke schaapjes achter Clinton aanlopen. Nota bene een vrouw die voor wapenbezit en voor de doodstraf is.
Dat weet brainless na 117 delen van dit topic ook wel natuurlijk. De man zit gewoon weer een beetje op zijn bekende manier te trollen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij is vrijwel niemand hier groot fan van Clinton. De enige reden dat ik hoop dat ze wint, is omdat Trump een nog grotere gek is.
Alle PvdA'ers willen vrije wapenwetgeving in Nederland!!quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:25 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat weet brainless na 117 delen van dit topic ook wel natuurlijk. De man zit gewoon weer een beetje op zijn bekende manier te trollen.
De posts in deze reeks waar de Trumphaters serieus ingaan op schadelijke informatie over Clinton en het veroordelen moet je met een vergrootglas zoeken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij is vrijwel niemand hier groot fan van Clinton. De enige reden dat ik hoop dat ze wint, is omdat Trump een nog grotere gek is.
Ja en weet je waarom? Omdat ze deze donaties hadden moeten WEIGEREN.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het was, en is, een twijfelachtige donatie.
Oke, dus ze hebben een donatie aangepakt die ze wellicht beter hadden kunnen weigeren. En nu?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:27 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja en weet je waarom? Omdat ze deze donaties hadden moeten WEIGEREN.
Maar nee, gretig met beide handjes aangepakt.![]()
Deze is ook wel interessant:
http://www.dailymail.co.u(...)ake-devastation.html
Moet jou alles voorgekauwd worden?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke, dus ze hebben een donatie aangepakt die ze wellicht beter hadden kunnen weigeren. En nu?
Zou Trump dan ook brullen dan het een complot is?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:17 schreef Monolith het volgende:
Ondertussen weer een nieuwe Utah poll met Trump op 30%, McMullin op 29% en Clinton op 25%.
Lijkt er toch steeds meer op dat McMullin daar een serieuze kans maakt.
Bij voorkeur wel, anders wordt het zo'n raadspelletje wat je nu precies bedoelt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Moet jou alles voorgekauwd worden?
Het zal mij persoonlijk dan ook een zorg zijn dat de DNC Clinton het voordeel gunde boven Sanders, dat de Clinton Foundation geld heeft aangenomen van de Saudi's of dat Clinton de media probeert te paaien.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De posts in deze reeks waar de Trumphaters serieus ingaan op schadelijke informatie over Clinton en het veroordelen moet je met een vergrootglas zoeken.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bij voorkeur wel, anders wordt het zo'n raadspelletje wat je nu precies bedoelt.
Kan je dat bewijzen dat Clinton hetzelfde gaat doen als Obama?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal mij persoonlijk dan ook een zorg zijn dat de DNC Clinton het voordeel gunde boven Sanders, dat de Clinton Foundation geld heeft aangenomen van de Saudi's of dat Clinton de media probeert te paaien.
Ik woon verder niet in dat land, godzijdank. Ik weet alleen dat Clinton een voortzetting betekent van de status quo, terwijl Trump een gestoorde maniak is, en bovendien een buitengewoon nare vent wiens denkbeelden compleet haaks staan op die van mij.
Ah, meneertje voelt zich ietwat in de wiek geschoten. Koddig.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Kan je dat bewijzen dat Clinton hetzelfde gaat doen als Obama?
Dit. Beleid en geschiktheid is nog altijd oneindig veel belangrijker dan hoe naar ze (allebei) zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal mij persoonlijk dan ook een zorg zijn dat de DNC Clinton het voordeel gunde boven Sanders, dat de Clinton Foundation geld heeft aangenomen van de Saudi's of dat Clinton de media probeert te paaien.
Ik woon verder niet in dat land, godzijdank. Ik weet alleen dat Clinton een voortzetting betekent van de status quo, terwijl Trump een gestoorde maniak is, en bovendien een buitengewoon nare vent wiens denkbeelden compleet haaks staan op die van mij.
Nee hoor ben heerlijk relax.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, meneertje voelt zich ietwat in de wiek geschoten. Koddig.
Laat ik het anders formuleren: ik verwacht dat Clinton een voortzetting wordt van de status quo. Bovendien deel ik jullie angst voor haar persoon niet. Ik acht de kans namelijk klein dat zij de dochter van Satan is.
Uitstekend verwoord, precies hoe ik er ook naar kijk. Clinton is verre van ideaal, maar Trump geeft 'verre van ideaal' een geheel nieuwe dimensie.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal mij persoonlijk dan ook een zorg zijn dat de DNC Clinton het voordeel gunde boven Sanders, dat de Clinton Foundation geld heeft aangenomen van de Saudi's of dat Clinton de media probeert te paaien.
Ik woon verder niet in dat land, godzijdank. Ik weet alleen dat Clinton een voortzetting betekent van de status quo, terwijl Trump een gestoorde maniak is, en bovendien een buitengewoon nare vent wiens denkbeelden compleet haaks staan op die van mij.
Ja, Poetin heeft gezegd dat de verkiezing van Clinton zou kunnen leiden tot WOIII. Lijkt mij inderdaad een uitstekende reden om Trump te stemmen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:39 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee hoor ben heerlijk relax.
En ja ik denk dat Hillary een groter gevaar is dan Trump voor de wereldvrede.
Dat meen je serieus?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:39 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee hoor ben heerlijk relax.
En ja ik denk dat Hillary een groter gevaar is dan Trump voor de wereldvrede.
Tja.. er zijn blijkbaar mensen die denken dat Trump's grote mond de rest van de wereld zo zou intimideren dat niemand meer oorlog durft te voeren. Make the world great again en zo.quote:
Tweepartijen systeem, zal dus wel niet ver onder de 40% geraken en zeker niet onder de 30. Of er moeten nog rampen gebeuren.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Na Trump zijn uitspraak over het op voorhand accepteren van de uitslagen en een 40-tal eerdere opmerkingen waarvan de deskundigen voorspelden dat het het einde van Trump betekende ben ik wel benieuwd hoe hoog Trump nu in de peilingen staat. 6% steun? 5% steun? Nog minder?
Tja, jij dacht ook dat een Oekraiense straaljager MH17 heeft neergeschoten. En daarna dacht je nog 100 dingen die ver naast de waarheid zaten. Wat dat betreft een matige graadmeter, dat wat jij denktquote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:39 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee hoor ben heerlijk relax.
En ja ik denk dat Hillary een groter gevaar is dan Trump voor de wereldvrede.
Daarin doen beide kandidaten niet voor elkaar onder. Dus stellen dat de ene een grotere bedreiging voor de wereldvrede is dan de ander vraagt wel wat nadere duiding.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Clinton is een warhawk, dat lijkt mij toch algemene kennis.
Het enige voordeel van Trump in deze vergelijking is dat we van hem nog geen voorbeelden hebben, omdat hij totaal geen politieke ervaring heeft en al helemaal niet op belangrijke posities.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarin doen beide kandidaten niet voor elkaar onder. Dus stellen dat de ene een grotere bedreiging voor de wereldvrede is dan de ander vraagt wel wat nadere duiding.
Hij grabt ze gewoon in the pussy.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
Net of Clinton even in d'r uppie kan besluiten om her en der oorlogen te beginnen. Kom op mensen, laten we wel een beetje reëel blijven.
Bovendien zegt Trump IS te willen 'vernietigen'. Hoe gaat hij dat doen zonder wapengekletter? De strijders een mooi arrangement aanbieden in een van z'n hotels?
Ik zal ook niet direct de gevolgen ondervinden van de een of de ander. De gevolgen wereldwijd kan je niet voorspellen. Ook fatsoenlijke democraten kunnen er een zooitje van maken. Libië is er ook niet beter van geworden onder Obama.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal mij persoonlijk dan ook een zorg zijn dat de DNC Clinton het voordeel gunde boven Sanders, dat de Clinton Foundation geld heeft aangenomen van de Saudi's of dat Clinton de media probeert te paaien.
Ik woon verder niet in dat land, godzijdank. Ik weet alleen dat Clinton een voortzetting betekent van de status quo, terwijl Trump een gestoorde maniak is, en bovendien een buitengewoon nare vent wiens denkbeelden compleet haaks staan op die van mij.
Aan de andere kant wil hij IS gewoon vernietigen. Dat is gewoon ouderwets havikkengedrag.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:52 schreef Strani het volgende:
[..]
Het enige voordeel van Trump in deze vergelijking is dat we van hem nog geen voorbeelden hebben, omdat hij totaal geen politieke ervaring heeft en al helemaal niet op belangrijke posities.
Echter kijken sommigen van ons naar het verleden en gebruiken we onze intuitie om een afweging te maken over iemand's mogelijke politieke stijl.
Trump heeft natuurlijk al geheime plannen klaarliggen om mensen van het IS gedachtegoed af te helpen, want Trump is zo slim om te weten dat enkel wapengekletter niet werkt natuurlijkquote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
Net of Clinton even in d'r uppie kan besluiten om her en der oorlogen te beginnen. Kom op mensen, laten we wel een beetje reëel blijven.
Bovendien zegt Trump IS te willen 'vernietigen'. Hoe gaat hij dat doen zonder wapengekletter? De strijders een mooi arrangement aanbieden in een van z'n hotels?
Zolang de VS zo veel macht heeft, zal het altijd fouten maken. Maar van de een kan je grotere fouten verwachten dan van de ander.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:57 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik zal ook niet direct de gevolgen ondervinden van de een of de ander. De gevolgen wereldwijd kan je niet voorspellen. Ook fatsoenlijke democraten kunnen er een zooitje van maken. Libië is er ook niet beter van geworden onder Obama.
Libië is overigens in de eerste plaats niet beter geworden dankzij mensen in Libië. Net zoals Syrië in de eerste plaats een puinhoop is dankzij mensen in Syrië. Laten we dat niet vergeten. Ik las hier zelfs dat Clinton de hoofdschuldige voor de interne problemen van Griekenland zou moeten zijn (niet een bericht van jou, maar van ene nextin of zo)..quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:57 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik zal ook niet direct de gevolgen ondervinden van de een of de ander. De gevolgen wereldwijd kan je niet voorspellen. Ook fatsoenlijke democraten kunnen er een zooitje van maken. Libië is er ook niet beter van geworden onder Obama.
Zien we nog kansen om haar de Cubacrisis te verwijten?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:05 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Libië is overigens in de eerste plaats niet beter geworden dankzij mensen in Libië. Net zoals Syrië in de eerste plaats een puinhoop is dankzij mensen in Syrië. Laten we dat niet vergeten. Ik las hier zelfs dat Clinton de hoofdschuldige voor de interne problemen van Griekenland zou moeten zijn (niet een bericht van jou, maar van ene nextin of zo)..
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:02 schreef Strani het volgende:
[..]
Zolang de VS zo veel macht heeft, zal het altijd fouten maken. Maar van de een kan je grotere fouten verwachten dan van de ander.
Er is geen reden om aan te nemen dat Trump zich meer of minder bezig gaat houden met het buitenland dan Clinton zou doen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.
Kan je dat werkelijk verwachten? Waarom heb je dat idee? Hij wil immers IS vernietigen, dat is nogal bemoeien en zal nogal wat gevolgen hebben waardoor de VS zich weer met andere dingen moet gaan bemoeien. Daarnaast zal hij er intern een zooitje maken en iedereen weet dat een mooie buitenlandse interventie dan fijn de aandacht af kan leiden. Plus dat hij namens de Republikeinen verkozen zou worden, ook al niet vies van een oorlogje op z'n tijd.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.
Zit wat in. Ik zelf klaag meestal niet over de bemoeienissen van de VS. Bovendien kunnen ze het eigenlijk nooit echt goed doen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.
Het zou in elk geval als voordeel bieden dat de EU eens werk van defensie moet maken, aangezien het NAVO-verband dan niet langer bestaat. Om maar wat voordelen van mijn minst favoriete presidentskeuze te benoemen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.
Misschien je eens wat minder bezighouden met het invullen van standpunten voor anderen. Want wie zijn 'dezelfde mensen die' precies? En als je tegen de invasie van Irak was, ben je dan per definitie gekant tegen een rol van de VS op het wereldtoneel?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het gekke is dat dezelfde mensen die vaak commentaar hebben op de VS omdat ze zich overal mee bemoeien bang zijn dat Trump president wordt terwijl je van hem kan verwachten dat hij zich juist meer op de VS zal richten.
Nouja, Amerika heeft onder Obama al aardig de militaire focus verlegd van de Atlantische naar de Stille Oceaan. Dat ze daar graag zouden zien dat Europa wat meer z'n eigen broek ophoudt is volgens mij geen geheim.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:09 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het zou in elk geval als voordeel bieden dat de EU eens werk van defensie moet maken, aangezien het NAVO-verband dan niet langer bestaat. Om maar wat voordelen van mijn minst favoriete presidentskeuze te benoemen.
De achtergrond is dat ik me wel in kan leven in hem. Geen schone schijn, geen vrede proberen te stichten in Syrië terwijl je weet dat dat in geen 100 jaar gaat lukken. Geen buitenlandse avontuurtjes om zogenaamd de wereld te verbeteren maar in werkelijkheid een puinhoop achter te laten. Dat soort dingen kan je meer van ideologen verwachten. Ik snap het niet, Trump wordt verweten dat hij een protectionist is, dat hij zich achter zijn eigen grenzen terugtrekt maar tegelijkertijd worden de wildste fantasieën gespuid dat hij overal oorlogen gaat beginnen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan je dat werkelijk verwachten? Waarom heb je dat idee? Hij wil immers IS vernietigen, dat is nogal bemoeien en zal nogal wat gevolgen hebben waardoor de VS zich weer met andere dingen moet gaan bemoeien. Daarnaast zal hij er intern een zooitje maken en iedereen weet dat een mooie buitenlandse interventie dan fijn de aandacht af kan leiden. Plus dat hij namens de Republikeinen verkozen zou worden, ook al niet vies van een oorlogje op z'n tijd.
Dus wat is de achtergrond bij je voorspelling?
Hoe is Trump een warhawk?quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarin doen beide kandidaten niet voor elkaar onder. Dus stellen dat de ene een grotere bedreiging voor de wereldvrede is dan de ander vraagt wel wat nadere duiding.
Nog niet maar dat kan veranderen wanneer hij president wordt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 12:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe is Trump een warhawk?
Wat heeft hij effectief gedaan waardoor er oorlogen zijn gestart?
Dus in dat opzicht is Trump dus ook niet gevaarlijk. Hij kan tenslotte niet in zijn eentje besluiten om oorlogen te beginnen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
Net of Clinton even in d'r uppie kan besluiten om her en der oorlogen te beginnen. Kom op mensen, laten we wel een beetje reëel blijven.
Dat is een erfenis van Obama en Bush, daar komt de volgende president niet onderuit.quote:Bovendien zegt Trump IS te willen 'vernietigen'. Hoe gaat hij dat doen zonder wapengekletter? De strijders een mooi arrangement aanbieden in een van z'n hotels?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |