Amerikaanse verkiezingen 2016 #116 Geen debatten meer

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je goed leest, wat blijkbaar lastig is, zie je dat ik nergens stel dat zorgkosten niet stijgen, slechts dat ze niet stijgen naar $ 1.800,- per maand.

Als je daarnaast naar het plaatje kijkt zal je opvallen dat er nergens een stijging van 100% te zien is, zoals in de brief is gebeurd.

Maar je had het wel over marketplace, en dat zijn de stijgingen die daar gelden. Denk je nou werkelijk dat al die verhalen en studies uit de lucht komen vallen? Het is een gigantisch probleem voor veel mensen. Lyrebird (als ervaringsdeskundige) heeft er zelfs nog een betoog over gehouden op dit forum.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Novartis en Roche ook vooral denk ik.

https://www.pharma.us.novartis.com

http://www.roche.com/careers/country/usa.htm

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:21 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Maar je had het wel over marketplace, en dat zijn de stijgingen die daar gelden. Denk je nou werkelijk dat al die verhalen en studies uit de lucht komen vallen? Het is een gigantisch probleem voor veel mensen. Lyrebird (als ervaringsdeskundige) heeft er zelfs nog een betoog over gehouden op dit forum.

Dat klopt. Ik zeg ook nergens, wederom, dat de premies daar niet kunnen stijgen of dat ze dat niet doen. Wat ik wél zeg is dat ze daar voordeliger zijn dan de $ 1.800,- per maand van een particuliere verzekeraar die je upgrade naar een duurder product, omdat er allerlei subsidies gelden, en dat het dus mank gaat om te doen alsof Obamacare-polissen allemaal zo duur worden.

Sowieso, dit soort plaatjes zonder bronvermelding en verdere context zeggen niet zoveel.
Deze analyse komt bijvoorbeeld uit op een procent of 9 gemiddeld.
Daarnaast is er ook veel onbegrip over wat die stijgingen precies inhouden en wie er voor opdraait, zie bijvoorbeeld dit stuk.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:18 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Trump heeft zijn base, Clinton heeft haar base. De ene groep is groter dan andere en voor geen van beide kandidaten valt daar iets te halen aan de overkant. Het gaat om de groep ertussen en daar scoort ie goed na het debat.

twitter:

PpollingNumbers twitterde op donderdag 20-10-2016 om 07:21:31 National Post #Debate YouGov PollAmong Undecided And 3rd Party Candidate Supporters:Trump 61 (+22)Clinton 39… https://t.co/BH38FpKd2H reageer retweet

en ook bij 2 andere focus-groepen.

De vraag is of ie dat kan vertalen naar 8 Nov., persoonlijk denk ik van niet maar ik sluit nog steeds niets uit.

Ik volg de verkiezingen een beetje. Er zijn een aantal groepen die een behoorlijke switch van Republikeins naar Democraat hebben gemaakt:

Latino's (met name Cuban-Americans, dit waren voorheen Rep stemmers),
Asian Americans (met hier Vietnamezen die nu meer naar Dem leunen)
Hoog opgeleiden (zowel mannen als vrouwen stemmen nog minder Republikeins dan voorheen).
Mormonen stemmen ook minder Republikeins, maar volgens mij vertaalt zich dat niet in meer steun voor Democraten.

De base van Trump is nu nog lager opgeleiden, plus evangelicals die ten koste van alles een conservatieve rechter in het Supreme Court willen hebben.

Hoe je op dit moment nog undecided kan zijn is mij trouwens een raadsel.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:18 schreef Re het volgende:

[..]

http://www.bayer.com/en/north-america.aspx

Maar is vanuit Amerikaans opzicht wel een buitenlandse farmaceut. MacDonalds noemen we ook geen Nederlands bedrijf omdat ze hier vestigingen hebben.

De enige reden dat de zorgkosten in de VS zo hoog zijn is dat het een vrije markt is. Oh en medicatie is maar 15% van het budget.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:26 schreef Re het volgende:
De enige reden dat de zorgkosten in de VS zo hoog zijn is dat het een vrije markt is. Oh en medicatie is maar 15% van het budget.

Wrong! Trump geeft aan dat meer vrije markt alles zal verbeteren.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wrong! Trump geeft aan dat meer vrije markt alles zal verbeteren.

Rutte wist dit. Rutte is onze Trump.

^{Mag deze wel?}

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:22 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Clinton's positie gaat wel wat verder dan dat. Zoals je in het filmpje ziet, volgens Hillary hebben ongeboren kinderen geen rechten. Hillary is tegen een abortus ban na 20 weken. De reden voor de abortus maakt hier niet uit! Ze beweert dat het in al die gevallen toch vanwege de gezondheid is. Maar dit is helemaal niet juist:

[..]

https://lozierinstitute.o(...)abortion-procedures/

Peer-reviewed bronnen in de link.

In Nederland is die ban er ook niet. Het is wel zo dat een kind na 24 weken enkel om zwaarwegende medische redenen geaborteerd mag worden, maar een verbod is er niet.

Ik zie dat je bron een pro-life groepje is, dus ik neem hun 'analyse / interpretatie' van het daadwerkelijke wel met een behoorlijke korrel zout.
Ze baseren zich feitelijk op één enkel onderzoek met een relatief kleine populatie. Als ik bovendien even lees wat het instituut concludeert:

quote:

Abortion rights advocates have long insisted that late-term abortions are performed only in dire circumstances involving threats to a mother’s life or in cases of severe fetal anomaly. However, the above study, despite its limitations, suggests otherwise. The characteristic similarities and delay commonalities observed across first trimester and late-term abortion groups suggest that women who seek abortion share similar characteristics across gestational ages. The stressful circumstances of unprepared pregnancy, single-motherhood, financial pressure and relationship discord are primary concerns that must be addressed for these women. However, these circumstances are not fundamentally alleviated or ameliorated by late-term abortion.

Versus wat de studie rapporteert en concludeert:

quote:

Results

Women aged 20–24 were more likely than those aged 25–34 to have a later abortion (odds ratio, 2.7), and women who discovered their pregnancy before eight weeks’ gestation were less likely than others to do so (0.1). Later abortion recipients experienced logistical delays (e.g., difficulty finding a provider and raising funds for the procedure and travel costs), which compounded other delays in receiving care. Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous.

Conclusion
Bans on abortion after 20 weeks will disproportionately affect young women and women with limited financial resources.

Veel van die oorzaken die genoemd worden zijn ook te danken aan de Republikeinen die op allerhande fronten de mogelijkheid tot abortus willen beperken. Dat kan dan niet meer direct vanwege Roe v. Wade, dus wordt toegang tot klinieken zo moeilijk mogelijk gemaakt en worden er allerhande andere barrières opgeworpen. Ook kun je het achterhaalde Republikeinse denken over seksualiteit wel als oorzaak zien van de hoge mate van ongewenste zwangerschappen. Het aantal tienerzwangerschappen ligt er niet voor niets pakweg een factor 8 hoger dan hier.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Maar is vanuit Amerikaans opzicht wel een buitenlandse farmaceut. MacDonalds noemen we ook geen Nederlands bedrijf omdat ze hier vestigingen hebben.

nee maar ze zitten vol in de VS markt met hun producten dus ik snap niet wat Trump nu wil?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:49 schreef Re het volgende:

[..]

nee maar ze zitten vol in de VS markt met hun producten dus ik snap niet wat Trump nu wil?

Ja, dat snap ik ook niet. Ik heb even geprobeerd een artikel te vinden die het uit kan leggen, maar dan kom ik bij verschillende sites met een verschillende interpretaties. En op z'n eigen site staat niet veel hierover.

Ik ben bang dat het gewoon neerkomt op een Trump die denkt "In andere landen hebben ze goedkopere medicijnen, dus laten we gewoon die medicijnen kopen". Maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:22 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Clinton's positie gaat wel wat verder dan dat. Zoals je in het filmpje ziet, volgens Hillary hebben ongeboren kinderen geen rechten. Hillary is tegen een abortus ban na 20 weken. De reden voor de abortus maakt hier niet uit! Ze beweert dat het in al die gevallen toch vanwege de gezondheid is. Maar dit is helemaal niet juist:

[..]

https://lozierinstitute.o(...)abortion-procedures/

Peer-reviewed bronnen in de link.

Komt wel van een pro-life think tank, vermoed dat ze deels gelijk hebben en deels cherrypicken.

edit: eerst thread compleet lezen voordat je reageert oompaloompa

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:02 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik ook niet. Ik heb even geprobeerd een artikel te vinden die het uit kan leggen, maar dan kom ik bij verschillende sites met een verschillende interpretaties. En op z'n eigen site staat niet veel hierover.

Ik ben bang dat het gewoon neerkomt op een Trump die denkt "In andere landen hebben ze goedkopere medicijnen, dus laten we gewoon die medicijnen kopen". Maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt.

gewoon lekker generics uit India halen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

gewoon lekker generics uit India halen.

die zijn er al

Sun pharma bijvoorbeeld

Grootste verschil in die abortus study tussen <20 en >20 weken abortions?

" Women who sought later abortions ...... have to traveled more than
three hours to get to the abortion facility (21% vs. 5%)."

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:13 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Tja, dat is het probleem. In Europa hebben we strengere wetgeving wat betreft late-term abortus maar daar staat tegenover dat we daarvoor er ook niet moeilijk over doen en goede faciliteiten hebben. In Amerika probeert men (republikeinen) nu op andere manier de boel te frustreren, wat iedereen schaadt.

Helemaal mee eens, het is nogal hypocriet. Eerst het zo moeilijk mogelijk maken een abortus te kunnen krijgen en dan klagen dat ze het niet snel genoeg doen.

(en niet alleen abortus, ze maken het tegelijkertijd ook zo moeilijk mogelijk om anticonceptie te krijgen, lekkere catch 22)

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

gewoon lekker generics uit India halen.

En als Trump verder niks verandert gaan die voor dezelfde hoge prijs over de toonbank als alle andere medicijnen in de VS.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 12:37 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

TYT heb ik ook een hele tijd gevolgd, maar ik vind Cenk soms iets te veel een progressieve Bill O'Reilly qua stijl. Dan kon ik Iadarola vaak nog iets meer waarderen.

Volg TYT Politics dan, dat kanaal staat los van TYT (wel een onderdeel van maar gescheiden): rustige, hardwerkende en vakbekame verslaggevers die je gewoon eerlijk en transparant het nieuws geven. Een zeldzaamheid in deze tijd. Jordan werkte eerder voor FOX en MSNBC, hij had goede redenen om dat achter zich te laten.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 14:22 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Clinton's positie gaat wel wat verder dan dat. Zoals je in het filmpje ziet, volgens Hillary hebben ongeboren kinderen geen rechten. Hillary is tegen een abortus ban na 20 weken. De reden voor de abortus maakt hier niet uit! Ze beweert dat het in al die gevallen toch vanwege de gezondheid is. Maar dit is helemaal niet juist:

[..]

https://lozierinstitute.o(...)abortion-procedures/

Peer-reviewed bronnen in de link.

Het is toch altijd weer fijn als politici op de stoel van deskundigen gaan zitten.
Laat nu maar door artsen en biologen bepalen wat de grens moet zijn.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is toch altijd weer fijn als politici op de stoel van deskundigen gaan zitten.
Laat nu maar door artsen en biologen bepalen wat de grens moet zijn.

Waarom een arts betrekken in een ethische discussie?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volg TYT Politics dan, dat kanaal staat los van TYT (wel een onderdeel van maar gescheiden): rustige, hardwerkende en vakbekame verslaggevers die je gewoon eerlijk en transparant het nieuws geven. Een zeldzaamheid in deze tijd. Jordan werkte eerder voor FOX en MSNBC, hij had goede redenen om dat achter zich te laten.

Ik zal me even subscriben, kijken of d'r wat interessants voorbij komt. Had eigenlijk verwacht dat TYT Politics gewoon meer TYT zou zijn, aangezien TYT al behoorlijk op politiek gericht is.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom een arts betrekken in een ethische discussie?

"artsen en biologen"
Niet, daar betrek je een filosoof bij. Je laat de artsen en biologen bepalen vanaf welke grens een mens voldoende 'levend' is dat je het als een mens kan beschouwen. Wat je daar vervolgens mee doet is een andere kwestie maar het is aan hen om te bepalen waar die grens (hoeveel weken) ligt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:42 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Ik zal me even subscriben, kijken of d'r wat interessants voorbij komt. Had eigenlijk verwacht dat TYT Politics gewoon meer TYT zou zijn, aangezien TYT al behoorlijk op politiek gericht is.

Ik zal je wel wat aanraders geven.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"artsen en biologen"
Niet, daar betrek je een filosoof bij. Je laat de artsen en biologen bepalen vanaf welke grens een mens voldoende 'levend' is dat je het als een mens kan beschouwen. Wat je daar vervolgens mee doet is een andere kwestie maar het is aan hen om te bepalen waar die grens (hoeveel weken) ligt.

Levensvatbaar bedoel je dan met 'levend' neem ik aan?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"artsen en biologen"
Niet, daar betrek je een filosoof bij. Je laat de artsen en biologen bepalen vanaf welke grens een mens voldoende 'levend' is dat je het als een mens kan beschouwen. Wat je daar vervolgens mee doet is een andere kwestie maar het is aan hen om te bepalen waar die grens (hoeveel weken) ligt.

Dat heb je nu dus ook. Een arts kan zelf bepalen of hij het uitvoeren van de abortus ethisch vind of niet. Zo niet, dan is hij ook niet verplicht om dit te doen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:43 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Levensvatbaar bedoel je dan met 'levend' neem ik aan?

Dat is nogal lastige materie. Als het een paar weken oud is dan heb heeft het nog geen brein, geen werkend hart etc.
Op een gegeven moment is er wel een brein, de aanname is dat op de foetus op dat moment ervaringen opdoet en dus kan merken dat het wordt vermoord (prikkels zoals pijn). Wanneer dat precies gebeurt dat moeten deskundige mensen maar proberen uit te zoeken. Politici horen zich daarentegen meer met waardeoordelen bezig te houden: "vinden we X of Y belangrijker waarbij niet objectief vastgesteld kan worden welke van de twee meer waarde heeft of wat de dieale verhouding is of waarbij X de ene groep mensen beter bedient en Y de andere groep mensen beter bedient?"

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:47 schreef vigen98 het volgende:
Meh ik accepteer het alvast dat HC president wordt. Mooie strijd gefeliciteerd HC maar het werd je wel erg makkelijk gemaakt met een tegenstander als Trump. Als er nou een Rubio was die tegen HC was dan had HC allang verloren, Rubio die zelf bij een minderheid hoort zou veel meer stemmen krijgen dan HC.

Je volgt teveel de MSM. Zij doen je alles laten geloven. We moeten echt gewoon wachten op 8/11.

En de Nederlandse media is gewoon een copy/paste van CNN.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"artsen en biologen"
Niet, daar betrek je een filosoof bij. Je laat de artsen en biologen bepalen vanaf welke grens een mens voldoende 'levend' is dat je het als een mens kan beschouwen. Wat je daar vervolgens mee doet is een andere kwestie maar het is aan hen om te bepalen waar die grens (hoeveel weken) ligt.

Je kunt ook artsen en biologen volledig links laten liggen en het overlaten aan filosofen om tot oordeelsvorming te komen. We hebben alleen de pech dat iedereen zich filosoof kan noemen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is nogal lastige materie. Als het een paar weken oud is dan heb heeft het nog geen brein, geen werkend hart etc.
Op een gegeven moment is er wel een brein, de aanname is dat op de foetus op dat moment ervaringen opdoet en dus kan merken dat het wordt vermoord (prikkels zoals pijn). Wanneer dat precies gebeurt dat moeten deskundige mensen maar proberen uit te zoeken. Politici horen zich daarentegen meer met waardeoordelen bezig te houden: "vinden we X of Y belangrijker waarbij niet objectief vastgesteld kan worden welke van de twee meer waarde heeft of wat de dieale verhouding is of waarbij X de ene groep mensen beter bedient en Y de andere groep mensen beter bedient?"

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Had je hier nu geen ander topic over geopend waarin je niet meer gereageerd hebt na een tijd?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:47 schreef vigen98 het volgende:
Als er nou een Rubio was die tegen HC was dan had HC allang verloren

je bedoelt de Rubio die nooit kon overtuigen in de primaries? Rubio die ver in de schaduw van Trump en Cruz bleef? Rubio die een blackout had toen hij eindelijk alle aandacht had in een televisiedebat en dezelfde ingestudeerde zin bleef herhalen? Rubio met zn onhandige waterfles-momentje tijdens een televisiespeech? Rubio die in zn eigen thuisstaat ruim van Trump en Cruz verloor?

Is dat niet een beetje alsof ik roep dat Heracles Almelo het vast beter tegen Bayern Munchen gedaan had dan dat zwakke PSV van gisteren?

Laten we wel zijn, Marco Rubio is zeker een conservatief talent en misschien dat hij over 4 jaar een betere campagne heeft leren voeren (als senator-kandidaat in Florida doet hij het na zn terugtreden als presidentskandidaat iig en stuk beter en heeft deze bijna in zn zak, terwijl het voorheen een spannende race dreigde te worden voor de democraten)...

Dit jaar was het gewoon niet zn jaar en wat dat betreft zou ook het campagne-team van Hillary Clinton hem gewoon kapotgemaakt hebben... dat is namelijk een verdomd goed geoliede campaigning-machine die de democraten hebben staan.
Ook moet je Hillary nageven dat ze eigenlijk bijna geen fouten gemaakt heeft, hooguit het doorlopen met een longontsteking en het van haar stokje gaan op 11 september.. dat was het enige moment dat ze dreigde de 'regie' te verliezen, maar daar herpakte ze zich weer en stond er op het eerste debat juist op tijd weer helemaal.

Ik denk serieus dat eigenljk Trump op zijn manier juist het beste wapen van de republikeinen was, waarbij hij uiteindelijk ook een beetje aan zn eigen handelswijze sneuvelde, teveel een eenling die dacht alles op zn eigen manier te doen en het wel zonder een compleet netwerk te kunnen doen...
Had Trump een wijze gevonden om zn individualisme en eigengereidheid te combineren ,met het samenwerken met een grote partij en ook het werven van de 'middenkiezers' (en niet het opvoeren van een showtje voor een kleinere core-basis die hem sowieso verafgoden), had Trump zeker een veel grotere kans gehad dan hem voorheen door velen toegedicht werd...

enkel is het onzin te roepen dat als Rubio of Cruz er hadden gestaan, of desnoods Romney of Jeb-uitroepteken, deze opeens wél gewonnen zouden hebben ... feit is gewoon dat de campagne en ook machtsbais qua preidentsverkiezingen van de democraten veel beter is (de GOP eheft darentegen een veel betere positie voor senaats en huis-verkiezingen en daarmee uiteindelijk nog genoeg macht)

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kunt ook artsen en biologen volledig links laten liggen en het overlaten aan filosofen om tot oordeelsvorming te komen. We hebben alleen de pech dat iedereen zich filosoof kan noemen.

Net als dat iedereeen zichzelf een politicus kan noemen.
Een filosoof is natuurlijk iemand die een opleiding hiervoor heeft afgerond en bij voorkeur ook gepromoveerd is. Stel een groep van hen aan voor ethische aafwegingen en je hebt een goed hulpmiddel. Het bepalen van de abortusgrens moet je echter aan artsen en biologen overlaten. Politici kunnen beslissen om helemaal geen abortus toe te staan (wat ik ervan vind doet er nu niet toe) maar later dan na die grens abortus toestaan is niet logisch. Vanzelfsprekend moeten die artsen en biologen zonder enige druk van de politiek tot hun oordeel komen. Het moet niet zo zijn dat politici het net zo lang blijven vragen aan alle artsen en biologen die ze kunnen vinden totdat ze eens het antwoord krijgen wat hen bevalt en dat ze dan zeggen dat ze handelen op het advies van...
Ik ben helaas niet meer zo naïef dat ik de streken van politici niet ken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:02 schreef MarieAlice het volgende:

[..]

Had je hier nu geen ander topic over geopend waarin je niet meer gereageerd hebt na een tijd?

Ik had hier een draad over geopend. Niet "een andere draad" aangezien ik deze draad niet hierover geopend heb, ik heb eveneens hier niet die discussie afgetrapt, toen niet en nu niet, ik reageer slechts.
Nee, het is niet zo dat ik daar niet meer heb gereageerd. Ik heb nu al een tijdje niet gereageerd omdat er geen quotealert is gekomen. Op normale reacties van de meeste forumleden reageer ik altijd. Je hoeft toch niet te blijven reageren in een draad als je die opent? Hell, je hoeft niet eens te reageren in een draad als je die opent. Ik opende die draad omdat in deze draad die discussie offtopic plaatsvond (toen al), er behoefte bestond aan die discussie en Hexagon die discussie afkapte. Diverse betrokken mensen reageerden boos en wouden er graag verder over discussiëren, daarom opende ik een draad ervoor zodat mensen daar verder konden gaan. Ik heb zelf bewust geen stelling ingenomen in die draad en dat zal ik ook niet doen. Dat wil niet zeggen dat ik een discussie hierover niet zinvol vind. Verder via PB aangezien dat hier wel heel erg offtopic wordt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

En als Trump verder niks verandert gaan die voor dezelfde hoge prijs over de toonbank als alle andere medicijnen in de VS.

next thing:

Branded generics zoek maar op

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 15:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

En als Trump verder niks verandert gaan die voor dezelfde hoge prijs over de toonbank als alle andere medicijnen in de VS.

Vanzelfsprekend gaat HC daar ook weinig aan veranderen, een flink deel van haar campagne wordt betaald door de farmaceutische bedrijven en ze zullen vast over 4 jaar ook graag geld van hen krijgen. Wie betaalt bepaalt...
Het is niet voor niets dat de prijzen van farmaceutische middelen nergens in de wereld ook maar in de buurt komen van die in de USA en dit terwijl juist de USA een hele sterke onderhandelingspositie zou kunnen hebben (heel erg veel klanten!). Er is politiek beleid nodig gedurende een lange periode wat erop is gericht om die prijzen zo hoog te laten worden/blijven omm dat voor elkaar te krijgen. Of misschien beter gesteld: politiek beleid wat erop is gericht om te voorkomen dat prijsverlagende actoren (al te) actief worden.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 16:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hij kan natuurlijk ook gewoon adviseren om medicijnen te bestellen bij de goedkope webshops die je regelmatig in je spamfolder tegenkomt.

Als ze viagra voor een fractie van de prijs kunnen verkopen dan moet dat toch ook mogelijk zijn met de rest

LOL
Dat zie ik Trump nog wel doen.